En volt är en volt.

[Flint]

Ranefjord
Instämmer.

Om man inte får leta i andra områden än hightech och etablerade sanningar kan det gå som i den här uppdiktade historien.

----------------

Jag har ärvt farfars Volvo PV444 från 1959. En sån där urblekt vinröd med kepsskärm på framrutan. Ful som stryk är den men som den supertekniker jag är tänkte jag att jag skulle tweaka upp den lite. Trimma och kanske mosa in lite hightech under skalet. Det kan ju aldrig skada. Men först tänkte jag provköra klenoden i befintligt skick så att jag har något att jämföra med, vetenskaplig som jag är. I med lite luft och bensin och ett nytt batteri. Host, host och brum, brum och eländet statade. Jag bor så till att jag kan blåsa på lite utan att pappapolis lägger sig i. Ut på vägen och fullt spjäll framåt. Rakan går fint men i första kurvan gör jag en dubbel salkov och uppfinner en ny väg bland videsnåren. Hm... Måste vara något fel här. Alla dyra material är bra tänker jag av gammal vana. Platina på tändstiften är lösningen. Jag släpar hem PV:n med traktorn och börjar studera allt jag hittar om tändstift på nätet och fastnar för ett dyrt elände för 500 spänn stycket som jag motvilligt beställer. Förresten mår man bara bra av att leva på gröt en månad eller två.
Stiften anländer med den nedläggningshotade brevbäraren och jag river dom ur handen på henne och skruvar i dom och tänker att nu %¤#¤#&&% ska ni få se.
Visst var dom här stiften bättre. Det märker jag på en gång. Startade inte kärran någon sekund snabbare den här gången? Härligt. Jag är en stor PV-tweakare. Det kanske är en bra affärsidé det här.
Rakan gick fint även denna gång men kurvan sket sig igen. Enda skillnaden var jag ökade svårighetsgraden några snäpp med en dubbel skruv och tog videdungen i spiral nästan lika graciöst som ett JAS 39 Gripen.
Mer Platina. Dyra stift gav en märkbar förbättring. Då måste ju ännu dyrare stift vara lösningen. Osv...

[Svante]

Det är ett mänskligt påfund det där att sätta gränser, vi gör det stup i ett för att förstå verkligheten runtikring oss, men i fall som detta hjälper det inte förståelsen alls.

Nästan lite som subjektiv-objektiv-debatten...

Jag förstår inte vad du menar nu. Menar du att subjektivitetsdebatten inte ger någonting alls? Går vi runt i cirklar eller? Den ökar inte vår kunskap och medvetenhetsnivå? Vad är onyttan med att problematisera vetenskapen och det språket som den använder? Jag tycker att problematiserande bidrar till ökad förståelse.

Jodå, när man väl har insett att det är en kontinuerlig skala mellan subjektivt och objektivt kan det tillföra mycket. När man därmot försöker kategorisera ditt som objektivt och datt som subjektivt riskerar man att bli inskränkt i sin världsuppfattning.

På samma sätt menar jag att man är inskränkt om man inte förstår att hönan har utvecklats gradvis fram till vad den är idag, och att det är meningslöst att fråga vilket som var först, hönan eller ägget. Det beror ju bara på var vi sätter gränsen. Däri låg också likheten mellan trådarna.

Fast förstås, har man först mentalt gått igenom katagorisering och sedan insett att det var nog inte helt bra och sedan ser den kontinuerliga skalan, då har man lärt sig något. Detta något kanske inte gick att lära sig på nåt annat sätt.

[Ranefjord]

På samma sätt menar jag att man är inskränkt om man inte förstår att hönan har utvecklats gradvis fram till vad den är idag, och att det är meningslöst att fråga vilket som var först, hönan eller ägget.

Jag köper inte evolutionsteorin. För få bevis. Inte ens under väldigt lång tid. Det finns inga BINDANDE arkeologiska bevis. Jag är med på skalan objektivt - subjektivt. Det var jag som påtalade den först. Däremot är det ganska svårt att argumentera emot att allt som människan kommer i kontakt med har en subjektiv del.

Är jag inskränkt för att jag inte delar din åsikt? För evolutionsteorin är ingen sanning. Det är en modell.

[Flint]

Svante skrev:

På samma sätt menar jag att man är inskränkt om man inte förstår att hönan har utvecklats gradvis fram till vad den är idag, och att det är meningslöst att fråga vilket som var först, hönan eller ägget.

Det är ingen som tar den frågan på allvar. Det är bara ett exempel eller en modell för hur svårt det kan vara att avgöra vad som är orsak och vad som är verkan. Det är nog bara en superbyrokrat som tar frågan i sig på yttersta allvar. Jag tror dessvärre att det finns en hel del såna byråkrater.

OBS ett förtydligande. Jag menar inte att du är en byråkrat.
Men du är en bra pedagog.

[i]

Han kanske satte på en liten fjunig dinosarieflikka som fick ett ägg som det kom ut en höna ur.

Jag ser bara en tänkbar förklaring, genmanipullation. Obs två ell.

Nu var du rolig !

[Flint]

i
Snarare barnslig.

[i]

i
Snarare barnslig.

Homo Ludens

[Flint]

i
Vilket betyder?

Den lekande människan.

Jo det stämmer nog. Jag har svårt att ta HiFi på allvar.

Det är något skrattretande över kampen om den rätta HiFi-synen.

[i]

i
Vilket betyder?

"Den lekande människan"
Ett sätt att beteckna den moderna människan i stället för med det riktiga artnamnet Homo Sapiens Sapiens.

Det var väl ett tag sen man hörde den beteckningen, men jag har alltid gillat den.

[Flint]

i
Nej det låter lite suspekt men det ligger väl i tiden.
Jag trodde att det var någon sorts "club" du var medlem i.

[Svante]

På samma sätt menar jag att man är inskränkt om man inte förstår att hönan har utvecklats gradvis fram till vad den är idag, och att det är meningslöst att fråga vilket som var först, hönan eller ägget.

Jag köper inte evolutionsteorin. För få bevis. Inte ens under väldigt lång tid. Det finns inga BINDANDE arkeologiska bevis. Jag är med på skalan objektivt - subjektivt. Det var jag som påtalade den först. Däremot är det ganska svårt att argumentera emot att allt som människan kommer i kontakt med har en subjektiv del.

Är jag inskränkt för att jag inte delar din åsikt? För evolutionsteorin är ingen sanning. Det är en modell.

Hehe, nej det är förstås inskränkt av mig att inte hålla öppet för andra möjligheter. Iofs skrev jag inte att det var inskränkt att inte köpa evolutionsteorin, utan att det var inskränkt att inte inse att hönan har utvecklats gradvis. Det finns det nog tom bevis för hur mycket man kan åstadkomma med avel, må vara efter det att urfågeln blev höna. Och evolutionsteorin är en modell för den verkligheten, ja.

[Tank]

Pan Narrans...

[Flint]

Den historieberättande schimpansen.
Det är bra. Så känner jag mig.
Jag gillar historier.

[E]

En fotbollsdomare använder inget mått, han (hon) stegar 9 m.

När domaren väl stegar, ja. Vid frisparkar blir det oftast sagolikt
korta metrar.

Man kan ju bojkotta fotbollstittande för mindre.

Mvh E*

[paa]

Mer Platina. Dyra stift gav en märkbar förbättring. Då måste ju ännu dyrare stift vara lösningen. Osv...

Om detta inte vore bara en dikt skulle jag påpekat att platinastiften inte gör mest nytta jämfört med vanliga när dom är nya, utan mer efter sådär 6000 mil när dom fortfarande fungerar bra. Men det spelar ju liksom ingen roll, eller hur?

[i]

Jag köper inte evolutionsteorin. För få bevis. Inte ens under väldigt lång tid. Det finns inga BINDANDE arkeologiska bevis.

...

Är jag inskränkt för att jag inte delar din åsikt? För evolutionsteorin är ingen sanning. Det är en modell.

Ska man vara petig (och det är jag ibland... ) - och om jag tolkat dig rätt - så är det så här:

* Evolutionen är ingen teori, det är ett konstaterat faktum.

* Den teori som darwin kom fram med var ett försök att förklara detta faktum.

* Om du med "evolutionsteorin" menar den moderna varianten av den teorin så är det just en teori. Inte bara en "modell" (som den iofs också kan ha som egenskap). Dvs den visar en förklaring till observerade fakta och har som argumentationsgrund dessa fakta och prövbara utsagor och förutsägelser av framtida fakta.

* F ö är det nog snarare paleontologiska och geologiska bevis som stöder teorin än arkeologiska. Och - misstänker jag - numera också genetiska undersökningar samt studier av livet idag.

[i]

i
Nej det låter lite suspekt men det ligger väl i tiden.
Jag trodde att det var någon sorts "club" du var medlem i.

Det är en ganska stor "club"...

[mike34]

Jag får det till att begreppet Ampere ändå är ganska väl definierat även om jag inte hänger med hela vägen. Bidde svårt det här.

En ledare med oändlig längd och försumbar area. Det verkar inte kunna bli mycket till ström i den.


Citat:
The ampere is that constant current which, if maintained in two straight parallel conductors of infinite length, of negligible circular cross-section, and placed 1 meter apart in vacuum, would produce between these conductors a force equal to 2 x 10-7 newton per meter of length.

The unit of electric current; -- defined by the International
Electrical Congress in 1893 and by U. S. Statute as, one
tenth of the unit of current of the C. G. S. system of
electro-magnetic units, or the practical equivalent of the
unvarying current which, when passed through a standard
solution of nitrate of silver in water, deposits silver at
the rate of 0.001118 grams per second. Called also the
international amp[`e]re.

Den här va ju ännu mer exotisk, men då va det det här med gram igen då.
Och hur blandar man exakt till lösningen och väger/volymmäter den?

Den går hit den går dit den går runt en liten bit den startar på ett kick

[Svante]

* Evolutionen är ingen teori, det är ett konstaterat faktum.

Hehe, är du säker? Du kanske vaknar upp i morgon, grön som alla marsianer alltid har varit sedan Dug skapade dem och skrattar åt din tokiga dröm. Evolution, hoho, så tokigt.

Nej, Ranis har alldeles rätt att man alltid måste vara beredd att ompröva de teorier man har, även evolutionsteorin. Samtidigt har jag rätt i att det är vettigt att leva efter de bästa teorier man har, tills nya och bättre dyker upp.

[Svante]

The unit of electric current; -- defined by the International
Electrical Congress in 1893 and by U. S. Statute as, one
tenth of the unit of current of the C. G. S. system of
electro-magnetic units, or the practical equivalent of the
unvarying current which, when passed through a standard
solution of nitrate of silver in water, deposits silver at
the rate of 0.001118 grams per second. Called also the
international amp[`e]re.

Ha! Det där är ju faktiskt ett sätt att räkna elektroner.

[i]

* Evolutionen är ingen teori, det är ett konstaterat faktum.

Hehe, är du säker? Du kanske vaknar upp i morgon, grön som alla marsianer alltid har varit sedan Dug skapade dem och skrattar åt din tokiga dröm. Evolution, hoho, så tokigt.

Nej, Ranis har alldeles rätt att man alltid måste vara beredd att ompröva de teorier man har, även evolutionsteorin. Samtidigt har jag rätt i att det är vettigt att leva efter de bästa teorier man har, tills nya och bättre dyker upp.

Bara för att man byter teori försvinner inte fakta. Det är det som nästan alla nya teorier faller på: de kan inte förklara befintliga fakta lika bra som de gamla teorierna.

F ö är ditt argument farligt nära det som brukar dödskallemärkas i romaner och film: man tar till "det var en dröm" för att rädda sig ur det inmålade hörnet.

[Svante]

Bara för att man byter teori försvinner inte fakta.

Nej, men hur vet man att det är fakta? Det är ju bara vår perception av fakta. Jag menar för några hundra år sen så visste alla att gud fanns, det var ett faktum. Och då var det kanske klokt att inte ifrågasätta det. Likafullt var det fel.

[Lazyworm]

ja och går man ytterligare ett gäng år tillbaka så visste man att solen snurrade runt jorden

[UrSv]

Bara för att man byter teori försvinner inte fakta.

Nej, men hur vet man att det är fakta? Det är ju bara vår perception av fakta. Jag menar för några hundra år sen så visste alla att gud fanns, det var ett faktum. Och då var det kanske klokt att inte ifrågasätta det. Likafullt var det fel.

Fel? Vart har Mats tagit vägen?

[Svante]

Bara för att man byter teori försvinner inte fakta.

Nej, men hur vet man att det är fakta? Det är ju bara vår perception av fakta. Jag menar för några hundra år sen så visste alla att gud fanns, det var ett faktum. Och då var det kanske klokt att inte ifrågasätta det. Likafullt var det fel.

Fel? Vart har Mats tagit vägen?

Ja, låt mig säga så här då: Nu vet vi att det bara var Mats.

[n3mmr]

Bara för att man byter teori försvinner inte fakta.

Nej, men hur vet man att det är fakta? Det är ju bara vår perception av fakta. Jag menar för några hundra år sen så visste alla att gud fanns, det var ett faktum. Och då var det kanske klokt att inte ifrågasätta det. Likafullt var det fel.

Det är mycket tveksamt att "alla visste att gud fanns" för några hundra år sen. Populära föreställningar om historiska normaltillstånd reflekterar mest nutidens behov av bekräftelse.

Detsamma gäller platt-jordsteorier, solen-runt-jorden och alkemi. Alan Chalmers gör en del intressanta iakttagelser om detta i sin introduktionsbok "What is this thing called science".