music4ever skrev:Senaste åren så har trenden varit att folk bytt från portade till slutna. Trots att det är personer som inte har kapaciteten att spela så starkt att man har någon nytta av infra-ljudet. Istället så verkar det smugit in sig att man "hör" en förbättring mot portade. Visst, om man kan utesluta att det är samma inbillning som kabelfetischisterna har så skulle det vara intressant. Men hittills så har iaf inte jag sett någon annan förklaring än att man "hör".
Jag postar några texter som Öhman tidigare skrivit som kan passa denna tråden.
Om något tycker jag det största bekymret med slutna lådor är just att
få dem att spela högupplöst, allt talar ju emot dem.
1. Mycket högre distorsion för ett givet element.
2. Mycket sämre bandbredd för ett givet element.
3. Tonkurvans skulpterbarhet är otillräcklig för att det skall gå att få dem
att fungera i normala rum.
4. Artikulationen drabbas av att de resonerar värre och värre ju starkare
man spelar, både stora amplitud och varm talspole får dem att tappa all
kontroll. Talar nu inte om distorsion utan om pseudolinjära egenskaper.
Basreflexlådor är precis tvärtom, amplituden är deras vän.
5. Impedanstoppen sammanfaller med ett mycket högre Q-värde i en
sluten låda än hos en basreflexlåda, vilket för den slutna lådan mycket
mera kritisk med avseende på elektromagnetisk dämpning. Se har för-
visso basreflexlådan ett polpar till, men där är förhållandet omvänt och
kontroll där ger resonans, inte dämpning.
6. Maximal ljudnivå inom aktuell bandbredd blir åtskilliga dB lägre med
sluten låda.
Alla dessa problem kan hanteras hyggligt genom att dimensionera upp
systemet en faktor tre gånger, och sedan addera elektronisk eq.
Men jämför man ett optimalt basreflexsystem för basområdet med en
sluten lådan användande samma element och även den utförd så bra
det går (utan handpåläggning utanför själva högtalaren, typ med åter-
koppling, framkoppling, eq...) så vinner ju basreflexlåda överlägset på
alla tänkbara sätt, varje gång. Särskilt sett från ett lyssningsperspektiv.
Musiksignalen återges så mycket mera ackurat helt enkelt, med avse-
ende på allt! Den tekniska invändning som ibland anförs mot basreflex-
lådor i form av "sämre grupplöptid" saknar praktisk relevans, av flera
skäl.
Dels är lyssningsrum vid samma frekvenser som regel 10 - 50 gånger
sämre, dels blir ju alternativet med en sluten lådan att inte återge bas-
tonerna alls, eller ed ens i närheten av ursprunglig amplitud.
Det blir lite som att argumentera att man måste fotografera i svartvitt,
eftersom rött i alla färgfotografier får en aning fel nyans... Men i svart-
vitt blir rött ju väldigt fel i nyansen.
- - -
Men igen - det finns inga enkla svar på sådana här frågor eftersom man
ju inte är begränsad till att låta lådorna spela som de spelar naturligt,
och man är heller inte begränsad från bara ett håll, utan från minst två,
kostnad och storlek. Och om man har plats för ett basreflexsystem så
har man även plats för ett trippelt slutet system, alltså med tre gånger
så mycket elementkapacitet, vilket som nämnt tidigare är ungefär vad
som behövs för att kunna konkurrera med ett basreflexsystem. Så är
det bara frågan om kostnaden kvar... Kan man ta den och går den eq
som behövs och skaffar de extra förstärkare som behövs, så är slutna
system definitivt ett högvärdigt alternativ till basreflex. Och som bonus
(eller är det rent av huvudpoängen?) får man då möjligheten att sträcka
ut tonkurvan mycket långt ned i infrabasområdet.
Så hurra för basreflex, OCH hurra för slutet, när det får kosta.https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=1586870#p1586870I praktiken så får man ofta mera ljud under avstämningsfrekvensen från hög-
talaren i rum, än vad simuleringar anvisar ja, i varje fall om avståndet mellan
element och port är tillräckligt stort.
Det beror på att de då kan komma att arbeta i platser i rummet med olika
akustisk impedans, och de utsläckning som de borde drabbas av minskar.
Dock är det samtidigt så att rumsresonanser brukar drabba basreflexhögtalare
något mindre än motsvarande slutna låda, vilket beror på att basreflexlådan i
det register där helholtz-resonansen finns har en lägre akustisk impedans som
därför gör att högtalaren kroknar något när den möter en rumsresonans.
Slutna lådor som skapar allt ljud med membranet som akustiskt sett är styvare
(svårstoppbarare) påverkas mindre av rumsresonansen och pumpar i princip
samma volym även om de träffar mitt på en resonans och står i tryckmaxima.
Skillnaden skall inte överdrivas dock.
Stor membranarea från en sluten låda kan då den att mera likna basreflex-
högtalaren ur denna synvinkel. https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=1586870#p1586870
Intressant inlägg och säkert korrekt, men det bygger på att man ju använder element som fungerar väldigt bra i basreflex. Det finns ju goda element avsedda och gjorda för sluten låda som spelar mycket bättre i en sådan än i en basreflexlåda. Så det går inte att vara så kategorisk.
Sedan är det väl så att alla inte har möjligheten att möblera med basreflexlådor, som ju typiskt blir större än slutna lådor.
Det är även svårare att konstruera en bra basreflexlåda, så i många fall kanske den vanlige diy-fantasten, de som det finns många av här på faktiskt, lättare konstruerar en bra sluten låda istället för en halvbra basreflexlåda?
Sedan linkwitz uppfann LT har det ju börjat användas mindre slutna lådor i stor skala av hifitillverkare i lite dyrare subbar.
Jag skulle inte påstå att Velodyne, REL och Linn gör speciellt dåliga subwoofers med den tekniken.
Stora basreflexsubwoofers är i princip osäljbara för företagen om man dessutom ska ha två av dem. Inga fruar vill ha in dem i lägenheten pga storleken på lådorna.
Kanske är det detta faktum som gett basreflex så dåligt rykte i butikerna- ibland ser man sk subwoofers med 12 tums element med en volym på 30 liter , i basreflex ! Inte konstigt att det låter illa och betydligt sämre än om samma tillverkare istället gjort lådan sluten.
.
