Ortoakustisk öppen baffel?

[Ollboll]

Hallå där allihopa!

Jag har själv suttit och funderat över detta, har byggt mig ett par popbox-kloner och gillar skarpt sättet dom sprider ljudet utan att det känns så riktat.

Har dock läst om att tydligen så ska högtalarlådor göra oljud, vilket högtalare av typen öppen baffel löser. Givetvis har jag därför funderat över att plocka ihop en öppen baffel högtalare för att testa :)

Jag vill däremot inte tappa ljudbilden från carlsson-tänket så har funderat på om det går att göra en öppen-baffel högtalare men som istället för att vara klassist dipol sprida ljudet som popboxen, någon som utforskat detta område tidigare och kan dela med sig av sina erfarenheter?

Jag frågade även på diyaudio.com men dom är ju inte så hemma på ortoakustik där så kanske är bättre att fråga här. Först var idén att bara vända en öppen baffel, men då kommenterades om problem med den neråtvända bakåtvågen som enligt dom skulle vara ett stort problem, samt att även om det problemet löses så skulle den i teorin bli nollad i SPL vid 90 grader vilket inte är helt optimalt i detta fallet.

Så för att lösa dom problemen, vad tror ni om att göra en Cardiouid? http://www.linkwitzlab.com/H-U%20woofer2.htm.

Borde inte en uppmonterad öppen baffel med sådan spridning kunna fungera eller är det något som sätter käpparna i hjulet där oxå?

Antagligen skulle basen bli betydligt sämre på en öppen baffel -version så det jag rent spontant tänkt är hjälpa till med subbas, alternativt stereobashjälp och placera en dipolsbas under högtalaren.

Vad tror ni?

// Olle

[paa]

Jag tror att mycket av de oljud som du menar att en högtalarlåda av monopol typ skapar, även kommer att uppstå i en dipolhögtalare likaväl som i en cardioidhögtalare. Kantdiffraktioner och vibrationer i baffeln blir ju på intet sätt bättre med en dipolkonstruktion.

[Ollboll]

Visst, men med tanke på hur många som talar så gott om öppen baffel och dipolshögtalare så borde det ju vara iallafall något dom gör väldigt rätt, som monopoler inte lyckas med.

Vad vet jag inte om dom vetenskapligt har kommit fram till vad fördelarna är än, men iochmed att så många bekräftar att dom låter bättre så känns det iallafall värt att testa och bygga en för att bedöma själv. I värsta fall så märker jag inget alls men då har jag lärt mig något, i bästa fall blir jag överrumplad av en högtalare överlägsen min gamla :)

// Olle

[paa]

Jo, men många tycker att hornhögtalare är bäst också.

[Nattlorden]

Visst, men med tanke på hur många som talar så gott om öppen baffel och dipolshögtalare så borde det ju vara iallafall något dom gör väldigt rätt, som monopoler inte lyckas med.

Var har du hittat de många någonstans?

[Ollboll]

Visst, men med tanke på hur många som talar så gott om öppen baffel och dipolshögtalare så borde det ju vara iallafall något dom gör väldigt rätt, som monopoler inte lyckas med.

Var har du hittat de många någonstans?

Främst diskussioner på diyaudio.com, ett exempel taget ur luften är http://www.diyaudio.com/forums/multi-way/78776-dipole-vs-monopole-balls-not.html

If you want to hear Tarja Turunens voice standing clearly out from the rolling thunder generated by Marco and Jukka, you can´t do better than dipole bass. It may not kick like those one-note-BR-boxes many kids seem to prefer, but it can produce very precise drum attacks and really BLACK bass.

[Nattlorden]

Nåja... välkommen till ett forum där du kan få reda på den faktiska sanningen.

[Ollboll]

:)

Hmm, satt och funderade lite mer och fick en tanke:

Dipoler ska ju redan ha pseudo-carlssonliknande ljudbild förutom att ingen jag sett har ringplacerade diskanter.

Tänkte att istället för att försöka göra något okänt och göra Cardioid så gör man en vanlig dipolshögtalare, men med 4 ringmonterade diskanter på framsidan och 4 på baksidan.

Så kan man först testa att ha den vertikal som en helt vanlig dipol men sen testa att montera den horisontellt ca en meter under taket och lyssna och se vad som blir bäst.

Sen givetvis jämföra med mina nuvarande popbox-kloner för att se om det blir någon förbättring :)

Och iochmed att jag som det ser ut nu planerar att göra den av Obi-elementen så kan jag om det skiter sig totalt göra vanlig popbox-klon av högre kvalité för att ersätta dom jag har nu istället för dipol

[paa]

Hur stor baffel planerar du att det behövs, och hur stora bashögtalare?

[Ollboll]

Som baselement tänkte jag Obi F87, och som bashögtalare Phoenix 3 http://www.linkwitzlab.com/woofer3.htm

Och angående baffelstorlek, sitter just nu i Basta men jag tror jag gör något fel för får inte fram några vettiga simulationer vid ändring av baffelstorlek så vet inte riktigt : /

Helst så ser jag ju att jag bara behöver ha en en bashögtalare i subbasområdet och då kan klippa vid 60-80 hz med 48db.

[matssvensson]

Hej där!
Jag har under två år till och från hållit på med just ett öppen baffel projekt med ortoakustiska influenser, som just nu håller på att bli klara. Jag vill i dagsläget inte gå in på några närmare detaljer, eftersom jag inte vet exakt vad jag vill göra av projektet än. Men visst skulle jag säga att din idé är möjlig att realisera.

För mig är den stora fördelen med dipolära högtalare att högtalarens spridningskarakteristik är mer konstant över ett större frekvensområde än normala monopol högtalare. Det är något som jag har försökt utnyttja i ett ortoakustiskt perspektiv.

Sen brukar det också dyka upp en mängd andra påståenden om kvaliteter med öppen baffel högtalare, som avsaknad av lådresonanser etc. Och det är klart att utan en påverkande låda är det mer rena elementegenskaper som bidrar till slutresultatet i öppen baffel lösningar. Men som ett tidigare inlägg redan kommenterar, även en öppen baffel har diffraktionseffekter och vibrationer som du bör ta hänsyn till.

Den största utmaningen är förstås den mycket låga verkningsgraden vid låga frekvenser, där baffelns storlek blir liten i förhållande till våglängden och därför den fasvända bakåtriktade strålningen succesivt lyckas släcka ut det framåtriktade direktljudet. Det måste en dipolär högtalare kompensera för och det innebär att elementen måste klara av att pumpa riktigt mycket luft (=lång slaglängd eller mycket stor konarea).

En cardioid undviker den bakåtriktade strålningen, men innehåller också den sina utmaningar i realiseringen. Jag har valt att jobba med en dipollösning i samtliga register.

Siegfried Linkwitz har mängder av nyttig information och vägledning om dipolära högtalare på sin hemsida. Kan jag varmt rekommendera.

mvh, Mats

[Ollboll]

Jag har under två år till och från hållit på med just ett öppen baffel projekt med ortoakustiska influenser, som just nu håller på att bli klara. Jag vill i dagsläget inte gå in på några närmare detaljer, eftersom jag inte vet exakt vad jag vill göra av projektet än. Men visst skulle jag säga att din idé är möjlig att realisera.

Ooooo, låter interessant... lägg jättegärna upp information när du blivit klar för jag vill jättegärna ta del av dina slutsatser :)

Och om man får vara lite girig... har du någon uppskattning om hur snart, pratar vi inom några månader eller om ett år+?

Mvh,
Olle

[matssvensson]

Jag önskar att jag kunde ge någon mer exakt tidsuppskattning när det hela är klart, men jag vet att säger jag något kommer det inte hålla. Det finns för mycket annat i vardagen som kommer in och sätter krokben för bygg/utvecklingsplanerna. Jag trodde inte att det skulle gå så lång tid som ett och ett halvt år att komma dit jag är nu. Och just nu är det roligare att lyssna på resultatet än att bygga klart...

Men du får gärna fråga om mina erfarenheter för att hjälpa dig i ditt eget arbete, så ska jag försöka dela med mig så gott jag kan.

Det jag har varit ute efter är att skapa en högtalare med kontrollerad spridningskarakteristik genom hela frekvensområdet och som påverkas så lite som möjligt av rummets akustik vid normal placering av högtalarna. Det vill säga att försöka minimera inverkan av tidiga rumsreflexer på direktljudet, men verka för att få en jämn spridning över hela registret för totalljudet och rumsklangen i de senare reflexerna.

Jag har också varit ute efter att elementen ska verka helt inom sitt linjära område (med låg distortion) i hela arbetsregister. Det funkar idag upp till cirka 110 dB @ 1 m mellan 45-20000 Hz. Och jag sätter låg distortion med hjälp av något brantare filter före egenskaper som faslinjäritet, grupplöptid och tidskorrekthet. Bara frekvensgång och spridningskarakteristik visar de resultat som jag strävar efter.

Högtalarna ska också accepteras av min bättre hälf, så idag håller de yttermåtten cirka 35x35x85 cm.


Du skriver att du funderar på att använda obi F87 som element. Som mellanregister eller bas? Tänk på att element i en öppen baffel behöver ordentlig slaglängd för att kunna generera ljudtryck vid låga frekvenser och rimliga distortionsnivåer. Vad anger F87 för Xmax? Det är möjligt att det elementet helt enkelt inte kan generera något egentligt ljudtryck alls för låga frekvenser, utan hjälp av basreflex och lådvolym.

mvh, Mats

[Ollboll]

Du skriver att du funderar på att använda obi F87 som element. Som mellanregister eller bas? Tänk på att element i en öppen baffel behöver ordentlig slaglängd för att kunna generera ljudtryck vid låga frekvenser och rimliga distortionsnivåer. Vad anger F87 för Xmax? Det är möjligt att det elementet helt enkelt inte kan generera något egentligt ljudtryck alls för låga frekvenser, utan hjälp av basreflex och lådvolym.

mvh, Mats

Interessant, låter ungefär exakt som den typen av högtalare jag är ute efter oxå.

Orsaken till just F87 är för att det är det enda elementen jag tittat på som har i princip perfekt spridning ända upp till 5 khz, istället för 2 khz. Slaglängden är ungefär 7 mm p-p vilket jag har för mig är ganska OK. Däremot har den ju ganska hög fs så dipolssubbas hade jag tänkt att lägga in och då klippa vid 40-70 hz med 48db, beroende på hur lågt dom går.

Mvh,
Olle

[matssvensson]

Var har du sett eller mätt att F87 sprider perfekt upp till 5 kHz? F87 är en modifierad Visaton B200 (samma kon så vitt jag förstår) och den smalnar av i sin spridningslob över 1 kHZ som en normal 8 tummare.

Sigfried Linkwitz har en utmärkt liten räknesnurra för SPL_max på sin hemsida, som ger vägledning om hur långt ner i frekvens det kan vara vettigt att använda sina tänkta element. Jag skulle vara försiktig att använda F87 under 150 Hz, om du har tänkt dig lyssna vid normala ljudnivåer i ett vanligt vardagsrum.

En annan slutsats jag kommit fram till i mitt projekt är att det blir knepigt att överhuvud taget prestera några vettiga ljudnivåer med dipolbas under 50 Hz i ett normalt rum. Detta på grund av reflexerna från sidoväggarna effektivt släcker ut direktljudet för så låga frekvenser. Du får ju inte samma förstärkning från väggarna när du minskar strålningsvinkeln med en dipol som med en monopol, eftersom de reflexerna går i motfas till direktljudet jämfört med en monopolstrålare.

Så ska du ha lågbas med dipolstrålning får du ställa högtalarna mycket långt från vägg om det ska funka överhuvud taget. Under 50 Hz får det bli en traditionell lådbas för min del, för att det ska fungera i ett normalt rum med normal möblering.

/Mats

[Ollboll]

Hmm, nu när du säger det så insåg jag att det kanske var diskantelementen jag hade helt exakta mätningar men dumt nog fanns det bara mätningar med obi f87 enskilt från 40 grader, 0-60 finns dock för den kombinerade bas+diskant -högtalaren.

Det är ifrån OA5 MMX -pdf-erna som jag har plockat mätningarna. Vet som du fick mig att inse inte exakt kurva men vet samtidigt att mätningen är bättre vid 40 grader än FA22RCZ vilket var ett annat alternativ och riktade därför in mig på F87, samt att F87 användes i OA5 MMX vilket jag om dipolerna misslyckas tänkte bygga som backup.

Mätning i 40 grader: , svarta strecket avser utan seriekopplad spole

Mätning för total högtalare

Och med dipolsbas så har har ju linkwitz räknat ganska mycket, och en eller två sådana dära Phoenix Woofer 3 placerade i mitten av rummet borde om jag tolkar Linkwitz grafer rätt kunna hantera 50 och neråt, och verkar ju som att du oxå kommit fram till samma slutsatser som han angående placering av dipolsbaslådor.

Och angående ljudnivå lyssnar jag ganska lågt, behöver ingen monsterSPL heller så relativt låg maxvolym är inte ett problem, själv lyssnar jag sällan över normal samtalsvolym, och så gott som aldrig mer än dubbel normal samtalsvolym.

Sen apropå, har du haft någon speciell elementplacering på dina ortoakustiska dipoler? Om jag har förstått det rätt så är det absolut bästa man kan göra med en dipol en figur-8-spridning iochmed utsläckning, men att man iallafall kan säkra att denna spridning är över samtliga frekvenser med separata diskanter, ev. rundstrålande vilket endast en bredvandare inte kan hantera i övre registren.

Har du liknande elementplacering och design eller har du kommit fram till något annat och interessant?

Mvh,
Olle

[matssvensson]

Hej!
Jo, de kurvorna känner jag också till och som du själv nu konstaterar så visar dom ju inte spridningsmönstret för F87 vilket du refererade till i tidigare inlägg. Dessutom kan jag inte läsa mig till under vilka betingelser kurvorna är uppmätta, så det är svårt att tolka vad det är jag egentligen tittar på. Men jag förstår dina tankar kring F87 som element, och möjligheten att återanvända det i en OA MMX om ditt experiment inte faller väl ut.

F87 verkar vara ett intressant element och jag har själv funderat på det som ett möjligt alternativ för min egen konstruktion. Någon gång i framtiden kanske.

Ja, en Phoenix bas mitt i rummet har bäst förutsättningar att fungera också för låga frekvenser. I min värld är det inte direkt en praktisk placering, men det är jag det. Tänk på att du behöver få en sån bas att integrera vettigt tidsmässigt med ett sidosystem som är placerat på annan plats i rummet. Annars finns det risk att slutresultatet inte blir så lyckat som du tänkt dig.

Och om jag minns rätt så rekommenderar Sigfried trots allt sin Thor monopolbas för frekvenser under 40 Hz, även för Phoenixsystemet. Thor för frekvenser under 40 Hz, Phoenixbas för 40-70 och sen F87 på öppen baffel över 70 Hz låter som väl många högtalare i rummet för en och samma sak. Och detta i ett frekvensområde som ändå dikteras mer av rummets egenskaper än av högtalarna själva.

Vill du använda F87 ner till 70 Hz kommer du förmodligen behöva kompensera den naturliga 6 dB/oktav avrullningen under baffelns gränsfrekvens ganska så rejält, beroende på hur stor baffel du tänkt dig. Hur har du tänkt dig filterlösningen och hur kompenserar du för nivåskillnader i systemet? Har du tänkt att köra aktivt med digitala filter, eller?

När det gäller elementplaceringen har jag försökt utnyttja effekten att dipolära högtalare strålar mindre i vissa riktningar, för att minimera reflexer från just de riktningarna. Sen har jag strävat efter att behålla ett dipolärt strålningsmönster över så stort frekvensområde som möjligt, vilket i slutändan inneburit en liknande elementkonfiguration som den Orion+ högtalarna använder med sitt bakåtriktade diskantelement.

mvh, Mats

[Ollboll]

Hallå där igen,

Jo, angående filtrena så hade jag tänkt att gå digitalt igenom att använda en miniDSP placerad innan mina DACar för att hantera alltihop förutom själva delningen mellan dipolshögtalaren med F87 och dess diskanter som kommer att vara passivt delade. I framtiden någon gång kanske jag kör PLLXO och förstärker aktivt men inte denna gång :)

Så linkwitz-transformer är givet för båda högtalarna, och hade tänkt att låta den använda EQ också för att jämna ut baffelstegs-dippen/toppen samt nivåanpassning. Har tur för min förstärkare som ska driva den ortoakustiska högtalaren äter 16 ohm lika gott som 8 ohm så om jag förstått altt rätt så borde det gå att få lite lägre hz delning där, förutsatt att inte xmax sätter stopp.

Satt och tittade på Orion oxå men funderade över en sak, även diskanterna slutar ju vara ortoakustiska mot högre frekvenser, vilket är varför jag funderat på att testa med popbox-montering av diskanter även på en dipol vilket då borde behålla figur-åtta-spridningen även över 5-7 khz .

Och med basplacering, en av dom största orsakerna till att jag vill ha just ortoakustiska högtalare är för att jag vill kunna placera dom i ett vanligt operfekt rum och få det att låta bra, snarare än ett speciellt lyssningsrum och därmed är det inga problem att bara placera basen under ett bord :)

Har funderat oxå över att istället för Phoenix Dipol bygga dubbla Ripoler, som tydligen ska ha lättare att hantera 20 hz -toner än vanliga Dipolsbasar. Om jag förstått rätt behöver elementen i sådan konfiguration röra sig mindre för att skapa låga toner, men har inte hittat någon som har gjort några seriösa mätningar på hur bra dom är och jämfört med linkwitz-dipolen och därför lutar den mest åt den nu.

EDIT: apropå, du råkar inte veta vilket program som bör användas för att beräkna baffelstorlek? Edge kan ju inte ta element-parametrar så har funderat över om det finns något annat program man ska använda.

[matssvensson]

Satt och tittade på Orion oxå men funderade över en sak, även diskanterna slutar ju vara ortoakustiska mot högre frekvenser, vilket är varför jag funderat på att testa med popbox-montering av diskanter även på en dipol vilket då borde behålla figur-åtta-spridningen även över 5-7 khz .

Spännande. Det där får du gärna försöka förklara lite närmare. Vad menar du med att en dipol skulle vara mer ortoakustisk än någon annan princip, och att en popbox-montering skulle behålla figur-åtta-spridningen även över 5-7 kHz?
En perfekt dipol består av två punktkällor med motsatt fas i samma punkt och strålar som sagt ljudet i ett figur-åtta mönster. Men så fort du försöker återskapa dipolen med fysiska högtalarelement (oavsett princip) så har du inte längre en perfekt dipol. Detta eftersom ett element alltid behöver ha en viss fysisk storlek för att kunna sätta luften i rörelse. Även baffelns storlek påverkar spridningsmönstret när dimensionerna inte längre är försumbara i förhållande till frekvensen.
Därför brukar jag istället använda begreppet dipolära högtalare om arbetsprincipen i mina konstruktioner. Dipolära högtalare fungerar i princip som perfekta dipoler för låga frekvenser, men den förmågan avtar som du riktigt påpekar i takt med att dimensionerna inte längre är försumbara i förhållande till återgiven frekvens. Trots detta är deras spridningskarakteristik mer konsekvent än en monopol och det är den egenskapen jag är ute efter att göra det bästa av.

Och med basplacering, en av dom största orsakerna till att jag vill ha just ortoakustiska högtalare är för att jag vill kunna placera dom i ett vanligt operfekt rum och få det att låta bra, snarare än ett speciellt lyssningsrum och därmed är det inga problem att bara placera basen under ett bord :)

Här får du också gärna förklara lite mer hur du tänker. Vad är det som skulle göra ortoakustiska högtalare mindre placeringskänsliga än andra principer? Vilken ortoakustisk egenskap refererar du till då?
Hörselns förmåga att uppfatta två ljudkällor separerade från varandra ökar med avståndet mellan dem, både i tid och rum. För långa våglängder spelar detta mindre roll. Men jag kan tänka mig att du ändå kommer behöva finjustera fasen i en separat basmodul för att få bra integration till dina huvudhögtalare, om du placerar dem på olika ställen i lyssningsrummet. Varför ser du att ortoakustiska högtalare skulle vara mindre känsliga för detta?

Har funderat oxå över att istället för Phoenix Dipol bygga dubbla Ripoler, som tydligen ska ha lättare att hantera 20 hz -toner än vanliga Dipolsbasar. Om jag förstått rätt behöver elementen i sådan konfiguration röra sig mindre för att skapa låga toner, men har inte hittat någon som har gjort några seriösa mätningar på hur bra dom är och jämfört med linkwitz-dipolen och därför lutar den mest åt den nu.

Vad jag kan hitta i tillgänglig information så är det ingen skillnad mellan en så kallad Ripol och Phoenix lösningen. Det är exakt samma princip i båda och Phoenixlösningen utnyttjar dessutom den minskade distortionen med mottaktskopplade element. Veckade dipollösningar som dessa laddar elementet med en ökad strålningsresistans, eftersom "lådan" framför elementen gör det svårare för luften att försvinna än om elementet skulle få stråla fritt ut i rymden. Den medsvängande luftmassan ökar och därmed sjunker resonansfrekvensen för systemet. Det sker lika mycket i phoenixlösningen som med Ripoler, och det har tyvärr inget med konutslagen för att skapa ljudtryck att göra.
Utrymmena runt elementen i veckade dipollösningar ger också pipresonanser som bieffekt, eftersom strålningsimpedansen ändras igen när ljudvågen lämnar "lådan" och fortsätter sin väg fritt i rummet. Det är något du kan behöva ta hänsyn i filterkonstruktionen, beroende på hur högt upp du vill dela. Men vid de frekvenser du anger ser jag inte att det ska vara några problem.

John Kreskovsky har en räknesnurra som heter A, B, C Dipole på sin hemsida Music and Design, som du kanske kan ha användning för när du funderar på baffeldimensioneringen.

mvh, Mats

[Ollboll]

Spännande. Det där får du gärna försöka förklara lite närmare. Vad menar du med att en dipol skulle vara mer ortoakustisk än någon annan princip, och att en popbox-montering skulle behålla figur-åtta-spridningen även över 5-7 kHz?

Det jag tänkte var såhär, givetvis duplicerar man diskantplacering och liknande på baksidan men har inte orkat märka ut. Bilden är inte exakt, frekvenserna är inte exakta utan det är mer en spirituell bild av principen :)


Den ideala dipolen borde väl behålla dipolsstrålningen över alla frekvenser, men även Orions diskantelement slutar ju ha samma strålning mellan 0-90 grader mot övre frekvenserna. Om du placerar dom i ring så borde du kunna åtgärda detta problem och behålla dipolsstrålningen mot ännu högre frekvenser.

Här får du också gärna förklara lite mer hur du tänker. Vad är det som skulle göra ortoakustiska högtalare mindre placeringskänsliga än andra principer? Vilken ortoakustisk egenskap refererar du till då?
Hörselns förmåga att uppfatta två ljudkällor separerade från varandra ökar med avståndet mellan dem, både i tid och rum. För långa våglängder spelar detta mindre roll. Men jag kan tänka mig att du ändå kommer behöva finjustera fasen i en separat basmodul för att få bra integration till dina huvudhögtalare, om du placerar dem på olika ställen i lyssningsrummet. Varför ser du att ortoakustiska högtalare skulle vara mindre känsliga för detta? ?

Sant, fasen för bashögtalaren kommer behövas justeras, ev. dubbla bashögtalare och sen sätta den vanliga baffeln ovanpå för att lösa. Idealet jag utgår ifrån är mina popbox-kloner, dom uppfattar jag bara som ljudkällor ifrån en riktning. Jag kan sätta en stor skiva mellan mig och en av högtalarna men den låter i princip lika bra. Jag kan gå runt i rummet och enda skillnaden är att ljudet får annan riktning och volym, men jag tappar inga frekvenser var jag än går. Dipoler borde om jag förstått rätt inte vara lika bra då dom har utsläckning vid 90 grader men vill testa hur nära kom kommer, och om avsaknaden från oljud från lådorna överväger mindre SPL vid 90 grader.

Absoluta idealet borde väl vara ett par oändliga bafflar, för om jag har förstått rätt är dom immuna mot utsläckning men blir ju lite svårare att placera två sådana i en stereoanläggning... :)

ad jag kan hitta i tillgänglig information så är det ingen skillnad mellan en så kallad Ripol och Phoenix lösningen. Det är exakt samma princip i båda och Phoenixlösningen utnyttjar dessutom den minskade distortionen med mottaktskopplade element. Veckade dipollösningar som dessa laddar elementet med en ökad strålningsresistans, eftersom "lådan" framför elementen gör det svårare för luften att försvinna än om elementet skulle få stråla fritt ut i rymden. Den medsvängande luftmassan ökar och därmed sjunker resonansfrekvensen för systemet. Det sker lika mycket i phoenixlösningen som med Ripoler, och det har tyvärr inget med konutslagen för att skapa ljudtryck att göra.

Om jag inte är helt ute och cyklar är Ripoler en slags komprimerad form av Dipol som minskar resonansfrekvensen med mellan 5 och 15 hz beroende på element och lådmått, jämfört med en Phoenix-dipol.http://www.lautsprechershop.de/hifi/ripol_en.htm, och får därmed platt kurva ner till 20 hz utan att behöva massor av EQ.

Och jo, lär bli lite filtermagi... vilket är en mer av anledningarna till att jag kommer använda en miniDSP, då jag sannolikt inte kommer få allt rätt när jag börjar kan jag bara mäta upp och förbättra :)

Tack för programmet! :)

[Ollboll]

En sak till jag kom att tänka på angående basplacering, hur stor nackdel var det att lägga t.ex. en Phoenix med sidan närmare en sidovägg?

Tänkte att om man har två istället för en, men lägger dom närmare sidoväggarna, eller att man går längre och sätter dom kant i kant med sidoväggarna. Kan man kompensera den mindre optimala placeringen igenom att ha två istället för en i mitten av rummet?

Har suttit och funderat över att sätta just kant i kant mot sidoväggarna, det går ju prima att ha basdipolernas botten kant i kant mot golvet så då borde det väl gå att ha sidan kant i kant mot sidoväggen?

Visst kan man då inte rikta dipolshögtalaren mot lyssnaren, men om man har som mål att inte behöva göra det utan att bara sprida ljudet utan vanlig riktning likt carlssons ortoakustiska princip borde det väl fungera ändå? Typ att man placerar högtalaren såhär: eller rent utav höjer upp från golvet och sätter på mitten av väggen som i andra eller tredje delen av bilden:



Mvh,
Olle

[matssvensson]

Ok, då tror jag att jag förstår lite bättre hur du tänker med diskanterna. När du adderar flera element på det sättet måste du beräkna interferensmönstren beroende på de olika avstånden mellan elementen i olika riktningar. Det vill säga fasen och tidsförskjutningen dem emellan har betydelse för hur de arbetar tillsammans.
I ditt exempel blir inte totalresultatet en fin jämn lob, utan ett mycket komplext interferensmönster med skarpa dalar och toppar i olika riktningar på grund av att de olika elementen släcker ut eller förstärker varandra. Det behöver inte nödvändigtvis upplevas negativt, där Carlssons alla tidiga modeller med multipla diskantelement är bra exempel på det.
Mina högtalare med två 1 tum diskanter sprider jämnt och brett upp till över 15 kHz, så jag har inte känt något direkt behov av fler element än så. Bakåtdiskanten däremot är viktig, precis som Seigfried själv beskriver om sina Orion+.

Idealet jag utgår ifrån är mina popbox-kloner, dom uppfattar jag bara som ljudkällor ifrån en riktning. Jag kan sätta en stor skiva mellan mig och en av högtalarna men den låter i princip lika bra. Jag kan gå runt i rummet och enda skillnaden är att ljudet får annan riktning och volym, men jag tappar inga frekvenser var jag än går. Dipoler borde om jag förstått rätt inte vara lika bra då dom har utsläckning vid 90 grader men vill testa hur nära kom kommer, och om avsaknaden från oljud från lådorna överväger mindre SPL vid 90 grader.

Det jag tolkar att du beskriver här är kolboxens rundstrålande egenskaper. En rundstrålande högtalare låter likadant i alla riktningar när du går runt i rummet. Precis samma effekt uppnår jag med mina högtalare. 90-graders utsläckningen upplevs inte i rumsåtergivningen, eftersom rumsåtergivningen domineras av totalljudet (direktljudet + alla reflexer) och här kommer dipolhögtalarna till sin rätt med sitt jämna spridningsmönster genom hela frekvensregistret.

När det gäller Ripoler vs. veckade dipoler som Phoenixlösningen ska jag försöka uttrycka mig i klartext - Ripol och phoenix dipol är samma princip. Påstår Ripol något annat är det fel. Visst kan man trixa med dimensioneringen av luftvolymerna runt elementet för att uppnå vissa sekundära effekter, men faktum kvarstår att en Ripol strålar precis som vilken dipol som helst och faller därmed med -6 dB/oktav när den ekvivalenta baffelstorleken blir liten förhållande till våglängden. De frekvenskurvor som finns återgivna på den websidan du hänvisar till är uppmätta med eq.

Visst kan du krypa nära en vägg med en dipol i 90 graders riktningen. Precis som du säger att högtalaren kan placeras på golvet utan negativa effekter. Då får du den traditionella rumsförstärkningen med + 6 dB per halverad strålningsvinkel för låga frekvenser med lång våglängd i förhållande till vägg/golvavståndet.
Du kan visualisera vad som händer med hjälp av spegelbilder. Dipolens +/- speglas som genom en spegel i väggreflexerna. I 90 gradersriktningen blir reflexen i fas, + till + och - till - vilket ger + 6 dB = bra. I 0 gradersriktningen blir däremot reflexen i motfas, dvs + till - och då motverkar reflexen istället direktljudet = inte kul. Linkwitz har en del om detta på sin hemsida.

BTW, en idé jag eventuellt har med mitt projekt när det väl blir klart är att kunna erbjuda det som byggsats till intresserade självbyggare. Typ som Orion. Jag vet inte om det skulle kunna vara något som lockar dig? Det jag i princip har framme nu är ett hyggligt exklusivt system, men jag har också en rad andra idéer i huvudet.

Bor du eller har vägarna förbi Stockholm får du gärna komma och lyssna vid tillfälle.

mvh, Mats

[Ollboll]

Ah, då låter dipoler som än mer interessanta än jag trodde tidigare.

Apropå byggsats så kan det vara av intresse jo, och även om det inte finns byggsats så skulle en byggbeskrivning och lite bakgrund om hur du kom fram till att göra just som du gjorde vara väldigt interessant.

Däremot så tittar jag mer än gärna förbi när jag får och provlyssnar, bor själv i stockholm så är inga problem med avstånd :)

Något som skulle vara interessant är ju att jämföra en vanlig dipol av orion-typ som om jag förstått rätt du har gjort med en diskantrundstrålande dipol. Dom kan ju låta likadant, men kan ju vara så att någon av dom är överlägsen, så skulle vara interessant att jämföra :)

Mvh,
Olle

[matssvensson]

Kul. Då ordnar vi en provlyssning någon gång framöver, när jag fått ordning på de sista detaljerna.

Hur mycket byggerfarenhet har du? Och vilken budget har du tänkt dig? De system jag tagit fram än så länge bygger på komponenter till en kostnad av runt 25000, exklusive byggmaterial. Men jag som sagt också flera andra liknande koncept i huvudet, fast det kommer dröja innan dom ser dagens ljus om det blir jag som ska bygga dem själv.

Imorgon försvinner jag bort över påsk och en vecka till, med högst sporadisk internet access.

mvh, Mats

[Ollboll]

Byggerfarenhet, inom trä har jag byggt bland annat dom högtalarna jag har nu. Har även byggt ihop mina förstärkare samt diverse annat smått och gott så borde inte vara ett hinder :)

Apropå budget, avser summan endast för högtalarna då eller hela systemet från källa till högtalare? Det är ju öppen baffel med uppdelade element så är ju inte så konstigt att det kostar mycket.

Dom rundstrålande dipolerna jag funderar på att göra skulle ju ha ett elementpris på 4100 / st samt 3200 för varje subbaslåda. Utöver detta kommer ju förstärkare och övrigt, antar att dom du har byggt kostar ungefär liknande? Högt pris undviks givetvis helst men är inte ett problem om det är välmotiverade val.

Mvh,
Olle

[matssvensson]

Apropå budget, avser summan endast för högtalarna då eller hela systemet från källa till högtalare?

25000 är för element och filterkomponenter till det passiva filter jag använder nu. Kostnad slutsteg tillkommer alltså, plus byggmaterial förstås. Jag planerar också att utveckla en aktiv delning mellan bas och mellan/diskant, men den kommer senare och då behövs ju ytterligare en förstärkare.

mvh, Mats

[matssvensson]

Apropå att testa rundstrålande disktant vs. dipolärstrålande diskanter, så beskriver ju Linkwitz en del experiment med dipoldiskanter kontra rundstrålande diskanter, när han utvecklade sina Orion+. Då testade han ju både med- och motfas på den bakåtriktade diskanten och han kom fram till att han föredrog den motfaskopplade varianten.

Men det är som sagt relativt enkelt att pröva, genom att vända fas på den bakåtriktade diskanten. Då skulle jag samtidigt bara vilja kolla ett antal frekvenskruvor också, för att säkerställa att fasvändingen av diskantelelmentet inte skapar några bieffekter i adderingen med resten av elementen.

/Mats

[Ollboll]

Sant, men i det fallet så är det ju rundstrålande fram och bakåt, jag hade tänkt att testa med runstrålande framot i medfas och rundstrålande bakåt i motfas, utifall att det varit otydligt så gör jag det tydligt nu med bild :)



Då borde man ju få vinsten av rundstrålning av diskant även i övre register men ändå behålla dipolsprincipen.

// Olle

[matssvensson]

Det du får med fyra punktkällor som du ritat upp är ett mycket komplicerat interferensmönster för diskantfrekvenserna, beroende på strålningsvinkeln och avstånden mellan respektive element. Det kan bli bra och det kan bli mindre bra. Och precis som Ingvar Öhman själv erkänner i konstruktionartikeln för OA-MMX högtalarna, ska man gärna ha hjälp av en mer än lovlig mängd tur för att slutresultatet ska bli bra med så många strålningskällor för ett och samma register.

Själv har jag haft svårt nog att få två diskantelement att spela ihop som jag tänkt mig. Men det kostar ju som sagt inget att pröva om du redan har elementen.

/Mats

[matssvensson]

Har tänkt lite mer på skillnader mellan en så kallad Ripol lösning för bas respektive Linkwitz W-lösning i sitt Phoenix projekt. En sak som faktiskt kan ge en psykoakustisk skillnad är att i Ripollösningen pumpar elementen luften åt samma håll, där Poenix dipolens element rör sig i motfas i förhållande till varandra. Teoretiskt (och även mätmässigt) leder det till att Phoenixlösningen släcker ut 2:a tons distortion, eftersom elementen arbetar tillsammans men åt olika håll. På så vis hamnar osymmetrier i motorsystem och upphängningar i motfas till varandra och den sammanslagna distortionen blir mindre.

Phoenixlösningen ger allstå lägre distortion än en akustiskt identisk Ripol, men i basen kan vår hörsel ta hjälp av just dessa övertoner för att upplevelsemässigt återskapa grundtoner i musiken som högtalarna inte klarar av att återskapa på egen hand. Vår hörsel återskapar en grundton utifrån de övertoner den uppfattar, och detta är vad många tillverkare av små högtalare mer eller mindre medvetet tar hjälp av för att ge en upplevelese av en mer fullständig basåtergivning än vad de fysiskt själva faktiskt är kapabla till.

Ripollösningen släcker inte ut de jämna övertonerna i distortionsspektrat och just detta kan faktiskt hjälpa till att ge intryck av en mer fullständig bas. Det är inte korrekt, men upplevelsen kan ändå bli positiv. Kan vara värt att pröva.

[nuffe]

Hur går det?

[matssvensson]

Fantastiskt att du hittat denna gamla tråd! Tiden går. Jo, nu är detta experiment i det närmaste klart. Just nu driver jag högtalarna aktivt mellan bas och mellanregister/diskant med hjälp av en miniDSP. Sista steget blir att byta ut DSP:n mot ett analogt delningsfilter när jag lött dit de sista kablarna. Då stänger jag projektet.

Vid förra inlägget var det passiv delning som gällde. Med aktiv delning och korrigering blev högtalarna en annan skapelse.

Tre år har det tagit. Kul har det varit. Och jag är nöjd med resultatet. Grundidén funkar i min mening. Jag har lärt mig massor.

Har tänkt lägga ut erfarenheter med lite bilder och mätningar vad det lider.

[robsarve]

Jag blir klart nyfiken. Håller på att labba med något åt samma håll.

[matssvensson]

Okej, här kommer en genomgång av mitt projekt.

Admin får avgöra om tråden kan ligga kvar under Carlsson Illuminati eller ska flyttas till DIY. Ämnet är ju inte strikt kopplat till Carlssons egna högtalare, utan beskriver mina erfarenheter från att bygga en öppen baffelhögtalare inspirerad av ortoakustiska principer. Det vill säga en högtalare med jämn tonkurva både för direkt och reflekterat ljud, med kontrollerat spridningsmönster och som är tänkt att samspela med de akustiska egenskaperna i ett normalt bostadsrum för sin ljudåtergivning.

Mitt intresse för ljud och musikåtergivning väcktes för mer än 35 år sen, av en B&O stereo och ett par OA-5or. Och det har blivit ett antal projekt genom åren. 1984 snubblade jag över en artikel i Hifi News & Record Review som beskrev Wharfedale's chefsingenjör G P Millards Option One projekt, ett försök att förbättra stereoåtergivningen genom högtalare.



Genom att utnyttja dipolstrålarens kontrollerade spridningsmönster och en medveten invinkling av högtalaren i förhållande till lyssningspositionen kunde han väsentligt öka lyssningsområdet med bevarad stereobild. Idén var inte ny, utan gick att spåra tillbaks till artiklar i JAES från början av 60-talet.

Idén i HNRR tillsammans med en stor portion inspiration från Stig Carlssons ortoakustiska tankar kring högtalarkonstruktion ledde via diverse kringelikrokar till slut fram till dagens resultat.

Ramen:
- dipolär högtalare med dynamiska enheter
- ska samspela med ett vanligt bostadsrum
- ska funka i ett normalt vardagsrum - dvs WAF

Till slut kom vi överens om en högtalare med de ungefärliga yttermåtten 35x35x85 cm. Det blev en himla massa veckande och knåpande för mig, men till slut hade jag en idé om hur de skulle se ut och hur de skulle byggas.


Diskret utsida


Insidan i genomskärning

Då hade jag plats för två 10" baselement i en W-baffel, ett 8" mellanregister på en vinklad öppen baffel och två mottaktskopplade 1" domer i diskanten. Tanken var att att bygga upp hela högtalaren i urfrästa MDF skikt.


Då blev det många sådana här detaljer

Från början hade jag tänkt utnyttja en verkstad med CNC-fräsmöjligheter, men det spåret rann ut i sanden. Så det blev till att arbeta med handfräsen... Med facit i hand blev det ohållbart många timmar och för mycket damm för att rekommendera till någon annan. Nästa högtalare blir en annan konstruktion.

Elementvalen föll på:
- Acoustic Elegance Dipole 10 för bas
- Seas Excel W22NY001 som mellanregister
- Scanspeak Illuminator D3004/660000 och D3004/602010 för diskant

Då skulle det gå att nå 110 dB @ 1 m inom elementens linjära område med tänkta delningsfrekvenser och givna baffelmått. Fortsättning följer.



Fixat länkarna till större bilder


/K12

[Kalejdokom]

Mycket intressant, men du får fixa till bilder med högre upplösning så att man kan se vad dom föreställer.

[jonasp]

+1 väldigt intressant. Om du ändrar bildlänkarna så att du tar bort '.th' får man hela bilden.

[matssvensson]

Tack för editeringen och tipsen. Testar i nästa inlägg.

[matssvensson]

Att såga till råmaterialet på byggmarknaden var snabbt avklarat.


och stapla dem för en första uppfattning om hur resultatet skulle bli gick också smidigt. Har dessutom sågat och fräst till första mellanbaffeln på bilden.


60 frästa skivor - puh, pluggning, limning och skruvning senare såg det ut så här, dvs färdigt chassi


mellanregistren är magnetmonterade och då använde jag tvingar för att spänna in elementen så där lagom hårt innan jag drog till bultarna i infästningen


mer motor än kon på AE Dipole 10 ska väl kunna hålla ordning på basen


först nedre och sen övre baselementet på plats, och nu har chassit fått lite skyddande färg också


så där ja, färdigt baschassi med element och sockel på plats, samt även ett preliminärt passivt delningsfilter


ihopmonterad högtalare på plats i vardagsrummet


med dämpmaterial runt mellanbaffeln och en akustisk lins till SS 660000 för att få bättre kontroll på spridningen


och till sist, efter tre år, färdiga högtalare. Den svarta listen är inte bara där för syns skull, utan delningen behövs för att kunna komma åt övre baselementet om något skulle hända

[Nattlorden]

Nå - låter de något också?

[Vee-Eight]

De där blev faniminlåda riktigt stiliga!

[RogerGustavsson]

1984 snubblade jag över en artikel i Hifi News & Record Review som beskrev Wharfedale's chefsingenjör G P Millards Option One projekt, ett försök att förbättra stereoåtergivningen genom högtalare.



Genom att utnyttja dipolstrålarens kontrollerade spridningsmönster och en medveten invinkling av högtalaren i förhållande till lyssningspositionen kunde han väsentligt öka lyssningsområdet med bevarad stereobild.

Jag gjorde en del experiment med mina dipoler efter den där artikeln! Har för övrigt scannat artikeln för en tid sedan och länkat till den på ett Magnepan-forum. Det blev i varje fall svårt med diskanten i fallet Magnepan.

[bassman]

De där blev faniminlåda riktigt stiliga!

+1 Riktigt trevliga för ögat. Hoppas dom smörjer örat på samma sätt

[Vee-Eight]

De där blev faniminlåda riktigt stiliga!

+1 Riktigt trevliga för ögat. Hoppas dom smörjer örat på samma sätt

På ngt vis Gradient vs Carlsson. Mumma!

[shifts]

Riktigt stiliga, de där gillar jag som tusan. Lyssningsträff nu då!

[KarlXII]

Jag är lika nyfiken som mållös faktiskt.

[rylandes]

Instämmer!

Det där bygget innehåller många intressanta tankar.

--

[matssvensson]

Tack för alla kommentarer. Kul med intresse.

Jo, det kommer ljud från dem. Skam vore väl annars, efter tre år.

Tycker grundprincipen funkar som tänkt. Stereobilden stannar kvar mellan högtalarna i ett stort lyssningsområde och kollapsar inte när man flyttar sig närmare en högtalare. Visst blir ljudbilden mest naturlig när du sitter mitt mellan högtalarna, men du upplever fortfarande ett klart stereoperspektiv även när du sitter mitt framför ena högtalaren på normalt lyssningsavstånd. Ljudet behåller samma grundkaraktär som direktljudet i hela rummet, även när jag lämnar lyssningsrummet.

Väggen bakom högtalarna försvinner och ljudbilden byggs upp mellan, utanför, bakom och ovanför högtalarna beroende på inspelning. Jag tycker det är svårt att höra högtalarna i ljudbilden. Min fru säger att det låter som på riktigt ! Och jag lovar, det är inget jag någonsin sagt hon ska säga för att göra mig glad.

Eftersom dipolhögtalaren är en hastighetskälla trycksätter den aldrig ett rum på samma sätt som en traditionell lådhögtalare, så discomagsmockan får jag klara mig utan tills jag släpar in subwoofer eller installerar bassshaker i soffan. Vad jag upplever istället är en balanserad klang genom alla register där jag tycker det är enkelt att följa varje instrument och vad musikerna gör. Upplever i princip inga problem med rumsnoder, stående vågor eller kamfiltereffekter från frontväggen i mitt lyssningsrum.

Kraftutsläckningen mellan baselementen i W-baffeln är också en häftig upplevelse. Fascinerande att se elementen pumpa för fullt utan att lådan vibrerar mer än det minsta.

En sak som överraskat mig lite är att jag inte tycker jag kan spela riktigt starkt på dessa högtalare. Visst är de inte de mest lättdrivna sakerna i den här världen och de behöver en mängd watt i basområdet för att kompensera dipolutsläckningen. Men jag kan faktiskt mäta ljudnivåer på bort mot 110 dB i rummet innan förstärkarna klipper och det låter fortfarande inte starkt.

Jag försöker stilla min audiofilia diy nojja med att det kanske är ett tecken på att högtalarna faktiskt spelar rent i hela dynamikområdet, utan en massa dist som kan ge ett kortsiktigt intryck av så mycket mer i andra anläggningar. Vore roligt med kommentarer och erfarenheter från er andra kring detta.

Jag gjorde en del experiment med mina dipoler efter den där artikeln! Har för övrigt scannat artikeln för en tid sedan och länkat till den på ett Magnepan-forum. Det blev i varje fall svårt med diskanten i fallet Magnepan.

Riktigt att strålningssättet ställer speciella krav på ingående element, eftersom nollriktningen för direktljudet här är rejält off axis i normala mätningar. Enheterna jag väljer behöver mäta snyggt i vida spridningsvinklar. SS domerna jag använder i dessa fixar upp till 16/17 kHz innan de börjar falla av. Tycker det räcker alldeles utmärkt, i alla fall för mina åldrande öron.

Lyssningsträff - visst. Högtalarna står på Sveavägen och de väger 70 kg styck. Har knäckt ryggen vid flera tillfällen och flyttar motvilligt på dem igen. Kom med förslag ska jag se vad jag kan göra.

Har lite mätningar också.

[denim44demon]

Ojojoj. De var riktigt snygga. Imponerade!

[LypsylateX]

Jädrar vad man skulle vilja höra dom.

[KarlXII]

Jädrar vad man skulle vilja höra dom.

Så ini bomben!

[matssvensson]

Intresserade är välkomna förbi Stockholm. Vore kul med synpunkter från fler öron än mina egna. Är ju lätt att bli jävig när man löder själv.

[matssvensson]

Första steget efter mitt fräsmaraton var att försöka sy ihop ett passivt filter. Jag ville testa om jag kunde få en helt passiv lösning att funka, men var inte säker på om jag skulle kunna kompromissa fram en tillfredställande lösning.


innan man vet hur det ska bli kan det se ut så här

Redan från start hade jag bestämt mig för branta filterflanker för att säkerställa att elementen inte stressas utanför sitt linjära område ända upp till max ljudnivå. I slutändan blev det ungefär akustiska LR4 filter vid 300 och 2000 Hz för det passiva filtret. Då utnyttjade jag baselementen upp mot kavitetsresonansen i W-baffeln, för att slippa bränna mer energi än nödvändigt i spolen som motverkar dipolutsläckningen. Seas 8 tummaren fungerar spridningsmässigt upp till runt 2000 Hz, så där fick diskantdomerna ta över och då klarar dom precis sin maxnivå inom linjärt slagområde.


färdiga passiva filter för bas och mellanregister i sockeln och diskantfiltret på en löstagbar flik av mellanbaffeln

Men jag tyckte inte jag kom tillräckligt långt med en helt passiv filterlösning. Då hade jag förmodligen varit tvungen att bränna bort ytterligare ett par decibel verkningsgrad och det kändes som fel väg framåt. Redan som det var behövdes ett antal hundra watts effekt för att ta sig upp till maxnivå.

Så nu arbetar jag istället med aktiv delning mellan bas och mellanregister, men behåller passivt filter till diskanten. I det aktiva filtret ligger också kompensationen för dipolutsläckningen och nu delar jag vid 140 Hz. De flesta av filterkomponenterna i sockeln är alltså urkopplade idag. För tillfället fixar en miniDSP (min bästa kompis, förutom handöverfräsen då...) den aktiva delningen, men ett analogt filter väntar som sagt bara på kontakter, de sista kablarna och kontroll för att få tas i bruk.

[nuffe]

Fantastiskt helt underbart och se. Hur mycket påverkar tyget?

Henrik

[matssvensson]

Fantastiskt helt underbart och se. Hur mycket påverkar tyget?

Tack. Tyget påverkar cirka 1 dB över 5k Hz, vilket inte var något större bekymmer att justera i filtret. Efter den intrimmningen är tyget inget jag känner har någon märkbar betydelse på återgivningen. Och jag gillar det färdiga utseendet. Tre års rå industrilook fick räcka.


frekvensgång i frifält 3.5 ms gate utan (röd) och med (grön) tyg


Passar på att slänga in lite mer mätresultat:

frekvensgång 3.5 ms gate - frifält lyssningsriktning (röd), normal placering i rum med golvreflexen delvis bortdämpad (blå) och frifält stående (grön)

Med 3.5 ms gate får jag med påverkan från väggen bakom högtalarna, och konstruktionen verkar ju funka. Dämpmaterial och dipolärt spridningsmönster hjälper till att minska inverkan från närliggande reflexer. Grön kurva är frekvensgången i stående position på normalt lyssningsavstånd. Märker ingen dramatisk förändring i ljudet om man sitter eller står. Som jag vill ha det.



utklingningsförlopp i frifält och vid normal rumsplacering (golvreflex bortdämpad)

Ambitionen har varit att undvika störande resonanser och reflexer i konstruktionen, genom att elementen bara arbetar i sitt linjära område samt att dämpa bort tidiga reflexer som annars stör upplevelsen av direktljudet. Och det ser ju ut att funka, både i frifält och vid normal rumsplacering. Skönt.



frekvensgång för direktljudet inom lyssningsfönstret, där 0 grader motsvarar en position mitt mellan högtalarna.

Här har jag strävat efter rimligt likartade tonkurvor för direktljudet inom hela lyssningsfönstret mellan högtalarna. Dipolkaraktären hjälper till med tids/intensitetsbalansen när man flyttar sig inom fönstret. Flyttar man sig närmare den ena högtalaren låter den svagare samtidigt som den andra högtalaren ökar sin styrka. Största kompormissen är runt delningsfrekvensen vid 2 kHz. Men jag har svårt att avgöra vilken påverkan det får på upplevt slutresultat, eftersom tids/intensitets kompensationen redan från början är en approximativ psykoakustisk effekt för fantomkällor och inte ett naturligt förlopp.


Till slut några exempel på totalljudet i mitt lyssningsrum:

oktavbandstonkurva i lyssningspositionen (500 ms gate)


rumsmedel för sex positioner inom ett lyssningsfönster mellan högtalarna (500 ms gate)


balans mellan direktljud (<3 ms röd kurva) och reflexer (3-500 ms grön kurva)

[avr7000]

Nåt nytt angående dessa?

Jag tycker de är våldsamt fräcka!

[Svante]

Visst, men med tanke på hur många som talar så gott om öppen baffel och dipolshögtalare så borde det ju vara iallafall något dom gör väldigt rätt, som monopoler inte lyckas med.

Vad man än gör med hifi så kan man INTE läsa på en massa ställen och medelvärdesbilda för att få Sanningen. Det skrivs otroligt mycket felaktigheter om hifi på nätet, min uppskattning är att ungefär 90% inte har koll på det som de försöker förklara.

Sanningen hittar du endast här på Faktiskt .

Och som Paa säger så finns de problem som eventuellt lådhögtalare har även med öppna bafflar. De är av bitvis av en annan karaktär, och de öppna bafflarna har dessutom några till, framförallt den låga verkningsgraden i lågbasen.

Men bäst är väl att du provbygger lite och skaffar dig egen erfarenhet. Ser man på högtalarbygge som ett sätt att bygga bättre än alla andra har gjort vid första försöket så har man fel. Däremot är det ett utmärkt sätt att skaffa sig erfarenhet. Sedan, till sist, efter den tionde prototypen brukar det kunna börja likna något.

[matssvensson]

Nåt nytt angående dessa?

Jag tycker de är våldsamt fräcka!

Jo tack, skruvar fortfarande lite på filterparametrar. Det är ju så lätt med miniDSP:n. Har ytterligare en ide jag vill prova, men då behöver jag bygga om i den passiva delningen också, så det får bli samtidigt som jag lägger de sista pusselbitarna på plats i det analoga aktiva filtret. Kanske nu i veckan. Fast just nu får jag leka sjuksyster med Lux av Brian Eno som lugnande medicin och resten av familjen sängliggande i vinterkräksjukan.

/Mats

[Svante]

Hoppla, jag inser nu att jag kom in alldeles för sent i den här tråden... Jaja.

[petersteindl]

Nåt nytt angående dessa?

Jag tycker de är våldsamt fräcka!

Jo tack, skruvar fortfarande lite på filterparametrar. Det är ju så lätt med miniDSP:n. Har ytterligare en ide jag vill prova, men då behöver jag bygga om i den passiva delningen också, så det får bli samtidigt som jag lägger de sista pusselbitarna på plats i det analoga aktiva filtret. Kanske nu i veckan. Fast just nu får jag leka sjuksyster med Lux av Brian Eno som lugnande medicin och resten av familjen sängliggande i vinterkräksjukan.

/Mats

Vinterkräksjukan Usch vad hemskt. Det har jag haft för något år sedan. Man tror man skall dö, men inte nog med det, man vill helst dö.

Det är enda gången som grannarna ringt på och varit ängsliga. Må ni krya på er.

Vad gäller "ortoakustiskt" vad det än vara må, så vill jag helst inte kommentera innan juridiken definierat begreppet ortoakustik.

Mvh
Peter

[hevi]

Vinterkräksjukan Usch vad hemskt. Det har jag haft för något år sedan. Man tror man skall dö, men inte nog med det, man vill helst dö.

Det är enda gången som grannarna ringt på och varit ängsliga. Må ni krya på er.

Vad gäller "ortoakustiskt" vad det än vara må, så vill jag helst inte kommentera innan juridiken definierat begreppet ortoakustik.

Mvh
Peter

Ja, visst är det en märklig känsla när man hänger där, nykräkt, med näsan 2 cm över vattnet i toaskålen och pustar ut och tänker "fy faan vad skönt". Hade man inte varit nykräkt så hade ens näsa ovan toaskålen varit allt annat än än en angenäm upplevelse. Men nu är det bara sååååå sköööönt.

Vad gäller ortoakustiken och dess eventuella definitionsmässigt juridiska spörsmål beträffar så tror jag så här lagom onsdagsdrucken att samtliga inblandade i den till synes synnerligen infekterade och för alla inblandade parter i alla väsentliga avseenden destruktiva och PR mässigt extraordinärt dåliga bataljen kring luddigheterna i ortoakustikens "definition", trademarks, pungslående kring Stig Carlssons eventuella varumärken, över åren tämligen kraftigt (IMHO) fluktuerande teorier om "det perfekta ortoakustiska ljudet", och/eller principer borde just lämnas helt utan kommentarer.

I alla fall i den här tråden (noterar dock från annan tråd att du och jag hade i princip identiska telefonnummer -kan förklara en hel del felringningar .

[Ragnwald]

Imponerande bygge. Det är väl i alla fall OA.

[Ollboll]

Kul högtalare :)

För mig har det gått segare men har hunnit börja göra lite tester fram och tillbaka.

Det det lutar åt nu istället för originalet är att bygga en horisontell U-baffel av 20-40 cm längd och dämpning under. Tanken är att göra dipolskälla under 200-300 hz samt monopol ovanför. En liknande baffel kommer finnas bredvid med mellanregistret AE TD6M och ring av 4 Obi-T22: or som popboxen.



Det som fortfarande är obestämt är dock basen, en W26 räcker ju inte riktigt så där kommer innehållet i lådorna åt höger in



Så 3x AE IB15 är planen. Nuvarande idén är att testa en slags överlappande multisub-konfiguration som Geddes beskriver fast med dipoler istället för monopoler, och gömma dom runtom i rummet. Av mina tester hittils verkar det som att dipoler är väldigt bra på att få jämn frekvenskurva i ett visst område men det blir inte jämn volym över hela rummet. Det jag vill undersöka är om jag med 3 st på olika ställen och riktningar kan få ungefär samma frekvensrespons överallt.

[Ollboll]

Här är en mätning med u-baffeln och moff under den i rummet. Det är 8 olika placeringar så långt från varanda som möjligt runtom i rummet som är ca 5x5 m.



Ovanför 400 hz ser det ju bra ut, min förhoppning är att multisubbarna ska kunna städa upp rejält upp till 200 hz och måttligt mellan 200 och 300. Nästa steg blir som sagt att bygga ihop några sådana och sen ta och testa mer :)

[Eri]

Spännande projekt du håller på med. Men du, lite stor bild det där. Det brukar ju vara önskvärt att maximera bredden till 800 pixlar. Föreslår också att du beskär bilden så att du bara visar själva grafen. Ser betydligt trevligare ut. Se bara till att ljudtrycks och frekvens-skalorna kommer med.

[Ollboll]

Spännande projekt du håller på med. Men du, lite stor bild det där. Det brukar ju vara önskvärt att maximera bredden till 800 pixlar. Föreslår också att du beskär bilden så att du bara visar själva grafen. Ser betydligt trevligare ut. Se bara till att ljudtrycks och frekvens-skalorna kommer med.

Sant, så bilderna är fixade nu :)

[celef]

Att såga till råmaterialet på byggmarknaden var snabbt avklarat.


och stapla dem för en första uppfattning om hur resultatet skulle bli gick också smidigt. Har dessutom sågat och fräst till första mellanbaffeln på bilden.


60 frästa skivor - puh, pluggning, limning och skruvning senare såg det ut så här, dvs färdigt chassi


mellanregistren är magnetmonterade och då använde jag tvingar för att spänna in elementen så där lagom hårt innan jag drog till bultarna i infästningen


mer motor än kon på AE Dipole 10 ska väl kunna hålla ordning på basen


först nedre och sen övre baselementet på plats, och nu har chassit fått lite skyddande färg också


så där ja, färdigt baschassi med element och sockel på plats, samt även ett preliminärt passivt delningsfilter


ihopmonterad högtalare på plats i vardagsrummet


med dämpmaterial runt mellanbaffeln och en akustisk lins till SS 660000 för att få bättre kontroll på spridningen


och till sist, efter tre år, färdiga högtalare. Den svarta listen är inte bara där för syns skull, utan delningen behövs för att kunna komma åt övre baselementet om något skulle hända

coola högtalare och cool larv-lampa

[Eri]

Spännande projekt du håller på med. Men du, lite stor bild det där. Det brukar ju vara önskvärt att maximera bredden till 800 pixlar. Föreslår också att du beskär bilden så att du bara visar själva grafen. Ser betydligt trevligare ut. Se bara till att ljudtrycks och frekvens-skalorna kommer med.

Sant, så bilderna är fixade nu :)

Ser betydligt trevligare ut. Lycka till med fortsättningen. Kommer att följas.
Alltid spännande med lite annorlunda projekt.

[matssvensson]

coola högtalare och cool larv-lampa

Tack. Jonas Bohlins. Funkar utmärkt som skivspelarlampa, tills jag flyttade spelaren...

[matssvensson]

Kul högtalare :)

För mig har det gått segare men har hunnit börja göra lite tester fram och tillbaka.

Det det lutar åt nu istället för originalet är att bygga en horisontell U-baffel av 20-40 cm längd och dämpning under. Tanken är att göra dipolskälla under 200-300 hz samt monopol ovanför. En liknande baffel kommer finnas bredvid med mellanregistret AE TD6M och ring av 4 Obi-T22: or som popboxen.

Det som fortfarande är obestämt är dock basen, en W26 räcker ju inte riktigt så där kommer innehållet i lådorna åt höger in

Så 3x AE IB15 är planen. Nuvarande idén är att testa en slags överlappande multisub-konfiguration som Geddes beskriver fast med dipoler istället för monopoler, och gömma dom runtom i rummet. Av mina tester hittils verkar det som att dipoler är väldigt bra på att få jämn frekvenskurva i ett visst område men det blir inte jämn volym över hela rummet. Det jag vill undersöka är om jag med 3 st på olika ställen och riktningar kan få ungefär samma frekvensrespons överallt.

Spännande! Kul att se du också är igång. Jag blir nyfiken.

Hur har du utfört mätningen du visar - mikrofonplacering, tidsfönster, eq på högtalaren? Och hur ser direktljudet från elementet (AE TD6M?) ut i lyssningsriktningen?

Mvh, Mats

[Ollboll]

Kul högtalare :)

För mig har det gått segare men har hunnit börja göra lite tester fram och tillbaka.

Det det lutar åt nu istället för originalet är att bygga en horisontell U-baffel av 20-40 cm längd och dämpning under. Tanken är att göra dipolskälla under 200-300 hz samt monopol ovanför. En liknande baffel kommer finnas bredvid med mellanregistret AE TD6M och ring av 4 Obi-T22: or som popboxen.

Det som fortfarande är obestämt är dock basen, en W26 räcker ju inte riktigt så där kommer innehållet i lådorna åt höger in

Så 3x AE IB15 är planen. Nuvarande idén är att testa en slags överlappande multisub-konfiguration som Geddes beskriver fast med dipoler istället för monopoler, och gömma dom runtom i rummet. Av mina tester hittils verkar det som att dipoler är väldigt bra på att få jämn frekvenskurva i ett visst område men det blir inte jämn volym över hela rummet. Det jag vill undersöka är om jag med 3 st på olika ställen och riktningar kan få ungefär samma frekvensrespons överallt.

Spännande! Kul att se du också är igång. Jag blir nyfiken.

Hur har du utfört mätningen du visar - mikrofonplacering, tidsfönster, eq på högtalaren? Och hur ser direktljudet från elementet (AE TD6M?) ut i lyssningsriktningen?

Mvh, Mats

Mikrofonplaceringen var ganska slumpmässig, rummet ser ungefär ut såhär och alla blåa pilar är ungefärliga placeringarna. Tidsfönstret är ganska långt då allt domineras av rummet sådär lågt och frekvensresponserna ändras inte märkvärt av att tidsfönstret kortas. Fortfarande huller om buller under 200, men bättre upp till 300 och riktigt bra ovanför 400.



Det jag jämför med är min popbox-klon, målet är att göra den likvärdig ovanför 300 ( fast med bättre element ) men överlägsen under där rummet dominerar. När huvudhögtalaren är klarbyggd och det är varmare ute kommer EQ på den att mätas utomhus.

EQ är just nu provisoriskt upplagd i datorn, främst dipolkompensation och en liten mjuk 4db bump vid 300 hz. EQn är dock ganska dåligt framlagd då mätningarnas genomsnitt inte är rakt. Det jag tittar efter i bilderna är inte frekvenskurvan utan över spridningen mellan alla mätningar, om jag har en korrekt ortoakustisk högtalare bör det ju vara ungefär samma överallt rummet, som det ser ut för min klon. Slutgiltig EQ kommer hanteras av mitt MiniDSP 2x8-kort som snart är nerstoppat i en låda.

Och apropå TD6Men så vet jag inte då jag inte har testat den än Men baserat på andras mätningar hoppas jag att vid delning @ 2000 - 3000 hz ska kunna få fin övergång utan att få någon off-axis dipp.

Kuriosa:

Anledningen till att jag vill testa dipoler som basar är inte främst för att jämna ut frekvensresponsen för det bör man kunna göra med distribuerade monopoler men för att rummet inte trycksätts på samma sätt. Hoppas att det ska medföra mindre ljud utanför rummet så att jag kan lyssna på måttlig volym i en lägenhet utan att grannarna störs.

[matssvensson]

Har jag förstått dig rätt att det är mikrofonen (blå pilar) du flyttat runt i mätningarna och inte högtalaren? Ja, det kan vara ett fiffigt sätt att hitta en bra position för en sub.

Ställ suben i din lyssningsposition och mät/lyssna sen fram ett ställe där nivån blir som jämnast. Det är en bra plats för en ensam sub för din favoritlyssningsplats. Men för ett annat ställe blir resultatet annorlunda.

För multisubar fungerar inte den taktiken, eftersom du då också har möjligheten att få fler subar att motverka varandra och därmed uppnå ännu jämnare resultat. För att hitta de placeringarna behöver de då var på sina tänkta positioner. Större utmaning att hitta rätt men belöningen kan bli ett ännu bättre resultat totalt.

Stigs ortoakustiska högtalare skiljer sig inte från traditionella högtalare i basområdet där rumsresonanser dominerar ljudbilden i normala rum, med mer än att han försökte placera element och dimensionera högtalarna för att låta så balanserat som möjligt vid rekommenderad placering. Men variationerna vid olika frekvenser och platser blir de samma för Stigs högtalare som för alla andra. Multisubar är lösningen som är bäst lämpad för att skapa jämnast nivå i ett rum, men har nackdelar på andra områden (bla komplexiteten och integrationen med huvudsystemet).

Ja, dipoler ska enligt teorin störa grannarna mindre. Det vore kul att testa någon gång, men jag har inte vågat fråga än. Jag är framförallt nöjd med kraftutsläckningen i mina W-bafflar. De vibrerar nästan inte alls vid max ljudnivå och överför nästan ingen energi till golvet.

När det gäller din ide om dipolsubar, tänk på att du inte kan placera dem alltför nära begränsningsytor där du får en negativ spegling. Då motverkar +/- polerna varandra och du tappar ännu mer nivå/verkningsgrad.

I mätningarna ser det ut som ditt rum Schroederfrekvens inträffar kring 200-300 Hz, där variationerna tilltar i storlek. Men vad orsakar avrullningen för frekvenserna över 400 Hz? Hur ser samma mätning ut för din popboxklon?

/Mats

[Ollboll]

Har jag förstått dig rätt att det är mikrofonen (blå pilar) du flyttat runt i mätningarna och inte högtalaren? Ja, det kan vara ett fiffigt sätt att hitta en bra position för en sub.

Ställ suben i din lyssningsposition och mät/lyssna sen fram ett ställe där nivån blir som jämnast. Det är en bra plats för en ensam sub för din favoritlyssningsplats. Men för ett annat ställe blir resultatet annorlunda.

För multisubar fungerar inte den taktiken, eftersom du då också har möjligheten att få fler subar att motverka varandra och därmed uppnå ännu jämnare resultat. För att hitta de placeringarna behöver de då var på sina tänkta positioner. Större utmaning att hitta rätt men belöningen kan bli ett ännu bättre resultat totalt.

Stigs ortoakustiska högtalare skiljer sig inte från traditionella högtalare i basområdet där rumsresonanser dominerar ljudbilden i normala rum, med mer än att han försökte placera element och dimensionera högtalarna för att låta så balanserat som möjligt vid rekommenderad placering. Men variationerna vid olika frekvenser och platser blir de samma för Stigs högtalare som för alla andra. Multisubar är lösningen som är bäst lämpad för att skapa jämnast nivå i ett rum, men har nackdelar på andra områden (bla komplexiteten och integrationen med huvudsystemet).

Ja, dipoler ska enligt teorin störa grannarna mindre. Det vore kul att testa någon gång, men jag har inte vågat fråga än. Jag är framförallt nöjd med kraftutsläckningen i mina W-bafflar. De vibrerar nästan inte alls vid max ljudnivå och överför nästan ingen energi till golvet.

När det gäller din ide om dipolsubar, tänk på att du inte kan placera dem alltför nära begränsningsytor där du får en negativ spegling. Då motverkar +/- polerna varandra och du tappar ännu mer nivå/verkningsgrad.

I mätningarna ser det ut som ditt rum Schroederfrekvens inträffar kring 200-300 Hz, där variationerna tilltar i storlek. Men vad orsakar avrullningen för frekvenserna över 400 Hz? Hur ser samma mätning ut för din popboxklon?

/Mats

Om jag förstått rätt ska +- och utsläckning inte vara ett problem så länge skiftena sker snabbt upp och ner och inte långsamt för då kan inte hjärnan genomsnitta det. Så tanken är att testa att placera så dom motarbetar varandra och förhoppningsvis då få något jämnt i slutändan. Effektivitet gör inte så mycket då jag inte planerar att se på film och det är trots allt 3st AE IB15... så även om jag tappar 30% effektivitet på operfekt placering så har jag fortfarande mer än dubbla luftpumpningskapaceteten än det finns på Orion så borde räcka

Avrullningen har jag skapat själv igenom EQ så den är inget problem, egentligen är det rakt :)

Här är mätningar på popbox-klonen. Dock endast 5-6 mätningar på dom istället för 8 som med U-baffeln. Här är en när båda högtalarna spelar i fas.



Och här är när en är i motfas.



Innan jag fått upp MiniDSP-kortet har jag inte haft möjlighet att fixa EQ pålitligt och träffsäkert på låga frekvenser så jag har hittils kört dom i motfas för att slippa dom där höga pucklarna i responsen och få mjukare avrullning där nere.

Efter att rummet slutar påverka så verkar sprattelområdet från maxtopp till minsta dipp vara ungefär samma på klonen och på U-baffeln så ser lovande ut som experiment.[/list]

[matssvensson]

Om jag förstått rätt ska +- och utsläckning inte vara ett problem så länge skiftena sker snabbt upp och ner och inte långsamt för då kan inte hjärnan genomsnitta det. Så tanken är att testa att placera så dom motarbetar varandra och förhoppningsvis då få något jämnt i slutändan. Effektivitet gör inte så mycket då jag inte planerar att se på film och det är trots allt 3st AE IB15... så även om jag tappar 30% effektivitet på operfekt placering så har jag fortfarande mer än dubbla luftpumpningskapaceteten än det finns på Orion så borde räcka

Problemet med +- utsläckningen i basområdet för dipolen är att den är konstant och i hela rummet ju lägre ner i frekvens du går. Verkningsgradstappet är inte bara 30% utan 200% per oktav, eller i andra termer ytterligare -6 dB/oktav för varje spegling i motfas. De 6 dB marginal till Orion du har med dina IB15 äts alltså effektivt upp på en oktav när du placerar dipolen nära en begränsningyta som ger en spegling med vänd fas i förhållande till källan.

Notera att Siegfrid placerar Orion minst en meter från bakre vägg. Det ger honom tillräcklig tidsskillnad till reflexen för att örat ska uppfatta den som just en reflex och inte en del av direktljudet. Men också så att utsläckningen i basen sker tillräckligt långt ner i frekvens för att inte påverka återgivningen märkbart.

/Mats

[Ollboll]

Om jag förstått rätt ska +- och utsläckning inte vara ett problem så länge skiftena sker snabbt upp och ner och inte långsamt för då kan inte hjärnan genomsnitta det. Så tanken är att testa att placera så dom motarbetar varandra och förhoppningsvis då få något jämnt i slutändan. Effektivitet gör inte så mycket då jag inte planerar att se på film och det är trots allt 3st AE IB15... så även om jag tappar 30% effektivitet på operfekt placering så har jag fortfarande mer än dubbla luftpumpningskapaceteten än det finns på Orion så borde räcka

Problemet med +- utsläckningen i basområdet för dipolen är att den är konstant och i hela rummet ju lägre ner i frekvens du går. Verkningsgradstappet är inte bara 30% utan 200% per oktav, eller i andra termer ytterligare -6 dB/oktav för varje spegling i motfas. De 6 dB marginal till Orion du har med dina IB15 äts alltså effektivt upp på en oktav när du placerar dipolen nära en begränsningyta som ger en spegling med vänd fas i förhållande till källan.

Notera att Siegfrid placerar Orion minst en meter från bakre vägg. Det ger honom tillräcklig tidsskillnad till reflexen för att örat ska uppfatta den som just en reflex och inte en del av direktljudet. Men också så att utsläckningen i basen sker tillräckligt långt ner i frekvens för att inte påverka återgivningen märkbart.

/Mats

Fast vid låga frekvenser så studsar väl inte ljudat utan är snarare att visualiseras som en vätska så det är väl avståndet mellan framsidan och baksidan av elementet via utsidan av lådan som avgör hur mycket effekt som försvinner snarare än avstånd till vägg?

Och om varje sub är 2-3 m ifrån varandra som kortast så borde väl effektförlusten bli marginell i jämförelse med effektförlusten av utsläckningen fram/bak av högtalarna?

[matssvensson]

Du kan tänka dig att du ersätter begränsningsytorna med speglar, så kan du se hur reflexerna från dessa ytor påverkar och arbetar tillsammans med ljudet direkt från källan (det är en analogi som funkar för mig och Linkwitz har några bra exempel bland alla sina sidor och presentationer). Föreställ dig då vad du ser när du låter en dipol närma sig en begränsningsyta.

Är ytan vinkelrät mot dipolplanet får du en spegling där spegelbildens +/- är vända åt samma håll som hos källan. Då förstärker speglingen källan och du får samma effekt för en dipol som när du låter en vanlig högtalare närma sig en vägg. För de allra lägsta tonerna arbetar de i princip helt i fas och du vinner +6dB verkningsgrad per begränsningsyta. Det är den typ av vinst Stig (och andra) utnyttjar genom att sätta baselementen nära golv och vägg.

Om istället begränsningsytan är parallell med dipolplanet speglas källan tvärtom i den ytan. Tänk en spegel bakom en dipol med + närmast dig och - bakom. I spegeln ser du då - först och + längre in. Spegelbilden blir omvänd och kommer alltså motverka källan för de lägsta frekvenserna. Istället för förstärkning som i förra fallet får du en dubblerad dipolutsläckning och minskad verkningsgrad med ytterligare -6 dB/oktav per sån parallell begränsningsyta.

Men det sker normalt rätt långt ner i frekvens, eftersom löptidsskillnaden mellan direktljudet och reflexen är att likställa med en likadan skillnad som den du skapar med baffeln mellan fram/bak i din dipol (där du ju gärna vill arbeta med stora bafflar för att trycka ner utsläckningen i frekvens). Den får dock betydelse i området 20-100 Hz.

Denna speglingsanalogi beskriver hur en högtalare teoretiskt kan skapa ljudtryck med hjälp av begränsningsytorna i ett rum. Och det är här dipolen har ytterligare en fundamental svaghet i förhållande till monopoler (förutom den vanliga dipolutsläckningen), att speglingar i vissa begränsningsytor motverkar istället för adderar till källan.

I praktiken varierar som bekant ljudtrycket kraftigt i ett slutet rum under dess Schröderfrekvens. Där energin från källorna och dess speglingar studsar runt och bygger upp stående vågor mellan begränsningsytorna, med stora variationer i ljudnivån mellan olika ställen beroende på noder och bukar hos de olika vågorna. De stående vågformationerna bestämmer då ljudnivån i varje punkt, istället för den enklare frifältsmodellen med enkla begränsningytor.

Med fler subar och sina respektive speglingar i begränsningsytorna blir det summerade ljudtrycket än mer komplext och det är just den komplexiteten du är ute efter med multisubar. Där de individuella variationerna kan sam- och motverka varandra för att skapa ett jämnare sammanlagt resultat än med en ensam källa. Men då måste det finnas energi från början att utgå från, och det är där en missgynnsamt vinklad dipol kan få problem. Mitt utgångstips blir därför att försöka placera dipolsubar närmare vinkelräta begränsningsytor och längre ifrån de parallella.

/Mats

[matssvensson]

Har nu byggt om de passiva delningsfiltren för bättre faskorrelation mellan elementen genom delningsområdet, samt installerat aktivt filter baserat på Linkwitz ASP lösning anpassad till mina behov (istället för miniDSP). Nu spelar jag fullt ut på en egen högtalarkonstruktion. Skön känsla.

Därmed stänger jag detta projekt. Nu tänker jag ägna mig åt musiklyssning och andra aktiviteter, tills DIY adrenalinet rinner till igen.

Bild på nytt passivt filter och det aktiva filtret:


Till slut några mätningar på högtalarna jämfört med en normal högtalare, mätta i normalt rum med föreskriven placering. Jag är speciellt nöjd med avsaknaden av starka tidiga reflexer från golv och vägg bakom högtalarna. Första starka reflexen från sidoväggen dyker upp efter drygt 8 ms. Innan dess ligger reflexerna runt 20 dB under direktpulsen.

Efter 5 och 10 ms:


Efter 50 ms:


För den vanliga högtalaren syns starka tidiga reflexer redan efter ett par millisekunder, med risk att påverka hörintrycken i större utsträckning. Efter 5 och 10 ms:


Efter 50 ms:


mvh, Mats

[Ollboll]

Nu har det blivit framsteg för mig också.

2x W-bafflar med IB15 och en N-baffel med IB12 klar och distribuerad runt i rummet.

Multisub fungerar, men känns som att man ska vara försiktig med EQ... riktigt försiktig. Hör inte någon tydlig skillnad mellan linjalrak frekvenskurva i lyssningsområdet och lite guppig.

Det lutar åt att använda EQ för att fixa högtalarnas respons så den ser bra ut men i övrigt mest leka med delningsslopes, delay och små små justeringar då jag vill göra det så globalt som möjligt. Med dipolsubbar gick det inte att göra rak respons överallt i rummet, hör inte det så mycket skillnad på grund av detta dock. Det märkbara är snarare avsaknaden av boomighet i jämförelse med monopoler.

Har även testat hur bra subbarn gifter sig med mina U-bafflar och det går prima så nu är det själva högtalarna som är på ritningsbordet :)

Ett litet tillägg också... W-bafflar med IB15 är stora... som i riktigt RIKTIGT stora. Har insett att dom spelar lite högre än jag behöver också... så dom kommer säljas av och bytas ut mot 5x L26RO4Y istället som är lite mer nätta

EDIT: Bild på en av W-bafflarna och en tiotummare W26FX002 inlagd för att ge referens för storlek :)

[Ollboll]

Ovanpå dom uppåtriktagde U-bafflarna kommer mellanregistren sitta i en sfär gjord av två IKEA-skålar som ser ut ungefär såhär:




Runtom på dom där klossarna ska det sitta 4x Obi T22.

[matssvensson]

Spännande! Ser fram emot att få fortsätta följa tråden. /Mats

[IngOehman]

Att såga till råmaterialet på byggmarknaden var snabbt avklarat.


och stapla dem för en första uppfattning om hur resultatet skulle bli gick också smidigt. Har dessutom sågat och fräst till första mellanbaffeln på bilden.


60 frästa skivor - puh, pluggning, limning och skruvning senare såg det ut så här, dvs färdigt chassi


mellanregistren är magnetmonterade och då använde jag tvingar för att spänna in elementen så där lagom hårt innan jag drog till bultarna i infästningen


mer motor än kon på AE Dipole 10 ska väl kunna hålla ordning på basen


först nedre och sen övre baselementet på plats, och nu har chassit fått lite skyddande färg också


så där ja, färdigt baschassi med element och sockel på plats, samt även ett preliminärt passivt delningsfilter


ihopmonterad högtalare på plats i vardagsrummet


med dämpmaterial runt mellanbaffeln och en akustisk lins till SS 660000 för att få bättre kontroll på spridningen


och till sist, efter tre år, färdiga högtalare. Den svarta listen är inte bara där för syns skull, utan delningen behövs för att kunna komma åt övre baselementet om något skulle hända

Synnerligen tjusigt!

En sak som slår mig är den väggnära placeringen. Den brukar inte vara
bra för dipolstrålande högtalare. Har du provat att dra ut högtalarna
längre i rummet?

Det borde kunna gynna basåtergivningen (har inte läst tråden ord för
ord, om det är så att jag missat något).

En annan intressant sak som man kan prova om man har dipolhögtalare
och vill ha dem nära vägg, är något som nog uppfattas som rätt kontra-
intuitivt för de flesta - men som trots det inte sällan båda fungerar och
imponerar. Nämligen att låta dipolstrålningen sikta åt sidorna således att
en nod hamnar i riktning mot väggen.

Konceptet bygger på att man för att alls kunna höra någon bas till att
börja med måste få ut den i rummet, och att den ljudenergi som kom-
mer ut i rummet är beroende främst hur driv och lastimedanser ser ut.
Och placerar man högtalaren med strålning framåt och bakåt, nära en
vägg så blir spegelbilden från väggen mycket destruktiv för all utstrålad
energi. Men sätter man den på tvären så hjälper väggen och lastimpe-
dansen ökar och ljudenergi skapas!

Att man själv hamnar nära en nod för direktljudet spelar därför mindre
roll.

Så är hypotesen, och även om jag inte kan låta bli att tycka att det hur
man än vänder och vrider på tanken, känns fel, så fungerar* det faktiskt!

Det blir mera bas och väggnära placering är inget hinder.

Exempel på högtalare som arbetar enligt den principen är denna:

http://www.gradient.fi/Gradient/Helsinki_1.5.html



Vh, iö

- - - - -

*Med fungerar menar jag att det blir såsom gradient påstår. Om det är
så man vill reproducera bas får var och en ta ställning till.

[matssvensson]

En annan intressant sak som man kan prova om man har dipolhögtalare
och vill ha dem nära vägg, är något som nog uppfattas som rätt kontra-
intuitivt för de flesta - men som trots det inte sällan båda fungerar och
imponerar. Nämligen att låta dipolstrålningen sikta åt sidorna således att
en nod hamnar i riktning mot väggen.

Det är så högtalaren fungerar. W-baffeln i basen är vriden så att dipolens strålningsnod pekar in i väggen och den mesta energin strålar åt sidorna. På så sätt funkar det att ha dem placerade nära vägg.

Kompromissen är burspråket för den högra högtalaren som du kan se på bilderna, där väggarnas vinklar i förhållande till högtalaren blir mindre gynnsamma. Men det är sånt man får leva med när man har fler än sig själv att ta hänsyn till i livet.

mvh, Mats