Effekttålighet piP

av **Iqbad** » 2007-01-09 15:13

Hej!

Drar just nu mina piP med en N5MD och ett hypex ucd 180 slusteg.
Skulle testa litegrann att spela ordentligt starkt och lyckades till min förvåning bottna volymratten till madonna - frozen, detta skulle innebära drygt 180w på de små piParna. Trots detta så upplevde jag inte att något distade eller att högtalaren förlorade kontrollen!

Kan piP spela till dessa effekter, eller ger inte mitt slusteg den effekt jag tror? Eller råkade musikstycket bara vara ovanligt snällt?

av **BengtO** » 2007-01-09 15:23

Med bra signal borde det väl fungera bra?

av **Nattlorden** » 2007-01-09 16:12

Prova E-Type "Here I go again" (tror jag, eller så är det Angels Crying) istället... det är det av mina stycken som jag testat med som hittils varit svårast.

av **BengtO** » 2007-01-09 16:28

Antagligen för att E-type låter så förbannat illa..

En sån där låt man brukar kunna spela skrämmande högt med är Verona - Life is Fun

av **Slartibartfast** » 2007-01-09 16:50

Vad heter det där pianostycket nu igen... 5'25 eller något liknande? Det som var väldigt underhållande och fick hela musikvärlden att ställa sig frågan vad musik är för något för några decenier sedan. Kan det var Karl-Heinz Stockhausen som ligger bakom det månne?

Hursomhelst, det stycket lär man kunna spela hur jävla starkt man bara vill!

[slrt]

av **Bamsefar** » 2007-01-09 16:57

En liten fråga bara: Är du säker på att när du bottnar volymratten, att slutsteget verkligen ger maximal uteffekt då ?

av **Iqbad** » 2007-01-09 17:00

Min eminenta musikkälla (läs: datorn) stog visst inte riktigt på för fullt, därav den något höga effekttåligheten, nu är det ordnat och nu hör man att konerna börjar röra sig lite okontrollerat när man når höga volymer. Skönt, då behöver jag inte köpa ett värre slusteg.. :)

av **Frutti** » 2007-01-09 18:57

Slartibartfast skrev:Vad heter det där pianostycket nu igen... 5'25 eller något liknande? Det som var väldigt underhållande och fick hela musikvärlden att ställa sig frågan vad musik är för något för några decenier sedan. Kan det var Karl-Heinz Stockhausen som ligger bakom det månne?

Hursomhelst, det stycket lär man kunna spela hur jävla starkt man bara vill!

[slrt]

Det lät intressant! Har inte hört talas om det. Nån som vet nåt mer?

av **PerStromgren** » 2007-01-09 20:59

Slartibartfast skrev:Vad heter det där pianostycket nu igen... 5'25 eller något liknande? Det som var väldigt underhållande och fick hela musikvärlden att ställa sig frågan vad musik är för något för några decenier sedan. Kan det var Karl-Heinz Stockhausen som ligger bakom det månne?

Hursomhelst, det stycket lär man kunna spela hur jävla starkt man bara vill!

[slrt]

Är det 4:33 av John Cage du är ute och far efter, möjligen?

av JB » 2007-01-09 21:20

BengtO skrev:Antagligen för att E-type låter så förbannat illa..

En sån där låt man brukar kunna spela skrämmande högt med är Verona - Life is Fun

Den låten sög rätt hårt, testa "Prodigy - Smack My Bitch Up" istället, den funkar bra att spela högt :)

Eller tex "Prodigy - Mindfields" vid 1:12 för lite djupare bas.

Vet inte hur pip'arna funkar med dom låtarna, men jag provspelade dom med mina Dynavoice Challenger S-6 och det lät bra där ivarjefall, även på hög volym, och pip lär ju inte vara sämre

Sen finns ju även "Gorillaz - Double Bass" som orsakar en mindre jordbävning när man spelar upp den med lite större högtalare.

av **BengtO** » 2007-01-09 23:41

Jag tror inte dina Dynavoice klarar de frekvenser som är trevligast i den låten

av **Frutti** » 2007-01-10 00:31

perstromgren skrev:
Slartibartfast skrev:Vad heter det där pianostycket nu igen... 5'25 eller något liknande? Det som var väldigt underhållande och fick hela musikvärlden att ställa sig frågan vad musik är för något för några decenier sedan. Kan det var Karl-Heinz Stockhausen som ligger bakom det månne?

Hursomhelst, det stycket lär man kunna spela hur jävla starkt man bara vill!

[slrt]

Är det 4:33 av John Cage du är ute och far efter, möjligen?

Haha..jag är så jävla blåst. Försöker mig på tre av formaten men får inget att "fungera" innan jag läser förklaringen.

av **Ragnwald** » 2007-01-10 00:54

Vilket skivbolag har gett ut den? :wink:

av JB » 2007-01-10 03:52

BengtO skrev:Jag tror inte dina Dynavoice klarar de frekvenser som är trevligast i den låten

I vilken av dom?
Dom låtarna jag lyssnat på med dynavoice högtalarna är Prodigy låtarna och dom låter bra, tror ingen av dom låtarna går nedanför 40 hz.. kanske möjligtvis att det försvinner lite i botten på Mindfields men det är inte mycket isåfall.

Dom andra låtarna har jag bara lyssnat på i min andra anläggning och även med Sennheiser HD595 lurar som går ner till 12 hz...

av **Almen** » 2007-01-10 08:56

Jag har 4:33 i arrangemang för slagverksensemble på CD.

Jag kan tänka mig att det stycket kan framföras av i stort sett vilken sammansättning som helst.

av **tvett** » 2007-01-10 13:29

Varför ser jag ett samband med "Mina grannar har förklarat krig"

av **Slartibartfast** » 2007-01-10 21:44

Frutti skrev:
perstromgren skrev:
Slartibartfast skrev:Vad heter det där pianostycket nu igen... 5'25 eller något liknande? Det som var väldigt underhållande och fick hela musikvärlden att ställa sig frågan vad musik är för något för några decenier sedan. Kan det var Karl-Heinz Stockhausen som ligger bakom det månne?

Hursomhelst, det stycket lär man kunna spela hur jävla starkt man bara vill!

[slrt]

Är det 4:33 av John Cage du är ute och far efter, möjligen?

Haha..jag är så jävla blåst. Försöker mig på tre av formaten men får inget att "fungera" innan jag läser förklaringen.

pwnd!

[slrt]

av **IngOehman** » 2007-01-10 21:52

pwnd?

Ännu en sådan där internetförkortning som inte sparar någon tid alls, utan bara slösar på den? (Genom att män måste fråga. :wink:

)

Vh, iö

- - - - -

PS. 4:33 är klart bäst i den ursprungliga pianoversionen. Dramaturgin fungerar ju överlägset bäst på en stor flygel.

av **phon** » 2007-01-10 22:30

IngOehman skrev:pwnd?

Han vann ju!

ROFLMAO

av **Nefilim** » 2007-01-10 22:43

Jag skulle föreslå att prova Ozic Tentacles Curious Corn !

Där finns det basgångar !!

Var hemma hos en kompis som hade PA-högtalare från Sound Precision samt dubbla Dynamic Precision slutsteg a´ 1 KW. Ljuset flämtade med basgångarna, och till slut gick säkringarna i elcentralen när vi spelade denna CD-skiva!

HIFI!!!

av **Rydberg** » 2007-01-10 23:41

IngOehman skrev:pwnd?

Ännu en sådan där internetförkortning som inte sparar någon tid alls, utan bara slösar på den? (Genom att män måste fråga. )

Vh, iö

- - - - -

PS. 4:33 är klart bäst i den ursprungliga pianoversionen. Dramaturgin fungerar ju överlägset bäst på en stor flygel.

http://uncyclopedia.org/wiki/PWND

"The current use of the word PWND is believed to have come from the Latin acronym Pre-emptive World-wide Norris Destruction"

av **screen** » 2007-01-11 00:26

Skönt och se att du lever Rydberg!

Mvh Björn//

av **BengtO** » 2007-01-11 08:52

Peter Benisch - Waiting For Snow är ett utmärkt basalbum om man gillar typen av musik oxå..

av **niklas** » 2007-01-11 09:21

Rydberg skrev:http://uncyclopedia.org/wiki/PWND

"The current use of the word PWND is believed to have come from the Latin acronym Pre-emptive World-wide Norris Destruction"

Lite flummig beskrivning där. Denna passar bättre med vad jag alltid trott pwnd innebär: pwnd. :wink:

av **BengtO** » 2007-01-11 09:39

leet-speek är så jäkla gay

av **guldfisk** » 2007-01-11 10:47

Idiomatically, an exploited person or character, considered expendable (from the use of the chess piece), he was only a pawn in her game

Så uppfattar jag det. Ungefär som ägd/owned.

av **Slartibartfast** » 2007-01-11 12:15

IngOehman skrev:pwnd?

Ännu en sådan där internetförkortning som inte sparar någon tid alls, utan bara slösar på den? (Genom att män måste fråga. )

Vh, iö

- - - - -

PS. 4:33 är klart bäst i den ursprungliga pianoversionen. Dramaturgin fungerar ju överlägset bäst på en stor flygel.

Jo, visst är 'pwnd' en såndär internetförkortning. Jag tror att de bästa förklaringarna på ordet är:

A variation of the word "owned". The only reason that this word came about was because of a typo, and given that P and O are right next to each other. It has nothing to do with combining words or anything of the sort. It is rumored to have come about from an early Warcraft3 map, in which the creator meant to have a trigger say "Player X got ownd", trying to use the "1337speak" variation of "owned", but hit P instead of O, thus giving birth to "pwnd".

Eller den jag hört:

Derived from the phrases Pure + Ownage, pwnd is having been brutally defeated usually in a complete landslide loss.

Man kan tänka sig att använda det vid ett flertal tillfällen, exempelvis:

Din pokermotspelare har just satsat sin hund och grannens bil på poker, och du vinner över hans fyrtal i kungar.

En säljare vill dema sin bästa anläggning man lägger fram en nedtransponerad orgelskiva och varnar honom skarpt innan han spelar den. Säljaren lyssnar inte.

Givetvis så är båda dessa ovannämnda exempel tagna ur luften, men om vi nu inte ska se så allvarligt på dem så kan man säga att man vunnit med jätte mycket över en annan och då kan man säga att man: ägde honom. Eller på det lite mer internetiska språket: pwnd. Man vill ju självklart inte personen illa bara för att man råkade vinna med jättemycket, kanske man måste lägga till. Det brukar oftast bara bli så..

Jag vet inte om det är ett jättebra ord igentligen, men det var lite kul att använda här och då, det passade liksom in litegrand tror jag. Hoppas du inte tog illa upp Frutti!

Rydbergs förklaring är rolig. Men fel.

BengtO skrev:leet-speek är så jäkla gay

duja

[slrt]

PS Vad mycket fuzz för en felstavning igentligen!?

DS

av **mike34** » 2007-01-11 18:35

phon skrev:
IngOehman skrev:pwnd?

Han vann ju!

ROFLMAO

LOL

av JB » 2007-01-11 19:51

mike34 skrev:
phon skrev:
IngOehman skrev:pwnd?

Han vann ju!

ROFLMAO

LOL

LOL ROFL WTF FFS STFU BTW OMG FTW BRB BBL BBQ

av **Slartibartfast** » 2007-01-11 22:46

ROTFLTHTSATCMMMWIATIHEPMASCTPATTMTMHAAOTIYFYSFPOSWYLJTMMLTMYB!!*

[slrt]

Rolling On The Floor Laughing Too Hard To Stop And Scaring The Cat, Meanwhile My Mom Walked In And Thought I Had Eaten Poisonous Mushrooms And She Called The Paramedics And They Took Me Too Mad House And All Of This Is Your Fault You Stupid Fathead Piece Of Shit With Your Lame Jokes That Make Me Laugh This Much You Bastard

av **Magnus** » 2007-01-31 01:40

Jag har spelat sönder 3-4 element med mina McCormack DNA-1or då slipper ändå pipna ta hand om lågbasen (Y-4).

DNA-1 ger 2x185w 8 OHM och dubblar nästan ner till till 2

, jag har 2st förståss.

av **Kaffekoppen** » 2007-01-31 03:04

piP till Y-4 känns inte elt balanserat ut

av **Morgan** » 2007-01-31 05:18

Kaffekoppen skrev:piP till Y-4 känns inte elt balanserat ut

Känns mer som att det är i28 eller i32s som är den naturliga partnern. Eller kanske i14?

När får man se bilder av drömtjuven poserandes med ett gäng Y-4 då?

av **Slartibartfast** » 2007-01-31 05:52

Morgan skrev:
Kaffekoppen skrev:piP till Y-4 känns inte elt balanserat ut

Känns mer som att det är i28 eller i32s som är den naturliga partnern. Eller kanske i14?

När får man se bilder av drömtjuven poserandes med ett gäng Y-4 då?

Jag tror att det är just i28 som är på väg faktiskt...

[slrt]

av **IngOehman** » 2007-01-31 16:33

Magnus skrev:Jag har spelat sönder 3-4 element med mina McCormack DNA-1or då slipper ändå pipna ta hand om lågbasen (Y-4).

DNA-1 ger 2x185w 8 OHM och dubblar nästan ner till till 2 , jag har 2st förståss.

Jo, som flera antytt är nog i28 en rimligare match till prof Y-4... :wink:

Jag specificerar ju effekttåligheten för piP till 25 åttaohmswatt, och det är faktiskt mer än jag själv spelar på dem under demo. För de flesta fall ger det en klart tillfyllest ljudnivå.

185 W är klart mer än så... :wink:

Ino piP delade vid 80 Hz kan förvisso utsättas för klart högre effekter än 25 watt kortvarigt, men mer än 100 åttaohmswatt bör de under inga omständigheter exponeras för. Vid ungefär 100 W når man nämligen lavindistorsionströskeln inom ett stort frekvensområde, och det bör man undvika, både av ljudkvalitetsskäl och med hänsyn till den lilla högtalaren.

Den som vill spela starkt bör se sig om i andra rikningar än just i riktning mot piP, som ju är en påfallande liten högtalare vars egenskaper kan sammanfattas med att det är starkspelningsförmågan som prioriterats lägst av alla högtalarens egenskaper.

Nästan allt annat är den ju väldigt bra på, tycker jag.

Vh, iö

av **Magnus** » 2007-01-31 20:18

Morgan skrev:
Kaffekoppen skrev:piP till Y-4 känns inte elt balanserat ut

Känns mer som att det är i28 eller i32s som är den naturliga partnern. Eller kanske i14?

När får man se bilder av drömtjuven poserandes med ett gäng Y-4 då?

Blir i28 el i32 så snart jag får råd

Kommer nog en fotoserie med dom också...fast dom är lite otympliga att bolla runt med, så det blir nog att bolla med drömtjuven istället

av **rikkitikkitavi** » 2007-02-02 10:57

UCD 180 ger 180W i 4 ohm med 45 V matning.

piP har väl högre impedans?
vad har du för matningspänning?

iofs kanske det inte spelar såå dödligt stor roll, även 100W är imponerande.

mvh Rickard

av **Nattlorden** » 2007-02-02 12:45

Låter som mina bryggade 208:or till att driva piP över 75Hz är lite overkill då.

av **RogerGustavsson** » 2007-02-02 12:49

Ett gäng Sentec PA-9 skulle väl räcka för piP och pP-2.....

av **Iqbad** » 2007-02-02 13:37

rikkitikkitavi skrev:UCD 180 ger 180W i 4 ohm med 45 V matning.

piP har väl högre impedans?
vad har du för matningspänning?

iofs kanske det inte spelar såå dödligt stor roll, även 100W är imponerande.

mvh Rickard

Som jag skrev på förra sidan så var main-volymen på ljudkortet något nedskruvad, därav hög effekttålighet.

Det stämmer att slutsteget ger 180W 4ohm, matningsspänning vet jag inte då det är UrSv här på forumet som byggt mitt steg. Jag har för mig att IÖ sa till mig att piP aldrig gick under 5ohm, men även denna last ger ju en del effekt.

Mvh Eric