Moment-23 skrev:Det jag är ute efter är om man ändå kan ställa iP nära väggen utan att det låter "fel". Jag vill inte ha baffeln 35-40cm in i rummet utan kanske bara 15 cm. Det är en mycket stor skillnad rent estetiskt.
OM nu detta funkar utan att det låter "fel" så borde det också innebära att en mindre ytan av absorbentmaterial behövs runt högtalaren eftersom utstrålningen från högtalaren inte hinner sprida sig över en lika stor yta då den står närmare väggen.
Är ni med på vad jag är ute efter?
Tänker jag fel?
Ja, kanske. Det ljudmässiga resultatet blir sämre med högtalaren närmare väggen utan dämpmaterial. Skillnaden är rätt stor.
Avståndet från frontbaffeln på båda konstruktionerna, skall vara, som kaffekoppen var inne på, identiskt från väggen bakom högtalarna.
Detta för att högtalarna är konstruerade för att vara exakt på det avståndet från väggen, dels också för att stereobildens djup i ljudet skall bli som konstruktören tänkt sig. Högtalarens klang och frekvensgång ändras med annat avstånd till bakomliggande vägg.
Den psykoakustiska upplevelsen av autentiskt musikframträdande blir begränsad med annan placering än den tänkta.
Kom ihåg att båda konstruktionerna ( piP/iP) konstruerats med
allt i åtanke- baffelns dimensioner, avfasningarna på lådan, elementens avstånd från varandra, elementens klangmässiga harmoni, avstånden till lådans kanter, samt lådans baffelfronts avstånd till dess bakomliggande vägg, i samspel med högtalarens delningsfilter och högtalareelement som skräddarsytts och specialtillverkats, ger det önskade resultatet.
Det är nästan bara IÖ, Peter Snell och Naqref som konstruerar/konstruerat på dylikt kompromisslöst sätt. Inte ens Stig Carlsson gjorde det. Många högtalare är inte alls lika genomtänkta som dessa tre ovanstående konstruktörers, enligt min subjektiva uppfattning.*
* Ken kantor skulle möjligen platsa- men här kontamineras hans konstruktioner ofta med undermåliga delningsfilterkomponenter, i de billigare ( under 12000:- ) konstruktionerna, och standardbaselement.
