piPs vs Revel M20

[Sanjuro]

Efter allt hallaballoo runt Revel M20 så snokade jag rätt på ett par medan jag var på semestern och såg till att det fanns ett par att hämta ut på DHL när jag kom hem.

Efter att ha spelat på dem i två veckor så har man kunnat bilda sig en uppfattning om vad man tycker om dem då jag spelat dem i "känd miljö" dvs mitt eget hem, med och mot mina egna grejer.

Första intrycket är mycket gott: de känns solida och väger ganska mycket.
De är kanske inte ett under av design men kvalitetsintrycket är gott. Då jag fick med manual och broschyr så kunde man konstatera att filosofin kring uppställning och uppspelning är ganska likt Ingvars rekommendationer.

I manualen anges till exempel att man "bör beakta rummets inverkan och att man bör dämpa av väggen bakom högtalaren samt sidoreflexer" dessutom bifogas förslag på dämpning av väggar och rum. Känns seriöst och förtroendeingivande. Ska försöka skanna in och bifoga detta senare i tråden (om den inte ballar ur för då skiter jag i det).

Bild på Revel M20 jämte pi60s här:

[Sanjuro]

Första lyssningsintrycken:

Mycket gott, över förväntan (även om jag försökte att inte ha några) och det lät mycket trevligt, fylligt och inte alls långt ifrån vad jag tycker pi60 låter som. Snarare mer likt än olikt.

De fick helt enkelt spela ett par dagar för sig själva och jag labbade lite med placeringen och med injusteringsmöjligheterna baktill på högtalaren. (Bilder kommer här)

I mitt rum så passade det med neutral inställning på diskantkompensationen och med "stand mounted" och en bit ifrån bakväggen, annars blev basen lite blöt. Mitt rum är lite åt det ljusare hållet jmf med många andra Inoiter som kanske dämpar mer än vad jag gillar. På viss musik tjänade jag på att kompensera ner diskanten lite, mer om det senare.

Under hela första veckan så var det en trevlig smekmånad med Revel och under den perioden så tänkte jag mer att det en jämförelse mellan t ex i14 som jag haft skulle vara roligare än att jämföra med piPs eftersom skillnaden i storleken mellan Revel M20 och piPs är påtaglig. En sådan jämförelse skulle nog halta eftersom i14 är sluten och skall spelas med basmoduler medan Revel M20 och piPs är stativare.

På viss musik började det dock smyga in sig en del tendenser som jag inte kände igen, och det var framförallt i diskantområdet som det inte var riktigt så bra som jag är van vid med pi60s. Det låter lite mindre upplöst om Revel M20 och därmed även lite hårdare än vad jag är van vid. Dock är detta på ganska hög volym och sammantaget så är det fortfarande väldigt bra.

Jag hade inte tid att jämföra med piPs innan jag fick besök av Soleld THX, DVDAi och Timpolanen under svepskälet "kaffe någon?" så då hade de med sig musik och friska öron. Timpolanen och jag är bägge diskantkänsliga och alla de tre är basnarkomaner så det var en förväntansfull skara som bänkade sig i det varma rummet...

Jag börjar med DVDAis redogörelse, saxad ur MMs tråd:

[Sanjuro]

Har nu lyssnat på dom legendariska Revel Performa M20 mot piPs, Jag kan avslöja att M20 tyckte jag lät mycket bra, så pass bra att jag inte drar mig för att rekommendera dom från och med nu till folk som letar högtalare i prislassen beggat. Dom hade dock ett problem... upplösningen i basen va inte helt 100 och störde jag mig, personligen på, under hela lyssningen. Detaljer finns, men dom liksom på något sätt smetas ut och blir inte naturliga och distinkta på "rätt sätt" (trummor" låter inte trummor" utan dom låter som högtalare som försöker att spela upp trummor... om nu någon fattar den luddiga förklaringen. ). Annars mycket bra ljud som va lättlyssnat och trevligt på alla sätt, dom får dock se sig slagna av piPs i kvalitet i basen och upplevt djup. Dessutom djupet i stereoperspektivet och sättet som röster läggs fram på. Med Revel så "lät det högtalare" och det gör inte piPs. fanns väll inget som jag upplevde Reve M20 vara bättre än piPs. Gick att spela lite högre med M20 dock, enda fördelen med dom högtalarna, annars är allt lika eller till fördel för piPs.

Synd bar att Revel M20 ska se så förbannat bedrövliga ut, vilken hemsk design... Det gör dom ändå lite halv svåra att rekommendera till folk, dom liksom förfular allt i sin närhet på ett tråkigt sätt. Kanske ser bättre ut med frontgaller på dock

Alltså, Ingen sågning av Revel Performa M20 som mer än väl visade att dom är starka kort att räkna med ! Men dom lider av samma problem som jag upplever nästan samtliga högtalare lider av... just förmågan att släppa musiken fri och liksom "bara finnas" där utan att man hör att det är högtalare som spelar den. Har faktiskt bara upplevt just detta med Ino, därför jag gillar Ino så mycket för att jag älskar det "soundet" och just den egenskapen är något som är så otroligt tillfredsställande att alla andra egenskaper liksom är av sekundär betydelse.
Om någon högtalare är bättre på enskilda punkter, som "bättre upplösning" eller "bättre dynamik" m.m. så kvittar det för så länge inte samma realism och "naturlighet" i ljudet kan åstadkommas av en högtalare så är den inte bättre, från mitt sätt att se på saken

M20 får tummen upp, men piPs, hit med kardan !

Edit: En "rolig" grej som inträffade va att vi vid lyssningen råkade bottna piPs kanske ordentligt, det smattrade på riktigt friskt där i låten Temptation med Diana krall. 2,45 in i låten där någon gör något roligt med en ståbas... På samma volym som Revel knappt klarade (skriver "knappt" för det lät klart disstat och det "brölade till" vid detta parti) så slog alltså piPs igenom så att Timpolanen höll på att sätta tungan i halsen och soleldTHX bet ihopp i ett "aj aj aj..:" Men dom överlevde och utan några hörbara/kännbara försämringar. Nu är detta ju inte uppmätt ljudnivå, men subjektivt bedömt och nästan samma ställning på volymkontrollen resulterade det i.

Var en trevlig kväll hos den allt jämt trevliga värden och tack för det, även det, allt jämt goda kaffet

//David

[torbod]

Roligt initiativ.

Har du möjlighet att knäppa en bild med frontskyddet på. Kanske är fler som vill se hur de ter sig i mer katt/barnskyddat skick.

Sen får du lacka om dem i mörk hazzelnöt så ska de nog låta lite bättre i basen

Vh
T

[Sanjuro]

Min egen slutsats:

Revel M20 klarar att spela högre än piPs, med lite marginal. Spelar man på högre volym så känns Revel M20 fylligare och större än piPs och jag kan förstå om man föredrar dem framför piPs. Själv är jag lite kluven.

Eftersom min reservation mot piPs alltid har varit att jag tycker de blir lite för hårda om man spelar dem HÖGT så föredrar jag mellanregister och diskant hos Revel M20 och jag tilltalas av fylligheten som ligger närmare större Inohögtalare.

Revel M20 ligger liksom lite mitt emellan om man säger så, och på medelhög volym så föredrar jag dem personligen. Ett mycket gott betyg således för Revel M20.

När vi lyssnade på Diana Krall på väldigt hög volym så fick bägge burkarna bekänna färg och piPs fick vi att storkna, som David skrev, och Revel klarade sig med nöd och näppe genom den passagen. Man ska dock ha i åtanke att så högt har jag aldrig spelat piPs innan... piPs överstyr inte så snyggt om man pressar dem så hårt.

Det som Revel M20 inte gör lika bra är att ljudbilden inte är lika uttalad som med piPs dvs utplaceringen av ljudbilden, den fick inte vi till på samma sätt som med piPs.

Dessutom så kunde min medlyssningspanel påtala brister i basåtergivningen. Den är riklig med Revel M20, men den är lite blöt och tyvärr inte så distinkt som man kan önska. Det brister lite i detaljeringen jämfört med piPs och även om fylligheten är "trevligare" med Revel M20 så är det en artificiell värme som de förmedlar och det är på bekostnad av utmejslingen av basgångar. Basplock och slingor klarar de finfint men på något sätt känns lågbasen lite i otakt med resten.

Återigen, om man inte är helt anal så tycker man att det är "trevligt" med den extra fylligheten och jag tycker att den inte är ful men samtidigt känns den inte korrekt heller.

Fördel Revel M20 (för mig): fylligare än piPs, subjektivt sett ungefär samma utsträckning neråt i basen. På hög volym något mjukare diskantåtergivning vilket återigen passar mina öron, mer om det senare.
Överstyr något snyggare än piPs när den blir pressad.

Fördel piPs; utplacering av instrument och detaljering av musiken samt fastare och mer artikulerad bas. På "komplicerad musik" på hög volym så kändes det som att de drog ganska jämnt då piPs låter såpass hårt medan Revel M20 låter mer avslappnat även om det sker på bekostnad av artikulationen, som blir lite svampigare.

(fortsättning följer, bilder kommer när kamerabatteriet laddat klart)

[Sanjuro]

TeeBee: tyvärr medföljde det inte något frontskydd till Revel M20.
Så de är fritt byte för katterna, men den enda katten som visat intresse för dyra, lättklösta detaljer har blivit lat och fet och jagar mest saker på marknivå.

[Sanjuro]

Fortsättningsvis så kanske det kan vara av intresse att få ett subjektivt intryck av hur de står sig mot större Ino?

Jag tycker Revel M20 spelar mycket trevligt även om basartikulationen inte är klockren. Även med placering en bra bit ut i rummet och med dämpning anpassad för pi60s så blir den "fet" dvs lite bumligare än vad som kan anses korrekt och det får mig definitivt att tro att felet sitter i konstruktionen som sådan. Revel själva har ju såpass gott omdöme att de skriver att rumsbidraget är relativt stort i mellanregister samt lägre frekvenser att man inte kan bortse från detta vid placering och dämpning av rummet.

Efter en och en halv vecka så gillar jag fortfarande Revel M20 skarpt och trots (eller tack vare?) den boostade fylligheten så tycker jag det klarar sig fint utan basunderstöd. Spelar man högt så blir det lite för mycket av det goda och då kryper "boomigheten" fram lite och där påminner de lite om Quad 12L som jag också tyckte var lite svullna i basregistret (speciellt jmf med Quad 11L, en annan gammal favorit).

Då ligger det nära till hands att jämföra övre register mot pi60s:

Invändningarna mot Revel M20 är att diskanten inte är tillräckligt högupplöst och att det kryper fram efter ett tag. Låtar man spelat många många gånger kommer inte till sin rätta som man är van vid dem och musik som inte är superbra inspelad låter sämre än man är van vid.

Mellanregister är mycket bra och diskanten ÄR bra men det övre registret kommer inte upp i samma klass som pi60s i lugn/upplösning.

För att förtydliga sista stycket så möjliggör pi60s lyssning även på sämre mastrade skivor med behållning då mellanregister och diskant är så högupplöst att högtalaren INTE bidrar med mer förvrängning och att även sämre inspelade skivor är njutningsbara. Med Revel M20 så fann jag att jag blev tvungen att vrida ner volymen - eller byta förbi en och annan låt - för att jag inte tyckte det lät trevligt. Exempel på sådan musik är Simply Red och skivan "Blue" där upplösningen i Revel M20 kopplat med inspelningen gör att det blir för grötigt medan pi60s kan spela det hur högt som helst. Just den skivan ger en kombination av att Revel M20 bumlar till basen och misslyckas med att återge röstnyanserna och slutresultatet är inte trevligt.

Trots det så är Revel M20 i mitt tycke en av de bättre stativare jag lyssnat på överhuvudtaget och att jag varmt kan rekommendera dem, de är en bra balans på det mesta utan att vara dåliga på något.

De finns dock bara begagnade idag och de har ersatts av M22 som enligt folk som hört/ägt båda är sämre än M20. Detta kan jag inte verifiera då jag inte hört M22. Eftersom det sitter samma element i F30 (enligt Revel själva och enligt broschyren för Performaserien) så kan jag sluta mig till att F30 inte heller har en tillräckligt bra diskantåtergivning för att den ska vara intressant för mig. Om den dras med samma basartikulationsproblem kan jag förstås inte svara på.

Jag tvekar på om jag ska behålla Revel M20 eller inte, just nu spelar de fortfarande (trots att jag har pi60s) i vardagsrummet och låter finfint men när smekmånaden är över och man har nyktrat till så får man nog inse att de inte kommer kunna ersätta pi60s på någon parameter. Platsbristen gör att de inte heller kan få en plats i arbetsrummet (där iPs spelar) eftersom de då skulle ta upp halva skrivbordet och hamna för nära lyssningsplatsen. Men tillsvidare kommer jag att njuta av dem.

I ett större/mellanstort rum där man vill kunna klara sig på ett par stativare och fylla ut rummet med välljud så kan jag definitivt se Revel M20 som ett bra alternativ till piPs, i samma prisklass för ett par begagnade M20. I ett litet rum så drar de nog ganska jämnt vilket får ses som ett mycket gott betyg för M20. Fördel (OCH nackdel) för Revel M20 är att de mår bättre av att komma ut en bit ifrån en dämpad bakvägg, därav min gissning att de passar som bäst i lite större rum.

Tummen upp för Revel M20!

[KarlXII]

Härlig lyssningsrapport!

[shifts]

Ja, fantastiskt trevligt.

Undrar vad ett par begagnade Revel Ultima Gem går för nuförtiden, den
konstruktionen börjar bli lite till åren.

[DVD-ai]

Jo, det var väldigt trevligt som vanligt
Roligt att lyssna på en sådan bra högtalare och som jag sa tidigare så klarar sig Revel Performa m20 bra, Men dom misslyckades att övertyga mig i basen. Jag är (har jag fått förklarat för mig otaliga gånger) mycket petig med just basen, det ska vara "rätt" eller i alla fall på mitt sätt annars kan det kvitta... det medförde att Revel Performa m20 är en högtalare som jag inte skulle kunna leva med som den är, delad till kapabla och bra basmoduler så skulle det nog gå bättre. Men som vi också uppmärksammade under lyssningen så saknade M20 även upplösning i diskanten jämfört med piPs och PI60s, det där "lilla extra" som ju gör så mycket för helhets upplevelsen. Detta är dock inte något lätt jobb och jag tycker ändå, trots detta att m20 gjorde mycket bra ifrån sig. Men som jag också påtalade så är dom inte i samma klass som Ino när det gäller att "inte låta högtalare", något som jag har svårt att beskriva mycket mer ingående än så, men det är en mycket viktig parameter...
M20 är sammantaget en trevlig högtalare helt enkelt och jag tycker inte att dom i egentlig mening gjorde bort sig på någon parameter... Snarare så motståndet som den mötte va allt annat än lätt. Som helhet så är m20 en mycket bra, finslipad och balanserad högtalare som klarar att fylla även lite större rum på ett vettigt sätt.

[_Fredrik_]

Det här med fyllligheten i övre basregistret, som jag förstod det, är det inte så att Inos högtalare snarare är lite slankare där generellt, vilket i sin tur kan leda till bättre definition?

[eriken]

Mycket intressant läsning och jag kan bara instämma om att M20 är en otroligt fin högtalare som jag gärna skulle äga! Eller varför inte F30 för den delen?

[Naqref]

Det här med fyllligheten i övre basregistret, som jag förstod det, är det inte så att Inos högtalare snarare är lite slankare där generellt, vilket i sin tur kan leda till bättre definition?

Kan vara en skev preferens oxå. IÖ skrev lite om detta men jag minns inte exakt i beskrivningen av LTS-trevägare där de är gjorda så att de inte har den för mer normala högtalare vanliga dippen runt 100-200Hz vilket kan för vissa upplevas som lite ovant.

[shifts]

Naqref: Det här ska ju inte du ställas till svars för, men fråga dig kan jag ju
göra. Hur kommer det sig att en sådan dipp är vanlig (om den nu är det)?

[Naqref]

Naqref: Det här ska ju inte du ställas till svars för, men fråga dig kan jag ju
göra. Hur kommer det sig att en sådan dipp är vanlig (om den nu är det)?

Därför att den finns som en kompromiss naturligt i de flesta högtalarfall och är svår att komma undan. Inos basstöd är dock en sådan åtgärd som i mångt eliminerar dippen åtm för pi60(s).

[Sanjuro]

Naqref: aha, intressant, det förklarar en del av det jag upplevt tidigare, dvs slankheten som jag upplevde med pi60 innan jag blev med basstöd till pi60(s).

[shifts]

Naqref: Ah ok, det är något som finns där just för att högtalare oftast
kommer i par om två? Eller, jag antar att det är mer komplicerat än så, men
jag drog den slutsatsen när du nämnde basstöden. Spännande i alla fall, för
det visste jag inte.

[bassman]

Lyfter på hatten för intressant läsning!

[m_persson79]

Lyfter på hatten för intressant läsning!

Medhåll!

[RogerGustavsson]

Hur kommer det sig att en sådan dipp är vanlig (om den nu är det)?

Svar finns i denna tråd, http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... t=#1005724

Du kan även gå direkt till, http://www.genelec.se/faq/acoustical/not-enough-bass/

Ju längre ifrån den bakomvarande väggen man är, ju lägre i frekvens hamnar utfasningen. Det är också därför högtalare konstruerade för väggnära placering tappar bas om man flyttar ut dem i rummet.

[shifts]

Tack RogerGustavsson, ska läsas direkt. Känner till lite av det du nämnde nu
som anledningar, och kände nu att jag kanske läste in mer än vad som fanns
skrivet av Naqref. Tänkte att bs60 (Inos basstöd) löste detta åt pi60 (som ju
kan stå väggnära).

[_Fredrik_]

Det här med fyllligheten i övre basregistret, som jag förstod det, är det inte så att Inos högtalare snarare är lite slankare där generellt, vilket i sin tur kan leda till bättre definition?

Kan vara en skev preferens oxå. IÖ skrev lite om detta men jag minns inte exakt i beskrivningen av LTS-trevägare där de är gjorda så att de inte har den för mer normala högtalare vanliga dippen runt 100-200Hz vilket kan för vissa upplevas som lite ovant.

Det där förstod jag inte riktigt, vad är en skev preferens, dipp i midbasen eller det motsatta? Jag fattade inte sambandet mellan detta och min fråga.

[celef]

alltid kul med sådana här tester, en undran och säkert väldigt dirrrty, har ni provat att förlänga basporten i m20-lådan för att få ner peaken lite, en bunt a4-papper rullade till ett rör duger

[henrikwiklund]

Jag blir alltid osäker när folk skriver piPs. Visst är piP fortfarande är piP och piPs fortfarande piPs?

[shifts]

Jag blir alltid osäker när folk skriver piPs. Visst är piP fortfarande är piP och piPs fortfarande piPs?

piP med genitivt-s borde skrivas piP:s för att undvika missförstånd kan jag
tycka. Blir också osäker när jag ser folk skriva piPs.

[UnholyRishna]

Jag blir alltid osäker när folk skriver piPs. Visst är piP fortfarande är piP och piPs fortfarande piPs?

piP med genitivt-s borde skrivas piP:s för att undvika missförstånd kan jag
tycka. Blir också osäker när jag ser folk skriva piPs.

Eller så skriver man piParnas eller piPsarnas

[Sanjuro]

Celef: varför inte? Det kommer finnas en hushållsrulle över efter kaffet ikväll.

Henrik W: i detta fallet är det piPs som i signatur som avses vilket är i enlighet med hur den gode Inschenjörn brukar skriva det om jag inte fått det helt om bockfoten. För förtydligandets skull kan man kanske skriva piP(s) eller piP(signatur).

[ivor-isobarik]

Tackar för lyssningsrapporten! Intressant med nya infallsvinklar,vad kostar ett par sådana skönheter?

[sprudel]

Tycker också att det var ett trevligt och seriöst reportage.
Sätter färg på Faktiskt, faktiskt med den här typen av inlägg.
Stort tack!

[DVD-ai]

Jag blir alltid osäker när folk skriver piPs. Visst är piP fortfarande är piP och piPs fortfarande piPs?

Det gäller piPs, naturligtvis... Då jag ju hade skrivit piP om det gäller piP eller typ piP's/piP:s om jag syftat på flera eller så..

[Sanjuro]

Man tackar för uppmuntran, kul att tråden uppskattas. Jag uppskattar att tråden hållit sig undan pajkastning och att inläggen hållit sig subjektivt sakliga.

IvarIsobarik: ca 8500kr begagnade i gott skick. Absolut prisvärt. Finish på dem är Körsbär, Svart Ask och ljus Lönn, om jag minns rätt. Detta par är i Körsbär.

Jag tror att de skulle kunna passa mycket bra även i ett delat system men jag har inte möjlighet att testa det för tillfället.

[henrikwiklund]

Jag blir alltid osäker när folk skriver piPs. Visst är piP fortfarande är piP och piPs fortfarande piPs?

Det gäller piPs, naturligtvis... Då jag ju hade skrivit piP om det gäller piP eller typ piP's/piP:s om jag syftat på flera eller så..

nu verkar det som vi samtliga är överens men jag ser en risk i ihopblandning med att skriva just piP's eller piP:s eftersom det är så lätt att blanda ihop med just piPs.

Mycket bra tråd dock! Bra skrivet av trådskare och medlyssnare! Mer sånt på faktiskt!

[Sanjuro]

J_Lindroos var på besök igår kväll och fick en lyssning på Revel M20.
De är lite väl bastunga och det kanske imponerar på vissa men det var för mycket av den varan - även om vi skickade ut dem i rummet, och då ska man ha i åtanke att väggen bakom högtalarna är avdämpad med både acoskiva och en 45:a glasull.

Jag fick en idé då jag såg två gummiskålar som låg på bänken och de passade fint till att plugga igen basporten på Revel M20 och det tog skruv och fick ner basnivån till en klart mindre svullen nivå. Men om det kändes helt korrekt? Njae, vet inte.

Däremot så testade jag Celefs idé om att röra till det med portarna och det fick en klart positiv verkan och jag kunde stämma av dem mot rummet bättre med mindre basbummel och behållen artikulation. Nu kan jag för lite om vad som händer rent tekniskt men det känns ju som att man kan tuna in högtalarna lite extra förutom placeringen. Skillnaden är iallafall både hörbar och positiv.

Det vore mycket intressant att köra Revel i ett delat system och får jag fatt på en förstärkare för lån så kommer jag nog prova det, för att se hur bra man kan få till det.

[RogerGustavsson]

De är lite väl bastunga och det kanske imponerar på vissa men det var för mycket av den varan - även om vi skickade ut dem i rummet, och då ska man ha i åtanke att väggen bakom högtalarna är avdämpad med både acoskiva och en 45:a glasull.

En sådan dämpning berör väl registret ovanför basen?

[MagnusÖstberg]

De är lite väl bastunga och det kanske imponerar på vissa men det var för mycket av den varan - även om vi skickade ut dem i rummet, och då ska man ha i åtanke att väggen bakom högtalarna är avdämpad med både acoskiva och en 45:a glasull.

En sådan dämpning berör väl registret ovanför basen?

Ja, det ökar dessutom effekten av bastunghet eftersom frekvenser över 300hz dämpas..

[Sanjuro]

Intressant, jag såg inläggen nu efter att jag ändrade min föregående post.

Detta måste givetvis undersökas vidare.

[_Fredrik_]

De är lite väl bastunga och det kanske imponerar på vissa men det var för mycket av den varan - även om vi skickade ut dem i rummet, och då ska man ha i åtanke att väggen bakom högtalarna är avdämpad med både acoskiva och en 45:a glasull.

En sådan dämpning berör väl registret ovanför basen?

Ja, det ökar dessutom effekten av bastunghet eftersom frekvenser över 300hz dämpas..

Eller precis tvärt om. Om midbasen kommer fram bättre, vilket den borde göra, så kan ju de lägre frevenserna kännas mer rimliga. Dessutom borde dämpning mildra utfasningsproblemen, som vi diskuterat nyligen i andra trådar, vilket också borde tillåta högre nivå på frevenserna under. Så det är verkligen in solklart.

[Sanjuro]

Till saken hör att inga andra högtalare jag haft hemma har uppfört sig på samma sätt heller. Snarare har de varit slankare i mellan- och lågbasen så att absorbenterna skulle vara en starkt bidragande orsak till den ökade lågbasen tror jag nog inte vid närmare eftertanke.

Det som funkat bäst är att släppa ut dem en liten bit från väggen och justera basportarna med två strutar, en klar förbättring.

[MagnusÖstberg]

De är lite väl bastunga och det kanske imponerar på vissa men det var för mycket av den varan - även om vi skickade ut dem i rummet, och då ska man ha i åtanke att väggen bakom högtalarna är avdämpad med både acoskiva och en 45:a glasull.

En sådan dämpning berör väl registret ovanför basen?

Ja, det ökar dessutom effekten av bastunghet eftersom frekvenser över 300hz dämpas..

Eller precis tvärt om. Om midbasen kommer fram bättre, vilket den borde göra, så kan ju de lägre frevenserna kännas mer rimliga. Dessutom borde dämpning mildra utfasningsproblemen, som vi diskuterat nyligen i andra trådar, vilket också borde tillåta högre nivå på frevenserna under. Så det är verkligen in solklart.

Jag tänker inte slåss i frågan. Ufasnigsproblemen är verkliga, men det är den minskade energiutstrålningen med.

[paa]

Så det är verkligen in solklart.

"In solklart" är inte riktigt solklart tycker jag.

[Sanjuro]

De är lite väl bastunga och det kanske imponerar på vissa men det var för mycket av den varan - även om vi skickade ut dem i rummet, och då ska man ha i åtanke att väggen bakom högtalarna är avdämpad med både acoskiva och en 45:a glasull.

En sådan dämpning berör väl registret ovanför basen?

Ja, det ökar dessutom effekten av bastunghet eftersom frekvenser över 300hz dämpas..

Eller precis tvärt om. Om midbasen kommer fram bättre, vilket den borde göra, så kan ju de lägre frevenserna kännas mer rimliga. Dessutom borde dämpning mildra utfasningsproblemen, som vi diskuterat nyligen i andra trådar, vilket också borde tillåta högre nivå på frevenserna under. Så det är verkligen in solklart.

Jag tänker inte slåss i frågan. Ufasnigsproblemen är verkliga, men det är den minskade energiutstrålningen med.

Som tur är finns det ju ett enkelt sätt att kolla om absorbenterna bidrar till problemet eller inte: att plocka bort dem. Bortplockning pågår...

[Sanjuro]

Efter lite laborering med bortplock av dämp i två omgångar så kunde jag skönja ett något mer uttalat mellanregister men ingenting av förbättring av de mellan/lågbasegenskaper jag upplever som lite svullna och rent subjektivt så lät det bäst med lite mindre dämp än jag kör med pi60s.

Ska man vara självkritisk så förlorade även piPs på spelningen mot Revel M20 då de inte heller ska ha så mycket dämp bakom sig som jag kör med pi60s.

Revel M20 är en klart spelglad högtalare och jag tycker Revel M20 är bland de allra bästa stativare jag hört och kanske därför blir man lite extra kritisk mot just de egenskaper man hade velat ha lite mer grepp om. Basen finns där och ganska mycket av den och har man ett rum som slukar bas så kommer de säkert till sin rätta ännu bättre där. Nu ska man ju inte tolka slutsatserna som att jag tycker att de låter dåligt på något sätt, men jag önskar jag hade kunnat locka fram lite mera av dem. De spelar ju omkull en hel del av de golvare man hört genom åren, samt de flesta stativare i rimliga prisklasser. Jag lider ju inte direkt av att ha dem inkopplade och jag tror att jag föredrar dem framför piPs, kanske är det lite nyhetens behag men de spelar med en (måhända artificiell) värme som är mycket tilltalande.

Deras största problem hemma hos mig är ju att pi60s gör allt det som Revel M20 gör, fast bättre.

[meanmachine]

Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

[jeppe]

blev lite sugen på att lyssna på efterträdaren M22 efter två fina recensioner, hifi-choice recensionen finns här:
http://www.zerogain.com/forum/showthread.php?t=22064

har du hört m22 också, mm?

[Sanjuro]

Jeppe: det enda jag hittat på nätet om Revel M20 vs M22 är någon som hade M20 och hade en kompis som ville ha M20 men då de gått ur tiden köpte M22. När de jämförde så tyckte bägge att M20 var bättre.

Men mer än så har jag inte kunnat läsa mig till.

[Sanjuro]

Ytterligare en kommentar om M20 vs M22:

"I was thinking of buying the M-22,so i went to California dealer and auditioned the M-22 and got amazed by the sound and sounstage of this speaker but to make it short,i do have the M-20 instead and definitely i liked the M-20 much much better.This speaker sing beatifully driven with my low power amp at 65 watts.I listened with out a sub and some times having much fun with a sub on a small 13" x 15" x 8" room .I got lucky ,my friend sold me the other pair for $1,150 and he have another pair ( black ash no grill for $1,150 )he his going for the stander.So, its all up to you and good luck."

M22 väger nästan hälften så mycket som M20 så M22 är klart nättare till formatet, det verkar röra sig om två ganska olika högtalare.

[Kraniet]

Jeppe: det enda jag hittat på nätet om Revel M20 vs M22 är någon som hade M20 och hade en kompis som ville ha M20 men då de gått ur tiden köpte M22. När de jämförde så tyckte bägge att M20 var bättre.

Men mer än så har jag inte kunnat läsa mig till.

inte så konstigt heller om man kikar på hur de presterar

M20 från stereophile: http://www.stereophile.com/standloudspeakers/492/




nu verkar det svårt att hitta riktiga mätningar på m22 men då de verkar ha mera släktskap med infinitys beta-serie så gissar jag att det inte är fullt lika exemplariskt.

Vad jag däremot inte riktigt förstår utifrån mätningarna är varför m20 upplevs så "fet" i basen. Men visst, en liten antydan till puckel vid 100hz ser man ju. Det förklarar ju varför en förlängning av basreflexröret upplevs som en förbättring (lägre avstämning borde få ned puckeln).

[phon]

Det borde väl gå att få en M20 att låta bra också, om man går in och tweakar den lite?

[Sanjuro]

kraniet: intressant, och i linje med mina upplevelser av M20.

phon: vill du tweaka ett par?

[Nattlorden]

Det borde väl gå att få en M20 att låta bra också, om man går in och tweakar den lite?

Tratta den, eller något annat i tankarna?

[jeppe]

Sanjuro: grävde lite jag med och hittade åsikter som säger motsatsen, att m22 är en mer sofistikerad och neutral högtalare. Man får lyssna själv helt enkelt. Lite lustigt är det att det finns så minimalt med information på nätet om dessa två, i relation till varandra.

[phon]

phon: vill du tweaka ett par?

Haha, ja det kunde ju vara kul!

[KarlXII]

phon: vill du tweaka ett par?

Haha, ja det kunde ju vara kul!

Ska du pi-ffa upp den lite?

[Sanjuro]

Jeppe: det är ju ingen volymhögtalare direkt, och M20 och M22 är ju uppenbarligen två helt skilda konstruktioner (element, lådmått etc) där M22 är klart mindre. Hittills har jag sett två som föredrar M20 framför M22 och en som du sett som tycker tvärtom.

Det som är svårt att sluta sig till är just begrepp som neutral etc då t ex Stereophile och det stora flertalet användare av M20 upplever dem som just mycket neutrala och däri ligger kritiken mot dem också: en del gillar ju inte neutrala högtalare. Om M20 är neutral i karaktären kanske M22 är mer neutral? Hur gradskillnaden ska vara kan man ju inte svara på men för mig är neutral just; neutral. M20 känns rätt neutral med undantag för att den trycker ut extra mycket bas i mitt rum och det har jag till största delen kunnat tweaka bort med portavstämning och placering längre ut i rummet.

Min gissning är att M22 säkert är finfin den med. En annan gissning är att den med sin mindre låda och nättare format kanske inte klarar att spela lika starkt och att den kanske med sin mindre låda inte spelar lika djupt och därmed inte upplevs som lika bastung och därmed "mer neutral"?

Det finns ju en enklare Revel M12 som är ungefär samma mått som M20 som kanske kan vara något? Den är således större än M22. Dock verkar de ha snålat in på byggkvaliteten med vinylfanér istället för äkta.

[Sanjuro]

KXII:

Phon: du kan få peta på M20 om du vill, så länge det inte blir ett irreversibelt ingrepp, jag har ju platsbrist så jag kommer nog att behöva avyttra dem framöver och då kanske inte ett irreversibelt tweak inte uppskattas.

[phon]

Ska du pi-ffa upp den lite?

Ja precis!

Nya element, såga ner lådan lite, nytt basrör, nytt filter och en INO-logga på framsidan. Klart.

Nämen ... det kunde ju vara kul att mäta lite på den för att se om jag fattar nåt med magin hos M20.

Phon: du kan få peta på M20 om du vill, så länge det inte blir ett irreversibelt ingrepp, jag har ju platsbrist så jag kommer nog att behöva avyttra dem framöver och då kanske inte ett irreversibelt tweak inte uppskattas.

Haha, vem har inte platsbrist!

Dom är väl inte så stora? Stativare var det väl?

[Sanjuro]

Nä, visst kan man klämma in dem någonstans, men jag har redan de högtalare jag behöver och vill ha och Revel M20 kan man inte bara slänga in i en garderob (de är redan fulla) och den får slåss om plats med andra överflödsartiklar som reservkaffemaskinen (inte direkt liten om man säger så) och till slut så är det helt enkelt stopp, och den punkten är passerad och förbi.

[RogerGustavsson]

Revel M20 är en klart spelglad högtalare och jag tycker Revel M20 är bland de allra bästa stativare jag hört och kanske därför blir man lite extra kritisk mot just de egenskaper man hade velat ha lite mer grepp om.

"Spelglad" verkar gå lite åt samma håll som "rolig" i en annan tråd, den om magtrakten. Extra basknuff?

[jeppe]

Hittade en M22 recension från norska Fidelity
http://www.audiofidelity.no/comlete_mags/11.pdf (sidan 37)

Det redogörs bl.a lite om vad som subjektivt skiljer M20 & M22 åt. Fixar man att tyda danska så är det bra läsning.

[SoleldTHX]

Jo, det var väldigt trevligt som vanligt
Roligt att lyssna på en sådan bra högtalare och som jag sa tidigare så klarar sig Revel Performa m20 bra, Men dom misslyckades att övertyga mig i basen. Jag är (har jag fått förklarat för mig otaliga gånger) mycket petig med just basen, det ska vara "rätt" eller i alla fall på mitt sätt annars kan det kvitta... det medförde att Revel Performa m20 är en högtalare som jag inte skulle kunna leva med som den är, delad till kapabla och bra basmoduler så skulle det nog gå bättre. Men som vi också uppmärksammade under lyssningen så saknade M20 även upplösning i diskanten jämfört med piPs och PI60s, det där "lilla extra" som ju gör så mycket för helhets upplevelsen. Detta är dock inte något lätt jobb och jag tycker ändå, trots detta att m20 gjorde mycket bra ifrån sig. Men som jag också påtalade så är dom inte i samma klass som Ino när det gäller att "inte låta högtalare", något som jag har svårt att beskriva mycket mer ingående än så, men det är en mycket viktig parameter...
M20 är sammantaget en trevlig högtalare helt enkelt och jag tycker inte att dom i egentlig mening gjorde bort sig på någon parameter... Snarare så motståndet som den mötte va allt annat än lätt. Som helhet så är m20 en mycket bra, finslipad och balanserad högtalare som klarar att fylla även lite större rum på ett vettigt sätt.

Blixten här

Sanjuro : Tack för lyssningen !

Kortfattad REVEL M20 är en mycket bra högtalare, och första lyssningsintrycket är mycket positivt.

Håller i med DVD.ai i allt och tycker även att "Djupet 3D ljudscenen" liksom är större med piPs och tycker / håller med om att krispigheten eller upplösningen i diskanten inte är lika bra i Revel M20.

[SoleldTHX]

Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

Jomen .. jag har ju ägt ett par NHT 1.5 och ... nu är det svårt
eftersom jag inte jämmfört dessa men jag har för mig att de
inte alls skulle göra bort sig i en match mot Revel M20.

NHT 1.5 är ju i samma nivå prisklass
om inte billigare..

[meanmachine]

Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

Jomen .. jag har ju ägt ett par NHT 1.5 och ... nu är det svårt
eftersom jag inte jämmfört dessa men jag har för mig att de
inte alls skulle göra bort sig i en match mot Revel M20.

NHT 1.5 är ju i samma nivå prisklass
om inte billigare..

Har ingen personligt erfarenhet av 1,5 men äger 2,5i som man kunde tro skulle aktersegla 1,5 och de har inte en suck mot m20

[SoleldTHX]

Dåså då slippper vi undra mer över den saken . . .

[Johan_Lindroos]

Det mest uppenbara som skiljer 2.5 från 1.5 är att 2.5:an har ett inbyggt 8-tums baselement. 1.5 var konstruerad att främst arbeta tillsammans med NHT:s basmoduler. Den var alltså inte gjord för att spela basregistret. Den har en sluten låda som om jag minns rätt rullade av snyggt och fint nedåt utan tendeser till resonanser från membranmassa - total fjädring.

2.5 i sin tur hade ett "svullet" basljud som lät imponerande men som man tröttnade på efter ett tag. De brukade passa finemang till filmljud...

I mina öron är 1.5 en mer raffinerad högtalare som få förstod att den var så bra som den var. Det var 2.5 som sålde i mängder. Men det var i kombination med basmoduler som 1.5 var "bra", alltså inte "som sig själva".

[Johan_Lindroos]

Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

Jomen .. jag har ju ägt ett par NHT 1.5 och ... nu är det svårt
eftersom jag inte jämmfört dessa men jag har för mig att de
inte alls skulle göra bort sig i en match mot Revel M20.

NHT 1.5 är ju i samma nivå prisklass
om inte billigare..

Jaq vill minnas att 1.5 kostade runt 6 000 kr paret, medans Revelarna gick på runt 20 000 kr. En avsevärd skillnad alltså.

[meanmachine]

Revel M20 är tidernas bang for the buck enligt min vetskap inom hifi. Detta med flera hundra apparater i min ägo. Inte någon stativare har varit i nära m20 bättre visst men till vilka pengar? mellan 5 och 6kkr beggade är tidernas köp.

Jomen .. jag har ju ägt ett par NHT 1.5 och ... nu är det svårt
eftersom jag inte jämmfört dessa men jag har för mig att de
inte alls skulle göra bort sig i en match mot Revel M20.

NHT 1.5 är ju i samma nivå prisklass
om inte billigare..

Jaq vill minnas att 1.5 kostade runt 6 000 kr paret, medans Revelarna gick på runt 20 000 kr. En avsevärd skillnad alltså.

,

NHT saknat en del mot Revel iaf. Revel är mycket bra högtalare. NHT är bra högtalare men utan MYCKET.

[Ton]

Har ett par NHT 1.5 hemma som låter larvigt bra ihop med basmoduler. Kastar man sen in att de idag går begagnat för endast ett par tusenlappar så får jag nog säga att de är det mest prisvärda jag hört.
Revel vet jag inget om

[IngOehman]

Om någon missade det:

Har ingen personligt erfarenhet av 1,5

Såg även MM's antagande om att 2,5 skulle vara en bättre högtalare
än 1,5, men jag (som känner 1,5 rätt väl) delar snarare Johan Lindroos'
uppfattning.

- - - - -

Ser dock just ingen poäng alls med att jämföra högtalare med varan-
dra. Det är bättre menar jag, att lyssna på dem ett par i taget och ta
ställning till dem på ett mera absolut plan. Det är ju inte som en (annan)
högtalare som de skall låta ändå. Hoppas jag (som dock bara kan tala
för de egna konstruktionerna).

För inga högtalare är väl (med några sorgliga undantag) avsedda att
låta i förhållande till någon annan högtalare. Goda högtalare tar alltid
sikte på levande musik och inte på andra högtalare. Det hoppas jag i
varje fall.

Sedan är det ju också enligt "ett par åt gången" som man kommer att
lyssnar på dem senare*, om man väljer dem. I varje fall om ens primär-
intresse är att lyssna på musik.


Vh, iö

- - - - -

*Därmed inte sagt att inte vissa hellre jämför högtalare än att lyssna på
musik (med högtalare), eller att det skulle vara något fel att ha sådant
intresse. Men jag gissar att det inte är det vanligaste skälet till att vilja
ha ett par högtalare?

Jag förstår inte varför någon kan vilja syssla med sådant. Det är mycket
roligare att jämföra olika tolkningar av verk.

[_Fredrik_]

IÖ, att jämföra högtalare mot varandra i ett och samma rum må vara ovetenskapligt, men jag skulle sätta en tunna bajs på att 99% av skribenterna på det här forumet tycker det är oförskämt roligt, kanske roligare än den bästa musikupplevelsen. Högtalare är viktigare än musik, finns det ingen musik kan man alltid dra ett sinussvep.

[Ragnwald]

+1
Sinussvep är fint. Säger en hel del om rummet.

[phon]

NHT saknat en del mot Revel iaf. Revel är mycket bra högtalare. NHT är bra högtalare men utan MYCKET.

1.5 var konstruerad att främst arbeta tillsammans med NHT:s basmoduler. Den var alltså inte gjord för att spela basregistret. Den har en sluten låda som om jag minns rätt rullade av snyggt och fint nedåt utan tendeser till resonanser från membranmassa - total fjädring.