LT vs PEQ

[mikgr2]

Hej!

Skrevs om LT jämfört med PEQ i någon annan tråd (minns inte vilken), tyvärr blev jag inte så mycket klokare av det så jag skapar en ny tråd.

Om jag har förstått det hela rätt så anänder man LT (linkwitz transform) för att höja nivån i de lägre frekvenserna samt minska den puckel som finns precis innan kurvan börjar falla nedåt. Dessa förändringar kan man ju göra med en PEQ också. Frågan är: Gör LT något som PEQ inte klarar av?

För att ta ett praktiskt exempel.
Linkwitz har konstruerat en basmodul som heter Thor. Det är en 50-literslåda med ett tolvtums xls-element i. Till denna har han konstruerat en LT.
Tänk nu att jag tar denna l50litersåda med samma element i, fast utan LT, mäter upp den i mitt rum, t.ex. med XTZ romma analyzer, och utifrån mätresultatet höjer de lägre frekvenserna samt minskar ev. toppar. Då borde jag ju få en bättre lösning jömför med att köra en LT. Frågan är. Missar jag något genom att göra på detta sätt, dvs gör LT-lösningen något som PEQ-lösningen inte gör?

[NADifierad]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

[mikgr2]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Tack för svar.
Ok, då går det alltså koma lägre ned i frekvenserna mvia LT. Finns det fler fördelar?

(Ser dock på min minidsp att lägsta ingreppsfrekvens är 10 hz.)

[single_malt]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Problemet med att Peq:n inte kan regleras under 20 hz kommer man ju runt genom att sänka allt över tex 20 hz. Då blir ju effekten att allt under höjs i förhållande till resten .

[NADifierad]

Du har kanske redan tittat på den här länken?

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=29916

Den är lite av forumets uppslagsverk vad gäller LT.

Du kan ju även använda LT till Hp filtreringen mot topparna, och slippa digitala burkar helt, om du är lagd åt det hållet

[NADifierad]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Problemet med att Peq:n inte kan regleras under 20 hz kommer man ju runt genom att sänka allt över tex 20 hz. Då blir ju effekten att allt under höjs i förhållande till resten .

Jo! så resonerade jag själv! Men med LT så vet man vad man gjort, och slipper gissa

Edit: Sedan är LT oftast mer befogat när man bygger "för små" slutna lådor.
Jag har full storlek på mina, dvs runt Q 0,6 ungefär...

[kodapa]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Shelving borde väl funka annars?

[single_malt]

Men mäta måste man väl alltid göra för att se vad man håller på med? Det finns väl ingen LT-funktion en PEQ inte klarar av att göra?

[NADifierad]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Shelving borde väl funka annars?

Menar du shelving i Peq`n?
Du vet ju fortfarande inte vad som händer under Peq`ns lägsta ingreppsfrekvens!? Och har du en för liten sluten låda så behöver du nog lite handfasta verktyg att ta tag med under 20 hz
Tror jag då!

[NADifierad]

Men mäta måste man väl alltid göra för att se vad man håller på med? Det finns väl ingen LT-funktion en PEQ inte klarar av att göra?

Har man en låda med ett för högt Q, så faller den brant under Puckeln.
Att hämta upp det fallet med Peq, genom att sänka allt över 20 hz, tycker jag verkar vara lite chansartat energislöseri...
Men jag gissar!

Edit: Mitt mätprogram mäter bara ner till 16 hz. allt därunder är höljt i dunkel för mig

Men en sluten låda med Q runt 0,7, faller ganska flackt. Så med rumstillskott och mätningar ner till vad mätprogrammet tyar, så kan jag med Peq, få en kurva som är linjär ner till 16 hz, och sedan troligen faller ganska flackt ner bortom 10 hz.

Men det skulle jag inte kunna uppnå genom att använda enbart Peq,med sitt begränsade ingreppsfrekvensområde på en för liten sluten låda, med tanke på hur den stupar efter "puckel/knä/tjofräsen", eller vad tusan man kallar det... ,
Så LT är nog vägen att gå, om man ska bygga för smått....

[mikgr2]

Du kan ju även använda LT till Hp filtreringen mot topparna, och slippa digitala burkar helt, om du är lagd åt det hållert [/quote]

Ja, det har du rätt i, har sett att Linkwitz använder LT vid högpassfiltreringen av högtalaren Plutom mot den yttepyttelilla basmodulen Pluto

Sammanfattning hhitintills:
1. Basmodulen kan gå djupare ned i frekvens med LT.
2. LT kan användas vid högpassfiltrering av topparna.

[NADifierad]

Jag la till lite i mitt förra inlägg

[single_malt]

Men mäta måste man väl alltid göra för att se vad man håller på med? Det finns väl ingen LT-funktion en PEQ inte klarar av att göra?

Har man en låda med ett för högt Q, så faller den brant under Puckeln.
Att hämta upp det fallet med Peq, genom att sänka allt över 20 hz, tycker jag verkar vara lite chansartat energislöseri...
Men jag gissar!

Edit: Mitt mätprogram mäter bara ner till 16 hz. allt därunder är höljt i dunkel för mig

Men en sluten låda med Q runt 0,7, faller ganska flackt. Så med rumstillskott och mätningar ner till vad mätprogrammet tyar, så kan jag med Peq, få en kurva som är linjär ner till 16 hz, och sedan troligen faller ganska flackt ner bortom 10 hz.

Men det skulle jag inte kunna uppnå genom att använda enbart Peq,med sitt begränsade ingreppsfrekvensområde på en för liten sluten låda, med tanke på hur den stupar efter "puckel/knä/tjofräsen", eller vad tusan man kallar det... ,
Så LT är nog vägen att gå, om man ska bygga för smått....

Om du använder tex Behringer fbq 2496 och monitorerar det du håller på med med nån sorts realtidsanalysprogram(för man måste ju ha koll på vad man gör) som tex smaart så är det inget problem att se vad du gör tillräckligt lågt i frekvens.
Jag vet inte exakt vad du menar med energislöseri? Om du tänker på det med att sänka nivå över 20 hz för att kunna påverka det som händer under 20 så är det ju bara att kompencera nivåfallet med att öka gainen på slutsteget!

[NADifierad]

Jo! Jag kör som sagt så själv .
Med energislöseri menar jag, att i fallet med för små slutna lådor, så har du redan en stor förlust pga den brant fallande kurvan. Och att då sedan sänka allt över 20 hz, för att få en jämn kurva....
Då hade jag hellre satsat på LT!

Edit: Kanske undantaget minidsp. Om man kan reglera så lågt som 10hz.

[single_malt]

Det är kanske nånting jag missar här men efter man i stort sätt kan imitera vilken LT-transform funktion som helst med en PEQ så förstår jag inte problemet:)?

[NADifierad]

Det är kanske nånting jag missar här men efter man i stort sätt kan imitera vilken LT-transform funktion som helst med en PEQ så förstår jag inte problemet:)?

Som jag förstår det så kan du inte skicka på 10-15 dB vid 1hz med en peq?

[single_malt]

Det är kanske nånting jag missar här men efter man i stort sätt kan imitera vilken LT-transform funktion som helst med en PEQ så förstår jag inte problemet:)?

Som jag förstår det så kan du inte skicka på 10-15 dB vid 1hz med en peq?

Inte med ett väldigt lite Q men med såna brantheter som förekommer i LT-sammanhang funkar det ju(genom att dämpa nivån högre upp).

[NADifierad]

Det är kanske nånting jag missar här men efter man i stort sätt kan imitera vilken LT-transform funktion som helst med en PEQ så förstår jag inte problemet:)?

Som jag förstår det så kan du inte skicka på 10-15 dB vid 1hz med en peq?

Inte med ett väldigt lite Q men med såna brantheter som förekommer i LT-sammanhang funkar det ju(genom att dämpa nivån högre upp).

Jag får inte ihop det i min skalle .
Om du har en för liten låda som faller som en sten från kanske 50 hz. Vad hjälper det då att sänka allt över 20 hz?
Den faller ju likväl brant under 20 hz!?
Då har du ju ingen bas kvar!!

[single_malt]

Jag får inte ihop det i min skalle .
Om du har en för liten låda som faller som en sten från kanske 50 hz. Vad hjälper det då att sänka allt över 20 hz?
Den faller ju likväl brant under 20 hz!?
Då har du ju ingen bas kvar!!

Okej, högtalaren faller från 50 hz och du LP-delar den vid 80 typ.
Då sätter du kanske ett filter på 65 hz som du sänker tillräckligt mkt och med tillräcklig branthet för att motverka fallet. Självklart måste du kolla vad som händer genom mätning av verkligheten
Ur en låda som faller som en sten vid 50 hz blir det kanske svårt att få nivå vid 1 hz.
Självklart kommer du att få krana på mer för att få rätt nivå men det är ju det LT handlar om.

[NADifierad]

Jag får inte ihop det i min skalle .
Om du har en för liten låda som faller som en sten från kanske 50 hz. Vad hjälper det då att sänka allt över 20 hz?
Den faller ju likväl brant under 20 hz!?
Då har du ju ingen bas kvar!!

Okej, högtalaren faller från 50 hz och du LP-delar den vid 80 typ.
Då sätter du kanske ett filter på 65 hz som du sänker tillräckligt mkt och med tillräcklig branthet för att motverka fallet. Självklart måste du kolla vad som händer genom mätning av verkligheten
Ur en låda som faller som en sten vid 50 hz blir det kanske svårt att få nivå vid 1 hz.
Självklart kommer du att få krana på mer för att få rätt nivå men det är ju det LT handlar om.

Jo, de gör ju samma sak. Men med LT kan du jobba enda från dc, och forma kurvan utifrån din "för lilla" lådas förutsättningar.
Peq är ju smidigt så tillvida att man även kan tygla rumsresonanserna .

Men Ska man bygga kompakta smålådor från scratch, så tycker jag det verkar vettigare med LT.
Peq ser jag främst som ett verktyg för att ,som sagts tygla de rumsliga problemen.
Fast återigen så verkar det som om den där minidsp är väldigt allsidig!
Jag har inte vågat läsa så mycket om den, då jag inte har råd att köpa fler prylar just nu...

[single_malt]

Jag får inte ihop det i min skalle .
Om du har en för liten låda som faller som en sten från kanske 50 hz. Vad hjälper det då att sänka allt över 20 hz?
Den faller ju likväl brant under 20 hz!?
Då har du ju ingen bas kvar!!

Okej, högtalaren faller från 50 hz och du LP-delar den vid 80 typ.
Då sätter du kanske ett filter på 65 hz som du sänker tillräckligt mkt och med tillräcklig branthet för att motverka fallet. Självklart måste du kolla vad som händer genom mätning av verkligheten
Ur en låda som faller som en sten vid 50 hz blir det kanske svårt att få nivå vid 1 hz.
Självklart kommer du att få krana på mer för att få rätt nivå men det är ju det LT handlar om.

Jo, de gör ju samma sak. Men med LT kan du jobba enda från dc, och forma kurvan utifrån din "för lilla" lådas förutsättningar.
Peq är ju smidigt så tillvida att man även kan tygla rumsresonanserna .

Men Ska man bygga kompakta smålådor från scratch, så tycker jag det verkar vettigare med LT.
Peq ser jag främst som ett verktyg för att ,som sagts tygla de rumsliga problemen.
Fast återigen så verkar det som om den där minidsp är väldigt allsidig!
Jag har inte vågat läsa så mycket om den, då jag inte har råd att köpa fler prylar just nu...

Hm, du skriver först att dom gör samma sak men i nästa mening att LT kan jobba från DC...
Det hade nog varit lättare att visa med bilder men tyvärr har jag inget ftp-konto.

[NADifierad]

Dom gör samma sak så tillvida att de kan användas för att ändra tonkurvan.
Skillnaden som jag ser det, är att med Lt kan du aktivt ändra frekvensgången från det lägsta. Med Peq kan du ändra ner till en bit över det lägsta, och sedan "hoppas" på att det räcker till

[MrQaffe]

peq kurvan ser ju ut som en "klocka" men man vill egentligen ha en shelving, dvs knäcka kurvan vid nån frekvens, det går att få ett likvärdigt resultat med peq, även om det är lite trixigare, så man bör köra med shelving istället.

[Ragnwald]

Du får gärna förklara shelvingfunktionen för oss, lite djupare.

[MrQaffe]

Det är ett filter som böjer av allt från ingreppspunkten och inte har någon speciell bandbredd, som ett peq filter, det går vidare mot noll eller oändligt om man så vill ända tills det "slår i taket" på nått sätt, det finns ju tex en maxgräns för amplituden och antagligen finns det ju frekvensbegränsningar i praktiken också http://en.wikipedia.org/wiki/Equalization

[single_malt]

Det är ett filter som böjer av allt från ingreppspunkten och inte har någon speciell bandbredd, som ett peq filter, det går vidare mot noll eller oändligt om man så vill ända tills det "slår i taket" på nått sätt, det finns ju tex en maxgräns för amplituden och antagligen finns det ju frekvensbegränsningar i praktiken också http://en.wikipedia.org/wiki/Equalization

Jag håller med om det du skriver men jag argumenterar för PEQ i detta fall för några olika anledningar.
I de smala arbetsområden vi talar om går det att få en klockformad kurva att se ut som shelving pga att halva klockan hamnar utanför arbetsområdet.
Oftast behöver man ju PEQ ändå för att få bort någon rumsnod tex och då slipper man använda fler apparater.

[Ragnwald]

Varför inte använda det gottaste av båda?
Det ena utesluter väl inte det andra, eller gör de det?

Att enbart höja nivå, bidrar väl till minskat headroom.
Sen gäller det att kunna ställa ingångskänsligheten på slutsteget.

[kodapa]

Varför inte använda det gottaste av båda?

Precis!

Det ena utesluter väl inte det andra, eller gör de det?

Nope!

[MrQaffe]

Självklart kan man kombinera filtren, man kanske tom. bör göra det, några rumsresonansdämpare i basen brukar göra gott i praktiken.

[Harryup]

Om jag minns rätt kan jag lägga in filter ner till 15Hz i min peq, men dom verkar ner till eller upp till -> out.
Vet inte hur många fall det ens är nödvändigt att justera något under 5Hz och om det är det så väljer man väl bästa metoden. Däremot vet jag att det i 100% av fallen då man spelare i rum som man har något rumsrelaterat problem. En del går att lösa med peg annat kanske inte alls går att lösa. I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T men det känns inte som att det alltid skulle vara bästa för att kompensera för rumsproblem då dessa är i regel smalbandiga.
Känns som vanligt att de som inte gillar peq har heller inte testat ordentligt eller möjligen tror att en peq låter på ett visst sätt. Olika peqar kan bete sig väldigt olika är min erfarenhet efter att ha testat ytterst lite men faktiskt ändå gjort det.

Mvh/Harryup

[Ragnwald]

I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T ...

Hur menar du?
Skulle inte peq och schelving kunna vara ett bra alternativ till LT, i det fallet?

[kodapa]

I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T ...

Hur menar du?
Skulle inte peq och schelving kunna vara ett bra alternativ till LT, i det fallet?

Det handlar väl mer om att i högtardesign så tar man ingen hänsyn till rummets resonanser. T.ex i en aktiv sub så kan en ett LT filter ingå? (Så tycker iaf jag...)
Men sen finns det ju en del extra trevliga subbar som även har en DSP inbyggd, fast då kan man väl få problemet med att man får en delay i subben som kanske inte går att åtgärda i alla användarfall?

[Ragnwald]

Aktiva subbar är helt oanvändbara.
Vilken signalkälla ansluter du till en sådan?

[kodapa]

Aktiva subbar är helt oanvändbara.
Vilken signalkälla ansluter du till en sådan?

Jag och jag, jag har minisp och passiv sub... Men det är väl inte helt okänt att det finns ett antal aktiva subbar på marknaden.

[Ragnwald]

Det är inte helt obekant?

[Harryup]

I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T ...

Hur menar du?
Skulle inte peq och schelving kunna vara ett bra alternativ till LT, i det fallet?

Jo, om man vill kompensera aktivt men det vill ju inte alla. Jag misstänker att man i mer än 90% av fallen kan få "rätt" peq att göra samma kompensation som L-T. Frågan bara hur de olika alternativen låter.

mvh/Harryup

[Harryup]

Aktiva subbar är helt oanvändbara.
Vilken signalkälla ansluter du till en sådan?

Tja, t.ex. en linjesubwoofer ut på en processor eller ett elektroniskt filter.
Personligen ser jag dom som helt användbara.

mvh/Harryup

[kodapa]

I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T ...

Hur menar du?
Skulle inte peq och schelving kunna vara ett bra alternativ till LT, i det fallet?

Jo, om man vill kompensera aktivt men det vill ju inte alla. Jag misstänker att man i mer än 90% av fallen kan få "rätt" peq att göra samma kompensation som L-T. Frågan bara hur de olika alternativen låter.

mvh/Harryup

På vilket sätt är L-T inte aktivt? http://www.linkwitzlab.com/filters.htm#9

[Ragnwald]

Aktiva subbar är helt oanvändbara.
Vilken signalkälla ansluter du till en sådan?

Tja, t.ex. en linjesubwoofer ut på en processor eller ett elektroniskt filter.
Personligen ser jag dom som helt användbara.

mvh/Harryup

De allra flesta aktiva subbar innehåller ett eget filter, är de alltid urkopplingsbara.
De allra flesta hembioreceivrar har ett LP-filter som ej är urkopplingsbart.
Tror inte man ostraffat kopplar en DSP där emellan.

Och som sagt, LT är ju ett aktivt filter det med, som i princip gör samma jobb som en peq rätt inställd.

[Harryup]

I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T ...

Hur menar du?
Skulle inte peq och schelving kunna vara ett bra alternativ till LT, i det fallet?

Jo, om man vill kompensera aktivt men det vill ju inte alla. Jag misstänker att man i mer än 90% av fallen kan få "rätt" peq att göra samma kompensation som L-T. Frågan bara hur de olika alternativen låter.

mvh/Harryup

På vilket sätt är L-T inte aktivt? http://www.linkwitzlab.com/filters.htm#9

Jo, det är nog ganska aktivt
Skrev lite väl fort och hade lite otur då jag tänkte.

mvh/Harryup

[Harryup]

Aktiva subbar är helt oanvändbara.
Vilken signalkälla ansluter du till en sådan?

Tja, t.ex. en linjesubwoofer ut på en processor eller ett elektroniskt filter.
Personligen ser jag dom som helt användbara.

mvh/Harryup

1. De allra flesta aktiva subbar innehåller ett eget filter, är de alltid urkopplingsbara.
2. De allra flesta hembioreceivrar har ett LP-filter som ej är urkopplingsbart.
3. Tror inte man ostraffat kopplar en DSP där emellan.

Och som sagt, LT är ju ett aktivt filter det med, som i princip gör samma jobb som en peq rätt inställd.

Edit mina siffror.

1. Javisst, men det finns ju subbar som inte har det, så egentligen är det inte det förstärkaren utan filtret som du underkänner?
Mina t.ex. heter Paradigmservo 15 och med servostyrning vill man nog ha en matchad enhet så lös förstärkre är inte alltid bra.

2. Nej så kan det vara, om man nu använder LFE utgången, jag t.ex. har konfigurerat min till 7.0 och all bas går till framkanalerna som jag skickar till mina aktiva peqfilter.

3. Det tror jag om DSP'n är en bra DSP. Är det en dålig DSP så är det en dålig idé att ens koppla in den. Iom att man använder en DSP så är man ju med på att rätta fel med fel så huvudsaken är ju att de totala felen har minskat och inte längre är störande. Jag har svårt att se att det finns transparenta DSP'er då de används för att minska problemen. SÅ hur dom låter rakt igenom är ju bara delvis intressant då det är tänkt att det krökta slutresultatet skall vara mer närmare originalet i upplevelse.
Just peq'ar känns det som att folk tror att dom låter likadant efter att kanske ha hört någon endera dålig peq eller illa inställd peq eller troligast en med både och som problem.

mvh/Harryup

[kodapa]

För att svara på frågan, fyll gärna på:
LT.
+Billigare.
+Ingen AD-DA.
+Ingen delay.

DSP/PEQ
+Mer möjligheter att påverka ljudet som man vill.

PS: Det finns ju analoga PEQ också, en sån vore kanske trevlig?

[Harryup]

Jag ser inget problem med en digital peq. Annat än om den är dåligt utförd.
Analoga utan möjlighet till delayer mellan olika register ser jag som oanvändbara, för att använda ett faktisktuttryck.
Om man däremot bara kör 1 stereosignal så är det ju bara att tuta och köra.

mvh/Harryup

[kodapa]

Analoga utan möjlighet till delayer mellan olika register ser jag som oanvändbara, för att använda ett faktisktuttryck.
p

Inte mer oanvändbara än en LT krets. Det beror ju på syftet. Om man endast är ute efter att eq:a är det ju inget problem. En DSP är ju oftast en "allt i ett box" och det är ju trevligt.
(Som sagt, jag kör själv med en DSP och ser inga problem med det, försöker bara vara objektiv här)

[Johan_Lindroos]

I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T ...

Hur menar du?
Skulle inte peq och schelving kunna vara ett bra alternativ till LT, i det fallet?

Jo, om man vill kompensera aktivt men det vill ju inte alla. Jag misstänker att man i mer än 90% av fallen kan få "rätt" peq att göra samma kompensation som L-T. Frågan bara hur de olika alternativen låter.

mvh/Harryup

En parametrisk EQ gör inte samma sak som en "Linkwitz-transform". Det enda som någorlunda liknar "LT" skulle kunna vara en s k shelfing-funktion. Dock finns det ju rätt många apparater som innehåller både parametrisk EQ och shelfing-funktion, kanske det du tänker på?

[MagnusÖstberg]

+1

Det är inte alls samma sak.

[Ragnwald]

I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T ...

Hur menar du?
Skulle inte peq och schelving kunna vara ett bra alternativ till LT, i det fallet?

Jo, om man vill kompensera aktivt men det vill ju inte alla. Jag misstänker att man i mer än 90% av fallen kan få "rätt" peq att göra samma kompensation som L-T. Frågan bara hur de olika alternativen låter.

mvh/Harryup

En parametrisk EQ gör inte samma sak som en "Linkwitz-transform". Det enda som någorlunda liknar "LT" skulle kunna vara en s k shelfing-funktion. Dock finns det ju rätt många apparater som innehåller både parametrisk EQ och shelfing-funktion, kanske det du tänker på?

Varför inte använda det gottaste av båda?

Precis!

Det ena utesluter väl inte det andra, eller gör de det?

Nope!

Fast med miniDSP ska man ju komma ner till 15Hz nu mer.

[MrQaffe]

Man kan mycket väl ha både lt och peq eftersom de fixar olika problem, en "transparent" dsp är ju dessutom inget att ha, då kan man ju lika gärna ha en bygel, men så länge fördelarna överväger så är det väl inte så farligt om det skulle kunna bli någon liten försämring, man får helt enkelt se till helheten.
Man kan väl ha en dsp/peq i ett hembiosystem både som delningsfilter och eq, enklast är att man ställer in att alla bas ska gå till frontarna och sedan delar o eq ar som man vill i dspn, men det kräver att dsp/eqn har mer än 2 utgångar, vilket vissa modeller har.

[single_malt]

Jo, om man vill kompensera aktivt men det vill ju inte alla. Jag misstänker att man i mer än 90% av fallen kan få "rätt" peq att göra samma kompensation som L-T. Frågan bara hur de olika alternativen låter.

mvh/Harryup

En parametrisk EQ gör inte samma sak som en "Linkwitz-transform". Det enda som någorlunda liknar "LT" skulle kunna vara en s k shelfing-funktion. Dock finns det ju rätt många apparater som innehåller både parametrisk EQ och shelfing-funktion, kanske det du tänker på?

och

+1

Det är inte alls samma sak.

Jag har roat mig med att härma en LT-kurva med min Behringer peq
Jag förstår inte vad som skiljer detta mot ett dedikerat LT-filter?

Jag satte ett filter vid ca 45 hz på q=5 och - 15db och ett smalbandigare på några db vid 80 hz för att ta bort den lilla del av (klockan)som inte filtreras bort av HP-filtret

[Harryup]

I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T ...

Hur menar du?
Skulle inte peq och schelving kunna vara ett bra alternativ till LT, i det fallet?

Jo, om man vill kompensera aktivt men det vill ju inte alla. Jag misstänker att man i mer än 90% av fallen kan få "rätt" peq att göra samma kompensation som L-T. Frågan bara hur de olika alternativen låter.

mvh/Harryup

En parametrisk EQ gör inte samma sak som en "Linkwitz-transform". Det enda som någorlunda liknar "LT" skulle kunna vara en s k shelfing-funktion. Dock finns det ju rätt många apparater som innehåller både parametrisk EQ och shelfing-funktion, kanske det du tänker på?

Snart finns det väl knappt några rena peq'ar längre. Alla bättre jag vet innehåller både och. Så visst var det en kombinerad jag tänker på (jämt).

mvh/Harryup

[Ragnwald]

Ser fint ut det där single_malt.
Har du någon möjlighet att sänka nivån under 10Hz?

Spela inte en vinylskiva med den kurvan.

[single_malt]

Ser fint ut det där single_malt.
Har du någon möjlighet att sänka nivån under 10Hz?

Spela inte en vinylskiva med den kurvan.

Om man flyttar upp ingreppspunkten för -15db-filtret kan man göra så att nivån inte "stiger" lika långt ner i frekvens men om man är ute efter en sänkning måste det till ett lågpassfilter.
Jag TROR att dom som hävdar att en peq inte går att använda till LT inte har tänkt på att den i praktiken används tillsammans med elektronisk högpassfiltrering. Nu är jag inte så väldigt insatt men jag har i allafall fått för mig att man inte brukar använda LT i vanliga passivt delade högtalare.
Självklart kan det finnas nån nackdel som tex J Lindroos och M Östberg tänker på men jag har missat och då vore det bra att få reda på det.

[Ragnwald]

Har du provat med HP-filter vid 10 - 15Hz, om du märker någon skillnad?

[NADifierad]

Jag har roat mig med att härma en LT-kurva med min Behringer peq
Jag förstår inte vad som skiljer detta mot ett dedikerat LT-filter?

Jag satte ett filter vid ca 45 hz på q=5 och - 15db och ett smalbandigare på några db vid 80 hz för att ta bort den lilla del av (klockan)som inte filtreras bort av HP-filtret

Är det en uppmätt kurva?
Viket mätprogram använder du, som går så lågt? (Jag vill ha! )

Och är det mätt på slutna moduler med "för små" lådor dvs högt Q?

Jag har snöat in lite på det där med att det inte funkar med Peq, på sådana, om man vill ha med det under peq`ns lägsta ingreppsfrekvens, med bibehållen nivå ner under 10 Hz.

[single_malt]

@Ragnwald, jag har inte provat HP-filtrering.

@Nadifierad. Kurvan är uppmätt på EQ:ns utgång och jag använder smaart och har använt liten fft-storlek för att få med låga frekvenser men det gör att det ser lite knaggligt ut högre upp i frekvens.
Jag har som sagt inte mätt på någon låda utan bara visat ATT man kan göra LT-transform med en peq. Sen är det upp till användaren att anpassa kurvan efter högtalaren som ska användas.
Hoppas att du har fått lite nya tankar om hur det ligger till med nivåer under ingreppsfrekvensen nu .

[NADifierad]

@Ragnwald, jag har inte provat HP-filtrering.

@Nadifierad. Kurvan är uppmätt på EQ:ns utgång och jag använder smaart och har använt liten fft-storlek för att få med låga frekvenser men det gör att det ser lite knaggligt ut högre upp i frekvens.
Jag har som sagt inte mätt på någon låda utan bara visat ATT man kan göra LT-transform med en peq. Sen är det upp till användaren att anpassa kurvan efter högtalaren som ska användas.
Hoppas att du har fått lite nya tankar om hur det ligger till med nivåer under ingreppsfrekvensen nu .

Tack!
Trevligt att se att det finns liv under 20 Hz

Och 10Hz med för den delen.....

[Johan_Lindroos]

Jo, om man vill kompensera aktivt men det vill ju inte alla. Jag misstänker att man i mer än 90% av fallen kan få "rätt" peq att göra samma kompensation som L-T. Frågan bara hur de olika alternativen låter.

mvh/Harryup

En parametrisk EQ gör inte samma sak som en "Linkwitz-transform". Det enda som någorlunda liknar "LT" skulle kunna vara en s k shelfing-funktion. Dock finns det ju rätt många apparater som innehåller både parametrisk EQ och shelfing-funktion, kanske det du tänker på?

och

+1

Det är inte alls samma sak.

Jag har roat mig med att härma en LT-kurva med min Behringer peq
Jag förstår inte vad som skiljer detta mot ett dedikerat LT-filter?

Jag satte ett filter vid ca 45 hz på q=5 och - 15db och ett smalbandigare på några db vid 80 hz för att ta bort den lilla del av (klockan)som inte filtreras bort av HP-filtret

Har du använt shelfingfunktioner? Det ser ut som det.

[single_malt]

Citerar sista stycket igen.

Jag satte ett filter vid ca 45 hz på q=5 och - 15db och ett smalbandigare på några db vid 80 hz för att ta bort den lilla del av (klockan)som inte filtreras bort av HP-filtret