LT vs PEQ

[mikgr2]

Hej!

Skrevs om LT jämfört med PEQ i någon annan tråd (minns inte vilken), tyvärr blev jag inte så mycket klokare av det så jag skapar en ny tråd.

Om jag har förstått det hela rätt så anänder man LT (linkwitz transform) för att höja nivån i de lägre frekvenserna samt minska den puckel som finns precis innan kurvan börjar falla nedåt. Dessa förändringar kan man ju göra med en PEQ också. Frågan är: Gör LT något som PEQ inte klarar av?

För att ta ett praktiskt exempel.
Linkwitz har konstruerat en basmodul som heter Thor. Det är en 50-literslåda med ett tolvtums xls-element i. Till denna har han konstruerat en LT.
Tänk nu att jag tar denna l50litersåda med samma element i, fast utan LT, mäter upp den i mitt rum, t.ex. med XTZ romma analyzer, och utifrån mätresultatet höjer de lägre frekvenserna samt minskar ev. toppar. Då borde jag ju få en bättre lösning jömför med att köra en LT. Frågan är. Missar jag något genom att göra på detta sätt, dvs gör LT-lösningen något som PEQ-lösningen inte gör?

[NADifierad]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

[mikgr2]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Tack för svar.
Ok, då går det alltså koma lägre ned i frekvenserna mvia LT. Finns det fler fördelar?

(Ser dock på min minidsp att lägsta ingreppsfrekvens är 10 hz.)

[single_malt]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Problemet med att Peq:n inte kan regleras under 20 hz kommer man ju runt genom att sänka allt över tex 20 hz. Då blir ju effekten att allt under höjs i förhållande till resten .

[NADifierad]

Du har kanske redan tittat på den här länken?

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=29916

Den är lite av forumets uppslagsverk vad gäller LT.

Du kan ju även använda LT till Hp filtreringen mot topparna, och slippa digitala burkar helt, om du är lagd åt det hållet

[NADifierad]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Problemet med att Peq:n inte kan regleras under 20 hz kommer man ju runt genom att sänka allt över tex 20 hz. Då blir ju effekten att allt under höjs i förhållande till resten .

Jo! så resonerade jag själv! Men med LT så vet man vad man gjort, och slipper gissa

Edit: Sedan är LT oftast mer befogat när man bygger "för små" slutna lådor.
Jag har full storlek på mina, dvs runt Q 0,6 ungefär...

[kodapa]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Shelving borde väl funka annars?

[single_malt]

Men mäta måste man väl alltid göra för att se vad man håller på med? Det finns väl ingen LT-funktion en PEQ inte klarar av att göra?

[NADifierad]

Peq går oftast inte att reglera under 20 hz.
Lt kan du själv designa för att höja från hur lågt som helst.

Jag skulle nog mäta den färdiga lådan i rummet, innan jag bestämmer LT`ns ingrepp.
Själv kör jag med Peq, men hade gärna haft LT.

Shelving borde väl funka annars?

Menar du shelving i Peq`n?
Du vet ju fortfarande inte vad som händer under Peq`ns lägsta ingreppsfrekvens!? Och har du en för liten sluten låda så behöver du nog lite handfasta verktyg att ta tag med under 20 hz
Tror jag då!

[NADifierad]

Men mäta måste man väl alltid göra för att se vad man håller på med? Det finns väl ingen LT-funktion en PEQ inte klarar av att göra?

Har man en låda med ett för högt Q, så faller den brant under Puckeln.
Att hämta upp det fallet med Peq, genom att sänka allt över 20 hz, tycker jag verkar vara lite chansartat energislöseri...
Men jag gissar!

Edit: Mitt mätprogram mäter bara ner till 16 hz. allt därunder är höljt i dunkel för mig

Men en sluten låda med Q runt 0,7, faller ganska flackt. Så med rumstillskott och mätningar ner till vad mätprogrammet tyar, så kan jag med Peq, få en kurva som är linjär ner till 16 hz, och sedan troligen faller ganska flackt ner bortom 10 hz.

Men det skulle jag inte kunna uppnå genom att använda enbart Peq,med sitt begränsade ingreppsfrekvensområde på en för liten sluten låda, med tanke på hur den stupar efter "puckel/knä/tjofräsen", eller vad tusan man kallar det... ,
Så LT är nog vägen att gå, om man ska bygga för smått....

[mikgr2]

Du kan ju även använda LT till Hp filtreringen mot topparna, och slippa digitala burkar helt, om du är lagd åt det hållert [/quote]

Ja, det har du rätt i, har sett att Linkwitz använder LT vid högpassfiltreringen av högtalaren Plutom mot den yttepyttelilla basmodulen Pluto

Sammanfattning hhitintills:
1. Basmodulen kan gå djupare ned i frekvens med LT.
2. LT kan användas vid högpassfiltrering av topparna.

[NADifierad]

Jag la till lite i mitt förra inlägg

[single_malt]

Men mäta måste man väl alltid göra för att se vad man håller på med? Det finns väl ingen LT-funktion en PEQ inte klarar av att göra?

Har man en låda med ett för högt Q, så faller den brant under Puckeln.
Att hämta upp det fallet med Peq, genom att sänka allt över 20 hz, tycker jag verkar vara lite chansartat energislöseri...
Men jag gissar!

Edit: Mitt mätprogram mäter bara ner till 16 hz. allt därunder är höljt i dunkel för mig

Men en sluten låda med Q runt 0,7, faller ganska flackt. Så med rumstillskott och mätningar ner till vad mätprogrammet tyar, så kan jag med Peq, få en kurva som är linjär ner till 16 hz, och sedan troligen faller ganska flackt ner bortom 10 hz.

Men det skulle jag inte kunna uppnå genom att använda enbart Peq,med sitt begränsade ingreppsfrekvensområde på en för liten sluten låda, med tanke på hur den stupar efter "puckel/knä/tjofräsen", eller vad tusan man kallar det... ,
Så LT är nog vägen att gå, om man ska bygga för smått....

Om du använder tex Behringer fbq 2496 och monitorerar det du håller på med med nån sorts realtidsanalysprogram(för man måste ju ha koll på vad man gör) som tex smaart så är det inget problem att se vad du gör tillräckligt lågt i frekvens.
Jag vet inte exakt vad du menar med energislöseri? Om du tänker på det med att sänka nivå över 20 hz för att kunna påverka det som händer under 20 så är det ju bara att kompencera nivåfallet med att öka gainen på slutsteget!

[NADifierad]

Jo! Jag kör som sagt så själv .
Med energislöseri menar jag, att i fallet med för små slutna lådor, så har du redan en stor förlust pga den brant fallande kurvan. Och att då sedan sänka allt över 20 hz, för att få en jämn kurva....
Då hade jag hellre satsat på LT!

Edit: Kanske undantaget minidsp. Om man kan reglera så lågt som 10hz.

[single_malt]

Det är kanske nånting jag missar här men efter man i stort sätt kan imitera vilken LT-transform funktion som helst med en PEQ så förstår jag inte problemet:)?

[NADifierad]

Det är kanske nånting jag missar här men efter man i stort sätt kan imitera vilken LT-transform funktion som helst med en PEQ så förstår jag inte problemet:)?

Som jag förstår det så kan du inte skicka på 10-15 dB vid 1hz med en peq?

[single_malt]

Det är kanske nånting jag missar här men efter man i stort sätt kan imitera vilken LT-transform funktion som helst med en PEQ så förstår jag inte problemet:)?

Som jag förstår det så kan du inte skicka på 10-15 dB vid 1hz med en peq?

Inte med ett väldigt lite Q men med såna brantheter som förekommer i LT-sammanhang funkar det ju(genom att dämpa nivån högre upp).

[NADifierad]

Det är kanske nånting jag missar här men efter man i stort sätt kan imitera vilken LT-transform funktion som helst med en PEQ så förstår jag inte problemet:)?

Som jag förstår det så kan du inte skicka på 10-15 dB vid 1hz med en peq?

Inte med ett väldigt lite Q men med såna brantheter som förekommer i LT-sammanhang funkar det ju(genom att dämpa nivån högre upp).

Jag får inte ihop det i min skalle .
Om du har en för liten låda som faller som en sten från kanske 50 hz. Vad hjälper det då att sänka allt över 20 hz?
Den faller ju likväl brant under 20 hz!?
Då har du ju ingen bas kvar!!

[single_malt]

Jag får inte ihop det i min skalle .
Om du har en för liten låda som faller som en sten från kanske 50 hz. Vad hjälper det då att sänka allt över 20 hz?
Den faller ju likväl brant under 20 hz!?
Då har du ju ingen bas kvar!!

Okej, högtalaren faller från 50 hz och du LP-delar den vid 80 typ.
Då sätter du kanske ett filter på 65 hz som du sänker tillräckligt mkt och med tillräcklig branthet för att motverka fallet. Självklart måste du kolla vad som händer genom mätning av verkligheten
Ur en låda som faller som en sten vid 50 hz blir det kanske svårt att få nivå vid 1 hz.
Självklart kommer du att få krana på mer för att få rätt nivå men det är ju det LT handlar om.

[NADifierad]

Jag får inte ihop det i min skalle .
Om du har en för liten låda som faller som en sten från kanske 50 hz. Vad hjälper det då att sänka allt över 20 hz?
Den faller ju likväl brant under 20 hz!?
Då har du ju ingen bas kvar!!

Okej, högtalaren faller från 50 hz och du LP-delar den vid 80 typ.
Då sätter du kanske ett filter på 65 hz som du sänker tillräckligt mkt och med tillräcklig branthet för att motverka fallet. Självklart måste du kolla vad som händer genom mätning av verkligheten
Ur en låda som faller som en sten vid 50 hz blir det kanske svårt att få nivå vid 1 hz.
Självklart kommer du att få krana på mer för att få rätt nivå men det är ju det LT handlar om.

Jo, de gör ju samma sak. Men med LT kan du jobba enda från dc, och forma kurvan utifrån din "för lilla" lådas förutsättningar.
Peq är ju smidigt så tillvida att man även kan tygla rumsresonanserna .

Men Ska man bygga kompakta smålådor från scratch, så tycker jag det verkar vettigare med LT.
Peq ser jag främst som ett verktyg för att ,som sagts tygla de rumsliga problemen.
Fast återigen så verkar det som om den där minidsp är väldigt allsidig!
Jag har inte vågat läsa så mycket om den, då jag inte har råd att köpa fler prylar just nu...

[single_malt]

Jag får inte ihop det i min skalle .
Om du har en för liten låda som faller som en sten från kanske 50 hz. Vad hjälper det då att sänka allt över 20 hz?
Den faller ju likväl brant under 20 hz!?
Då har du ju ingen bas kvar!!

Okej, högtalaren faller från 50 hz och du LP-delar den vid 80 typ.
Då sätter du kanske ett filter på 65 hz som du sänker tillräckligt mkt och med tillräcklig branthet för att motverka fallet. Självklart måste du kolla vad som händer genom mätning av verkligheten
Ur en låda som faller som en sten vid 50 hz blir det kanske svårt att få nivå vid 1 hz.
Självklart kommer du att få krana på mer för att få rätt nivå men det är ju det LT handlar om.

Jo, de gör ju samma sak. Men med LT kan du jobba enda från dc, och forma kurvan utifrån din "för lilla" lådas förutsättningar.
Peq är ju smidigt så tillvida att man även kan tygla rumsresonanserna .

Men Ska man bygga kompakta smålådor från scratch, så tycker jag det verkar vettigare med LT.
Peq ser jag främst som ett verktyg för att ,som sagts tygla de rumsliga problemen.
Fast återigen så verkar det som om den där minidsp är väldigt allsidig!
Jag har inte vågat läsa så mycket om den, då jag inte har råd att köpa fler prylar just nu...

Hm, du skriver först att dom gör samma sak men i nästa mening att LT kan jobba från DC...
Det hade nog varit lättare att visa med bilder men tyvärr har jag inget ftp-konto.

[NADifierad]

Dom gör samma sak så tillvida att de kan användas för att ändra tonkurvan.
Skillnaden som jag ser det, är att med Lt kan du aktivt ändra frekvensgången från det lägsta. Med Peq kan du ändra ner till en bit över det lägsta, och sedan "hoppas" på att det räcker till

[MrQaffe]

peq kurvan ser ju ut som en "klocka" men man vill egentligen ha en shelving, dvs knäcka kurvan vid nån frekvens, det går att få ett likvärdigt resultat med peq, även om det är lite trixigare, så man bör köra med shelving istället.

[Ragnwald]

Du får gärna förklara shelvingfunktionen för oss, lite djupare.

[MrQaffe]

Det är ett filter som böjer av allt från ingreppspunkten och inte har någon speciell bandbredd, som ett peq filter, det går vidare mot noll eller oändligt om man så vill ända tills det "slår i taket" på nått sätt, det finns ju tex en maxgräns för amplituden och antagligen finns det ju frekvensbegränsningar i praktiken också http://en.wikipedia.org/wiki/Equalization

[single_malt]

Det är ett filter som böjer av allt från ingreppspunkten och inte har någon speciell bandbredd, som ett peq filter, det går vidare mot noll eller oändligt om man så vill ända tills det "slår i taket" på nått sätt, det finns ju tex en maxgräns för amplituden och antagligen finns det ju frekvensbegränsningar i praktiken också http://en.wikipedia.org/wiki/Equalization

Jag håller med om det du skriver men jag argumenterar för PEQ i detta fall för några olika anledningar.
I de smala arbetsområden vi talar om går det att få en klockformad kurva att se ut som shelving pga att halva klockan hamnar utanför arbetsområdet.
Oftast behöver man ju PEQ ändå för att få bort någon rumsnod tex och då slipper man använda fler apparater.

[Ragnwald]

Varför inte använda det gottaste av båda?
Det ena utesluter väl inte det andra, eller gör de det?

Att enbart höja nivå, bidrar väl till minskat headroom.
Sen gäller det att kunna ställa ingångskänsligheten på slutsteget.

[kodapa]

Varför inte använda det gottaste av båda?

Precis!

Det ena utesluter väl inte det andra, eller gör de det?

Nope!

[MrQaffe]

Självklart kan man kombinera filtren, man kanske tom. bör göra det, några rumsresonansdämpare i basen brukar göra gott i praktiken.

[Harryup]

Om jag minns rätt kan jag lägga in filter ner till 15Hz i min peq, men dom verkar ner till eller upp till -> out.
Vet inte hur många fall det ens är nödvändigt att justera något under 5Hz och om det är det så väljer man väl bästa metoden. Däremot vet jag att det i 100% av fallen då man spelare i rum som man har något rumsrelaterat problem. En del går att lösa med peg annat kanske inte alls går att lösa. I högtalar design är det väl lämpligt att jobba med L-T men det känns inte som att det alltid skulle vara bästa för att kompensera för rumsproblem då dessa är i regel smalbandiga.
Känns som vanligt att de som inte gillar peq har heller inte testat ordentligt eller möjligen tror att en peq låter på ett visst sätt. Olika peqar kan bete sig väldigt olika är min erfarenhet efter att ha testat ytterst lite men faktiskt ändå gjort det.

Mvh/Harryup