Det här med slits..

[MKronsell]

Skitbra tidning, helt klart!

Nää, men hur räknar man på dom?
Har hittat lite olika råd och rön, på ett fora skrevs det att om man lägger slitsen i botten så att ena lådväggen bildar en sida av slitsen så förlängs slitsen med upp till 15%, på andra ställen sägs det att sålänge arean är densamma så ska längden vara densamma osv osv.

Jag skulle gärna vilja ha ett ställe där alla konkreta och korrekta (så gott det går) fakta finns.

Jag kommer nog i all överskådlig framtid hålla mig till slitsen då den verkar bjuda på ett par fördelar.

Jag är noll insatt i reynoldstal osv, jag har bara gått ut nian
Jag förstår ju givetvis resonemangen osv men de där med strömningslära är helt enkelt lite utanför mitt område.


Jag har i stort sett fri tillgång till material och verktyg, jobbar i ett snickeri så jag har möjlighet att testa och bygga bäst fan jag vill, MEN, jag har ingen mätutrustning..

Än så länge..


Skulle ni kunniga kunna fylla på med det som är konkret och bevisat, och gärna även era teorier kring detta?

Allt jag hittar finns utstrött över internet så det hade vart trevligt att ha infon på en och samma plats. Såväl basic fastställd info som teorier.

Detta forum är ju utan tvekan stället där mest kunskap finns samlad, inom gränserna såväl som utanför gränserna av detta rike.

Så, börjar med att ställa en fråga, Om man lägger slitsen i botten, mot "lådgolvet", blir längden densamma eller ändras den?

JAg är helt inne på Paa`s tankar med en smalare port på mitten, så är det tänkt att jag ska bygga, vad gör det för längden på porten?

Mvh,

Edit* Stavfels Åke var framme..

[paa]

JAg är helt inne på Paa`s tankar med en smalare port på mitten, så är det tänkt att jag ska bygga, vad gör det för längden på porten?

Det gör att längden blir kortare än en port med samma öppningsarea vid ändarna, men att den blir längre än en port med samma area på mitten.
Jag blev dock själv lite förvånad att avstämningen hamnade så pass mycket närmare portens minsta area, än för ett medelvärde för arean.
Men mer utredning behövs, och det ska bli intressant att se vad du kommer fram till.

[Kraniet]

på tal om det. om man nu ska experimentera och se hur väl porten fungerar, vad och hur ska man mäta? Finns det något enkelt sätt att avgöra när porten överstyr?

[AndersD]

Finns det inte datorprogram som "realtidsmäter" tonkurvan?
Eller någon typ av oktavbandsanalys!
Finns ju massor av appar till smartphones som kan sånthär men mikrofonens omfång sträcker sig nog sällan ner till avstämningsfrekvensen på en (faktiskt)normal högtalare. Kanske är det en fördel?

Källan bör lämpligtvis vara tongenerator eller t ex Svantes "Tone"

Att sätta absolutvärden på överstyrningen kanske inte låter sig göras men man kan åtminstone laborera med med diverse utformningar och detektera hörbara övertoner eller överstyrningar.

[PontusEriksson]

Skulle man inte kunna använda Svantes RTsect samtidigt som man kör en konstant ton i Tone, sen höjer man volymen och ser hur tidigt spektrat börja se fult ut? Det kanske inte ger ett direkt värde på var porten överstyr, men då borde man iaf kunna jämföra olika portar och se vilken som överstyr tidigast.

[paa]

Man kan mäta porten vid avstämningsfrekvensen, först vid låg ineffekt, och sedan öka t.ex 10 eller 20 dB och kolla att utnivån ökar lika mycket, annars har man ju kompression eller överstyrning.
Vid avstämningsfrekvensen kan man även bäst höra vilka oljud som porten ger upphov till.

[Svante]

Skulle man inte kunna använda Svantes RTsect samtidigt som man kör en konstant ton i Tone, sen höjer man volymen och ser hur tidigt spektrat börja se fult ut? Det kanske inte ger ett direkt värde på var porten överstyr, men då borde man iaf kunna jämföra olika portar och se vilken som överstyr tidigast.

Det borde gå utmärkt, ja. Om man kombinerar det med en ljudnivåmätare på ett visst avstånd så ser man också vid vilken ljudnivå som porten beter sig så illa som man bestämmer att den får bete sig. .

[MKronsell]

Okej.

Jag ska försöka tillfredställa era (och mitt) sinnen med lite mätningar. När jag har möjlighet till det. Smartphone har jag, bra data har jag, större lokal har jag inte. Antar det kan bli mycket reflektioner/moder osv som kan störa i ett mindre rum?

Jag startar nog en annan tråd efter jag sökt runt och satt mig in mer i mätningar, där ni får ge mig hjälp och tips till hur jag ska mäta detta på lämpligt sätt.

Jag får bygga någon sorts magasin som är utbytbart på lådan där man kan testa olika saker enkelt och smidigt. Är inte så svårt att fixa det.

För att få något att utgå från så är det väl lättast att ha en helt vanlig slits som referens.

Men, som sagt, jag kan starta en tråd om mätningar och sådant lite längre fram.

En fråga, är det någon som vet på ett ungefär hur mycket kortare/längre porten behöver vara för samma avstämning jämfört med en vanlig rund port med samma area?

1. Hur räknar man om från en rund port till en slitsport?

Jag kommer göra som så att porten kommer ha egna väggar, som jag skrev tidigare för att lätt kunna bytas. Ingen utav lådväggarna kommer användas, utan porten kommer sitta kanske 7cm upp från golvet i lådan.

2. Jag har sett att det på vissa sidor nämns att porten inte ska gå förbi värdet 9:1. Menas det att bredden ej ska vara större eller menas det att bredden ej skall vara mindre än det? Luddigt formulerat men ni förstår nog.. Min tanke är väl att göra en port som har måtten ca 300 X någonting mm. Givetvis är 300mm bara en riktlinje, är ej skrivet i sten..

3. Finns det någon regel kring höjden på porten? Är tex 10mm bättre än 25mm?

4. Ska man gå efter Roozens mätningar när man filar till mynningen även på en slits? Eller är dom bara aktuella när porten är rund?


Min tanke är väl att till att börja med bygga en helt vanlig slitsport som är hyfsat standard och sen testa den först. Sen bygga en slits efter andra teorier, sen en tredje osv så ni kan la hjälpa mig få fram en helt vanlig slits till att börja med? Sen nästa und so weiter?


Mvh, mycket lekmannafrågor, men jag behöver lite hjälp från er kunniga, ska göra så gott jag kan för att återgälda det med mätningar

[MKronsell]

Detta gäller en subbaslåda så ni vet det.. Delas vid 80 hz.

Skiver det ifall det gör någon skillnad kring era tankar och teorier om portar..

[Kraniet]

kul!

men du bör nog lägga till en rund port också som referens.
Slitsens area ska vara samma som för porten. Längden bör då vara densamma.

Beroende på hur mycket jobb man vill lägga ned så kan man ha flera olika varianter.

Men först en bestämd låda med ett baselement som klarar att överstyra porten rimligt väl.
Bestäm sedan en avstämningsfrekvens som rören ska matcha. Dvs ingen fast längd/area utan en fast avstämningsfrekvens.

Men det kunde kanske se ut såhär. Med avrundning menas att kanten i mynningarna avrundas. De olika portarna bör ha en liten "baffel" på insidan.

50mm rör utan avrundningar.
50mm rör med måttlig avrundning
50mm rör med "trattar" med ordentlig avrundning
slits med höjden x utan avrundning
slits med höjden x med avrundning
slits med höjden y utan avrundning
slits med höjden y med avrundning
slits med mindre höjd i mitten utav avrundning
slits med mindre höjd på mitten med avrundning

slitsens bredd får ju anpassas till höjden så att arean pi*(5/2)^2=19,6cm2 bibehålls.

edit: en rund port med större area kanske också ska undersökas. själva vitsen med slitsen är ju att den ska tåla högre lufthastighet än en rund port. Så en 69mm port kanske är lämpligt att lägga till.
Ovan nämnda portstorlekar passar väl till ett 8tums element.
Till en tiotummare bör man väl ha ett 100mm rör för bästa effekt. Slitsen kan ju då tänkas göras så den motsvarar 69mm rör.

[Eri]

Här finns en bra tråd om basreflexportar som bl.a. tar upp detta med slitsportar.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... pic&t=3140

Den här tråden borde klistras så att alla kan hitta den.

[MKronsell]

Ett citat:


Do you know that when a slot port aspect ratio gets higher than 1:4 (h:w) that the port starts to detune i.e. the tuning goes up instead of down (~1:8) until it reaches aperiodic friction coefficient (1:14 ) where where the boundary layer takes up the entire volume of the slot at about 90db.

With a high ratio slot port the tuning of the box is dependent on drive level, ie the higher the spl the higher the box tuning shifts.

There are better ways to design a slot port.



Stämmer detta? Tyckte tex Isidor gjorde gällande att en smalare port är bättre än en högre?

[paa]

Man kan ju dela av slitsporten i sektioner med en list så varje sektion inte blir så väldigt bred.

[Kraniet]

Ett citat:


Do you know that when a slot port aspect ratio gets higher than 1:4 (h:w) that the port starts to detune i.e. the tuning goes up instead of down (~1:8) until it reaches aperiodic friction coefficient (1:14 ) where where the boundary layer takes up the entire volume of the slot at about 90db.

With a high ratio slot port the tuning of the box is dependent on drive level, ie the higher the spl the higher the box tuning shifts.

There are better ways to design a slot port.



Stämmer detta? Tyckte tex Isidor gjorde gällande att en smalare port är bättre än en högre?

uppge gärna källan

[AndersD]

Ett citat:


Do you know that when a slot port aspect ratio gets higher than 1:4 (h:w) that the port starts to detune i.e. the tuning goes up instead of down (~1:8) until it reaches aperiodic friction coefficient (1:14 ) where where the boundary layer takes up the entire volume of the slot at about 90db.

With a high ratio slot port the tuning of the box is dependent on drive level, ie the higher the spl the higher the box tuning shifts.

There are better ways to design a slot port.



Stämmer detta? Tyckte tex Isidor gjorde gällande att en smalare port är bättre än en högre?

Japp, det gjorde han!

Jag tror nog att du glömmer något här, det faktum att h kan och bör göras ordentligt litet. "Höga" slitsar ger, som du är inne på, bara nackdelar, men med slitsar med ett stort sidoförhållande är det en annan sak. Detta framgår av dina egna värden på Re(kr). Med index c för cirkulär port och s för slitsformad får vi följande förhållande för den kritiska hastigheten:

U(kr)c/U(kr)s = 2300*h/(500*d) = 4.6 h/d

M.a.o., när h är mindre än d/4.6 så är den slitsformade porten att föredra. Fördelarna gäller naturligtvis även när strömningen är fullt turbulent då den hydrauliska diametern motsvarar ca 2h (för oändligt sidoförhållande). I praktiken kan man dock inte göra slitsen hur platt som helst eftersom det laminära strömningsmotståndet ökar ganska fort när man närmar sig mm-området.

Angående akustisk resistans (som jag uppfattar att ditt citat handlar om)

Jag skulle nog vilja säga att den extra akustiska resistans man får via laminärt strömningsmotstånd i en mindre port är helt försumbar så länge som man håller sig över tvärsnittsdimensioner på någon cm eller så. Vi talar tiondelar av en dB, eller mindre, här.

[AndersD]

Man kan ju dela av slitsporten i sektioner med en list så varje sektion inte blir så väldigt bred.

Vad skulle man vinna genom att göra så?

[paa]

Jag har också sett rekommendationer om max bredd/höjdförhållande för slitsportar, men kommer inte ihåg på rak arm var.

[MKronsell]

JL audio har det på sin sida någonstans har jag läst. Där är det 9:1

Det där citatet kommer från en person på diyaudio.com

Här finns det med, 9:1 :

http://members.shaw.ca/pferlow/port_basics.htm


Finns även personer och sidor som säger 12:1 och tom 20:1..

Har inte alla sidor i huvudet då jag går igenom så många sidor och trådar på kort tid.. Skummar igenom mängder av trådar för att hitta teorier som verkar vettiga, det träliga är ju att på jänkeforumen är det så fruktansvärt mycket dö text så man kan lätt spendera timmar och dagar på att hitta ingenting.

Gör väl det mest för att se om någon för mig okänd teori dyker upp.

Än så länge har jag inte hittat ett skit vettigt.. ingenting som inte redan finns på faktiskt.

Därför jag startade denna tråden, så man kan få ihop det som verkar vettigt och även teorier på en och samma plats.

Hittar jag något vettigt eller någon teori så slänger jag in det här

[MKronsell]

Kraniet:


Ja, jag har också tänkt på att ha en lite baffel på insidan av portarna. Frågan är ju hur man gör en baffel som är jämförbar på en rund port och en slitsport?

Givetvis är det vettigt att använda sig av ett rör med för att ha som referens. Det är ju inga större kostnader det handlar om så det fixar jag.

Den stora kostnaden för mig blir mätutrustning och mjukvara för det..
Material till lådor och slits går jag ut i containern utanför jobbet och hämtar, billigt och bra. Dessutom så har jag det tämligen fritt så jag kan ganska lätt slänga in en två timmars arbete på lådor om dagen.

Testerna kommer till en början att utföras med en CSS SDX 10 i lämplig låda. Kommer bygga en låda på ca 42L innervolym. Jag tror inte det blir den enda lådan dock. Det är dock den lådan som verkar ha minst GD jämfört med lådor i diverse andra storlekar. Fast det där har jag redan en annan tråd om.

En fråga dock.. Har läst att många här på faktiskt skriver att för ett givet element så finns det bara en volym som är den rätta? Hur räknar man ut denf? Eftersom alla "designtips" är olika? Skulle någon orka ta fram den optimala lådvolymen till CSS SDX 10? Enligt ino är det 42,25. Enligt CSS 43.


AndersD:

Tråden citatet kommer ifrån handlade om hur man räknar på en slitsport. Tråden handlade inte specifikt om något särskilt djupgående, som vanligt på jänkeforum.. Trött blir man.




En fråga angående port, det här har jag inte sett diskuteras någonstans.

Vad händer om man gör porten som en "bellmouth"? Alltså som ett horn? Fyrkantigt fast mindre på både höjden och bredden på mitten av röret?

En annan version värd att testa när man ändå håller på är ju TADs version, som togs upp i en annan tråd här på Faktiskt, den är ju mindre på höjden på ett ställe och mindre på bredden på ett annat ställe. Det verkar ju lite intressant..

TAD lär väl aldrig svara på ett mail där man ställer lite sådana frågor va? Dom lär ju ha testat detta redan..

[AndersD]

...Här finns det med, 9:1 :

http://members.shaw.ca/pferlow/port_basics.htm...

It should be noted that this is not a hard-and-fast rule, merely a rule of thumb to help you prevent a mis-tuning.

Om detta stämmer eller inte kan jag inte säga men det finns en sak som gör mig skeptisk till denna sidan (känns lite som Dr. Krupp+).

Han presenterar en slitsport som är vinklad 90 grader!
Och detta helt utan att påpeka detta eller förorda någon som helst rundning av 90-gradersböjen.

Med min begränsade kunskap/testerfarenhet i ämnet skulle jag vilja påstå att författaren aldrig byggt en slitsport. Möjligtvis att han byggt men den har inte testats på något mer kontrollerat sätt.

En 90-gradersböj som den som presenteras kommer att ha stora problem med blåsljud, fördelarna med slitsporten kommer att dränkas totalt i problemen som uppstår tack vare böjen.

Senast jag testade en 90-gradersböj i en slitsport rundade jag vinkeln ordentligt och såg till att det inte fanns några ojämnheter. Böjradien blev i storleksordningen 50mm och trots detta gav porten från sig rejält med blåsljud.

Portar, slits såväl som vanliga, ska vara utan böjar, punkt!

[MKronsell]

...Här finns det med, 9:1 :

http://members.shaw.ca/pferlow/port_basics.htm...

It should be noted that this is not a hard-and-fast rule, merely a rule of thumb to help you prevent a mis-tuning.

Om detta stämmer eller inte kan jag inte säga men det finns en sak som gör mig skeptisk till denna sidan (känns lite som Dr. Krupp+).

Han presenterar en slitsport som är vinklad 90 grader!
Och detta helt utan att påpeka detta eller förorda någon som helst rundning av 90-gradersböjen.

Med min begränsade kunskap/testerfarenhet i ämnet skulle jag vilja påstå att författaren aldrig byggt en slitsport. Möjligtvis att han byggt men den har inte testats på något mer kontrollerat sätt.

En 90-gradersböj som den som presenteras kommer att ha stora problem med blåsljud, fördelarna med slitsporten kommer att dränkas totalt i problemen som uppstår tack vare böjen.

Senast jag testade en 90-gradersböj i en slitsport rundade jag vinkeln ordentligt och såg till att det inte fanns några ojämnheter. Böjradien blev i storleksordningen 50mm och trots detta gav porten från sig rejält med blåsljud.

Portar, slits såväl som vanliga, ska vara utan böjar, punkt!

Yes, jag har också reagerat på det. Det bör ju ha inverkan, det säger ju logiken iaf..

Något som är intressant dock, Bill Fitzmaurice, säger att en 90* har ingen inverkan på en slitsport. Varken negativ eller positiv och han säger att han testat detta. Ska hitta tråden där han skriver detta.

[MKronsell]

Här har du tråden där Fitzmaurice skriver lite om detta

http://www.avsforum.com/t/1370340/slot-ports

[AndersD]

Här har du tråden där Fitzmaurice skriver lite om detta

http://www.avsforum.com/t/1370340/slot-ports

Intressant läsning.....verkligen!

Jag har inte mer än grundläggande utbildning i strömningslära och att koppla detta till audio ligger egentligen utanför mitt område.

Jag är dock rätt säker på att herr Fitzmaurice är ute och cyklar i detta fallet.
Han pratar om att våglängder under 300Hz inte påverkas av 90-gradersböjar och påstår att frekvenser lägre än så blir helt opåverkade tack vare den långa våglängden.

Om man funderar en stund skulle detta innebära att portdesignen blev helt oviktig i en låda avsedd för att återge frekvenser under 100Hz, det hade ju varit praktiskt!

I min värld är det partikelhastigheten som är viktig och den ökar med inmatad effekt, detta är rätt svårt att komma runt!

[paa]

Genelec har böjt porten i sina subwoofers ganska mjukt och försktigt:

[celef]

räcker det att man tänker på porten i en dimension, att porten är mjuk och fin även i andra dimensioner spelar ingen roll?

[AndersD]

Genelec har böjt porten i sina subwoofers ganska mjukt och försktigt:

Fantastiskt snygg lösning!
Ligger nog mycket utvecklingstid bakom formen på den porten, undrar bara varför den inte är symmetrisk? (eller det är bilden som luras?)

[Kraniet]

Isidor menade på att en strömningsoptimerad rund port på 100mm diameter klarar 10m/s. Detta skalar någorlunda bra så en 50mm port ska då klara 20m/s och en 200mm port maxar på 5m/s.

Kan saxa in ett citat från tråden http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &list=full

För att exemplifiera vad som händer i termer av någorlunda distorsionsfria ljudtrycksnivåer utgår vi från en strömningsoptimerad 100 mm-port, avstämd till 20 Hz. Säg att vi av linjäritetsskäl tillåter kanske hälften av gräns- eller mättnadshastigheten på 20 m/s, alltså ca 10 m/s. Maximal ljudtrycksnivå vid 20 Hz i lyssningspositionen i ett normalt rum landar då i trakten av 105 - 110 dB. Självklart ganska högt, men egentligen inte tillräckligt. (Hembioentusiaster känner självklart till att maxnivån i effektkanalen i Dolbys AC3 (DD 5.1) är specad till 115 dB.) Notera även att en dålig cirkulär 100 mm port inte klarar mer än omkring 95 - 100 dB enligt samma kriterier. I flertalet kommersiella konstruktioner rundar man bara på högtalarens utsida och hoppar helt över åtgärder på insidan, något som är ganska meningslöst.)

Om man nu ersätter den cirkulära 100 mm-porten med en likaledes strömningsoptimerad 7 mm hög slits med samma tvärsnittsarea så händer följande: p.g.a. ett mer fördelaktigt Reynolds tal uppnår vi en gränshastighet som är drygt 3 ggr högre och därmed också en gränsljudtrycksnivå som är ca 10 dB högre. Vi kommer alltså upp omkring 115 - 120 dB under samma förutsättningar som ovan innan distorsionen blir alltför svår. Att den slitsformade porten kan uppträda sämre (med bl.a. sekundärströmmar) under turbulenta förhållanden spelar mindre roll. Vi offrar gärna turbulenta prestanda för ett utsträckt laminärdominerat, och därmed mer eller mindre linjärt, område. Det något ökade laminära strömningsmotståndet i slitsen ger även en försumbar känslighetsminskning på ca 0.3 - 0.5 dB.

Om jag tolka det rätt som han säger så ger slitsporten som är 7mm x 1120mm (vilket i sig är en rätt orimlig port) 3ggr så hög hastighet. Dvs slitsporten med samma area som en 100mm port klarar 30m/s.

Alternativt kan man se det som att en slitsport borde kunna ha en tredjedel så stor area som en rund port och klara samma luftflöde utan komprimering.

Eller tänker jag fel?

edit: nåt man kan fundera över är var den kritiska höjden går.
Porten som Isidor pratar om har ju ett väldigt stor förhållande mellan höjd och bredd på 1:160

[Nattlorden]

De skulle visst läggas ned, så är ni intresserade av sista numret så får ni vara alerta.

[AndersD]

De skulle visst läggas ned, så är ni intresserade av sista numret så får ni vara alerta.

Edit: Aha.........Slitz

[AndersD]

Isidor menade på att en strömningsoptimerad rund port på 100mm diameter klarar 10m/s. Detta skalar någorlunda bra så en 50mm port ska då klara 20m/s och en 200mm port maxar på 5m/s.

Kan saxa in ett citat från tråden http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &list=full

För att exemplifiera vad som händer i termer av någorlunda distorsionsfria ljudtrycksnivåer utgår vi från en strömningsoptimerad 100 mm-port, avstämd till 20 Hz. Säg att vi av linjäritetsskäl tillåter kanske hälften av gräns- eller mättnadshastigheten på 20 m/s, alltså ca 10 m/s. Maximal ljudtrycksnivå vid 20 Hz i lyssningspositionen i ett normalt rum landar då i trakten av 105 - 110 dB. Självklart ganska högt, men egentligen inte tillräckligt. (Hembioentusiaster känner självklart till att maxnivån i effektkanalen i Dolbys AC3 (DD 5.1) är specad till 115 dB.) Notera även att en dålig cirkulär 100 mm port inte klarar mer än omkring 95 - 100 dB enligt samma kriterier. I flertalet kommersiella konstruktioner rundar man bara på högtalarens utsida och hoppar helt över åtgärder på insidan, något som är ganska meningslöst.)

Om man nu ersätter den cirkulära 100 mm-porten med en likaledes strömningsoptimerad 7 mm hög slits med samma tvärsnittsarea så händer följande: p.g.a. ett mer fördelaktigt Reynolds tal uppnår vi en gränshastighet som är drygt 3 ggr högre och därmed också en gränsljudtrycksnivå som är ca 10 dB högre. Vi kommer alltså upp omkring 115 - 120 dB under samma förutsättningar som ovan innan distorsionen blir alltför svår. Att den slitsformade porten kan uppträda sämre (med bl.a. sekundärströmmar) under turbulenta förhållanden spelar mindre roll. Vi offrar gärna turbulenta prestanda för ett utsträckt laminärdominerat, och därmed mer eller mindre linjärt, område. Det något ökade laminära strömningsmotståndet i slitsen ger även en försumbar känslighetsminskning på ca 0.3 - 0.5 dB.

Om jag tolka det rätt som han säger så ger slitsporten som är 7mm x 1120mm (vilket i sig är en rätt orimlig port) 3ggr så hög hastighet. Dvs slitsporten med samma area som en 100mm port klarar 30m/s.

Alternativt kan man se det som att en slitsport borde kunna ha en tredjedel så stor area som en rund port och klara samma luftflöde utan komprimering.

Eller tänker jag fel?

edit: nåt man kan fundera över är var den kritiska höjden går.
Porten som Isidor pratar om har ju ett väldigt stor förhållande mellan höjd och bredd på 1:160

Jag tror du tänker rätt men skulle vilja tillägga att 3 ggr högre flöde gäller vid den angivna ration.

Fasen, jag har för mig att jag tog avstamp i Isidors tråd och räknade lite på det här för ett tag sedan och visade diagram med jämförelser men jag kan inte hitta tråden nu........

[paa]

Fasen, jag har för mig att jag tog avstamp i Isidors tråd och räknade lite på det här för ett tag sedan och visade diagram med jämförelser men jag kan inte hitta tråden nu........

Kan det vara denna:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 11#1166111

[AndersD]

Fasen, jag har för mig att jag tog avstamp i Isidors tråd och räknade lite på det här för ett tag sedan och visade diagram med jämförelser men jag kan inte hitta tråden nu........

Kan det vara denna:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 11#1166111

Yes, det är den jag menar, tack paa!

Kontentan av tråden kan väl sammanfattas med att slits-reynolds-hitodit-tjofräsen blir av underordnad betydelse sålänge man inte optimerar mynningarna.

Bästa är ju naturligtvis om man har koll på (och optimerar) båda!

Roosens arbete är föredömligt om man vill fördjupa sig i detta!

[Kraniet]

men man kan alltså åtminstone förvänta sig att slitsporten klarar dubbla hastigheten mot en rund med samma area.
Om man håller höjd/bredd någorlunda högt vill säga.

Sen får man kanske räkna med lite ändkorrektion också. Det är lite lustigt i mina senaste högtalare då den minskade lådvolymen (pga element, filter osv) balanserats av ändkorrektionen så jag har samma avstämning ändå. Nu har jag inte undersökt saken så noga men porten är nog uppemot 8cm längre än beräknat om man räknar in ändkorrektionen.

Bilderna nedan visar hur jag gjort. Porten sitter alltså mot bakstycket som blir mot väggen.

Det är en rak port med en liten hylla på insidan.


Här syns rundningen av ändkanterna. Det är en ganska liten radie som synes.


Porten har en area på 22,4cm2 ungefär, dvs motsvarar ett rör på 5,3cm. Storleken ska vara 1,5x15cm.
Så egentligen blir det kanske underkänt? Ration är ju bara 1:10..

[Kraniet]

här är principskiss på två portar. Den högra är enklare att göra. Jag skulle gärna vilja ha rundande hörn på den. Det blir enklare och snyggare övergång till avrundningen. Nu suger den fria Google Sketchup så jag fick inte dit någon avrudning.

Den vänstra bör vara bättre. Men vilket ratio det bör vara mellan mitten och ändarna vet jag inte. Jag vet heller inte vilken area den skulle motsvara.



Den vänstra har jag försökt mig på i en låda. Tillverkad av två 4mm plywood som jag limmade mot varandra. Själva böjen fick jag fram genom att sätta klossar i kanterna med rätt höjd och sedan tvinga ned mitten. När limmet stelnat hållen den formen ganska bra (dock fjädrar den tillbaka något vilket man kan beakta vid tillverkning.
Den sortens port går ju även göra genom att ha profiler som en tunn skiva spänns fast mot.



edit: den vänstra slitsporten kan tänkas bli bättre om man har en sektion i mitten som är parallell.
Den variant jag gjorde har ju en vägg som är rak. Vilken skillnad detta ger vet jag inte heller. Kanske är det en bra kompromiss.

[paa]

Den vänstra bör vara bättre. Men vilket ratio det bör vara mellan mitten och ändarna vet jag inte.

Jag har mätt avstämningsfrekvensen på basmodulen som jag provade en sådan port i.
Porten fick faktiskt lite större area på mitten än jag räknat med när avstämningen blev som tänkt, nästan lika som för en parallell port, och till ändarna valde jag dubbla arean vilket halverar lufthastigheten där släppvirvlarna bildas.
Det går säkert att nå längre med en ytterligare optimering, det är ju synd att kalla det kompromiss även om det är det, eftersom det blir så mycket bättre än de normala lösningarna.
Jag tror inte det betyder nästan någonting att ena sidan är plan.

[MathiasJK]

Intressant.. minns när jag startade denna tråden under mitt gamla nickname.

Nu är jag än en gång på jakt efter optimala slitsporten.


Mitt intresse upptogs av annat ovh allt bygggande tog stopp men är på g igen, sub/s beställs på tisdag.

Tror jag kommer köra på en slits med längsgående lister, alltså delar upp den i flera delar så att säga. Sen lär alla hörn rundas mkt lätt på både avdelningar ovh låda, men antagligen en liten baffel på insidan som kraniet visade bild på. Jag kommer söka rjnt på slotsport ett par dagar och ser vad för sk regler jag hittar och posta dom här.

Vill ha slits dels pga utseendet men också för fördelarna den ger mot ett rör. Kommer även vika porten om det behövs, vill ha en klassisk lite smalare och högre låda än en kub med större djup så ja kanske slipper böja slitsen. Jag gör nog böjen isåfall 45gradig med svagt rundade kanter, typ 2mm.

[paa]

Om du måste vinkla slitsen så gå på så stor radie som möjligt. Det är inte alls samma sak som radien vid öppningen som ger avlösningsvirvlar.

[MathiasJK]

Okej. Som det ser ut just nu med den "riktiga stora" subben, 12" med 15mm xmax så bör jag kunna undvika att kröka slitsen..

Om de skulle behövas pga längd, så vinklar jag nog hela porten, så att den är rak men i kanske 24-35°. Bör vara en bättre lösning.

Jag sitter och går igenom alla trådar om portar på alla större amerikanska forum. Tyvärr så fruktat mkt dötext med noll värde.

En bra tråd här är tio ggr bättre än en bra tråd där.

Kraniet:
Hur funkade din version av slits som ppminner om genelecs? Den med böjda taket? Testade du nåt mer annat än det? Jämfört den mot nåt mer normalt?

Jag är nog fortfarande inne på att bygga slitsen som en kasett man kan ta ur hyfsat lätt och byta till en annan form på slitsen.

Tankarna och intresset för att testa saker istället för att göra som alla andra har vaknat i mig igen. Till mina Elsinore är de bara byggandet som återstår, och ihop med farsan klura ut hur vi tillverkar en bra fin wg. Tur att han jobbat på modellverkstan på volvo i över 20 år och nu är utbildad civilingenjör med inriktning kvalitetsteknik. Han kan med andra ord allt om plaster och hur man bygger modeller. S80, 850/S70 med mera modeller har han vart med att utveckla. Kommer ihåg att jag på ett besök där fick sitta i en fullt fungerande S80 två år innan den släpptes, innan nån tidning hade bilder på den.

[paa]

En lös kassett låter som en bra ide.
Så här byggde jag min senaste slitsport, med böjda sidor och en skruvad mittdel som man kan byta ut till bredare eller smalare eller ta bort:

Mittdelen har genomgående hål och är skruvad med försänkt skruv underifrån och upp i slitsportens övre platta.

[Kraniet]

Kraniet:
Hur funkade din version av slits som ppminner om genelecs? Den med böjda taket? Testade du nåt mer annat än det? Jämfört den mot nåt mer normalt?

Jag är nog fortfarande inne på att bygga slitsen som en kasett man kan ta ur hyfsat lätt och byta till en annan form på slitsen.

Den funkar bra. Nu är det ju ett tag sedan.
Men jag måste erkänna att jag inte undersökt det hela så väldigt noga. De jag har byggt har jag verifierat att det gett rätt avstämningsfrekvens, men det är väl allt.

Det finns ju teorier om att den böjda varianten ska fungera bättre. Det finns ju ett paper från JBL på det.

Men syftet med böjen är alltså att ge bättre flödesegenskaper, det handlar inte om att böja den för att få plats.
Lösningen som genelec har är ju egentligen en slits med parallella väggar som är böjd. Men de har ju även böjt ut slitsen mot ändarna så det är kanske att betrakta som ett mellanting.

[Tangband]

Finns det inte att köpa en färdig slits- port för DIY are ?
Det finns ju motsvarande plaströr man kan reglera steglöst till rätt längd träffas.

[MathiasJK]

Jag har surfat runt som en tok Ang slits på forum och skrivit ner en lista med olika "regler", tyvärr hittar jag inte blocket nu men gör ett inlägg när ja hittat blocket.

Vad jag minns så hittade jag inte nånting om smutsar med böjt tak och golv utan bara vanliga.

M3n som sagt, imorgon eller inom kort kommer listan med "regler".

Nåt som återkommer ofta är 9:1 ration, men den bör ju kunna gå att undgå genom att dela sliten med flera ribbor som delar upp sliten.. om det funkar vet jag inte.

En sak är iallafall säker och det är att jag aldrig kommer bygga subbar med rund port.

//JK

[paa]

Jag är säker på att det går att dela upp slitsen med en eller fler ribbor. Det vore nog en fördel om du slipade dom så att dom blir långsamt avsmalnande mot änden och slutar med en spets.

[Kraniet]

Såhär sa Isidor en gång i tiden

Jag tror nog att du glömmer något här, det faktum att h kan och bör göras ordentligt litet. "Höga" slitsar ger, som du är inne på, bara nackdelar, men med slitsar med ett stort sidoförhållande är det en annan sak. Detta framgår av dina egna värden på Re(kr). Med index c för cirkulär port och s för slitsformad får vi följande förhållande för den kritiska hastigheten:

U(kr)c/U(kr)s = 2300*h/(500*d) = 4.6 h/d

M.a.o., när h < d/4.6 så är den slitsformade porten att föredra. Fördelarna gäller naturligtvis även när strömningen är fullt turbulent då den hydrauliska diametern motsvarar ca 2h (för oändligt sidoförhållande). I praktiken kan man dock inte göra slitsen hur platt som helst eftersom det laminära strömningsmotståndet ökar ganska fort när man närmar sig mm-området.

viewtopic.php?f=10&t=3140&start=30

Det viktiga är alltså att hålla höjden tillräckligt låg i förhållande till bredden.
För två vanliga portstorlekar omsatta till slits blir alltså maxhöjden följande.
69mm = h<15mm
100mm = h<21mm

I Basta simulerar jag det genom att sätta portdiamtern till den höjd slitsen ska ha och sedan sätter jag antalet rör så att arean motsvarar slitsens area. Max velocity sätter jag till 40 m/s. Om det motsvarar verkligheten vet jag dock inte, men det är så jag tolkat det från ovan nämnda tråd.

Dvs en väl utformad port (bästa fall) med diametern 100mm med marginal klarar en hastighet på 10m/s och det skalar linjärt. Dvs en 50mm port klarar 20m/s. 25mm ska då klara 40m/s osv


Saxar in ett till citat från Isidor

Så fort flödet blir någorlunda turbulent är basreflexprincipen egentligen meningslös. Detta eftersom det totala turbulenta tryckfallet fullständigt bromsar flödet med extrem distorsion som följd (även om det kanske snarare är den kraftiga kompressionen och frekvensgångsavvikelser som är det mest hörbara resultatet, se tidigare inlägg). Den helt dominerande delen av detta tryckfall uppstår i in- och utloppen eftersom portarna i sammanhanget är mycket korta (och vanligtvis raka).

En välkonstruerad 100 mm cirkulär port klarar i allra bästa fall strömningshastigheter uppåt 20 m/s (RMS) innan total mättnad inträder. Observera att detta förutsätter ordentligt rundade kanter och även en liten baffel på portens insida. Halvslafsiga varianter utan rundningar och baffel kommer inte upp i mer än ca 5 m/s gränshastighet. Det mesta talar för att strömningen i praktiken, i dominerande utsträckning, är laminär upp till detta kanske halva ovanstående hastigheter där turbulensen kommer igång ordentligt (Re = 15 000 - 70 000). Studerar man de tryckfall som uppstår vid turbulent flöde och jämför dessa med ljudtrycket i porten inser man ganska snart att basreflexprincipen är mycket känslig för turbulens. Faktum är att turbulensgraden måste vara närmast obefintlig för att hygglig linjäritet skall råda.

För att exemplifiera vad som händer i termer av någorlunda distorsionsfria ljudtrycksnivåer utgår vi från en strömningsoptimerad 100 mm-port, avstämd till 20 Hz. Säg att vi av linjäritetsskäl tillåter kanske hälften av gräns- eller mättnadshastigheten på 20 m/s, alltså ca 10 m/s. Maximal ljudtrycksnivå vid 20 Hz i lyssningspositionen i ett normalt rum landar då i trakten av 105 - 110 dB. Självklart ganska högt, men egentligen inte tillräckligt. (Hembioentusiaster känner självklart till att maxnivån i effektkanalen i Dolbys AC3 (DD 5.1) är specad till 115 dB.) Notera även att en dålig cirkulär 100 mm port inte klarar mer än omkring 95 - 100 dB enligt samma kriterier. I flertalet kommersiella konstruktioner rundar man bara på högtalarens utsida och hoppar helt över åtgärder på insidan, något som är ganska meningslöst.)

Om man nu ersätter den cirkulära 100 mm-porten med en likaledes strömningsoptimerad 7 mm hög slits med samma tvärsnittsarea så händer följande: p.g.a. ett mer fördelaktigt Reynolds tal uppnår vi en gränshastighet som är drygt 3 ggr högre och därmed också en gränsljudtrycksnivå som är ca 10 dB högre. Vi kommer alltså upp omkring 115 - 120 dB under samma förutsättningar som ovan innan distorsionen blir alltför svår. Att den slitsformade porten kan uppträda sämre (med bl.a. sekundärströmmar) under turbulenta förhållanden spelar mindre roll. Vi offrar gärna turbulenta prestanda för ett utsträckt laminärdominerat, och därmed mer eller mindre linjärt, område. Det något ökade laminära strömningsmotståndet i slitsen ger även en försumbar känslighetsminskning på ca 0.3 - 0.5 dB.

Det bör observeras att denna tillämpning med optimering mot linjäritet skiljer sig totalt mot typisk kanalströmning där man ställs inför helt andra problem. Därav den ganska ovanliga slutsatsen om att slitsen är att föredra.

För övrigt är det av samma skäl en fördel med t.ex. 4 st 50 mm-rör jämfört med ett på 100 mm. Allt annat lika uppnår vi omkring dubbla hastigheten/volymflödet för samma distorsion och därmed ca 6 dB högre nivå innan vi får problem. Resonemanget blir mer rättframt här eftersom formen ger samma förutsättningar och enda skillnaden ligger i ett hälften så stort Reynolds tal för en given strömningshastighet för 50 mm-portarna. Här får man inte ens några, i det här fallet mest teoretiska, nackdelar i form av sekundärströmmar.

[Adhoc]

En framgooglad tabell på temat "låg höjd men samma tvärsnittsarea" är bättre:


Finns mycket om man googlar Reynolds number

I tabellen jämförs innerdiametern på rör och vid vilken flödeshastighet när turbulens börjar uppstå. 4 st 4"-rör har samma totalarea som 1 st 8"-rör men klarar i runda slängar 2 ggr högre flödeshastighet före turbulens uppstår. Exakt vad som Isidor skrev som sista meningar härovan.

Diagrammet är från artikeln: http://www.homeintheearth.com/tech_note ... equations/