Basbygge, portdiameter?

[DQ-20]

PS. Det spelar ingen roll om man använder induktion eller deduktion - teorier är alltid underbestämda med avseende på data.

Och det var allt från filosofihörnan för den här gången.

/DQ-20

[Svante]

Nja, alltså, jag ser nog gärna att ett teoribygges huvudsyfte är att lära sig. Senare när man kan, så kan man förutse vad som ska hända. Det är det som jag har problem med med de där formlerna med decimaltal i; man vet inte riktigt när de gäller eftersom man inte förstår dem. Man kan använda dem, och det blir kanske rätt, men eftersom man inte vet vad som ligger bakom konstanterna så går det inte att förstå giltighetsområdet för formeln. För mig är det nog ungefär som en tumregel är för dig. Kanske.

Prediktion är viktigare än "förståelse". Vi kan aldrig veta om våra modeller är sanna utan bara att de har så bra prediktionsvärde att de uppför sig SOM OM de vore sanna. Och då har vi människor en tendens att i allt väsentligt betrakta dem som sanna och vi tycker oss "förstå" hur saker och ting fungerar.

/DQ-20

Nä, nu måste man vidga vyerna. Det finns en annan dimension också som underskattas av folk som kan mycket. Om man känner att man förstår (utan ett egentligen behöva kunna göra bra prediktioner) så blir man mer intresserad, man tycker att det är kul och lär sig mer.

Jag tror man behöver förenklade modeller som är lätta att förstå, även om de slår fel. När man sedan har märkt att de slår fel kan man bygga vidare på dem. Går man den vägen i stället för att använda en datormodell som man kan använda men inte förstår, så tycker jag att man är sämre ute även om resultatet från datormodellen är bättre.

Jag minns när vi i fysiken i högstadiet fick släppa en tändsticksask full med mynt och en tom och vi fick lära oss att de föll lika fort eftersom det var samma luftmotstånd, att man då kunde försumma luftmotståndet i jämförelsen. Fast det var ju inte rätt. Det lärde jag mig när jag gick hem och släppte en luftfylld och en vattenfylld ballong från balkongen. Idag ser jag själva resan som viktig för min förståelse. Jag ser den som mycket viktigare än att kunna räkna ut hur fort ballongen faller.

Förståelse är viktigare än prediktion.

[DQ-20]

Jag minns när vi i fysiken i högstadiet fick släppa en tändsticksask full med mynt och en tom och vi fick lära oss att de föll lika fort eftersom det var samma luftmotstånd, att man då kunde försumma luftmotståndet i jämförelsen. Fast det var ju inte rätt. Det lärde jag mig när jag gick hem och släppte en luftfylld och en vattenfylld ballong från balkongen. Idag ser jag själva resan som viktig för min förståelse. Jag ser den som mycket viktigare än att kunna räkna ut hur fort ballongen faller.

Förståelse är viktigare än prediktion.

Jag missförstod dig. Vad jag avsåg är egenskaper hos teorier, inte pedagogik. En teori som ger bättre prediktion (stämmer med empiriska data) är mer värdefull än en som ger sämre prediktion, allt annat lika. Vad vid "förstår" eller inte förstår kan vi inte uttala oss om, bara hur bra vår modell stämmer med data. Såhär kan man ju dock inte hålla på i dagliga livet, utan det är mer en filosofisk observation.

/DQ-20

[Transistormannen]

Tack för alla svar!
Hur kommer det sig att mitt elementval är udda? Tänk på att jag är nybörjare.

[Perfector]

Inget udda med ditt val.
Man måste börja någonstans och du har gjort ett val.
Skit i kritiken och följ dina känslor så blir det bra.
Sedan kan du kolla om nå't kan förbättras, men låt dig inte nedstämmas av alla besserwissrar i forumet.
dom har bara glömt att dom själva var "gröngölingar" en gång för länge sedan

[Cortado]

Jag tycker inte man skall skita i kritiken. Kan man få kritiken föklarad och motiverad kan man ju faktiskt lära sig någon av folk som kan och slippa uppfinna hjulet på nytt. Eller lägga pengar på ett element som inte gör det man är ute efter.

[Perfector]

Hur få egen erfarenhet om man inte följer sina intentioner då?
Då blir det inga nybyggare utan bara en kopieringsmaskin.
Det kan vi klara oss utan.
Vi ska väl inte skrämma bort nya medlemmar i forumet med den attityden som bara tillrättavisar?

[Cortado]

Hur få egen erfarenhet om man inte följer sina intentioner då?

Jag tror att man kan få egen erfarenhet på fler sätt. Man kan ju (framförallt som gröngöling) bolla sina idéer med folk som har erfarenheten man själv saknar. Bara för att kommentarer kan upplevas som negativa har man ju fortfarande det fria valet att välja om det är något man skall ta till sig och fråga mer ingående om för att lära sig eller att bara skita i det. Man kan ju låta andras åsikter, kunskap och erfarenhet påverka de intentioner man redan har.

Då blir det inga nybyggare utan bara en kopieringsmaskin.
Det kan vi klara oss utan.

Bygger man för första gången tycker jag det är helt ok att man kopierar, mycket för att lära sig hur det fungerar. Sen finns det väl inget som säger att man måste kopiera bara för att man får råd, tips och kritik. Akustik och högtalare fungerar ju på ett visst sätt oavsett vad någon annan byggt tidigare.

Vi ska väl inte skrämma bort nya medlemmar i forumet med den attityden som bara tillrättavisar?

Jag kan hålla med om det, men det är ju rätt svårt att få alla människor att ge konstruktiv vägledning - lika svårt som det är att få människor att lyssna på den.

Är man ödmjuk och villig att ifrågasätta sina egna kunskaper så tror jag ett forum som faktiskt.se kan ge en väldigt mycket. En parentes till det är ju att man använder sökfunktionen och kikar i gamla trådar - det kan ju aldrig sägas för många gånger.

[Perfector]

instämmer i princip, men tycker att första försöket ska ske på byggarens villkor.
därefter kommer hjälpen in om det behövs.
Då får man i alla fall en chans att pillra runt innan man sätter sig på skolbänken

[IngOehman]

Nja, alltså, jag ser nog gärna att ett teoribygges huvudsyfte är att lära sig. Senare när man kan, så kan man förutse vad som ska hända. Det är det som jag har problem med med de där formlerna med decimaltal i; man vet inte riktigt när de gäller eftersom man inte förstår dem. Man kan använda dem, och det blir kanske rätt, men eftersom man inte vet vad som ligger bakom konstanterna så går det inte att förstå giltighetsområdet för formeln. För mig är det nog ungefär som en tumregel är för dig. Kanske.

Är det inte du som brukar ange den adiabatiska konstanten till 1,4?


Vh, iö

[Cortado]

Börjar ju spåra lite i tråden när man diskuterar portbeteende och pedagogik..

Man kanske skulle starta en tråd med målet om att nå något koncensus med vad man på faktiskt anser är bra hjälp i nybörjares trådar som man sen kan hänvisa alla tipsare till?

För att återgå lite till trådens ursprungliga ämne:

Transistormannen;

Har du kommit framåt något i dina funderingar? Vilka saker är det du undrar över mest?

[IngOehman]

Vet inte om det var mitt inlägg som ansågs vara urspårat.

Oavsett vilket vill jag påstå att det har relevans för trådfrågan (eftersom det jag talar om påverkar avstämningsfrekvensen, omän rätt så lite) och att min poäng är att atmosfären inte består uteslutande av diatomära gaser. Vi har diskuterat detta flera gånger tidigare Svante och jag, även irl, och jag vänder mig emot att ange konstanten till 1,4 även om felet blir försumbart. Det lider både av att vara ett oförklarat decimaltal OCH att inte vara riktigt riktigt. Om man anser att 1,4 är godtagbart föredrar jag hur som helst 7/5 eftersom det ger ledtrådar till skälet (men helst även medelvärdesbildat tillsammans med en nästan försumbar del 5/3... ).

Oavsett vilket har jag svårt att förstå att Svante riktar sin synpunkt till synes i min riktning, när det han säger ju en uppfattning jag i det stora hela delar (även om jag tycker man måste acceptera att empiriskt framtagna konstanter kan behöva kunna användas även innan man förstår vad de beror på) och även har framfört i hans riktning.


Vh, iö

[IngOehman]

Nja, alltså, jag ser nog gärna att ett teoribygges huvudsyfte är att lära sig. Senare när man kan, så kan man förutse vad som ska hända. Det är det som jag har problem med med de där formlerna med decimaltal i; man vet inte riktigt när de gäller eftersom man inte förstår dem. Man kan använda dem, och det blir kanske rätt, men eftersom man inte vet vad som ligger bakom konstanterna så går det inte att förstå giltighetsområdet för formeln. För mig är det nog ungefär som en tumregel är för dig. Kanske.

Prediktion är viktigare än "förståelse". Vi kan aldrig veta om våra modeller är sanna utan bara att de har så bra prediktionsvärde att de uppför sig SOM OM de vore sanna. Och då har vi människor en tendens att i allt väsentligt betrakta dem som sanna och vi tycker oss "förstå" hur saker och ting fungerar.

/DQ-20

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

Inte mycket bättre i varje fall.


Vh, iö