Se upp med vad du har i din skivback!

[hifikg]

Du riskerar att få skaka galler om du innehar t ex Scorpions omslag...

http://www.svd.se/scorpionsomslag-anses-vara-barnporr

Visar, i feg stil, en bild av baksidan, annars skulle ni alla hamna i farozonen.

[murgatroyd]

De flesta av Scorpions omslag från 70-talet platsar in här:

http://katastrofalaomslag.blogspot.se/

[hifikg]

Fast många av de där skivomslagen är det, sannolikt, inte åtalbart att inneha

[murgatroyd]

Samma sak kom ju fram i det sk Mangamålet.... kanske dags för en definitionsdebatt ala Faktiskt.se...

[Bill50x]

Samma sak kom ju fram i det sk Mangamålet.... kanske dags för en definitionsdebatt ala Faktiskt.se...

Hehe, rättsvårdande myndigheter skulle ha en hel del att lära av att hänga här...

/ B

[Alexi]

Förkastligt omslag hur som.

[Bill50x]

Förkastligt omslag hur som.

DET är en annan sak. Själv är jag förvånad över att skivbolaget gick med på att släppa det, men det var väl före "PK-tiden"...

/ B

[murgatroyd]

Japp, på den tiden var det: "anything goes"....

Tex den här med Millie Jackson! "Back to the s__t!" Sanslöst!

[CODY]

Jaha?

Så här skriver Sundsvalls tingsrätt:

"När det gäller den bild som återfinns i en av de externa hårddiskarna och som uppenbarligen utgör framsidesomslag till en musikskiva som gruppen Scorpions synes ha gett ut år 1976 är motivet en flicka som sitter i någonting liknande en s.k. lotusställning. Flickan synes vara naken, men enligt tingsrättens mening går det inte klart att avgöra om så är fallet. Det skulle lika gärna kunna vara en flicka som är iförd en trikå eller liknande. Det går inte heller helt att utesluta att det är fråga om en avbild av en staty eller liknande."

och

"Oavsett vad som anges i bestämmelsen om barnpornografibrott anser tingsrätten att ett sådant förfarande, som går ut på att man vill få tillgång till musiken eller till exempel granska musikspår som finns på en sådan skiva och därvid antingen får sin dator 'kontaminerad' med en sådan bild eller medvetet laddar ner bilden för att ha ett skivomslag till den musik som finns på skivan, inte ska medföra ansvar för barnpornografibrott.”

Det är alltså osäkert om det är barnporr och även om det skulle vara det så kan vad som närmast kan betecknas som social adekvans frita från ansvar. Enligt den domstol som dömt.

[hifikg]

Man väljer vad man vill citera, det står också

"På frågan om man bör vara orolig om man har ett exemplar av den aktuella Scorpionsskivan, svarar åklagaren:

– Rent teoretisk kan man dömas för det, men jag tror inte risken är så stor om man har skivan i en skivsamling.

Civilrättsprofessor Mårten Schultz menar att det kan finnas de som innehar skivan i något slags barnpornografiskt syfte.

– Det går inte att utesluta, säger han till SvD."

[CODY]

Jo fast vad åklagare vill och universitetslärare tycker spelar mindre (ingen) roll jämfört med domstolens dom.

Det finns många som vill ha uppmärksamhet i det bigotta Sverige. Tänk alltid på vad som finns i andra änden på tidningsskeden.

[hifikg]

Ja, jag hoppas verkligen inte att någon domstol kan döma fel i ett sånt här fall, men det gör domstolar hela tiden. Fast oftast blir det rätt i högre instanser senare. Även om de gör fel ibland. De borde fråga mig

[CODY]

Jag vet inte det jag. Åklagaren tappar ca 85 procent (har jag för mig) av alla åtal trots att denne gjort en professionell bedömning att det ska vinna bifall. Det innebär inte att åklagaren gjort en felaktig bedömning utan att domstolen på ett mer fullständigt underlag efter huvudförhandling och bevisupptagning gjort en annan bedömning. Det förekommer väldigt ofta att domstolen göra andra rubriceringar än de som åklagaren gjort och att vissa delar av åtalet inte bifalls. På samma sätt är det när det gäller överrätter; den tappande parten kan åberopa ny bevisning (i vart fall i brottmål) och anföra andra argument i överrätten än vad som gjordes i underrätten. Att överrätten ändrar den överklagde domen innebär inte att tingsrätten eller förvaltningsrätten dömt fel utan att olika bedömningar gjordes, eventuellt även efter nytt material. Rena rättegångsfel, dvs t ex att domstolen dömer över ej åberoade omständigheter (i den snäva bedtydelse ordet har i rättegångsbalken) är ovanliga. Inte heller kan man säga att hovrätterna gjort "fel" då Högsta domstolen ändrar deras domar, om man bortser från fall av domvilla eller grova rättegångsfel, som alltså är ovanliga. I fal af sådan fel brukar överrätten återförvisa målet till underrätten för ny rättegång (jfr t ex jäv i Södertäljde TR för något år sedan).

I det aktuella fallet har domstolens dom, såvitt jag kan förstå, vunnit laga kraft. Domskäl vinner inte laga kraft på samma sätt som domslutet (dvs ogillandet av åtal för barnporr vad gäller skivomslaget), men om någon åtalar igen för barnporr på skivomslag torde denna dom få betydelse som ett ixempel på hur man kan döma (den kan inte vara en rättskälla, som EU-domstolen och Högsta domstolens domar).

[Bill50x]

Japp, på den tiden var det: "anything goes"....

Som denna skiva med Peter Tosh - "Legalize it"...



Eller David Peels liknande epos...



Självklart har jag dessa (äkta vinyl-)skivor

/ B

[Laila]

Själver så harja "Mammas äppelpaj" hemma . . .typ.

[hifikg]

...Att överrätten ändrar den överklagde domen innebär inte att tingsrätten eller förvaltningsrätten dömt fel ...

Njae, med tanke på domstolarnas olika sammansättning av jurister och lekmän så dömer högre instanser mer rätt än lägre. Ett bra exempel på juridisk vilsegång var när Radiotjänst ville ha licenspengar för sina websändningar (som ingen beställt) både Förvaltningsrätten i Luleå och Kammarrätten i Sundsvall fick totalt hjärnsläpp (precis som Radiotjänst en andra gång när de trodde att de skulle få behålla de pengar de felaktigt tvingat av folk). Att den domen inte skulle stå sig var självklart. Att den alls föll var häpnadsväckande. Där hade de sparat mycket pengar om de frågat mig först

[CODY]

...Att överrätten ändrar den överklagde domen innebär inte att tingsrätten eller förvaltningsrätten dömt fel ...

Njae, med tanke på domstolarnas olika sammansättning av jurister och lekmän så dömer högre instanser mer rätt än lägre. Ett bra exempel på juridisk vilsegång var när Radiotjänst ville ha licenspengar för sina websändningar (som ingen beställt) både Förvaltningsrätten i Luleå och Kammarrätten i Sundsvall fick totalt hjärnsläpp (precis som Radiotjänst en andra gång när de trodde att de skulle få behålla de pengar de felaktigt tvingat av folk). Att den domen inte skulle stå sig var självklart. Att den alls föll var häpnadsväckande. Där hade de sparat mycket pengar om de frågat mig först

Nej, utan domen är ett exempel på motsatsen.

Utgången var långt ifrån självklar och ingen har fått hjärnsläpp. HFD resonerade om uttalanden i förarbetena som talade för att lagstiftarens avsikt varit att avgiftsskyldigheten ska omfatta all sådan teknisk utrustning som ger innehavaren möjlighet att ta emot tv-program, dvs t ex datorer. HFD gjorde en lite annorlunda tolkning av detta jämfört med underrätterna, men fann att eftersom det var fråga om betungande lagstiftning (dvs av skattekaraktär) och då den tekniska utvecklingen gått framåt, kunde man inte utsträcka lagtextens "avsedd" till att omfatta datorer.

Detta torde vara den tolkning som står mest i samklang med vad folk tycker (och nicket hifikg) och om det vore så att nämndemännen haft ett avgörande inflytande på domslutet och skälen i underrätternas domar så borde redan första instans, där nämndemän är i majoritet, ha dömt i enlighet med vad folk tyckte. Trots detta förmenta folkinflytande i domstolarna, blev det inte så utan HFD, som står friare till tidigare praxis emedan den är en rättskälla i sig, ändrade underrätternas domar efter en flera sidor lång genomgång av vad lagstiftaren kan anses ha tyckt i flera lagstiftningsärenden sedan början av 200-talet.

Du kanske skulle bli nämndeman och ta en ed att döma efter Sveriges lag och laga stadgar; aldrig lag vränga eller orätt främja

[hifikg]

Det kan jag göra och då skulle jag ha lyft blicken och tittat på annan lagstiftning som inte tillåter tvångsanslutning och/eller sk negativ försäljning (i det här fallet hade det inte ens gått att säga nej utan att avstå från att inneha en dator och hur lätt är det att hanka sig fram i dagens samhälle utan en sån?). Det hade jag förklarat för mina vänner i nämnden och så hade saken varit klar från start, eller så kunde Radiotjänst ha frågat mig direkt. Det hade sparat dem mycket besvär, irritation och en hel del pengar. Gissar att den slutliga domen gjorde att fler än någonsin tillförne fick upp ögonen för möjligheten att titta och lyssna utan att betala licens ö h t, det är ett val som SR och SVT har gjort. Vill de ha betalt finns det lösningar på det också. Fast nu har vi hamnat lite på sidan om skivbacken

[CODY]

Absolut, men det är inte bra om det sprids rena felaktigheter som t ex att du riskerar att få skaka galler om du innehar t ex Scorpions omslag. Eller att förvaltningsrätten i Luleå och kammarrätten i Sundsvall fått totalt hjärnsläpp i en självklar sak.

[Max_Headroom]

Jaha?

Så här skriver Sundsvalls tingsrätt:

"När det gäller den bild som återfinns i en av de externa hårddiskarna och som uppenbarligen utgör framsidesomslag till en musikskiva som gruppen Scorpions synes ha gett ut år 1976 är motivet en flicka som sitter i någonting liknande en s.k. lotusställning. Flickan synes vara naken, men enligt tingsrättens mening går det inte klart att avgöra om så är fallet. Det skulle lika gärna kunna vara en flicka som är iförd en trikå eller liknande. Det går inte heller helt att utesluta att det är fråga om en avbild av en staty eller liknande."

Jo, det kan man helt utesluta. Har domstolen ens sett omslaget? Det verkar inte så.

[hifikg]

Absolut, men det är inte bra om det sprids rena felaktigheter som t ex att du riskerar att få skaka galler om du innehar t ex Scorpions omslag. Eller att förvaltningsrätten i Luleå och kammarrätten i Sundsvall fått totalt hjärnsläpp i en självklar sak.

Det är vad åklagaren säger enligt artikeln (fast jag tror inte risken är särskilt stor). Det andra var självklart redan när Radiotjänst började härja och världen häpnade när domsluten till deras favör ramlade in i flera instanser. Riktigt mycket otur när de tänkte där.

[CODY]

Absolut, men det är inte bra om det sprids rena felaktigheter som t ex att du riskerar att få skaka galler om du innehar t ex Scorpions omslag. Eller att förvaltningsrätten i Luleå och kammarrätten i Sundsvall fått totalt hjärnsläpp i en självklar sak.

Det är vad åklagaren säger enligt artikeln (fast jag tror inte risken är särskilt stor). Det andra var självklart redan när Radiotjänst började härja och världen häpnade när domsluten till deras favör ramlade in i flera instanser. Riktigt mycket otur när de tänkte där.

Det är bättre att låta domstolens uppfattning vara vägledande än statens sakförares uttalanden.

Ett annat fel i ditt resonemang är att innehav av ett skivomslag eller en bild (vilken som helst) av ett naket barn i en utmanande pose skulle ge en dom på fängelse (eller "skaka galler" som du skriver). Det torde ge böter. Detta förutsatt förstås att det skulle åtalas och en domstol skulle finna att det objektivt var fråga om barnporr, att det inte fanns någon social adekvans (se ovan) och att det fanns uppsåt.

När det gäller tolkningen av lagtextens ord "avsedd" i domen om TV-avgift, är den långt ifrån självklar, vilket framgår av HFD:s dom, för den som tar sig tid att läsa. Det är inte alls ovanligt att vissa personer häpnar över domar och beslut. Men domstolarna håller inte på med snusförnuft utan tillämpning av lagar.

[hifikg]

Absolut, men det är inte bra om det sprids rena felaktigheter som t ex att du riskerar att få skaka galler om du innehar t ex Scorpions omslag. Eller att förvaltningsrätten i Luleå och kammarrätten i Sundsvall fått totalt hjärnsläpp i en självklar sak.

Det är vad åklagaren säger enligt artikeln (fast jag tror inte risken är särskilt stor). Det andra var självklart redan när Radiotjänst började härja och världen häpnade när domsluten till deras favör ramlade in i flera instanser. Riktigt mycket otur när de tänkte där.

Det är bättre att låta domstolens uppfattning vara vägledande än statens sakförares uttalanden.

Ett annat fel i ditt resonemang är att innehav av ett skivomslag eller en bild (vilken som helst) av ett naket barn i en utmanande pose skulle ge en dom på fängelse (eller "skaka galler" som du skriver). Det torde ge böter. Detta förutsatt förstås att det skulle åtalas och en domstol skulle finna att det objektivt var fråga om barnporr, att det inte fanns någon social adekvans (se ovan) och att det fanns uppsåt.

När det gäller tolkningen av lagtextens ord "avsedd" i domen om TV-avgift, är den långt ifrån självklar, vilket framgår av HFD:s dom, för den som tar sig tid att läsa. Det är inte alls ovanligt att vissa personer häpnar över domar och beslut. Men domstolarna håller inte på med snusförnuft utan tillämpning av lagar.

Det är inte min tolkning skriver jag nu för sista gången, jag bara spinner på vad åklagaren påstås ha sagt, han kan t o m vara felciterad så det skriker om det. Själv tror jag inte en sekund att ett enstaka, officiellt utgivet, skivomslag i en skivback kan rendera något straff enligt svensk lag. Som den ser ut och tolkas för närvarande. Det andra behöver vi inte orda mer om, det var fel och det var fel och det var fel innan det blev rätt. Det var ungefär som att Canal + skulle sätta upp en storskärm utanför mitt fönster o hävda att jag ska betala för att jag faktiskt, helt opåkallat, har möjlighet att se deras utbud. Vill Radiotjänst ha betalt får de väl använda någon av alla betalmodeller som finns på webben. Där går juridik och sunt förnuft hand i hand, det var ett dåligt försök till negativ avtalsbindning även om de åberopade andra skäl. Over and out för min del.

[CODY]

Det är du, inte åklagaren, som skriver att man riskerar fängelse om man har Virgin Killer-omslaget i skivbacken. Åklagaren har en helt annan uppfattning än den du torgför.

TV-avgift baseras inte på något avtal eller avtalsliknande konstruktion utan är en pålaga, som en skatt. Det har inget att göra med tjänsten kabel-TV (och streamingtjänster) som tillhandahålls enligt ett avtal mot ersättning. Det är inte ovanligt att folk har svårt att se sunt förnuft i olika pålagor som det allmänna lägger på dem. Om man uppfattar att det krävs ett avtal för att staten ska få ta ut TV-avgift, kan jag förstå att du tycker att det är oförnuftigt att den som köper dator ska anses ha ingått ett avtal om att betala TV-avgift, men som lagstiftningen är konstruerad ska de som har en apparat som är sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program, betala TV-avgift, även om apparaten kan användas till annat. Detta är ett imperativ från riksdagen. En lag som tvingar Radiotjänst att ta ut TV-avgift och innehavare att betala. Frågan gällde om en dator kunde anses vara avsedd att ta emot TV-sändningar. Både underrätternas och HFD:s tolkningar har fog för sig, dels i själva lagtexten, dels i dess förarbeten, och alla instanser har hederligt redovisat hur de kommit fram till resultatet. Jag tycker precis som du att HFD har rätt och att det är den mest förnuftiga tolkningen med hänsyn till att det är en pålaga, men att påstå att underrätternas domar är oförnuftiga och t o m beror på hjärnsläpp är helt fel. Om lagtexten skulle ha varit en avtalstext istället, och alltså bygga på frivillighet, skulle andra tolkningsprinciper göra sig gällande. Regler om pålagor från det allmänna tolkas generellt sett mer till förmån för den förpliktade än vad som är fallet vid avtalade förpliktelser eftersom avtal i typfallet bygger på frivillighet och ömsesidighet. Man skulle därmed kunna hävda att om det var ett avtal som HFD hade att bedöma så skulle risken vara större att avgiften dömdes ut. Tur för dig att det inte var det utan en slags skatt.

[hifikg]

Det är du, inte åklagaren, som skriver att man riskerar fängelse om man har Virgin Killer-omslaget i skivbacken. Åklagaren har en helt annan uppfattning än den du torgför.

"– Rent teoretisk kan man dömas för det, men jag tror inte risken är så stor om man har skivan i en skivsamling." Säger åklagaren enligt tidningen. Han kan mycket väl vara felciterad, men det vet jag inget om.

[hifikg]

...Om man uppfattar att det krävs ett avtal för att staten ska få ta ut TV-avgift, kan jag förstå att du tycker att det är oförnuftigt att den som köper dator ska anses ha ingått ett avtal om att betala TV-avgift, men som lagstiftningen är konstruerad ska de som har en apparat som är sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program, betala TV-avgift, även om apparaten kan användas till annat. ...

Icke. Datorn var inte konstruerad för det när jag köpte den. SVT lade plötsligt ut en tjänst och trodde de skulle få betalt. Lite som Nile City när de säljer reklam för Dennis Brunby (Marketing without asking questions). Hade datorn från början innehållit en "tv-mottagare" så hade det varit okej, men när SVT "tränger sig in" i min burk helt utan att jag bett om det eller tänkt använda deras tjänster så är det lika olagligt (att kräva betalt) som när bokförlagen skickar ett uppslagsverk på 1200 kg och säger att jag ska betala om jag inte säger nej och returnerar det inom fyra timmar. Negativ avtalsbindning m a o. Olagligt. Fel. Lätt att förstå. Funkar inte. Funkade inte. Bara att försöka var onödigt. De hade lätt kunnat göra sina olika play-sajter till betaltjänster och rundat problemet.

En allmän mediaavgift eller skatt blir väl den framtida lösningen, särskilt om folk i gemen ger upp den traditionella "TV-apparaten" och det tycker jag är helt okej och jag betalar gärna för public service och hade säkert betalat en slant även för SVT-play, men de ska inte komma o påstå att jag sitter o tittar på TV i datorn när jag sköter min bokföring, även om jag kan, då lyssnar jag ju på god musik, det borde de förstå

[BORIS]

Ja jävlar, du använder ständigt samma retorik som den du på annat håll gör dig lusig över. Förstår att du tycker du är lite putslustig och underfundig i ditt sätt men när du får klara besked på hur saker och ting ligger till borde du tacksamt ta emot dessa istället för att trotsigt hålla fast i vad ifrån början bara var nonsens, t.ex. att man riskerar att skaka galler om man innehar Virgin Killer

Edit: infantila liknelser är sällan att rekommendera

[hifikg]

Ja jävlar, du använder ständigt samma retorik som den du på annat håll gör dig lusig över. Förstår att du tycker du är lite putslustig och underfundig i ditt sätt men när du får klara besked på hur saker och ting ligger till borde du tacksamt ta emot dessa istället för att trotsigt hålla fast i vad ifrån början bara var nonsens, t.ex. att man riskerar att skaka galler om man innehar Virgin Killer

Edit: infantila liknelser är sällan att rekommendera

Du har inte läst tråden uppenbarligen. Inte ens första inlägget

[BORIS]

Jodå hifikg, det har jag gjort. Just därför jag kan säga att dina kunskaper står sig slätt i ämnet tråden behandlar.

Så böj lite på den stela nacken så ska du se att livet blir lite enklare

[hifikg]

Jodå hifikg, det har jag gjort. Just därför jag kan säga att dina kunskaper står sig slätt i ämnet tråden behandlar.

Så böj lite på den stela nacken så ska du se att livet blir lite enklare

Okej, läst men inte förstått alltså.

[Svante]

Jag tycker att det är problematiskt att ha en lagstiftning som är hårdare än praxis. Lagar bör gå att bokstavstolka, det bör inte finnas ett allt för stort tolkningsutrymme.

Finns det ett för stort tolkningsutrymme öppnar det för att staten kan sätta dit den den vill för något som är socialt accepterat och som "alla gör" men normalt inte bestraffas enligt praxis. Det är dåligt att bädda för att ge sådant godtycke utrymme.

[CODY]

Det är du, inte åklagaren, som skriver att man riskerar fängelse om man har Virgin Killer-omslaget i skivbacken. Åklagaren har en helt annan uppfattning än den du torgför.

"– Rent teoretisk kan man dömas för det, men jag tror inte risken är så stor om man har skivan i en skivsamling." Säger åklagaren enligt tidningen. Han kan mycket väl vara felciterad, men det vet jag inget om.

Det går inte att förstå varför du skriver att man riskerar fängelse för att man har Virgin killers i skivbacken. Det är helt fel. Vidare är det uteslutet att en åklagare ö h t skulle överväga att åtala på en teoretisk möjlighet att åtalet bifalls. Nu får du ge dig.

[CODY]

...Om man uppfattar att det krävs ett avtal för att staten ska få ta ut TV-avgift, kan jag förstå att du tycker att det är oförnuftigt att den som köper dator ska anses ha ingått ett avtal om att betala TV-avgift, men som lagstiftningen är konstruerad ska de som har en apparat som är sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program, betala TV-avgift, även om apparaten kan användas till annat. ...

Icke. Datorn var inte konstruerad för det när jag köpte den. SVT lade plötsligt ut en tjänst och trodde de skulle få betalt. Lite som Nile City när de säljer reklam för Dennis Brunby (Marketing without asking questions). Hade datorn från början innehållit en "tv-mottagare" så hade det varit okej, men när SVT "tränger sig in" i min burk helt utan att jag bett om det eller tänkt använda deras tjänster så är det lika olagligt (att kräva betalt) som när bokförlagen skickar ett uppslagsverk på 1200 kg och säger att jag ska betala om jag inte säger nej och returnerar det inom fyra timmar. Negativ avtalsbindning m a o. Olagligt. Fel. Lätt att förstå. Funkar inte. Funkade inte. Bara att försöka var onödigt. De hade lätt kunnat göra sina olika play-sajter till betaltjänster och rundat problemet.

En allmän mediaavgift eller skatt blir väl den framtida lösningen, särskilt om folk i gemen ger upp den traditionella "TV-apparaten" och det tycker jag är helt okej och jag betalar gärna för public service och hade säkert betalat en slant även för SVT-play, men de ska inte komma o påstå att jag sitter o tittar på TV i datorn när jag sköter min bokföring, även om jag kan, då lyssnar jag ju på god musik, det borde de förstå

Ja att du tycker som du tycker har gått fram. Dina åsikter verkar vara självklara för dig. Men att du tjatar om negativ avtalsbindning och hur orättvist och fel allt är, ändrar inte lagstiftningen eller det tolkningsproblem som tre domstolar ägnade mycket tankemöda. Eftersom du inte kan förstå och är rädd för att få sitta i fängelse tycker jag att du borde städa ur dina skivbackar.

[CODY]

Jag tycker att det är problematiskt att ha en lagstiftning som är hårdare än praxis. Lagar bör gå att bokstavstolka, det bör inte finnas ett allt för stort tolkningsutrymme.

Finns det ett för stort tolkningsutrymme öppnar det för att staten kan sätta dit den den vill för något som är socialt accepterat och som "alla gör" men normalt inte bestraffas enligt praxis. Det är dåligt att bädda för att ge sådant godtycke utrymme.

I så fall skulle mängden lagtext vara enorm och ändras hela tiden. Man höll på med detta på 1800-talet i främst Tyskland. Funkade inte.

När det gäller risken för att staten använder tolkningsutrymme för att försöka förtrycka och lugga medborgarna på pengar och integritet, finns övergripande normer som legalitetsgrundsatsen, mänskliga rättigheter etc. Den dom från HFD som hifikg mediterar över är ett bra exempel. Googla lite

[Svante]

Jag tycker att det är problematiskt att ha en lagstiftning som är hårdare än praxis. Lagar bör gå att bokstavstolka, det bör inte finnas ett allt för stort tolkningsutrymme.

Finns det ett för stort tolkningsutrymme öppnar det för att staten kan sätta dit den den vill för något som är socialt accepterat och som "alla gör" men normalt inte bestraffas enligt praxis. Det är dåligt att bädda för att ge sådant godtycke utrymme.

I så fall skulle mängden lagtext vara enorm och ändras hela tiden. Man höll på med detta på 1800-talet i främst Tyskland. Funkade inte.

När det gäller risken för att staten använder tolkningsutrymme för att försöka förtrycka och lugga medborgarna på pengar och integritet, finns övergripande normer som legalitetsgrundsatsen, mänskliga rättigheter etc. Den dom från HFD som hifikg mediterar över är ett bra exempel. Googla lite

Jadå, jodå. Alltså jag tror inte att staten idag gör sådana övergrepp, åtminstone inte i stor skala. Vad jag menar är att man ska sträva efter att göra lagtexten så tydlig som möjligt just för att det inte ska kunna ske. Visst tolkningsutrymme behöver man nog ha, men det ska minimeras, menar jag. Bara för att ett stort utrymme fungerar idag behöver det inte göra det med nästa regering. Säg att ett nasselikt parti får egen majoritet i nästa val och fick för sig att göra livet surt för invandrare i landet. Gör några räder i deras skivbackar, de som har Scorpionsskivor sätts i finkan. Eller något annat där det finns tolkningsutrymme. Finns det många sådana hål i lagen hittar man alltid något.

Det är nog inte så långt borta som man tror.

[lemmts]

Intressant diskussion. Svante sätter likhetstecken mellan staten och domstolarna, eller snarare regeringsmakten och domstolarna. Men så är det väl inte? Domstolarna är ju den tredje statsmakten, även om journalisterna har snott det epitetet. Riksdag (lagstiftande), regering (verkställande) och domstolar (dömande) (och journalister då, självutnämnt granskande, utan ansvar). Juristerna fastställer hur lagarna ska tolkas. Gillar inte regeringen det får den ta fram nya lagar som godkänns av riksdagen. Så förhoppningsvis är det inte så lättt för en regering att ändra praxis, om man inte som nassarna i Tyskland sätter upp en egen polisstyrka och struntar i lagarna. Men då behöver man nog inte bry sig om att rota i skivbackar heller.

Själv ingenjör håller jag med Svante att det ska vara klart utskrivet vad som gäller och inte öppet för tolkningar. Som ingenjör skakar man på huvudet åt devisen "Vad som är sanning måste man förhandla om". Vi har ju våra allmängiltiga naturlagar, varför kan inte juristerna ha det också? Men eftersom jag är gift med en jurist har jag lärt att det blir ohållbart.

[Nattlorden]

Men eftersom jag är gift med en jurist har jag lärt att det blir ohållbart.

Byt till en ingenjör då?

[Svante]

Intressant diskussion. Svante sätter likhetstecken mellan staten och domstolarna, eller snarare regeringsmakten och domstolarna. Men så är det väl inte?

Inte idag, nej. Men med en tillräckligt rabiat regering så kan de nog ta över och säga att de har lagstöd - om lagen är för svampig. De flesta vill nog ha effektiva lagar mot tex utnyttjande av barn, men det finns gränser för vad som är en rimlig risk att döma oskyldiga när man vill ha fast de skyldiga. Och lagar måste stiftas så att de inte utnyttjas fel ens av en framtida makthavare. Så långt det nu är möjligt.

[CODY]

Intressant diskussion. Svante sätter likhetstecken mellan staten och domstolarna, eller snarare regeringsmakten och domstolarna. Men så är det väl inte? Domstolarna är ju den tredje statsmakten, även om journalisterna har snott det epitetet. Riksdag (lagstiftande), regering (verkställande) och domstolar (dömande) (och journalister då, självutnämnt granskande, utan ansvar). Juristerna fastställer hur lagarna ska tolkas. Gillar inte regeringen det får den ta fram nya lagar som godkänns av riksdagen. Så förhoppningsvis är det inte så lättt för en regering att ändra praxis, om man inte som nassarna i Tyskland sätter upp en egen polisstyrka och struntar i lagarna. Men då behöver man nog inte bry sig om att rota i skivbackar heller.

Själv ingenjör håller jag med Svante att det ska vara klart utskrivet vad som gäller och inte öppet för tolkningar. Som ingenjör skakar man på huvudet åt devisen "Vad som är sanning måste man förhandla om". Vi har ju våra allmängiltiga naturlagar, varför kan inte juristerna ha det också? Men eftersom jag är gift med en jurist har jag lärt att det blir ohållbart.

Ett mycket bra inlägg

[hifikg]

Det är du, inte åklagaren, som skriver att man riskerar fängelse om man har Virgin Killer-omslaget i skivbacken. Åklagaren har en helt annan uppfattning än den du torgför.

"– Rent teoretisk kan man dömas för det, men jag tror inte risken är så stor om man har skivan i en skivsamling." Säger åklagaren enligt tidningen. Han kan mycket väl vara felciterad, men det vet jag inget om.

Det går inte att förstå varför du skriver att man riskerar fängelse för att man har Virgin killers i skivbacken. Det är helt fel. Vidare är det uteslutet att en åklagare ö h t skulle överväga att åtala på en teoretisk möjlighet att åtalet bifalls. Nu får du ge dig.

Det gör JAG ju inte. NU lämnar jag tråden, du verkar inte heller läsa (eller förstå) vad jag skriver.

[CODY]

Det är du som har skrivit detta:

Du riskerar att få skaka galler om du innehar t ex Scorpions omslag...

http://www.svd.se/scorpionsomslag-anses-vara-barnporr

Visar, i feg stil, en bild av baksidan, annars skulle ni alla hamna i farozonen.

[CODY]

Och så sent som i går skrev du så här:

Det är du, inte åklagaren, som skriver att man riskerar fängelse om man har Virgin Killer-omslaget i skivbacken. Åklagaren har en helt annan uppfattning än den du torgför.

"– Rent teoretisk kan man dömas för det, men jag tror inte risken är så stor om man har skivan i en skivsamling." Säger åklagaren enligt tidningen. Han kan mycket väl vara felciterad, men det vet jag inget om.