Se upp med vad du har i din skivback!

[Svante]

Jag tycker att det är problematiskt att ha en lagstiftning som är hårdare än praxis. Lagar bör gå att bokstavstolka, det bör inte finnas ett allt för stort tolkningsutrymme.

Finns det ett för stort tolkningsutrymme öppnar det för att staten kan sätta dit den den vill för något som är socialt accepterat och som "alla gör" men normalt inte bestraffas enligt praxis. Det är dåligt att bädda för att ge sådant godtycke utrymme.

[CODY]

Det är du, inte åklagaren, som skriver att man riskerar fängelse om man har Virgin Killer-omslaget i skivbacken. Åklagaren har en helt annan uppfattning än den du torgför.

"– Rent teoretisk kan man dömas för det, men jag tror inte risken är så stor om man har skivan i en skivsamling." Säger åklagaren enligt tidningen. Han kan mycket väl vara felciterad, men det vet jag inget om.

Det går inte att förstå varför du skriver att man riskerar fängelse för att man har Virgin killers i skivbacken. Det är helt fel. Vidare är det uteslutet att en åklagare ö h t skulle överväga att åtala på en teoretisk möjlighet att åtalet bifalls. Nu får du ge dig.

[CODY]

...Om man uppfattar att det krävs ett avtal för att staten ska få ta ut TV-avgift, kan jag förstå att du tycker att det är oförnuftigt att den som köper dator ska anses ha ingått ett avtal om att betala TV-avgift, men som lagstiftningen är konstruerad ska de som har en apparat som är sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av tv-program, betala TV-avgift, även om apparaten kan användas till annat. ...

Icke. Datorn var inte konstruerad för det när jag köpte den. SVT lade plötsligt ut en tjänst och trodde de skulle få betalt. Lite som Nile City när de säljer reklam för Dennis Brunby (Marketing without asking questions). Hade datorn från början innehållit en "tv-mottagare" så hade det varit okej, men när SVT "tränger sig in" i min burk helt utan att jag bett om det eller tänkt använda deras tjänster så är det lika olagligt (att kräva betalt) som när bokförlagen skickar ett uppslagsverk på 1200 kg och säger att jag ska betala om jag inte säger nej och returnerar det inom fyra timmar. Negativ avtalsbindning m a o. Olagligt. Fel. Lätt att förstå. Funkar inte. Funkade inte. Bara att försöka var onödigt. De hade lätt kunnat göra sina olika play-sajter till betaltjänster och rundat problemet.

En allmän mediaavgift eller skatt blir väl den framtida lösningen, särskilt om folk i gemen ger upp den traditionella "TV-apparaten" och det tycker jag är helt okej och jag betalar gärna för public service och hade säkert betalat en slant även för SVT-play, men de ska inte komma o påstå att jag sitter o tittar på TV i datorn när jag sköter min bokföring, även om jag kan, då lyssnar jag ju på god musik, det borde de förstå

Ja att du tycker som du tycker har gått fram. Dina åsikter verkar vara självklara för dig. Men att du tjatar om negativ avtalsbindning och hur orättvist och fel allt är, ändrar inte lagstiftningen eller det tolkningsproblem som tre domstolar ägnade mycket tankemöda. Eftersom du inte kan förstå och är rädd för att få sitta i fängelse tycker jag att du borde städa ur dina skivbackar.

[CODY]

Jag tycker att det är problematiskt att ha en lagstiftning som är hårdare än praxis. Lagar bör gå att bokstavstolka, det bör inte finnas ett allt för stort tolkningsutrymme.

Finns det ett för stort tolkningsutrymme öppnar det för att staten kan sätta dit den den vill för något som är socialt accepterat och som "alla gör" men normalt inte bestraffas enligt praxis. Det är dåligt att bädda för att ge sådant godtycke utrymme.

I så fall skulle mängden lagtext vara enorm och ändras hela tiden. Man höll på med detta på 1800-talet i främst Tyskland. Funkade inte.

När det gäller risken för att staten använder tolkningsutrymme för att försöka förtrycka och lugga medborgarna på pengar och integritet, finns övergripande normer som legalitetsgrundsatsen, mänskliga rättigheter etc. Den dom från HFD som hifikg mediterar över är ett bra exempel. Googla lite

[Svante]

Jag tycker att det är problematiskt att ha en lagstiftning som är hårdare än praxis. Lagar bör gå att bokstavstolka, det bör inte finnas ett allt för stort tolkningsutrymme.

Finns det ett för stort tolkningsutrymme öppnar det för att staten kan sätta dit den den vill för något som är socialt accepterat och som "alla gör" men normalt inte bestraffas enligt praxis. Det är dåligt att bädda för att ge sådant godtycke utrymme.

I så fall skulle mängden lagtext vara enorm och ändras hela tiden. Man höll på med detta på 1800-talet i främst Tyskland. Funkade inte.

När det gäller risken för att staten använder tolkningsutrymme för att försöka förtrycka och lugga medborgarna på pengar och integritet, finns övergripande normer som legalitetsgrundsatsen, mänskliga rättigheter etc. Den dom från HFD som hifikg mediterar över är ett bra exempel. Googla lite

Jadå, jodå. Alltså jag tror inte att staten idag gör sådana övergrepp, åtminstone inte i stor skala. Vad jag menar är att man ska sträva efter att göra lagtexten så tydlig som möjligt just för att det inte ska kunna ske. Visst tolkningsutrymme behöver man nog ha, men det ska minimeras, menar jag. Bara för att ett stort utrymme fungerar idag behöver det inte göra det med nästa regering. Säg att ett nasselikt parti får egen majoritet i nästa val och fick för sig att göra livet surt för invandrare i landet. Gör några räder i deras skivbackar, de som har Scorpionsskivor sätts i finkan. Eller något annat där det finns tolkningsutrymme. Finns det många sådana hål i lagen hittar man alltid något.

Det är nog inte så långt borta som man tror.

[lemmts]

Intressant diskussion. Svante sätter likhetstecken mellan staten och domstolarna, eller snarare regeringsmakten och domstolarna. Men så är det väl inte? Domstolarna är ju den tredje statsmakten, även om journalisterna har snott det epitetet. Riksdag (lagstiftande), regering (verkställande) och domstolar (dömande) (och journalister då, självutnämnt granskande, utan ansvar). Juristerna fastställer hur lagarna ska tolkas. Gillar inte regeringen det får den ta fram nya lagar som godkänns av riksdagen. Så förhoppningsvis är det inte så lättt för en regering att ändra praxis, om man inte som nassarna i Tyskland sätter upp en egen polisstyrka och struntar i lagarna. Men då behöver man nog inte bry sig om att rota i skivbackar heller.

Själv ingenjör håller jag med Svante att det ska vara klart utskrivet vad som gäller och inte öppet för tolkningar. Som ingenjör skakar man på huvudet åt devisen "Vad som är sanning måste man förhandla om". Vi har ju våra allmängiltiga naturlagar, varför kan inte juristerna ha det också? Men eftersom jag är gift med en jurist har jag lärt att det blir ohållbart.

[Nattlorden]

Men eftersom jag är gift med en jurist har jag lärt att det blir ohållbart.

Byt till en ingenjör då?

[Svante]

Intressant diskussion. Svante sätter likhetstecken mellan staten och domstolarna, eller snarare regeringsmakten och domstolarna. Men så är det väl inte?

Inte idag, nej. Men med en tillräckligt rabiat regering så kan de nog ta över och säga att de har lagstöd - om lagen är för svampig. De flesta vill nog ha effektiva lagar mot tex utnyttjande av barn, men det finns gränser för vad som är en rimlig risk att döma oskyldiga när man vill ha fast de skyldiga. Och lagar måste stiftas så att de inte utnyttjas fel ens av en framtida makthavare. Så långt det nu är möjligt.

[CODY]

Intressant diskussion. Svante sätter likhetstecken mellan staten och domstolarna, eller snarare regeringsmakten och domstolarna. Men så är det väl inte? Domstolarna är ju den tredje statsmakten, även om journalisterna har snott det epitetet. Riksdag (lagstiftande), regering (verkställande) och domstolar (dömande) (och journalister då, självutnämnt granskande, utan ansvar). Juristerna fastställer hur lagarna ska tolkas. Gillar inte regeringen det får den ta fram nya lagar som godkänns av riksdagen. Så förhoppningsvis är det inte så lättt för en regering att ändra praxis, om man inte som nassarna i Tyskland sätter upp en egen polisstyrka och struntar i lagarna. Men då behöver man nog inte bry sig om att rota i skivbackar heller.

Själv ingenjör håller jag med Svante att det ska vara klart utskrivet vad som gäller och inte öppet för tolkningar. Som ingenjör skakar man på huvudet åt devisen "Vad som är sanning måste man förhandla om". Vi har ju våra allmängiltiga naturlagar, varför kan inte juristerna ha det också? Men eftersom jag är gift med en jurist har jag lärt att det blir ohållbart.

Ett mycket bra inlägg

[hifikg]

Det är du, inte åklagaren, som skriver att man riskerar fängelse om man har Virgin Killer-omslaget i skivbacken. Åklagaren har en helt annan uppfattning än den du torgför.

"– Rent teoretisk kan man dömas för det, men jag tror inte risken är så stor om man har skivan i en skivsamling." Säger åklagaren enligt tidningen. Han kan mycket väl vara felciterad, men det vet jag inget om.

Det går inte att förstå varför du skriver att man riskerar fängelse för att man har Virgin killers i skivbacken. Det är helt fel. Vidare är det uteslutet att en åklagare ö h t skulle överväga att åtala på en teoretisk möjlighet att åtalet bifalls. Nu får du ge dig.

Det gör JAG ju inte. NU lämnar jag tråden, du verkar inte heller läsa (eller förstå) vad jag skriver.

[CODY]

Det är du som har skrivit detta:

Du riskerar att få skaka galler om du innehar t ex Scorpions omslag...

http://www.svd.se/scorpionsomslag-anses-vara-barnporr

Visar, i feg stil, en bild av baksidan, annars skulle ni alla hamna i farozonen.

[CODY]

Och så sent som i går skrev du så här:

Det är du, inte åklagaren, som skriver att man riskerar fängelse om man har Virgin Killer-omslaget i skivbacken. Åklagaren har en helt annan uppfattning än den du torgför.

"– Rent teoretisk kan man dömas för det, men jag tror inte risken är så stor om man har skivan i en skivsamling." Säger åklagaren enligt tidningen. Han kan mycket väl vara felciterad, men det vet jag inget om.