Kent 2025

[HakanC]

Inför Kent 2025 har DN betygsatt deras låtar
https://www.dn.se/kultur/alla-kents-lat ... till-bast/

För den som inte kan, eller vill, läsa DN finns låtarna även i en spotifylista
https://open.spotify.com/playlist/3VDFg ... c080d3404f

[hifikg]

Varför?

[Bill50x]

Bra fråga.

/ B

[E]

Jag har fått en känsla av att SvD har en recension efter varje av de sex
konserterna, men jag har inte studerat dem närmare.

Mvh E*

[goat76]

Egentligen är det ganska konstigt det här med skivrecensioner, att någon eller några enskilda utomstående personer på något vis ska betygsätta någon annans konstnärliga verk baserat på eget tycke och smak. Men det kan såklart vara intressant ibland att läsa vad andra tycker, men det passar nog i regel bättre att recensera den tekniska biten när det kommer till ljudproduktionen än att alltför hårt döma de konstnärliga aspekterna.

Men visst tycker man väl själv till ibland så det är väl kanske naturligt att det finns recensioner över vilka låtar som är bäst med Kent. Jag måste nog ta och lyssna på de tre "bästa" låtarna.

[goat76]

Hmm... Det visade sig att jag aldrig tidigare hört någon av Kents tre bästa låtar.

[PerStromgren]

Efter all hype kände jag mig tvungen att lyssna på några låtar av Kent, vilket jag aldrig gjort förr, troligen beroende på att jag inte lyssnar på popradio.

Mitt intryck är att det är helt OK pop, om det inte vore för den förfärliga vokalisten! Jag har hört nog, tror jag.

[Bill50x]

Mitt intryck är att det är helt OK pop, om det inte vore för den förfärliga vokalisten!

För länge sedan tankade jag hem en av deras album, fanns både på svenska och engelska. De låg huller om buller bland filerna och det första jag gjorde var naturligtvis att dela upp albumet i språkversionerna. Vissa låtar hade samma namn men att veta vilken som hörde till respektive språk var svårt att avgöra genom att lyssna på sången. Snacka om att sjunga otydligt!

Vid ett tillfälle skrev en recensent en mycket positiv artikel om en av Kents nysläpp. Jocke blev rasande - hur kunde denne recensent avgöra hur bra skivan var när inte texterna var bifogade på de recensionsexemplar som skickades ut i förväg?

Om nu texterna är så viktiga, varför sjunger inte karln tydligare?

Och nej, Kent har aldrig varit någon av mina favoriter. Dom är inte tillräckligt bra helt enkelt.

/ B

[Kronkan]

Kent har väl aldrig berört mig. Den enda musik jag ägt av dem var en box från 2009 med vinyl som såldes för ca tre år sedan.

Nu fick man 1350 kr för den. Jag minns inte priset jag fick.

https://www.tradera.com/item/210816/659 ... b-stick-ny

[sportbilsentusiasten]

Jag o hustrun gillar båda Kent!

[LeifB]

Jag med gillar Kent.
Kul att dom är tillbaks.
Några nya låtar är väl inte att förvänta utan de kör de gamla. En del är bättre än andra.
Nu börjar dom komma till åren...
Dom behöver väl tjäna lite mer pengar så en återkomst var väl det som behövdes.
Att det fanns många fans som älskar Kent går ju inte ta miste. En del av dom vill inte missa en endaste spelning... Sanslöst... Men tänkvärt.

[HakanC]

Jag med gillar Kent.
Dom behöver väl tjäna lite mer pengar så en återkomst var väl det som behövdes.

Enl DI verkar intäkterna för Kent kunna bli uppemot 115 miljoner
https://www.di.se/nyheter/kent-har-miljoner-skal-att-aterforenas/

Men även hotell och annan besöksnäring har tjänat mkt på alla kentbesökare
Hotellbokningarna ligger på +22% jmf med samma dagar förra året,
det blir så med ~230.000 sålda biljetter
https://www.di.se/nyheter/kent-effekt-pa-stockholms-hotell/

[Magnuz]

Mitt intryck är att det är helt OK pop, om det inte vore för den förfärliga vokalisten!

För länge sedan tankade jag hem en av deras album, fanns både på svenska och engelska. De låg huller om buller bland filerna och det första jag gjorde var naturligtvis att dela upp albumet i språkversionerna. Vissa låtar hade samma namn men att veta vilken som hörde till respektive språk var svårt att avgöra genom att lyssna på sången. Snacka om att sjunga otydligt!

Vid ett tillfälle skrev en recensent en mycket positiv artikel om en av Kents nysläpp. Jocke blev rasande - hur kunde denne recensent avgöra hur bra skivan var när inte texterna var bifogade på de recensionsexemplar som skickades ut i förväg?

Om nu texterna är så viktiga, varför sjunger inte karln tydligare?

Och nej, Kent har aldrig varit någon av mina favoriter. Dom är inte tillräckligt bra helt enkelt.

Av det man nu faktiskt hör av texterna kan man nog sluta sig till att det inte rör sig om några större litterära mästerverk heller, även om han får till några intressanta rader ibland. I övrigt hygglig pop men det känns som att de blivit orimligt stora i förhållande till hur de faktiskt låter. Det sagt ska jag ge dem en chans. Det kan ju finnas (för mig) okända guldkorn.

[BellsnWhistles]

Av det man nu faktiskt hör av texterna kan man nog sluta sig till att det inte rör sig om några större litterära mästerverk heller, även om han får till några intressanta rader ibland. I övrigt hygglig pop men det känns som att de blivit orimligt stora i förhållande till hur de faktiskt låter. Det sagt ska jag ge dem en chans. Det kan ju finnas (för mig) okända guldkorn.

Fast då har du nog inte lyssnat så noga, musiken kan man tycka vad man vill om (så klart!) men Kents texter tycker jag är bland det bästa som någonsin släppts på svenska. Ofta lite märkliga och tvetydiga (jmf. Bowie), men det gör de än mer intressanta.
Nämn gärna en svensk artist som är närmar sig "större litterära mästerverk" om du sågar Kents texter.
Låtskrivaren Jocke Berg är tveklöst en av sveriges främsta i denna genre enligt mig, även historiskt.

Jag såg den första konserten i fredags i denna reunionturné och tyckte att det var riktigt bra.
De är inga scenmänniskor utan lite hemliga och halvintroverta hela gänget, men jag tyckte det var sevärt och lyssningsvärt och mer därtill.

För mig pendlar musiken pendlar mellan fantastiska örhängen som jag kommer nynna på hela mitt liv, till en hel drös veliga, sega och entoniga låtar som kan som bäst klassas som tråkiga.

[PekkaJohansson]

Jag brukar exemplifiera med Kent när jag vill påvisa den utomordentligt dåliga ljudkvalitet som kännetecknade mycket av indiepopen i mitten av 1990-talet. Ibland jämför jag med Gyllene Tider från sent 1970- och tidigt 1980-tal för att understryka faktum. Bakom oljudet hör jag tendenser till bra pop men jag står helt enkelt inte ut. Jag har tidigare på forumet beskrivit hur jag flydde från Kents förra avskedsturné på Gärdet i Stockholm - minnet får mig än i dag att rysa.

Med vänlig hälsning

Pekka

[goat76]

Tycker inte de få låtar jag lyssnade på lät särskilt hemskt, men visst har man hört bättre ljudande ljudproduktioner. Gillar man musiken så är ljudet ändå acceptabelt.

[PekkaJohansson]

Självklart är alltid musiken viktigare än ljudkvaliteten. Poängen var just att den usla ljudkvaliteten som förknippas med Kent är ett hinder för närmare lyssning för den som inte är fantast. Ett exempel är andra spåret, "Kräm", på albumet "Verkligen" som väl var en hit. Rena skämtet.

Jag rensar öronen med Kenta (!) och en fin överföring av "Just idag är jag stark".

Med vänlig hälsning

Pekka

[eljulio]

Kent är utan tvekan ett av de största banden i svensk musikhistoria. Återgivningen på deras album har jag faktiskt aldrig funderat över, utan mer tänkt att det är så det är tänkt att låta. Bara jag nu inte börjar lyssna efter det...

Återföreningen och dessa sex konserter känns dock som en besvikelse, då det är uppenbart vad det handlar om. Men alla behöver väl äta antar jag.

Lite kuriosa om basisten Martin Sköld är att han var en hygglig tennisspelare i sin ungdom, uppväxt i Sparreholm och spelandes där och senare i Eskilstuna TK som ligger i området Hagnesta hill, där deras första replokal också låg. Popen/rocken räddade honom såklart från tennisen i vad jag minns 16-årsåldern eller så.

[goat76]

Självklart är alltid musiken viktigare än ljudkvaliteten. Poängen var just att den usla ljudkvaliteten som förknippas med Kent är ett hinder för närmare lyssning för den som inte är fantast. Ett exempel är andra spåret, "Kräm", på albumet "Verkligen" som väl var en hit. Rena skämtet.

Jag rensar öronen med Kenta (!) och en fin överföring av "Just idag är jag stark".

Med vänlig hälsning

Pekka

Den där låten är riktigt bra!
Det är den typen av låtar jag tycker är deras klart bästa med mycket driv i instrumenteringen, känslosamma sånginsatser och intressanta låttexter som lockar till egen tolkning.

Ljudkvaliten på låten kunde varit klart bättre men är ändå fullt lyssningsbar. Om det låter så hemskt i ditt ljudsystem så som du beskriver det, så kanske du bör ta dig en funderare på om inte ditt ljudsystem framhäver/betonar något i musiken som gör att det blir så outhärdligt för dig. Visst hör även jag att det finns brister i inspelningen, men i överlag är ljudsystemet så pass bra att det framhäver de goda sidorna än mer vilket gör att jag utan problem kan förbise de brister som finns.

Här är MasVis på spåret. Onödigt kan tyckas att både reducera dynamiken så pass mycket, och ändå lämna ett såpass stort headroom. Det hade kunnat vara mycket värre...

masvis-online Kent - Kräm (så nära får ingen gå).png (637.52 KiB) Visad 3316 gånger

[PekkaJohansson]

Högst motsägelsefullt inlägg - du gör antaganden om mitt system samtidigt som du bekräftar att produktionen har uppenbara brister. Varför är jag inte förvånad? Jag tror för min del att vi helt enkelt har olika kvalitetskrav, olika förmåga att höra brister i produktionerna och/eller helt enkelt olika preferenser. Helt OK för min del - vi kan stanna där.

Med vänlig hälsning

Pekka

[sprudel]

Högst motsägelsefullt inlägg - du gör antaganden om mitt system samtidigt som du bekräftar att produktionen har uppenbara brister. Varför är jag inte förvånad? Jag tror för min del att vi helt enkelt har olika kvalitetskrav, olika förmåga att höra brister i produktionerna och/eller helt enkelt olika preferenser. Helt OK för min del - vi kan stanna där.

Med vänlig hälsning

Pekka

Brukar inte hålla med Pekka om mycket, men det här alstret är inget vidare, Kentsoundet till det yttersta, varför ska man lyssna på det?

[Bill50x]

Här är MasVis på spåret. Onödigt kan tyckas att både reducera dynamiken så pass mycket, och ändå lämna ett såpass stort headroom. Det hade kunnat vara mycket värre...

masvis-online Kent - Kräm (så nära får ingen gå).png

Om man läser in en sådan där fil som ser ut som en korv i ett ljudredigeringsprogram (typ Audition) och zoomar in på den så ser man ofta att det inte är så farligt med dynamikbegränsningen som det kan synas vid en första anblick på hela låten. Ett tidens tecken förstås, det måste låta maxat hela tiden. Ingen luft här inte, det ska kännas som ett omklädningsrum efter en fotbollsmatch

/ B

[goat76]

Högst motsägelsefullt inlägg - du gör antaganden om mitt system samtidigt som du bekräftar att produktionen har uppenbara brister. Varför är jag inte förvånad? Jag tror för min del att vi helt enkelt har olika kvalitetskrav, olika förmåga att höra brister i produktionerna och/eller helt enkelt olika preferenser. Helt OK för min del - vi kan stanna där.

Med vänlig hälsning

Pekka

Det jag skrev behöver inte nödvändigtvis vara motsägelsefullt, allt är inte endast svart eller endast vitt och det gäller även musikproduktioner som både kan innehålla bra och dåliga aspekter på samma gång. Allt är inte rakt igenom endast dåligt i den där ljudproduktionen, även om man lätt kan höra bristerna.

Jag är lätt för att analysera och bryta ned en ljudmix i detalj tack vare erfarenheten av mixning av musik, det handlar varken om ett lägre kvalitetskrav eller olika preferenser utan snarare förmågan att acceptera och förbise att många ljudproduktioner tyvärr inte är helt perfekta.

Tog du illa upp när jag ifrågasätter om det kan vara så att ditt ljudsystem framhäver, eller möjligtvis betonar vissa ljudaspekter i mixen som gör att det blir outhärdligt? Det är bara inte särskilt lyckat om ljudsystemet gör att en stor del av musiken som finns där ute blir direkt olyssningsbar.

[goat76]

Här är MasVis på spåret. Onödigt kan tyckas att både reducera dynamiken så pass mycket, och ändå lämna ett såpass stort headroom. Det hade kunnat vara mycket värre...

masvis-online Kent - Kräm (så nära får ingen gå).png

Om man läser in en sådan där fil som ser ut som en korv i ett ljudredigeringsprogram (typ Audition) och zoomar in på den så ser man ofta att det inte är så farligt med dynamikbegränsningen som det kan synas vid en första anblick på hela låten. Ett tidens tecken förstås, det måste låta maxat hela tiden. Ingen luft här inte, det ska kännas som ett omklädningsrum efter en fotbollsmatch

/ B

Ja, så är det. MasVis ger en ganska trubbig analys som för ögat ofta ser mycket värre ut än vad det i själva verket är, analysen komprimerar ihop det ganska mycket vad gäller tidsplanet så korvarna ser mer släta ut än vad de många gånger är. Låten av Kent saknar väl omkring 6 dB i crest, så det är långtifrån det värsta man sett.

[hifikg]

La in Kräm i min spellista o vore det inte för att jag har ett par meter fram till datorn hade jag hoppat över den efter de inledande takterna. My God, är det det här som gjort Kent poppis hos småtöserna!? Vojne. Föredömligt kort låt, puh... åter till ordningen. Philippe Chrétien tar över scenen. Musik. Vilken låt anses som Kents bästa? Jag ska ge dem en chans till. Kanske två.

[PekkaJohansson]

Tog du illa upp när jag ifrågasätter om det kan vara så att ditt ljudsystem framhäver, eller möjligtvis betonar vissa ljudaspekter i mixen som gör att det blir outhärdligt? Det är bara inte särskilt lyckat om ljudsystemet gör att en stor del av musiken som finns där ute blir direkt olyssningsbar.

Nej, jag tog inte illa upp men jag tog mig för pannan. God lyssningsmiljö (som ges av kombinationen god elektronik, goda högtalare och lämpligt utformat rum) låter lyssnaren höra vad som finns på skivan. Sådan miljö lyssnar jag i eftersom det ger maximal behållning av både goda och mindre goda skivproduktioner. Det är alltså inte "ljudsystemet" som är orsaken till oljudet, utan skivan. Tyvärr är Kent-skivan ganska representativ för de senaste 30 årens populärmusikproduktioner. Som tur är finns 40 år av generellt bättre popproduktioner att tillgå innan dess.

Självklart blir översiktsbilden i MasVis tätare ju längre musikstycket är men det går alldeles utmärkt att med hjälp av både den och övriga bilder studera vad som har gjorts med filen. Mer dynamiska pop- och rockstycken av samma längd uppvisar normalt betydligt taggigare översiktsbild. I bilden över korttidstoppfaktorn längst ned är också det lätt att se att varje sekund av låten håller samma låga toppfaktor. För de flesta musik- och ljudintresserade med normal hörsel räcker det förvisso att lyssna för att konstatera att Kent-låten inte är höjden av välljud. Det är inte bara fråga om dynamisk komprimering utan också om rejält illa tilltygat och orent ljud. Att någon kan låta det passera obemärkt förvånar mig.

Med vänlig hälsning

Pekka

[johaneriksson]

Pärlor, mannen i den vita hatten och utan dina andetag är populära.

[I-or]

Kents produktioner kan definitivt inte påstås vara annat än illaljudande vare sig detta är medvetet eller ej. Förutom den uppenbart överdrivna dynamiska stympningen för Kräm är klangbalansen hörselovänlig och orenheten påtaglig.

Som jag har varit inne på tidigare är den största bristen i den för övrigt mycket framstående analysen i MasVis att klangbalansen beskrivs med konstant absolut bandbredd, vilket gör diagrammen väldigt svårtolkade speciellt för lekmän. Så här ser medelspektrum ut i tersband, vilket ger en betydligt mer lättolkad bild för hur hörseln uppfattar klangbalansen:

Kent-Kräm.png (16.48 KiB) Visad 2923 gånger

Som synes har man här mixat för ett slamrigt och hårt ljud som är påtagligt hörselovänligt med den breda toppen ca 1-3 kHz (en ganska typisk "distad elgitarrtopp"). När man även väger in att toppfaktorn är låg (ca 12 dB) och orenheten hög blir lyssningen allt annat än njutbar. Det som räddar produktionen från total katastrof är att basnivån är relativt hög ända ned till 40 Hz-tersbandet, vilket åtminstone gör klangen uthärdlig.

[goat76]

Tog du illa upp när jag ifrågasätter om det kan vara så att ditt ljudsystem framhäver, eller möjligtvis betonar vissa ljudaspekter i mixen som gör att det blir outhärdligt? Det är bara inte särskilt lyckat om ljudsystemet gör att en stor del av musiken som finns där ute blir direkt olyssningsbar.

Nej, jag tog inte illa upp men jag tog mig för pannan. God lyssningsmiljö (som ges av kombinationen god elektronik, goda högtalare och lämpligt utformat rum) låter lyssnaren höra vad som finns på skivan. Sådan miljö lyssnar jag i eftersom det ger maximal behållning av både goda och mindre goda skivproduktioner. Det är alltså inte "ljudsystemet" som är orsaken till oljudet, utan skivan. Tyvärr är Kent-skivan ganska representativ för de senaste 30 årens populärmusikproduktioner. Som tur är finns 40 år av generellt bättre popproduktioner att tillgå innan dess.

Självklart blir översiktsbilden i MasVis tätare ju längre musikstycket är men det går alldeles utmärkt att med hjälp av både den och övriga bilder studera vad som har gjorts med filen. Mer dynamiska pop- och rockstycken av samma längd uppvisar normalt betydligt taggigare översiktsbild. I bilden över korttidstoppfaktorn längst ned är också det lätt att se att varje sekund av låten håller samma låga toppfaktor. För de flesta musik- och ljudintresserade med normal hörsel räcker det förvisso att lyssna för att konstatera att Kent-låten inte är höjden av välljud. Det är inte bara fråga om dynamisk komprimering utan också om rejält illa tilltygat och orent ljud. Att någon kan låta det passera obemärkt förvånar mig.

Med vänlig hälsning

Pekka

Vem är det som låtit felen i musikproduktionen att ”passera obemärkt”, är det någon som sagt det i tråden eller någon annanstans?

[goat76]

Som synes har man här mixat för ett slamrigt och hårt ljud som är påtagligt hörselovänligt med den breda toppen ca 1-3 kHz (en ganska typisk "distad elgitarrtopp"). När man även väger in att toppfaktorn är låg (ca 12 dB) och orenheten hög blir lyssningen allt annat än njutbar. Det som räddar produktionen från total katastrof är att basnivån är relativt hög ända ned till 40 Hz-tersbandet, vilket åtminstone gör klangen uthärdlig.

Det blir ändå lite fel att påstå att ljudet skulle vara ”hörselovänligt” för det är det nog bara för dem som inte är särskilt förtjusta i ljudet av distade gitarrer. I låten ”Kräm” är gitarrerna det drivande instrumentet, så att den karaktären lyser igenom och syns i analysen är ju helt väntat. Jag tror att du håller med om det.

[BellsnWhistles]

Egentligen är det ganska konstigt det här med skivrecensioner, att någon eller några enskilda utomstående personer på något vis ska betygsätta någon annans konstnärliga verk baserat på eget tycke och smak. Men det kan såklart vara intressant ibland att läsa vad andra tycker, men det passar nog i regel bättre att recensera den tekniska biten när det kommer till ljudproduktionen än att alltför hårt döma de konstnärliga aspekterna.

Håller med, jag är vädigt skeptisk till recensioner generellt, oavsett om det gäller musik, litteratur, restauranger eller vad som helst.
Mest tyckande.
Jag har vänner som ska googla varenda restaurang innan de går in, sedan spelar det ingen roll att man redan utanför ser att den är allmänt o-charmig, för "den har ju bättre recensioner än den på andra sidan gatan" (som ser mysig ut!).....

För protokollet så brukar jag oftast ha rätt när jag litar på mina egna intryck istället för andras.

Nåväl, jag tycker den här tråden fick en tråkig riktning, att Kent är stora och gjort ett enormt avtryck är ju otvivelaktigt, och att deras texter sticker ut högt över de flesta andra artister ser jag också som svårt att argumentera mot, åtminstone om man ser de i det tidsperspektivet som de skildrar.

När det gäller ljudkvalitet så låter det mesta rätt risigt tyvärr, men att det är olyssningsbart tycker jag inte. Finns massor med annan musik som är lika illaljudande.
Intressant är att (t.ex) Kent låter dåligt på min pi120s men hyggligt på mina JBL .
Och drar man på så måste man lämna pi120s-rummet men i JBL-rummet funkar det finfint, är det https://open.spotify.com/track/0kNN4E7Ai5u5JprxgLJH3R?si=1fe147e8c0d44f37 så höjer jag till och med ännu mera där......

Vidare så är jag helt säker på att en del av oljudet är medvetet, det ska låta skitigt.
Det är ingen ursäkt, jag önskar att det hade funnits kompetenta männniskor bakom rattarna när Kent och tusen andra grupper med något att säga spelades in, men likväl så känns det ibland på detta forum som att man ibland missar att soundet kan var en del av det artistiska.

[eljulio]

Här är ett exempel som säkert inte låter så rent, men sjukt bra: https://open.spotify.com/track/3ZupiEZd ... 494125460d

Att den sen är på gränsen på Hellströmkvalitet i inlån från annan grupp må så vara.

[BellsnWhistles]

Här är ett exempel som säkert inte låter så rent, men sjukt bra: https://open.spotify.com/track/3ZupiEZd ... 494125460d

Japp, sjukt bra, ett bra exempel på Jockes briljanta textförfattande.

Tusen personer kommer tolka texten på 1000 olika sätt, vilket är genialiskt.

* Vad är vinterdrog?
* Hur många associerar döda vinkeln till bilkörning, och hur många till något helt annat?
* .. "fågel fenix född som ny" - jag kan tänka mig att detta också kan ge åtskilliga olika referenser, ingen nödvändigtvis fel. Själv tänkte jag på krogen Fenix Bar som tidigare låg på Götgatan i Stockholm där jag var ofta förr, och som sedan bytte ägare/namn, men fortfarande var trevlig. Detta trots att jag vet historien bakom fågeln Fenix

Så ska texter skrivas enligt mig, Bowie var väl föregångare här.

[goat76]

När det gäller ljudkvalitet så låter det mesta rätt risigt tyvärr, men att det är olyssningsbart tycker jag inte. Finns massor med annan musik som är lika illaljudande.
Intressant är att (t.ex) Kent låter dåligt på min pi120s men hyggligt på mina JBL .
Och drar man på så måste man lämna pi120s-rummet men i JBL-rummet funkar det finfint, är det https://open.spotify.com/track/0kNN4E7Ai5u5JprxgLJH3R?si=1fe147e8c0d44f37 så höjer jag till och med ännu mera där......

Det är det här jag finner väldigt intressant, nu vet jag dock inte hur du värderar dina ljudsystem mot varandra men kan väl gissa att det är INO-systemet du kanske anser vara det bättre systemet. Men så har vi det här med din beskrivning att musiken från Kent låter dåligt på det "bättre" (mitt antagande) ljudsystemet, men låter hyggligt på det "sämre" (mitt antagande igen) ljudsystemet.

Så då lyder mina frågor som följande:

1. Låter erkänt bättre ljudproduktioner bättre i INO-rummet än vad de gör i JBL-rummet?
2. Om svaret är ja på ovanstående fråga, på vilket sätt upplevs de bättre i INO-rummet, och på vilket sätt upplevs de isåfall som sämre i JBL-rummet?

Du kan säkert lätt se varför jag ställer ovanstående frågor och vart det barkar...
Vilket av ljudsystemen bör egentligen anses vara det bättre när det kommer till musikförmedling, det som klarar av att spela upp sämre ljudproduktioner så att det åtminstone låter "hyggligt", eller det som endast klarar av att spela upp goda ljudproduktioner utan att det låter direkt dåligt?

Det hela hänger väl på ifall de två puntade frågorna jag ställde går att ge definitiva och tydliga svar på, men om JBL-systemet inte låter märkbart sämre (utan mest bara något annorlunda än i INO-systemet) när det kommer till uppspelning av erkänt bättre ljudproduktioner, då skulle jag vilja påstå att JBL-systemet är en bättre musikförmedlare.

Vidare så är jag helt säker på att en del av oljudet är medvetet, det ska låta skitigt.
Det är ingen ursäkt, jag önskar att det hade funnits kompetenta männniskor bakom rattarna när Kent och tusen andra grupper med något att säga spelades in, men likväl så känns det ibland på detta forum som att man ibland missar att soundet kan var en del av det artistiska.

Jag håller med...

Nu har ju de diskuterade ljudproduktionerna med Kent tydliga brister, men jag tror faktiskt att många lyssnare i många fall har rätt svårt att särskilja vad som är medvetet "skitigt oljudande" och inte. Ingen tycker nog att en motorsåg låter särskilt vackert, men om tanken är att inspelningen ska förmedla den nakna sanningen av hur illa motorsågen verkligen låter så ska det naturligtvis låta illa.

I låten Kräm med Kent är elgitarrerna det drivande instrumenten och tar en stor andel av låten, de låter hårt och gällt och är väldigt distade. Gitarrerna är "mototsågar" och jag kan inte klandra inspelningen eller ljudproduktionen i övrigt för att de låter så, de lärt antagligen inte mycket vackrare i studion där de spelades in. Även om dynamiken hade fått kvarstå som mer inktakt tror jag fortfarande att många här skulle tyckt att det lät i princip lika illa.

[E]

"Chainsaw Charlie" har väl fina motorsågar? Nu var det ett tag sedan jag
spisade W.A.S.P., förvisso. (Det finns även något vackert med den nu så
välbehövliga, argentinska motorsågen. Och så var det vackert att se far,
som var skogsarbetare, hantera maskinen.)

Kents produktioner kan definitivt inte påstås vara annat än illaljudande vare sig detta är medvetet eller ej. Förutom den uppenbart överdrivna dynamiska stympningen för Kräm är klangbalansen hörselovänlig och orenheten påtaglig.

Kanske har goat76 ett lyssningsrum med en återhållsamhet vid
1–3 kHz vilket i så fall kan mildra det hörselovänliga en smula?

Man kan ju annars prova att ekvalisera och se om det gör det lättare
att stå ut.

Som jag har varit inne på tidigare är den största bristen i den för övrigt mycket framstående analysen i MasVis att klangbalansen beskrivs med konstant absolut bandbredd, vilket gör diagrammen väldigt svårtolkade speciellt för lekmän.

Jag har precis för mig att jag har sett "hjälplinjer" förut, var det kanske
–6 dB/oktav? Jag kan minnas fel.

För övrigt drar jag mig till minnes att Jumper lät mer öronvänligt än
Kent på den tiden det begav sig.

Mvh E*

[Morello]

De största problemen med Kent som jag ser det är dels den direkt undermåliga ljudkvaliteten (vilket såväl Isidor som Pekka redan redogjort för), dels avsaknaden av sväng.

[I-or]

Jag överlåter som vanligt åt lyssnarna att bedöma den musikaliska kvaliteten, men distade gitarrer bör enligt min mening hellre låta tungt än ettrigt/spinkigt. Detta inbjuder till för rockmusik typiska ljudtrycksexcesser, vilka alltid bör eftersträvas när man vid produktionen rattar in klangbalansen. Man bör således inte överdriva nivåerna runt 2-4 kHz, där öronen lätt börjar att blöda vid pådrag. Endast någon dB skillnad här betyder mycket för det subjektiva intrycket.

För att lyfta fram grisigheten hos gitarrerna är det också en fördel om resten av instrumenten och sången uppvisar både dynamik och renhet. En god mix uppvisar kontraster till skillnad från gröt, vilket det blir i Kents Kräm som ironiskt nog definitivt inte inbjuder till krämande.

Slutligen bör man känna till att mixar som uppvisar en klangbalans med tydliga men relativt smalbandiga toppar i frekvensspektrum (som Kräm) är mycket känsliga för det återgivande systemets frekvensgång. Vissa högtalare uppvisar en dal i frekvensgången runt 1-3 kHz, vilket mildrar effekterna av den tröttsamma mixen, medan andra högtalare uppvisar en topp här och därmed driver den hårt pressade klangen över gränsen.

[goat76]

Kanske har goat76 ett lyssningsrum med en återhållsamhet vid
1–3 kHz vilket i så fall kan mildra det hörselovänliga en smula?

Om du med ordvalet "återhållsamhet" menar utebliven överdriven rumsförstärkning orsakad av extra lång efterklangstid för frekvensområdet 1-3 kHz, då kan jag rapportera att jag med hjälp av akustik-reglering har uppnått en fin tidmässig balans i det området.

Det kanske är så att de som lider av "bettet" i de distade gitarrerna i Kent-låten Kräm råkar ha en extra utdragen efterklangstid för sagda frekvensområde i deras lyssningsrum, vilket då säkert kan medföra att det låter för hårt och gällt?

May 16 RT60 Decay 2.jpg (757.21 KiB) Visad 1563 gånger

När det kommer till direktljudet som nog har en större betydelse här, så visar mina högtalare om något på en liten höjning i större delen av frekvensområdet 1-3 kHz.

May 11 Gated.jpg (315.44 KiB) Visad 1563 gånger

[eljulio]

Det där med soundet från ett band vore intressant att få ta del av artisterna själva och hur de tänker kring det. I Kents fall kan det mycket väl vara medvetet, men det är såklart långtifrån säkert.

[I-or]

Oftast har artisterna mest någon sorts grundidé om sådant och överlåter huvuddelen av rattandet till ljudtekniker/producent förutsatt att dessa existerar, vilket långtifrån alltid är fallet idag. Inte minst blir detta tydligt när album med låtar inspelade på olika håll eller när album med ett och samma uttryck utgivna under samma år kan låta tydligt olika beroende på personal och studio. Det finns dock artister som är mer intresserade av detaljerna och i dessa fall låter albumen vanligen jämnare och inte sällan betydligt bättre.

Jag vet inte om någon annan än undertecknad har noterat den tilltagande graden av soundmässig (och musikalisk) likriktning för huvuddelen av musiken - med dagens allt vanligare hemmastudioproduktioner är det inte sällan standardinställningarna för de allestädes förekommande mjukvarorna som blir avgörande (för att följas av ytterligare kompression och presning vid mastering).

Vi kommer dock aldrig att få se denna konsumentupplysning: "Detta fonogram är uteslutande inspelat med höftade inställningar utförda av mjukvaruingenjörer på ett kontor någonstans i världen. Kör och musiker ersattes med överdubbningar respektive mjukvara och ljudteknikern rationaliserades bort av kostnadsskäl eftersom konsumenterna i alla fall inte hör någon skillnad. Sången är inspelad i en garderob men har justerats med de senaste jättefiffiga pluggarna och låter därefter."

[eljulio]

Jorå... soundet är väldigt generiskt idag, mer än vad det någonsin har varit. Denna https://open.spotify.com/track/2HRqTpkr ... 109fd24efe ska tydligen bygga på en "hook" från något ljudbibliotek som används allmänt av låtskrivaren idag. Inte konstigt att man uppfattar krympande utrymme för konstnärligt uttryck.

[GulBlend]

Lyssnade på Kräm idag genom dessa https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/7hz-x-crinacle-zero-2-iem-review.50534/
Ljudet var som väntat uselt. Jag gillade skivan när den kom men tyckte ljudkvalitén var usel även då.