Kent 2025

[BellsnWhistles]

Egentligen är det ganska konstigt det här med skivrecensioner, att någon eller några enskilda utomstående personer på något vis ska betygsätta någon annans konstnärliga verk baserat på eget tycke och smak. Men det kan såklart vara intressant ibland att läsa vad andra tycker, men det passar nog i regel bättre att recensera den tekniska biten när det kommer till ljudproduktionen än att alltför hårt döma de konstnärliga aspekterna.

Håller med, jag är vädigt skeptisk till recensioner generellt, oavsett om det gäller musik, litteratur, restauranger eller vad som helst.
Mest tyckande.
Jag har vänner som ska googla varenda restaurang innan de går in, sedan spelar det ingen roll att man redan utanför ser att den är allmänt o-charmig, för "den har ju bättre recensioner än den på andra sidan gatan" (som ser mysig ut!).....

För protokollet så brukar jag oftast ha rätt när jag litar på mina egna intryck istället för andras.

Nåväl, jag tycker den här tråden fick en tråkig riktning, att Kent är stora och gjort ett enormt avtryck är ju otvivelaktigt, och att deras texter sticker ut högt över de flesta andra artister ser jag också som svårt att argumentera mot, åtminstone om man ser de i det tidsperspektivet som de skildrar.

När det gäller ljudkvalitet så låter det mesta rätt risigt tyvärr, men att det är olyssningsbart tycker jag inte. Finns massor med annan musik som är lika illaljudande.
Intressant är att (t.ex) Kent låter dåligt på min pi120s men hyggligt på mina JBL .
Och drar man på så måste man lämna pi120s-rummet men i JBL-rummet funkar det finfint, är det https://open.spotify.com/track/0kNN4E7Ai5u5JprxgLJH3R?si=1fe147e8c0d44f37 så höjer jag till och med ännu mera där......

Vidare så är jag helt säker på att en del av oljudet är medvetet, det ska låta skitigt.
Det är ingen ursäkt, jag önskar att det hade funnits kompetenta männniskor bakom rattarna när Kent och tusen andra grupper med något att säga spelades in, men likväl så känns det ibland på detta forum som att man ibland missar att soundet kan var en del av det artistiska.

[eljulio]

Här är ett exempel som säkert inte låter så rent, men sjukt bra: https://open.spotify.com/track/3ZupiEZd ... 494125460d

Att den sen är på gränsen på Hellströmkvalitet i inlån från annan grupp må så vara.

[BellsnWhistles]

Här är ett exempel som säkert inte låter så rent, men sjukt bra: https://open.spotify.com/track/3ZupiEZd ... 494125460d

Japp, sjukt bra, ett bra exempel på Jockes briljanta textförfattande.

Tusen personer kommer tolka texten på 1000 olika sätt, vilket är genialiskt.

* Vad är vinterdrog?
* Hur många associerar döda vinkeln till bilkörning, och hur många till något helt annat?
* .. "fågel fenix född som ny" - jag kan tänka mig att detta också kan ge åtskilliga olika referenser, ingen nödvändigtvis fel. Själv tänkte jag på krogen Fenix Bar som tidigare låg på Götgatan i Stockholm där jag var ofta förr, och som sedan bytte ägare/namn, men fortfarande var trevlig. Detta trots att jag vet historien bakom fågeln Fenix

Så ska texter skrivas enligt mig, Bowie var väl föregångare här.

[goat76]

När det gäller ljudkvalitet så låter det mesta rätt risigt tyvärr, men att det är olyssningsbart tycker jag inte. Finns massor med annan musik som är lika illaljudande.
Intressant är att (t.ex) Kent låter dåligt på min pi120s men hyggligt på mina JBL .
Och drar man på så måste man lämna pi120s-rummet men i JBL-rummet funkar det finfint, är det https://open.spotify.com/track/0kNN4E7Ai5u5JprxgLJH3R?si=1fe147e8c0d44f37 så höjer jag till och med ännu mera där......

Det är det här jag finner väldigt intressant, nu vet jag dock inte hur du värderar dina ljudsystem mot varandra men kan väl gissa att det är INO-systemet du kanske anser vara det bättre systemet. Men så har vi det här med din beskrivning att musiken från Kent låter dåligt på det "bättre" (mitt antagande) ljudsystemet, men låter hyggligt på det "sämre" (mitt antagande igen) ljudsystemet.

Så då lyder mina frågor som följande:

1. Låter erkänt bättre ljudproduktioner bättre i INO-rummet än vad de gör i JBL-rummet?
2. Om svaret är ja på ovanstående fråga, på vilket sätt upplevs de bättre i INO-rummet, och på vilket sätt upplevs de isåfall som sämre i JBL-rummet?

Du kan säkert lätt se varför jag ställer ovanstående frågor och vart det barkar...
Vilket av ljudsystemen bör egentligen anses vara det bättre när det kommer till musikförmedling, det som klarar av att spela upp sämre ljudproduktioner så att det åtminstone låter "hyggligt", eller det som endast klarar av att spela upp goda ljudproduktioner utan att det låter direkt dåligt?

Det hela hänger väl på ifall de två puntade frågorna jag ställde går att ge definitiva och tydliga svar på, men om JBL-systemet inte låter märkbart sämre (utan mest bara något annorlunda än i INO-systemet) när det kommer till uppspelning av erkänt bättre ljudproduktioner, då skulle jag vilja påstå att JBL-systemet är en bättre musikförmedlare.

Vidare så är jag helt säker på att en del av oljudet är medvetet, det ska låta skitigt.
Det är ingen ursäkt, jag önskar att det hade funnits kompetenta männniskor bakom rattarna när Kent och tusen andra grupper med något att säga spelades in, men likväl så känns det ibland på detta forum som att man ibland missar att soundet kan var en del av det artistiska.

Jag håller med...

Nu har ju de diskuterade ljudproduktionerna med Kent tydliga brister, men jag tror faktiskt att många lyssnare i många fall har rätt svårt att särskilja vad som är medvetet "skitigt oljudande" och inte. Ingen tycker nog att en motorsåg låter särskilt vackert, men om tanken är att inspelningen ska förmedla den nakna sanningen av hur illa motorsågen verkligen låter så ska det naturligtvis låta illa.

I låten Kräm med Kent är elgitarrerna det drivande instrumenten och tar en stor andel av låten, de låter hårt och gällt och är väldigt distade. Gitarrerna är "mototsågar" och jag kan inte klandra inspelningen eller ljudproduktionen i övrigt för att de låter så, de lärt antagligen inte mycket vackrare i studion där de spelades in. Även om dynamiken hade fått kvarstå som mer inktakt tror jag fortfarande att många här skulle tyckt att det lät i princip lika illa.

[E]

"Chainsaw Charlie" har väl fina motorsågar? Nu var det ett tag sedan jag
spisade W.A.S.P., förvisso. (Det finns även något vackert med den nu så
välbehövliga, argentinska motorsågen. Och så var det vackert att se far,
som var skogsarbetare, hantera maskinen.)

Kents produktioner kan definitivt inte påstås vara annat än illaljudande vare sig detta är medvetet eller ej. Förutom den uppenbart överdrivna dynamiska stympningen för Kräm är klangbalansen hörselovänlig och orenheten påtaglig.

Kanske har goat76 ett lyssningsrum med en återhållsamhet vid
1–3 kHz vilket i så fall kan mildra det hörselovänliga en smula?

Man kan ju annars prova att ekvalisera och se om det gör det lättare
att stå ut.

Som jag har varit inne på tidigare är den största bristen i den för övrigt mycket framstående analysen i MasVis att klangbalansen beskrivs med konstant absolut bandbredd, vilket gör diagrammen väldigt svårtolkade speciellt för lekmän.

Jag har precis för mig att jag har sett "hjälplinjer" förut, var det kanske
–6 dB/oktav? Jag kan minnas fel.

För övrigt drar jag mig till minnes att Jumper lät mer öronvänligt än
Kent på den tiden det begav sig.

Mvh E*

[Morello]

De största problemen med Kent som jag ser det är dels den direkt undermåliga ljudkvaliteten (vilket såväl Isidor som Pekka redan redogjort för), dels avsaknaden av sväng.

[I-or]

Jag överlåter som vanligt åt lyssnarna att bedöma den musikaliska kvaliteten, men distade gitarrer bör enligt min mening hellre låta tungt än ettrigt/spinkigt. Detta inbjuder till för rockmusik typiska ljudtrycksexcesser, vilka alltid bör eftersträvas när man vid produktionen rattar in klangbalansen. Man bör således inte överdriva nivåerna runt 2-4 kHz, där öronen lätt börjar att blöda vid pådrag. Endast någon dB skillnad här betyder mycket för det subjektiva intrycket.

För att lyfta fram grisigheten hos gitarrerna är det också en fördel om resten av instrumenten och sången uppvisar både dynamik och renhet. En god mix uppvisar kontraster till skillnad från gröt, vilket det blir i Kents Kräm som ironiskt nog definitivt inte inbjuder till krämande.

Slutligen bör man känna till att mixar som uppvisar en klangbalans med tydliga men relativt smalbandiga toppar i frekvensspektrum (som Kräm) är mycket känsliga för det återgivande systemets frekvensgång. Vissa högtalare uppvisar en dal i frekvensgången runt 1-3 kHz, vilket mildrar effekterna av den tröttsamma mixen, medan andra högtalare uppvisar en topp här och därmed driver den hårt pressade klangen över gränsen.

[goat76]

Kanske har goat76 ett lyssningsrum med en återhållsamhet vid
1–3 kHz vilket i så fall kan mildra det hörselovänliga en smula?

Om du med ordvalet "återhållsamhet" menar utebliven överdriven rumsförstärkning orsakad av extra lång efterklangstid för frekvensområdet 1-3 kHz, då kan jag rapportera att jag med hjälp av akustik-reglering har uppnått en fin tidmässig balans i det området.

Det kanske är så att de som lider av "bettet" i de distade gitarrerna i Kent-låten Kräm råkar ha en extra utdragen efterklangstid för sagda frekvensområde i deras lyssningsrum, vilket då säkert kan medföra att det låter för hårt och gällt?

May 16 RT60 Decay 2.jpg (757.21 KiB) Visad 1581 gånger

När det kommer till direktljudet som nog har en större betydelse här, så visar mina högtalare om något på en liten höjning i större delen av frekvensområdet 1-3 kHz.

May 11 Gated.jpg (315.44 KiB) Visad 1581 gånger

[eljulio]

Det där med soundet från ett band vore intressant att få ta del av artisterna själva och hur de tänker kring det. I Kents fall kan det mycket väl vara medvetet, men det är såklart långtifrån säkert.

[I-or]

Oftast har artisterna mest någon sorts grundidé om sådant och överlåter huvuddelen av rattandet till ljudtekniker/producent förutsatt att dessa existerar, vilket långtifrån alltid är fallet idag. Inte minst blir detta tydligt när album med låtar inspelade på olika håll eller när album med ett och samma uttryck utgivna under samma år kan låta tydligt olika beroende på personal och studio. Det finns dock artister som är mer intresserade av detaljerna och i dessa fall låter albumen vanligen jämnare och inte sällan betydligt bättre.

Jag vet inte om någon annan än undertecknad har noterat den tilltagande graden av soundmässig (och musikalisk) likriktning för huvuddelen av musiken - med dagens allt vanligare hemmastudioproduktioner är det inte sällan standardinställningarna för de allestädes förekommande mjukvarorna som blir avgörande (för att följas av ytterligare kompression och presning vid mastering).

Vi kommer dock aldrig att få se denna konsumentupplysning: "Detta fonogram är uteslutande inspelat med höftade inställningar utförda av mjukvaruingenjörer på ett kontor någonstans i världen. Kör och musiker ersattes med överdubbningar respektive mjukvara och ljudteknikern rationaliserades bort av kostnadsskäl eftersom konsumenterna i alla fall inte hör någon skillnad. Sången är inspelad i en garderob men har justerats med de senaste jättefiffiga pluggarna och låter därefter."

[eljulio]

Jorå... soundet är väldigt generiskt idag, mer än vad det någonsin har varit. Denna https://open.spotify.com/track/2HRqTpkr ... 109fd24efe ska tydligen bygga på en "hook" från något ljudbibliotek som används allmänt av låtskrivaren idag. Inte konstigt att man uppfattar krympande utrymme för konstnärligt uttryck.

[GulBlend]

Lyssnade på Kräm idag genom dessa https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/7hz-x-crinacle-zero-2-iem-review.50534/
Ljudet var som väntat uselt. Jag gillade skivan när den kom men tyckte ljudkvalitén var usel även då.