Min favoritkompositör får sin musik förstörd!

[BACH]

BACH, du har inte alls varit ovänlig mot mig, tvärtom. Det är jag som varit ovänlig mot dig. Men Bill och hajen, tyck vad ni vill om mig, men har ni inget att tillföra ämnet så gör det på annat håll.

OK men det kanske inte är så konstigt att folk reagerar på agressiva uttalanden.

Jag väntar fortfarande på det vettiga i att påstå att musiker inte kan hålla takten i Mozart. Tyvärr BACH, så anser jag det vara ett av de absolut dummaste påståendena jag sett på Faktiskt - och det säger inte lite.

Nu blir jag lite fundersam.

Skall jag tolka det här som att du tycker att de håller takten eller menar du något annat?

Vh

[viktor]

Jag menar att hela påståendet att musiker inte håller takten är fullständigt tossigt. Självklart håller musiker takten när så krävs, men det innebär inte att de likt robotar sitter och spelar en sats ur ex. en symfoni av Mozart i exakt samma tempo hela tiden. Gjorde de så vore resultatet mekaniskt. Musik är den mest levande av konstarter. Den kräver utövare för att nå lyssnarna. Precis på samma sätt som en pjäs behöver skådisar. Håller dessa takten månne? Självklart gör de det. De håller den takt som krävs för att texten ska bäras fram så effektivt som möjligt.
Det betyder att man ibland tänjer lite på orden, ibland spottar fram fraser i snabbt tempo.
Det finns i musik ett grundtempo och utifrån det gör man avvikningar för att musiken ska bli levande och njutbar. Graden av förändringar avgörs av dirigent och musiker. Partituren är fulla av markeringar som "poco meno" "poco rit." etc. De betyder "lite mindre", "lite avstannande". Det är egentligen först med minimalister som Philip Glass, Terry Riley, Steve Reich och i viss mån John Adams som absolut taktfasthet är av vikt. Fast det är inte ens här fråga om takt, utan om ett jämt tempo. Men det är väl hårklyveri.

[Magnuz]

Det är egentligen först med minimalister som Philip Glass, Terry Riley, Steve Reich och i viss mån John Adams som absolut taktfasthet är av vikt.

Hmm... barockmusiken (och äldre musik) då? Åtminstone brukar det väl hävdas att musiken framfördes mer taktfast då än under senare epoker.

[BACH]

Jag menar att hela påståendet att musiker inte håller takten är fullständigt tossigt. Självklart håller musiker takten när så krävs, men det innebär inte att de likt robotar sitter och spelar en sats ur ex. en symfoni av Mozart i exakt samma tempo hela tiden. Gjorde de så vore resultatet mekaniskt.

Men enligt det här resonemanget är i så fall modern musik som Rock 'n' Roll och pop "mekanisk robotmusik" som du kallar det!

I dessa musikstilar håller man ju ett mycket strikt tempo!

Om jag exempelvis säger Elvis Presley, så är det nog inte så många som tänker:

Aha, du menar "The Robot"

Vh

[viktor]

Magnuz, det finns ingen idag som vet hur musiken lät för två hundra år sedan. Det finns forskning och man gissar. Men faktum är att ingen vet eftersom de utsägelser som finns är baserade på den tidens ideal. Jag menar såhär, om en person skrev för 200 år sedan att musiken lät illa eftersom rytmiken eller takten var taskig så vet vi idag inte med vilka parametrar han befäste detta yttrande. Vi vet nämligen inte hur det lät då!!!
Vi vet inte hur Mozarts pianospel lät, vi vet bara hur hans notbild ser ut - och den är ju sensationell.

Sen BACH, det här är ju precis vad jag sagt hela tiden. Du har inte en aning om vad du pratar om. Om du jämför rock´n´roll med klassisk musik är du helt vilse. Det ställs helt andra krav på en komplicerad orkestersats om 10-30 minuter än på en slagdänga om 2. Snälla BACH, lägg ner diskussionen och njut av musik på ditt sätt - men du har faktiskt inte en aning om hur klassisk musik är konstruerad.

Sen har du fel igen därför at man håller inte alls ett strikt tempo i alla poplåtar. Mellandelen är ofta något långsammare än resten. Om jag säger Genesis, Queen, 10cc...de höll inte samma "takt" rakt igenom. Inte heller Beatles. Hur många exempel vill du ha? A Day in the Life, sista delen av Abbey Road, Zappa i mängder.

[Ingo]

Utan att lägga mig i sakfrågan så vill jag tipsa om Gunno Klingfors avhandling som rör det ni diskuterar.

Han har också gjort ett hysteriskt kul exempel med "Lady Madonna" av Beatles som tolkas av musikhistoriker om 250 år och genom en mystisk olycka finns inga inspelningar kvar från vår tid. Historikerna gör ett gott jobb när de undersöker de källor som finns, men vad ska man säga, resultatet är en mycket intressant tankeställare...

http://klingfors.com/bach/frames/mainframes.htm

[hajen1]

Tack för tipset Ingo. Intressant läsning Gillar personligen Bach och det var alternativet jag kryssade för i omröstningen. Tycker att man i bland låter hans musik bli alltför " vacker " om du förstår vad jag menar. Tillrättalagd kanske är ett bättre ord.

[viktor]

Lady Madonna om 250 år...avses då att ingen spelar låten under denna tid? Bach och Mozart har ju spelats i princip ända sedan de existerade, så en viss tradition bärs med. Men det är med musik som med allt annat, den förändras med tiden och ingen vill väl idag höra Bach spelas som för 50 år sedan.

[Ingo]

Ja visst finns det tradition, men den är ju knappast ofärgad av 250 års olika tolkningsideal, eller hur? Det är just det som Klingfors forskning pekar på.

[jockewe]

Viktor, (och andra också) det är för en klassisk yrkesmusiker märkligt att höra er "berätta" hur klassiska yrkesmusiker jobbar med t.ex takt och tempo när det inte liknar verkligheten alls.

Båda dessa parametrar är ALLTID ett problem och diskuteras ALLTID vid repetitioner, inspelningar etc. Vi har alla svårt med dem!

Metronomen som jag jobbar med varje dag är bara där som en referens för att jag ska bli medveten om vad jag INTE uppfattar själv som tempoavvikelser.

En gissning från min sida är att den som klagar på hur orytmiskt musiker spelar har helt enkelt förlorat känslan av vad som är vad i takten - Ett typiskt tecken på en medioker musikerinsats.
Kan man inte följa med är musikern otydlig.

Jag är ju inte alla klassiska musiker i en hjärna men för en gångs skull kan jag berätta att jag vet hur just det här fungerar.

[xeizo]

Om du läser tråden ordentligt kan du snabbt konstatera att det inte är någon i tråden som anser att musiker i gemen inte kan hålla takten, det var BACH som ansåg att Mozart ofta spelades i "fel" tempo/takt, och jag själv nämnde att jag läst att Frank Zappa(alltså inte jag själv) sagt i en intervju att han tyckte att klassiska musiker inte kunde hålla takten, detta med referens till att han ofta anlitat klassiska musiker för att spela in sina egna verk med.

Naturligtvis syftade inte Zappa på hur andras verk lät. Sen dök Zappa upp på fler ställen i tråden och alla blev kallade idioter av Viktor och BACH tycker fortfarande att kvaliteten på Mozart-utgåvor ofta är tveksam.

Han har aldrig i den här tråden klagat på uppföranden av alla hundratals andra kända tonsättares verk.

Så att tolka den här tråden genom att nå slutledningen att dom som deltagit i tråden överlag är missnöjda med klassiska musikers takthållning är att överdriva några enstaka kommentarer starkt, när det egentligen är BACHs förhållande till Mozart-utgåvor vi hela tiden diskuterat mest pga av att alla är nyfikna på vad han menar.

Att klassisk musik har varierande tempo är ju inte dålig takthållning, det är bara komplicerad takthållning som dessutom är arrangerad av en dirigent, kanske är det rentav det BACH menar när han klagar på Mozart-kvaliteten, att man lägger in fler tempovariationer än vad musiken kräver. Kanske för att låta speciell på något sätt? Inte att musikerna spelar i otakt gentemot varandra, just det tror jag nämligen aldrig BACH eller någon annan menade.

Zappas åsikter kan man också ta med en nypa salt, han var ingen gud även om han gillade komplicerade beats i extremt strömlinjeformad skepnad. Det var bara ett intressant uttalande av honom, ingen universell sanning.

Jag anser att du kan luta dig tryggt tillbaka med förvissningen att dom allra flesta av oss anser att om vi tycker at musiken låter bra och vi tycker om den så är vi också mycket nöjda med takthållningen i den

[Magnuz]

Magnuz, det finns ingen idag som vet hur musiken lät för två hundra år sedan. Det finns forskning och man gissar. Men faktum är att ingen vet eftersom de utsägelser som finns är baserade på den tidens ideal. Jag menar såhär, om en person skrev för 200 år sedan att musiken lät illa eftersom rytmiken eller takten var taskig så vet vi idag inte med vilka parametrar han befäste detta yttrande. Vi vet nämligen inte hur det lät då!!!

Jag är givetvis medveten om detta. Icke desto mindre brukar musikhistoriker hävda det jag hävdade. Jag antar (utan att veta) att de baserar det på något. Jag kan för övrigt själv komma med ett par argument, men jag orkar inte just nu (det är ju trots allt fredagkväll).

[viktor]

Xeiso, visst finns det dirigenter som är självsvåldiga och som påverkar musiken mer än nödvändigt. Men dessa är undantag och de brukar inte bli långlivade.

Sen vet jag att varenda seriös musiker jobbarpå det rytmiska Men vi har kommit väldigt långt ifrån ämnet, iofs inte mig emot.

Min synpunkt från början var att det finns få kompositörer som är så inspelade och spelade som Mozart, så det borde finnas tolkningar för varje smak.

[jockewe]

<SNIP> när det egentligen är BACHs förhållande till Mozart-utgåvor vi hela tiden diskuterat mest pga av att alla är nyfikna på vad han menar.

Att klassisk musik har varierande tempo är ju inte dålig takthållning, det är bara komplicerad takthållning som dessutom är arrangerad av en dirigent, kanske är det rentav det BACH menar när han klagar på Mozart-kvaliteten, att man lägger in fler tempovariationer än vad musiken kräver.

Det var just det här med Mozart jag syftade på...
(Spelar man inte helt ihop har det inget på fonogram att göra tycker jag, en annan diskussion)
Jag tror ju att det som BACH syftade på var när tempo/rytm variatonerna är så grova att man inte hänger med i metriken obehindrat längre.

(Eftersom t.ex exemplet I Musici spelar väldigt "förutsägbart" rytmiskt, deras ritenuti är som ett tåg som stannar...)

[BACH]

Ojoj vad många inlägg!

Beatles-exemplet var kul

Jag tror jag måste förtydliga mig, jag menar alltså att hela orkestern tillsammans inte håller ett jämnt tempo utan att man (på dirigentens begäran naturligtvis) varierar antalet taktslag per tidsenhet.
Man börjar alltså i ett tempo och sedan börjar tempot exempelvis glida nedåt mot ett långsammare tempo sedan snabbare igen osv.

Jag menar alltså inte att man inte KAN hålla tempot utan att dirigenten inte VILL att man skall hålla samma tempo hela tiden.
Och jag menar heller inte att man inte kan hålla tempot gentemot varandra, det skulle alla reagera på omedelbart eftersom det skulle låta helt förskräckligt dåligt.

Visserligen kräver det naturligtvis övning att kunna hålla ett jämnt tempo, men jag menade inte att musiker i allmänhet inte klarar av det, jag menar att exempelvis dirigenten KRÄVER att tempot skall glida upp och ned.

På många inspelningar av Mozarts musik (kanske de flesta) hörs det här hur lätt som helst om man tänker på tempot, så jag menar inte att skillnaderna är väldigt små, men om man inte lyssnar efter temposkillnader kanske man inte lägger märke till fenomenet, då kanske man bara tycker att musiken låter tråkig!

Om det i noterna STÅR att tempot skall ändras är det naturligtvis en annan sak, och det är inte samma sak om tempot förändras i ett distinkt steg, det som stör mig så med Mozart-inspelningar är det här glidandet i tempo.

Men jag får nog återkomma igen med mer fakta.

Jag tror ju att det som BACH syftade på var när tempo/rytm variatonerna är så grova att man inte hänger med i metriken obehindrat längre.

(Eftersom t.ex exemplet I Musici spelar väldigt "förutsägbart" rytmiskt, deras ritenuti är som ett tåg som stannar...)

Jag vill angående det här påpeka att jag med mitt exempel inte pratar generellt om I MUSICI.

Det gällde enbart den inspelningen.

Jag tror nämligen att deras inspelningar nu kan vara ganska annorlunda mot den jag avsåg.

Vad jag menar med det är att inspelningen jag pratade om är gissningsvis 40 år gammal (jag har inte skivan här så jag kan inte kolla exakt) så orkestern kan ju ha förändrats en del.

Magnuz, det finns ingen idag som vet hur musiken lät för två hundra år sedan. Det finns forskning och man gissar. Men faktum är att ingen vet eftersom de utsägelser som finns är baserade på den tidens ideal. Jag menar såhär, om en person skrev för 200 år sedan att musiken lät illa eftersom rytmiken eller takten var taskig så vet vi idag inte med vilka parametrar han befäste detta yttrande. Vi vet nämligen inte hur det lät då!!!
Vi vet inte hur Mozarts pianospel lät, vi vet bara hur hans notbild ser ut - och den är ju sensationell.

Är det inte lite motsägelsefullt när du säger så här?
Du säger att man spelar på rätt sätt nu, samtidigt som du säger att ingen vet hur det lät då!

Sen BACH, det här är ju precis vad jag sagt hela tiden. Du har inte en aning om vad du pratar om. Om du jämför rock´n´roll med klassisk musik är du helt vilse. Det ställs helt andra krav på en komplicerad orkestersats om 10-30 minuter än på en slagdänga om 2. Snälla BACH, lägg ner diskussionen och njut av musik på ditt sätt - men du har faktiskt inte en aning om hur klassisk musik är konstruerad.

Om man skall vara petig så betyder klassisk musik som du vet ungefär Mozart (Wienerklassicism) men man brukar ju som du också vet vanligtvis inte mena bara sådan musik när man säger klassisk musik.

Man brukar i själva verket avse musik som sträcker sig från många hundra år bakåt fram till nu. Man kan väl nästan säga att det mesta fram till 1900-talet räknas som klassisk musik, frånsett folkmusik förstås.

Det jag vill komma till är att Byrd, Händel, Beethoven, Stravinskij och Stockhausen alla räknas som klassiska kompositörer.
Stilmässigt skiljer det en del mellan dem minst sagt.
Hur stilmässigt nära varandra ligger Mozart och Stockhausen? Det finns knappast någon likhet alls!

Så därför förstår jag inte varför jag inte kan jämföra med rock/pop. Jag vill nog påstå att rock/pop kan ha betydligt mer gemensamt med äldre kompositörer än vad exempelvis Stockhausen har.

Sen har du fel igen därför at man håller inte alls ett strikt tempo i alla poplåtar. Mellandelen är ofta något långsammare än resten. Om jag säger Genesis, Queen, 10cc...de höll inte samma "takt" rakt igenom. Inte heller Beatles. Hur många exempel vill du ha? A Day in the Life, sista delen av Abbey Road, Zappa i mängder.

Du måste ju inte vrida allt jag säger. Jag menar oftast!

Jag har inte hört allt du räknar upp, jag har nog hört mer på klassisk musik än på rock/pop men jag har trots allt hört en hel del pop/rock också, det är ju nästan oundvikligt, och av det jag har hört så tycker jag man håller takten tämligen strikt.

Speciellt om man använder en trummaskin

Min synpunkt från början var att det finns få kompositörer som är så inspelade och spelade som Mozart, så det borde finnas tolkningar för varje smak.

Det är sant, man kan ju tycka att det borde vara så. Och alla spelar inte likadant, men jag tycker ändå att det är få som spelar som jag tror att Mozart ville ha det.

Vänliga hälsningar

[viktor]

Nä, nu får det vara nog. Du får mig att tänka på en mycket intelligent sak som Goethe sa en gång:

"Det finns inget värre än aktiv dumhet".

[BACH]

Jo, det finns något som är värre:

Elakhet

Men det är väl också en sorts dumhet.

Vh

[i]

De mest enfaldiga av de dumma är de som tror att de är smarta...

[Frutti]

Vår käre Viktor har sannerligen kryddat den här tråden vad det gäller intensitet. Frågan är om han gjort detsamma vad det gäller intressanta åsikter. Jag är osäker.

[Bill50x]

Vår käre Viktor har sannerligen kryddat den här tråden vad det gäller intensitet. Frågan är om han gjort detsamma vad det gäller intressanta åsikter. Jag är osäker.

Vår käre Viktor har ganska intressanta åsikter, men han framför dom på ett sätt som är mycket irriterande. Varför han tycker att jag och Hajen inte skulle få framföra våra åsikter här i denna tråd har jag dock inte riktigt förstått.

Övriga här försöker verkligen reda ut varför man tycker olika och också förklara sin ståndpunkt, utan att ta till personliga påhopp och okvädingsord.

/ B

[jockewe]

Man kan ignorera dumheter men ändå försöka se om det FINNS nå't vettigt bakom, ett av alla tusen sätt att lära sig på. (oftast finns det faktiskt det)
Det är när man börjar att följa med i den meningslösa personangreppshysterin som det slutar vara konstruktivt att prata. Tycker jag.

[Jax]

Jag vet inte riktigt. Jag gick och grävde fram piano 27 som jag har två inspelningar av och lyssnade på andra stycket.

Den ena tycker jag inte berör mig så mycket, den andra lirar med känsla som jag tycker låter bra. Den ena som jag inte tycker om har ingen namngiven dirigent så jag misstänker att pianisten själv dirigerar, den andra har dirigent.

Jag lägger märke till en sak med dessa inspelningar, den med dirigent är mycket mer taktfast, orkestern kommer in efter solon precis på takten. Det gör inte den jag inte gillar. Båda pianisterna glider lite i solona men den andra verkar lixom hitta tillbaka innan orkesten kommer in.

Jag är ingen musikteoretiker, snarare åt analfabethållet vad detta anbelangar. Däremot är jag en lyssnare. Man kan fråga sig vem de spelar för, är det för inbördes beundran bland andra musiker eller är det för lyssnarna?

Efter detta slängde jag på en gammal brusig vinyl lirandes Bachs violinkonsert E-dur av I Musici. Den svänger. Barockrock Taktfast in i minsta detalj utan att låta maskinell på något sätt. Finfraseringarna finns där.

Så vad i helskotta är det frågan om? Varför spelar jag Mozart så sällan?

[BACH]

Det är det här du säger nu som jag menar!

Bach låter bra när man håller takten!

Vh

[Bill50x]

Efter detta slängde jag på en gammal brusig vinyl lirandes Bachs violinkonsert E-dur av I Musici. Den svänger. Barockrock Taktfast in i minsta detalj utan att låta maskinell på något sätt. Finfraseringarna finns där.

Så vad i helskotta är det frågan om? Varför spelar jag Mozart så sällan?

Därför att du spelar vinyl för sällan. Fundera på varför en brusig vinyl utklassar de andra, kanske rent tekniskt bättre, cd-skivorna.

Bara som en tanke lixom...

/ B

[Jax]

Efter detta slängde jag på en gammal brusig vinyl lirandes Bachs violinkonsert E-dur av I Musici. Den svänger. Barockrock Taktfast in i minsta detalj utan att låta maskinell på något sätt. Finfraseringarna finns där.

Så vad i helskotta är det frågan om? Varför spelar jag Mozart så sällan?

Därför att du spelar vinyl för sällan. Fundera på varför en brusig vinyl utklassar de andra, kanske rent tekniskt bättre, cd-skivorna.

Bara som en tanke lixom...

/ B

Jag sa inte att ljudet var bra på vinylen Tvärtom, det går inte att spela den vinylen särskilt högt då rummet fylls av muller fråm bruset. Den är avrullad i diskanten efter år av spelning i radiogrammofon med 10-20g nåltryck. Pressad 1959. Arv från min faster.

Jag har en och annan CD som har lika välspelad musik på sig med skillnaden att brusnivån inte är hörbar.

Jag skulle tro att om musiken inte är till fyllest så retar man sig mer på tekniska kvaliteten medan välspelad musik får åtminstone mig att bortse från dessa brister.

[hajen1]

[/b]Jax skrev:

Jag skulle tro att om musiken inte är till fyllest så retar man sig mer på tekniska kvaliteten medan välspelad musik får åtminstone mig att bortse från dessa brister.

100% medhåll

Bill 50x skrev:

Därför att du spelar vinyl för sällan. Fundera på varför en brusig vinyl utklassar de andra, kanske rent tekniskt bättre, cd-skivorna.

Bara som en tanke lixom...

Varför i hel... sålde jag min Project och mina vinylskivor för tre år sedan? SAKNAR! I bland ställer man till det...

[hajen1]

Man kan ignorera dumheter men ändå försöka se om det FINNS nå't vettigt bakom, ett av alla tusen sätt att lära sig på. (oftast finns det faktiskt det)
Det är när man börjar att följa med i den meningslösa personangreppshysterin som det slutar vara konstruktivt att prata. Tycker jag.

Så rätt, men ändå så svårt att låta bli. Arrogans och oförskämdheter har en förmåga att dölja även ett vettigt budskap.

[viktor]

Varför han (Viktor) tycker att jag och Hajen inte skulle få framföra våra åsikter här i denna tråd har jag dock inte riktigt förstått.

Klart att ni får framföra era åsikter. Men era åsikter var ju bara att jag är en idiot och det var väl inte riktigt det som var trådens ämne. Jag har åtminstone haft synpunkter på ämnet.

Det går inte att diskutera så komplicerade saker med en person som drar i stort sett hela musikerkåren över en kam. Jämförelserna med rock är så in i bängen korkad och visar att BACH har mycket att lära, men också att han inte vill ta in andras kanske mer välgrundade inlägg. Jag ger upp. Diskussionen blir ojämn. Jag skulle aldrig drömma om att diskutera atomer med en kärnfysiker. Jag skulle gärna fråga och lära mig, men också erkänna att det inte var jag som innehade expertisen.

[Bill50x]

Varför han (Viktor) tycker att jag och Hajen inte skulle få framföra våra åsikter här i denna tråd har jag dock inte riktigt förstått.

Klart att ni får framföra era åsikter. Men era åsikter var ju bara att jag är en idiot och det var väl inte riktigt det som var trådens ämne. Jag har åtminstone haft synpunkter på ämnet.

Det går inte att diskutera så komplicerade saker med en person som drar i stort sett hela musikerkåren över en kam. Jämförelserna med rock är så in i bängen korkad och visar att BACH har mycket att lära, men också att han inte vill ta in andras kanske mer välgrundade inlägg. Jag ger upp. Diskussionen blir ojämn. Jag skulle aldrig drömma om att diskutera atomer med en kärnfysiker. Jag skulle gärna fråga och lära mig, men också erkänna att det inte var jag som innehade expertisen.

Du har en poäng där. Till mitt försvar vill jag dock framföra att jag med mina begränsade kunskaper när det gäller Mozarts takt faktiskt inte överhuvudtaget debatterat frågan. Därför har jag bara läst diskussionen för att den är i mitt tycke intressant. Det är dina åsikter också även om jag inte gillar ditt sätt att framföra dom. Därav min kommentar om ditt sinnestillstånd

Jag tycker dock fortfarande att det inte är god ton att kalla folk för "okunniga och korkade" därför att dom framför en åsikt som du inte delar. Jag delar däremot din åsikt att man inte kan dra en hel yrkeskår över en kam och att det kanske sker lite väl ofta på detta forum, även i andra sammanhang. Men det är en annan diskussion.

/ B

[Bill50x]

Efter detta slängde jag på en gammal brusig vinyl lirandes Bachs violinkonsert E-dur av I Musici. Den svänger. Barockrock Taktfast in i minsta detalj utan att låta maskinell på något sätt. Finfraseringarna finns där.

Så vad i helskotta är det frågan om? Varför spelar jag Mozart så sällan?

Därför att du spelar vinyl för sällan. Fundera på varför en brusig vinyl utklassar de andra, kanske rent tekniskt bättre, cd-skivorna.

Bara som en tanke lixom...

/ B

Jag sa inte att ljudet var bra på vinylen Tvärtom, det går inte att spela den vinylen särskilt högt då rummet fylls av muller fråm bruset. Den är avrullad i diskanten efter år av spelning i radiogrammofon med 10-20g nåltryck. Pressad 1959. Arv från min faster.

Jag har en och annan CD som har lika välspelad musik på sig med skillnaden att brusnivån inte är hörbar.

Jag skulle tro att om musiken inte är till fyllest så retar man sig mer på tekniska kvaliteten medan välspelad musik får åtminstone mig att bortse från dessa brister.

Det är det som är min poäng. Anledningen till att det låter musik trots att ljudet är brusigt, knastrigt etc är att analogtekniken kanske förmedlar något som det digitala mediet inte kan?

Jag har en gång stått i samma hiss som Stan Getz, där han förklarade att digital teknik är som att göra köttfärs av finaste oxfilé - och sedan sätta ihop den igen. Den innehåller exakt samma sak som ursprunget men smakar helt annorlunda. Själv vill jag tillägga, inte bara annorlunda utan sämre. Om man nu inte är uppväxt på hamburgare och tycker att riktigt kött smakar konstigt förstås.

/ B