Är du nöjd med utseendet på din anläggning?

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-07-19 04:22

Vill veta hur nöjda ni är med utseendet på er Anläggning...! Obs - frågan gäller utseendet, rent estetiskt, _inte_ handhavande/ergonomi såvida det inte har betydelse för utseendet.

Vi förutsätter att man är helt nöjd med innehållet, så att det inte påverkar vad ni tycker om själva utseendet!

Ni får naturligtvis gärna fylla ut med motivation, mer om era ev. önskemål, åsikter, vad ni tycker fattas när det gäller hifi som centralt prydnadsföremål i ett hem...(!)

Hoppas ni hittar nåt alternativ som motsvarar på ett ungefär vad ni tycker.

Thank you for your co-operation.

av **hajen1** » 2006-07-19 07:39

Yepp, är nöjd med Primares design. Har dessutom en CD-spelare från Advantage som jag gillar utseendet på. Förbehållet är en tuner från Denon som tyvärr är i guld.

av **Stranne** » 2006-07-19 07:45

Tycker utseendet på elektroniken är helt ok. Det jag inte är helt nöjd med är högtalarna (QRS Merkurius) som jag tycker är lite stora. Hade gärna haft ett par mindre och smäckrare golvare som lät likadant. Utseendet skulle gärna kunna få gå i stil med typ PMCs små söta transmissionline-konstruktioner eller Totem Hawk.
Röstade alltså på: "Hade jag kunnat välja ett något annorlunda utseende på den skulle jag gjort det."

av **MichaelG** » 2006-07-19 08:14

Vadå, skulle utseendet spela nån roll? Skit samma.

Hälsn. Michael

av **Manga_X** » 2006-07-19 08:30

Denon elektroniken är helt okej faktiskt.
Liiite irriterande att rörcdspelaren är i guld när resten är i silver.

Supernöjd med mina nylackade finfina pi60!

Mvh Magnus Eriksson

av **Nattlorden** » 2006-07-19 08:33

Hade ju varit snyggare med enhetlig stil istället för olika märken, men det får stå tillbaka för ljudet.

av **Max_Headroom** » 2006-07-19 09:13

Næ, det ser inget vidare ut. Men någon (typ jag) ska ju betala apparterna och då får man ta vad pengarna ræcker till.

av **norman** » 2006-07-19 10:06

Jag är rätt nöjd, har ju byggt det mesta själv :wink:

Slutsteg, eq och andra grejer är iof fula men dom kan man ju gömma bakom nåt annat.

(gillar inte de superpråliga glänsande hifisakerna...)

av **Martin** » 2006-07-19 10:21

Jag hade gärna sett att apparaterna vart mindre, och sett lite snyggare ut. Hembyggda högtalarnas finish är ju inte den bästa heller då jag är dålig på sånt.

Men jag är rätt nöjd ändå.

av **norko** » 2006-07-19 10:21

Ja, jag är ganska nöjd. Extra nöjd blev jag igår när jag äntligen bytte köksstolarna :oops:

under pr10 till Atacama Nexus-stativ. Ser liiiite snyggare ut.

av **PekkaJohansson** » 2006-07-19 10:24

Det var länge sedan som det tillverkades hifi-utrustning som duger att titta på. Nästan ingen ljudapparat som producerats under de senaste 40 åren fungerar estetiskt i ett hem. De högar med allt från svarta plåtlådor till science fiction-insprirerat krom med julgransbelysning som folk envisas med att stapla upp, ibland mitt i synfältet, gynnar knappast musikupplevelsen. Det enda raka är att gömma undan apparaterna.

Jag röstade på alternativ 1.

Med vänlig hälsning

Pekka

av **Morello** » 2006-07-19 10:26

Konservativa klubbens ordförande har gett sig tillkänna. :wink:

av **PekkaJohansson** » 2006-07-19 10:28

Det kom ju från rätt person... :-D

Pekka

av **Morello** » 2006-07-19 10:29

PekkaJohansson skrev:Det kom ju från rätt person...

Pekka

Måste pasa på och tipsa om Mark Knopflers och Emmy Lou Harris nya album - lysnade pop/country.

av **torbod** » 2006-07-19 10:34

Jag har blandad färg och form på alla prylar i stereohyllan och det är inte snyggt.

Men det krävs mycket pengar och engagemang föra att hitta en enheltig, bra och snygg lösning, så jag har gett upp hoppet lite.

Morello:
Har Knopfler och Harris gjort ett album tillsammans, eller är det två olika album du tipsar om?

/Tobbe

av **Nefilim** » 2006-07-19 10:48

Utseende spelar ingen roll för mig! Det viktiga är att apparaterna gör det det ska! Dessutom tycker jag det ser mer "proffsigt" ut med lite olika stuk på prylarna.

Man kan nämligen inte förväxla dessa med stormarknadsprylar då.

av **Svante** » 2006-07-19 10:48

???

Jag blundar bara.

av **Nattlorden** » 2006-07-19 10:49

PekkaJohansson skrev:Det var länge sedan som det tillverkades hifi-utrustning som duger att titta på. Nästan ingen ljudapparat som producerats under de senaste 40 åren fungerar estetiskt i ett hem. De högar med allt från svarta plåtlådor till science fiction-insprirerat krom med julgransbelysning som folk envisas med att stapla upp, ibland mitt i synfältet, gynnar knappast musikupplevelsen. Det enda raka är att gömma undan apparaterna.

Tror du fejkar för att du vet om hur coolt det uppfattas att ha en dold anläggning.

av **PekkaJohansson** » 2006-07-19 11:07

Nja, jag tycker verkligen att det mesta som produceras idag är hiskeligt fult. Jämför med 30-talets bordsradioapparater i ädelträ eller 50-talets radiogrammofonmöbler i teak som verkligen harmonierade med andra ting i hemmet. Till apparatproducenternas försvar får kanske sägas att det inte är helt lätt att hitta något som fungerar med dagens minimalistiska möbleringsmode. Dessutom har ju kostnaden för att producera de fina träkabinetten blivit relativt sett oerhört mycket högre.

För att vara riktigt ärlig har jag gömt mina slutsteg och kablar, men ännu inte orkat måla och montera de dörrar till det i väggen infällda stereoskåpet som ska göra resten av anläggningen osynlig. En uppgift för semestern, kanske... :oops:

Mvh Pekka

av **Nattlorden** » 2006-07-19 11:09

Pekka - jag har ett Holfislutsteg med träfront som jag inte använder. Intresserad? :wink:

av **Vee-Eight** » 2006-07-19 11:11

Jag passar in i både första och sista alternativet. Av en händelse så har anläggningen blivit en slags optimerad vintage-stil. Det är en uppsjö av olika märken och tidsepoker, men jag tycker att det absolut passar tillsammans. Jag är faktiskt rätt förundrad att min Yamaha B-2 har ett för sin tid (1975-1980) futuristisk stil, men ändå inte.

Bra grejjer som är speciella och egenartade känner sig hemma hemma hos mig, det är den likriktade tråkiga nutida designen som skulle kännas fel.

av **manger** » 2006-07-19 12:54

Rent utseendemässigt är ju B&O det snyggaste man kan vila ögonen på (tycker jag!) men ljudet lämnar ju en hel del att önska...

Har Primare A20/D20 som låter lika bra som de ser ut!

av **Nefilim** » 2006-07-19 12:54

Jag tycker inte att vissa äldre prylar var snygga! ARC i sin linda t.ex.

Bild

Eller

Hallå! När du skall länka till dina bilder så använd aldrig ftp-adressen, då avslöjar du ditt lösenord för alla. Gör istället som ovan. /V8

av **jonasp** » 2006-07-19 13:08

Svårt att hitta något jag gillar.

Bakgrund: mina högtalare är LTS S2 samt 4st NHT1259-försedda basmoduler. Dessa har jag byggt själv, och medvetet undvikit att lägga tid på finishen eftersom jag ändå inte skulle nå en finish jag är nöjd med på riktigt.

Apparaterna är pioneer, nad, sony, etc. Vanligt skrot alltså.

Jag är missnöjd med apparaternas utseende men har å andra sidan petat in dem i en gammal fin möbel, förutom slutstegen som är för stora och värmealstrande. Det är NAD-steg, ganska fula men åtminstone ändamålsenliga.

Högtalarna... ja, sådana blir väl aldrig snygga hur man än ser det. Det är klart att ett par B&W 801 eller Ino i56s är "snygga" men de är samtidigt stora och tar upp stor plats, plus att de ser gammaldags ut - ofta träfinish, eller som en metalliclackad historia.

Roligast hade naturligtvis varit om ljudapparajterna var helt integrerade i rummet, i meningen osynliga alltså, i ett akustikreglerat rum. Allt som ska synas är fjärrkontrollen (som man bara ska ha en av - inte sex stycken som nu).

I dagsläget omöjligt att åstadkomma dock.

/J.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-07-19 13:36

PekkaJohansson skrev:Det var länge sedan som det tillverkades hifi-utrustning som duger att titta på. Nästan ingen ljudapparat som producerats under de senaste 40 åren fungerar estetiskt i ett hem. De högar med allt från svarta plåtlådor till science fiction-insprirerat krom med julgransbelysning som folk envisas med att stapla upp, ibland mitt i synfältet, gynnar knappast musikupplevelsen. Det enda raka är att gömma undan apparaterna.

Jag röstade på alternativ 1.

Med vänlig hälsning

Pekka

Tack för förklaring..! Det visar ju klart att du har ett sinne för det estetiska - vilket iofs skulle kunna motivera ett annat svarsalternativ! OM det fanns något som tilltalade dig tillräckligt så skulle du kanske slippa gömma dem? ("i brist på annat" kanske?)

av **n3mmr** » 2006-07-19 13:39

PekkaJohansson skrev:Nja, jag tycker verkligen att det mesta som produceras idag är hiskeligt fult. Jämför med 30-talets bordsradioapparater i ädelträ eller 50-talets radiogrammofonmöbler i teak som verkligen harmonierade med andra ting i hemmet. Till apparatproducenternas försvar får kanske sägas att det inte är helt lätt att hitta något som fungerar med dagens minimalistiska möbleringsmode. Dessutom har ju kostnaden för att producera de fina träkabinetten blivit relativt sett oerhört mycket högre.

För att vara riktigt ärlig har jag gömt mina slutsteg och kablar, men ännu inte orkat måla och montera de dörrar till det i väggen infällda stereoskåpet som ska göra resten av anläggningen osynlig. En uppgift för semestern, kanske...

Mvh Pekka

Jag håller delvis med, men min Teac A-3340S rullbandspelare är estetiskt acceptabel, precis som mitt NAD 208 slutsteg är OK. 208-an mest för att det, storleken till trots, är diskret . Dvs inte syns så mycket.

Denon 1803-an i champagne eller vad det är är ju bara för vidrigt ful, fast mest p g a kontrasten med den mörkbetsade lundqvist-hyllan den står i.

Dual Golden-1 är vacker, riktigt vacker, däremot.

av **Saknad** » 2006-07-19 13:42

Allt går i svart och guld till och med högtalarna, utom en behringer deq2496 som passar in som en böld på en fin kvinna, usch. Men, bara att blunda.

Lusting nog har det varit slumpen som gjort att allt går i svart guld, även om dac, försteg och slutsteg kommer från samma firma.

av **PekkaJohansson** » 2006-07-19 13:50

Jag kan alltså uppskatta åsynen av ett litet fåtal hifi-apparater - framför allt just vinylspelare, som har en naturlig funktionalistisk skönhet - men då när jag inte spelar! Så även om de väl återgivande apparater jag helst väljer hade varit vackra hade jag ändå föredragit att ha dem osynliga vid speltillfället, just för att så lite som möjligt ska störa illusionen av pågående musicerande.

Det stora gisslet i jakten på det osynliga ljudet är förstås högtalarna. Mörka, matta färger på burkarna är väl det enda alternativet för oss som inte har satsat på en (kostsam) fullödig hemmabio med högtalarna dolda bakom en ljudgenomsläpplig duk.

Pekka

PS. Jo, 208-an får nog anses vara bland det minst störande som tillverkats under flera decennier - särskilt om man tejpar över lysdioderna... DS

av **papa** » 2006-07-19 14:01

Har ett par ganska fula silvriga högtalare som tyvärr inte riktigt passar in, men ljudet är väldigt bra så man tvekar verkligen inför ett nyköp (Men ett nybygge kanske

).

av **pingvinlakrits** » 2006-07-19 21:38

Kommer ifrån en estetiskt tilltalande (för mig) och homogen Primare-stapel, via Denon/Pioneer-kombo (vilket blev hyfsat matchat i racket) till det nuvarande: Meridian för- och slutstegen med en silvrig Pioneer som cd/dvd.

Det sticker i ögonen jämfört med vad jag skulle vilja ha och Meridianförsteget ser ut som en 395kr's klockradio i svart, billig, plast. Slutstegen är åtminstone diskreta.

Släcker man ner rummet så ser det bra ut (syns inte).

:roll:

av **NNord** » 2006-07-19 23:57

Jag är nöjd, jag gillar att det ser ut som om att prylarna skall anfalla.

av **IngOehman** » 2006-07-20 00:27

Jag som enligt många tillverkar gräsligt fula högtalare (tror inte på design som koncept överhuvudtaget, bara på ergonomi och teknisk funktion) borde kanske inte uttala mig överhuvudtaget i frågan...

Men eftersom jag hittade två alterntiv som jag gillade ville jag rösta ändå. Det är, tro det eller ej, alternativ 2 och alternativ 5!

Jag tycker det är en bra beskrivning på hur det är båda två.

"Det duger bra", är ju helt sant! Jag ser förstås hur förskräckliga formgivningsmässigt de är elektronikapparaterna, jämfört med hur underbara de skulle kunna vara

, men jag har ju finger- eller ögonkontakt med den bara en bråkdel av den tid som jag har glädje av dem. Att titta och trycka tar ju bara enstaka sekunder, men att lyssna på ett fonogram tar en timme sisådär, och ett videogra kan ta 2 eller 3 timmar!

"Hade jag kunnat välja ett något annorlunda utseende på den skulle jag gjort det", är helt sant det också! Det vore en dröm att få de apparater jag vill ha, men ett användbarare och bättre utseende.

Totalt sätt kan jag säga att det som gör mig gladast designmässigt (jag bortser förstås ifrån högtalarna) är fjärrkontrollen till min Denon 2105.
Den är inte bara ett ofantligt framsteg jämfört med den som tillhörde den Denon 1802 som jag hade före 2105, utan den är faktiskt nästan bra - på riktigt!

Klart man skulle kunna göra den mycket bättre ytterligare, men jämfört med det mesta är den mycket trevlig.

Vh, iö

av **MZMK** » 2006-07-20 01:26

Jag har bara Naim-lådor och även om cd-spelare och tuner är från nya-serien och resten är olive-serien så matchar de finfint.

De är placerade i två Ikea Corras-bord som är limmade och försedda med spikes. Power-supplyer och slutsteg i det ena och resten i det andra (för att undvika att vibrationerna från de mega-stora toroiderna ska påverka småsignalelektronik (typ skaka kondingar)). CD-spelare med power-supply har sen ett extrafilter (glas och spikes).

De ljusa björken och de i övrigt enkla och stilrena Corras kontrasterar snyggt mot de mörka Naim-grejorna. Fast trots det står grejorna så man normalt inte ser dom.

Högtalarna är ju det värre med. Men de stora Harbetharna är åtminstone konstrueade att fungera bäst "påklädda" (front-tyg monterat).

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-07-21 22:57

Tackar för alla inlägg, intressant!

En följdfråga - skulle någon här vara beredd att göra nånting åt utseendet (inte bara fräscha upp, som ett par gamla Carlsson då alltså, utan förändra nåt!) på anläggningen...?

av **Vee-Eight** » 2006-07-21 23:28

En del kallar med viss rätt matematiska samband och dess precision för vackra, och det är detsamma som med design. God formgivning handlar nästan helt om ergonomi, funktionalism och teknisk funktion. Gränssnittet mellan människa och maskin. Detta kan i de lyckade fallen nå en sådan precision som med matematiska samband att det blir skönhet i sin fulländning och ändamålsenlighet.

Man kan ju givetvis gasa iväg med en viss aspekt i formgivandet, tex sinnebilden för en radio; och vips så har vi en Tivoli Model One. Den som ser den förstår mkt snabbt vad den skall användas till. Det får vi lära oss tom i kalle anka-serierna. Sinnebilden går igen. Det finns ju en såndär trebent citruspress som ser ut som en blandning av Tintins månraket och en invalid myra, och många anser den ruggigt snygg.

Bild

Men varför? Den är totalt värdelös som citruspress; den som inte tar i som man bör vid citruspressandet och bryter sönder ett av benen inser snabbt att saften aldrig rinner dit man vill. Här spelar man ett spratt, det är eg en prydnad, ett konstföremål med en verklig sak som förlaga.

Tror att det många rynkar näsan åt hos ino-högtalarna, är att de inte ser ut som högtalare skall göra. Eller iaf brukar göra.

När man tar fram en form som skall tilltala en viss målgrupp, så skall formen associeras med tankar, känslor, kultföremål etc i den gruppens närhet. Dessa former står ju inte ensamma utan associeras på andra saker. Ngn som funderat på att tex Marten Design Coltrane är rätt likt mahognydäcket på en Petterson-båt? Är kanske köpstarka mahognybåtägare målgruppen? Hur beter sig de? Vilka intressen har de? Kör de Mazda eller Jaguar? Är kanske bröderna Mårten själva båtentusiaster? De är ju göteborgare trots allt...

av **krellmaster** » 2006-07-21 23:35

Det duger bra trots att det är en salig blandning prylar, jag blundar ändå när jag lyssnar.

av **n-puh** » 2006-07-21 23:50

Håller med vee-8. Snarare är det alltför mycket formgivning som kan få mig att backa. Tittar man på gamla prylar så är det ju de som sas har fått sin form efter funktionen som är roligast - typ rullbandare, skivspelare, filmprojektorer och ångmaskiner...

Mina HiFi-prylar ser väl som mest lite skokartongsanonyma ut kanske, men jag stör mig inte på deras utseende.

av **Vee-Eight** » 2006-07-21 23:57

Har för mig att det var Bosse Bildoktorn som sade att på en gammal amerikansk Ford aldrig fanns några fula komponenter. Allt var konstruerat med kärlek. Min pappa har just en Ford från 1946, och det stämmer; det finns inte en enda ful grej i hela bilen!

av **Bill50x** » 2006-07-22 00:17

Vee-Eight skrev:Tror att det många rynkar näsan åt hos ino-högtalarna, är att de inte ser ut som högtalare skall göra. Eller iaf brukar göra.

Eh, va? Ino-högtalarna ser verkligen ut som högtalare brukar göra. Dvs kantiga lådor där elementplaceringen styr utseendet.

Inte för att det är fel, i alla fall inte för högtalare där funktion går före design. Men visst ser Ino-högtalarna ut som högtalare?

/ B

av **Vee-Eight** » 2006-07-22 00:32

Bill:

Mja, nu är jag ingen ino-expert, men piP, iP etc etc är ju rätt lika andra, men jämför pi60, i28 etc så ser de inte riktigt ut som andra.

av **cowboy_inaktiv** » 2006-07-23 12:29

Designet er viktig, spes om man har anlegget i stua WAFén er vel ett onde de fleste mer el mindre må ta hensyn til om ikke man har eget lytterom.

Lydmessige egenskaper, så design.....

av **Nefilim** » 2006-07-23 13:02

Bilden tagen hos en hifisnubbe. (Publicerad med tillstånd)

Bildens kvalitet är inte bra. Men systemet är ju inte snyggt heller!

Vadå WAF-faktor??

av **guldfisk** » 2006-07-23 13:31

Jag har inte kommit mig för att rösta ännu. Högtalares form är onekligen starkt bunden till funktionen. Ifråga om apparater är det väl konventionen att de ska få plats i hyllor och kunna staplas på varandra som fått styra.

----

Nå, jag uppskattar det diskreta utseendet hos mina NAD-prylar. Tyvärr trängs de med en ful dvd-spelare. Inte heller är hyllan särskilt vacker. För mig är ergonomi och funktion minst lika viktiga för formen som utseendet. Ett större skärmfönster på cd-spelaren vore bra.

Jag skulle kunna rösta på alla nedanstående alternativ samtidigt:

-Inte helt nöjd, men i brist på annat...
-Svårt att hitta nåt som jag verkligen gillar!
-Hade jag kunnat välja ett något annorlunda utseende på den skulle jag gjort det.
-Designen är viktig; vill gärna ha nåt utöver det vanliga.

Samtidigt tycker jag att många "annorlunda" apparater mest är kitschiga. Det är som med stylade bilar och face-lifts - man bara sliter, drar och ornamenterar ett grundkoncept, oftast till det sämre.

Just nu funderar jag på att gömma undan apparaterna i ett skåp med skjutdörrar, gärna nära lyssningsplats. Istället kommer jag att anstränga mig för att ha rätt yta på mina kommande piP, kombinerat med passande stativ och snyggt tyg på ACO-skivorna bakom dem.

av **cowboy_inaktiv** » 2006-07-23 14:24

Nefilim skrev:
Vadå WAF-faktor??

WAF= Wife Accepting Factor.....

av **Nefilim** » 2006-07-23 14:51

cowboy skrev:
Nefilim skrev:
Vadå WAF-faktor??

WAF= Wife Accepting Factor.....

Jo då. Jag vet vad det betyder, men försökte vara ironisk ang bilden! :wink:

av **cowboy_inaktiv** » 2006-07-23 18:48

Nefilim skrev:
cowboy skrev:
Nefilim skrev:
Vadå WAF-faktor??

WAF= Wife Accepting Factor.....

Jo då. Jag vet vad det betyder, men försökte vara ironisk ang bilden!

Obs, den tok den tok jeg ikke, men du har helt rett hva bildet angår, kanskje man er for ny her

av **soundbrigade** » 2006-07-23 19:19

När jag byggde engelska modell-lok (GWR - Great Western Railway pre-nationalisation), var stridropet: IF IT LOOKS GOOD IT IS GOOD!
Det betydde nog att om något såg bra ut så var det säkert bra. En stereo som ser ut som korsning av en ekonomiförbackning lysdioder och fyra strängar kokain lär nog låta så också med en stereo med strama linjer och fåtal rattar och lampar säkert också låter tajt.

Fast sedan funderar jag på hur man monterar lysdioder i alla möjliga färger så de bäst belyser mina rör ...

En referens: Pioneer A104 - en budget förstärkare med audiofilambitioner - sparsmakad.

av **woland** » 2006-07-27 12:30

De snyggaste högtalare jag vet är de stora Tannoy Westminster. De är helt underbara.

Rullbandare stående modeller är snyggt, likaså analoga Tuners från 70-talet.

Mycket av dagens HiFi är jättefult. Svårt att få apparaterna i svart manlig färg. Det finns bara massa fjollsilvriga lådor. Värst är de som är gråmatta (typ Advantage), de är ju inte ens silver. Champangefärgat kan gå an, men då måste det vara riktiga träsidor.. Typ Lebens apparater. Rör som syns är också snyggt.

Så när jag tittar därhemma så har jag bara en snygg apparat, nämligen Tunern från -78. Allt är köpt på ljudmässiga meriter.

Mvh

av **Slartibartfast** » 2006-07-27 15:34

Jag hade gärna byggt egna lådor med ihopplockat innehåll - tänk att få köpa en förstegsmodul från Denon och bygga samman den med en komplett 668 med drive delad med en liten dator för att köra som "anläggningnens mittpunkt.

Bara gömma undan slutstegen i ett hål i väggen därefter...

Annars håller jag med IÖ i 2105ans fjärrkontroll (jag köpte en sådan till min 1802 bara för att den jag hade sög semantiskt). Jag gillar också DN 600F fjärren (som en armbandsklocka). Resten av min anläggning är ful som stryk - förutom min Luxman T-2 (tuner) som dessutom har helt rätt känsla på vred och knappar!

/J

av **JTarnstrom** » 2006-07-27 15:52

Jag tycker att det finns gott om snygg hifi. Framförallt är italienarna duktiga på att göra grejer som SER UT att låta bra. Om de sedan gör det, det vet jag inte. Tycker att det är kul med hifidesign, det är på något sätt industridesignens motsvarighet till frijazzen, en sorts sista utpost.

Sedan infinner sig ibland det där lustiga att en ful grej kan bli vacker bara för att den är så funktionell. Det är liksom inte bara det yttre det handlar om, insidan räknas också.

Tärnström

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-07-27 20:10

Slartibartfast skrev:Jag hade gärna byggt egna lådor med ihopplockat innehåll - tänk att få köpa en förstegsmodul från Denon och bygga samman den med en komplett 668 med drive delad med en liten dator för att köra som "anläggningnens mittpunkt.

Helt inne på ditt tänkande här. Varför ska bara dator-nördar få ha kul och välja låda, modda den till ett Doom 3-monster och sen proppa den full med högteknologi?

av **distad** » 2006-07-27 20:27

Smaken är ju som baken. Woland tycker tex att silver är fjolligt :lol:

jag tycker att det är snyggt, men jag gillar även svart.Men sedan så finns det ju en massa olika silver färger, dvs olika tillverkare har olika nyanser av silver och då blir det ju en splittrat intryck ändå Det viktiga är att lyckas få alla delar i hifi stapeln i exakt samma färg då blir det atomatiskt tilltalande

Sedan när det gäller den rena designen allmänt på Hifi prylar så tycker jag att de flesta tillverkare lyckats bra för det mesta, men detta är ett lysande exempel på när en tillverkare har misslyckats totalt med designen

hade dem en gammal tvättmaskin som mal när de kom på detta eller... :lol:

av **guldfisk** » 2006-07-27 21:05

JTarnstrom skrev:Tycker att det är kul med hifidesign, det är på något sätt industridesignens motsvarighet till frijazzen, en sorts sista utpost.

Jag håller inte med. En apparatlåda verkar vara en låda verkar vara en låda. Variationen på stolar känns större. Ett problem är kanske att de flesta måste använda standardkomponenter till knappar och skärmfönster.

av **soundbrigade** » 2006-07-27 21:36

JTarnstrom skrev:Jag tycker att det finns gott om snygg hifi. Framförallt är italienarna duktiga på att göra grejer som SER UT att låta bra. Om de sedan gör det, det vet jag inte. Tycker att det är kul med hifidesign, det är på något sätt industridesignens motsvarighet till frijazzen, en sorts sista utpost.

Deras designade rörförstärkare gör en blöt i brallorna (förlåt uttrycket). Men jag har sett baksidan på något mycket fräsigt exemplar och ... :roll:

.... det var det minkigaste jag sett - pressade plåtkontakter på en masonitskiva!!!!!!

JTarnstrom skrev:Sedan infinner sig ibland det där lustiga att en ful grej kan bli vacker bara för att den är så funktionell. Det är liksom inte bara det yttre det handlar om, insidan räknas också.

Det är en kul tråd på HiFi-forum där man just jämför "fula" rör, där fulheten plötsligt blir ett plus.
Jag samlar stenar och träbitar i hopp om att kunna få ihop något väldigt primitivt och udda.

av **Claes** » 2006-08-04 19:53

Jag skulle gärna ha fyllt i flera olika svarsalternativ eftersom jag uppfattar det som att de kompletterar varandra.

Det är viktigt för mig att jag tycker anläggningens olika delar är vackra men detta mål måste sättas i relation till andra dito. För min del i första hand återgivningskvaliteten.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-08-06 03:38

Blev lite glad när jag såg nån sida på nätet där de erbjöd utbytesrattar av trä(!) till nåt märke... bara för att tappa hoppet när jag insåg att det var för att det skulle LÅTA bättre........ :roll:

av **IngOehman** » 2006-08-06 14:05

Någon skrev att högtalares form förstås styrs av funktionen.

Som högtalarkonstruktör håller man förstås med om detta (men beklagar att så stora mängder köpbara högtalare har inkorporerat designelement som destruerar den fysikaliska funktionen

).

Tycker dock att ALLT som finns(!) bör ha en form som styrs av funktionen!

När det gäller hifi-apparater så inkluderar detta resonemang givetvis både den fysikaliska funktionen (krav på kylning, användbara eletromekaniska komponenter såsom omkopplare och kontakter, exempelvis) och de ergonomiska funktionaliteterna. Apparater skall ju vara bekväma och snabba att hantera både för händerna och för ögonen.

Det sistnämnda betyder att såväl chatteringar mellan olika delar av apparatens manöveryta och text på densamma, såväl som ramar och för bruket optimalt differentierade storlekar och plaveringar av reglage - kan vara av stor vikt för att man skall trivas med att använda apparaten.

En massa fjantiga trestäviga (sisådär, kan vara färre eller fler också...) förkortningar på apparatfronten som skall tjäna som reklam för vad som sitter inuti den

borde dock upphöra helt!
Sådant tjafs hör möjligen hemma på apparatens kartong, men knappt ens det...

Vh, iö

av **guldfisk** » 2006-08-06 20:22

Artefakter skiljer sig åt i vilken grad funktionen påverkas av formen. En del måste se ut på ett visst sätt, andra kan ornamenteras eller ha estetiskt betingade delar utan att funktionen (effektiviteten, ändamålsenligheten) försämras.

En förstärkare bör absolut ha bra kylning, men kravet på handtag kan kanske prioriteras bort av vissa användare till förmån för ett önskat utseende på lådan.

av **MrIster** » 2006-08-08 07:56

Utséende är väl fra viktigt på solbriller och cheyer, typ.

På tekniska prylar som HiFi å bågar tex gillar jag när funktionen är första, och gärna enda, prio både hos konstruktör och ev designers.

av **Nefilim** » 2006-08-08 08:07

Utseedet spelar absolut ingen som helst roll! Varför betala dyra pengar för tjusig design i stället för bra teknik?

Jag vet hifi-freaks som bara måste ha matchande apparater och helst högtalare. :roll:

Håller även med IÖ om beteckningshysterin som man främst finner på japanska prylar. Håhå jaja.

Förstår mig heller inte på hifinissar som envisas med att alltid ha fronttyget
sittande kvar på högtalarna.

av **PerStromgren** » 2006-08-08 08:51

Jag tycker om att apparaterna går att ha i möblerade rum utan att det ser förfärligt ut. Själv har jag lite QUAD (66/606/63) som i mitt tycke har ett eget formspråk som jag kan uppskattar. Fjärren till 66:an anser jag helt obesegrad. Den ser snygg ut men går också att använda av de flesta utan instrutioner, vilket är mer än man kan säga om många andra.

NAD-tunern (4300) ser i jämförelse rätt klumpig ut bredvid QUAD.

Jag röstar gärna med de konservativa på den här punkten, nya grejor ser oftast fåniga ut i mina ögon.