Vart tog utvecklingen vägen.

[meanmachine]

Jag har som bekant för en del av er en del prylar på lager och har då möjligheten att testa lite saker sida vid sida. Det jag många gånger funderar på är hur väl många äldre apparater presterar och hur lite många moderna apparater presterar. LTS maffian kan hänga mig om ni vill men på egen erfarenthetsgrund inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. Tar jag fram en hederlig gamal Yamaha. Pioneer, Marantz eller liknande med ett par Sonab oa12, B&W dm4 eller andra så låter det mer musik och mer dynamiskt och trevligt.

Detta undara jag över? är det fler som uppattar samma eller inte. Ni som vågar står för att en simpel bioreciver klarar upp komplicerade musikstycken utan att tappa ansiktet kan ju gärna för ett någolunda resonemang över hur ni kommit fram till detta? Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

[Chris_Lymme]

Jag håller med dig när det gäller förstärkeriet. Tyvärr kan jag för lite om hifiproduktion för att gissa vad det beror på.

Kanske för att utbudet var mindre för 20 år sedan och att utvecklarna lade ner mer tid på varje produkt då? Idag har vi ju också problemet att tvåkanalarna får stå tillbaka för hemmabio och då är det mycket krimskrams som kostar och stjäl resurser från den rena ljudåtergivningen.

När det gäller CD-spelare och högtalare tycker jag att de nya prylarna ligger bra till jämfört med de gamla, åtminstone i de ekonomiska prisklasserna.

[meanmachine]

Men även CD-sidan kan vara lurig. Har nyligen jämfört en Nad s200 från -84 med nyare DVD spelare och ljudet är seriöst varmare och mer stabilt än de nyare komsumentstandard DVD-spelarna. Då snackar vi 1500:- sony och liknande typ Pioneer dv525. Eller jämförelseoffren var DV525 och dvp536d från sony. Även gamla hederliga dcd1560 krossade totalt. Ljudbilden blir både större och seriösare på flera vis.

[LEXrasta]

Jag har inte tappat hakan en ända gång av ny dyr hifi utan mina haksläpp har varit gamal 70 tals hifi och då specielt Marantz.

Idag har jag en rörförstärkare och en Marantz 2220B,den förstärkare som går mest är Marantzen för den ger en sådan skön nerv i musiken.

Jag körde med min rörförstärkare i nästan i ett halvt år i sträck och var ganska nöjd,men för ett tag sedan så kopplade jag in min Marantz och oj vad det började svänga och jag kände direkt att det var något extra som kom till i ljudet som fattades innan.

GLÄDJE Kallas det..


/Danne

[JV]

Jag har som bekant för en del av er en del prylar på lager och har då möjligheten att testa lite saker sida vid sida. Det jag många gånger funderar på är hur väl många äldre apparater presterar och hur lite många moderna apparater presterar. LTS maffian kan hänga mig om ni vill men på egen erfarenthetsgrund inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. Tar jag fram en hederlig gamal Yamaha. Pioneer, Marantz eller liknande med ett par Sonab oa12, B&W dm4 eller andra så låter det mer musik och mer dynamiskt och trevligt.

Detta undara jag över? är det fler som uppattar samma eller inte. Ni som vågar står för att en simpel bioreciver klarar upp komplicerade musikstycken utan att tappa ansiktet kan ju gärna för ett någolunda resonemang över hur ni kommit fram till detta? Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

jag tvivlar, tror det är nostalgi fantomen som har vaknat.

1) Jämför du produkter från förr och nu måste du jämföra endast äpplen. Dvs vad kostade 2250 när den var ny, räkna upp denna summa till dagens läge och testa den mot dagens motsvarighet.

2) många äldre system kan man efterlikna genom att köpa en eq. Ty de spelar vara sig rakt eller har samma frekvensomfång som nya. Dvs de förvränger som satan.

3) även äldre system som låter bra kan man testa genom att köra musik som inte tillhör deras tidsepok. Klassiskt, speed, r&B, hiphop, trash etc. Många av dem klappar ihop ganska fort. Klassisk musik kan klaras, men det brukar inte låta som om sitter på parket, mera som tv/filmusik komprimering av musik.

4) Om du däremot menar att genom att köpa gamla prylar kan man få mera väljud för pengarna så är du helt rätt.

Ett litet exempel

För några år sedan hörde jag en integrerad rör, radio, lp spelare. Väldigt avancerad med en typ av inbygd sub. Jag var grymnt imponerad!, Det lät kanon bra, men då tog jämförde jag inte vad man skulle fått för likadana pengar idag. Den kostade någon gång på stenåldern lika mycket som bilen han köpte samma år. Hmm 400-500kkr, det får jag ganska mycket välljud för idag.

[BengtO]

Om bra är att det låter roligare om gamla prylar så är det rätt.

Däremot tycker jag skillnaderna mellan nya prylar är väldigt mycket mindre nu jämfört med för 10-20 år sen, i samma prisklass då. Bra eller dåligt vet jag inte, men det känns iallafall som att det inte spelar så stor roll vad man köper om man t.ex vill ha en bioreciever för 5000 spänn, tar man en av de 50 som finns så blir resultatet nästan alltid bra.

Ser man bara till att apparaten i fråga har de in och utgångar man behöver så spelar det inte så stor roll om det står Yamaha, Denon, HK, Pioneer, Sony eller Coop Extra i fronten på den.

[DQ-20]

Två idéer "från höften".

1. Ämnet företagsekonomi har gjort stora landvinningar under de senaste tre decennierna. Man vet otroligt mycket mer hur man skall marknadföra effektivt och det har inte så mycket med objektiva egenskaper att göra alla gånger.

2. Konsumentupplysningen har minskat under samma tid. Det finns mindre av regleringar och statliga ingripanden för att ge marknadsinformation till konsumenterna. Till skillnad för t.ex. USA har det inte vuxit fram några reella konsumentdrivna alternativ för att fylla tomrummet.

3. Kanske var den tekniska utvecklingen var oproportionerlig i förhållande till konsumenternas behov. Det kanske helt enkelt är bra att utvecklingen har avstannat på vissa områden tillförmån för andra.

/D

[pingvinen]

Två idéer "från höften".

1. Ämnet företagsekonomi har gjort stora landvinningar under de senaste tre decennierna. Man vet otroligt mycket mer hur man skall marknadföra effektivt och det har inte så mycket med objektiva egenskaper att göra alla gånger.

2. Konsumentupplysningen har minskat under samma tid. Det finns mindre av regleringar och statliga ingripanden för att ge marknadsinformation till konsumenterna. Till skillnad för t.ex. USA har det inte vuxit fram några reella konsumentdrivna alternativ för att fylla tomrummet.

3. Kanske var den tekniska utvecklingen var oproportionerlig i förhållande till konsumenternas behov. Det kanske helt enkelt är bra att utvecklingen har avstannat på vissa områden tillförmån för andra.

/D

Några reflektioner, även de från höften:

1. Kan så vara, men så länge jag kan minnas (70-talet) så har HiFi (och allt annat) marknadsförts med annat än objektiva egenskaper. Det är väl nästan en del av marknadsföringens definition att det ska vara subjektivt.

2. I dag finns ju en uppsjö av prisjämförelser och recensioner på internet till konsumentens fördel. Vad gäller tester av typen råd&rön hjälper de mig varken välja HiFi eller tvättmaskin eller gummistövlar.

3. Utvecklingen har ju gått mycket snabbt inom elektroniken. Dessutom tillverkas utrustningen i vissa fall i mycket stora kvantiteter i länder med lågt löneläge. det borde ge mer för pengarna idag än förr.


Allt som är nytt är oförskämt dyrt, CD spelare 80-talet, DVD spelare och kompakta hemmabioanläggningar på 90 talet, mp3 och blueray på 2000 talet. Det verkar som att allt introduceras för ca 10 000 SEK (utom mp3 spelarna då). Några år senare priser från någon tusenlapp. Jag tycker att jag får mer för pengarna idag, men visst finns det massvis med gamla prylar som håller måttet väl även idag. Många av dem är nog för dyra att massproducera idag.

[phloam]

Jag undrar då om en modern kretskortslösning - en apparat som ser ut som en dator inuti m.a.o. - kan exakt motsvara en apparat med stora, gammaldags komponenter...? Hur påverkar den biten egentligen?

[Erol]

Marantz 2230 väcker många bardomsminnen då jag växte upp med en sådan som var i min fars ägo. Men hur trevlig och snygg och mysig den än är så har den faktiskt inte någonting att hämta på en enda parameter (förutom design och mysfaktor då) om man tex jämför den med en Denon 2105. Priset ska vi inte tala om då den var svindyr i inköp omräknat i dagens valuta. Hur som helst gillar jag aset Men utvecklingen har faktiskt gått framåt sen 70-talet iaf.

[meanmachine]

Två idéer "från höften".

1. Ämnet företagsekonomi har gjort stora landvinningar under de senaste tre decennierna. Man vet otroligt mycket mer hur man skall marknadföra effektivt och det har inte så mycket med objektiva egenskaper att göra alla gånger.

2. Konsumentupplysningen har minskat under samma tid. Det finns mindre av regleringar och statliga ingripanden för att ge marknadsinformation till konsumenterna. Till skillnad för t.ex. USA har det inte vuxit fram några reella konsumentdrivna alternativ för att fylla tomrummet.

3. Kanske var den tekniska utvecklingen var oproportionerlig i förhållande till konsumenternas behov. Det kanske helt enkelt är bra att utvecklingen har avstannat på vissa områden tillförmån för andra.

Tror detta är vettiga tankar.

[pingvinen]

Jag undrar då om en modern kretskortslösning - en apparat som ser ut som en dator inuti m.a.o. - kan exakt motsvara en apparat med stora, gammaldags komponenter...? Hur påverkar den biten egentligen?

Mycket intressant fråga.

Jag har inte svaret, men jag antar att det i alla apparater som använder sig av datorteknik per definition, tex CD-spelare, DVD-spelare och DAC är en fördel med modernare datorteknik - det är ju rent av en förutsättning för att kunna realisera produkten. Detta gäller nog i viss mån även försteg som ju i sin enklaste form är en switch med volymkontroll. Slutsteg tror jag mer på uppbyggnad med diskreta komponenter, men jag kan inte motivera riktigt varför. Det finns ju switchade/digitala slutsteg som fungerar, men jag är medveten att meningen är delad om hur väl de låter.

En fördel är ju att man kan uppgradera programvaran i en dator, även om det kanske i praktiken inte är meningsfullt om även hårdvaran blivit omodern. Ofta kostar mjukvaran för mycket (gäller de flesta typer av produkter, inte bara HiFi) för att det ska verka lönt.

[subjektivisten]

Har svårt att se hur en vanlig förstärkare som inte är totalt felkonstruerad, kan har stora skillnader i dynamik sålänge vi inte driver den till klippning.

[Stephan]

Skrev i en annan tråd om prisbilden på gamla Marantz, klart att dom låter bra för dom pengarna dom en gång kostade.

För bra låter dom, Denon och allt annat modernt krafs jag köpt de senaste 10 åren är avvecklat till förmån för just en Marantz (2275)

WOW! - Han hade beräknat det dåvarande nypriset (för en Marantz 2230) till ungefär 10.000 SEK i nuvarade penningvärde.

Jag gjorde samma på min kära 2275, som kostade 599 USD 1974, och landade på 19.846 SEK, inte undra på att den låter bra, och nu låter den ännu bättre, loppisfynd för 150:-

[meanmachine]

Har svårt att se hur en vanlig förstärkare som inte är totalt felkonstruerad, kan har stora skillnader i dynamik sålänge vi inte driver den till klippning.

Jag hade en gång ett Luxmansteg som hade indikatorer för klippning och de lyste mest hela tiden Så jag sålde skiten då jag trodde det var ett dåligt steg men lärde mig senare att dynamisk komplicerad musik med en normaltillsvår last klipper mer en man kunde tro med följd av oönskad dist.

[Lust]

Jag kör mest genom gamla prylar och trivs gott med det.

Tycker inte att utvecklingen gett speciellt mycket ljudmässigt. Skulle vara DAC:ar i så fall.

[meanmachine]

Jag har som bekant för en del av er en del prylar på lager och har då möjligheten att testa lite saker sida vid sida. Det jag många gånger funderar på är hur väl många äldre apparater presterar och hur lite många moderna apparater presterar. LTS maffian kan hänga mig om ni vill men på egen erfarenthetsgrund inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. Tar jag fram en hederlig gamal Yamaha. Pioneer, Marantz eller liknande med ett par Sonab oa12, B&W dm4 eller andra så låter det mer musik och mer dynamiskt och trevligt.

Detta undara jag över? är det fler som uppattar samma eller inte. Ni som vågar står för att en simpel bioreciver klarar upp komplicerade musikstycken utan att tappa ansiktet kan ju gärna för ett någolunda resonemang över hur ni kommit fram till detta? Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

jag tvivlar, tror det är nostalgi fantomen som har vaknat.

1) Jämför du produkter från förr och nu måste du jämföra endast äpplen. Dvs vad kostade 2250 när den var ny, räkna upp denna summa till dagens läge och testa den mot dagens motsvarighet.

2) många äldre system kan man efterlikna genom att köpa en eq. Ty de spelar vara sig rakt eller har samma frekvensomfång som nya. Dvs de förvränger som satan.

3) även äldre system som låter bra kan man testa genom att köra musik som inte tillhör deras tidsepok. Klassiskt, speed, r&B, hiphop, trash etc. Många av dem klappar ihop ganska fort. Klassisk musik kan klaras, men det brukar inte låta som om sitter på parket, mera som tv/filmusik komprimering av musik.

4) Om du däremot menar att genom att köpa gamla prylar kan man få mera väljud för pengarna så är du helt rätt.

Ett litet exempel

För några år sedan hörde jag en integrerad rör, radio, lp spelare. Väldigt avancerad med en typ av inbygd sub. Jag var grymnt imponerad!, Det lät kanon bra, men då tog jämförde jag inte vad man skulle fått för likadana pengar idag. Den kostade någon gång på stenåldern lika mycket som bilen han köpte samma år. Hmm 400-500kkr, det får jag ganska mycket välljud för idag.

På 1 svara jag. Intressant. Räkna om mitt denonsteg från -79 som kostade 2900 dollar då till dagens värde och så jämför vi.

2. Ren bullshit taget från höften!

3. Tror jag inte alls på. Grund?

4. Det är jag med på.

[Kaffekoppen]

Jag är tydligen ordförande i en maffia-organisation.

Jag kommer därför införa en avgift, kalla det beskyddaravgift, som alla som har mer än 10 förstärkare skall betala. Beloppet erläggs årligen, i förskott, och motsvarar medelvärdet på utrustningen dividerat med 5.



Nåväl, Vi brukar ju bli beskyllna för att rekommendera gammalt junk

På din fråga om vi testat Denon 2105 mot diverse äldre apparater blir svaret nej. Det har vi inte gjort. Jag antog att frågan var ställd till LTS även om detta inte är ett LTS forum. Vill du ha sådanna tester gjorda får du väl bli medlem och engagera dig och be om dem

[zapanasta]

Hej,har en sansui au-x711 från -92.Tror det måste till en rätt dyr ny förstärkare för att matcha den (det är vad jag tror som sagt)

[JV]

Jag har som bekant för en del av er en del prylar på lager och har då möjligheten att testa lite saker sida vid sida. Det jag många gånger funderar på är hur väl många äldre apparater presterar och hur lite många moderna apparater presterar. LTS maffian kan hänga mig om ni vill men på egen erfarenthetsgrund inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. Tar jag fram en hederlig gamal Yamaha. Pioneer, Marantz eller liknande med ett par Sonab oa12, B&W dm4 eller andra så låter det mer musik och mer dynamiskt och trevligt.

Detta undara jag över? är det fler som uppattar samma eller inte. Ni som vågar står för att en simpel bioreciver klarar upp komplicerade musikstycken utan att tappa ansiktet kan ju gärna för ett någolunda resonemang över hur ni kommit fram till detta? Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

jag tvivlar, tror det är nostalgi fantomen som har vaknat.

1) Jämför du produkter från förr och nu måste du jämföra endast äpplen. Dvs vad kostade 2250 när den var ny, räkna upp denna summa till dagens läge och testa den mot dagens motsvarighet.

2) många äldre system kan man efterlikna genom att köpa en eq. Ty de spelar vara sig rakt eller har samma frekvensomfång som nya. Dvs de förvränger som satan.

3) även äldre system som låter bra kan man testa genom att köra musik som inte tillhör deras tidsepok. Klassiskt, speed, r&B, hiphop, trash etc. Många av dem klappar ihop ganska fort. Klassisk musik kan klaras, men det brukar inte låta som om sitter på parket, mera som tv/filmusik komprimering av musik.

4) Om du däremot menar att genom att köpa gamla prylar kan man få mera väljud för pengarna så är du helt rätt.

Ett litet exempel

För några år sedan hörde jag en integrerad rör, radio, lp spelare. Väldigt avancerad med en typ av inbygd sub. Jag var grymnt imponerad!, Det lät kanon bra, men då tog jämförde jag inte vad man skulle fått för likadana pengar idag. Den kostade någon gång på stenåldern lika mycket som bilen han köpte samma år. Hmm 400-500kkr, det får jag ganska mycket välljud för idag.

På 1 svara jag. Intressant. Räkna om mitt denonsteg från -79 som kostade 2900 dollar då till dagens värde och så jämför vi.

2. Ren bullshit taget från höften!

3. Tror jag inte alls på. Grund?

4. Det är jag med på.

1) Du menar du vill köra ditt denon steg från 79 för 2900 dollar, mot ett modernt steg som kostar runt 250kkr sek ?, och tror denon är bättre?

2) tja, du sa det själv att nya system har svag diskant och tunn bas, jag säger att dina gamla godingar har loudness men ingen djup bas eller riktig diskant . Hade inte många (gamla) system loudness inbyggt i konceptet. Jag menar 20 eller 20khz fanns väll inte på den tiden, så systemen byggdes för tratt ljud

3) se 2, testa själv. kör te.x

Metalica,Master of Puppets, damage inc
Scott walker, Tilt,Face on breast
Lil kim, Notorious K.I.M,How Many Licks?

det var musik från runt 80 till runt nu, men köp gärna några cd producerade 2007 som inte fastnat i gammal musik och pröva dom.

Försök ligga 95db+ dba.

Kan du ta dig tiden vore det mycket intresant att få läsa om vad du kom fram till.

3) jag erkänner dock att det finns gamla system som klarar mycket bra ljud, men jag tror inte att det gäller över lag. Titta på dom företag som producerat högtalare i många år, jämför gamla och nya. Dom gamla förlorar (quad undantas).

[phloam]

Men är det inte så att det idag borde vara extremt enkelt och billigt att få fram en absolut "basic" förstärkare - nåt som bara klarar DIN-normen eller nåt sånt. (Jag vet inte var undre gränsen för att något ska få kallas hifi går?)

[s]För mig (och kanske trådskaparen?) så känns inte skillnaderna mellan dyr och jättedyr så relevant [/s]

Vad finns det för jätteenkla men bra förstärkare? NAD 3020? (Är den verkligen värd 500-1000 spänn begagnat förresten, brukar nästan gå för vad den såldes för när den var ny!?) T-amp? Mer måste väl finnas, både nytt och begagnat?

[Lust]

2) tja, du sa det själv att nya system har svag diskant och tunn bas, jag säger att dina gamla godingar har loudness men ingen djup bas eller riktig diskant . Hade inte många (gamla) system loudness inbyggt i konceptet. Jag menar 20 eller 20khz fanns väll inte på den tiden, så systemen byggdes för tratt ljud

Nej, rak frekvensgång mellan 20 - 20 kHz uppfanns nog på 2000-talet...

Skulle vara kul att få reda på var du fått din bild ifrån om hur det såg ut på HiFi-fronten "förr"?
Vilken tidsperiod menar du förresten? 60-tal?

Själv har jag varit med i leken sedan andra halvan av 70-talet. Den stora grundläggande skillnaden då mot nu är att vinylen var den "bästa källan" i anläggningen med allt vad det innebar och nu är det CD/fil.

Det jag har fått med mig på vägen är att konstruktion och komponentkvalitet är viktigare än NÄR prylarna tillverkats, det är mindre intressant för mig. Det finns både bra och dåligt oavsett om det är nytt eller gammalt.

[Lust]

Men är det inte så att det idag borde vara extremt enkelt och billigt att få fram en absolut "basic" förstärkare - nåt som bara klarar DIN-normen eller nåt sånt. (Jag vet inte var undre gränsen för att något ska få kallas hifi går?)

För mig (och kanske trådskaparen?) så känns inte skillnaderna mellan dyr och jättedyr så relevant

Vad finns det för jätteenkla men bra förstärkare? NAD 3020? (Är den verkligen värd 500-1000 spänn begagnat förresten, brukar nästan gå för vad den såldes för när den var ny!?) T-amp? Mer måste väl finnas, både nytt och begagnat?

DIN -normens minimikrav för HiFi (45500) är ingen större match för det mesta som går att köpa idag...

Normen föreskrev min 2 x 6 W (enl. DIN då givetvis) för förstärkare
Frekvensgång: 40 - 12,5 kHz ± 3 dB
Distorsion: < 2% mellan 250 - 8 kHz för förstärkare och ljudkällor och < 3% mellan 250 - 2 kHz för högtalare.
Kanalseparation: >15 dB mellan 500 -6,3 kHz
Nivåskillnad mellan kanalerna: < 3 dB mellan 100 - 3 kHz
S/N : >50 dB (vägt); >35 dB (ovägt)

Tilläggas kan att normen sjösattes 1966.

Det var HiFi det...

[phloam]

Råkade skriva i fel tråd, men det kanske inte blev helt fel ändå, sorry iaf

Intressanta siffror hursomhelst...! (Inte som jag trodde) Tackar!

[meanmachine]

1) Du menar du vill köra ditt denon steg från 79 för 2900 dollar, mot ett modernt steg som kostar runt 250kkr sek ?, och tror denon är bättre?

Vad är 2900dolla anno 79 mot dages värde? Är det verkligen 250000:-

[BengtO]

250 papp låter mycket..

Om man jämför med bilar så vet jag att snikmodellen av Volvo 142 kostade ca 19000 år 1971. Nu får du en sprillans Volvo V70 för från 220.000 kronor.

Tror ändå det är svårt att jämföra. Finns ju cd-spelare nu för som kostar lika mycket som de gjorde 1985 som jag inte skulle vilja jämföra.

[JV]

2) tja, du sa det själv att nya system har svag diskant och tunn bas, jag säger att dina gamla godingar har loudness men ingen djup bas eller riktig diskant . Hade inte många (gamla) system loudness inbyggt i konceptet. Jag menar 20 eller 20khz fanns väll inte på den tiden, så systemen byggdes för tratt ljud

Nej, rak frekvensgång mellan 20 - 20 kHz uppfanns nog på 2000-talet...

Skulle vara kul att få reda på var du fått din bild ifrån om hur det såg ut på HiFi-fronten "förr"?
Vilken tidsperiod menar du förresten? 60-tal?

Själv har jag varit med i leken sedan andra halvan av 70-talet. Den stora grundläggande skillnaden då mot nu är att vinylen var den "bästa källan" i anläggningen med allt vad det innebar och nu är det CD/fil.

Det jag har fått med mig på vägen är att konstruktion och komponentkvalitet är viktigare än NÄR prylarna tillverkats, det är mindre intressant för mig. Det finns både bra och dåligt oavsett om det är nytt eller gammalt.

Tja, började lyssna aktivt slutet 70. Fick min inställning till 20-20khz när jag lånade en spectrum analysator och konstaterade att många system droppade under 50 och över 16khz, samt peakade på 80 och lite på runt 13khz. Det fanns lite undantag, men överlag skulle jag nog vilja påstå att de flesta äldre system delade denna uppdelning även om frekvenser och storleken på toppar skiljer sig åt.

Det finns många system idag som låter som gamla system, man kan gissa vilka dom är utan att lyssna på systemet, det går lika bra att kolla på ägarens musikval. Stagnerad musikutveckling, gamla plattor låter bäst, musik idag är inte musik, etc kan tyda på två saker. Ägaren utvecklas inte längre, eller systemet tillåter inte att ägaren utvecklas , eller jag har fördomar och behöver upplysas, jag kan dock bara referera vad jag upplevt med äldre system.

för referens - kör idag endast ett mindre tv-system bestående av komponent 104,106, av2250, sony da5200, velodyne 1000splr. Någon i mitt hus blir aldrig färdig med väggarna till mitt hifirum

[Jocke]

Det som hände med förstärkarna i slutet av 70-talet och framåt var att rönen om bla motkopplingens negativa effekter (Bla Matti Ottala) ledde till att konstruktionerna succesivt kom att se annorlunda ut åren som följde. När transistorn ersatte rören på 60-talet motkopplade man hårt för att kräma ut mesta möjliga effekt.

Skulle tro att samma diskussion fördes då fast mellan förespråkare för rör resp transistorer. Under modern tid har ju uppbyggnaden av stärkare förändrats från diskreta komponenter till integrerade. Nog har vi hört den här diskussionen om gammalt konta nytt även om detta!

Kort sagt: Det finns gamla grejer som är bra och nya som är skit - och vice versa naturligtvis!

/Jocke

[RJohan]

Vad är 2900dolla anno 79 mot dages värde? Är det verkligen 250000:-

Enligt statistiska centralbyrån är inflationen sedan 1979 3,2 ggr. En apparat som kostade 1000 sek 1979 borde då kosta 3200 sek.

Om man jämför med bilar så vet jag att snikmodellen av Volvo 142 kostade ca 19000 år 1971. Nu får du en sprillans Volvo V70 för från 220.000 kronor.

Inflationen från 1971 till nu är 6.4 ggr. Din Volvo som kostade 19000 sek 1971 borde kosta 121000 sek idag. Det får man ingen Volvo för. Vi har blivit lurade!

Själv är jag av den åsikten att "riktig" HiFi har blivit bättre de senaste 30 åren. Men inte mycket.

Sånt som "gemene man" köper på stormarknaden har blivit åtskilligt billigare men också åtskilligt sämre jämfört med vad som såldes hos Expert och liknande kedjor på sjuttiotalet.

JohanR

[pingvinen]

Vad är 2900dolla anno 79 mot dages värde? Är det verkligen 250000:-

Enligt statistiska centralbyrån är inflationen sedan 1979 3,2 ggr. En apparat som kostade 1000 sek 1979 borde då kosta 3200 sek.

Om man jämför med bilar så vet jag att snikmodellen av Volvo 142 kostade ca 19000 år 1971. Nu får du en sprillans Volvo V70 för från 220.000 kronor.

Inflationen från 1971 till nu är 6.4 ggr. Din Volvo som kostade 19000 sek 1971 borde kosta 121000 sek idag. Det får man ingen Volvo för. Vi har blivit lurade!

Själv är jag av den åsikten att "riktig" HiFi har blivit bättre de senaste 30 åren. Men inte mycket.

Sånt som "gemene man" köper på stormarknaden har blivit åtskilligt billigare men också åtskilligt sämre jämfört med vad som såldes hos Expert och liknande kedjor på sjuttiotalet.

JohanR

Jag har själv i modern tid dagligen, som bruksbil, kört en Volvo 142 under sju år. Jag skulle aldrig ha köpt en sådan bil om den fanns ny idag för 121 000 kr. Min Volvo var värd ca 5000 kr när jag skaffade den och 10 000 mil senare fortfarande ca 5000 kr. Jämförelsen blir inte bättre av att en S40 - det är väl den som ligger närmast i storlek - är mer välutrustad, snålare, snabbare, säkrare, bekvämare och rymligare. Ska jämförelsen bli mer rättvis får vi ta toppmodelen av 142 - eller rentutav 164:an - och jämföra med snikmodellen av V40. En välutrustad 164 kostade enligt uppgift 28 000 kr, 6.4 ggr det blir 180 000 kr. En ny S40 från ca 195 000 kr - alltså ingen större prisskillnad.

troliken kan inte samma resonemang överföras på hiFi men jag skulle inte köpa 70-tals apparater med priset uppskrivet med KPI idag.

[BengtO]

Vad är 2900dolla anno 79 mot dages värde? Är det verkligen 250000:-

Enligt statistiska centralbyrån är inflationen sedan 1979 3,2 ggr. En apparat som kostade 1000 sek 1979 borde då kosta 3200 sek.

Om man jämför med bilar så vet jag att snikmodellen av Volvo 142 kostade ca 19000 år 1971. Nu får du en sprillans Volvo V70 för från 220.000 kronor.

Inflationen från 1971 till nu är 6.4 ggr. Din Volvo som kostade 19000 sek 1971 borde kosta 121000 sek idag. Det får man ingen Volvo för. Vi har blivit lurade!

Själv är jag av den åsikten att "riktig" HiFi har blivit bättre de senaste 30 åren. Men inte mycket.

Sånt som "gemene man" köper på stormarknaden har blivit åtskilligt billigare men också åtskilligt sämre jämfört med vad som såldes hos Expert och liknande kedjor på sjuttiotalet.

JohanR

Jag har själv i modern tid dagligen, som bruksbil, kört en Volvo 142 under sju år. Jag skulle aldrig ha köpt en sådan bil om den fanns ny idag för 121 000 kr. Min Volvo var värd ca 5000 kr när jag skaffade den och 10 000 mil senare fortfarande ca 5000 kr. Jämförelsen blir inte bättre av att en S40 - det är väl den som ligger närmast i storlek - är mer välutrustad, snålare, snabbare, säkrare, bekvämare och rymligare. Ska jämförelsen bli mer rättvis får vi ta toppmodelen av 142 - eller rentutav 164:an - och jämföra med snikmodellen av V40. En välutrustad 164 kostade enligt uppgift 28 000 kr, 6.4 ggr det blir 180 000 kr. En ny S40 från ca 195 000 kr - alltså ingen större prisskillnad.

troliken kan inte samma resonemang överföras på hiFi men jag skulle inte köpa 70-tals apparater med priset uppskrivet med KPI idag.

Du har dock fel i att en V40 är rymligare. En V40 gör rimligen jämföras med en 145 som dock bör hamna storleksmässigt i samma klass som en V70, men jag blir inte förvånad om du åtminstone i kupen har större utrymme på alla platser i en 140.

En V70 har MYCKET sämre utrymmen än en 745/945

Går ju dock inte att jämföra rakt av då det är så mycket som förändrats på 30 år. 164an skulle jag jämföra med S80, men jag väljer den första alla dagar i veckan

[pingvinen]

BengtO,

V40 var ett skrivfel, jag menade S40 precis som det står högre upp i mitt inlägg. Nej, 140 serien är inte stor, den ser bara så ut pga (eller tack vare) designen. Jag insåg detta när jag jämförde med brorsans Audi 80 och fann att Audin var lika stor (eller liten). Det är mycket plåt, motorblock och luft i de gamla bilarna, jämför under huven. 164 må motsvaras av S80 vad gäller prestige i Volvos modellprogram, men det var inte det jag åsyftade. Jag ville jämföra två bilar med mer liknande utrustningsnvå och prestanda.

De äldre bilarna har ett samlarvärde, är kultigare, mer personliga och väcker mer uppmärksamhet än de flesta nyare bilarna. Men bättre eller billigare var de inte.

[hifi-skeptikern]

Vad lever ni i för värld? Det har ju hänt (och händer) ju otroligt mycket sedan 70-talet (och även dessförinnan)! Däremot har det (enl. min mening)inte hänt så mycket på inspelningssidan (i genomsnitt) eller snarar så har det hänt saker både till det bättre och till det sämre (till övervägande del till det sämre de senaste 10 åren). Att stora delar av hifi-branschen stått och står i princip stilla (prestandamässigt) behöver ju inte betyda att hela branschen gör det. Visst, på traditionella hifi-parametrar så har det kanske inte hänt full så mycket medan om man ser till vilken musikåtergivningsförmåga man idag får för en viss mängd pengar så vill jag påstå att den är vida överlägsen vad man fick för samma penningvärde på 70-, 80- eller 90-talet!

[niklas]

Vad är 2900dolla anno 79 mot dages värde? Är det verkligen 250000:-

Enligt statistiska centralbyrån är inflationen sedan 1979 3,2 ggr. En apparat som kostade 1000 sek 1979 borde då kosta 3200 sek.

Om man jämför med bilar så vet jag att snikmodellen av Volvo 142 kostade ca 19000 år 1971. Nu får du en sprillans Volvo V70 för från 220.000 kronor.

Inflationen från 1971 till nu är 6.4 ggr. Din Volvo som kostade 19000 sek 1971 borde kosta 121000 sek idag. Det får man ingen Volvo för. Vi har blivit lurade!

Själv är jag av den åsikten att "riktig" HiFi har blivit bättre de senaste 30 åren. Men inte mycket.

Sånt som "gemene man" köper på stormarknaden har blivit åtskilligt billigare men också åtskilligt sämre jämfört med vad som såldes hos Expert och liknande kedjor på sjuttiotalet.

JohanR

Jag har själv i modern tid dagligen, som bruksbil, kört en Volvo 142 under sju år. Jag skulle aldrig ha köpt en sådan bil om den fanns ny idag för 121 000 kr. Min Volvo var värd ca 5000 kr när jag skaffade den och 10 000 mil senare fortfarande ca 5000 kr. Jämförelsen blir inte bättre av att en S40 - det är väl den som ligger närmast i storlek - är mer välutrustad, snålare, snabbare, säkrare, bekvämare och rymligare. Ska jämförelsen bli mer rättvis får vi ta toppmodelen av 142 - eller rentutav 164:an - och jämföra med snikmodellen av V40. En välutrustad 164 kostade enligt uppgift 28 000 kr, 6.4 ggr det blir 180 000 kr. En ny S40 från ca 195 000 kr - alltså ingen större prisskillnad.

troliken kan inte samma resonemang överföras på hiFi men jag skulle inte köpa 70-tals apparater med priset uppskrivet med KPI idag.

Smart tråd. Tror ni att inflationen är den enda parametern som påverkar priset?

[pingvinen]

Smart tråd. Tror ni att inflationen är den enda parametern som påverkar priset?

Naturligtvis inte. jag har redan sagt att

Jämförelsen blir inte bättre av att en S40 - det är väl den som ligger närmast i storlek - är mer välutrustad, snålare, snabbare, säkrare, bekvämare och rymligare

Priset påverkas naturligtvis av produktionspris, konkurrens, efterfrågan mm. KPI gäller ju dessutom generellt för alla produkter (och tjänster?). Jag föröker hävda att man idag, för samma pengar, får mycket bättre produkter. Undantaget skulle vara arbetsintensiva produkter som tex högkvalitativa möbler. Jag köper hellre danska teakstolar begagnat än nya furustolar för samma pris på IKEA.

[meanmachine]

Det hindrar ju inte att min poa-3000 från -79 kommer att utan vidare stå sig mot väldigt dyra maskiner från idag. Då funderar jag iaf om det över huvud taget finns någon utvekling att påtala. Tror inte att det är något förutom att producenterna håller oss bakom en dimridå av tro på att saker blir bättre.

[Kaffekoppen]

När 2-kanalsköpen minskade kom Dolby Prologic-vågen som en räddande ängel, sedan var det bara att komma med Dolby Digital, DTS, 6.1, 7.1, 7.2, 9.3 så var uppgraderingskarusellen igång

[Supernollan]

Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

Jag har en 2230, och en 2275. Ljudet är väldigt insmickrande, men
om man är ute efter hifi-ljud (dvs så felfritt som möjligt) så är ju
faktiskt 2105 mycket bättre, med lättdrivna högtalare då. 2275 har
rätt bra med effekt.


Här är 2230 specen (från manualen):

Rated continuous (RMS) power output per channel, both channels operating simultaneously:
30 watts at 4 and 8 ohms
20 watts at 16 ohm

Comparable Total Music Power (IHF):
90 watts at 8 ohm

High-level hum and noise (ref, 30W at 8 ohms):
-83dB

I. M. Distortion (SMPTE), at rated power:
0.5%

Distortion decreases as output is lowered.

Power Bandwidth (IHF) for 0.5% THD:
15Hz to 50,000Hz

Damping factor:
Greater than 45

Stereo Separation:
50Hz: -35dB
1kHz: -46dB
5kHz: -42dB
10kHz: -36dB
20kHz: -25dB

[BengtO]

Fast, jag tror det lever fler 140-Volvos om 30 år än S och V40s, bara pga de håller så in i helvete mycket bättre.

Parkerade min 142 bredvid en V50 imorse, tror min är 40 cm längre. Svårt att avgöra om innermåtten, men om man bortser från att V50 är en kombi skulle jag uppskatta att innervolymen i 140n är en kubik större.

Yttermåtten må vara liknande bredd/höjd osv, men inuti bör det skilja en hel del till gamlingens fördel. Åtminstone på modellerna till 1972, sen blev det betydligt mindre luft i kupen.

[RJohan]

Smart tråd. Tror ni att inflationen är den enda parametern som påverkar priset?

Uppenbarligen inte, som mitt exempel på prisutvecklingen på bilar visar. Eller tvärtom, man kan ju ta huspriser under senare år. Det verkar inte som de är med i det som styr statistikernas inflationsmodell...

JohanR

[Richard]

Men även CD-sidan kan vara lurig. Har nyligen jämfört en Nad s200 från -84 med nyare DVD spelare och ljudet är seriöst varmare och mer stabilt än de nyare komsumentstandard DVD-spelarna. Då snackar vi 1500:- sony och liknande typ Pioneer dv525. Eller jämförelseoffren var DV525 och dvp536d från sony. Även gamla hederliga dcd1560 krossade totalt. Ljudbilden blir både större och seriösare på flera vis.

Du måste mena -94?

[Richard]

Det hindrar ju inte att min poa-3000 från -79 kommer att utan vidare stå sig mot väldigt dyra maskiner från idag. Då funderar jag iaf om det över huvud taget finns någon utvekling att påtala. Tror inte att det är något förutom att producenterna håller oss bakom en dimridå av tro på att saker blir bättre.

Kanske är det så att välkonstruerade förstärkare och cd-spelare låter ganska lika, oberoende ålder på grejorna.

Bättre än fullt genomsläpp av signalen, blir det ju inte.

Något som inte är så väldigt svårt att konstruera fram, med hyfsad precision, inte speciellt dyrbart heller.....

Värre är det med högtalarbiten.

V. H. Richard.

[pingvinen]

Smart tråd. Tror ni att inflationen är den enda parametern som påverkar priset?

Uppenbarligen inte, som mitt exempel på prisutvecklingen på bilar visar. Eller tvärtom, man kan ju ta huspriser under senare år. Det verkar inte som de är med i det som styr statistikernas inflationsmodell...

JohanR

Huspriserna är med, men eftersom räntan har varit låg så har det påverkat index nedåt.

[pingvinen]

Fast, jag tror det lever fler 140-Volvos om 30 år än S och V40s, bara pga de håller så in i helvete mycket bättre.

Parkerade min 142 bredvid en V50 imorse, tror min är 40 cm längre. Svårt att avgöra om innermåtten, men om man bortser från att V50 är en kombi skulle jag uppskatta att innervolymen i 140n är en kubik större.

Yttermåtten må vara liknande bredd/höjd osv, men inuti bör det skilja en hel del till gamlingens fördel. Åtminstone på modellerna till 1972, sen blev det betydligt mindre luft i kupen.

Din 142:a är exakt 13 cm längre, 1 cm lägre, 6 cm smalare - men ögat luras av att den har annan design än moderna bilar (speciellt väldigt skarpt sluttande rutor på 142 och samma med fronten). Om du menar en kubikmeter verkar det orimligt eftersom lastvolymen på en V50 med fällt baksäte är 1.3 m3.

Visst är gamla Volvo nästan outslitliga, men inte driftsekonomiska eller ekonomiska att producera idag. Det är bara bra om vår bilpark omsätts snabbare, förutsatt att några klenoder sparas. till eftervärlden

[RJohan]

Huspriserna är med, men eftersom räntan har varit låg så har det påverkat index nedåt.

Aha. Lånesamhället är inbyggt i modellen.

JohanR

[pingvinen]

Huspriserna är med, men eftersom räntan har varit låg så har det påverkat index nedåt.

Aha. Lånesamhället är inbyggt i modellen.

JohanR

Lånesamhället är modellen.

[JV]

Oj, oj oj..

Om nu den utlösande faktor till denna nationalekonomiska kavalkad var att jag påstod att de 2900$ blev i dagen kurs 250kkr sek, så har jag ändrat mig. Den kostar 1 dsdtäl + korrigeringar för deå.

Så det är upp till ägaren av den 2900$ denon och finna en lämplig förstärkare från årets utbud. Jag tror nog att efter ett sådant val så kommer summan vara ointressant i jämförelsen med vad valet blev.

(dsdt=den summa du tycker är lämplig)
(deå=dina ekonomiska åsikter)

[pingvinen]

JV, du var den katalysator, som saknas på en Volvo 142, som utlöste detta, men jag och flera andra har bidragit till denna något OT utveckling av tråden.

[Stephan]

Jag har en 2230, och en 2275. Ljudet är väldigt insmickrande, men om man är ute efter hifi-ljud (dvs så felfritt som möjligt) så är ju
faktiskt 2105 mycket bättre, med lättdrivna högtalare då. 2275 har
rätt bra med effekt.

Att gamla Marantz har "insmickrande" ljud kan jag leva med, det gör att jag lyssnar mer.

Har haft allt möjligt "fint" och renljudande hemma, men det blir fort tröttsamt i alla sin renhet och perfektion, rekordet slog en klass A Yamaha CA 2010 som vi stod ut med en helg innan den avvecklades.

Att Marantz 2275 svänger bra och har power är ingen tvekan om, ljuset i vårt radhus flämtar till varje gång den slås på(sant), eftersom jag mest spelar klassisk rock, så är nog ett varmt och runt sound med bra vridmoment att föredra framför absolut perfektion.

[Koffe]

[...] inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. [...]

Jag har svårt att tro på "det var bättre förr"- resonemang. De brukar alltid falla att det är äpplen och mopeder man sitter och jämför.

Om vi antar att det råder sund konkurrens på en marknad är det nästan omöjligt att hitta en situation där varorna blir sämre över tid. Vi får det vi betalar för. Äpplen faller nedåt.

[Magnuz]

Om vi antar att det råder sund konkurrens på en marknad är det nästan omöjligt att hitta en situation där varorna blir sämre över tid. Vi får det vi betalar för. Äpplen faller nedåt.

I så fall får vi nog i många fall dra slutsatsen att det inte rått sund konkurrens på marknaden. Det finns många exempel på produkter vars kvalitet drastiskt försämrats de senaste 10-15 åren. (med reservation givetvis för att kvalitetsbegreppet är ohyggligt svårdefinierat och att man med lite god vilja kan hävda att kunderna prioriterat andra egenskaper än traditionell kvalitet (d.v.s. hållbarhet, mer eller mindre)).

[Lust]

[...] inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. [...]

Jag har svårt att tro på "det var bättre förr"- resonemang. De brukar alltid falla att det är äpplen och mopeder man sitter och jämför.

Om vi antar att det råder sund konkurrens på en marknad är det nästan omöjligt att hitta en situation där varorna blir sämre över tid. Vi får det vi betalar för. Äpplen faller nedåt.

Applicera detsamma på musikinspelningar så kanske du kan se möjliga likheter. Det är massmarknaden som styr utvecklingen. Är majoriteten nöjd blir oftast producenten nöjd.

Frågan är vilket fokus hade majoriteten då jämfört med nu?

.

[meanmachine]

[...] inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. [...]

Jag har svårt att tro på "det var bättre förr"- resonemang. De brukar alltid falla att det är äpplen och mopeder man sitter och jämför.

Om vi antar att det råder sund konkurrens på en marknad är det nästan omöjligt att hitta en situation där varorna blir sämre över tid. Vi får det vi betalar för. Äpplen faller nedåt.

Hur kan då t.ex. Sonab högtalarna stå sig så bra?

[Koffe]

Hur kan då t.ex. Sonab högtalarna stå sig så bra?

Gör de verkligen det... eller är det något "annat" som gör att vi gillar dem? Men ok - vilken annan ekonomisk kraft är större än summan av samtliga högtalartillverkares strävanden att sälja mer?

[Koffe]

Frågan är vilket fokus hade majoriteten då jämfört med nu?

Precis! Nu kommer vi någon vart!½ Varför har våra preferenser ändrats? Den frågan går att fundera på!

[Kaffekoppen]

Frågan är vilket fokus hade majoriteten då jämfört med nu?

Precis! Nu kommer vi någon vart!½ Varför har våra preferenser ändrats? Den frågan går att fundera på!

Ja, där döljer sig många förklaringar.

[meanmachine]

Hur kan då t.ex. Sonab högtalarna stå sig så bra?

Gör de verkligen det... eller är det något "annat" som gör att vi gillar dem? Men ok - vilken annan ekonomisk kraft är större än summan av samtliga högtalartillverkares strävanden att sälja mer?

Visst gör de det och förstärkarna med. Jag har många gånger varit hemma hos de som har en microanläggning i vardagsrummet märke samsung eller liknande och fina apparater i källaren? Ställ dessa jämte varandra och lyssna.

[meanmachine]

Nu behöver vi inte bara gå tillbaka till 70-tal utan ta 80-tal som är en fin era med storheter som pioner a-91d 0-90 c-90 Marantz ecotec era osv. Denons stora fina etc. Jämför dessa med dagens.

Då kan du stätta frågan. Varför säljer du A-91d och köper en ny förstärkare. Troligen bara för att du har lust att kasta pengar.

[Koffe]

Då kan du stätta frågan. Varför säljer du A-91d och köper en ny förstärkare. Troligen bara för att du har lust att kasta pengar.

Jag skrev ett lång och förmodligen ganska förvirrat inlägg om postmoderna konsumtionsmönster i den här tråden i natt ca 0300. Det har försvunnit. Förmodligen misslyckades jag med att posta. Jag är ganska glad för det.

Det gick i alla fall ut på ungefär det - Att det ibland är rationellt "att kasta pengar i sjön". Alla varor vi konsumerar konsumeras inte för att vi behöver dem.

[Jocke]

Sen är ju bara gammal elektronik kul så länge den funkar! När det börjar krångla uppstår dels irritation, dels en hel del frågor:

1. Går det att laga?
2. Finns det reservdelar?
3. Vem kan sånt här?

Det som hänt sedan 80-talet är ju såväl integreringen av komponenter som användandet av flerlagers kretskort - ingedera uppmuntrar till reparationer!

Så det kan ju finnas goda skäl att byta för att slippa se sina ögonstenar "dö"!

/Jocke

[meanmachine]

Men hållbarheten är ju otroligt bra.

[subsand]

Jepp, har prylen funkat i 10 år så håller den ofta 10 år till.
Sen ska ju beggat vara billigt.

[meanmachine]

Igår spelade jag lite retro på skoj och det var över förväntan. Jag har en JVC 4ch quadrphonisk reciver. Denna med 4st Oa-12or och en Gammal rotel CD. Det var riktigt trevligt och stor ljudbild. Sen om man mixtrade lite med pottarna för front och rear kunde man ju utöka känslan av live rätt bra. Än en gång slår det mig att ingentig är nytt under solen.

[meanmachine]

Gjorde ett nytt litet test igår. Ett par nyinhandlade JPW-a1 i perfekt kondition. Dessa ställdes på låga vinklade stativ nära bakvägg vinklade ca 45grader mot sweetspot. Körde med en Arcam alpha 8r samt alpha 7se.

Skiva efter skiva plöjdes igenom och ja vad säger man. Världsklass. Ett par småhögtalare som Wharfedale 7.2 och flera liknande får se sig distanserade. Oa 12:orna får bita hårt. De ger lite mer botten samt lite mer detaljerad topp men inte med mycket. Då är det en simpel 2vägare med hyllelement från vifa i ett enkelt filter. Lådan är sluten.

[Fjonkalicious]

Gjorde ett nytt litet test igår. Ett par nyinhandlade JPW-a1 i perfekt kondition. Dessa ställdes på låga vinklade stativ nära bakvägg vinklade ca 45grader mot sweetspot. Körde med en Arcam alpha 8r samt alpha 7se.

Skiva efter skiva plöjdes igenom och ja vad säger man. Världsklass. Ett par småhögtalare som Wharfedale 7.2 och flera liknande får se sig distanserade. Oa 12:orna får bita hårt. De ger lite mer botten samt lite mer detaljerad topp men inte med mycket. Då är det en simpel 2vägare med hyllelement från vifa i ett enkelt filter. Lådan är sluten.

När man läser dina inlägg, så ställs det lite frågor?

Hur mkt prylar har han egentligen?

Hur han har råd?

Hur ser det egentligen ut i hemmet?

Var hittar han alla grejor?




Mvh

Filip

[meanmachine]

Gjorde ett nytt litet test igår. Ett par nyinhandlade JPW-a1 i perfekt kondition. Dessa ställdes på låga vinklade stativ nära bakvägg vinklade ca 45grader mot sweetspot. Körde med en Arcam alpha 8r samt alpha 7se.

Skiva efter skiva plöjdes igenom och ja vad säger man. Världsklass. Ett par småhögtalare som Wharfedale 7.2 och flera liknande får se sig distanserade. Oa 12:orna får bita hårt. De ger lite mer botten samt lite mer detaljerad topp men inte med mycket. Då är det en simpel 2vägare med hyllelement från vifa i ett enkelt filter. Lådan är sluten.

När man läser dina inlägg, så ställs det lite frågor?

Hur mkt prylar har han egentligen?

Hur han har råd?

Hur ser det egentligen ut i hemmet?

Var hittar han alla grejor?




Mvh

Filip

1. Mycket!
2. Vet ej. Spenderar inte nått på annat och bra med tur/skicklighet att fynda
3. Vill du inte veta
4. Överallt. Mest genom privatpersoner genom dagligt snack. Alla har stereoprylar i källaren. Sen second hand/loppis och liknande.

[phloam]

Gjorde ett nytt litet test igår. Ett par nyinhandlade JPW-a1 i perfekt kondition. Dessa ställdes på låga vinklade stativ nära bakvägg vinklade ca 45grader mot sweetspot. Körde med en Arcam alpha 8r samt alpha 7se.

Skiva efter skiva plöjdes igenom och ja vad säger man. Världsklass. Ett par småhögtalare som Wharfedale 7.2 och flera liknande får se sig distanserade. Oa 12:orna får bita hårt. De ger lite mer botten samt lite mer detaljerad topp men inte med mycket. Då är det en simpel 2vägare med hyllelement från vifa i ett enkelt filter. Lådan är sluten.

Kul att höra att du gillar dem! Har själv svårt att kunna jämföra, tack för input. Mycket "less is more" över dem på nåt sätt... stilrena!

(Skulle behöva nya gummikanter dock, hmm)

[meanmachine]

Tja. Kanterna känns ovanligt bra tror inte det är någon fara de närmsta par åren. Torra och fina. Jo det är trevligt med tester av många olika konstruktioner.