Moderator: Redaktörer
Harryup skrev:I massor med trådar så vid jämförelser av lyssningstester så mynnar många diskussioner ut i vilket signalbrusförhållande man har.
Eftersom jag är uppfödd under analogtiden och van vid vinyl så är jag inte så känslig för en aning brus. Brum däremot är bannlyst.
Så är skillnaden i ljudkvalité verkligen direkt kopplat till signalbrusförhållandet?
Jag tycker inte så, och ser därför på diskussioner om man har 90dB eller 120dB i signalbrusförhållande som mindre viktiga och jag undrar om det verkligen är det man hör som skillnad.
mvh/Harry
Harryup skrev:I massor med trådar så vid jämförelser av lyssningstester så mynnar många diskussioner ut i vilket signalbrusförhållande man har.
Harryup skrev:Inte en susning, men folk på faktiskt är väl ganska eniga om att DVD-A är "bättre" så jag förmodar att nån har jämfört på ett riktigt sätt.
mvh/Harry
Harryup skrev:Ja jo, men är det verkligen brus eller av brus genererad dist eller tvärt om man hör skillnad på t.ex. mellan DVD-A och CD?
Om man inte har något störande brus i anläggningen överhuvudtaget, spelar då bruset nån roll om det ens är 70dB ner?
Dessutom så misstänker jag att dom flesta som inte har mätt sitt normala SPL hemma tror dom spelar 10-20dB högra än vad dom i verkligheten gör.
Och om en tonkurva är påverkad, är det då av brus? Eller av en i övrigt vald konstruktion på apparaten i fråga?
mvh/Harry
Richard skrev:Harryup skrev:Inte en susning, men folk på faktiskt är väl ganska eniga om att DVD-A är "bättre" så jag förmodar att nån har jämfört på ett riktigt sätt.
mvh/Harry
I någon MOLT från 98-eller 99 som jag har gicks det igenom mycket noggrant.
Där konstaterades att SACD knappast är bättre än dagens cd-format, pgr. av den begränsade upplösningen i diskantregistret, samt det HF-skräp som kan speglas ned i det hörbara området.
De flesta studios var då, och är fortfarande, PCM baserade, så resultatet blir ändå en konvertering från högupplöst pcm ( i studion, vid mastringen ) till SACD formatet. En mycket onödig formatering kan tyckas.
Om man nu skulle inneha en studio med A/D omvandling med SACD teknik, så är ändå inte SACD bättre än cd, snarare sämre.
DVD-audio är däremot ett helt överlägset system, tekniskt sett.
V. H. Richard.
Richard skrev:Harryup skrev:Inte en susning, men folk på faktiskt är väl ganska eniga om att DVD-A är "bättre" så jag förmodar att nån har jämfört på ett riktigt sätt.
mvh/Harry
I någon MOLT från 98-eller 99 som jag har gicks det igenom mycket noggrant.
Där konstaterades att SACD knappast är bättre än dagens cd-format, pgr. av den begränsade upplösningen i diskantregistret, samt det HF-skräp som kan speglas ned i det hörbara området.
De flesta studios var då, och är fortfarande, PCM baserade, så resultatet blir ändå en konvertering från högupplöst pcm ( i studion, vid mastringen ) till SACD formatet. En mycket onödig formatering kan tyckas.
Om man nu skulle inneha en studio med A/D omvandling med SACD teknik, så är ändå inte SACD bättre än cd, snarare sämre.
DVD-audio är däremot ett helt överlägset system, tekniskt sett.
V. H. Richard.
Style skrev:Richard skrev:Harryup skrev:Inte en susning, men folk på faktiskt är väl ganska eniga om att DVD-A är "bättre" så jag förmodar att nån har jämfört på ett riktigt sätt.
mvh/Harry
I någon MOLT från 98-eller 99 som jag har gicks det igenom mycket noggrant.
Där konstaterades att SACD knappast är bättre än dagens cd-format, pgr. av den begränsade upplösningen i diskantregistret, samt det HF-skräp som kan speglas ned i det hörbara området.
De flesta studios var då, och är fortfarande, PCM baserade, så resultatet blir ändå en konvertering från högupplöst pcm ( i studion, vid mastringen ) till SACD formatet. En mycket onödig formatering kan tyckas.
Om man nu skulle inneha en studio med A/D omvandling med SACD teknik, så är ändå inte SACD bättre än cd, snarare sämre.
DVD-audio är däremot ett helt överlägset system, tekniskt sett.
V. H. Richard.
Jag tycker att dina små förnumstiga krönikor där du återberättar innehållet i olika nummer av MOLT är högst relevanta i de flesta sammanhang.
Piotr skrev:Transientegenskaperna (relativ frihet från ringningar på pulser) är överlägset även i det "gamla" SACD varianterna gentemot redbook och matchar 192kHz PCM sampling.
/Peter
Det beror väl på om det som gör att pulsen ser "god" ut finns kvar som brus (som blandas ner i audioområdet) när inte signalen innehåller så höga frekvenser (eller ser ut som en dirac).Vad sombehövs för "hörbar" transparens vet inte jag men det lär väl inte bli sämre av god pulsåtergivning?
Richard skrev:En intressant länk i ämnet:
http://www.lts.a.se/artiklar/SACD-praktik.pdf
Saxat ur Molt nr. 1-02.
V. H. Richard.
Style skrev:Richard skrev:En intressant länk i ämnet:
http://www.lts.a.se/artiklar/SACD-praktik.pdf
Saxat ur Molt nr. 1-02.
V. H. Richard.
återigen tack för att du delar med dig av dina erfarenheter
Piotr skrev:Vad sombehövs för "hörbar" transparens vet inte jag men det lär väl inte bli sämre av god pulsåtergivning?
/Peter
RogerJoensson skrev:Piotr skrev:Vad sombehövs för "hörbar" transparens vet inte jag men det lär väl inte bli sämre av god pulsåtergivning?
/Peter
Man måste ju ta hänsyn till hörselorganet och andra faktorer som inte syns i den grafiska pulssvarsavbilden. Om man nu inte mest gillar att just titta på sådana dvs...
Det som ser bättre ut på en grafisk avbild behöver inte alls var det som låter bättre. Man kan ju t ex få ett perfekt pulssvar på en 1KHz fyrkantsvåg med 2KHz samplingsfrekvens och 1bits upplösning, men inte tusan kommer det att låta bra med mycket annat än just den fyrkantsvågen och frekvensmässigt halverade sådana...
Richard skrev:En intressant länk i ämnet:
http://www.lts.a.se/artiklar/SACD-praktik.pdf
Saxat ur Molt nr. 1-02.
V. H. Richard.
Harryup skrev:I massor med trådar så vid jämförelser av lyssningstester så mynnar många diskussioner ut i vilket signalbrusförhållande man har.
Eftersom jag är uppfödd under analogtiden och van vid vinyl så är jag inte så känslig för en aning brus. Brum däremot är bannlyst.
Så är skillnaden i ljudkvalité verkligen direkt kopplat till signalbrusförhållandet?
Jag tycker inte så, och ser därför på diskussioner om man har 90dB eller 120dB i signalbrusförhållande som mindre viktiga och jag undrar om det verkligen är det man hör som skillnad.
mvh/Harry
Tore skrev:Kanske lite OT, men den som vill bilda sig en uppfattning om hur illa bruset från digitala media (ditherbruset) låter kan lyssna på den här inspelningen. Den är gjord i endast 8 bitar (44.1 kHz), så bruset ligger 48 dB högre än motsvarande CD-dither. (Det finns också ett mindre dynamiskt exempel här, där bruset är mer maskerat. Måste säga att jag blev förvånad att 8 bitars PCM låter såpass bra ändå.)
BertilAlving skrev:Tore, du menar uppenbarligen kvantiseringsbrus fast du skriver ditherbrus. Det är vanligt att man blandar ihop dessa begrepp. Kvantiseringsbrus är av ondo, medan avsiktligt tillsatt ditherbrus har en fördelaktig påverkan på den digitaliserade signalens kvalitet (under förutsättning att det är gjort på rätt sätt).
Jag ställer mig tveksam till att det i exemplen verkligen är fråga om endast 8 bitars kvantisering, det brukar låta betydligt värre än i det här fallet.
Tore skrev:Måste säga att jag blev förvånad att 8 bitars PCM låter såpass bra ändå
BertilAlving skrev:Jag ställer mig tveksam till att det i exemplen verkligen är fråga om endast 8 bitars kvantisering, det brukar låta betydligt värre än i det här fallet.
Magnuz skrev:Skojar ni? Det låter ju helt fruktansvärt! Antingen är filerna trasiga eller så är det något i min uppspelning som är fel för sådär illa låter inte ens fyra bitars PCM.
Tore skrev:BertilAlving skrev:Tore, du menar uppenbarligen kvantiseringsbrus fast du skriver ditherbrus. Det är vanligt att man blandar ihop dessa begrepp. Kvantiseringsbrus är av ondo, medan avsiktligt tillsatt ditherbrus har en fördelaktig påverkan på den digitaliserade signalens kvalitet (under förutsättning att det är gjort på rätt sätt).
Jag ställer mig tveksam till att det i exemplen verkligen är fråga om endast 8 bitars kvantisering, det brukar låta betydligt värre än i det här fallet.
Nej, det är alltså tillsatt ditherbrus innan kvantisering från 16 bitar till 8 bitar. Att exemplen verkligen är 8 bitar är enkelt att kontrollera. Filerna är i 8 bitars flac-format.
BertilAlving skrev:
Jag försäkrar alla om att råkvantisering med 8 bitar låter riktigt illa!
BertilAlving skrev:Magnuz, använder du en uppdaterad och korrekt installerad avspelare? Det verkar vara något skumt någonstans...
BertilAlving skrev:Ett litet tillägg till det jag skrev nyss: Helt säkert har man i detta ganska lyckade nedkvantiseringsexperiment använt ditherbrus som har sitt huvudsakliga energiinnehåll kring 19-20 kHz där våra gamla slokande öron knappast uppfattar det som störande. Därför låter exemplen som om signal/störförhållandet är ganska hyfsat, om man däremot gör en linjär mätning kommer man att finna att signal/störnivån är ganska risig (48 dB eller sämre).
Magnuz skrev:Edit: Vad ska man förresten spela upp flac med? Finns det några bra plugins till Cool Edit/Audition/Cubase?
BertilAlving skrev:Tore skrev:Kanske lite OT, men den som vill bilda sig en uppfattning om hur illa bruset från digitala media (ditherbruset) låter kan lyssna på den här inspelningen. Den är gjord i endast 8 bitar (44.1 kHz), så bruset ligger 48 dB högre än motsvarande CD-dither. (Det finns också ett mindre dynamiskt exempel här, där bruset är mer maskerat. Måste säga att jag blev förvånad att 8 bitars PCM låter såpass bra ändå.)
Tore, du menar uppenbarligen kvantiseringsbrus fast du skriver ditherbrus. Det är vanligt att man blandar ihop dessa begrepp.
Kvantiseringsbrus är av ondo, medan avsiktligt tillsatt ditherbrus har en fördelaktig påverkan på den digitaliserade signalens kvalitet (under förutsättning att det är gjort på rätt sätt).
FalloutBoy skrev:
Foobar2000 är det överlägset bästa programmet för att spela upp flac (och givetvis alla andra ljudformat också):
http://www.foobar2000.org
FalloutBoy skrev:Magnuz skrev:Edit: Vad ska man förresten spela upp flac med? Finns det några bra plugins till Cool Edit/Audition/Cubase?
Foobar2000 är det överlägset bästa programmet för att spela upp flac [...]
Tore skrev:Kanske lite OT, men den som vill bilda sig en uppfattning om hur illa bruset från digitala media (ditherbruset) låter kan lyssna på den här inspelningen. Den är gjord i endast 8 bitar (44.1 kHz), så bruset ligger 48 dB högre än motsvarande CD-dither. (Det finns också ett mindre dynamiskt exempel här, där bruset är mer maskerat. Måste säga att jag blev förvånad att 8 bitars PCM låter såpass bra ändå.)
BertilAlving skrev:Svante, du verkar ha samma uppspelningsproblem som Magnuz, därför drar du nog också en felaktig slutsats. Fast tydligen upptäckte du detta av din edit att döma...
Nu börjar jag bli nyfiken på hur illa det är egentligen låter med felaktig uppspelning, attans att datorn för en gångs skull fungerar som den ska!![]()
![]()
RogerJoensson skrev:Jag har upptäckt att en del spelare alltid spelar åtta bitarsfiler utan att ta hänsyn till 2s-komplement (eller vad tusan det nu heter på svenska) oavsett vad det är för åtta bitars filformat. Kan det var detta som gör att att åttabitarsfilerna låtert illa, i vissa spelare? (Det lär ju låte riktigt illa...)
Jax skrev:Lite OT men jag tyckte jag kände igen ett namn så jag grävde bland vinylerna...
Bach to You 3 med Enzio Forsblom, Bertil![]()
Du kanske var inblandad i de andra inspelningarna oxå?
BertilAlving skrev:Nu har jag laddat ner VLC och provat att spela demofilen med denna spelare, och FY FÖR TUSAN VAD VIDRIGT DET LÅTER!!!
Vidhåller att med korrekt uppspelning låter detta 8-bitarsexempel förbluffande bra. Det ger en fingervisning om vilken bra kapacitet en korrekt gjord 16-bitarsinspelning i själva verket har! Och nuförtiden när jag spelar in och lagrar med 24 bitars upplösning är det rena drömmen! Samt naturligtvis att man väljer 88,2 kHz samplingsfrekvens om inspelningen skall ges ut på CD. Möjligheterna till högupplösta och oförvrängda inspelningar är idag fantastiska!
IngOehman skrev:Bertil! (och alla andra som också vill)
Du får gärna kommentera mitt förra inlägg, som är någon sorts
försök till förslag på terminologi som kanske kan vara användbar.
BertilAlving skrev:Hursomhelst, när 8 bitar och 44,1 kHz kan låta så pass anständigt inser man lätt hur jättebra det kan bli med 24 bitar och 88,2 kHz (eller 192 kHz!)![]()
![]()
Svante skrev:Instämmer, med förbehållet att jag nog tycker att 16 bitar och 44100 Hz räcker gott det med.
BertilAlving skrev:Svante skrev:Instämmer, med förbehållet att jag nog tycker att 16 bitar och 44100 Hz räcker gott det med.
Jag instämmer i instämmandet!Kanske man kan avrunda det hela med att när 16 bitar och 44,1 kHz räcker för en njutningsfull upplevelse så bör den extra marginalen man får med 24 bitar och 88,2 kHz åstadkomma att även de mest skeptiska digitalhatarna kan börja avnjuta digitaliserad musik. Eller är jag för optimistisk?
IngOehman skrev:I analoga system är bruset för det mesta påfallande mycket högre än hos CD-systemet, men dessutom har de analoga lagringssystemen för det mesta även en massa andra klart hörbara färgningar de bidrar med. Klangförvrängnngar, distorsion och svaj för att nämna tre som typiskt alla tre når över hörtröskeln även i de bästa systemen.
Ryms "hårt och kallt", "vasst" och dålig "akustikkänsla" inom dessa fel.
Harryup skrev:Misstänker nog att digitalt "brus" inte låter som analogt.
Harryup skrev:Misstänker nog att digitalt "brus" inte låter som analogt.

Harryup skrev:Misstänker nog att digitalt "brus" inte låter som analogt.
Vilket var ett av mina intressen hur dessa restprodukter hörs i verkligheten gärna med exempel på viisa apparaters beteenden och förklaringar till varför.
mvh/Harry
Magnuz skrev:Supernollan, very.speed-mp3.net?
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 31 gäster