Är producentens monitor max hi-fi?

[PerStromgren]

Debatten om att välja högtalare efter musiktyp har fått mig att igen tänka på hur kedjan ser ut. Som jag ser det, bestämmer skivproducenten - med hjälp av ljudteknikern - hur bra återgivningen ska bli. Jag har svårt att förstå att vi kan öka på hi-fi-faktorn hemma i stugan, oavsett vad vi tar till. Är det så, tycker ni? Är att lyssna över axeln på producenten den maximala hifi-upplevelesen, som endast kan överträffas av att gå in i studion?

Om det är så, borde vi eftersträva att efterlikna studiomonitorerna. Men det gör vi ju inte. Varför då, då?

Upplys mig!

Per.

PS. Skrivet på vår balkong, en trevlig lördagskväll med solen strilande genom lindarna på gatan! Carpe diem is the shit! DS.

[subjektivisten]

Nja, om vi säger att producenten har en så usel monitor att nästan alla detaljer försvinner, men dina högtalare tar fram dom, så är ju det knappast fel. Samma som om lokala biografen har rätt usel svärta så blir det ju inte fel om din projektor har bättre svärta.

[PerStromgren]

Nja, om vi säger att producenten har en så usel monitor att nästan alla detaljer försvinner, men dina högtalare tar fram dom, så är ju det knappast fel. Samma som om lokala biografen har rätt usel svärta så blir det ju inte fel om din projektor har bättre svärta.

Om producenten har usla monitorer kan han (sällan hon) göra sitt jobb, väl? Står dom ut med såna?

Liknelsen med den lokala bion haltar, eftersom den lokala bion ju inte är en monitor i den bemärkelsen jag åsyftar.

[KarlXII]

Nja, om vi säger att producenten har en så usel monitor att nästan alla detaljer försvinner, men dina högtalare tar fram dom, så är ju det knappast fel. Samma som om lokala biografen har rätt usel svärta så blir det ju inte fel om din projektor har bättre svärta.

Nej, den liknelsen funkar inte.

Snarare om det lokala fikets jukebox har dålig diskant.

Jämför hellre med att producenten av filmen har en dålig monitor. Om din monitor hemma tar fram dolda mikrofoner, kuliss-skuggor och annat skit som inte var tänkt att synas...är det bra isåfall?

[subjektivisten]

Om producenten har usla monitorer kan han (sällan hon) göra sitt jobb, väl? Står dom ut med såna?

Jaså? Såklart han kan, vi har ju 10 000-tals bevis på det. Musik inspelad för 40-50 år sedan som låter underbart! Eller musik inspelad med urusla monitorer som ändå låter bra.

Biografliknelsen funkar fint, regissörer och kameramän har under många årtioende vetat om biografers brister och utnyttjat den. Därför har vi debatter idag, med HD och mycket bättre projektorer (och överföringar) om man ska digitalt sudda ut effektmissar som man visste skulle försvinna i biograferna förr i tiden, typ trådar som håller upp farkoster mm.

[subjektivisten]

Jämför hellre med att producenten av filmen har en dålig monitor. Om din monitor hemma tar fram dolda mikrofoner, kuliss-skuggor och annat skit som inte var tänkt att synas...är det bra isåfall?

Ja! På samma sätt som det är trevligt att höra fel och biljud från musikinspelningar så vill jag se vad som verkligen ÄR på bilden.

[peetwa]

Jag har varit i ett par studios och lyssnat under inspelningar och vist är set riktigt mäktigt att sitta i ett akustiskt riktigt helt dämpat rum och närfältslysna på ett par studiomonitorer ned 12:or för 20 kakor. Sen har du ju tillgång till en helt annan ljudström tex 20 kanaler från en bandare eller en digital dito. Här hörs tusentals ljud som aldrig hörs efter det har blivit mixat till CD är min upplevelse. Om jag fick välja mellan att lyssna på en inspelad livekonsert i studiomiljö eller i ett svenebanan vardagsrum som mitt väljer jag en studio i tio fall av tio. Det är en proffesionel miljö utformad för endamålet.

[Bongo]

Ja! På samma sätt som det är trevligt att höra fel och biljud från musikinspelningar så vill jag se vad som verkligen ÄR på bilden.

Och förstöra illusionen/känslan? verkar dumt tycker jag

[celef]

Är producentens monitor max hi-fi?

javisst är det det, nåt annat är ju bara larvigt att påstå, men allra mest rätt är förstås hur artisten/producenten har tänkt hur det ska låta

[subjektivisten]

Och förstöra illusionen/känslan? verkar dumt tycker jag

Varför skulle en mer verklig återgivning förstöra illusionen av verkligheten?

[Rydberg]

Är producentens monitor max hi-fi?

javisst är det det, nåt annat är ju bara larvigt att påstå, men allra mest rätt är förstås hur artisten/producenten har tänkt hur det ska låta

Om producenten mixat i högtalare som är dåliga upplösningsmässigt men änd å har samma tonala karaktär som dina egena fast dina egna har högre upplösning? Vem är larvig egentligen?

Jag tycker man borde standardisera monitorlyssningen som man gjort med monitortittning av film. Där blir det ju sedan inget snack om att man skulle behöva ha olika projektorer/tv-apparater till olika filmer.

[Conan]

Men jämför med filmproducentens arbete i salongen för filmmixning. Man får ju förutsätta att salongen producenten och teknikern sitter i är av god kvalitet med bra projektor, schysst ljudsystem och bra rum, men visst kan det såklart bli bättre än så.

Du kan ju i din riktigt påkostade hemmabio ha en projektor med ännu bättre upplösning, kontrast och svärta, en ännu bättre filmduk allt inhyst i ett ännu bättre rum? Och visst kan man då säga att återgivningen (hifi-nivån) är bättre än det system producentern och teknikern använde i studion. Hade producenten/teknikern kunnat hade han då säkert valt att använda ditt system för mixningen i stället.

Du ska ju t.ex. inte behöva ha samma projektor och ljudsystem som Chaplin använde för att kunna hävda att du har en god återgivning av hans filmer. På samma sätt kan du ju med fog hävda att en modern PC-monitor återger en bild bättre än vad en kamera från 1900 kallt kan om du betraktar en sådan bild.

Jag ser "nivån" av hifi som systemets förmåga att presentera inspelningen som den är, och inte relaterat egentligen till hur det lät vid mixningen. Men i sin allra yttersta form (med riktigt bra inspelningar) blir ju hifi-principen en möjlighet att förflyttas till själva musikuppförandet.

[peetwa]

Jag skulle vilja påstå att det i ivärlden 2008 inte sitter någon studiomänsiska och mixar på undermålig utrustning vare sig det gäller ljudinspelning eller monitorer. Däremot är det många som gör undermåliga mixar på top-notch grejjer. Det kan ha varit så (att folk mixade på skit) i trenchtown 1973 men det får nog ses som ett unikum.

[peetwa]

Jag skulle vilja påstå att det i ivärlden 2008 inte sitter någon studiomänsiska och mixar på undermålig utrustning vare sig det gäller ljudinspelning eller monitorer. Däremot är det många som gör undermåliga mixar på top-notch grejjer. Det kan ha varit så (att folk mixade på skit) i trenchtown 1973 men det får nog ses som ett unikum.

[subjektivisten]

Nja, jag håller nog inte med dig. Tror rätt många studios har skit som säljs bara p g a märket. En polare har en studio och dom högtalarna (ett MKT känt studiomärke) var rätt så dåliga faktiskt.

[hevi]

Använder man duglig utrustning i övrigt så finns det ju egentligen ingenting som hindrar att det man kan lyckas att få ned är en utomordentlig inspelning trots att monitorerna råkar vara kassa.

Tyvär är ju majoriteten av de ljudspår som produceras idag avsedda för att skramla fram ljud ur radion, ur PA-burkar på en klubb eller en för den delen mobiltelefon och då spelar ju monitorn mindre roll. Det är tamejfasen helt sjukt att det ofta är bättre ljud på DVD-filmer än på en normal CD (ni vet en sån där liten glänsande plastskiva man fick musiken på innan man började säkerhetskopiera musik gratis från thepiratebay)...

H

[phon]

Om producenten har usla monitorer kan han (sällan hon) göra sitt jobb, väl? Står dom ut med såna?

Kanske så här?

Dom kanske har monitorer/annan utrustning som är bra att tillverka musik med, men dåliga/otillräckliga/inte ens avsedda att lyssna på den färdiga produkten med?

Ungefär som att högfartsprova en Volvo innne i Torslandafabriken, det gör man inte. Dom kan skruva ihop bilar där, men man använder sedan bilarna under helt andra förhållanden.

I studion kan dom skruva ihop musik, men dom kan inte använda den färdigskruvade musiken fullt ut. Däremot vet dom hur den skall skruvas ihop, med hjälp av den utrustning dom använder, för att bli bra där den skall användas.

Jag vet hur en TV-signal skall se ut på min spektrumanalysator, men jag kan inte titta på TV på samma instrument, däremot kan jag leverera TV-signal för tittning på därför avsedd utrustning.

.

[peetwa]

Oki, jag har oxå hört några riktiga stinkare men då har det rört sig om fyror (krk rokit) eller högtalare för typ fyra tusen. Men det är nog vanligare med skit bakom spakarna och överdrivet spakande. Det är lätt att glömma hur primitiva fyrkanalare som vissa inspelningar med beatels eller bob marly blivit till på.

[peetwa]

Sen är ju faktiskt inte monitorerna en del av ljudkedjan. Jag brukade använda ett par tre tums datorhögtalare för 69 kr när jag gjorde långa sesioner (+4 timmar) i fruityloops för att spara på mina och grannarnas öron. Jag ahr faktiskt mixat med bra resultat på dessa oxå. Men elektronisk musik är ju lite av ett special fall då man slipper oroa sig för dist, brus, bakgrunds ljud, inkorrekta mikrofoner, verkligheten mm.

[Svante]

En historia jag hörde. I en studio var diskantkontrollerna på de aktiva högtalarna nedskruvade. Vid fråga om varför de var det blev svaret: "För att det låter så vasst annars".

[Svante]

Sen är ju faktiskt inte monitorerna en del av ljudkedjan.

Visst är de det. De ingår ju i en återkopplingloop tillsammans med den som mixar. Ljudkedjan är ju

Kod: Markera allt

<källa> - <mixer> -+- <fonogram>
             ^     | 
             |     | 
             |  <monitorer> 
             |     | 
             |  <ljudtekniker>
             |     | 
              -----

...eller hur? Om inte återkopplingen via monitorerna och ljudteknikern skulle påverka fonogrammet, så skulle de ju inte behövas.

[Laila]

Man kan ju även göra det som Frank Zappa gjorde en gång, nämligen att använda
de mest frekventa/populära högtalarna i Amerikanska(US) hem vid tidpunkten, som
mixningsmonitorer. Tror att det var någon JBL - modell. Kommer ihåg att jag tyckte
att skivan(soundet) lät lite annorlunda. Kan tyvärr inte komma på vilket album det var,
någon som vet ?

[peetwa]

Jo, visst är de en del av en feedback loop men dom är inte en del av "kjedjan". Ljud som inte presenteras i moitorerna kommer ändå med i mixen.

[peetwa]

Ns10 (jag ville bara säga det först)

[Lust]

Man kan ju även göra det som Frank Zappa gjorde en gång, nämligen att använda
de mest frekventa/populära högtalarna i Amerikanska(US) hem vid tidpunkten, som
mixningsmonitorer. Tror att det var någon JBL - modell. Kommer ihåg att jag tyckte
att skivan(soundet) lät lite annorlunda. Kan tyvärr inte komma på vilket album det var,
någon som vet ?

Bara att läsa av den simpla, men geniala teckningen så kommer du på det.



Men var det inte ett par studiomonitorer 4430:or eller något liknande som användes? Måste kollas upp...

[Svante]

Jo, visst är de en del av en feedback loop men dom är inte en del av "kjedjan". Ljud som inte presenteras i moitorerna kommer ändå med i mixen.

Såå.... Återkopplingsloopen i en förstärkare är inte del av kedjan?

[peetwa]

Jo, visst är de en del av en feedback loop men dom är inte en del av "kjedjan". Ljud som inte presenteras i moitorerna kommer ändå med i mixen.

Såå.... Återkopplingsloopen i en förstärkare är inte del av kedjan?

Jo. Om man mixar med hjälp av ett eq har du rätt. Jag har alltid varit särskilt förtjust i att fånga ljudet rätt från början (mick, mickplasering) så man faktiskt inte behöver eq:a mixen utan bara avgöra ljudstyrkan på respektive kanal, och då så får monitorerna ev färgningar mindre betydelse.

[Laila]

Tack Lust !

Du vet, jag har letat o återigen letat, efter skiveländet, men gissar
att jag gav bort den till bättre behövande, då den lät rent förjäkligt
på mina pryttlar. Återigen tack !

http://mixonline.com/TECnology-Hall-of- ... rs-090106/

[Lust]

Tack Lust !

Du vet, jag har letat o återigen letat, efter skiveländet, men gissar
att jag gav bort den till bättre behövande, då den lät rent förjäkligt
på mina pryttlar. Återigen tack !

http://mixonline.com/TECnology-Hall-of- ... rs-090106/

Du hade rätt och jag fel.

"This album has been engineered to sound correct on JBL 4311 speakers or an equivalent. Best results will be achieved if you set your pre-amp tone controls to the flat position with the loudness control in the off position. Before adding any treble or bass to the sound of the album, it would be advisable to check it out this way first. F.Z."

[Svante]

Jo, visst är de en del av en feedback loop men dom är inte en del av "kjedjan". Ljud som inte presenteras i moitorerna kommer ändå med i mixen.

Såå.... Återkopplingsloopen i en förstärkare är inte del av kedjan?

Jo. Om man mixar med hjälp av ett eq har du rätt. Jag har alltid varit särskilt förtjust i att fånga ljudet rätt från början (mick, mickplasering) så man faktiskt inte behöver eq:a mixen utan bara avgöra ljudstyrkan på respektive kanal, och då så får monitorerna ev färgningar mindre betydelse.

Ok, det betyder att du = <ljudtekniker> har en invers överföringsfunktion mot <monitor>. Det kan man tänka sig att det funkar, men det kräver disciplin, tror jag.

Samtidigt undrar jag; när man mixar är det ju inte bara eq som ställer klangbalansen, utan även hur starkt man mixar de olika instrumenten. Hur avgör man hur starkt en bassynt ska mixas in om man har ett par datorhögtalare som monitorer?

Edit: och hur avgör du om mikplaceringen är rätt om monitorerna färgar?

[peetwa]

Jo, visst är de en del av en feedback loop men dom är inte en del av "kjedjan". Ljud som inte presenteras i moitorerna kommer ändå med i mixen.

Såå.... Återkopplingsloopen i en förstärkare är inte del av kedjan?

Jo. Om man mixar med hjälp av ett eq har du rätt. Jag har alltid varit särskilt förtjust i att fånga ljudet rätt från början (mick, mickplasering) så man faktiskt inte behöver eq:a mixen utan bara avgöra ljudstyrkan på respektive kanal, och då så får monitorerna ev färgningar mindre betydelse.

Ok, det betyder att du = <ljudtekniker> har en invers överföringsfunktion mot <monitor>. Det kan man tänka sig att det funkar, men det kräver disciplin, tror jag.

Samtidigt undrar jag; när man mixar är det ju inte bara eq som ställer klangbalansen, utan även hur starkt man mixar de olika instrumenten. Hur avgör man hur starkt en bassynt ska mixas in om man har ett par datorhögtalare som monitorer?

Edit: och hur avgör du om mikplaceringen är rätt om monitorerna färgar?

Du har rätt i de två sista frågorna. Om man nu kan ha rätt i en fråga. Jag menar att det går förvånansvart bra att mixa utan djupbas om man har koll på hur grejjerna låter. Om man är bekant en synt eller orgel så kan man mixa den med sång eller gitarr eller dylik utan basoktaver. Det kanske är något jag lärt mig eller så funkar det med hjälp av intuition och övertoner.

[celef]

Är producentens monitor max hi-fi?

javisst är det det, nåt annat är ju bara larvigt att påstå, men allra mest rätt är förstås hur artisten/producenten har tänkt hur det ska låta

Om producenten mixat i högtalare som är dåliga upplösningsmässigt men änd å har samma tonala karaktär som dina egena fast dina egna har högre upplösning? Vem är larvig egentligen?

suck, jag vet redan vad ni tycker, det räcker - jag kräks snart

[Conan]

Jag skulle vilja påstå att det i ivärlden 2008 inte sitter någon studiomänsiska och mixar på undermålig utrustning vare sig det gäller ljudinspelning eller monitorer.

Och lite senare:

Sen är ju faktiskt inte monitorerna en del av ljudkedjan. Jag brukade använda ett par tre tums datorhögtalare för 69 kr när jag gjorde långa sesioner (+4 timmar) i fruityloops för att spara på mina och grannarnas öron. Jag ahr faktiskt mixat med bra resultat på dessa oxå.

Och ännu lite senare:

Jag har alltid varit särskilt förtjust i att fånga ljudet rätt från början (mick, mickplasering) så man faktiskt inte behöver eq:a mixen utan bara avgöra ljudstyrkan på respektive kanal, och då så får monitorerna ev färgningar mindre betydelse.

Och lite senare ändå:

Jag menar att det går förvånansvart bra att mixa utan djupbas om man har koll på hur grejjerna låter. Om man är bekant en synt eller orgel så kan man mixa den med sång eller gitarr eller dylik utan basoktaver. Det kanske är något jag lärt mig eller så funkar det med hjälp av intuition och övertoner.

Du får ursäkta mig men dina uttalanden i den här tråden ger ett klart oseriöst intryck. Du pratar om att ha kolla på hur saker och ting låter och fånga ljudet rätt från början, men hur kan du göra det med undemåliga verktyg (datorhögtalare för 69 spänn - kom igen!!)?

Jag tycker du ska ta en allvarlig funderare på vad det innebär att spela in musk för reproduktion, och släppa den bekväma vägen med indyvlade dogmer. Det du spelar in hamnar i bästa fall på en skiva som folk betalar dyra pengar för att lyssna på och jag tycker du borde ha ett ansvar och en yrkesetik att göra ett så bra jobb som möjligt. Med dåligt monitorlyssning kan du inte veta vad som händer och med monitorsystem utan djupbas bör man inte spela in en orgel - det borde väl vara självklart!

Släpp dina felaktiga ideer om hur detta fungerar, lär om och gör sen rätt i framtiden!

[KarlXII]

Jämför hellre med att producenten av filmen har en dålig monitor. Om din monitor hemma tar fram dolda mikrofoner, kuliss-skuggor och annat skit som inte var tänkt att synas...är det bra isåfall?

Ja! På samma sätt som det är trevligt att höra fel och biljud från musikinspelningar så vill jag se vad som verkligen ÄR på bilden.

Okej.
Detaljer är alltid trevligt.

Då går vi vidare till nästa film. Samma producent - fortfarande med sin undermåliga monitor - har nu fått den utsatt för ett kraftig magnetfält men är inte tillräckligt slug att förstå konsekvenserna. Han rattar på sitt mixerbord tills bilden ser bra ut och fortsätter sitt arbete.

När du köper hans produkt har du samma intressanta bild som förra gången, med för mycket detaljer i lågdagrar, utfrätta vita sjok som högdagrar fast nu med ett kraftigt magentastick över hela bilden.

Är det fortfarande roligare att ha bättre grejer än producenten?



Jämförelsen haltar en aning, det medger jag. Men jag väljer ändå att skriva ner den som argument för att producenternas monitorprodukter måste vara:
1. Av tillräckligt bra kvalitet
2. Kalibrerade efter standard

Utan detta kommer du aldrig att få tillgång till produkten/mediet/filmen/ljudspåret som den var tänkt att synas eller höras. Du är utlämnad till godtyckliga inställningar. Visst, det kan låta fint - men du kan aldrig vara säker på att du får uppleva musiken som producenten tänkte att det skulle låta. (Om nu producenten överhuvudtaget hade några ambitioner att det skulle vara viktigt. )

[PerStromgren]

Tack för alla kloka inlägg! Min egen bild lägger närmast den som Svante ger, nämligen att monitorerna ingår i den återkoppling som ger den färdiga inspelningen. Och då borde rimligen det ljud som hörs över procuentens/mixarens/teknikerns axel vara det som är mest "rätt". Kommer det mer detaljer hemma i stugan, kan det ju vara fel detaljer, eller hur, eftersom producenten inte hade en chans att kolla dem!

När ni diskuterar, låter det som om ni utgår ifrån en pop/rock-produktion. Blir det annorlunda om vi diskuterar stråkkvartett eller sologitarr?

[RogerGustavsson]

Det blir förstås annorlunda med inspelningar som görs på platser där inget kontrollrum finns. Bertil Alving har väl ofta fått klara sig utan kontrollrum? Då det är dyrt att spela in med stora orkestrar, görs ofta en mångkanalig "råinspelning" på plats och sedan tar man med sig råmaterialet hem till det egna kontrollrummet. Åtminstone var det så Deutsche Grammophon gjorde på 80-talet. De gjorde demo för LTS i Hannover. Tror det var Rosenkavaljeren inspelad i Wien som redigerades/mixades. Det användes bl.a B&W 801 och några stora Sony-slutsteg. Mixerbordet var en egen konstruktion uppbyggd i moduler. Man släpade med sig erfoderligt antal moduler till inspelningsplatsen. Mångkanalaren tror jag var från Sony.

[Svante]

Tack för alla kloka inlägg! Min egen bild lägger närmast den som Svante ger, nämligen att monitorerna ingår i den återkoppling som ger den färdiga inspelningen. Och då borde rimligen det ljud som hörs över procuentens/mixarens/teknikerns axel vara det som är mest "rätt". Kommer det mer detaljer hemma i stugan, kan det ju vara fel detaljer, eller hur, eftersom producenten inte hade en chans att kolla dem!

Hehe, ja det beror ju på hur förtjust man är i att vara "big brother" .

Det stora problemet idag är väl att monitorlyssningen inte är standardiserad, det är rätt spretigt. Visst kan ljudteknikern, med sin kunskap om hur monitorerna är kompensera för det, men jag tycker nog att spridningen i fonogrammens klangbalanser talar för att de inte klarar det fullt ut.

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor. Masteringen kunde vara en instans som korrigerade detta, iaf hjälpligt, men dessvärre är det nog inte mycket bättre ställt i masteringstudior. Där om någonstans borde monitorlyssningen vara standardiserad.

Ytterligare en sak som spelar in är ljudteknikerns hörsel. Det är nog inte helt ovanligt att ljudtekniker är lätt hörselskadade. Eftersom de ingår i återkopplingsloopen, så påverkar även det kvaliteten på fonogrammen. Kanske är det förklaringen till att diskanthöjning är så populärt?

[screen]

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor.

Explain please Sir, what you really mean by this

[peetwa]

Jag skulle vilja påstå att det i ivärlden 2008 inte sitter någon studiomänsiska och mixar på undermålig utrustning vare sig det gäller ljudinspelning eller monitorer.

Och lite senare:

Sen är ju faktiskt inte monitorerna en del av ljudkedjan. Jag brukade använda ett par tre tums datorhögtalare för 69 kr när jag gjorde långa sesioner (+4 timmar) i fruityloops för att spara på mina och grannarnas öron. Jag ahr faktiskt mixat med bra resultat på dessa oxå.

Och ännu lite senare:

Jag har alltid varit särskilt förtjust i att fånga ljudet rätt från början (mick, mickplasering) så man faktiskt inte behöver eq:a mixen utan bara avgöra ljudstyrkan på respektive kanal, och då så får monitorerna ev färgningar mindre betydelse.

Och lite senare ändå:

Jag menar att det går förvånansvart bra att mixa utan djupbas om man har koll på hur grejjerna låter. Om man är bekant en synt eller orgel så kan man mixa den med sång eller gitarr eller dylik utan basoktaver. Det kanske är något jag lärt mig eller så funkar det med hjälp av intuition och övertoner.

Du får ursäkta mig men dina uttalanden i den här tråden ger ett klart oseriöst intryck. Du pratar om att ha kolla på hur saker och ting låter och fånga ljudet rätt från början, men hur kan du göra det med undemåliga verktyg (datorhögtalare för 69 spänn - kom igen!!)?

Jag tycker du ska ta en allvarlig funderare på vad det innebär att spela in musk för reproduktion, och släppa den bekväma vägen med indyvlade dogmer. Det du spelar in hamnar i bästa fall på en skiva som folk betalar dyra pengar för att lyssna på och jag tycker du borde ha ett ansvar och en yrkesetik att göra ett så bra jobb som möjligt. Med dåligt monitorlyssning kan du inte veta vad som händer och med monitorsystem utan djupbas bör man inte spela in en orgel - det borde väl vara självklart!

Släpp dina felaktiga ideer om hur detta fungerar, lär om och gör sen rätt i framtiden!

Oki, jag tog kanske ut svängarna lite väl och det ser onekligen lite lustigt ut när man gör en sådan sammanställning. Givetvis användes dator högtalarna i kombination med ett par riktiga monitorer och även ett på sonab oa12. Sen var jag bara en glad ammatör med en hemmastudio och jag tycker som jag skrev även om det inte är så proffsigt.

[Rydberg]

Är producentens monitor max hi-fi?

javisst är det det, nåt annat är ju bara larvigt att påstå, men allra mest rätt är förstås hur artisten/producenten har tänkt hur det ska låta

Om producenten mixat i högtalare som är dåliga upplösningsmässigt men änd å har samma tonala karaktär som dina egena fast dina egna har högre upplösning? Vem är larvig egentligen?

suck, jag vet redan vad ni tycker, det räcker - jag kräks snart

Du kan lugnt tilltala mig med "du"

[Svante]

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor.

Explain please Sir, what you really mean by this

Exemplifierat:

Om ena studion har ett monitorsystem med hissad diskant, och den andra inte har det, så kommer fonogrammen från den första studion att ha lägre diskant om inte ljudteknikerna mentalt kan kompensera för skillnaden.

Fonogrammen blir därmed olika ljusa och det skulle behöva kompenseras. Det är iofs tveksamt om högtalaren är platsen att göra det, det är nog bättre med eq. Jag var nog lite för mycket inne på att det är i högtalarna som skillnaden i olika studior ligger, och tänkte nånstans att man då behöver ha samma högtalare hemma.

Aja, standardisering behövs iaf.

[Sanny_X]

Aja, standardisering behövs iaf.

Av vad?

Högtalare, rum, frekvensomfång, dynamik, musik, lyssnare?

[celef]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

[shifts]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Å det vet jag inte, men ibland blir jag helt euforisk när jag lyssnar på något
jag uppfattar som särdeles bra. Euforin brukar kännetecknas av att jag gärna
skulle bjuda in den kreativa hjärna som ligger bakom för att lyssna och le
och njuta ihop!

[Svante]

Aja, standardisering behövs iaf.

Av vad?

Högtalare, rum, frekvensomfång, dynamik, musik, lyssnare?

Återgivningen i mixnings- och mastringsstudior. Det är inte trivialt, men en standard liknande de för produktion av bioljud skulle räcka långt.

[Lust]

Det stora problemet idag är väl att monitorlyssningen inte är standardiserad, det är rätt spretigt. Visst kan ljudteknikern, med sin kunskap om hur monitorerna är kompensera för det, men jag tycker nog att spridningen i fonogrammens klangbalanser talar för att de inte klarar det fullt ut.

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor. Masteringen kunde vara en instans som korrigerade detta, iaf hjälpligt, men dessvärre är det nog inte mycket bättre ställt i masteringstudior. Där om någonstans borde monitorlyssningen vara standardiserad.

Ytterligare en sak som spelar in är ljudteknikerns hörsel. Det är nog inte helt ovanligt att ljudtekniker är lätt hörselskadade. Eftersom de ingår i återkopplingsloopen, så påverkar även det kvaliteten på fonogrammen. Kanske är det förklaringen till att diskanthöjning är så populärt?

Tycker att du glömmer den viktigaste faktorn:

Erfarenheten/smaken/idealet som artisten/teknikern/producenten/mastraren har när det gäller produktionen.

Jag anser att spridningen hos den mänskliga faktorn är bra mycket större än spridningen på monitorlyssningen.

Tror därför att en standard på lyssningen skulle ge försumbar skillnad mot idag.


Men det är bara jag det...

[Svante]

Det stora problemet idag är väl att monitorlyssningen inte är standardiserad, det är rätt spretigt. Visst kan ljudteknikern, med sin kunskap om hur monitorerna är kompensera för det, men jag tycker nog att spridningen i fonogrammens klangbalanser talar för att de inte klarar det fullt ut.

Det gör att man inte kan köpa ETT system som funkar till alla skivor. Masteringen kunde vara en instans som korrigerade detta, iaf hjälpligt, men dessvärre är det nog inte mycket bättre ställt i masteringstudior. Där om någonstans borde monitorlyssningen vara standardiserad.

Ytterligare en sak som spelar in är ljudteknikerns hörsel. Det är nog inte helt ovanligt att ljudtekniker är lätt hörselskadade. Eftersom de ingår i återkopplingsloopen, så påverkar även det kvaliteten på fonogrammen. Kanske är det förklaringen till att diskanthöjning är så populärt?

Tycker att du glömmer den viktigaste faktorn:

Erfarenheten/smaken/idealet som artisten/teknikern/producenten/mastraren har när det gäller produktionen.

Jag anser att spridningen hos den mänskliga faktorn är bra mycket större än spridningen på monitorlyssningen.

Tror därför att en standard på lyssningen skulle ge försumbar skillnad mot idag.


Men det är bara jag det...

Jo, smaken, liksom eventuella hörselskador hos ljudteknikern ligger ligger ju också i loopen.

Jag tycker ju att smaken ska få ligga där, det måste rymmas i den konstnärliga friheten, men systemfel som hörselskador och dåliga monitorer ger felaktigt ljud för normalhörande med andra högtalare. Det är det jag vill åt.

[subjektivisten]

Är det fortfarande roligare att ha bättre grejer än producenten?

Absolut! På samma sätt som en väldigt bra högtalare kan visa brister så kan en projektor också göra det men om man, enligt mig, dummar ner bilden med en kass projektor, så vinner man ju INGET på det. Det är ju knappast så bilden blir bättre på den dåliga överförning PLUS att bilden på alla filmer med bra överföring blir ju kass.

Du kanske skulel tänka på den jämförelsen mellan projektor och högtalare en gång till.

[subjektivisten]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Det bryr jag mig inte om. Dom flesta artister är så okunniga att jag är rätt ointresserade av deras åsikter om ljudkvalite.

[Almen]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Det är väl producenten som blir ledsen, i sådana fall.

[subjektivisten]

Jag är med på ett forum där många musiker är med. Jag har frågat dom varför dom masterar sina skivor och INGEN kunde ge en bra förklaring. Det mesta var "men sånt gör man bara" och annat okunnig dravel.

[KarlXII]

Är det fortfarande roligare att ha bättre grejer än producenten?

Absolut! På samma sätt som en väldigt bra högtalare kan visa brister så kan en projektor också göra det men om man, enligt mig, dummar ner bilden med en kass projektor, så vinner man ju INGET på det. Det är ju knappast så bilden blir bättre på den dåliga överförning PLUS att bilden på alla filmer med bra överföring blir ju kass.

Du kanske skulel tänka på den jämförelsen mellan projektor och högtalare en gång till.

Vinner, ja.
Vad vinner du på att se saker som inte var tänkt, höra saker som inte var tänkt, få bilden återgiven med fel färger emot vad som var tänkt att ses eller höra skivan med en annan eq som det var tänkt att höras..
Är det en vinst på något sätt?


Försök se förbi att det är just jag som skriver detta nu.

Du skriver ofta att du föredrar en transparent anläggning.
Kan inte du förklara för mig vad du ska ha den till om den ändå inte kan återge materialet som det var tänkt att det skulle höras?

[subjektivisten]

Vad vinner du på att se saker som inte var tänkt, höra saker som inte var tänkt, få bilden återgiven med fel färger emot vad som var tänkt att ses eller höra skivan med en annan eq som det var tänkt att höras..
Är det en vinst på något sätt?

Varför tänkte du inte igenom det jag skrev? Vad jag vinner är att jag hör/ser exakt vad som är på skivan, oavsett om det är bra eller dåligt.
Du har ju inte förklarat vad man ska göra istället, ska man ha en projektor för varje film?

Du skriver ofta att du föredrar en transparent anläggning. Kan inte du förklara för mig vad du ska ha den till om den ändå inte kan återge materialet som det var tänkt att det skulle höras?

Det är ju precis det den gör! Visst, man ser och hör fel på överingar men ännu en gång, HUR får man en färgning av bilden/ljudet att funka på allt? Fördelen är ju överlägsen när det gäller bra överföringar, där ljudet jag får överlägset junk som audiovector mm.

Så ännu en gång, vad för färgningar, i projektorn och högtalaren, fixar till alla fel, och ändrar inte på dom bra filmerna/skivorna?

[BACH]

Man kan ju faktiskt också använda tonkontroller och liknande grejer om man inte gillar det man hör!

Det kan man inte göra om anläggningen förvränger ljudet, eller jo man kan, men det blir inte alls lika bra.

Kan ju tillägga att jag har tonkontroller på min förstärkare, men jag använder dom nästan aldrig, jag har väldigt få skivor som är så illa att jag inte står ut med dom utan tonkontrollsingrepp, och då blir det nog mer så att jag inte lyssnar alls på den skivan i stället faktiskt!



Vh

[Bongo]

Jag är med på ett forum där många musiker är med. Jag har frågat dom varför dom masterar sina skivor och INGEN kunde ge en bra förklaring. Det mesta var "men sånt gör man bara" och annat okunnig dravel.

Jag vill läsa den tråden och hänga på det forumet, vilket forum var det på? (pm går bra om du inte vill hänga ut det) tack på förhand

[peetwa]

Jag är med på ett forum där många musiker är med. Jag har frågat dom varför dom masterar sina skivor och INGEN kunde ge en bra förklaring. Det mesta var "men sånt gör man bara" och annat okunnig dravel.

Jag har fått lära mig att mastringen var mycket viktig när man skulle överföra ljudet från magnetband till matriser för vinyl. Den morderna mastringen har alltså fått en delvis annan funktion.

[KarlXII]

Varför tänkte du inte igenom det jag skrev? Vad jag vinner är att jag hör/ser exakt vad som är på skivan, oavsett om det är bra eller dåligt.
Du har ju inte förklarat vad man ska göra istället, ska man ha en projektor för varje film?

Jodå, det har jag. På bildsidan är det ju redan klart- Svaret heter kalibrering enligt standard.

Det är ju precis det den gör! Visst, man ser och hör fel på överingar men ännu en gång, HUR får man en färgning av bilden/ljudet att funka på allt? Fördelen är ju överlägsen när det gäller bra överföringar, där ljudet jag får överlägset junk som audiovector mm.

Så ännu en gång, vad för färgningar, i projektorn och högtalaren, fixar till alla fel, och ändrar inte på dom bra filmerna/skivorna?

Inga alls. Topic på tråden handlar ju om producentens monitor, och det är också den jag vill diskutera. Följden av att den är dålig blir ju att du får ett dåligt ljud hemma oavsett hur bra anläggning du har. Skulle producentens grejor vara kvalitetssäkrade och helst kalibrerade enligt en global standard hade all fått ett bättre ljud. Bättre i den meningen att man skulle sånär kunna återskapa ljudet hemma som det var tänkt att låta, dvs som det lät i studion innan det gick till pressning...
Låter det illa efter det är det helt enkelt ett resultat av artistisk frihet.

[subjektivisten]

Jag vill läsa den tråden och hänga på det forumet, vilket forum var det på? (pm går bra om du inte vill hänga ut det) tack på förhand

Sweden rock board.

[subjektivisten]

Jodå, det har jag. På bildsidan är det ju redan klart- Svaret heter kalibrering enligt standard.

Samma som ljudsidan alltså, transparent överföring. Rätt så simpelt om du tänker på det.

Inga alls. Topic på tråden handlar ju om producentens monitor, och det är också den jag vill diskutera. Följden av att den är dålig blir ju att du får ett dåligt ljud hemma oavsett hur bra anläggning du har.

Nej, så är det ju inte. Det kan bli bra som jag redan förklarat genom årtionde av kanoninspelningar som man har använt rätt usla högtalare till. Dock är det ju en stor fördel att verkligen höra vad man spelar in i studion.

Skulle producentens grejor vara kvalitetssäkrade och helst kalibrerade enligt en global standard hade all fått ett bättre ljud.

Betvivlar jag faktiskt. Det handlar inte bara om dåliga monitorer utan även om ett anpassande efter usel återgivning.

Bättre i den meningen att man skulle sånär kunna återskapa ljudet hemma som det var tänkt att låta, dvs som det lät i studion innan det gick till pressning...

Nja, nu så masteras alla skivor innan dom pressas så dom flesta skivor är aldrig i närheten av så det lät i studion, oavsett hur bra monitorer man hade där.

Låter det illa efter det är det helt enkelt ett resultat av artistisk frihet.

Nja, det är ju inte så lätt. Både inom film och musik så finns det flera steg mellan regissören/artisten och den färdiga produkten. Bara för att regissören såg en sak när han gjorde filmen säger ju inte att EE och contrast boostade blu-ray/DVDn är korrekt oavsett vilken sk standard man fört över den med. Samma med musik, det man hörde i studion, oavsett vilka monitorer är sällan det man själv hör eftersom vi har ett masteringssteg mellan dig och studioinspelningen.

[KarlXII]

Tack, då vet jag.

[subjektivisten]

Ja, håller du inte med?

[celef]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Det bryr jag mig inte om. Dom flesta artister är så okunniga att jag är rätt ointresserade av deras åsikter om ljudkvalite.

nä, jag har förstått det, och jag börjar inse att det inte är en naturlig återgivning du far efter utan en färgning

[subjektivisten]

Nej, varför skulle jag få det? Jag försöker ju återger ju skivan såsom den är.

[PerStromgren]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Det bryr jag mig inte om. Dom flesta artister är så okunniga att jag är rätt ointresserade av deras åsikter om ljudkvalite.

nä, jag har förstått det, och jag börjar inse att det inte är en naturlig återgivning du far efter utan en färgning

Grabbar! Kan ni inte göra mig en tjänst och svara på trådfrågan i stället för att tjäbbla, även om ni har kul? Kan man fixa mer hifi hemma än det ljud som fanns i monnitorn vid inspelningstillfället/mixningen?

[subjektivisten]

Grabbar! Kan ni inte göra mig en tjänst och svara på trådfrågan i stället för att tjäbbla, även om ni har kul? Kan man fixa mer hifi hemma än det ljud som fanns i monnitorn vid inspelningstillfället/mixningen?

Det har ju redan tagits upp. Svaret är JA.

[PerStromgren]

Grabbar! Kan ni inte göra mig en tjänst och svara på trådfrågan i stället för att tjäbbla, även om ni har kul? Kan man fixa mer hifi hemma än det ljud som fanns i monnitorn vid inspelningstillfället/mixningen?

Det har ju redan tagits upp. Svaret är JA.

Fint. Tack för det. Då måste jag nog läsa dina inlägg igen för att förstå varfr du anser det. Jag bläddrade lite väl kvickt när det såg ut som faktiskt-slagsmål.

[subjektivisten]

Per. Om du lyssnar på skiva A hos dig och det låter bra så tar du in några kassa högtalare och lyssnar på samma skiva igen. Låter det sämre? Ja. Låter det bättre om du använder dina högtalare igen? Ja.

Tänk studiosituationen; där du har musiken (24/96) som låter bra men högtalarna man har där låter rätt dåligt. Musiken är ju fortfarande den samma oavsett om högtalarna är kassa. Så om dom inte lyckas förstöra den ännu mer så kan du ha bättre ljud hemma.

[PerStromgren]

Per. Om du lyssnar på skiva A hos dig och det låter bra så tar du in några kassa högtalare och lyssnar på samma skiva igen. Låter det sämre? Ja. Låter det bättre om du använder dina högtalare igen? Ja.

Tänk studiosituationen; där du har musiken (24/96) som låter bra men högtalarna man har där låter rätt dåligt. Musiken är ju fortfarande den samma oavsett om högtalarna är kassa. Så om dom inte lyckas förstöra den ännu mer så kan du ha bättre ljud hemma.

Men om man har högtalare som låter rätt dåligt, så måste ju vem-det-nu-är, skruva så att det låter bra i alla fall. Om nu producenten är ute efter hifi, vilket vi måste förutsätta i sammanhanget. Och det borde väl innebära att det hemma hos dig inte låter som det är tänkt. Alltså mindre hifi.

Eller?

[subjektivisten]

Nja. Saken är ju att vi har en steg till efter studion, mastering, så även om du har exakt samma högtalare som dom hade i inspelningsstudion, och även identiskt rum, så kommer det inte låta lika eftersom man har ändrat på ljudet i masteringen.

Men har man tur så har dom inte ändrat så mycket så det fortfarande låter väldigt bra. Man kan ju inte göra något annat än återge skivan så korrekt man kan.

[Conan]

Men om man har högtalare som låter rätt dåligt, så måste ju vem-det-nu-är, skruva så att det låter bra i alla fall. Om nu producenten är ute efter hifi, vilket vi måste förutsätta i sammanhanget. Och det borde väl innebära att det hemma hos dig inte låter som det är tänkt. Alltså mindre hifi.

Eller?

Men du måste tänka på att producenten/teknikern endast kan "skruva" så att det låta så bra som möjligt med de förutsättningarna han har att tillgå. Mixar eller mastrar man med ett par NS-10 kan det aldrig låta bättre än NS-10 i studion. Hemma hos dig - som säkert har bättre grejor än NS-10 - kan också såklart få till ett bättre ljud från inspelningen än om du hade använt Yamaha-högtalaren som det mixades på.

Även fast någon skulle få för sig att ha en klockradio som monitor i studion och försöka skruva till en inspelning att låta så bra som möjligt på klockradions högtalare, betyder inte det att uppslening via klockradio är så bra det kan bli. Även den inspelningen låter säkert bättre och mer "naturtroget" på ett par topphögtalare än via klockradion.

Men däremot låter ju inspelningen säkert inte så bra som det skulle låtit om mastring/mixning var utförda på bättre monitorer. En klassisk inspelning t.ex. kommer väl förmodligen inte att berabetas med via ett par NS-10 utan ett mer kvalificerat monitorsystem. Och här är väl uppställningar med B&W 801 t.ex inte så värst långt ifrån de bästa hemmasystemen i uppbyggnad och ljudfilosofi?

Och egentligen finns det väl inget som hindrar att studion har ett "hemmahifi"-liknande system för slutmixning & mastring?

[subjektivisten]

Bra inlägg Conan.

[PerStromgren]

Men om man har högtalare som låter rätt dåligt, så måste ju vem-det-nu-är, skruva så att det låter bra i alla fall. Om nu producenten är ute efter hifi, vilket vi måste förutsätta i sammanhanget. Och det borde väl innebära att det hemma hos dig inte låter som det är tänkt. Alltså mindre hifi.

Eller?

Men du måste tänka på att producenten/teknikern endast kan "skruva" så att det låta så bra som möjligt med de förutsättningarna han har att tillgå. Mixar eller mastrar man med ett par NS-10 kan det aldrig låta bättre än NS-10 i studion. Hemma hos dig - som säkert har bättre grejor än NS-10 - kan också såklart få till ett bättre ljud från inspelningen än om du hade använt Yamaha-högtalaren som det mixades på.

Vad menar du med "bättre" här? Är det verkligen mer hifi gentemot studion du tänker på? Det kan vi ju rimligen inte veta.

Tanken är nog lite absurd, dessutom. Ingen lägger ner flera hudnra k på mickar för att sedan gissa sig fram till ljudet mha NS-10. De senare används ju (eller var åtminstone tänkt att användas) för att kolla ljudet hemma hos enkelt folk, men knappast för att kolla och justera hifi-mässighet.

[subjektivisten]

Kolla vad dom har i många studios, det är rätt så dåliga monitorer. Så visst är det hifi om något.

[subjektivisten]

Sen skulle jag vilja påstå att det är slutprodukten som är resultatet, alltså skivan. Så det var i studion är bara en del av slutprodukten.

[peetwa]

Men om man har högtalare som låter rätt dåligt, så måste ju vem-det-nu-är, skruva så att det låter bra i alla fall. Om nu producenten är ute efter hifi, vilket vi måste förutsätta i sammanhanget. Och det borde väl innebära att det hemma hos dig inte låter som det är tänkt. Alltså mindre hifi.

Eller?

Men du måste tänka på att producenten/teknikern endast kan "skruva" så att det låta så bra som möjligt med de förutsättningarna han har att tillgå. Mixar eller mastrar man med ett par NS-10 kan det aldrig låta bättre än NS-10 i studion. Hemma hos dig - som säkert har bättre grejor än NS-10 - kan också såklart få till ett bättre ljud från inspelningen än om du hade använt Yamaha-högtalaren som det mixades på.

Även fast någon skulle få för sig att ha en klockradio som monitor i studion och försöka skruva till en inspelning att låta så bra som möjligt på klockradions högtalare, betyder inte det att uppslening via klockradio är så bra det kan bli. Även den inspelningen låter säkert bättre och mer "naturtroget" på ett par topphögtalare än via klockradion.

Men däremot låter ju inspelningen säkert inte så bra som det skulle låtit om mastring/mixning var utförda på bättre monitorer. En klassisk inspelning t.ex. kommer väl förmodligen inte att berabetas med via ett par NS-10 utan ett mer kvalificerat monitorsystem. Och här är väl uppställningar med B&W 801 t.ex inte så värst långt ifrån de bästa hemmasystemen i uppbyggnad och ljudfilosofi?

Och egentligen finns det väl inget som hindrar att studion har ett "hemmahifi"-liknande system för slutmixning & mastring?

Typ som NS10 menar du. Det är ju inte en studiomonitor i den klasiska bemärkelsen utan en högtalare framtagen just för att ha som en andra källa vid mixning för att agera "hemmahifi"-liknande system.

Sorry föresten. Jag gillar inte att ge igen men jag var bara tvungen när du la upp den..

[subjektivisten]

Stämmer det?

[peetwa]

Jajja bulle!

Representant för normalt hemljud?
Nåväl, vad kan man begära av högtalarna, och vad
kan man begära av inspelningstekniker och producenter,
och vad är syftet med högtalaren?
Först och främst kan man konstatera att inte ens
Yamaha gör gällande att NS10M skulle vara en ”riktig”
monitor – en som försöker visa hur inspelningen låter.
Fast jag tror att bokstaven M i beteckningen står just för
monitor. Å andra sidan är väl just bruket av beteckningen
’monitor’ någonting som sällan förekommer på riktiga monitorer.
Hemhögtalare kallas dock lustigt nog ofta ”monitor”-
någonting…
Yamaha har så vitt jag känner till kallat högtalaren
för en närfältsmonitor och i diverse texter även förklarat
att den skall betraktas som en ”representant för
ungefär hur det kan låta hemma hos folk”. Man antyder
alltså att högtalaren inte återger korrekt, men att
den visar ungefär hur inspelningarna kommer att
uppfattas när de spelas hemma hos folk.

Utdrag från http://www.lts.a.se/Portals/0/artiklar/YamahaNS10.pdf

[subjektivisten]

peetwa, Btw, finns det några skivor du spelat in släppta att köpa?

[peetwa]

Nä, tvyp 2003 släptes de sista i mycket begränsad utgåva typ 500 skivor. Jag blev aldrig någon skivartist..

Och skulle det finnas (jag såg att endel av mina gamla punk demos såldes på tradera för någon månad sedan) så skulle jag avråda dig från att köpa då det mest inte är särskilt bra.

[Conan]

Vad menar du med "bättre" här? Är det verkligen mer hifi gentemot studion du tänker på? Det kan vi ju rimligen inte veta.

Ja "bättre" betyder väl just bättre med ett mer levande och naturtroget ljud. Om monitorerna i studion inte håller absolut högsta kvalitet menar jag verkligen att det går att få det "bättre" via ett kvalificerat hemmssystem- även i bemärkelsen mer likt det musikaliska uppförandet - än vad det lät i studion.

Tanken är nog lite absurd, dessutom. Ingen lägger ner flera hudnra k på mickar för att sedan gissa sig fram till ljudet mha NS-10. De senare används ju (eller var åtminstone tänkt att användas) för att kolla ljudet hemma hos enkelt folk, men knappast för att kolla och justera hifi-mässighet.

Men att moderna produktioner komprimeras och limiteras in absurdum förekommer ju faktiskt onekligen. Jag tror att du överskattar moderna inspelningsteknikers strävan till just "hifi-mässighet" ganska grovt. Men jag får förutsätta att du inte menar Madonnas senaste hit när du diskuterar i den här tråden.

Vad tror du strävan är hos en ljudtekniker som spelar in:

1. En klassisk symfoni

2. En sångerska ackomangerad av en mindre jazztrio

3. Ett storband med full blåssektion

4. En liten barockensemble

5. Ett "white blues"-band

6. Ett hårdrocksband

7. Brittneys senaste platta

Jag menar bara att det finns säkert lika många definitioner på vad en ljudtekniker avser med "bra ljud"som det finns typer av musik, och det är inte alls säkert att han eller hon som mixar gör det för att uppnå mot en så naturtrogen återgivning som möjligt (och naturtrogen mot vad kan man ju fråga sig med inspelning i en studio). Att i det läget hävda att ljudet aldrig kan bli så naturtroget som i mixningsögonblicket och med exakt den monitorutrustning förefaller i vart fall mig främmande.

Jag tycker det är mer vettigt att sträva efter en återgivning hemma som är troget vad som finns på skivan, och sedan hoppas att materialet är av sådan klass att ljudet hemma hos dig möjliggör en "förflyttning" till inspelningstillfället, eller åtminstone att det låter behagligt och trevligt om skivan.

Det skulle vara intressant att höra vad du själv menar med "hifi" förresten. Tror du att ljudet vid mixningstillfället är så bra det någonsin går att få det?

[Bongo]

Men om vi nu antar en kompetent studiotekniker, som vi kan kalla Studionisse.
Studionisse spelar in stråkkvintetten Alban i sin studio. All inspelningsutrustning är tillräckligt bra för att få med alla små detaljer i framförandet.
Studionisse, som är kompetent, har egentligen bara en brist, nämligen att han mixar och mastrar på Yamaha NS-10 i sitt bara delvis akustikreglerade kontrollrum.
När Nisse ska mixa/mastra så låter han stråkkvintetten Alban sitta kvar i studion så att han har något att jämföra med när han skruvar på ljudet.
Nisse skruvar och skruvar med sina svindyra och bra equalizers tills ljudet låter nästan lika bra i hans NS-10 som i verkligheten. Eftersom Nisse är kompetent så komprimerar han inte ljudet eller något annat dumt. Det enda han gör är att lyckas få inspelningen att låta så nära verkligheten det går på just hans NS-10 i hans kontrollrum, med själva kvintetten som referens, och just detta material släpper han på skiva sedan.
Att få det så likt verkligheten som möjligt i sin monitorlyssning är självklart det alla hifiintresserade ljudtekniker värda namnet är ute efter.

Är inte då just "studiomonitorlyssningen" så mycket hifi det går? När man spelar upp Nisses inspelning på någon annan anläggning kommer den att färgas av att den anläggningen inte har Nisses NS-10's färgningar i Nisses rum och kommer därför inte låta så nära verkligheten det går.

[celef]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Det bryr jag mig inte om. Dom flesta artister är så okunniga att jag är rätt ointresserade av deras åsikter om ljudkvalite.

nä, jag har förstått det, och jag börjar inse att det inte är en naturlig återgivning du far efter utan en färgning

Grabbar! Kan ni inte göra mig en tjänst och svara på trådfrågan i stället för att tjäbbla, även om ni har kul? Kan man fixa mer hifi hemma än det ljud som fanns i monnitorn vid inspelningstillfället/mixningen?

jag har oxå redan svarat på frågan, sidan 1, och svaret är såklart kort och klart nej

[Erik_Johansson]

en stilla undran, om artisten/producenten kom hem till er och lyssnade på sina produktioner och konstaterade att det lät illa, skulle ni bli glada eller ledsna då?

Det bryr jag mig inte om. Dom flesta artister är så okunniga att jag är rätt ointresserade av deras åsikter om ljudkvalite.

nä, jag har förstått det, och jag börjar inse att det inte är en naturlig återgivning du far efter utan en färgning

Grabbar! Kan ni inte göra mig en tjänst och svara på trådfrågan i stället för att tjäbbla, även om ni har kul? Kan man fixa mer hifi hemma än det ljud som fanns i monnitorn vid inspelningstillfället/mixningen?

jag har oxå redan svarat på frågan, sidan 1, och svaret är såklart kort och klart nej

Det intressanta i frågan är ju vad som är rimligt att ha som referens. Har man monitorlyssningen som referens så skulle ju det innebära att man måste ha en enorm mängd anläggningar för att kunna återge allting optimalt. Därför skulle jag nog ändå säga att maximal hifi hemma är det som återger det som finns på skivan optimalt.

/Erik

[screen]

Därför skulle jag nog ändå säga att maximal hifi hemma är det som återger det som finns på skivan optimalt.

Instämmer !

[Conan]

Nisse skruvar och skruvar med sina svindyra och bra equalizers tills ljudet låter nästan lika bra i hans NS-10 som i verkligheten. Eftersom Nisse är kompetent så komprimerar han inte ljudet eller något annat dumt. Det enda han gör är att lyckas få inspelningen att låta så nära verkligheten det går på just hans NS-10 i hans kontrollrum

Men här skriver du två helt vitt skilda saker:

"Så nära verkligheten det går med ett par NS-10" är nämligen inte samma sak som "nästan lika bra som verkligheten". Byt ut "NS-10" mot "klockradiohögtalare" så förstår du.

Med ett dåligt monitorsystem går det inte att komma till "nästan lika som verkligheten" lika lite som ett par dåliga hemmahögtalare kan återge "nästan som verkligheten". En film som är färdigställd med en flimrande 24 tums svart/vit TV som monitor behöver inte nödvändigtvis ses med samma 24 tummare för att tittaren ska få en maximal känsla av återgivning.

Men med bättre monitorer än klockradiohögtalare och flimriga 24 tummare så möjliggörs även ett bättre slutresultat om uppspelningsutrustningen håller högre kvalitet.

[Bongo]

Nisse skruvar och skruvar med sina svindyra och bra equalizers tills ljudet låter nästan lika bra i hans NS-10 som i verkligheten. Eftersom Nisse är kompetent så komprimerar han inte ljudet eller något annat dumt. Det enda han gör är att lyckas få inspelningen att låta så nära verkligheten det går på just hans NS-10 i hans kontrollrum

Men här skriver du två helt vitt skilda saker:

"Så nära verkligheten det går med ett par NS-10" är nämligen inte samma sak som "nästan lika bra som verkligheten". Byt ut "NS-10" mot "klockradiohögtalare" så förstår du.

Med ett dåligt monitorsystem går det inte att komma till "nästan lika som verkligheten" lika lite som ett par dåliga hemmahögtalare kan återge "nästan som verkligheten". En film som är färdigställd med en flimrande 24 tums svart/vit TV som monitor behöver inte nödvändigtvis ses med samma 24 tummare för att tittaren ska få en maximal känsla av återgivning.

Men med bättre monitorer än klockradiohögtalare och flimriga 24 tummare så möjliggörs även ett bättre slutresultat om uppspelningsutrustningen håller högre kvalitet.

Om vi bortser från bandbreddsbegränsningar (därav mitt val av ns10 istället för klockradiohögtalare då ns10 i alla fall kan spela ner till under 100 hz) så anser jag att man kan få de flesta högtalare att komma nära verkligheten mha filter anpassade för just den högtalaren, framförallt när det gäller frekvensgången så går det att göra mycket för att räta ut den, och har man rätat ut den för en högtalare så låter det inte mer verklighetstroget på en annan som inte har samma frekvenskurva.
Sen tillkommer förstås 100 andra faktorer som man kan göra mer eller mindre åt, men om man optimerar en inspelning för en (någorlunda vettig) högtalare så kommer det inte bli mer hifi på någon annan, om inte begränsningen sätts av fysiska omöjligheter som t.ex. att studiomonitorn inte kan spela under 250hz och man mixar en ståbas eller något annat som inte kommer att höras alls i monitorn, eller att man råkar ha turen att den högtalare man lyssnar genom har samma fel som monitorn förutom det man inte kunde göra något åt...

(blev sådär bra meningsbyggnad i det stycket , hoppas jag gör mig förstådd ändå)


För att återknyta till (bild)monitorliknelsen (som jag inte tycker om egentligen) så anser jag att svartvit monitor går att likställa med en (ljud)monitor som inte kan spela rätt frekvenser.
Däremot om vi säger att vi har en kass färgmonitor som visar allt alldeles för blått med överdrivna kontraster, och man optimerar film till den så att färgerna blir naturliga och kontrasten bra. Då kommer den filmen se ut som skit på en korrekt återgivare med alldeles för lite blått och och knappt några kontraster alls, alltså (mixnings)monitorn är mest hifi.

[Conan]

Om vi bortser från bandbreddsbegränsningar (därav mitt val av ns10 istället för klockradiohögtalare då ns10 i alla fall kan spela ner till under 100 hz) så anser jag att man kan få de flesta högtalare att komma nära verkligheten mha filter anpassade för just den högtalaren, framförallt när det gäller frekvensgången så går det att göra mycket för att räta ut den, och har man rätat ut den för en högtalare så låter det inte mer verklighetstroget på en annan som inte har samma frekvenskurva.

Du säger i princip att två högtalare som man med eq justerat att ge samma frekvensgång på lyssningsplatsen även låter identiskt, och att man kan med samma metod "göra" en i princip perfekt ljudfältsdekoder av vilken högtalare som helst. Jag tror inte att det du säger överensstämmer någonting med verkligheten! Distortion (framförallt vid olika starka insignaler), elementens samverkan och högtalarens spridningsegenskaper är bara några saker man inte bara kan bortse ifrån!

Jag skulle vilja se den eq som kan få ett par Yamaha NS-10 att återge ett storband så bra att man får en gentemot verkligheten trovärdig lyssningsupplevelse!

Vad gäller din liknelse med en färgmonitor med blåstick och överdrivna kontraster så har du visserligen rätt i att filmen förmodligen kommer att ha för lite kontrast och för lite blått (dvs inte så optimalt det kunde varit), men om studiomonitorn är en 24 tums lågupplöst Andersson LCD med ca 5 år på nacken och din uppspelningsanläggning en dedikerad hemmabio med 120 tums duk och HD-projektor så tror jag visst att uppspelningen ändå kan vara mer "hifi" än 24 tums monitorn. En avbildad älg är förmodligen mer lik den älgen kameran fångade nere i din hemmabio än via 24 tumsmmonitorn trots färg- och kontrastavvikelser från det optimala!

[Bongo]

Jag tror vi kan sluta oss till att det inte finns något mer svar på denna frågan än "det beror på".
(yamaha NS10 är, som vanligt, ett dåligt exempel på allt )

f.ö. tycker jag en lågupplöst brun älg är mer lik verkligheten än en högupplöst blå älg

[PerStromgren]

Men hörni, NS-10 och liknande verktyg är väl patologiska fall? Är inte det typiska fallet något avsevärt kapablare?

Och hifi är det väl inte så mycket idé att prata om när det gäller hårt producerad musik, så det kan vi väl lämna därhän?

[Bongo]

Men hörni, NS-10 och liknande verktyg är väl patologiska fall? Är inte det typiska fallet något avsevärt kapablare?

Och hifi är det väl inte så mycket idé att prata om när det gäller hårt producerad musik, så det kan vi väl lämna därhän?

Ja gäller det inte hifi i dess renaste (naturtrognaste) bemärkelse och vi slipper NS10 (och ersätter det med kapablare grejor) så är studioteknikerns monitorlyssning alla dagar i veckan referensen för hur just den produktionen ska låta.

Sen tillkommer dimensionen av huruvida studioteknikern upplever ljudet i studion annorlunda jämfört med någon annan...hör vi alla likadant? för om så inte är fallet (vilket jag inte tror det är, olika människor tycker om olika ljud) så är det studioteknikerns förnimmelser i hjärnan som är referensen...men det är lite svårt att extrahera så vi får nog hålla oss till att säga att: gäller det producerad musik så är monitorn i studion referensen, eftersom det är där skaparen skapar skapelsen så som skaparen vill att skapelsen ska låta.

[Bill50x]

... så är monitorn i studion referensen, eftersom det är där skaparen skapar skapelsen så som skaparen vill att skapelsen ska låta.

Mjae. Förhoppningsvis ser skaparen sin monitor som ett verktyg för att få ihop mixen som den sedan är tänkt att låta hos slutkunden. Om målgruppen är lastbilschafförer så mixas väl fonogrammet så det låter bra i lastbilen?

Nuförtiden verkar målgruppen för övrigt vara radiostationer och folk som avlyssnar det hela i tiokronorsproppar/mp3-spelare. Och vad resultatet då blir har avhandlats i många trådar här

Det är bara att inse, det finns ingen referens. Det enda man kan göra är att välja apparater så det låter så bra som möjligt. Vad som är bra för varje individ själv avgöra.

/ B

[peetwa]

Jag har varit med och mixat i riktiga studios vid tre tillfällen. Då har följande högtalare använts en bandare typ Panasonic för 600 kr, en bilstereo typ Volvo 740 ett par NS10 och ett par stora och ett par små studiomonitorer av godkvalitet samt en CD-freestyle med lurar. Sen lyssnar man tills man kräks, så tar man en paus sen bråkar man med sina bandmedlemmar, sen bråkar man med ljudteknikern, sen lyssnar man tills man kräks, sen kommer man hem och spelar på hemma stereon och så låter det helt annorlunda. Så tappar man gnistan, så går det en natt och så lyssnar man i sin stereo en gång till och så låter det helt ok. Så kommer man tillbaka till studion och då låter det jätte bra, men då är det någon annan typ trummisen som tycker att trummorna knappt hörs och vill höja dessa 5 dB och så är man igång igen. Lite som denna tråden alltså.

[Lust]

Med andra ord kan vi avliva den här rådande trångsynta myten om att slutresultatet blir en invers av en använd monitor?

[peetwa]

Enligt mina upplevelser i det tre fallen ovan bestämt ja. Att lyssna i bilen och på en bandare och i dåliga lurar är nog knep som alla som mixar använder sig av.

[Almen]

Sen lyssnar man tills man kräks, så tar man en paus sen bråkar man med sina bandmedlemmar, sen bråkar man med ljudteknikern, sen lyssnar man tills man kräks, sen kommer man hem och spelar på hemma stereon och så låter det helt annorlunda. Så tappar man gnistan, så går det en natt och så lyssnar man i sin stereo en gång till och så låter det helt ok. Så kommer man tillbaka till studion och då låter det jätte bra, men då är det någon annan typ trummisen som tycker att trummorna knappt hörs och vill höja dessa 5 dB och så är man igång igen. Lite som denna tråden alltså.

Spot on!

[celef]

har jag förstått er rätt att ljudet som rattas i studion växellyssnas mellan fina och fula monitorer, inspelningen kontrolleras sedan i bilen, i strandradion, i mp3-spelaren, hos kompisar och gud vet var, beroende på resultatet så slutar man där eller går tillbaka och rattar ljudet igen för att sedan kolla kvaliten i bilen, strandradion, mp3-spelaren, kompisar och gud vet var. när allt är klart så får man bäst och mest rätt ljud i den transparanta hifianläggningen?

[peetwa]

Nä, metoden (om man nu kan kalla det för det) är inte för att optimera ljudet med avseende på transparens. Det är en gruppdynamisk process som förhoppningsvis leder fram till att det inte låter apa vid lyssning på bilstereo, bandare, kompaktsystem m.m.

Om det är hifi och transparens man är ute efter så avgörs det tidigare i kedjan, val av instrument, mick, mickplacering, lokal, hur jämna eller skickliga musikerna är m.m. Det är nog svår att kompensera för sådant i mixen.

[subjektivisten]

Ja gäller det inte hifi i dess renaste (naturtrognaste) bemärkelse och vi slipper NS10 (och ersätter det med kapablare grejor) så är studioteknikerns monitorlyssning alla dagar i veckan referensen för hur just den produktionen ska låta.

Nej, eftersom han inte är slutmålet. Slutmålet är skivan och där har du hur skivan låter. På samma sätt som en bonde kan vara väldigt bra att få fram fint griskött så är det maträtten du får av kocken som är slutresultatet.

[PerStromgren]

Ja gäller det inte hifi i dess renaste (naturtrognaste) bemärkelse och vi slipper NS10 (och ersätter det med kapablare grejor) så är studioteknikerns monitorlyssning alla dagar i veckan referensen för hur just den produktionen ska låta.

Nej, eftersom han inte är slutmålet. Slutmålet är skivan och där har du hur skivan låter.

Det har vi diskuterat tidigare, har jag för mig, men varför förändras skivans innehåll vid mastreringen? Jag har litet svårt att förstå det, åtminstone om vi pratar "seriös" musik.

[subjektivisten]

Det finns ingen anledning, faktiskt. Men den gör det av gamla vanor och, som vanligt inom hifi, okunskap. Poängen är ju att oavsett hur gitarren lät live i studion, eller efter EQ, eller efter overdubs, eller efter mixning, eller efter ommixning, eller vid monitor 2, eller vad som helst, så är ju slutprodukten skivan.

[PerStromgren]

Det finns ingen anledning, faktiskt. Men den gör det av gamla vanor och, som vanligt inom hifi, okunskap. Poängen är ju att oavsett hur gitarren lät live i studion, eller efter EQ, eller efter overdubs, eller efter mixning, eller efter ommixning, eller vid monitor 2, eller vad som helst, så är ju slutprodukten skivan.

Jovisst, men det måste finnas något stadium då någon lyssnar på en bit-identisk förlaga till CD:n, väl? Så vi kan omformulera trådfrågan så att den gäller vederbörande persons monitorer?

[Jocke]

... men varför förändras skivans innehåll vid mastreringen? Jag har litet svårt att förstå det, åtminstone om vi pratar "seriös" musik.

Ett gott skäl för mastring är ju att alla spåren ska få samma uttryck, tonbalans och volym. Det kan ju vara så att inspelningar gjorts på olika platser, med olika utrustning eller med olika deltagare eller instrument.

/Jocke

[subjektivisten]

Jovisst, men det måste finnas något stadium då någon lyssnar på en bit-identisk förlaga till CD:n, väl? Så vi kan omformulera trådfrågan så att den gäller vederbörande persons monitorer?

Jo, vissa artister vill höra och godkänna den färdiga mastern men då är det ju färdig, som vi redan påpekat, så har du referensen på skivan.
Det finns ju fall där artister har lyssnat på den färdiga skivan i en öppen jepp på vägen, men ingen påstår väl att vi ska ha exakt samma förutsättningar hemma för lyssna på skivan? Referensen är skivan, oavsett vad man använt när man lyssnat på den.

[celef]

På samma sätt som en bonde kan vara väldigt bra att få fram fint griskött så är det maträtten du får av kocken som är slutresultatet.

och inte en maträtt serveras utan salt och peppar

[celef]

Nä, metoden (om man nu kan kalla det för det) är inte för att optimera ljudet med avseende på transparens. Det är en gruppdynamisk process som förhoppningsvis leder fram till att det inte låter apa vid lyssning på bilstereo, bandare, kompaktsystem m.m.

du som har erfarenhet, hur blev era produktioner, kräver återgivningen en viss miljö, vilken typ av miljö?

Om det är hifi och transparens man är ute efter så avgörs det tidigare i kedjan, val av instrument, mick, mickplacering, lokal, hur jämna eller skickliga musikerna är m.m. Det är nog svår att kompensera för sådant i mixen.

jag tänkte mer på transparens vid återgivningen

[subjektivisten]

och inte en maträtt serveras utan salt och peppar

Hur tänkte du nu?

[peetwa]

Det rör sig om punk så det är lite andra ljudideal som styr. Det låter ok i sennnheiser snäckor och på sämre högtalare låter det helt ok. På bättre burkar låter lite för producerat och ojämt, lite ammatörmässigt och överproducerat.


Jobbar du på sound pollution Celef. I så fall kan jag skicka över lite grejjer.

[subjektivisten]

Det finns faktiskt punkskivor med riktigt bra ljud. Så jag är tveksam om det är sååå stor skillnad i ljudideal.

[peetwa]

Det finns faktiskt punkskivor med riktigt bra ljud. Så jag är tveksam om det är sååå stor skillnad i ljudideal.

Nä, det är det kanske inte. Det är sjukt svårt att få till ett just punkljud. Lite som att skriva en ramones låt det verkar enkelt men visar sig vara nästan omöjligt.

[subjektivisten]

Problemet är väl att man försöker återskapa ett ljud istället för skapa det. Det jag vill säga är att för att få "skitit" ljud så kan det ju vara en fördel att spela in det skitit, och inte försöka ratta det skitit efteråt. Det är min lekmans åsik, som kan vara fel men jag skulle gissa det stämmer.

T ex, vill man ha samma ljud som någon 60-tals grupp så är det väl bra att använda samma instrument och grejer som medvetet eller omedvetet påverkat ljudet till att bli som det blev.

[peetwa]

Ja, jag är inget proffs heller men om man inte är nöjd med ljudet som finns bandat har man mycket små möjligheter att fixa det med datorns hjälp utan att det börjar låta märkligt på något annat sätt.