Tycker ni att djupet i ljudbilden ändras med centerkanal på?

[paa]

Ni som har centerhögtalare, använder ni den även till musik, och har ni testat vad som händer med ljudbildens djup, med och utan centern.
Berätta om era erfarenheter, och om ni har likadan högtalare till centern som till hö/vä.

[meanmachine]

Min erfarenhet är att centerkanalen ofta degraderar ljudet en aning. Det i min testet ger endast en stor fördel och det är att ljudet kommer från ceter även hur man sitter. Centern ger alltså fokus även om man inte befinner sig i sweetspot.
Vilketsom använder jag i princip alltid center. Fast subjektivt gilla jag ljduet utan med. Påminner om stereolyssning. Större ljudbild och merdjut utan. Men som sagt kan vara färgat.


Givetvis endast subjektiva erfarenheter.

[Erik_AA]

Hur mixas ljudet ut i centern om man har den på vid stereolyssning?

[Naqref]

Hur mixas ljudet ut i centern om man har den på vid stereolyssning?

Har du två kanaler in så mixas ljudet inte ut alls i centern.

[Johan_Lindroos]

Vid stereolyssning är inte centern påslagen.

[meanmachine]

Räknar vi tvåkanal eller multikanal? Vem använder center till vanlig 2k?

[petersteindl]

Räknar vi tvåkanal eller multikanal? Vem använder center till vanlig 2k?

Vad är vanlig? Om det finns ovanlig 2-kanal så kanske man kan få lite vanligt ovanligt 2k-ljud med 3k

[Syntesis]

Har nog aldrig riktigt reflekterat över det hela. Dvs hur djupet i ljudbilden påverkas. Föredrar att använda center vid filmtittning helt klart dock.
Blir bättre fokus i röster mm.

Använder samma högtalare för L, C & R.

[paa]

Många frågor blir det:
Varför skulle man behöva mittkanal för att någon talar, om man inte behöver det när någon sjunger?
Varför är det ett oavvisligt krav att höger och vänster högtalare måste vara likadana, men centerhögtalaren kan se ut nästan hur som helst, och ändå förväntas ge en förbättring?

[Erik_AA]

Hur mixas ljudet ut i centern om man har den på vid stereolyssning?

Har du två kanaler in så mixas ljudet inte ut alls i centern.

ja, alltså jag menar såklart: "Om man vill lyssna på 2-kanalsmaterial med 3 kanaler (FR,FL,C) spelandes, vilka inställningar gör man då i en 5.1 reciever och vilken algoritm används för att mixa ut ljudet i centern?"

Om man inte vet det, hur ska man då kunna jämföra musik i 2 kanaler med musik ur 3 kanaler?

[shifts]

Varför skulle man behöva mittkanal för att någon talar, om man inte behöver det när någon sjunger?

För att binda rösterna till en (för) liten bildvisning? Skrev i en annan tråd att
jag inte tror mitt problem med röster som vandrar utanför min tv-bild inte
skulle upplevas som samma problem om bilden var mycket större (och
rösterna hamnade inom bildens gränser).

[Almen]

Men paa har inte pratat om tvåkanalsmaterial. Jag antog att han menade musik i flerkanal utan center.

Jag har vid ett enstaka tillfälle testat detta, då blev det klart sämre med center (inte samma som frontarna). Det försämrade ljudet så markant att det blev ointressant att lyssna efter ljudbildsförändringar.

Jag har likt paa svårt att förstå fixeringen vid centerkanal så fort man har surroundmusik. (Har svårt att förstå fixeringen vid .1-kanalen för musik också.)

[meanmachine]

Centern fyller mer sitt syfte i film men även där kan jag klara mig bättre utan. Som paa är inne på så ser de underliga ut och dessutom med placering? Det är aningen svårt att matcha en placering av en center. Som om det inte var nog besvärligt att placera de vanrliga högtalarna optimalt.

Peter. Det finns kanska utbrett 3k lyssning. Detta började ju redan med Klipsch. Nu finns nästan alla stärkare på marknaden med en slags 3k dekodning som då förväntas höja upplevelsen av stereomaterial. NOT!

[KarlXII]

Alltid center till film, om det är ett sådant ljudspår.

Annars, vid tvåkanal, beror det ju helt på vilket ljudprogram som körs i receivern. Det kan låta allt från helt okej till fruktansvärt hemskt.

[paa]

Men paa har inte pratat om tvåkanalsmaterial. Jag antog att han menade musik i flerkanal utan center.

Egentligen är jag intresserad av upplevelser och intryck från båda delarna, mixning till mittkanal från stereomaterial, sam inmixning av centerkanal till phantom av mångkanalsmix, och hur skillnaden upplevs mellan två och tre högtalare i dom olika fallen.

[Harryup]

Många frågor blir det:
Varför skulle man behöva mittkanal för att någon talar, om man inte behöver det när någon sjunger?
Varför är det ett oavvisligt krav att höger och vänster högtalare måste vara likadana, men centerhögtalaren kan se ut nästan hur som helst, och ändå förväntas ge en förbättring?

Filmljud mixas med centerspecifikt ljud. Om ni upplever ett bättre djup utan center så är det kanske så att det inte finns på originalet?
Anar att ni gillar en sameness färgning jämfört med hur det är tänkt. Är det tillåtet i just denna fråga?

mvh/Harryup

[petersteindl]

Peter. Det finns kanska utbrett 3k lyssning. Detta började ju redan med Klipsch. Nu finns nästan alla stärkare på marknaden med en slags 3k dekodning som då förväntas höja upplevelsen av stereomaterial. NOT!

Det beror på hur 3k implementeras. Det är mycket att tänka på vid sådan implementering. Görs det rätt finns det många fördelar. Görs det perfekt, så överväger fördelarna.

MvH
Peter

[paa]

Filmljud mixas med centerspecifikt ljud. Om ni upplever ett bättre djup utan center så är det kanske så att det inte finns på originalet?
Anar att ni gillar en sameness färgning jämfört med hur det är tänkt. Är det tillåtet i just denna fråga?

mvh/Harryup

Kan det vara så att det går att mixa på många olika sätt även om det kallas centerspecifikt?
Kan det vara så att tre likadana högtalare ger en bättre ljudbild än två lika och en olik högtalare, även om mixningen är centerspecifik?

[meanmachine]

Peter. Det finns kanska utbrett 3k lyssning. Detta började ju redan med Klipsch. Nu finns nästan alla stärkare på marknaden med en slags 3k dekodning som då förväntas höja upplevelsen av stereomaterial. NOT!

Det beror på hur 3k implementeras. Det är mycket att tänka på vid sådan implementering. Görs det rätt finns det många fördelar. Görs det perfekt, så överväger fördelarna.

MvH
Peter

Du har säkert rätt! Paul Klipsch var ju inne på detta och menade att frontkanalerna skulle stå BRETT isär och det är knappast vanligt i det svenska hemmet. LF + RF står kanske 1,5 - 2m mellan varandra och där skall en center in i röran. Känns överflödigt.

[crion]

I film med en kompetent center, inget snack den skall vara på!

Är det väldigt stor skillnad mellan frontar och center, dela den högt för att underlätta arbetsområdet för den. Sålänge endast den centerdelningen påverkas kan du köra den över 80Hz. Jag kör min nuvarande center @105Hz och det är nödvändigt om man skall kunna återge lite högre ljudtryck ur en center som kanske ligger 10dB+ under ljudtrycket från en av frontarna. Om inte höjning av delningsfrekvens räcker då är det Fantomen som gäller.

För musik så kan du påverka djupet i ljudbilden med center och delay/avstånds reglagen. Vissa DSP lägen har även en Depth och Width parameter som gör att du kan finjustera detta.

Det DSP läget som jag uppskattar att höra 2ch -> multikanal är Meridian Trifield. Det skall givetvis ställas in parametrar som fungerar i det rummet med den setupen men generellt föredrar jag mitt kalibrerade Trifield före Direct, speciellt med Live musik där jag tycker att det mer motsvarar upplevelsen när man var där. Jag brukar använda morsans körinspelning som referens där jag var på konserten och vet hur stor scenen var och hur klangbalansen upplevdes.

Dock ställer det höga krav på att centerkanalen är av god kvalite. Men det är helt klart värt det IMHO.

Jag inser att de flesta inte sitter med Meridian processorer, men Dolby Prologic II Music brukar finnas på de flesta om man vill experimentera lite själv.

Parametrar för Dolby Prologic IIx Music:
Centre +/- dB
Depth
Width
Dimension
Panorama Yes/No
Steered All/Rear/Side
Rear +/- dB
Sides +/- dB
Rear Delay ms
Sides Delay ms
Lipsync

[Harryup]

Filmljud mixas med centerspecifikt ljud. Om ni upplever ett bättre djup utan center så är det kanske så att det inte finns på originalet?
Anar att ni gillar en sameness färgning jämfört med hur det är tänkt. Är det tillåtet i just denna fråga?

mvh/Harryup

Kan det vara så att det går att mixa på många olika sätt även om det kallas centerspecifikt?
Kan det vara så att tre likadana högtalare ger en bättre ljudbild än två lika och en olik högtalare, även om mixningen är centerspecifik?

Vet just inte om det kallas "centerspecifikt" (det var ju jag som gjorde för att markera det) men man har ju en center man mixar ljudet till och i. Man mixar ju inte 5.1 eller 7.1 utan center för hur skall då anläggningen veta vad den skall lägga i centern när man har en OM man inte kör Meridian Trifield som tar det ljud som är gemensamt för L och R och lägger i centern.
Och ja, klart att man inte kan ha en mycket sämre center än sidosystem.
Fast det där med djupet kan jag bara inte förstå att det skulle vara riktigare utan center, dock kan det vara mera tilltalande men det är ju en annan sak. Luktar sameness för mig.
mvh/Harryup

[Harryup]

Jag har likt paa svårt att förstå fixeringen vid centerkanal så fort man har surroundmusik. (Har svårt att förstå fixeringen vid .1-kanalen för musik också.)

Och jag har lika svårt att förstå att man vill spela upp det på ett annat sätt än vad det är menat som. Sen att man av olika anledningar gör det är en annan sak. Men att det skulle vara riktigare köper jag inte.
Och Almen när du plockar fram dina gamla RCA Living Stereo SACD hybridskivor så vill du väl spela av dom 3-kanalerna man spelade in dom med så bra det går? Om man har en lika bra center som sidosystem.

mvh/Harryup

[Almen]

Jag har likt paa svårt att förstå fixeringen vid centerkanal så fort man har surroundmusik. (Har svårt att förstå fixeringen vid .1-kanalen för musik också.)

Och jag har lika svårt att förstå att man vill spela upp det på ett annat sätt än vad det är menat som. Sen att man av olika anledningar gör det är en annan sak. Men att det skulle vara riktigare köper jag inte.
Och Almen när du plockar fram dina gamla RCA Living Stereo SACD hybridskivor så vill du väl spela av dom 3-kanalerna man spelade in dom med så bra det går? Om man har en lika bra center som sidosystem.

mvh/Harryup

Men ta vilken rockplatta som helst i tvåkanal: sången är inspelat i mono från början. Om producenten vill att det skall ligga i mitten så ställs PAN i mitten; lika mycket ljud läggs i höger som vänster, och på en bra anläggning upplever man att ljudet kommer mitt emellan högtalarna.

Om nu denna skiva skulle mixas i 5.1 så skulle förmodligen sången läggas i centerkanalen. Om jag inte har center utan dirigerar ut ljudet till frontarna, på vilket sätt tycker du då det blir fel?

För att ha samma (eller likvärdig) center som frontar hemma hos mig skulle jag få hosta upp med typ 15 000:-. Kan du förstå att jag än så länge prioriterar andra investeringar?

Jag kan absolut förstå poängen med att spela upp 3.0-inspelningar med center för att få höra "som man gjorde på den tiden". Men vad (om man inte sitter långt åt kanten och lyssnar) är det du tycker att man tappar om man lyssnar med fantomcenter?

Detta för mono-center. För musik inspelad i XY- eller AB-teknik (eller XYZW- eller ABCD-d:o) är det väl uppenbart att en center skulle förstöra ljudbilden, hur bra den än skulle vara?

[MagnusÖstberg]

Har man stor bild och sitter lite snett, dvs man är många som tittar så upplever jag centerkanalen positiv.

Sitter man själv i sötpunkten så tillför den ingenting.

Jag kanske måste poängtera att det är så som jag upplever det

[Harryup]

Jag skulle inte sätta likhetstecken mellan att ha center eller inte center och sitta i mitten. Min erfarenhet är att som ni säger man kan få mer djup och större (difussare) ljudbild utan center. (fasproblem?)
När du Almen ställer ekonomin istället för center så är ju det ett val som dom flesta kanske gör och det kanske är just därför som det ytterligare motiverar att det är "bättre" utan center. Men frågan är väl snarare vad tillför en riktig center och kan det verkligen vara riktigare att spela utan.
Så har iallafall jag uppfattat frågan. Vad man själv gillar är lite grann som är det bättre med 2 högtalare än en då man spelar mono.
Javisst kan det vara det om man tycker det, men kan man få mono över 2 högtalare eller LCR över 2 högtalare att låta riktigare än över 1 repektive 3 högtalare. Vi kan bortse ifrån alla misslyckade inspelningar eller specefikt krångel som inte är normalt, tycker jag då.

mvh/Harryup

[PerStromgren]

Vid stereolyssning är inte centern påslagen.

Det höll inte Paul W Klipsch med om!

(Vilket MM redan påpekat. Man ska alltid läsa hela tråden innan man kommenterar något tidigt i den. )

[crion]

Med ett DSP läge som Trifield (konfigurerat) och en riktig center tycker jag att man hör mer "in" i inspelningen. Dessutom kan bredden på scenen och djupet korrigeras efter vad som pågick vid inspelningen.

Med 3 eller 5.1/7.1 kanalsinspelningar blir det ju potentiellt högre ljudtryck till lägre dist, mindre rumspåverkan... Mindre beroende av minutiöst uppställda frontar och lyssningsposition.

Förstareflektionen på centern är ju också lite intressant då den i motsats till frontarna strålar helt rakt fram och är förmodligen längst ifrån väggar och hörn. Kanske kan låta bra

[Almen]

När du Almen ställer ekonomin istället för center så är ju det ett val som dom flesta kanske gör och det kanske är just därför som det ytterligare motiverar att det är "bättre" utan center.

Typ "Är det värt 15 000:- för att dom jag ser på film med får uppleva att dialogen är mer förankrad till bilden?"

Men frågan är väl snarare vad tillför en riktig center och kan det verkligen vara riktigare att spela utan.

Ja, det beror väl mest på hur man definierar "riktigare".

Vad man själv gillar är lite grann som är det bättre med 2 högtalare än en då man spelar mono.
Javisst kan det vara det om man tycker det, men kan man få mono över 2 högtalare eller LCR över 2 högtalare att låta riktigare än över 1 repektive 3 högtalare.

Menar du att det skulle vara riktigare att lyssna på mono i en högtalare än i två? Mixade man inte även mono i två högtalare på 60-talet?

[Almen]

Med ett DSP läge som Trifield (konfigurerat) och en riktig center tycker jag att man hör mer "in" i inspelningen. Dessutom kan bredden på scenen och djupet korrigeras efter vad som pågick vid inspelningen.

Jag har inte testat detta, men jag har ändå spontant svårt att tänka mig att en AB- eller XY-inspelning skulle få någon extra rumsinformation av DSP.

[crion]

Med ett DSP läge som Trifield (konfigurerat) och en riktig center tycker jag att man hör mer "in" i inspelningen. Dessutom kan bredden på scenen och djupet korrigeras efter vad som pågick vid inspelningen.

Jag har inte testat detta, men jag har ändå spontant svårt att tänka mig att en AB- eller XY-inspelning skulle få någon extra rumsinformation av DSP.

Det är svårt för mig att illustrera skillnaderna skriftligt , tror lyssning och laborering med återgivningsparametrarna är det som kan visa något om man är intresserad av att prova.

http://www.trifield.co.uk/audio.html

[Almen]

OK, jag uttrycker det lite mer rakt på sak: det enda sådan DSP kan göra är ju att förstöra den information om rummet som finns. Man kan givetvis skapa en konstlad rumskänsla på många sätt, och det säger jag absolut inget om, men jag tycker det vore synd att förstöra en fin AB-inspelning.

En DSP-mjukvara kan ju inte veta hur rummet där inspelningen gjordes såg ut.

Jag testar lite sådant ibland, till exempel Dolby PL II eller DTS NEO:6. Ibland låter det kanon, ibland inte så bra.

[crion]

OK, jag uttrycker det lite mer rakt på sak: det enda sådan DSP kan göra är ju att förstöra den information om rummet som finns. Man kan givetvis skapa en konstlad rumskänsla på många sätt, och det säger jag absolut inget om, men jag tycker det vore synd att förstöra en fin AB-inspelning.

En DSP-mjukvara kan ju inte veta hur rummet där inspelningen gjordes såg ut.

Jag testar lite sådant ibland, till exempel Dolby PL II eller DTS NEO:6. Ibland låter det kanon, ibland inte så bra.

Nej, DSP:n vet ingenting om hur rummet såg eller upplevdes. Men det vet ju jag eftersom jag satt där på parkett. Jag talar alltså om ett praktiskt exempel med inspelning i Konserthuset. Där jag själv ställer in Width, Depth etc. i Trifield för att motsvara det jag upplevde på Konserthuset.

Tyvärr kan jag inte den psykoakustiska teorin bakom varför detta fungerar, jag kan bara påstå att jag upplever ett konfigurerat Trifield mer ursprungstroligt mot originaleventet på parkett i konserthuset än Stereo.

[Almen]

OK, intressant. Hur är inspelningen gjord?

[crion]

Jag har inte talat med ljudtekniker om det så jag kan inte säga mer än vad jag såg/minns.

Många mickar var det. Kören är på ett antal hundra personer och mickar var jämnt utspritt över dem samt ett antal solister som givetvis hade helt egna. Bandet (Steinway, elbas, trummor, etc) var enskilt mickat.

Publiken var väl också mickat men vid redigeringen är dem antagligen bara med om de gör ett utspel.

[ThePreTor1aN]

Om det blir mer djup med center eller inte har jag inte tänkt på, men jag tycker flerkanalsmaterial låter helt oproportionellt utan center, och kan låta nästan lite illa. Man kan aldrig kompensera detta med frontarna enligt mig.

[Almen]

Många mickar var det. Kören är på ett antal hundra personer och mickar var jämnt utspritt över dem samt ett antal solister som givetvis hade helt egna. Bandet (Steinway, elbas, trummor, etc) var enskilt mickat.

Men slutprodukten var alltså tvåkanal från början, och du simulerar fram center och surround?

[petersteindl]

deletat

[crion]

Många mickar var det. Kören är på ett antal hundra personer och mickar var jämnt utspritt över dem samt ett antal solister som givetvis hade helt egna. Bandet (Steinway, elbas, trummor, etc) var enskilt mickat.

Men slutprodukten var alltså tvåkanal från början, och du simulerar fram center och surround?

Jag hänvisar till AES referenslitteratur ist, det här ligger helt klart över min kunskapsnivå. Vet inte hur många som hänger med i denna teorin, men det kan ju vara kul att titta på grafer och formler

Optimum Reproduction Matrices for Multispeaker Stereo
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=7038

http://www.aes.org/journal/sample_issue ... 11_ALL.pdf
Sida 901-912

Michael Gerzon
http://wapedia.mobi/en/Michael_Gerzon

After studying mathematics at Oxford University, Gerzon joined Oxford's Mathematical Institute working on axiomatic quantum theory, until his work in audio took him into working as a consultant. At university he already had a keen interest in both the theory and practice of recording, which he shared with a few fellow students including Peter Craven (the two were later the co-inventors of the soundfield microphone, and collaborated on many other projects).

Over the next few years, this interest led to the invention of Ambisonics, which can be seen as a theoretical and practical completion of the work done by Alan Blumlein in the field of stereophonic sound. Although Ambisonics was not a commercial success, its theory underpinned much of his later work in audio such as his work with Waves Audio and Trifield. He was also active in the development of digital sound techniques, such as noise-shaped dither and Meridian Lossless Packing (MLP, the lossless compression used in DVD-Audio disks).

[Nicke]

Nu är ju inte jag någon hififantast (stereo) utan snarare biofantast,men kan säga att under den tid jag hade en Meridian (561) så skedde den mesta lyssnigen utav vanliga cd skivor i trifield mode,vad jag kommer ihåg så gillade jag den moden bäst då...var ju ett tag sedan vet inte hur jag skulle tycka idag

[Almen]

Men slutprodukten var alltså tvåkanal från början, och du simulerar fram center och surround?

Jag hänvisar till AES referenslitteratur ist, det här ligger helt klart över min kunskapsnivå. Vet inte hur många som hänger med i denna teorin, men det kan ju vara kul att titta på grafer och formler

Optimum Reproduction Matrices for Multispeaker Stereo
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=7038

http://www.aes.org/journal/sample_issue ... 11_ALL.pdf
Sida 901-912

Michael Gerzon
http://wapedia.mobi/en/Michael_Gerzon

After studying mathematics at Oxford University, Gerzon joined Oxford's Mathematical Institute working on axiomatic quantum theory, until his work in audio took him into working as a consultant. At university he already had a keen interest in both the theory and practice of recording, which he shared with a few fellow students including Peter Craven (the two were later the co-inventors of the soundfield microphone, and collaborated on many other projects).

Over the next few years, this interest led to the invention of Ambisonics, which can be seen as a theoretical and practical completion of the work done by Alan Blumlein in the field of stereophonic sound. Although Ambisonics was not a commercial success, its theory underpinned much of his later work in audio such as his work with Waves Audio and Trifield. He was also active in the development of digital sound techniques, such as noise-shaped dither and Meridian Lossless Packing (MLP, the lossless compression used in DVD-Audio disks).

Jag fattar inte. Vad var svaret på min fråga?

[Almen]

Läst lite mer på länkarna.

...the center channel can have a limited bandwidth while offering
improvements in bass quality both in terms of power handling
and by improving modal dispersion in the listening
room. Alternatively, if a loss of spatial resolution at low
frequency is permitted, then the center channel could function
as a subwoofer with an upper response that extends
only into the lower midband frequency range. The left- and
right-hand loudspeakers would extend to high frequencies,
although with restricted low-frequency performance.

"limited bandwidth while offering improvements in bass quality both in terms of power handling"?

"the center channel could function as a subwoofer"?

Eh...? Skall man dela och skicka LF till C och HF till LR?

The technique augments the directional clues inherent in multichannel stereo reproduction by embedding HRTF data
such that the ear signals are matched more accurately to
those produced by the source image.

Och det kan man ju lösa i högtalarna om man väljer en välkonstruerad modell.

[crion]

Första AES länken är skriven av Michael Gerzon, tyvärr kostar den en slant. Försökte hitta något som inte kostade stålar (AES PDF:er) och som tog upp en del av matrix metoderna och hur hjärnan uppfattar dem. Därav länk två, tyvärr förvirrar den mer än gör nytta i detta fall.

[Almen]

Första AES länken är skriven av Michael Gerzon, tyvärr kostar den en slant. Försökte hitta något som inte kostade stålar (AES PDF:er) och som tog upp en del av matrix metoderna och hur hjärnan uppfattar dem. Därav länk två, tyvärr förvirrar den mer än gör nytta i detta fall.

Ja, det var intressant, alltså. Men min fråga var ju om du simulerade fullständig 5.1, eller 3.0, eller något annat.

[crion]

Men slutprodukten var alltså tvåkanal från början, och du simulerar fram center och surround?

Stereo är en simulering av L C R. Trifield identifierar C och syntetiserar SL/SR från spatialinformation.

[njoak]

Det beror på hur 3k implementeras. Det är mycket att tänka på vid sådan implementering. Görs det rätt finns det många fördelar. Görs det perfekt, så överväger fördelarna.

MvH
Peter

Peter, har du lust att berätta lite om hur du menar att det skall implementeras? Hur resonerar du, vilka är fördelarna och vilka är nackdelarna?

Centerhögtalaren du utvecklat/utvecklar till "äggen", är den tänkt att användas vid "vanlig" tvåkanalslyssning också? Har vi "vanliga dödliga" med en centerkanal som är oanvänd när vi lyssnar på stereomaterial något att lära..?

[AndersP]

Jag har diskuterat en grej om fantomcenter med en annan medlem som har likadana högtalare som jag.

Vi upplever att vid uppspelning av material producerat/mixat med 3 diskreta framkanaler i anläggningar bestående av 3 identiska högtalare fram blir ljudet från centerkanalen dovare om det återges via vänster och höger högtalare än via centerhögtalaren.

Man kan tänka sig att detta beror på skillnaden mellan mono- och stereohögtalare och vi har därför diskuterat design av en aktiv "anti-stereosystem-kompensation" för ändamålet att få centerkanalen att klinga lika oavsett avspelning via centerhögtalare eller som fantomcenter.

Skulle va kul med någon åsikt om detta.

[Kraniet]

har ingen center än(4.1-anläggning), men jag tycker dts neo låter bättre än pro logic 2. Men det har mest med hur surroundljudet presenteras vid uppspelning av 2k musik. Ska bli intressant sen när jag har center och se om tycket kvarstår.

I nuläget tycker jag iaf att det är en trevligare upplevelse med dts neo- uppspelning av stereoinspelningar. Visst ibland blir det lite knas men oftast låter det väldigt bra och ibland väldigt mycket bättre än stereo.

[petersteindl]

Det beror på hur 3k implementeras. Det är mycket att tänka på vid sådan implementering. Görs det rätt finns det många fördelar. Görs det perfekt, så överväger fördelarna.

MvH
Peter

Peter, har du lust att berätta lite om hur du menar att det skall implementeras? Hur resonerar du, vilka är fördelarna och vilka är nackdelarna?

Centerhögtalaren du utvecklat/utvecklar till "äggen", är den tänkt att användas vid "vanlig" tvåkanalslyssning också? Har vi "vanliga dödliga" med en centerkanal som är oanvänd när vi lyssnar på stereomaterial något att lära..?

Så småningom då Bremens centerhögtalare finns för lansering så kommer det mer info.

Bremens centerhögtalare är speciellt utvecklad för att uppfylla vissa krav som jag har satt för en högtalare som är placerad rakt framför lyssnaren och i samband med Bremens ägghögtalare HD3D-12.

Bremens system med centerhögtalare är tänkt för 2-kanals musiklyssning och för återgivning av talet i filmer som finns i centerkanalen. Det som händer då är att talet återges ur centerhögtalaren och front/sidohögtalarna där centerkanalens ljud blir starkast i centerhögtalaren.

MvH
Peter

[petersteindl]

Jag har diskuterat en grej om fantomcenter med en annan medlem som har likadana högtalare som jag.

Vi upplever att vid uppspelning av material producerat/mixat med 3 diskreta framkanaler i anläggningar bestående av 3 identiska högtalare fram blir ljudet från centerkanalen dovare om det återges via vänster och höger högtalare än via centerhögtalaren.

Man kan tänka sig att detta beror på skillnaden mellan mono- och stereohögtalare och vi har därför diskuterat design av en aktiv "anti-stereosystem-kompensation" för ändamålet att få centerkanalen att klinga lika oavsett avspelning via centerhögtalare eller som fantomcenter.

Skulle va kul med någon åsikt om detta.

Då man sätter högtalare på olika position i rummet så kommer högtalarna att präglas av positionen i förhållande till lyssnarpositionen. Om högtalarna var och en för sig spelar och de mäter ungefär lika varandra på lyssnarposition så kan det bli så att det låter dovare om röster då två högtalare återger rösterna och man sitter på ekvidistans mellan högtalarna. Under en viss frekvens får man höjning av monosignal på 6 dB eftersom signalerna adderar i fas. Över en viss frekvens blir det mer stokastisk addition och då adderar nivåerna med 3 dB.

Sedan finns det en annas sak och det brukar jag höra och det är att ljud som kommer från sidan i vissa vinklar blir ljusare än ljud som kommer rakt framifrån. Då upplevs fantomprojiceringen som ljusare än en reell ljudkälla framifrån. Jag tippar att högtalarnas riktningsegenskaper kommer in och sätter sin prägel på det upplevda ljudet. Därför kan resultatet bli olika för olika högtalare.

MvH
Peter