Gillar du bra ljud?

[Svante]

Gillar du bra ljud?

[Jocke]

Gillar fågelsången under första vårdagen tex...

[bensnake]

Gillar du bra ljud?

Definiera bra ljud!

[paa]

Ofta är det skönast när det är tyst.

[phloam]

Ljud behöver inte vara korrekta för att jag ska gilla dem.

[KarlXII]

edit: felpost.



Får väl krysta ur mig något ontopic:

Jo, jag gillar bra ljud.

[Svante]

Redan nu verkar det uppenbart att man både kan vara musikälskare och gilla bra ljud.

Nu överlåter jag åt er andra att såga mitt enkätupplägg...

[lennartj]

En vältunad mix av avgas- och insugsljud samt minimerat vindbrus, däcks- och vägljud gör bilstereon praktiskt taget överflödig förutom för navigering och trafikmeddelanden.

[Jocke]

En vältunad mix av avgas- och insugsljud samt minimerat vindbrus, däcks- och vägljud gör bilstereon praktiskt taget överflödig förutom för navigering och trafikmeddelanden.

[E]

Ofta är det skönast när det är tyst.

DET är ett bra ljud! Dessvärre utrotningshotat,
vilket nog många försöker förtränga genom att
spela mera musik (vadsomhelst tycks det mig
ibland). Tycker det är ett av de sämre skälen till
att lyssna på musik; likväl gör jag det själv.

Tycker vi borde rädda flera tysta miljöer och
återställa flera som redan förstörts.

Nästan exakt samma sak gäller för övrigt ljus
och exempelvis möjligheten att njuta av eller
studera stjärnhimlen.

Mvh E*

[bensnake]

edit: felpost.

+1

[Evil_Homer]

En vältunad mix av avgas- och insugsljud samt minimerat vindbrus, däcks- och vägljud gör bilstereon praktiskt taget överflödig förutom för navigering och trafikmeddelanden.

Så vackert, sommarbilen berör mig faktiskt mer än någon stereo har gjort på väldigt länge.

I den sitter det inte ens någon stereo, Gränna och Norrköping var inga problem utan, skall ta mig en titt nu och se vart det bär av på årets träff.

[KarlXII]

edit: felpost.

+1

[bensnake]

En vältunad mix av avgas- och insugsljud samt minimerat vindbrus, däcks- och vägljud gör bilstereon praktiskt taget överflödig förutom för navigering och trafikmeddelanden.

Så vackert, sommarbilen berör mig faktiskt mer än någon stereo har gjort på väldigt länge.

I den sitter det inte ens någon stereo, Gränna och Norrköping var inga problem utan, skall ta mig en titt nu och se vart det bär av på årets träff.

Själva grejen med MIN sommarbil ÄR just avgas-/insugsljud, vindbrus, däcks- och vägljud...

[StefanL]

Gillar du bra ljud?

Definiera bra ljud!

Haha! Tänkte just skriva det

[Evil_Homer]

Gillar du bra ljud?

Definiera bra ljud!

Något som väcker känslor, kort och gott.
Spelar ju ingen som helst roll om det är distfritt och mäter skitsnyggt och man inte berörs.

Det räcker med massa +1 inlägg efter mitt här nu så kan vi släppa detta

[Bill50x]

Gillar du bra ljud?

Definiera bra ljud!

Något som väcker känslor, kort och gott.
Spelar ju ingen som helst roll om det är distfritt och mäter skitsnyggt och man inte berörs.

Det räcker med massa +1 inlägg efter mitt här nu så kan vi släppa detta

+1

/ B

[bensnake]

Något som väcker känslor, kort och gott.

Icke per definition. För mig är "bra ljud", åtminstone i musiklyssningssammanhang, lika med omsorgsfull produktion på skivan (eller vilket medium det nu är som avses). Ett exempel på bra ljud är för mig såldes Stockfishproduktionerna. Dessa väcker dock aldrig, eller ytterst sällan, några känslor. Däremot kan de med fördel användas för att testa/dema anläggningen med.

Men fråga gärna Svante vad som avses. Han har ju startat omröstningen.

[Evil_Homer]

Nu är ju inte frågan "Gillar Svante bra ljud?" det är upp till han att svara på.

Så jag svarar ju såklart vad som gäller för mig

[bensnake]

Nu är ju inte frågan "Gillar Svante bra ljud?" det är upp till han att svara på.

Så jag svarar ju såklart vad som gäller för mig

Självklart gör du det. Men menar du verkligen att du inte kan tycka att en produktion LÅTER bra rent tekniskt utan att du för den skull får några emotionella upplevelser av själva musiken som spelas? Eller att all musik du gillar är bra ljud? Finns det inga plattor du äger och som du gillar som inte LÅTER bra?

[Evil_Homer]

Fast frågan var ju inte om jag gillar bra musik, frågan var om jag gillade bra ljud.

Kan vara ljudet ifrån en elgura I musiken jag gillar ljudet av, eller, eller osv osv.

[Strmbrg]

Redan nu verkar det uppenbart att man både kan vara musikälskare och gilla bra ljud.

Nu överlåter jag åt er andra att såga mitt enkätupplägg...

Hur vet vi att det är samma personer som "röstat" i båda trådarna?

[IngOehman]

Gillar du bra ljud?

Definiera vad du menar med "bra ljud".


Vh, iö

[IngOehman]

Ljud behöver inte vara korrekta för att jag ska gilla dem.

Definiera vad du menar med "korrekta ljud".


Vh, iö

[IngOehman]

Om man håller på med någon produktion och ber om en knarrande dörr men
får en droppande kran så kan jag nog tycka att det inte är korrekt. Det är ett
ljud, men att säga att det är ett ljud från en dörr som knarrar, är inte korrekt.

Ett bra ljud kan vara en varningssiren, som låter något alldeles förfärligt illa.

Huruvida jag gillar ett sådant ljud eller inte kan bero på t ex om jag är i fara
och har nytta av att bli varnad eller om jag inte är det, vilket förstås betyder
att det även beror på om det är ett riktigt larm eller ett falsklarm, om jag
blivit ombett att svara på om jag gillar ljudet baserat på sin funktion eller på
sin ljuvlighet.

Sen finns det ju ljudåtergivning också, som inte bör blandas ihop med bra ljud.
En bra ljudåtergivning kan bara för att komplicera det hela betyda väldigt olika
saker för olika människor. Vissa tycker att återgivningen är bra om de gillar det
de hör, medan andra tycker att en bra återgivning är en där återgivningen har
hög grad av ackuratess, det vill säga att ljudet ges åter, med stor likhet med
hur det var.


Vh, iö

[Objektivisten]

Vissa tycker att återgivningen är bra om de gillar det de hör, medan andra tycker att en bra återgivning är en där återgivningen har hög grad av ackuratess, det vill säga att ljudet ges åter, med stor likhet med hur det var.

Många verkar dock blanda ihop detta och tro att de gillar det de hör när de egentligen gillar ackuratessen i återgivningen.

[Evil_Homer]

medan andra tycker att en bra återgivning är en där återgivningen har
hög grad av ackuratess, det vill säga att ljudet ges åter, med stor likhet med
hur det var.


Vh, iö

Fast det där vet man ju inte om man inte var med när det spelades in, så det är bara åter till gissandet igen.

[bensnake]

medan andra tycker att en bra återgivning är en där återgivningen har
hög grad av ackuratess, det vill säga att ljudet ges åter, med stor likhet med
hur det var.


Vh, iö

Fast det där vet man ju inte om man inte var med när det spelades in, så det är bara åter till gissandet igen.

Fånogrammet, Niklas! Fånogrammet!!!

[Evil_Homer]

medan andra tycker att en bra återgivning är en där återgivningen har
hög grad av ackuratess, det vill säga att ljudet ges åter, med stor likhet med
hur det var.


Vh, iö

Fast det där vet man ju inte om man inte var med när det spelades in, så det är bara åter till gissandet igen.

Fånogrammet, Niklas! Fånogrammet!!!

Hade inte det fetade varit med så...

[bensnake]

medan andra tycker att en bra återgivning är en där återgivningen har
hög grad av ackuratess, det vill säga att ljudet ges åter, med stor likhet med
hur det var.


Vh, iö

Fast det där vet man ju inte om man inte var med när det spelades in, så det är bara åter till gissandet igen.

Fånogrammet, Niklas! Fånogrammet!!!

Hade inte det fetade varit med så...

Spelar ingen som helst roll. Det är ALLTID fånogrammet som gäller vid bedömning av ackuratess. Har jag fått lära mig.

[bensnake]

Många verkar dock blanda ihop detta och tro att de gillar det de hör när de egentligen gillar ackuratessen i återgivningen.

+1

[IngOehman]

Vänligen fixa citatet. Jag vill inte stå som upphovsman för något sådant.

Vissa tycker att återgivningen är bra om de gillar det de hör, medan andra tycker att en bra återgivning är en där återgivningen har hög grad av ackuratess, det vill säga att ljudet ges åter, med stor likhet med hur det var.

Många verkar dock blanda ihop detta och tro att de gillar det de hör när de egentligen gillar ackuratessen i återgivningen.

Vem tänker du på då?

Jag har svårt att tro att någon njuter av fula ljud, perfekt återgivna.

Och varför skriver du om att andra skulle "...tro att de gillar det de hör...".

Nedvärderande och tråkig attityd. De vet väl vad de gillar lika mycket som du
vet vad DU gillar?


Jag tror det där du som blandar ihop saker när du försöker förstå andra.

Men jag tycker du borde respektera vad andra har för uppfattningar istället
för att diktera andras uppfattningar och underkänna dem som talesmän för
sina egna uppfattningar.

Att du talar om att de bara tror något om vad de gillar är ju patetiskt.

Du behöver inte förstå dem, men du behöver acceptera att de faktiskt vet
mera om vad de tycker än du.

Så varför inte sluta att gissa och komma med nedvärderande spekulationer
och börja lyssna till vad de själva säger istället? Det borde du göra om du är
ärligt intresserad av vad andra har för uppfattningar.


Vh, iö

[bensnake]

Vänligen fixa citatet. Jag vill inte stå som upphovsman för något sådant.

Nä, det vore ju inte så lämpligt...

Fixat, hur som haver.

[IngOehman]

Tack!

medan andra tycker att en bra återgivning är en där återgivningen har
hög grad av ackuratess, det vill säga att ljudet ges åter, med stor likhet med
hur det var.


Vh, iö

Fast det där vet man ju inte om man inte var med när det spelades in, så det är bara åter till gissandet igen.

Du svarar Yxskaft.

- - -

Jag talade om hur olika människor definierar "bra ljud".

Det kan nämligen betyda väldigt olika saker för olika människor.

Man behöver inte gissa vad man MENAR med bra ljud. Man vet vad man
menar. Men olika människor menar olika saker.

Om man sedan kan BEDÖMA vad som är ackurat återgivning baserat på
en lyssning på ett okänt fonogram i en okänd anläggning, det är en helt
annan fråga. Den har ingenting att göra med det jag talade om - frågan
om vad olika människor menar med "bra ljud".


Och för den här tråden så är det ju vad Svante menade som jag är mest
intresserad av. För utan att veta vad han menar är det svårt att svara på
trådfrågan.


Vh, iö

[bensnake]

Vänligen fixa citatet. Jag vill inte stå som upphovsman för något sådant.

Nä, det vore ju inte så lämpligt...

Fixat, hur som haver.

Vi vill återinföra fastighetsskatten och avskaffa karensdagen vid sjukfrånvaro

Nästan lika illa, va?

[IngOehman]

Jag vill inte ställas ansvarig för några nedvärderande inlägg helt enkelt. Det
är bättre att de som skrivit dem och kanske till och med tycker sådär om
andra människor, för stå för sina dylika åsikter.

Det är mig oändligt främmande att skriva nedvärderande om andra och att
sätta mig över andra åsikter och uppfattningar. Min uppfattning och tro är att
var och en är expert på sin egen smak, och den som säger sig tycka det ena
eller andra bör förmodas tycka just så.

Vad politik-inlägget har med saken att göra vet jag inte, mer än att jag kan
förmoda att det var ännu ett falsk-citat.

- - -

Det är faktiskt knepigare än så till och med, för även "Gillar du" i trådfrågan
behöver definiera noggrannare för att frågan skall kunna besvaras.

Betyder det t ex "gillar du att de finns" eller "gillar du att höra dem" eller kanske
"gillar du att du kan använda dem mot andra"... Listan kan göras väldigt lång.

Att gilla något behöver inte betyda att man vill utsättas för det. Man kan ju gilla
saker för att man tror att de är av värde för andra, för samhället eller för fram-
tiden eller något annat.

Och fortfarande är det oklart om "bra ljud" åsyftar ljudens återgivning eller dem
själva, och om bra betyder nyttigt, av värde, njutningsbart eller något annat.


Kanske är syftet med tråden att så se vad olika människor (de som svarar utan
att reflektera över frågans oklarhet) tycker att "gillar", "bra" och "ljud" betyder?

Klurige Svante leker med faktiskt.se, liksom.


Vh, iö

[JB]

95% av musiken jag lyssnar på har dåligt ljud, det måste väl betyda att jag gillar dåligt ljud? :)

[Objektivisten]

Man kan ju gilla både bra ljud och gilla dåligt ljud. Precis som man kan ogilla både bra ljud och ogilla dåligt ljud.

[IngOehman]

Men vaddå dåligt ljud?

Vad menar du med dåligt ljud?

Varför är det dåligt om du gillar det?

Och talar du ens om ljudet (det som strömmar ur dina högtalare när du
spelar dina fonogram - det är ljud) eller talar du om att du tror att åter-
givningen är dålig, det vill säga att fonogrammet (ljudavtrycket) inte mot-
svarar det ursprungliga ljudet med tillräcklig noggrannhet? Och att det är
omöjligt att nå tillbaka till ursprungsljudet genom att spela fonogrammet
på grund av det?

- - -

Så igen (och detta är en fundamental fråga!):

Vad menar du med "dåligt ljud"?

1. Menar du att du inte tycker om ljudet du hör? Att själva ljudet inte är
ett bra ljud.

Eller menar du att ljudet inte motsvarar originalljudet (alltså att ljudåter-
givningen är dålig)?

- - -

Den här saken kan inte diskuteras på ett konstruktivt sätt innan de som
deltar i diskussionen förstår att det är skillnad på vad man tycker om ett
ljud och hur väl ett ljud är bevarat. Det är två helt olika frågor.

Och bara för att göra saken än mera komplicerad så finns det dessutom
en möjlighet att definiera helt subjektiva ljudkvalitetsaspekter på ljud. På
så vis gör man när man t ex värderar hur det låter att stänga en dörr.


Vh, iö

[Objektivisten]

Om det spelas dåligt återgiven hög musik i rummet bredvid men någon slår igen dörren väldigt hårt så ogillar man det ljudet men man gillar att det blev tyst.

[IngOehman]

Sammanfattning:

1. Ett ursprungligt ljud kan man gilla eller ogilla, subjektivt.

2. En återgivning kan vara mer eller mindre trogen det ursprungliga ljudet.

3. Ett återgivet ljud kan kan gilla eller ogilla, subjektivt.

Vad man tycker om ett återgivet ljud kan det bero både på vad man gillade
det ursprungliga ljudet och på vad återgivningen gjort med ljudet (förbättrat
eller försämrat, subjektivt).

- - -

Den som tänker längre inser även att punkt 3 inte är slutstation. Man kan ju
även skilja mellan vad man tycker om ett ljud och hur bra en återgivning är.

En MYCKET bra återgivning av ett dåligt ljud gör att man för höra vad man
borde kalla för att dåligt ljud.

Man kan även lägga filosofiska aspekter på det hela och därför finns det de
som föredrar en perfekt återgivning av ett fult ljud framför en förvrängning
av samma ljud som gör att man föredrar det rent subjektivt.

- - -

När jag följer alla diskussioner här på faktiskt så får jag intrycket att de som
föredrar en så god återgivning som möjligt (av nyfikenhet till originalljudet?)
förstår och respekterar dem som hellre lyssnar på en förhärligad version av
det fula originalljudet.

Det gläder mig.

Men jag ser också att det bland dem som föredrar det som de genom färg-
ningar tycker låter subjektivt bättre, finns de som inte varken förstår, resp-
ekterar eller ens tror på dem(!) som säger att de uppskattar den goda åter-
givningen.

Det tycker jag är lite tråkigt.

Att vissa inte kan förstå andra kan vara ofrånkomligt, men man kan ändå
respektera och lita på andra människor, och utgå ifrån att de är ärliga med
sina uppfattningar.


Vh, iö

[aisopos]

Jag gillar meningsfulla ljud.




edit: Jag flummar alltså bara nu, i flumtråden ...

[IngOehman]

Undrar vad det kommer sig att ingen vill berätta vad de menar med "bra
ljud"...

För den som inte uppsnappat det så menar jag "ett ljud som är bra", och
det är inte entydigt eftersom det kan betyda att jag gillar hur det låter eller
att jag ser ett annat värde i att ljudet finns.

Men "bra ljud" som jag använder det har inget med ljudåtergivning att göra,
och jag tycker det är lite onödigt att blanda ihop "bra ljud" med "bra ljud-
återgivning" - i synnerhet i en diskussion om saken.

Enda goda skälet att göra det som jag kommer på är om man inte alls vill
diskutera saken utan syftet bara är att förstöra eller försvåra diskussionen.


Vh, iö

[aisopos]

Jag tyckte du sa många kloka saker angående "bra ljud" (varningsirener osv).
Jag har nog inte så mycket att tillägga, helt enkelt.

En riktig flumtråd imho.

[sprudel]

Yepp! Gillar bra ljud bra.
Då har jag förmodligen komplett svarat på din fråga.
Men vad är bra ljud? Det kan jag inte forma i ord så att det klipper till som jag vill i andras associationer, tyvärr.
Men just nu hos mig så är det bra ljud, mycket bra tom. Mando Dia, alldeles färskrippad, det ni. I mitt fina rum, med mina fina ljudförmedlare.
Berörd så att hela kroppen består av toner. Snart klär jag av mig naken och leker Fröding.

[Evil_Homer]

Sånt här görs inte i skrift, detta görs över ett gäng öl och GT samt lite whiskyprovning frampå kvällningen.

Det borde ni gamla rävar veta vid detta laget, eller är det måhända så att Svante är törstig?

[KarlXII]

Personligen kan jag utbrista "Bra ljud!" när jag hör någon anläggning återge musik, det behöver inte ens vara bra musik, det kan vara mässjazz med förskräckliga saxofoner som får mig att vilja riva av mig öronen och trycka in dem i hörselgångarna.

Detta helt utan annan värdegrund än min egen oerhört subjektiva åsikt.

Varför göra det så komplicerat? Låter det bra, så är det bra ljud. Låter det illa, så är det dåligt ljud. Låter det varken bra eller dåligt så är ljudet sådär.

Det var väl inte så svårt?

[Strmbrg]

Gillar du positiva upplevelser? Kan man ju också fråga.

Ogillar du dåligt ljud?

Föredrar du sådant som du helst vill undvika?

Ja, det går att ställa en himla massa olika - men mer eller mindre lika konstiga - frågor, verkar det som.


Om jag kondenserar eller "trattar ner" frågan så kan jag ju säga att jag gillar sådant som får mig att må bra.
Skälet till det är att jag föredrar och eftersträvar att må bra, men försöker undvika att må dåligt.

"Bra ljud" kan vara en av miljoner olika metoder att få till ett bra-mående.

Egentligen kanske det är hundans egalt om jag väljer att utsätta mig för "Bra ljud", eller om jag slänger i mig en dryck som ger mig ett positivt rus utan vare sig baksmälla eller dåligt omdöme som följd.
Eller om jag väljer att leta rätt på tilltalande bilder på Bristol-bilar på internet.

Alltså om syftet bara var att må bra.

---

Men självklart är ju trådens rubrik hyfsat diffus, i all sin lättlästhet.
Samtidigt är rubriken väldigt bra - i syfte att belysa fenomenet att en diskussion kan bli väldigt intensiv även fast det finns X-faktorer som man liksom bara kastar över axeln och bortser från att stanna upp och reflektera över.
Diskussionen blir ett självändamål.

[Birger]

Ljud uppstår och bara är. Vem är jag att bedöma om det är bra eller dåligt??

[roggaro]

om ljudet är liksom förberett och inte blir motsatsen... som i ett sammanhang alltså

[KarlXII]

Ljud uppstår och bara är. Vem är jag att bedöma om det är bra eller dåligt??

Du är en tänkande, kännande människa som vet intuitivt om du gillar det du hör. Gör du inte det, är det dåligt ljud. Gör du det, ja, då är det bra ljud.

Det var väl enkelt?

[Objektivisten]

Ibland kanske man inte är helt säker på om man tycker det är bra eller dåligt ljud. Jag brukar gilla sånt ljud bäst, när det inte är riktigt bra men balanserar lite på gränsen. Tycker det är bättre än riktigt bra ljud. Riktigt bra ljud tycker jag låter dåligt ibland.

[roggaro]

Ibland kanske man inte är helt säker på om man tycker det är bra eller dåligt ljud. Jag brukar gilla sånt ljud bäst, när det inte är riktigt bra men balanserar lite på gränsen. Tycker det är bättre än riktigt bra ljud. Riktigt bra ljud tycker jag låter dåligt ibland.

snyggt skrivet +1

[phloam]

Ljud behöver inte vara korrekta för att jag ska gilla dem.

Definiera vad du menar med "korrekta ljud".

Ljud behöver inte vara korrekt återgivna för att jag ska gilla dem. Det beror på ljudet i sig snarare. Jag gillar ljudet från en 303'a även om det är ganska dåligt inspelat/återgivet men naglar på en griffeltavla i finaste high fidelity är svårare att gilla.

Sen är det ju klart att jag uppskattar high fidelity som fenomen (i.e. "bra ljud") men det har ju inte med själva ljudet i sig att göra.

[IngOehman]

Så när du skriver korrekta ljud så menar du ursprungstrogna (god åter-
givning alltså). Tack för tydligt, eller i varje fall desciffrerbart, svar!


Och när KXII skriver bra ljud som vet vi fortfarande inte om han talar om
hur han förmodar återgivningen är (varför annars tala om bra ljud i form
av förskräckliga saxofoner som får honom att vilja riva av sig öronen och
trycka in dem i hörselgångarna?), eller om han talar om sin upplevelse av
det som kommer ut ur anläggningen just då*.

Men han skrev att ljud Birger intuitivt gillar är bra och ljud han inte gillar
är dåligt. Av olika skäl föredrar jag Birgers egen berättelse. Tycker att det
visar på stor insikt att förstå att braighet inte är något som kan bedömas
på ett objektivt sätt hos ljud. Ingen människa kan besvara den där frågan
om huruvida ett ljud som sådant har någon absolut kvalitet.

Alla kvaliteter ett ljud har är subjektiva, de objektiva egenskaperna som
ett ljud har är inte kvaliteter. Däremot kan en återgivning av ett ljud vara
möjligt att beskriva objektivt. Återgivningen är något annat än ljudet.


Vh, iö

- - - - -

*Det knepiga är ju att folk säger saker i stil med "den här anläggningen
har verkligen bra ljud", precis som om ljudet fanns i anläggningen. Den
som vet lite mera vet ju förhoppningsvis att det är på ljudbäraren som
fonogrammet finns och anläggningen kan bara erbjuda något som ligger
mellan att förvränga lite och att förvränga mycket. På olika sätt kan olika
anläggningar förvränga dessutom.

[PappaBas]

Frågan är felställd:
Gillar jag det så är det bra ljud.

Var väl inte så svårt?

[Strmbrg]

Frågan är felställd:
Gillar jag det så är det bra ljud.

Var väl inte så svårt?

Frågan KANSKE är felställd.
Den KANSKE är rättstalld.

Det beror ju på vad SYFTET med frågan var.
Så länge vi andra inte VET vad syftet med frågan var, så kan vi rimligen inte bedöma om frågan är fel- eller rättstalld.

---

Visst, lite torrt, kanske trist, fyrkantigt och jobbigt-filosofiskt skrivet, men jag har svårt att uttrycka det mjukare än så, utan att tappa stringensen i vad jag menar.

[E]

Inte helt lätt att svara på huruvida man gillar
ljud eller inte, om de inte är återgivna med hög
fidelitet. Ungefär som det kan vara lättare att
svara på huruvida man gillar en maträtt, om
man inte är förkyld, eller lättare att svara på
om man gillar en färg, om man tar av sig sina
solglasögon.

Mvh E*

[KarlXII]

Så när du skriver korrekta ljud så menar du ursprungstrogna (god åter-
givning alltså). Tack för tydligt, eller i varje fall desciffrerbart, svar!


Och när KXII skriver bra ljud som vet vi fortfarande inte om han talar om
hur han förmodar återgivningen är (varför annars tala om bra ljud i form
av förskräckliga saxofoner som får honom att vilja riva av sig öronen och
trycka in dem i hörselgångarna?), eller om han talar om sin upplevelse av
det som kommer ut ur anläggningen just då*.

Eller?
Både och.

Men han skrev att ljud Birger intuitivt gillar är bra och ljud han inte gillar
är dåligt. Av olika skäl föredrar jag Birgers egen berättelse. Tycker att det
visar på stor insikt att förstå att braighet inte är något som kan bedömas
på ett objektivt sätt hos ljud. Ingen människa kan besvara den där frågan
om huruvida ett ljud som sådant har någon absolut kvalitet.

Objektivt? Vem har talat om det?

[bensnake]

Inte helt lätt att svara på huruvida man gillar
ljud eller inte, om de inte är återgivna med hög
fidelitet.

Är det svårt att svara på huruvida man gillar ljudet av elektronisk musik strömmande ut från ett par feta Cerwin Vega, menar du? Varför då, i så fall? Och hur bedömer du fideliteten i exemplet ovan?

[Svante]

Hehe, ja "bra ljud" är ju ett vulgäruttryck. Jag lämnade det så och tänkte att det kommer säkert någon att haka upp sig på .

Alltså. Man kan ha olika uppfattning om vad bra ljud är, och jag tänker inte definiera det, jag tror det är hopplöst. Var och en får använda sin egen definition.

Den här omröstningen och systeromröstningen om musikälskandet kom ju till lite som en reaktion på tanken som jag uppfattade i någon tråd att musikintresse och ljudkvalitet är motpoler. Att man måste välja.

I det sammanhanget är det inte så viktigt vad ljudkvalitet är, bara det reflekterar en medvetenhet om att ljudkvaliteten finns där och kan vara mer eller mindre bra.

Jag ville förstås ha resultatet att många var musikälskare och många var intresserade av ljudkvaliteten. Det är liksom lite svårt att svara att man inte gillar musik och att man inte vill ha bra ljud. Och om alla svarar så måste (nåja) det ju finnas ett överlapp mellan kategorierna. Det är väl rätt genomskinligt. Och lite roligt.

[IngOehman]

Frågan är felställd:
Gillar jag det så är det bra ljud.

Var väl inte så svårt?

Jo, det är svårare än så. Mycket svårare.

Gillar kan betyda många saker. Det kan betyda att man finner ljudet behagligt
att lyssna på, det kan betyda att man tycker det är bra att ljudet finns, t ex
ett larm som gör att man slipper brinna inne. Det finns många, många skäl till
att man kan gilla ett ljud, men ett ja- eller nej-svar säger inget om gillandets
natur.

Att Nisse säger sig gilla bra ljud säger inget om vad för ljud han gillar, eller om
varför han gillar det. Eller vad han menar med gillar.

- - -

En annan svårighet är att vissa inte klarar att hålla isär ljud och ljudåtergivning.
När de säger "bra ljud" så menar de ibland att de bedömer att en ljudåtergivning
de hör är god.

Så om Nisse säger att "den här anläggningen har väldigt bra ljud" så säger det
varken att ljuden som kommer ur den är bra, eller att de är ursprungstrogna.

Man har i själva verket inte fått veta någonting av ett sådant svar på en sådan
fråga. Inget annat än att det finns något som Nisse är positivt till.

- - -

Men den stora frågan är kanske inte vad någon tycker, utan vad Svante vill lära
sig genom att starta den här tråden.

Själv skulle jag föredra om han talade klarspråk om vad han vill ha reda på.


Vh, iö

[bensnake]

Den här omröstningen och systeromröstningen om musikälskandet kom ju till lite som en reaktion på tanken som jag uppfattade i någon tråd att musikintresse och ljudkvalitet är motpoler. Att man måste välja.

Vem i hela friden kan ha fått dig på dessa tankar?

Ge mig ett citat, så ska jag ge höga vederbörande en verbal omgång!

[bensnake]

Jag ville förstås ha resultatet att många var musikälskare och många var intresserade av ljudkvaliteten. Det är liksom lite svårt att svara att man inte gillar musik och att man inte vill ha bra ljud. Och om alla svarar så måste (nåja) det ju finnas ett överlapp mellan kategorierna. Det är väl rätt genomskinligt. Och lite roligt.

Aha! Dold agenda...

Nu kommer du att få mycket skit och förnärmade reaktioner från åtminstone ett par medlemmar, det kan jag försäkra.

[Svante]

Jag ville förstås ha resultatet att många var musikälskare och många var intresserade av ljudkvaliteten. Det är liksom lite svårt att svara att man inte gillar musik och att man inte vill ha bra ljud. Och om alla svarar så måste (nåja) det ju finnas ett överlapp mellan kategorierna. Det är väl rätt genomskinligt. Och lite roligt.

Aha! Dold agenda...

Nja, den var väl rätt transparent...?

[Svante]

Den här omröstningen och systeromröstningen om musikälskandet kom ju till lite som en reaktion på tanken som jag uppfattade i någon tråd att musikintresse och ljudkvalitet är motpoler. Att man måste välja.

Vem i hela friden kan ha fått dig på dessa tankar?

Ge mig ett citat, så ska jag ge höga vederbörande en verbal omgång!

Det var bla någon som startade en tråd som hette:
Musikälskare och trohet mot fonogrammetfokus - en paradox?

Hmm, vem kan det vara?

Dags för självspäkning?

[IngOehman]

Den här omröstningen och systeromröstningen om musikälskandet kom ju till lite som en reaktion på tanken som jag uppfattade i någon tråd att musikintresse och ljudkvalitet är motpoler. Att man måste välja.

Jag ville förstås ha resultatet att många var musikälskare och många var intresserade av ljudkvaliteten. Det är liksom lite svårt att svara att man inte gillar musik och att man inte vill ha bra ljud. Och om alla svarar så måste (nåja) det ju finnas ett överlapp mellan kategorierna. Det är väl rätt genomskinligt. Och lite roligt.

Men det finns ju ingen koppling.

I den här tråden står väl t ex inget om att bara musikälskare får rösta?

Och mina tidigare invändningar vill jag också erinra om. Du definierar inte
varken vad du menar med "bra ljud" (Bra återgivna ljud? Ljud som är bra
estetiskt? Bra sett funktionellt? Bra...). Ej heller vad du menar med "gillar"
(Gillar att höra dem? Att de finns? Att...), fortfarande.

Om jag inte missat det vill säga.


Vh, iö

[Svante]

Jadajada... Allt här i livet är inte gravallvarligt.

[bensnake]

Det var bla någon som startade en tråd som hette:
Musikälskare och trohet mot fonogrammetfokus - en paradox?

Hmm, vem kan det vara?

Dags för självspäkning?

Aha, du hängde upp dig på endast rubriken?

Läste du vad jag skrev i tråden? Har du några citat när jag påstår att musikintresse och ljudkvalitet är motpoler?

Men visst, om du vill starta trådar utan vare sig mening, definitioner eller mål (då räknar jag inte din dolda agenda som ett mål) so be my guest...

[petersteindl]

ja

[PappaBas]

Frågan är felställd:
Gillar jag det så är det bra ljud.

Var väl inte så svårt?

Jo, det är svårare än så. Mycket svårare.

Gillar kan betyda många saker. Det kan betyda att man finner ljudet behagligt
att lyssna på, det kan betyda att man tycker det är bra att ljudet finns, t ex
ett larm som gör att man slipper brinna inne. Det finns många, många skäl till
att man kan gilla ett ljud, men ett ja- eller nej-svar säger inget om gillandets
natur.

Att Nisse säger sig gilla bra ljud säger inget om vad för ljud han gillar, eller om
varför han gillar det. Eller vad han menar med gillar.

- - -

En annan svårighet är att vissa inte klarar att hålla isär ljud och ljudåtergivning.
När de säger "bra ljud" så menar de ibland att de bedömer att en ljudåtergivning
de hör är god.

Så om Nisse säger att "den här anläggningen har väldigt bra ljud" så säger det
varken att ljuden som kommer ur den är bra, eller att de är ursprungstrogna.

Man har i själva verket inte fått veta någonting av ett sådant svar på en sådan
fråga. Inget annat än att det finns något som Nisse är positivt till.

- - -

Precis det var lite det som var min poäng. Man kan låta uttrycket segla fritt utan att dyka ner i definitionerna. Utrycket har betydelse även ur detta fågelperspektiv.
Behöver man gå djupare än så? Bör man gå djupare än så?
Skall det dö den faktisianska definitionsdöden?

Vis av detta så doppar jag inte min tå i den trollgrytan.

[IngOehman]

Så när du skriver korrekta ljud så menar du ursprungstrogna (god åter-
givning alltså). Tack för tydligt, eller i varje fall desciffrerbart, svar!


Och när KXII skriver bra ljud som vet vi fortfarande inte om han talar om
hur han förmodar återgivningen är (varför annars tala om bra ljud i form
av förskräckliga saxofoner som får honom att vilja riva av sig öronen och
trycka in dem i hörselgångarna?), eller om han talar om sin upplevelse av
det som kommer ut ur anläggningen just då*.

Eller?
Både och.

I det specifika fallet.

Men han skrev att ljud Birger intuitivt gillar är bra och ljud han inte gillar
är dåligt. Av olika skäl föredrar jag Birgers egen berättelse. Tycker att det
visar på stor insikt att förstå att braighet inte är något som kan bedömas
på ett objektivt sätt hos ljud. Ingen människa kan besvara den där frågan
om huruvida ett ljud som sådant har någon absolut kvalitet.

Objektivt? Vem har talat om det?

Om det är ett subjektivt perspektiv som efterfrågas (bra = det man gillar) så
är ju frågan självbesvarande och blir helt meningslös.

Gillar du det du gillar? Duh...


Vh, iö

[Flint]

Många förknippar nog "bra ljud" som ljud med någon form av imponatorverkan. Den typen av ljud gillar jag inte. Exempel, för mycket lågbas som lever ett eget liv stör den egentliga musiken. Det är amatörmässigt.

[IngOehman]

Okej, så när DU skriver "den sortens ljud" så menar du alltså den sortens
ljudåtergivning.

Med det utrett: Jag håller med dig i sak.


Men andra kan tycka annorlunda, och amatör betyder någon som gör något
av kärlek, så låt dem.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hehe, ja "bra ljud" är ju ett vulgäruttryck. Jag lämnade det så och tänkte att det kommer säkert någon att haka upp sig på .

Du tänkte det och ändå lämnade du det så?

Har du för lite som är meningsfullt att göra?

Jag tycker det är synd att tråden är meningslös. Och än mera så om det
var din avsikt.

Och varför är "bra ljud" ett vulgäruttryck? Väldigt icke entydigt kan jag ju
hålla med om att det är, men det är inte alldagligheten som är problemet
med det, utan bristen på entydighet.

Alltså. Man kan ha olika uppfattning om vad bra ljud är, och jag tänker inte definiera det, jag tror det är hopplöst. Var och en får använda sin egen definition.

Så ett svar på "ja" har alltså en betydelse som är villkorad en definition som
är okänd...

Den här omröstningen och systeromröstningen om musikälskandet kom ju till lite som en reaktion på tanken som jag uppfattade i någon tråd att musikintresse och ljudkvalitet är motpoler. Att man måste välja.

Hur förklarar det valet av omröstningsfråga?

I det sammanhanget är det inte så viktigt vad ljudkvalitet är, bara det reflekterar en medvetenhet om att ljudkvaliteten finns där och kan vara mer eller mindre bra.

Nu skriver du ljudkvalitet.

Det är fortfarande lite luddigt vad det är du menar med det. Det kan ju
betyda något om hur man tycker det låter när man stänger en dörr och det
kan även handla om en musikåtergivnings ursprungslikhet. De kan stå i mot-
satsförhållande med varandra eftersom man kan återge ljud med mycket låg
subjektiv kvalitet (en skramlig dörr på en skrotbil) på ett utmärkt sätt.

Men du vet väl att du inte skrev något om ens det i trådfrågan? Du skrev bra
ljud. Det är så intetsägande som det kan bli.

Det finns säker någon som tycker sig ha helt klart för sig vad det är, men det
spelar ju ingen roll när de som har det, kan mena väldigt olika saker med det.

Jag ville förstås ha resultatet att många var musikälskare och många var intresserade av ljudkvaliteten. Det är liksom lite svårt att svara att man inte gillar musik och att man inte vill ha bra ljud.

Nu skriver du "bra ljud" igen. Vad menar du denna gång?

Och varför är det svårt att svara att man inte gillar musik och att man inte
vill ha bra ljud?

Vari ligger svårigheten?

Jag gillar bra musik. Dålig musik slipper jag helt. Och med bra musik menar
jag den musik som jag gillar. Men inte ens den gillar jag när och hur som
helst. Och kanske inte ens samma över tid.

Musikåtergivningens ursprungstrohet tycker jag är sekundär, men jag vill ju
helst att den skall vara god. Tycker dock att det är viktigare för viss musik än
för annan. Och för film.

Mest av allt tycker jag det är synd att så mycket av den musik som ges ut är
massakrerad till ingen annan nytta än att uppfylla myter och ideer som i sig
är fördomsfulla eller rent av felaktiga, t ex om preferenser och om hur musik
behöver vara processad för att fungera i olika miljöer.

Och om alla svarar så måste (nåja) det ju finnas ett överlapp mellan kategorierna. Det är väl rätt genomskinligt. Och lite roligt.

Fast alla kommer ju inte att svara, kanske några procent i bästa fall. Och
ingen kan ju heller veta vad någon som svarat ja menade med "bra ljud".


Vh, iö

[Strmbrg]

Jag upplever trådens innehåll mer som en övning (möjligen även tävling) i argumentation än något annat, just nu.

Men, det är väl inte fy skäms det heller, förvisso.

Åtminstone inte förvissa.

[Svante]

Nu kommer du att få mycket skit och förnärmade reaktioner från åtminstone ett par medlemmar, det kan jag försäkra.

[Strmbrg]

Mycket personfokus är det.
Typ, "Nu sa du emot dig själv!" "Näjdå, så här skrev jag..." "Men, du sa ju själv att..." Dötrist.

Betydligt mer fokus på sådant än på att komma någon vart i resonemangen tycker jag.

Och den upplevelsen får jag i flertalet trådar.

[Flint]

Mycket personfokus är det.
Typ, "Nu sa du emot dig själv!" "Näjdå, så här skrev jag..." "Men, du sa ju själv att..." Dötrist.

Betydligt mer fokus på sådant än på att komma någon vart i resonemangen tycker jag.

Och den upplevelsen får jag i flertalet trådar.

Det är ett retoriskt grepp som vissa tar till som känner sig "krängta" av ditt sätt att resonera. Du kanske anses vara för lite besatt av "vetenskapen" HiFi. Det är farligt och hotfullt att gå sina egna vägar vettu.
(Eller du kanske menar rent allmänt och inte riktat mot just dig.)

[Birger]

Tänk om all denna onödiga energi och tid som spenderats i denna tråd lagts på nätkärlek istället.

Va fint det hade varit. På något sätt

[Strmbrg]

Mycket personfokus är det.
Typ, "Nu sa du emot dig själv!" "Näjdå, så här skrev jag..." "Men, du sa ju själv att..." Dötrist.

Betydligt mer fokus på sådant än på att komma någon vart i resonemangen tycker jag.

Och den upplevelsen får jag i flertalet trådar.

Det är ett retoriskt grepp som vissa tar till som känner sig "krängta" av ditt sätt att resonera. Du kanske anses vara för lite besatt av "vetenskapen" HiFi. Det är farligt och hotfullt att gå sina egna vägar vettu.
(Eller du kanske menar rent allmänt och inte riktat mot just dig.)

Ja, jag menar rent allmänt.

Det verkar vara viktigt att konfrontera, eller åtminstone att försvara sig.

Jag är mer intresserad av att komma till nya insikter än att försvara min person.

[bensnake]

Mycket personfokus är det.
Typ, "Nu sa du emot dig själv!" "Näjdå, så här skrev jag..." "Men, du sa ju själv att..." Dötrist.

Betydligt mer fokus på sådant än på att komma någon vart i resonemangen tycker jag.

Och den upplevelsen får jag i flertalet trådar.

Det är ett retoriskt grepp som vissa tar till som känner sig "krängta" av ditt sätt att resonera. Du kanske anses vara för lite besatt av "vetenskapen" HiFi. Det är farligt och hotfullt att gå sina egna vägar vettu.
(Eller du kanske menar rent allmänt och inte riktat mot just dig.)

Ja, jag menar rent allmänt.

Det verkar vara viktigt att konfrontera, eller åtminstone att försvara sig.

Jag är mer intresserad av att komma till nya insikter än att försvara min person.

Nya insikter? Var det inte du som för lite sen förkunnade att du inte hade kommit till en enda ny insikt av att delta i detta forum? Eller i alla fall ingen som rent konkret påverkat vare sig ditt lyssnande eller din anläggning?


Äh, jag läste nog galet.

[Svante]

Det var bla någon som startade en tråd som hette:
Musikälskare och trohet mot fonogrammetfokus - en paradox?

Hmm, vem kan det vara?

Dags för självspäkning?

Aha, du hängde upp dig på endast rubriken?

Läste du vad jag skrev i tråden? Har du några citat när jag påstår att musikintresse och ljudkvalitet är motpoler?

Men visst, om du vill starta trådar utan vare sig mening, definitioner eller mål (då räknar jag inte din dolda agenda som ett mål) so be my guest...

Alltså, det stod på ganska många ställen något i den här stilen.

Jag är i stället intresserad av vilket mål medlemmarna här har med sin musiklyssning...

..."målet" i singularis (vilket jag påpekade mer än en gång). Att man bara har ett mål. Vilket väl då gör att man antingen lyssnar för musikens skull, eller för den goda återgivningens skull. Jag uppfattar att du ville att de som röstade skulle göra ett val.

Mitt syfte med de två trådarna var att (väldigt oseriöst, vilket några verkar ha svårt att svälja) visa att det finns ett överlapp mellan kategorierna. Att rimligen folk är både intresserade av musik och återgivningskvalitet och att det därför är tokigt att tvinga folk att välja.

Typ.

[IngOehman]

Men allihopa (eller flera i varje fall) - kom igen nu!

Kan ni inte spara en massa tid för alla genom att ni, när ni vill påstå något.
helt enkelt gör det!

Påstå på bara!

- - -

Det går mycket snabbare än att försöka gillra fällor för andra och på så vis
dra in dem helt oskyldigt i ens egen påståendeagenda, och sen klaga på
dem för att de inte responderat på rätt sätt och därför sabbat fällan (nä,
ni säger det aldrig rätt ut, men...).

- - -

Och om ni inte vill påstå något utan seriöst vill undersöka något, så ställ då
vettiga frågor så det går att få något vettigt ur svaren! (Grrrr.... )

Både...

"Gillar du bra ljud?" (avsett "felsvar" = nej) och,

"Vilket är ditt mål med musiklyssning?" (avsett "felsvar" = Att höra fono-
grammet oförvanskat )

...är ju knas. Ett flagrant slöseri på allas tid, som försöker förstå och ägnar
tid för att de tror att det finns någon konstruktiv avsikt bakom det hela, läs;
något mera än att få fram ett påstående som ju hade kunnat skrivas direkt
istället.

- - -

Tycker faktiskt att Strmbrg med sina ibland rätt så vacklande resonemang
och tydliga ovilja att skriva saker uppåt andras näsor, är föredömlig på den
punkten.


Vh, iö

[Strmbrg]

...
Tycker faktiskt att Strmbrg med sina ibland rätt så vacklande resonemang
och tydliga ovilja att skriva saker uppåt andras näsor, är föredömlig på den
punkten.
Vh, iö

Ja, vad är SYFTET med våra inlägg? Troligen olika saker i olika sammanhang.
Men man kan kan ju alltid roa sig med att fundera på den frågan, i samband med att man producerar ett inlägg.

För mig får syftet vara lite vad som helst egentligen.
Åtminstone rent principiellt.
Men om man inte ens FUNDERAT över den saken, så kanske det blir lite galet emellanåt?

Och varför inte VISA att man vacklar emellanåt? Tycker ärligt att det var bra att du skrev just det Ingvar!
Det kan ju vara bra att visa upp vacklandet, ty då kan man kanske få hjälp att stabilisera sig av andra forumdeltagare.
Blev just påmind om mitt begrepp "Bruttotankar", som syftar till just detta.


Den vacklande kan ju få allt från stöd, via ignorans till en knuff bakifrån...

[JM]

Gillar du bra ljud?

Bra fråga!

Som gammal hifi-missbrukare har jag ständigt varit på jakt på bra ljud.

Finns bra ljud?

Acceptabelt ljud har jag hittat.

Ständigt störs det perfekta ljudet av bias från högtalare och context.

Bland den sporadiska desinformationen på div forum är du en frisk fläkt från verkligheten.

JM

[Svante]

Ett flagrant slöseri på allas tid

Ja, visst är det roligt? Och du fortsätter att slösa, ser jag.