Ny tråd för förmedling av intryck av IS (å i liten mån piP).

[IngOehman]

Bygger detta förstainlägg för enkelhetens skull på ett inlägg från den andra
tråden:

Kan inte båda "sidor" ge sig? Det är lika tråkigt både med för- och 'mot-agendor. Vill kunna få höra hur det gick utan en massa tröttsamt vinklande och insinuationer....

Vad menar du med "hur det gick"?

Det genomfördes ingen röstning! Ingen vinnare utsågs!

De vinklade insinuationerna kommer från personer som inte närvarade.

Anar en skadeglädje baserad på en tolkning/förhoppning att Ino fick spö av IS.
OBS min tolkning och känsla av tonen i tråden.


Martin har beskrivit hur lyssningen gick till.
Jämförelse IS/Ino ägnades mycket lite tid på slutet.


Jag tycker det var befriande att växla till piP. Öppnare och naturligare.

IS lät instängda, döda, tråkiga och saknar djupbas.
Slank klang men den bas som finns är artikulerad.

Det stämmer väldigt bra med min uppfattning.

När man jämförde genom snabba växlingar upplevdes piP som lite tunga i botten.

Ja, och det var nog kul för dem att få verka vara så kapabla i djupbasen.

Men det är nog mest bara en effekt av jämförelsen som sådan. De går ju
klart djupare, och när man jämförelselyssnar så hör man därför detta över-
drivet mycket. Det de levererar extra framstår som en mycket större del av
helheten är det är helt enkelt. Kul för piP, men kanske inte riktigt rättvisande.

- - -

Jag tycker att piP lät ungefär så bra som de brukar låta i rum av normalt slag,
det vill säga alldeles utmärkt - levande och rumsligt rikt. Med klang och nerv
och en riktigt högupplöst ljudbild.

Möjligen lät de till och med bättre än jag väntat mig med tanke på att golvet
var helt kalt framför piP (matta framför IS-högtalarna). Den kan nämnas att
det var jag som valde den placeringen i det mycket stora rummet, eftersom
väggen bakom dem då kunde bli rimligt ostörande (ett drapperi hängde på
väggen). En för- och en nackdel helt enkelt.

Dock blev resultatet som väntat med jämförelselyssning, i det här fallet så
tycker jag att det blev väldigt negativt för IS, det vill säga det fick dem att
framstå som mycket sämre än de är, med en murken, instängd burkig och
djupbasfattig klang.

Men jag tror nog, och hoppas, att de som var med förstår att det är som de
uppfattade högtalarna utan jämförelsen som bäst representerar hur de låter.

Problemet är ju att man när man jämförelselyssnar på det här viset hör skill-
nader så oerhört mycket starkare än de är således att upplevelsen av total-
ljudet tappas bort nästan helt.

På motsvarande sätt så uppfattade jag att piP lät nästan överdrivet luftiga i
toppen (vilket inte var till fördel på de riktigt orena inspelningar som det spel-
ades några av, men lät snyggt på den rena inspelningarna) vilket igen beror
på att jämförelsen gör att man fokuserar på skillnaderna, samtidigt som det
kala golvet förstås kan ha spelat en viss roll också. Inte optimalt, men som
sagt - det fick det att låta väldigt luftigt från piP.

När man växlar snabbt är det lätt att lyssnar man på skillnaden istället för inre referensen.

Ja, just så blir det.

Jag tycker piP-diskanten har en tendens till att sticka ut och tappa kontakten med helheten.

Jag uppfattade det på liknande sätt, ända till jag spelade ett stycke som jag
själv spelat in, från början och ett par minuter, utan växlingar, och kände då
igen mig väldigt bra i piP, för då skiftar ju referensen till den inre - närmare
bestämt minnesbilden av hur det lät då inspelningen gjordes.

Härligt drag i den gamla Cremona-violinen, även om öronen kanske inte krul-
lade sig i riktigt samma utsträckning som de kan göra (i ett bättre rum) och
som de definitivt gjorde live.

Om jag skulle vara tvungen att välja så är mitt val piP baserat på
att bristerna hos piP är mycket små jämfört med IS.

Tydligt nog?

Jag har inget skäl att ta ställning i frågan, men jag tycker piP lät mycket bra
hos IS. Luftigt och med ordentlig botten och levande rumsligt med vidöppet
fönster.

De kan dock låta mycket bättre, om de ges bättre rumsliga förutsättningar.

- - -

Allt som allt tyckte jag det var mycket trevligt att få ta del av Petters syn på
musikåtergivning och jag fascinerades över de stora skillnaderna mellan olika
generationer av IS-högtalare. En mätning av spektralkurvan visade att det
rörde sig om skillnader om uppåt 10 dB mellan olika modeller.

Petter berättade även att han håller frekvensgången (tonkurvan) som täm-
ligen oviktig och att han arbetar stenhårt med filtret för att ge högtalarna
de tonstartsegenskaper och fasegenskaper som han vill ha, och tonkurvan
får bli vad den blir. Han berättade också att det är hans uppfattning att val
av talarelement är väldigt mycket mindre viktigt än själva arbetet med del-
ningsfiltret, och att det var därför de köpte färdiga högtalare från andra till-
verkare och bara arbetade med delningsfiltret (och dämpmaterial, vilket han
dock inte berättade just då utan senare) för att skapa högtalare med just de
egenskaper han vill ha. Ett lab i Norge gör själva arbetet men Petter kommer
med ideerna för att citera honom själv.

Jag har besökt Petter flera gånger förut och det är alltid lika trevligt. Han har
dessutom åstadkommit något som imponerar på mig mycket - han har lyck-
ats driva ett högtalarproducerande företag många år i streck med framgång
och utan att någon har behövt arbeta ideellt/gratis och har dessutom lyckats
gå med vinst varje år!

Han berättade också att huvuddelen av hans kunder är proffskunder, företag
som använder högtalarna i olika sorters installationer. Det är därför även lite
aktiva versioner på gång av flera typer.

Jo, en annan spännande sak tycker jag är att det går att köpa högtalare av
flera olika generationer samtidigt, alltså fortfarande. De lite äldre är dessutom
subventionerade.

Om jag skall säga något om högtalarna baserat på den visning som Petter
åstadkom (alltså inte jämförelselyssning mot piP, som jag tycker slog hårt
mot IS-högtalarna och fick dem att låta mycket sämre än de är) så är det väl
att det i mina öron inte var lika tydligt som i Petters, att varje generation var
entydigt bättre på alla punkter.

För mig så fanns det kvaliteter i vissa domäner som gick lite ner när andra
gick upp när man rörde sig framåt genom modellerna. Allt som allt upplevde
jag att det har varit en positiv utveckling, även om jag nog tyckte att den
näst senaste generationen (eller var det den tredje senaste, den blanka lilla
svarta hur som helst) totalt sätt var den som lät bäst, men som sagt, inte
alls på alla punkter. På vissa lät den senaste bäst.

I min värd är därför det bästa köpet definitivt den generationens högtalare,
som både är subventionerade (om jag förstod Petter rätt) och som dess-
utom var den jag gillade bäst. Tyckte dessutom att de lät bättre utan basdel
än med.


Vh, iö

[IngOehman]

PS. Ett enkelt experiment man kan göra om man vill erfara hur påverkbara av
hastiga växlingar med avseende på hur en högtalare uppfattas olika beroende
av det man jämför den mot, är att lyssna på musik några minuter med fullt
uppdragen bas och fullt neddragen diskant.

Sen ställer man tonkontrollerna rakt. Då låter det LJUST!!!


Sen kan man göra precis tvärtom och lyssna några minuter med fullt påvriden
diskant och neddragen bas.

Sen ställer man tonkontrollerna rakt. Då låter det MÖRKT!!!


Kort sagt - växling mellan olika objekt är ingen vidare bra ide om man vill bil-
da sig en uppfattning om hur respektive objekt låter. Visst får man veta något
om skillnaderna, men helheten går förlorad. Och det är ju den som avgör hur
det är att leva med högtalarna.

- - -

De som inte gjort å fått uppleva resultatet av sådana experiment uppmanas
härmed att göra dem. Det är en öronöppnare.


Vh, iö

[foxman]

Börjar med att säga att det var synd att jag inte hann komma och lyssna.
Jag har här hört piP en gång tidigare och uppfattade dom som lättlyssnade ungefär som tivoli audios radio model one men bättre, dock lite loudnesskänsla och inte så välupplösta.
Vill gärna lyssna nån mer gång och då mer ingående.

[IngOehman]

Tråden handlar alltså om att förmedla intryck från lyssningsträffen. Inte annat.

Och inte bara intryck av lyssningen hos IS och på IS-högtalarna som sådana,
utan även intryck av allt det som Petter förmedlade.

Jag tycker det är minst lika intressant att lyssna på vad någon har att berätta
om tankarna bakom saker, som att ta del av sakerna som sådana.


Vh, iö

[matså]

Klart att konstruktören för Pip tycker Pip är bäst, konstigt vore det annars.

[IngOehman]

Chrisss har inte konstruerat piP.

Och nej, det är inte alls klart. Jag har i Gök-sammanhang röstat emot Ino-
högtalare, det vill säga röstat till förmån för anläggningar med andra hög-
talarfabrikat, flera gånger.

- - -

Men igen - tråden är för dem som deltog i träffen, för att de skall ha möjlig-
het att förmedla sina intryck. Å det behöver inte alls vara bara ljudintrycken.

Jag kan förmedla ett intryck ytterligare - läsken som Petter bjöd på smakade
Bugg, eller möjligen Hubba-Bubba!


Vh, iö

[KarlXII]

Chrisss har inte konstruerat piP.

Nej, det torde vara väl känt.

Men nu blir jag litet osäker - är det Chriss intryck du skriver om ovan?

[IngOehman]

Chrisss har inte konstruerat piP.

Nej, det torde vara väl känt.

Hans egna högtalare lät nog för övrigt allt som allt bäst för kvällen, inte piP.


Vh, iö

[Xiro]

tack för att ni delar med er av intrycken från lyssningen! kan ni berätta mer om de akustiska förutsättningarna, t ex placering, invinkling, material i golv o vägg, ev akustikbehandling? (förutom det som redan nämnts såklart)

[KarlXII]

Klart att konstruktören för Pip tycker Pip är bäst, konstigt vore det annars.

+2 Inga konstigheter där.

[zapanasta]

Ja att ni tycker pip spelade djupare blev jag inte alls förvånad över,har aldrig hört en proson/genexxa högtalare spela riktigt djupt.

Även om nu is högtalarna är kraftigt moddade på andra sätt och säkert låter bra, så går det ju inte att få en högtalare att gå riktigt djupt om själva bas elementet inte klarar av det .

Pipbasen är väl en ombyggd peerless/vifa som är ett bättre element än motsvarande proson/genexxa i orginalutförande också..

Det är vad jag tror i alla fall

[sprudel]

Jag klistar in Martins inlägg från tidigare tråd.
Det uppfyller villkoren för trådrubriken, och var utomordentligt trevligt att läsa. Tack för rapporten.

Jag delar aisopos intryck av kvällen till stor del.

Vi fick en inblick i hur det är att lyssna på ljud ur en blinds perspektiv. Hur man lyssnar och analyserar trovärdigheten i ljudet. Alltså hur det håller ihop och hur lätt det är att förstå: inspelningstekniken (hur mik:arna är uppställda (nära långt ifrån och hur många osv.) och hur ljudet är efterbehandlat. Hur rummet ser ut i inspelningen. Är instrumenten i samma rum. Vad musikerna gör med instrumenten. Vilket håll de är vända åt osv. Kort sagt hur mycket information som släpps igenom på ett sätt som hörseln kan orientera sig i och förstå.

Det är utifrån detta perspektiv som IS högtalare är utvecklade.

Vi fick jämföra 5 olika högtalarpar som alla lät olika men som i princip lät bättre ju senare generation de hade sett ur IS perspektiv på lyssning. Senaste generationen lät bäst upplevde jag. I den meningen att det var lättast att urskilja och förstå vad som händer i inspelningen.


Sist jämförde vi väldigt kort IS senaste (double 6) med Ino piPs lite snabbt. De var uppställda på olika väggar. piPs hade gardiner och dämpskivor bakom sig. Lyssningsplatserna varierade. Slusatsen man kunde dra av det var att de lät olika. De presenterar helt olika ljudideal. Till piPs försvar kan sägas att de säkert presterar mycket bättre i ett väldämpat mindre rum med kortare efterklang pga basavstämning och den breda spridningen i diskanten. Ska man lyssna ur IS perspektiv så skulle man kunna säga att registrena inte höll ihop i den uppställningen. Översta diskanten är separerad från resten och svårt att få ihop med ljudet i övrigt och basen är något mer oartikulerad. Lever sitt eget liv lite. Det är i den uppställning som de stod i.

Samtidigt kan man säga att ur ett vanligt tekniskt perspektiv på lyssning som vi är vana vid så var Ino öppnare i ljudet för högre frekvenser, övre mellanregister och uppåt. IS lät lite mer tillbakahållna på något sätt i de övre registren (övre mellanregister och uppåt) och fick därför en lite mer grå och anonym ton.

Samtidigt, lyssnade man ur IS perspektiv på lyssning så var det lättare att få ihop helheten och förstå ljudet på inspelningen. Att det inte bara var rätt mäng bas, diskant och mellanregister utan att ljuden faktiskt höll ihop som en sammanhängande helhet.

Högtalarna presenterar olika ljudideal och det gick inte att avgöra någon vinnare eller förlorare i den här uppställningen. Man kan också ha olika åsikter om metoderna och tankesättet om än mycket intressant och tänkvärt har lett fram till rätt slutsatser i form av tekniska lösningar. Just den biten fick vi aldrig någon riktigt konkret inblick i då IS ser det som affärshemligheter hur de specifikt har gjort sina filter, mätningar osv.

Detta är mina intryck och de hoppas jag få respekt för att det är mina upplevelser. Jag rekommenderar som sagt den som är nyfiken på IS ljud att kontakta dem för ett eget besök.
_________________
MEK - MetallElementKlubben

[shifts]

…har aldrig hört en proson/genexxa högtalare spela riktigt djupt.

Alla Inteligent Sound-modeller är inte av detta slaget. Känns som det är dags att säga detta, så inte missuppfattningen fortsätter.

[Xiro]

+1 och jag bryr mig inte ett dugg om ursprunget, bara de presterar något som tilltalar mig och byggkvaliteten är ok relativt priset

[AndreasArvidsson]

+1 och jag bryr mig inte ett dugg om ursprunget, bara de presterar något som tilltalar mig och byggkvaliteten är ok relativt priset

Jag håller helt med.

Om högtalarna kostar dubbelt så mycket att framställa och är helt specialbeställda eller om de är modifikationer av billiga högtalare spelar ingen roll alls för min del. Det är priset relativt den färdiga produkten/det slutgiltiga resultatet som är viktigt för mig.

[chrisss]

Mer intryck av IS

Filosofi:
En egenskap som Petter prioriterar högt är ”informationsmängd”.
Petter pratade mycket om att vi skulle lyssna på hur toner startar, byggs upp och klingar av.

Det skall vara enkelt och tydligt att höra detaljer och att navigera i ljudbildens rumsliga presentation. Att kunna höra och få en uppfattning av inspelningslokalen, placering av mikar mm
Inget register får dominera. Det orsakar maskeringseffekter som förstör möjligheten att navigera i ljudbilden.

Petter spelade flera egna inspelningar under demon. T.ex flygel + sång. Petter menar att alla har
en känsla för hur akustiska instrument och röster låter och att det därför är bäst att utvärdera ljud med. Elektronisk musik funkar inte för Petter.

Allt han säger är egentligen inget konstigt. På hifi-språk skulle man kunna säga att ljudet skall ha hög upplösning, låg distortion och en balanserad tonkurva.

Petter förspråkar en okonventionell uppställning av högtalarna. Tätt ihop, nära bakväggen i normalt rum (inga krav på akustikbehandling). Jag satt vid lyssningen flera meter till vänster om högtalarna. Det lät ändå förvånansvärt rumsligt och 3-dimensionellt. Ljudbilden hade en riktning, ett visst djup men inte mycket till bredd. Den uppställningen och lyssningsposition kan självklart inte måla upp
en fullständig ljudbild som om man sitter i mitten med bredare mellan högtalarna.

När vi vandrade genom generationerna av IS-högtalare tyckte jag det var tydligt att informationen
hördes tydligare i senare generationer.



Billiga råvaror:

Min erfarenhet av att utgå från billiga råvaror är att det mycket väl går att nå bra resultat.
Det finns dock gränser på hur långt man når och hur dåliga råvaror man kan använda.
Jag försökte bygga en superbillig högtalare för 15 år sedan.
En Audax 5” som kostade nästan ingenting + piezohorn.
Jag mätte upp alla modeller av piezohorn och valde den modell med minst dåliga tonkurva.

Provade flera olika filter men det blev inte bra.

Man kan också vända på resonemanget.
Det finns ingen garanti för bra resultat för att man använder dyra råvaror.
Råvarorna måste vara tillräckligt bra och användas så klokt som möjligt.
Låddimensionering, baffelutformning, delningsfilter, delningsfilter, delningsfilter.

Jag är enig med Petter om att delningsfiltret är absolut avgörande för slutresultatet.

I min värld finns det dock inga magiska saker man kan åstadkomma med ett passivt filter.
Sedan länge känd teknik och kunskap. Sambandet mellan frekvensgång och fas och dess inverkan på summering i olika riktningar är ren matematik. Man kan trixa lite med passiva allpass-länkar eller med digitala filter men...



Övrigt:

Jag tycker det är synd, rentav pinsamt att Petter säger saker som strider mot fysik och naturlagar.
T.ex att IS kan göra högtalare med upp till 11 delningsfrekvenser utan att de olika registren interfererar med varandra.

T.om med i en 2-vägare interfererar elementen med varandra. Hur mycket beror på brantheten i filtren. Det går att bygga mycket branta branta passiva filter men det är tveksamt om helheten vinner på det.

Att säga att bubbelplast och frigolit är bäst som dämpmaterial tyder på stora kunskapsbrister.

[Xiro]

Petter förspråkar en okonventionell uppställning av högtalarna. Tätt ihop, nära bakväggen i normalt rum (inga krav på akustikbehandling). Jag satt vid lyssningen flera meter till vänster om högtalarna. Det lät ändå förvånansvärt rumsligt och 3-dimensionellt. Ljudbilden hade en riktning, ett visst djup men inte mycket till bredd.

intressant. jag brukar gilla när högtalarna är lite närmare varandra och står med ryggen nära väggen. 1.18-triangel ger ofta för bred ljudbild för mig, blir lite som att sitta på första raden vid lyssning med pa. jag föredrar lite längre bak.edit: i dynaudio-rummet på hifimässan i malmö satt jag i sweetspot, tror det var nära 1.18-triangel, och eva cassidy var jättelik, kändes som pa och mindre intimt än vad inspelningen tillåter.

vad gäller det övriga, som upplevdes okonventionellt: bad ni petter förklara? jag har full förståelse ifall tiden inte räckte till det, men det hade varit intressant att höra hans tänk.

[DVD-ai]

Synd att originaltråden i vanlig ordning fick låsas... : /

Men kul att ni verkar ha haft det trevligt

Chrisss beskrivning på ljudet i den andra tråden matchar bra det som jag upplevt dom fyre gånger jag lyssnat på IS.
Alltså inte min kopp te!
Men det är ju härligt och kul att det finns olika ljudideal, trist det hade varit annars...

Tack till alla som har skrivit något om lyssningen

[shifts]

Petter förspråkar en okonventionell uppställning av högtalarna. Tätt ihop, nära bakväggen i normalt rum (inga krav på akustikbehandling). Jag satt vid lyssningen flera meter till vänster om högtalarna. Det lät ändå förvånansvärt rumsligt och 3-dimensionellt. Ljudbilden hade en riktning, ett visst djup men inte mycket till bredd.

intressant. jag brukar gilla när högtalarna är lite närmare varandra och står med ryggen nära väggen. 1.18-triangel ger ofta för bred ljudbild för mig, blir lite som att sitta på första raden vid lyssning med pa. jag föredrar lite längre bak.

Tycker också det är intressant. Undrar hur mycket av det som är "kognitiv dissonans" och vana vid att högtalare oftare står bredare isär. Finns säkert ett mer riktigt begrepp, men menar att jag ser något och tycker det borde låta si eller så, och då är det också vad jag hör. En förväntanseffekt. Andra exempel skulle kunna vara Carlsson 50 och 52 som levererar en låg ljudbild – trots att den kan vara fullhög.

[chrisss]

Petter förspråkar en okonventionell uppställning av högtalarna. Tätt ihop, nära bakväggen i normalt rum (inga krav på akustikbehandling). Jag satt vid lyssningen flera meter till vänster om högtalarna. Det lät ändå förvånansvärt rumsligt och 3-dimensionellt. Ljudbilden hade en riktning, ett visst djup men inte mycket till bredd.

intressant. jag brukar gilla när högtalarna är lite närmare varandra och står med ryggen nära väggen. 1.18-triangel ger ofta för bred ljudbild för mig, blir lite som att sitta på första raden vid lyssning med pa. jag föredrar lite längre bak.edit: i dynaudio-rummet på hifimässan i malmö satt jag i sweetspot, tror det var nära 1.18-triangel, och eva cassidy var jättelik, kändes som pa och mindre intimt än vad inspelningen tillåter.

vad gäller det övriga, som upplevdes okonventionellt: bad ni petter förklara? jag har full förståelse ifall tiden inte räckte till det, men det hade varit intressant att höra hans tänk.

Jag föredrar också tätare ihop framför för brett.

Men lagom är bäst

Det får inte bli ett hål i mitten.

Tycker också att för mycket invinklat förstör mindre än för lite invinklat.

Det är bara att prova sig fram till det man gillar i sitt rum.

[Xiro]

Tycker också det är intressant. Undrar hur mycket av det som är "kognitiv dissonans" och vana vid att högtalare oftare står bredare isär. Finns säkert ett mer riktigt begrepp, men menar att jag ser något och tycker det borde låta si eller så, och då är det också vad jag hör. En förväntanseffekt. Andra exempel skulle kunna vara Carlsson 50 och 52 som levererar en låg ljudbild – trots att den kan vara fullhög.

medhåll, jag tror att det är vana, preferens och suggestion, alla samtidigt i olika proportioner beroende på person, system och situation.

[UnholyRishna]

Petter förspråkar en okonventionell uppställning av högtalarna. Tätt ihop, nära bakväggen i normalt rum (inga krav på akustikbehandling). Jag satt vid lyssningen flera meter till vänster om högtalarna. Det lät ändå förvånansvärt rumsligt och 3-dimensionellt. Ljudbilden hade en riktning, ett visst djup men inte mycket till bredd.

intressant. jag brukar gilla när högtalarna är lite närmare varandra och står med ryggen nära väggen. 1.18-triangel ger ofta för bred ljudbild för mig, blir lite som att sitta på första raden vid lyssning med pa. jag föredrar lite längre bak.

Tycker också det är intressant. Undrar hur mycket av det som är "kognitiv dissonans" och vana vid att högtalare oftare står bredare isär. Finns säkert ett mer riktigt begrepp, men menar att jag ser något och tycker det borde låta si eller så, och då är det också vad jag hör. En förväntanseffekt. Andra exempel skulle kunna vara Carlsson 50 och 52 som levererar en låg ljudbild – trots att den kan vara fullhög.

Carlsson 50 och 52 levererar en fullhög ljudbild med bra inspelningar. Med dåliga inspelningar kan ljudbilden ligga betydligt lägre. Det är i alla fall min erfarenhet efter all lyssning jag gjort på dessa högtalare.

[matså]

aha det var därför jag kände igen dessa IS de är modifierade Prosonhögtalare, eller?

[IngOehman]

Vissa av dem är det.

...Övrigt:

Jag tycker det är synd, rentav pinsamt att Petter säger saker som strider mot fysik och naturlagar.
T.ex att IS kan göra högtalare med upp till 11 delningsfrekvenser utan att de olika registren interfererar med varandra.

T.om med i en 2-vägare interfererar elementen med varandra. Hur mycket beror på brantheten i filtren. Det går att bygga mycket branta branta passiva filter men det är tveksamt om helheten vinner på det.

Att säga att bubbelplast och frigolit är bäst som dämpmaterial tyder på stora kunskapsbrister.

Fast då vill jag försvara honom och påminna om att han var väldigt tydlig med
att han saknar tekniska kunskaper, och jag menar nog också att "bäst" är ett
så generellt uttryck att det inte kan invändas emot med mindre än att man fått
veta med om vad han menar med bäst.

Bäst kan ju helt enkelt vara det som han gillar mest, oavsett varför och oav-
sett vad du eller något annan tycker om resultatet. Bäst enligt hans subjektiva
bedömning helt enkelt, bäst på att ge högtalarna det sound han vill ha.

Ut mitt eller ditt perspektiv så är olinjäritererna, den förhållandevis lilla dämp-
ningen (som gör lågljud närvarande) och den frekvensberoende isotermiser-
ingen vara skäl att tycka att de är dåliga dämpmaterial ett som leder till en för-
vrängd musikåtergivning, men om man skippar de tekniska aspekterna och
utgår ifrån ett upplevelseperspektiv så är ju upp till var och en att definiera
vad som är ett bra material. Det som är bra kan vara det som man tycker
det är bra - för att man gillar ljudet som det skapar.

För att sätta saken i perspektiv var det ju en av (de passivt filtrerade) bas-
lådorna (den till lilla blanka högtalaren) där han tyckte inget dämpmaterial alls
var bästa dämpmaterialet. Han använde ju inget dämpmaterial alls berättade
han, i den kubiska baslådan med 12"-bas. I den jättestora baslådan med 15"-
bas var dock lådan helt full med något material.

Det var "bäst" för honom, i båda fallen. Och det tycker jag inte man kan ifråga-
sätta. Han var väldigt tydlig med att hans perspektiv är subjektivt och och då
är bäst för honom det han tycker är det.

För mig lät den lilla blanka högtalaren bättre helt utan den dämpmaterialtomma
12"-baslådan. Rätt mycket bättre till och med.


Vh, iö

[Strmbrg]

...
För mig lät den lilla blanka högtalaren bättre helt utan den dämpmaterialtomma
12"-baslådan. Rätt mycket bättre till och med.
Vh, iö

Tyckte du att det lät bra dessutom, eller blev det just bara rätt mycket bättre?

[shifts]

Carlsson 50 och 52 levererar en fullhög ljudbild med bra inspelningar. Med dåliga inspelningar kan ljudbilden ligga betydligt lägre. Det är i alla fall min erfarenhet efter all lyssning jag gjort på dessa högtalare.

Precis, det är vad jag menar. Man ser en låg högtalare och hör en låg ljudbild – trots att den inte är det.

[UnholyRishna]

Carlsson 50 och 52 levererar en fullhög ljudbild med bra inspelningar. Med dåliga inspelningar kan ljudbilden ligga betydligt lägre. Det är i alla fall min erfarenhet efter all lyssning jag gjort på dessa högtalare.

Precis, det är vad jag menar. Man ser en låg högtalare och hör en låg ljudbild – trots att den inte är det.

Öhh, uttryckte jag mig så otydligt?

[shifts]

Nej, men nu känns det som jag gjorde det. Ditt första svar till mig lät som ett försvar till mitt exempel om Carlsson och upplevt låg ljudbild. Det var kanske bara medhåll och förtydligande?

Var blev det missförstånd?

[Strmbrg]

Carlsson 50 och 52 levererar en fullhög ljudbild med bra inspelningar. Med dåliga inspelningar kan ljudbilden ligga betydligt lägre. Det är i alla fall min erfarenhet efter all lyssning jag gjort på dessa högtalare.

Precis, det är vad jag menar. Man ser en låg högtalare och hör en låg ljudbild – trots att den inte är det.

Kan vara det jag kallar för "Teknisk placebo", dvs det BORDE vara - eller snarare NATURLIGTVIS är - så att en lågt plaerad högtalare ger ett lågt ljudpanorama.
Man utgår från ett tekniskt resonemang - som förvisso kan vara felaktigt eller för enkelt tänkt - som får styra det man upplever.

Man skulle ju kunna tänka sig att någon annan för ett annat tekniskt resonemang i stil med: "Ja, di här högtalarna har ju elementen riktade liksom uppåt. Då är det ju självklart att ljudet kommer att upplevas som högt upp, liksom.

Åsså tycker vederbörande att det är ett påtagligt högt placerat ljudpanorama.

[UnholyRishna]

Nej, men nu känns det som jag gjorde det. Ditt första svar till mig lät som ett försvar till mitt exempel om Carlsson och upplevt låg ljudbild. Det var kanske bara medhåll och förtydligande?

Var blev det missförstånd?

Nä det jag menade var att "bra inspelning" är en förutsättning för att ljudbilden ska bli normalhög med Carlsson OA50/52. Dåliga inspelningar resulterade i en onaturligt låg ljudbild. Inte my cup of tea således. Detta är i alla fall så jag upplevde dem.

[IngOehman]

...
För mig lät den lilla blanka högtalaren bättre helt utan den dämpmaterialtomma
12"-baslådan. Rätt mycket bättre till och med.
Vh, iö

Tyckte du att det lät bra dessutom, eller blev det just bara rätt mycket bättre?

Jag menade det jag skrev. Har inte skrivit att jag tyckte det lät bra.

Detta är till stor del subjektiva saker, och för mig hamnar ingen av IS-hög-
talarna ens ens på top 500-listan. men vad jag tycker spelar ju roll bara för
mig och vad jag gör för val - och jag kan nog rätt säkert säga att jag inte
kommer att skaffa några av de IS-högtalare vi hörde. Det finns som sagt i
varje fall 500 olika högtalare jag känner till, som jag skulle välja före.

Men det hindrar ju inte att de kan vara exakt vad någon annan söker. Leve
mångfalden!

Egentligen tycker jag hela grejen med att berätta vad man tycker om olika
saker är skapligt meningslöst. Men när jag i den ursprungliga tråden såg hur
någon som inte var där försökte påstå att det hade varit en tävling som IS
hade vunnit(!) så skrev jag om min uppfattning ändå.

Men mitt råd är att alla som är nyfikna helt enkelt bildar sig en egen uppfatt-
ning genom att lyssna, och egentligen så vill jag dessutom gå så långt som
till att säga att man nog bör försöka lyssna på högtalarna men undvika att
lyssna på vad som påstås om hur de låter. Det riskerar bara att påverka vad
man hör. Det gäller både vad andra säger och vad de som representerar hög-
talarna säger att man skall lyssna efter och vad man förväntas höra. Styrd
lyssning är aldrig bra.

Jo, i vissa fall när det handlar om musiklyssning kan det vara det. Att det kan
berika musikupplevelsen att få saker om musiken påpekat för sig. Det kan ju
t ex vara hur kompositören tänkt att det ena eller andra ljudet skall represen-
tera det ena eller andra. Eller världshändelser från tiden av kompositionen.

Skälet att styrd lyssning är dåligt i ena fallet men kan vara bra i det andra, är
att hifi ju går ut på att förmedla musiken, men verkligen INTE anläggningen,
så tänker man på den senare när man lyssnar, eller har förväntningar på det
ena eller andra soundet så är något fel redan från början.


Vh, iö

[Martin]

Egentligen tycker jag hela grejen med att berätta vad man tycker om olika
saker är skapligt meningslöst. Men när jag i den ursprungliga tråden såg hur
någon som inte var där försökte påstå att det hade varit en tävling som IS
hade vunnit(!) så skrev jag om min uppfattning ändå.

Jo, det var ju en uppenbar provokation för att få folk att skriva vad de tycker trots sina egna principer om jäv osv och det kan man ju säga har lyckats mycket väl iom den här fortsättningstråden. Även om du aldrig uttryckligen skriver vad du tycker om IS ljud så kan alla läsa mellan raderna, något som man får räkna med då det är helt naturligt och inget som går att kräva av andra att inte göra, man får anpassa det man skriver istället. Det är väl därför principen som du har är sund i grunden.

[Strmbrg]

Törs man hysta in en Molotovcocktail innehållandes frågan om inte en hel del av de hifiintresserade EGENTLIGEN primärt är intresserade av apparater, högtalare och teknik?

Observera att utrikesminister Molotov inte är explosiv så länge man tar mitt inlägg på ett sakligt vis.
Dvs, det är ju inget som helst FEL i att primärt vara intresserad av ovanstående.

Åtminstone tycker inte jag det.

[Martin]

Jag är intresserad av högtalarteknik. Jag är så tekniknyfiken så att jag håller på att spricka ibland.

[VintageHiFi]

Törs man hysta in en Molotovcocktail innehållandes frågan om inte en hel del av de hifiintresserade EGENTLIGEN primärt är intresserade av apparater, högtalare och teknik?

Observera att utrikesminister Molotov inte är explosiv så länge man tar mitt inlägg på ett sakligt vis.
Dvs, det är ju inget som helst FEL i att primärt vara intresserad av ovanstående.

Åtminstone tycker inte jag det.

Så är det nog absolut.

Man är intresserad av olika saker. kan bara referera till människor jag själv känner samt till mej själv.

Nedan några exempel:

Vissa kan inte lyssna på saker som är gamla för allt gammalt låter skit
nä nytt måste det vara, nästa sak som kommer är alltid bättre än det som funnits tidigare.

Märkersfixering ett visst märke är alltid bättre.

Prisfixering ju dyrare desto bättre.

Man påverkas av olika saker.

Iom att vi alla är olika & gillar olika saker är detta ett ämne det är omöjligt
att säga av som är bäst & funkar för alla.

Själv har jag fått höra följande när jag nämde för en person vad jag spelade på hemma.

Jag berättade att jag hade 15" respektive 18" element i basen & fick följande svar.
" Det där måste ju låta skit. Vill man lyssna på musik bör man ha högtalare
typ dessa. Det han hade var ett par Monitor Audio om jag inte minns fel.
i dessa satt ett par 6,5 eller 7" element.
På min fråga hur dessa kunde återge ett trumset men naturtrogen nivå
fick jag inget svar

[IngOehman]

Om det bara finns en typ av högtalare som JAG tycker det finns mer än till-
räckligt av i världen redan som det är, så är det stativhögtalare av tvåvägs-
typ med 6,5" eller 7" bas och en 1" diskant.

Ändå konstrueras det fler och fler och fler sådana... Och även bland DIY-
are så är det den som de flesta bygger.

- - -

Leve mångfalden, brukar jag säga, men om alla gör samma ökar inte mång-
falden det minsta, den minskar jämfört med om alla vågade gå egna vägar.
Gör alla lika kan det räcka med en.

Jag är speciellt mot just den konfigurationen för att den av psykoakustiska
skäl är så hopplöst svår att få att låta vettigt. Ändå är det just den som så
många ser som mest lagom.

- - -

Så de som invänder mot något intressantare projekt och samtidigt säger att
det måste vara 6,5" + 1" skulle jag bara strunta i. Jag håller på dig! Och på
alla andra som gör något originellt! Något som inte fanns innan man gjorde
det.

För mig är det helt otänkbart att göra högtalare baserade på en tanke på vad
som kan vara kommersiellt rätt eller vad som prickar in medelvärdet av vad
som bedöms vara normalt.


Vh, iö

- - - - -

PS. Vill för protokollet specifikt klargöra att jag inte räknar in Stig Carlssons
80-tals-högtalare i gruppen, trots att de bygger på 7" + 1". De var ju INTE
"ännu än stativhögtalare", de var både nyskapande och skapade från hans
visioner, inte någon annans som först missförståtts och sedan lånats...

För de som undrar så hette förresten OA-51 så på grund av att de hade ett
cirka 5" stort basmembran och ett 1" diskantmembran. Utgångspunkten var
de akustiska ytorna, Det tycker jag är lite fint, Men sen blev det knepigt när
det skulle göras flera högtalare med samma eller liknande bestyckning. Så då
fick namnet betyda något annat, femman blev bara en seriebeteckning (50-
serien) och ettan blev nummer i ordningen, Så därefter kom OA-52, men då
blev det knepigt igen när en enklare version skulle göras, och den fick namnet
OA-50, eftersom den var just enklast.

[ChristianAndersson]

Finns det motsatt någon särskild konfiguration* som det finns för lite av? (dessutom med tanke på några inbyggda gynnsamma "elementära" förhållanden)

Är det mest mångfald i sig som är utvecklingens/ flexibilitetens melodi?

*exv något som ger bättre spridningsegenskaper/ samverkan med rum/ avstånd till golv/ rumskoppling el dyl.

(Dunkelt skrivet, jag har inte tänkt klart)

[Harryup]

Skulle varit kul att höra Petters funderingar runt det hela.

Mvh/Harryup

[JB]

PS. Ett enkelt experiment man kan göra om man vill erfara hur påverkbara av
hastiga växlingar med avseende på hur en högtalare uppfattas olika beroende
av det man jämför den mot, är att lyssna på musik några minuter med fullt
uppdragen bas och fullt neddragen diskant.

Sen ställer man tonkontrollerna rakt. Då låter det LJUST!!!

Mjo det där är ett riktigt stort problem när man mixar musik, öronen vänjer sig ju vid ljudet efter ett tag, så man kan sitta och mixa i två timmar och tycker det låter skitbra, sedan kommer man tebax till datorn dagen efter och allt låter skit! =D

[Martin]

Skulle varit kul att höra Petters funderingar runt det hela.

Mvh/Harryup

Han kommenterar inte specifikt om andras högtalare.

Men han blev glad för intrycken folk skrev i den låsta tråden fick jag höra.

[Kraniet]

lite lustigt ändå att lyssna på högtalare utvecklad av en blind person. En blind upplever ju saker helt annorlunda än en seende. Så rimligtvis borde IS-högtalare vara högtalare för blinda personer kan jag tycka.

En jämförelse kan göras med haptiska apparater som tex force-feedback ratt. I tester med blinda så kommer man fram till att den blinde inte alls tycker det stämmer. Rattens feedback upplevs alldeles för kraftig i relation till verkligheten. Samma sak gäller för andra haptiska apparater.

[Eri]

Om det bara finns en typ av högtalare som JAG tycker det finns mer än till-
räckligt av i världen redan som det är, så är det stativhögtalare av tvåvägs-
typ med 6,5" eller 7" bas och en 1" diskant.

Ändå konstrueras det fler och fler och fler sådana... Och även bland DIY-
are så är det den som de flesta bygger.

- - -

Leve mångfalden, brukar jag säga, men om alla gör samma ökar inte mång-
falden det minsta, den minskar jämfört med om alla vågade gå egna vägar.
Gör alla lika kan det räcka med en.

Jag är speciellt mot just den konfigurationen för att den av psykoakustiska
skäl är så hopplöst svår att få att låta vettigt. Ändå är det just den som så
många ser som mest lagom.

- - -


För mig är det helt otänkbart att göra högtalare baserade på en tanke på vad
som kan vara kommersiellt rätt eller vad som prickar in medelvärdet av vad
som bedöms vara normalt.


Vh, iö

- - - - -

Men det är ju i princip sådana högtalare du själv konstruerar. Hur kommer sig detta om du tycker så?

[ChristianAndersson]

Har du mätt den aktiva membranytan?

[Eri]

Har du mätt den aktiva membranytan?

Vad har det med saken att göra? Om det 4, 5, 6,5 7, eller 8 tum tycker jag är oväsentligt. Alla är ju två-vägare. Och det är ju inte speciellt originellt. Dem går det ju 13 på dussinet av.

[AndreasArvidsson]

Fast det som jag tror att Ingvar menade var att det gäller endast exakt den konfigurationen som han sa. Dvs 2vägs stativare med 1" diskant och 6.5" eller 7" bas. Ino säljer så vitt jag vet endast en sådan modell.

Exakt varför denna konfiguration är problematisk får Ingvar själv svara på.

[Nattlorden]

*oväsentligt för tråden*

[Martin]

Ähum: intryck av IS (å i liten mån piP).

[matså]

Chrisss har inte konstruerat piP.

Och nej, det är inte alls klart. Jag har i Gök-sammanhang röstat emot Ino-
högtalare, det vill säga röstat till förmån för anläggningar med andra hög-
talarfabrikat, flera gånger.

- - -

Men igen - tråden är för dem som deltog i träffen, för att de skall ha möjlig-
het att förmedla sina intryck. Å det behöver inte alls vara bara ljudintrycken.

Jag kan förmedla ett intryck ytterligare - läsken som Petter bjöd på smakade
Bugg, eller möjligen Hubba-Bubba!


Vh, iö

men det är ju konstigt. Du gör ju högtaleri som du vill det skall vara. Men hur kan de då vara bättre än dina är du numera inte nöjd med soundet från dina högisar? Dina skall ju vara de bästa i världen.

[Lazyworm]

Chrisss har inte konstruerat piP.

Och nej, det är inte alls klart. Jag har i Gök-sammanhang röstat emot Ino-
högtalare, det vill säga röstat till förmån för anläggningar med andra hög-
talarfabrikat, flera gånger.

- - -

Men igen - tråden är för dem som deltog i träffen, för att de skall ha möjlig-
het att förmedla sina intryck. Å det behöver inte alls vara bara ljudintrycken.

Jag kan förmedla ett intryck ytterligare - läsken som Petter bjöd på smakade
Bugg, eller möjligen Hubba-Bubba!


Vh, iö

men det är ju konstigt. Du gör ju högtaleri som du vill det skall vara. Men hur kan de då vara bättre än dina är du numera inte nöjd med soundet från dina högisar? Dina skall ju vara de bästa i världen.

Du kanske har missat den lilla detaljen att ett rum kan påverka hur det låter?

[IngOehman]

Mats!

När det GÖK-battlas så är det vad hela anläggningen presterar som man
bedömer, och då är det inte alls säkert att en anläggning låter bäst bara
för att en komponent i kedjan kanske är det. Rummet har exempelvis ofta
mycket stor betydelse.

Men det kan finnas många skäl till att en anläggning inte låter lika bra som
en annan, trots att en av komponenterna i anläggningen kanske är bättre
än motsvarande komponent i den andra.

- - -

Men min poäng är att du hade fel - jag säger som det är, alltid. Jag tycker
inte finns något värde i att hymla med saker.

Om jag säger att jag tycker att något låter bättre än något annat så är det
för att det är min ärliga uppfattning att så är fallet, och ditt påstående om
att jag skulle säga att Ino låter bättre bara för att det är Ino är helt enkelt
på alla vis felaktigt.

Det är dubbelt felaktigt.

Jag säger alltid min ärliga uppfattning, och denna är DELS inte alltid att en
anläggning blir bäst bara för att det finns en Ino-högtalare i den, men det
är inte ens sant att jag menar att Ino-högtalaren som enskildhet är bättre
än varje annan högtalare. Exempelvis skrev jag ju min ärliga uppfattning om
vad som jag tyckte var den bästa högtalaren under kvällen, och allt som allt
så tycker jag att Chrisss' högtalare var bäst.

Bättre än piP alltså.

Inte på alla punkter, jag tycker de är en nyans dova och att de kan projicera
lite platt och ofritt ibland, men de är väldigt renspelande, de har mycket stor
bandbredd och de kan spela väldigt mycket starkare än piP dessutom.


Vh, iö

[matså]

Mats!

När det GÖK-battlas så är det vad hela anläggningen presterar som man
bedömer, och då är det inte alls säkert att en anläggning låter bäst bara
för att en komponent i kedjan kanske är det. Rummet har exempelvis ofta
mycket stor betydelse.

Men det kan finnas många skäl till att en anläggning inte låter lika bra som
en annan, trots att en av komponenterna i anläggningen kanske är bättre
än motsvarande komponent i den andra.

- - -

Men min poäng är att du hade fel - jag säger som det är, alltid. Jag tycker
inte finns något värde i att hymla med saker.

Om jag säger att jag tycker att något låter bättre än något annat så är det
för att det är min ärliga uppfattning att så är fallet, och ditt påstående om
att jag skulle säga att Ino låter bättre bara för att det är Ino är helt enkelt
på alla vis felaktigt.

Det är dubbelt felaktigt.

Jag säger alltid min ärliga uppfattning, och denna är DELS inte alltid att en
anläggning blir bäst bara för att det finns en Ino-högtalare i den, men det
är inte ens sant att jag menar att Ino-högtalaren som enskildhet är bättre
än varje annan högtalare. Exempelvis skrev jag ju min ärliga uppfattning om
vad som jag tyckte var den bästa högtalaren under kvällen, och allt som allt
så tycker jag att Chrisss' högtalare var bäst.

Bättre än piP alltså.

Inte på alla punkter, jag tycker de är en nyans dova och att de kan projicera
lite platt och ofritt ibland, men de är väldigt renspelande, de har mycket stor
bandbredd och de kan spela väldigt mycket starkare än piP dessutom.


Vh, iö

aaa tack, då förstår jag. Tusen tack Ingvar

[Eri]

Fast det som jag tror att Ingvar menade var att det gäller endast exakt den konfigurationen som han sa. Dvs 2vägs stativare med 1" diskant och 6.5" eller 7" bas. Ino säljer så vitt jag vet endast en sådan modell.

Exakt varför denna konfiguration är problematisk får Ingvar själv svara på.

Ja det hade varit intressant att få veta. För större och mindre element går tydligen bra.

[aisopos]

Jag kan ju försöka skriva lite mer om kvällen, än vad jag hann med i förra tråden innan
den låstes ...

Jag borde egentligen undvika att skriva något om hur högtalarna lät och framförallt
att jämföra, och anledningarna är delvis de som redan skrivits om:
Att jämförelse blev orättvis då IS stod i den miljön som tillverkaren tycker är en bra
demomiljö, men inte piP.
Sen att en snabbt växlande test mellan två testobjekt i princip bara avslöjar skillnader
ja inte bara avslöjar utan förstärker. Man ska nog vara rejält van sådana övningar för
att kunna reda ut något beständigt ur det.

Men sen så lyssnade vi bara på för mig okänd musik, dvs ingen inre referens att
ta stöd mot.

Och så ledde Petter det första lyssningspasset så pass hårt mot att lyssna av
rumsinformationsskillnaderna mellan de olika IS att mycket annat missades.
Jag ska påpeka att detta inte var fel på något vis, det var en rätt lärorik övning.
Och jag misstänker att det är lite extra speciellt med Petter som övningsledare,
jag tänker att då Petter är blind så har han nog en fantastisk vana att använda
ljudlig rumsinformation att "se" omgivningen med.
Jag har ganska sällan fokuserat speciellt hårt på dessa parametrar när det gäller
min anläggning, så för mig var det en ögonöppnare.

---------------

Men vi började som sagt att lyssna på olika modeller av IS.
Jag fick ingen upplevelse av några större fel, utan dom lät rätt bra och städat.

Då det sagts att IS ska måla upp ungefär samma ljudbild i stora delar av rummet
så provade jag att vanka lite av och an och kan nog hålla med om det stämmer en del.
Lite förändrades det, men inte så farligt. Ingen kollaps av scenen eller så. Själva högtalarna
var relativt väl borttrollade från ljudbilden.
Jag upplevde att tonkurvan var såpass olika från de olika modellerna av IS att
jag nästan vill ifrågasätta Petters uppgift att den inte skiljer mer än 1dB, utan att
all skillnad ligger i fas och sånt i filtret.
Jaja, kanske inte omöjligt. Men funderar någon på att köpa IS så ska ni definitivt lyssna
på alla modeller.

En annan upptäckt var att systemet med separata basar knappt lät bättre, tycker
jag. Så lyssna noga och kolla ifall ni klarar er med endast "topparna".
--------------
Jag har lyssnat på en tidigare generation av IS hos foxman, med bassystem och allt.
Där var det mer avslappnad lyssning, med hela, eller åtminstone halva låtar och
lite musik som jag känner igen. Jag åkte därifrån med en känsla av att det lät riktigt bra.

----------

Sen kopplade vi in piP.
Den omedelbara upptäckten var att de klingar betydligt ljusare.
Inte överdrivet, tyckte jag. Men nu lät IS plötsligt lite mörkt och murrigt och piP
diskantrikt och ljust.
Vid just det ögonblicket skulle jag nog valt piP om jag varit tvungen att välja.
Men det var fortfarande okänd musik som spelades, jag fick dessutom telefonsamtal
mitt i och missade en hel del lyssning.
Och någonstans gnager det att piP kanske skulle bli ansträngande ljusa för mig
om det var högtalarna för resten av mitt liv.
Ja inte för att jag kände någon direkt misstanke om det, just då Men det är ju
sånt man inte inser med en högtalare förrän man lyssnat på den en lite längre tid,
eller åtminstone provlyssnat med musik man känner igen.

Men jag blev nog ändå lite mer kär i luftigheten i piP.
Men IS kändes att ha lite mer stöd i basen och värmeregistret.
Fast å tredje sidan så anade jag nog också, lite förvånande, att piP hade lite
mer allra längst ner. Märkligt, med en liten 5" ...

Även piP målade upp en bred och fin ljudbild, understruken av mer höga register.
Högtalarna i sig försvann bra från ljudbilden.
Jag glömde nästan att kolla hur mycket sweet-spot resp sweet-zone piP hade.
piP klarade åtminstone av en del förflyttande av mig, men jag hann alltså inte kolla
detta lika grundligt som med IS.

---------------

Sen ramlade vi in hos chrisss.
Och det måste faktiskt ändå ses som kvällen höjdpunkt.
Kanske för att chrisss högtalare var bäst.
Eller så var det för att vi nu spelade kul musik, och musik jag kände igen, eller för
att det inte var ett evigt växlande mellan olika högtalare, eller för att man inte
längre satt och lyssnade efter små undflyende detaljer utan istället bara hade
ljudroligt.
Eller så var det helt enkelt för att nu var fis-dB-nivåerna ett glömt kapitel, nu masserades
det både öra likväl som kropp.

Tja, det var kanske allt tillsammans.

Tack igen för titten och lyssen, chrisss.


--------

Kvällens imponator för mig var trots allt piP, men inte för dess absoluta prestanda,
men väl för vad den lilla skithögtalaren presterade med ett pyttigt 5" element och
en diskant som ser ut att komma från butterix.

Utan att ha lyssnat på den skulle jag aldrig i helvete betala de pengar den kostar.
Men nu förstår jag faktiskt varför så många hyllar den.

IS kunde inte erbjuda samma överraskningsimponatoreffekt.
Med dubbla 6" så förväntar jag mig helt enkelt att den ska låta såpass bra.



OBS, allt mina egna högst subjektiva åsikter.
Och jag är ingen van lyssnare/utvärderare, så ta allt med den skopa salt som
det förtjänar.

[Martin]

aisopos: Jag tyckte det var en bra beskrivning också, precis som den förra.

Jag funderar på ifall en av anledningarna till att vi upplevde IS som dovare var att de stod tätare ihop. Lyssnar man på en högtalare rakt framifrån blir det en annan klang p.g.a. en annan HRTF även om den mäter rakt i båda fallen. Prova att koppla ur ena högtalaren och bara lyssna på en, rakt framifrån. Klangen blir helt annorlunda, men man vänjer sig efter ett tag och börjar tolka klangen från akustiken i rummet.

Sedan upplevde jag som sagt (och precis som chrisss också antyder) att översta diskanten från piPs lät som att den kom från en annan planet. Den hörde inte riktigt ihop med resten av ljudet. I lägsta basen var det en liknande effekt fast inte lika markant.

IS har ett ljud som inte tar ut svängarna eller smickrar in sig hos lyssnaren med imponatoreffekter i högtalarnas ljud. Fokus blir mer på musiken bakom upplever jag. Många upplever det som en befrielse och man kan äntligen slappna av.

[RogerGustavsson]

Jag har ganska sällan fokuserat speciellt hårt på dessa parametrar när det gäller min anläggning, så för mig var det en ögonöppnare.

Nej, det bör väl ha varit en ÖRONöppnare? Du lyssnar väl inte med ögonen? Att ha helmörkt i lyssningsrummet kan vara lärorikt.

[aisopos]

Jag har ganska sällan fokuserat speciellt hårt på dessa parametrar när det gäller min anläggning, så för mig var det en ögonöppnare.

Nej, det bör väl ha varit en ÖRONöppnare? Du lyssnar väl inte med ögonen? Att ha helmörkt i lyssningsrummet kan vara lärorikt.

Självklart, du har såå rätt.

[zapanasta]

Som jag skrev förut,om det var i den här tråden eller den låsta kommer jag inte ihåg.

Förvånar mig ingenting om pip går djupare än double6 lådorna,dom är väl i grunden ett par genexxa (rätta mig om jag har fel)

Tror säkert dom kan låta jättebra efter modd osv,men djupet i basen går väl inte att göra så mkt åt om man nu inte moddar elementen..

Pip basarna är ju bättre än genexxa basar såklart,brosan har haft flera proson/genexxa högtalare och är det nåt dom inte klarar är det riktigt djup bas

Toner under 40hz finns det nog inte mkt av

[Kalejdokom]

Jag tror inte att det är så enkelt att avfärda ett högtalarelements basförmåga. T.ex. kan ju ett baffelstegsfilter avsevärt påverka basåtergivningen genom att högtalarens högre register dämpas. Systemet kan då återge lägre frekvenser, förvisso på bekostnad av en viss minskad verkningsgrad. IS hävdar ju att de lagt stor möda på just nya filter och gissningsvis handlar det bl.a. om detta.

[Richard]

Synd att originaltråden i vanlig ordning fick låsas... : /

Men kul att ni verkar ha haft det trevligt

Chrisss beskrivning på ljudet i den andra tråden matchar bra det som jag upplevt dom fyre gånger jag lyssnat på IS.
Alltså inte min kopp te!
Men det är ju härligt och kul att det finns olika ljudideal, trist det hade varit annars...

Tack till alla som har skrivit något om lyssningen

Jovisst. Det är kul med jämförande lyssningar.

Det finns enligt min bestämda uppfattning betydligt bättre högtalare än både piP och IS, men det är ju inga konstigheter. Det är bra att folk jämför högtalare på riktigt, och inte bara tror att det inte finns bättre grejor.

[MichaelG]

Jag funderar på ifall en av anledningarna till att vi upplevde IS som dovare var att de stod tätare ihop.

Jag tror att en av anledningarna är att den andra högtalaren lät ljusare. När man direktjämför ljudet mellan två olika högtalare, fokuserar man på skillnaderna. Den som låter minst ljus upplevs lätt som förhållandevis dov och vice verca. Detta är också främsta skälet till varför jag inte får ut speciellt mycket av att göra direktjämförelser mellan högtalare.

Hälsn. Michael

[Harryup]

Går man på en akustisk konsert kan man många ggr bli förvånad hur dov och odefierat ljudet är i början av konserten. Sen med mera och mera livelyssningsvana på akustiska instrument så blir man mer och mer störd av HiFi-diskant. Lätt förväxlad vid öppet ljud, högre upplösning osv.
Har ju själv ingen aning om det var så vid detta tillfälle men mindre öppet behöver inte vara dåligt. En av de bästa gamla högtalare jag gillade var Spendor BC/3. Lät kofta många ggr man jämförde men inte efter en timme.


mvh/Harryup

[MichaelG]

[...]HiFi-diskant[...]

Tolkar jag dig rätt om jag tror att du menar diskant som inte är hifi-mässig eftersom den betonar övre frekvenserna? (Annars är det väl just hifi-diskant - dvs naturtrogen diskant - som man eftersträvar?)

Hälsn. Michael

[Kulturkonservativ]

...

[Martin]

Känner igen det där med hifidiskant. Jag tolkar det som imponerande extra luftig diskant.

Nu lyckades jag inte klistra in bilden jag hittade på HRTF-kurvorna för vänster jämfört med höger öra för en ljudkälla 30grader åt sidan. Det närmaste örat hör jättemycket mer diskant. Tydligast blir det visuellt på impulssvaret där även nivåskillnaden totalt syns. Så skillnaden mot högre frekvenser i klangbalansen borde bli betydande om man sätter högtalarna närmare varandra. Nu kalibrerar sig hörseln för det efter ett tag, precis som på konsert.


Och här är bilden.

[AndreasArvidsson]

[...]HiFi-diskant[...]

Tolkar jag dig rätt om jag tror att du menar diskant som inte är hifi-mässig eftersom den betonar övre frekvenserna? (Annars är det väl just hifi-diskant - dvs naturtrogen diskant - som man eftersträvar?)

Hälsn. Michael

Håller med. HiFi betyder hög trogenhet. En diskant som en återger korrekt är inte HiFi i min bok.

[Laila]

Väl många, eller få, inte häringa . . . typ ?

[Harryup]

[...]HiFi-diskant[...]

Tolkar jag dig rätt om jag tror att du menar diskant som inte är hifi-mässig eftersom den betonar övre frekvenserna? (Annars är det väl just hifi-diskant - dvs naturtrogen diskant - som man eftersträvar?)

Hälsn. Michael

Ja, HiFi-diskant kallar jag det som gör att man hör en högtalare spela diskant istället för instrument.
OBS-inte att förväxla med själva högtalarelementet utan just upplevelsen av register där diskanten spretar ut.

Man eftersträvar kanske inte naturtrogen diskant heller utan just naturtrogen återgivning av ljud. Sen är diskanten en del av det men...

mvh/Harryup

[Morello]

Är en sådan diskant även lite omusikalisk?

[Harryup]

Är en sådan diskant även lite omusikalisk?

Jajamänsan. Och tyvärr väldigt vanlig ihop med upplevelsen av analytisk utrustnings försök att återge musik.

mvh/Harryup

[MichaelG]

Ja, HiFi-diskant kallar jag det som gör att man hör en högtalare spela diskant istället för instrument.
OBS-inte att förväxla med själva högtalarelementet utan just upplevelsen av register där diskanten spretar ut.

Man eftersträvar kanske inte naturtrogen diskant heller utan just naturtrogen återgivning av ljud. Sen är diskanten en del av det men...

mvh/Harryup

OK. Jag vet att för ett antal år sedan reagerade jag ibland när jag hörde riktigt stora och dyra system på att det kunde låta påtagligt luftigt om rock- och popmusik. Men när man lyssnade på akustisk musik lät det överdrivet och snudd på vasst. Då var detta säkert hifi-diskant.

De senaste åren har det dock låtit påtagligt bra när jag lyssnat på "supersystem" i hyfsad akustisk miljö. Då har jag bland annat lyssnat på (och gillat) Sophia från Wilson Audio, Revel Salon och Meridian DSP7200. Påtagligt bra - men inget supersystem - var också Guru tyckte jag.

Kan det vara så det här med hifi-diskant är på väg bort från prestigemodellerna? Eller har jag bara haft tur?

Hälsn. Michael

[petersteindl]

Ja, HiFi-diskant kallar jag det som gör att man hör en högtalare spela diskant istället för instrument.
OBS-inte att förväxla med själva högtalarelementet utan just upplevelsen av register där diskanten spretar ut.

Man eftersträvar kanske inte naturtrogen diskant heller utan just naturtrogen återgivning av ljud. Sen är diskanten en del av det men...

mvh/Harryup

OK. Jag vet att för ett antal år sedan reagerade jag ibland när jag hörde riktigt stora och dyra system på att det kunde låta påtagligt luftigt om rock- och popmusik. Men när man lyssnade på akustisk musik lät det överdrivet och snudd på vasst. Då var detta säkert hifi-diskant.

De senaste åren har det dock låtit påtagligt bra när jag lyssnat på "supersystem" i hyfsad akustisk miljö. Då har jag bland annat lyssnat på (och gillat) Sophia från Wilson Audio, Revel Salon och Meridian DSP7200. Påtagligt bra - men inget supersystem - var också Guru tyckte jag.

Kan det vara så det här med hifi-diskant är på väg bort från prestigemodellerna? Eller har jag bara haft tur?

Hälsn. Michael

Du har nog inte haft tur. Det är heller inte så att det är på väg bort.

Du har lyssnat på högtalarfabrikanter som byggt högtalare under lång tid och lärt sig en del.

Många nybörjare har fortfarande problem med att få ihop registren så att diskanten inte spelar för sig själv, så att säga. Fenomenet finns kvar.

Mvh
Peter