Kallar du dig själv för audiofil?

[nissling]

Har funderat på detta väldigt länge och måste skriva av mig nu. Det är ju vanligt med folk som är väldigt datorkunniga som vägrar kalla sig för datornördar, eller folk som är för jämlikhet men som inte påstår sig vara feminister. Och i HiFi-kretsar är ju begreppet audiofil återkommande, då och då åtminstone. Kreti och Pleti tror att alla som spenderar sin tid på Faktiskt eller liknande forum är audiofiler, men ju mer faktabaserade diskussionerna tenderar att bli desto vanligare är det att audiofili blir synonymt med okunnighet. Men min uppfattning kanske är fel.

Så då undrar jag, kallar ni er för audiofiler? Jag har själv aldrig gjort det, just i och med det jag skrev ovan.

[bootstrap]

Jag är (data)nörd, feminist och audiofil

[zartok]

Jag är för jämställdhet, men kallar mig inte feminist (då ordet inte betyder jämställdhet i Sverige). Jag kallar mig absolut audiofil, men är rätt ointresserad av hifi (jag älskar bra ljud, inte korrekt ljud). Sen så skulle jag nog kunna räknas som spelnörd i vissa kretsar, men jag klassar inte mig själv som det eftersom mitt perspektiv är från ett annat håll än för personer som inte spelar alls

[RogerJoensson]

Sett till hur många som kallar sig audiofiler verkar resonera och tänka, så är det uppenbart att jag inte en del av den gruppen och jag vill därför inte kalla mig audiofil, eftersom det inte är en bra beskrivning på vem jag är (i sammanhanget). Det samma gäller en hög med ismer etc . Jag är inte en följare. Jag föredrar att väga argument och lösningar själv efter hand och då passar färdiggjorda mallar ofta dåligt.

[Perfector]

Jag gillar musik, har en lagom stor samling vinyler men ser mig inte som audiofil.
Är mera musikglad och spelar med hjärtat samt lyssnar med öra och själ.

[AndreasArvidsson]

Jag brukar själv inte så ofta kalla mig för audiofil, men det är inte en benämning som jag motsäger mig sas. Datornörd, ljudnörd osv brukar jag dock använda frekvent

[Nattlorden]

Det är ingen etikett jag själv anser mig ha, men det händer att jag nyttjar den för att snabbt beskriva intresset för andra.

[Perfector]

Det är ingen etikett jag själv anser mig ha, men det händer att jag nyttjar den för att snabbt beskriva intresset för andra.

Jag kallar mig för "popoffer" en riktigt bra beskrivning på mig tycker jag.

[music4ever]

Nej.

[ChristianAndersson]

Ljuddatafil-
(osofpotatis)

lättare att vara än att säga

[NADifierad]

Jag tänker nog på mig själv som ljudnörd. Audiofil låter för nördigt.

[lennartj]

Ja, audiofil ligger närmast min uppfattning om mig själv.
Om andra kallar mig stofil så är det åtminstone utom hörhåll.

[petersteindl]

De ljudfiler som ligger i min mapp som heter Min Musik kallar jag för audiofiler

Själv kallar jag mig för en människa.

Mvh
Peter

[Brunoh]

http://sv.wiktionary.org/wiki/audiofil

Självinsikt... någon mer än lennartj?
Röstade Ja.

Mvh
Brunoh

[Stranne]

Jag röstade också ja.

[daCapo]

från Wiktionary:

"En audiofil är en person som tycker om att lyssna. Audio (latin för "jag hör") är ett ordförled med anknytning till hörsel och ljud, suffixet -fil kommer av grekiskans filo (φιλο) som betyder att älska.
Audiofiler har av det skälet ofta ett stort intresse för musik men också för ljudteknik, ljudmiljöer och allmänna ljudkvalitetsfrågor."


Bulls eye på hart när samtliga som hänger här och jag tycker vi alla är gulliga på nördars vis.

[Zzombie]

Jag har för många skivor och för billiga kablar till det.

[_Fredrik_]

Moi = audiofil deluxe.

[Tarzan]

Självklart. Ljud är ju jättekul av alla dess slag. Jag tycker att begreppet kidnappats lite av konstiga spikar, underliga trälådor med oklara funktioner, borstat aluminium, exklusiva strömsladdar, hokus-pokus och enorma summor. Dags att ta ner ordet på jorden igen.

[Mats]

Nej, musikälskare känns mycket bättre. Att man sen behöver viss utrustning för att det ska bli kul att lyssna är en annan sak!

[Alexi]

Jag tänker nog på mig själv som ljudnörd. Audiofil låter för nördigt.

Samma för mig.

[Kevin_Mitnick]

Jag har lite svårt att identifiera mig med ord som slutar på -fil. De första jag tänker på är pedofil, homofil, nekrofil. Någon som kommer på fler? Gärna positiva

[sprudel]

Ja.

[petersteindl]

Jag har lite svårt att identifiera mig med ord som slutar på -fil. De första jag tänker på är pedofil, homofil, nekrofil. Någon som kommer på fler? Gärna positiva

Ljudbög kanske? Det är ju i alla fall flitigt använt. E'rrru'n sån där ljudbög?

[Laila]

Jag har lite svårt att identifiera mig med ord som slutar på -fil. De första jag tänker på är pedofil, homofil, nekrofil. Någon som kommer på fler? Gärna positiva

Ljudbög kanske? Det är ju i alla fall flitigt använt. E'rrru'n sån där ljudbög?

Musikfil . . . huvva . . . kan du sätta på en musikbög, tack . . . typ.

[Nattlorden]

Jag har lite svårt att identifiera mig med ord som slutar på -fil. De första jag tänker på är pedofil, homofil, nekrofil. Någon som kommer på fler? Gärna positiva

Anglofil, bibliofil, frankofil, kosmofil, logofil (ord)...

[bootstrap]

Discofiler har vi också

[Max_Headroom]

Nej, inte nu. Men jag har varit. Otroligt skönt att jag kom bort från den skiten.

[Conan]

Någon som kommer på fler? Gärna positiva

Långfil, nagelfil, svängfil...

Men audiofil? Självklart!

[pinnen]

Svar nej.

Delvis musiknörd men apparatdyrkan släppte jag för ca 15år sedan

[bakerman22]

Jag kallar oss som träffas och ljudnördar för ljudar.

[KentLindqvist]

+1 på ljudnörd. Röstade ändå ja. skulle aldrig klara ett lögndetektortest.

[hifikg]

Det händer, det händer, även om jag var mer audiofil i mitt tidigare liv. Då hävdade jag att jag kunde lyssna på allt om det var bra ljud och inget om det var dåligt ljud. Det breddade iofs min musiksmak rätt rejält, fast på senare tid har jag kommit i kontakt med avarter av musik som jag inte står ut med oavsett ljudkvalitet. Och några av mina största musikupplevelser har jag haft med anläggningar helt utan audiofila kvaliteter.

[IngOehman]

Jag är (data)nörd, feminist och audiofil

Jag är mer eller mindre datorinkompatibel.

Jag är för jämställdhet - alltså antifeminist.

Och jag älskar att lyssna på saker - alltså audiofil.
Jag är videofil också, alltså gillar att titta på saker.

Gillar att känna på saker och smaka på saker också...

Experiofil.

Man kan vara fler saker än en.

Men ja, jag är defintivt audiofil. Bland annat.


Vh, iö

[Objektivisten]

Nej, jag kallar mig "ingenjör".

[IngOehman]

Jag gillar musik, har en lagom stor samling vinyler men ser mig inte som audiofil.
Är mera musikglad och spelar med hjärtat samt lyssnar med öra och själ.

Nej, musikälskare känns mycket bättre. Att man sen behöver viss utrustning för att det ska bli kul att lyssna är en annan sak!

Svar nej.

Delvis musiknörd men apparatdyrkan släppte jag för ca 15år sedan

Apparatdyrkan har väl ingenting med audiofili att göra.

Audiofil betyder att man älskar att lyssna.

Det står ju nästan i motsatsförhållande till apparatiofil, där det är apparaterna som står i fokus.

Förvisso kan audiofilen vara beroende av att apparaterna gör väl, men det gör apparatintresset sekundärt - audiofilen bryr sig inte om apparaterna, bara vad de gör, helt enkelt för att lyssningen drabbas annars.


Vh, iö

[IngOehman]

Sett till hur många som kallar sig audiofiler verkar resonera och tänka, så är det uppenbart att jag inte en del av den gruppen och jag vill därför inte kalla mig audiofil, eftersom det inte är en bra beskrivning på vem jag är (i sammanhanget). Det samma gäller en hög med ismer etc . Jag är inte en följare. Jag föredrar att väga argument och lösningar själv efter hand och då passar färdiggjorda mallar ofta dåligt.

Fast låter du inte tokstollarna kidnappa och diktera ordets betydelse då?

Det tycker jag är synd.

Jag älskar att lyssna (och att titta och att smaka och att känna), det gör mitt intresse för allt det som gör lyssnandet (och tittandet och smakande och kännandet) tillgängligare (apparater) sekundärt. Jag bryr mig om att de gör vad de skall, men inte om dem själva.

Och inte tusan tänker jag låta något som inte primärt är audiofil utan apparatiofil (har ett primärt intresserar sig för mojängerna) kidnappa termen audiofil. Gillar man koner och kablar utan att söka korrelation till vad de de-facto gör med musikåtergivningen fysikaliskt så är man ingen audiofil.

En audiofil är en person som älskar att lyssna, och som bryr sig om hur det låter, och i förekommande fall varför.


Vh, iö

- - - - -

PS. Med primärt menar jag inte "mera", utan att det är direkt och inte indirekt. Jag har inget direkt intresse av audioapparaterna, bara ett indirekt. Jag har heller inget negativt att anföra mot apparatiofilerna, jag är för allt som bringar fram någons entusiasm.

[RogerJoensson]

Fast låter du inte tokstollarna kidnappa och diktera ordets betydelse då?

Jo, så är det. Det känns inte så viktigt att jag känner att jag måste kämpa för eller mot begreppet, utan undviker det hellre för att slippa förknippas med något annan slags tokstolle än den jag är.

[IngOehman]

Där är vi olika. Jag står ut med att/om folk tror att jag är en annan sorts tokstolle än jag är.

Bara jag får säga som det är - att jag är audiofil (och vad det betyder).

Men det är klart att jag tycker det är lite synd om något tror att audiofil är något annat än det är.
Men jag försöker hellre ta hellre tillbaka begreppet än att se på och låta det förstöras av missbruk.


Vh, iö

[IngOehman]

Självklart. Ljud är ju jättekul av alla dess slag. Jag tycker att begreppet kidnappats lite av konstiga spikar, underliga trälådor med oklara funktioner, borstat aluminium, exklusiva strömsladdar, hokus-pokus och enorma summor. Dags att ta ner ordet på jorden igen.

Bra talat!

Jag sitter gärna och lyssnar även mitt i skogen, på alla ljud från alla håll.

Gillar även många motorer, att höra dem alltså.


Vh, iö

[distad]

Och jag gillar att höra kor skita.

[hifikg]

Och jag gillar att höra kor skita.

I stereo?

[distad]

Och jag gillar att höra kor skita.

I stereo?

Jepp, mono lyssning är inget för min del.

[lennartj]

Hur kan vi återupprätta audiofilens anseende?

Vi audiofiler verkar ha fått ett problem på halsen, nämligen att begreppet audiofil vantolkas av så många att till och med ett antal medlemmar här inte vill förknippas med det, även om deras intresse väl stämmer överens med beskrivningen i Wikipedia.
Dilemmat är att de som vantolkar betydelsen av audiofil troligen aldrig kommer att slå upp det och bli rättade.

Sedan hoppas jag alla åtminstone förstår att en normal audiofil inte är så smalspårig att det är det enda tillämpliga epitetet utan åtskilliga andra både med och utan anknytning till audiofil kan vara tillämpliga såsom körsångare, konsertabonnent, mercedesnörd, latexfetischist, cyklist osv.

[aisopos]

[mangs]

audiofil verkar idag vara nära det som nörden var på 80-90-talet. Dvs ett skällsord för någon med ett stort specialintresse som inte var för alla. Idag har nörden fått sin upprättelse och nästan blivit fridlyst och helgonförklarad. Det är inne att fördjupa sig i ett specialintresse. Ljudnörd är med andra ord ett bättre ord i tiden.

En audiofil tolkas nog av många som en person som gillar välljud mer än musik och som inte drar sig för att optimera för det perfekta ljudet. Jag måste tillstå att jag befinner mig väldigt nära ordet audiofil oavsett ordets rättmätiga definition. Har tillbringat mer än åtskilliga timmar till klangen av rosa brus och diverse sinussignaler i motfas för att kunna undvika att klassas som detta.

[lennartj]

För övrigt anser jag att monolyssning en klart underskattad njutning ur flera aspekter.
Är ljudåtergivningen god, typ bra 1950-talsinspelningar, kan jag lätt glömma att det är mono, men det intressanta är att jag ofta upptäcker nya aspekter i klassisk musik som jag känner sedan tdigare, troligen för att hörseln slipper att processa en massa lokaliseringsinformation, för den finns inte.
I jazz och populärmusik är behållningen snarare ett sjuhelsikes drag, för alla visste att "när gravernålen går i vaxet är det bara att ge järnet i 2 minuter och 30 sekunder" Här tänker jag 1940-tal och tidigare innan mellanlagring på band och redigering var tillgänglig.

[ErikAndersson]

Jag kallar mig Setofil

[KentLindqvist]

En sak jag personligen reflekterat över och förundrats av är de som inte alls verkar beröras av musik,
Och än mindre av hur det låter. För mig är det så främmande att jag funderar på om det finns någon fysikalisk
Förklaring. Och om inte, kanske någon kosmisk förklaring...

Själv skulle jag hellre välja träfracken än straffet att inte förmå njuta av musik. Och välljud. Audiofil, självklart!!!

[ChristianAndersson]

Ordinera 1000g A-fil

[lennartj]

För några år sedan läste jag om en mycket seriös undersökning och avhandling i frågan om alla människor tycker om musik bara de introduceras på "rätt sätt" som en del musikterapeuter påstår. De hade rätt till 98% enligt avhandlingen, det vill säga att de hade fel. Två procent av befolkningen konstaterades vara helt oförmögna att uppskatta musik. Alla försök att omvända dessa individer var bara plågsamma för dem. Sannolikt uppfattar de inte den egna bristen att inte uppskatta musik som ett straff utan snarare situationen att ofrivilligt utsättas för musik i tid och otid.
Jag har inget minne av hur stort det statistiska underlaget var.
Ordföranden i vår brf när jag flyttade in var en sådan person, men hon är tack och lov inte kvar längre.

[distad]

För några år sedan läste jag om en mycket seriös undersökning och avhandling i frågan om alla människor tycker om musik bara de introduceras på "rätt sätt" som en del musikterapeuter påstår. De hade rätt till 98% enligt avhandlingen, det vill säga att de hade fel. Två procent av befolkningen konstaterades vara helt oförmögna att uppskatta musik. Alla försök att omvända dessa individer var bara plågsamma för dem. Sannolikt uppfattar de inte den egna bristen att inte uppskatta musik som ett straff utan snarare situationen att ofrivilligt utsättas för musik i tid och otid.

Jag har full förståelse att en del inte gillar musik,brist om man inte uppskattar musik... öhhhh , inte konstigare än att en del kräks om de måste äta blodpudding *typ*.

[distad]

[ Bild ]

= stereo

[MichaelG]

Nej, jag kallar inte mig själv audiofil. Även om jag rent definitionsmässigt är just detta. Jag har heller inga som helst problem med ordet. Jag tillhör nämligen inte dem som lägger in massa ovidkommande känslor i tid och otid i saker och ting. Eller i ord. Jag kallar inte mig själv audiofil, helt enkelt därför att de personer som jag till äventyrs pratar om mitt välljudintresse med nog inte vet vad audiofil är för något.

Om jag apostroferar mig själv utifrån mitt ljudintresse inför vänner och bekanta, använder jag nog oftast ord som "ljudnörd", "välljudsnörd", eller "hifinörd". Då förstår de vad jag menar.

[KentLindqvist]

Och jag gillar att höra kor skita.

I stereo?

Jepp, mono lyssning är inget för min del.

Jodå. Själv föredrar jag mono lyssning. I stereo då.

[RogerJoensson]

Där är vi olika. Jag står ut med att/om folk tror att jag är en annan sorts tokstolle än jag är.

Bara jag får säga som det är - att jag är audiofil (och vad det betyder).

Men det är klart att jag tycker det är lite synd om något tror att audiofil är något annat än det är.
Men jag försöker hellre ta hellre tillbaka begreppet än att se på och låta det förstöras av missbruk.


Vh, iö

Ok,ok. Jag är väl audiofil då, enl wikipedias definition på svenska 2015-08-11.

Den engelska definitionen är inte lika kul eftersom den glömmer bort själva ljudkällan och bara nämner ljudåtergivning och teknik.
http://en.wiktionary.org/wiki/audiophile

[NADifierad]

Jag känner igen mig själv i den engelska definitionen.
Mitt musikintresse är nog inte större än gemene man i allmänhet. Däremot så är jag väldigt intresserad av hur musiken återges, när jag lyssnar själv.
Apparaterna och hur de presterar är kärnan i mitt intresse.
Så på Svenska är jag inte Audiofil, utan Ljudnörd .

[sprudel]

Jag sitter gärna och lyssnar även mitt i skogen, på alla ljud från alla håll.
Gillar även många motorer, att höra dem alltså.

Vh, iö

Se där, en frände!
En försiktigt porlande liten bäck i skogen är bra. En motortorpedbåt är också väldigt fint.

[pinnen]

Apparatdyrkan har väl ingenting med audiofili att göra.

Audiofil betyder att man älskar att lyssna.

Det står ju nästan i motsatsförhållande till apparatiofil, där det är apparaterna som står i fokus.

Förvisso kan audiofilen vara beroende av att apparaterna gör väl, men det gör apparatintresset sekundärt - audiofilen bryr sig inte om apparaterna, bara vad de gör, helt enkelt för att lyssningen drabbas annars.


Vh, iö

Naturligtvis helt ok att se det så, kanske tom helt rätt men jag vill trots det inte kalla mig audiofil. Musikälskare är jag men föredrar livemusik. Kanske beror det på att jag ogillar etiketter

[2-ch]

Jag är utan tvekan en nörd.
Däremot absolut ingen riksnörd, någon måtta får det lov vara

Dessutom har jag här på faktiskt sett att vi nördar har som regel mer än ett område där det nördas.
Vi nöjer oss inte med vad-som-helst oavsett område.
En god egenskap tycker jag.

[hifikg]

Notera att intresset bör anges i kg, kanske t o m hifikg, enligt den här tråden
viewtopic.php?f=11&t=61255

[music4ever]

Hur kan vi återupprätta audiofilens anseende?

Vad säga om att slänga ut all pseudovetenskap, mysterism och trams?

[IngOehman]

Där är vi olika. Jag står ut med att/om folk tror att jag är en annan sorts tokstolle än jag är.

Bara jag får säga som det är - att jag är audiofil (och vad det betyder).

Men det är klart att jag tycker det är lite synd om något tror att audiofil är något annat än det är.
Men jag försöker hellre ta hellre tillbaka begreppet än att se på och låta det förstöras av missbruk.


Vh, iö

Ok,ok. Jag är väl audiofil då, enl wikipedias definition på svenska 2015-08-11.

Den engelska definitionen är inte lika kul eftersom den glömmer bort själva ljudkällan och bara nämner ljudåtergivning och teknik.
http://en.wiktionary.org/wiki/audiophile

Det beror på att jag inte skrivit den engelska definitionen.

2015-08-11 har för övrigt inte inträffat ännu.


Vh, iö

[arkman]

Precis som många andra tycke jag att ordet audiofil blivit missbrukat därför har jag svårt att kalla mej för audiofil. Ser fram emot en återerövring av ordet

[IngOehman]

Det återerövrades igår, så nu går det bra att använda igen!

För alla som älskar att lyssna och som därför bryr sig om ljudens kvalitet, ur alla tänkbara aspekter.


Vh, iö

[PappaBas]

Som synes finns det många olika typer. Jag är nog mest en lätt-audiofil. Noterbart är att det enligt EU-direktiv numera inte är volymen som räknas utan hur tungt man spelar.

[arkman]

Det återerövrades igår, så nu går det bra att använda igen!

Strålande. Då är det bara att köra

[RogerJoensson]

2015-08-11 har för övrigt inte inträffat ännu.

Då är det väl bara hoppas att definitionen stämmer även 2015-08-11.

[sportbilsentusiasten]

Och några av mina största musikupplevelser har jag haft med anläggningar helt utan audiofila kvaliteter.

Tror nog att det var tvärt om, var DE anläggningarna som verkligen hade audiofila kvaliteter! Kvaliteter avseende musikåtergivning det vill säga, ej ljudåtergivning.

[hifikg]

Och några av mina största musikupplevelser har jag haft med anläggningar helt utan audiofila kvaliteter.

Tror nog att det var tvärt om, var DE anläggningarna som verkligen hade audiofila kvaliteter! Kvaliteter avseende musikåtergivning det vill säga, ej ljudåtergivning.

Njae, nä, i min medlemspresentation har jag beskrivit en lyssningsupplevelse som helt förändrade min musiksmak. "Ljudanläggningen" var en ensam högtalare monterad i en gammal Opel Kadetts instrumentbräda, matad av en mycket simpel bilradio. Fast oförglömligt var det.

[distad]

Jag behöver nog nya kablar så jag hör musiken mer transparent.

[Conan]

Då blir du väl kabelofil..?

[sportbilsentusiasten]

Och några av mina största musikupplevelser har jag haft med anläggningar helt utan audiofila kvaliteter.

Tror nog att det var tvärt om, var DE anläggningarna som verkligen hade audiofila kvaliteter! Kvaliteter avseende musikåtergivning det vill säga, ej ljudåtergivning.

Njae, nä, i min medlemspresentation har jag beskrivit en lyssningsupplevelse som helt förändrade min musiksmak. "Ljudanläggningen" var en ensam högtalare monterad i en gammal Opel Kadetts instrumentbräda, matad av en mycket simpel bilradio. Fast oförglömligt var det.

Yepp exakt.
En musikupplevelse. Just det som är det viktiga!

[IngOehman]

Det var en lyssningsupplevelse, det skriver han ju.

Och varför är det viktigare med musikupplevelser än andra upplevelser? För mig är några av de största upplevelserna musikupplevelser, men inte på grund av att det var musik, utan på grund av att det var något jag gillade.

Har hört massor av musik, gör det i själva verket nästan varje dag, som är så dålig att jag stänger av den om jag kan.

Musik är ingenting märkvärdigt, exceptionellt bra musik är det.

Och några av mina största musikupplevelser har jag haft med anläggningar helt utan audiofila kvaliteter.

Tror nog att det var tvärt om, var DE anläggningarna som verkligen hade audiofila kvaliteter! Kvaliteter avseende musikåtergivning det vill säga, ej ljudåtergivning.

Musikåtergivning uppstår genom ljudåtergivning. Musik är ljud.

Trots det är jag benägen att hålla med om att kg har fel!

Han kan ju inte få något musikupplevelse utan att älska att lyssna på musiken. Så alla musikupplevelser är självklart kopplade till audiofilitet.

De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta.


Vh, iö

[2-ch]

De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta.

Förvisso, men steget mellan att uppskatta musik och att kalla sig själv audiofil känns för mig rätt stort.

[pinnen]

De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta.

Vilket obehagligt sätt att resonera men jag är inte förvånad.

Jag gillar inte ordet audiofil då det i min värld inte enbart handlar om att bara älska att lyssna på musik. För mig betyder audiofil mycket mer än så och handlar om att verkligen grotta ner sig i detaljerna kring ljudreproduktion. Fast det är klart, nu är det faktiskt.se det handlar om och då skall allt vecklas in så mycket som möjligt

[2-ch]

Jag gillar inte ordet audiofil då det i min värld inte enbart handlar om att bara älska att lyssna på musik. För mig betyder audiofil mycket mer än så och handlar om att verkligen grotta ner sig i detaljerna kring ljudreproduktion. Fast det är klart, nu är det faktiskt.se det handlar om och då skall allt vecklas in så mycket som möjligt

Hur definierar du nörd då?
Din beskrivning av audiofil passar bra in på min beskrivning av nörd

[hifikg]

Det var en lyssningsupplevelse, det skriver han ju.

Och varför är det viktigare med musikupplevelser än andra upplevelser? För mig är några av de största upplevelserna musikupplevelser, men inte på grund av att det var musik, utan på grund av att det var något jag gillade.

Har hört massor av musik, gör det i själva verket nästan varje dag, som är så dålig att jag stänger av den om jag kan.

Musik är ingenting märkvärdigt, exceptionellt bra musik är det.

Och några av mina största musikupplevelser har jag haft med anläggningar helt utan audiofila kvaliteter.

Tror nog att det var tvärt om, var DE anläggningarna som verkligen hade audiofila kvaliteter! Kvaliteter avseende musikåtergivning det vill säga, ej ljudåtergivning.

Musikåtergivning uppstår genom ljudåtergivning. Musik är ljud.

Trots det är jag benägen att hålla med om att kg har fel!

Han kan ju inte få något musikupplevelse utan att älska att lyssna på musiken. Så alla musikupplevelser är självklart kopplade till audiofilitet.

De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta.


Vh, iö

Så jag borde jaga upp en Opel Kadett -81, med originalbilradio för att börja gilla hip-hop-rap kanske!? Nä, jag vägrar tro att det var ANLÄGGNINGEN som hade de audiofila kvaliteterna, det var nog musikerna och något magiskt i luften. Lars Erstrand... Peanuts Hucko och musik av Louis Armstrong, direktsänt var det också. Och jag kom över en kopia av programmet via Radio Västmanlands ljudtekniker, Adolf "Chico" Schnelzer, samma man som fick mig att köpa OD-11 istället för värsta discoburkarna... världen är liten.

[Harryup]

Tycker inte att man skall sätta ettiketter på andra, vill nån själv kalla sig; audiofil, musikälskare, ljudbög, apparatälskare, eller vad som helst så får dom väl göra det. Själv har jag aldrig mig veterligen kallat mig audiofil men jag gillar musik och jag gillar även roliga apparater.
Tycker inte det är särskilt viktigt att ha ett "namn" på sig själv som förknippar en med sina hobbies eller intressen.
Gillar husmanskost också men känner mig inte som en husmanskostofil.

/Harryup

[IngOehman]

De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta.

Vilket obehagligt sätt att resonera men jag är inte förvånad.

Obehagligt?

Vad menar du? Audiofil betyder lyssningsälskare, den som inte har ens ett uns av den passionen i sig, kan inte uppskatta musik. Det finns sådana människor, t ex sköna akustiksnubben Hans Rosling, men de är väldigt få. De flesta har i varje fall det uns av audiofil (lyssningsälskande) som behövs för att man skall kunna uppfatta musik.

Jag gillar inte ordet audiofil då det i min värld inte enbart handlar om att bara älska att lyssna på musik.

Det låter som ett väldigt konstigt skäl för att ogilla ordet.

Och ordet betyder ju heller inte enbart att älska att lyssna på musik. Det betyder att älska att lyssna. Hörandets njutning. Även ickeaudiofiler kan vilja lyssna på information för att få veta något, men det audiofila uppfattar jag som just att njuta av den sinnliga komponenten av att lyssna, alltså det som ordet betyder även etymologiskt.

För mig betyder audiofil mycket mer än så och handlar om att verkligen grotta ner sig i detaljerna kring ljudreproduktion. Fast det är klart, nu är det faktiskt.se det handlar om och då skall allt vecklas in så mycket som möjligt

Är det invecklat? Och jag förstår inte varför det i så fall är ett skäl att ogilla ordet, men framförallt - varför det är invecklat att audiofil betyder lyssningsälskare?

Audire är att lyssna på latin, och fil betyder älska.

Om något är det väl enkelt snarare än invecklat. Eller hur tänker du?

Att audiofili som bieffekt kan betyda att man bryr sig om ljudkvalitet i alla tänkbara sammanhang är väl heller inte så konstigt. Om man älskar att lyssna så bryr man sig om ljudet, på samma vis som den som älskar att äta bryr sig om maten. Så visst bryr sig nog de flesta audiofiler om det de hör, och därför också om hifianläggningars beteende, det gör man ju om man bryr sig om det man hör. Men för 100, 200 eller 1000 år sedan fanns inga hifi-anläggningar, och jag menar inte att audiofiler inte kan ha existerat av den orsaken. Människor som älskat att lyssna och som därför bryr sig om ljud måste ha funnits i alla tider, och haft betydelse för t ex musikinstrumentens utveckling.


Vh, iö

[bassman]

Jag gillar att spela och jag gillar att lyssna på musik. Jag tror jag är en Audiofil.

[sportbilsentusiasten]

Så jag borde jaga upp en Opel Kadett -81, med originalbilradio för att börja gilla hip-hop-rap kanske!? Nä, jag vägrar tro att det var ANLÄGGNINGEN som hade de audiofila kvaliteterna, det var nog musikerna och något magiskt i luften.

Tror vi kan utesluta "något magiskt i luften"
Men enl min syn på återgivning kan olika anläggningar inte bara ljudmässigt låta olika bra, utan dessa kan även återge ett musikaliskt budskap olika bra.
Om man spelar samma inspelning på olika system är detta tydligt, enl min erfarenhet.

[AndersP]

Jag är audiofil och dessutom musikälskare, men jag kallar mig för ljudbög när jag beskriver mitt intresse för andra.

[darkg]

Audiofiler förhåller sig till ljudnördar som excentriker till knäppisar. Det är en privatekonomisk fråga.

[Tarzan]

Audiofiler förhåller sig till ljudnördar som excentriker till knäppisar. Det är en privatekonomisk fråga.

Det var en rolig tanke. Jag gillar den, men säger någon verkligen att hen själv är en excentrisk? Är inte det mer ett ord någon annan använder för att benämna personen i fråga?

"Hen är riktigt excentrisk!" – om någon som är lite konstig men som en har en positiv inställning till.
"Hen är ju helt knäpp!" – om någon som är konstig och som en har en negativ inställning till.

Eftersom mängden pengar brukar påverka hur lyckad en människa anses vara har du säkert rätt.

Personen själv skulle nog däremot säga: "Jag agerar kanske inte alltid på det mest konventionella sättet då jag tycker det finns bättre sätt att tillgå" eller kanske "det är ju bara korkat att alltid blint följa strömmen".

Ljudnörd verkar bara ha positiva associationer på det här forumet, medan folk här inte riktigt vill förlika sig med benämningen audiofil.

[Nattlorden]

Ljudnörd verkar bara ha positiva associationer på det här forumet, medan folk här inte riktigt vill förlika sig med benämningen audiofil.

Kan vara för att de flesta av oss har sett denna?
https://m.youtube.com/watch?v=uKWm9926NMU

[Tarzan]

Ljudnörd verkar bara ha positiva associationer på det här forumet, medan folk här inte riktigt vill förlika sig med benämningen audiofil.

Kan vara för att de flesta av oss har sett denna?
https://m.youtube.com/watch?v=uKWm9926NMU

Den, ja ... Om han finns på något forum så tycker jag synd om honom

[MichaelG]

Kan vara för att de flesta av oss har sett denna?
https://m.youtube.com/watch?v=uKWm9926NMU

Haha, underbart! Nu bara MÅSTE jag kalla mig själv för audiofil. Hej jag heter Michael och jag är audiofil.

[aisopos]

Den här får ni också kolla
https://www.youtube.com/watch?v=OnZdU-CuIio

[distad]

De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta.

Vilket obehagligt sätt att resonera men jag är inte förvånad.

+1
Och okunnigt om verkligheten.

[hifikg]

De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta.

Vilket obehagligt sätt att resonera men jag är inte förvånad.

+1
Och okunnigt om verkligheten.

Utveckla! IÖ påstår att det finns personer som inte gillar musik, alls. Är det helt omöjligt i er värld? Han påpekar att det är ett sällsynt fenomen. Det tror jag på, personligen har jag nog inte stött på något sådant exemplar. Men vari ligger det obehagliga?? Eller det okunniga? Mig icke förstå.

[IngOehman]

Jag tror inte det är meningsfullt att försöka förstå vad de menar. De vill vara otrevliga bara, och lyckas bra med det.

Jag gillar att spela och jag gillar att lyssna på musik. Jag tror jag är en Audiofil.

Det tror jag me'.

Du ä' ju nästan som en definition på ordet.


Vh, iö

[AndreasArvidsson]

Jag är som jag är. Hur man nu skall kategorisera det får de vise tvista om. Jag bara gillar musik och är lycklig

[IngOehman]

Grattis!

Och till alla andra som är det också såklart.


Vh, iö

[darkg]

Ljudnörd verkar bara ha positiva associationer på det här forumet, medan folk här inte riktigt vill förlika sig med benämningen audiofil.

Det är mycket postmodernt, säkert; varje kultur med sin motkultur och lite ironi på det så kan man knappt reda ut vad som är vad. Man blir utmattad, mångordig och i allvarliga fall sociolog. Fast att det är positivt att vara nörd på ett nördforum är förstås inte så rafflande?

Det är nog både nördigt och majoritets-norm-fint att citera litterära storheter:

“I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.”
― Oscar Wilde, The Happy Prince and Other Stories

[AndreasArvidsson]

“I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.”
― Oscar Wilde, The Happy Prince and Other Stories

Ah man skulle kunna fylla en hel bok med klockrena citat från den mannen.

[Bill50x]

“I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.”
― Oscar Wilde, The Happy Prince and Other Stories

Ah man skulle kunna fylla en hel bok med klockrena citat från den mannen.

Finns det inte redan sådana?

Här finns fler citat:
http://www.catweb.se/citat/oscar.htm
http://citat-och-ordsprak.se/kanda-citat/u-o/oscar-wilde/
http://www.livet.se/ord/k%C3%A4lla/Oscar_Wilde

/ B

[AndreasArvidsson]

“I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.”
― Oscar Wilde, The Happy Prince and Other Stories

Ah man skulle kunna fylla en hel bok med klockrena citat från den mannen.

Finns det inte redan sådana?

Här finns fler citat:
http://www.catweb.se/citat/oscar.htm
http://citat-och-ordsprak.se/kanda-citat/u-o/oscar-wilde/
http://www.livet.se/ord/k%C3%A4lla/Oscar_Wilde

/ B

Jo, men jag försökte verka djup nu, Förstör inte allt för mig

[Zzombie]

Är man homofil om man bara lyssnar på mono?

[ChristianAndersson]

Vad musik är, enl "okänd författare" i P(x) riksradioprogram

"~Konst är att dekorera rummet, musik är att dekorera tiden.~"

[darkg]

inte så dumt, men dekoration täcker inte riktigt in konst el. musik.

[PekkaJohansson]

Jag brukar beskriva mig som musikfantast och välljudsvän om ämnet kommer på tal. Med välljud syftar jag på mitt vurmande för den goda återgivningen.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Strmbrg]

Jag kallar mig ingenting egentligen.
Det där med att klistra kategoriserande etiketter på allt möjligt, och alla möjliga har jag lite svårt att förstå. Detta trots att jag nog gör det själv emellanåt.

Jag känner väldigt få som är intresserade av välljud i samma grad som jag är. De är inte intresserade av det alls egentligen. De har sannolikt vare sig begreppet HIFI eller begreppet Audiofil i sin vokabulär, gissar jag.
Själv är jag inte den som pratar om mina intressen för de som inte är intresserade, så jag baserar ovanstående snarast på resonemang.

[IngOehman]

Jag känner väldigt få som är intresserade av välljud i samma grad som jag är. De är inte intresserade av det alls egentligen. De har sannolikt vare sig begreppet HIFI eller begreppet Audiofil i sin vokabulär, gissar jag.

Inte i sin volabulär? Vad känner du för folk egentligen, endast troglodyter?

Är den ens möjligt att behärska talets konst men inte känna till begrepp som HiFi och Audiofil?


Vh, iö

[RogerJoensson]

Inte i sin volabulär? Vad känner du för folk egentligen, endast troglodyter?

Är den ens möjligt att behärska talets konst men inte känna till begrepp som HiFi och Audiofil?


Vh, iö

Det är fullt möjligt. Jag lovar.

[distad]

Jag känner väldigt få som är intresserade av välljud i samma grad som jag är. De är inte intresserade av det alls egentligen. De har sannolikt vare sig begreppet HIFI eller begreppet Audiofil i sin vokabulär, gissar jag.

Inte i sin volabulär? Vad känner du för folk egentligen, endast troglodyter?

Är den ens möjligt att behärska talets konst men inte känna till begrepp som HiFi och Audiofil?


Vh, iö

Säkert 75% av folk där ute behärskar alltså inte talets konst enligt dig.

[Harryup]

Jag känner väldigt få som är intresserade av välljud i samma grad som jag är. De är inte intresserade av det alls egentligen. De har sannolikt vare sig begreppet HIFI eller begreppet Audiofil i sin vokabulär, gissar jag.

Inte i sin volabulär? Vad känner du för folk egentligen, endast troglodyter?

Är den ens möjligt att behärska talets konst men inte känna till begrepp som HiFi och Audiofil?


Vh, iö

Ingen i min vanliga vänkrets utanför hifi-världen använder sådana ord, för dem är det stereo man använder och den som gillar att lyssna på musik, gillar att lyssna på musik. Ingen skulle använda någon -fil ändelse utom möjligen fotfil.

/Harryup

[petersteindl]

Jag använder själv inte ordet audiofil. Det tillhör, som jag ser det, snarast vokabulär inom vissa sekter, exempelvis delar av Faktiskt.

Inom denna sekterism används ord som troglodyter för att beskriva de människor som inte tillhör sekten med användande av sektens vokabulär.

Håhå jaja, vad månde det bli av allt detta?

Mvh
Peter

[BORIS]

Ha, funderade just på vem som använder ordet troglodyter i samtal med andra,
tack för facit Peter

[STDI]

”Man bör inte använda utländska låneord i de fall det finns en adekvat inhemsk vokabulär disponibel.” lär Gunnar Sträng ha sagt. Det tvistas lite om det var exakt så, men andemeningen är i alla fall rätt tycker jag.

[Strmbrg]

Alltså, jag har ju inte undersökt saken. Dvs jag VET inte huruvida människor i min bekantskapskrets känner till dessa ord, eller om de har en uppfattning om innebörden i dem.
De av bekantingarna som är intresserade av ljudåtergivning bortser jag från nu. De flesta av dem jag känner delar inte mina intressen alls egentligen.
PS
Det förekommer rätt ofta att folk pratar på om sina egna intressen med mig, men jag brukar nästan aldrig föra mina intressen på tal. Responsen brukar nämligen bli väldigt obefintlig, och då tappar jag helt intresset av att prata vidare om "mitt".
PPS
Det KAN bero på att jag är ganska dålig på att "prata för döva öron".

[distad]

Den elaka lilla fan är nog Öhman.

[hifikg]

Ha, ha, endast på Faktiskt

[aisopos]

Ja nu fick ni mig att till sist googla ...

Jaha, så spännande var det ju inte ...

[hifikg]

Eftersom mitt lyssnande nästan uteslutande sker i min underjordiska mancave så kanske jag är en troglodyt jag med, med vissa audiofila drag *s*

[Strmbrg]

Eftersom mitt lyssnande nästan uteslutande sker i min underjordiska mancave så kanske jag är en troglodyt jag med, med vissa audiofila drag *s*

Hehe, ja det är lite underground här också. 99,999 procent ensamlyssning dessutom. Minst.

[IngOehman]

Jag känner väldigt få som är intresserade av välljud i samma grad som jag är. De är inte intresserade av det alls egentligen. De har sannolikt vare sig begreppet HIFI eller begreppet Audiofil i sin vokabulär, gissar jag.

Inte i sin volabulär? Vad känner du för folk egentligen, endast troglodyter?

Är den ens möjligt att behärska talets konst men inte känna till begrepp som HiFi och Audiofil?


Vh, iö

Säkert 75% av folk där ute behärskar alltså inte talets konst enligt dig.

Oj, nu tänkte du nog snett. Logik är något du borde försöka applicera om du nödvändigt skall tolka text.

Men säkrast är att du inte tolkar, utan utgår ifrån att jag menade just det jag sa. Bara det. Om du undrar om jag menar något annat så fråga.

Men igen då: Min utgångspunkt är att mycket nära 100% av folk därute behärskar talets konst, och därtill säger jag att det är min gissning att praktiskt taget allihopa av dem som gör det, känner till begreppen hifi och audiofil. I varje fall ett av dem. Jag har inte skrivit något annat, och vänligen, försök inte få det att verka som om jag gjort det. Jag kan stå för det jag skriver, men inte tokigheter som du tolkar fram ur det.


Vh, iö

[IngOehman]

Inte i sin volabulär? Vad känner du för folk egentligen, endast troglodyter?

Är den ens möjligt att behärska talets konst men inte känna till begrepp som HiFi och Audiofil?


Vh, iö

Det är fullt möjligt. Jag lovar.

Det kanske det är, men jag har frågat massor av människor sedan igår om saken (praktiskt taget alla här på norrort, alltså i Lahäll Täby, Djursholm Danderyd och Ursvik och Kärrdal Sollentuna, men även ett gäng på söder) kanske inte ett riktigt bra statistiskt urval, men det har inkluderat folk jag träffat på bensinmackar, ett byggvaruhus och på andra ställen, folk jag inte träffat eller känner tidigare. ALLA utan undantag har haft en rätt så klar bild av vad HiFi betyder, och när det gäller ordet Audiofil så har folk varit osäkrare, men när jag bett dem gissa så har nästa alla (två ungdomar, jag gissar i 15-årsåldern, undantagna) gissat rätt.

Ungdomarna sa, nä jag vet inte, respektive, ingen aning, innan de puttrade iväg på moppen. Kanske hade de gissat rätt om jag hade förmått dem fundera på saken?


Nu kan det förstås vara så att det ser annorlunda ut på andra orter runt Sverige, men jag har inte någon möjlighet att undersöka den saken nu. Och på Faktiskt.se går det ju inte att göra det eftersom de som hänger här inte är representativa.


Vh, iö

[IngOehman]

Alltså, jag har ju inte undersökt saken. Dvs jag VET inte huruvida människor i min bekantskapskrets känner till dessa ord, eller om de har en uppfattning om innebörden i dem.

Jag är rätt säker på att du underskattar dem. Fråga dem så får du se. Jag menar, hur kan man gå igenom livet utan att träffa på och lära känna begreppet HiFI??? Jag kan inte se hur det är möjligt. Och Audiofil är må hända ett mindre vanligt uttryck, men man behöver inte ha mycket innanför pannbenet för att kunna härleda ordet. För inte finns det väl människor som inte har en susning om var ordet audio betyder (jag menar inte de exakta etymilogiska betydelsen, men ungefär vad det har att göra med) och det samma gäller väl ändelsen -fil. Någon som älskar någonting.

De av bekantingarna som är intresserade av ljudåtergivning bortser jag från nu.

Det gör du rätt i, och min tes är att även de som inte är alls ljudintresserade är bekanta med i varje fall begreppet HiFi, och att de flesta förstår vad en audiofil är, även om de behöver härleda det genom några sekunders eftertanke.

De flesta av dem jag känner delar inte mina intressen alls egentligen.

Samma gäller nog här. Det vill säga, de flesta jag känner gillar nog i och för sig musik och bryr sig tillräckligt om det för att ha en musikanläggning. Jag gissar att jag inte känner någon som inte kan spela fonogram överhuvudtaget.

PS. Det förekommer rätt ofta att folk pratar på om sina egna intressen med mig, men jag brukar nästan aldrig föra mina intressen på tal. Responsen brukar nämligen bli väldigt obefintlig, och då tappar jag helt intresset av att prata vidare om "mitt".
PPS
Det KAN bero på att jag är ganska dålig på att "prata för döva öron".

Ja, inte vet jag.

Men det kan ju bero på sammanhang också. På fester är ju folk alltid intresserad när man berättar om sig själv, på samma sätt som man själv är nyfiken på vad andra är för ena. Det är ju liksom det fester är - tillfällen att ta del av andras passioner och liv. Eller?

Om man tar tag i någon på en bensinmack och börjar berätta om sitt HiFi-intresse kanske det blir svalare reaktioner dock... Jag vet med bestämdhet att folk blir rätt förvånade när man frågar dem om de vet vad HiFi och Audiofil betyder, i varje fall.


Vh, iö

[Laila]

....
Om man tar tag i någon på en bensinmack och börjar berätta om sitt HiFi-intresse kanske det blir svalare reaktioner dock... Jag vet med bestämdhet att folk blir rätt förvånade när man frågar dem om de vet vad HiFi och Audiofil betyder, i varje fall.
Vh, iö

Vill i min tur å det bestämdaste påpeka att jag tror dig . . . typ.

[IngOehman]

”Man bör inte använda utländska låneord i de fall det finns en adekvat inhemsk vokabulär disponibel.” lär Gunnar Sträng ha sagt. Det tvistas lite om det var exakt så, men andemeningen är i alla fall rätt tycker jag.

Varför säga inhemsk när man kan säga domestisk?

Som har hört historien sa han: "varför använda utländska lånerord när vi har en adekvat domestisk vokabulär?", men jag vet ju att det finns hur många varianter som helst på vad han egentligen skall ha sagt. Gissar att många vill krydda till citatet med lite flera låneord än de han faktiskt sade.


Själv menar jag att han har fel, det vill säga jag ser jag en poäng i ett i möjligaste mån använda så internationella ord som möjligt. Det finns ju inget egenvärde i att fjärma språken från varandra och därmed försvåra kommunikation. Bättre att fjärma än att närma. Människor som kan tala med varandra har större chans att tycka om varandra. Visst finns det hopplösa fall, men de flesta fungerar så - eftersom det ligger i människans natur att vara mindre rädd för det mindre främmande.

Människor som söker människor att hata är dock svåra att göra något åt. Min gissning är att de måste ta itu med de problem de har med sig själva och sina liv, innan det finns chans att de skall inse hur icke-konstruktivt deras beteende är, även för dem själva.


Vh, iö

[Harryup]

[
Varför säga inhemsk när man kan säga domestisk?

Som har hört historien sa han: "varför använda utländska lånerord när vi har en adekvat domestisk vokabulär?", men jag vet ju att det finns hur många varianter som helst på vad han egentligen skall ha sagt. Gissar att många vill krydda till citatet med lite flera låneord än de han faktiskt sade.


Själv menar jag att han har fel, det vill säga jag ser jag en poäng i ett i möjligaste mån använda så internationella ord som möjligt.

Vh, iö

Om citatet är rätt så är det ju en fråga, och det är väl aldrig fel att ställa en fråga om man något man undrar om.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Jag uppfattar frågan som retorisk, en fråga som inte söker svar. Alltså ett påstående.

Andra varianter jag sett av citatet ger det inte ens frågans utseende.

Men det skulle vara intressant att få veta vad han sa i verkligheten. Kan det ha fastnat på band månne?


Vh, iö

[IngOehman]

Så här står det här:

http://sv.wikiquote.org/wiki/Gunnar_Str%C3%A4ng


Vh, iö

[ChristianAndersson]

Back to topic, nu när dialekterna dör:

http://www.hd.se/nyheter/sverige/2015/05/11/sa-suddas-vara-dialekter-ut/

finns det dialektala/lokala ord för audiofil?

Kristianstad och på Fidelio: GuldÖra

[KentLindqvist]

På jamska blir nog audiofil "tullut te å lyssen"
Och "jag är audiofil" -"ma e en tocken som e tullut te å lyssen"

[darkg]

På jamska blir nog audiofil "tullut te å lyssen"
Och "jag är audiofil" -"ma e en tocken som e tullut te å lyssen"

Å huskut fejen te å fniss opp kablan å apparata.

[KentLindqvist]

På jamska blir nog audiofil "tullut te å lyssen"
Och "jag är audiofil" -"ma e en tocken som e tullut te å lyssen"

Å huskut fejen te å fniss opp kablan å apparata.

Haha, det verkar som att skånskan har ett och annat låneord från jamska när det gäller audiofili!

[darkg]

På jamska blir nog audiofil "tullut te å lyssen"
Och "jag är audiofil" -"ma e en tocken som e tullut te å lyssen"

Å huskut fejen te å fniss opp kablan å apparata.

Haha, det verkar som att skånskan har ett och annat låneord från jamska när det gäller audiofili!

Det där var min jamska skånskan är ännu sämre. Jag är nollåtta!

[KentLindqvist]

Det var ite dåligt. Du lurade mig! Trodde du var jämte i exil...

[pinnen]

Jag tror inte det är meningsfullt att försöka förstå vad de menar. De vill vara otrevliga bara, och lyckas bra med det.

Så det tycker du?

Hemsk inställning att tycka att det är meningslöst att förstå andra människor men du kan ha en poäng där då jag ofta har svårt att förstå hur du tänker om vi pratar utanför högtalarbyggeri eller liknande saker. Jag tycker ofta att du är obehagligt otrevlig i dina inlägg ibland men jag är inte säker på att du märker det själv eller att det är medvetet. Jag hoppas det i alla fall.

Jag ska dock försöka förklara en gång till varför jag inte vill kallas audiofil. Jag tycker inte om allt ljud, jag älskar sådeles inte allt ljud omkring mig och inte all sorts musik heller.
Jag trivs inte med att ha en etikett klistrad på mig om än en så oskyldig sådan som audiofil . Jag tycker att sådana etiketter är att fösa in folk i olika fack och förenkla sammanhangen. Det är min uppfattning och jag hävdar inte alls att den är rätt. Den är bara min uppfattning.

[Svante]

Själv menar jag att han har fel, det vill säga jag ser jag en poäng i ett i möjligaste mån använda så internationella ord som möjligt. Det finns ju inget egenvärde i att fjärma språken från varandra och därmed försvåra kommunikation.

Nu handlar det inte om att fjärma, dvs ÖKA avståndet mellan språken. Det handlar om att bevara språken funktionabla. Låneord har problem på så sätt att de ofta inte passar in i ursprungsspråkets sätt att böja dem. Det uppstår flera sätt att hantera dem och en massa trassel. Utöver att man måste välja mellan det importerade ordet och det svenska. Det går en massa energi till att hantera språkfrågor som kunde läggas på annat.

Då är det bättre att om men verkligen behöver ett utländskt ord försvenska det, så att det passar in i det svenska språkbruket. Som tex en studio, flera studior, den studion, de studiorna. Jämför det med en studio, flera studios, den studion, de studiosarna. Gräsligt. Ofta ligger de där avarterna runt hörnet och lurar i en form som man inte använder förrän efter ett tag. Prova dessutom att lägga på ett genitiv-s på orden så blir det ännu värre. Studiosarnas. Eller kanske studiosarna's? Burr.

Vill man vara internationell föreslår jag i stället att man skriver helt på ett annat språk, i västvärlden blir det nog engelska.

[Bill50x]

... det vill säga jag ser jag en poäng i ett i möjligaste mån använda så internationella ord som möjligt. Det finns ju inget egenvärde i att fjärma språken från varandra och därmed försvåra kommunikation. Bättre att fjärma än att närma. Människor som kan tala med varandra har större chans att tycka om varandra.

I sak har du rätt, men i praktiken fel

Jag vet inte hur det är i andra länder, men här i Sverige har vi tendensen att förvanska betydelsen av orden när vi importerar dem. Det räcker väl med att säga Video och Latte för att styrka min poäng.

För övrigt tror jag citatet ska vara "...när vi har en adekvat inhemsk vokabulär att tillgå." Och det är ju lätt att hålla med om. Varför säga "space" när man menar utrymme?

/ B

[Laila]

...
För övrigt tror jag citatet ska vara "...när vi har en adekvat inhemsk vokabulär att tillgå." ...
/ B

Varför inte lita på Lennart Geijer när han i sin bok: "Sagoförtäljaren och ordkonstnären" i "En bok om och till Gunnar Sträng" skriver: "Jag använder inte utrikiska ord när det finns adekvat svensk vokabulär" , som det dessutom länkats till tidigare i tråden . . . typ ?

[Bill50x]

...
För övrigt tror jag citatet ska vara "...när vi har en adekvat inhemsk vokabulär att tillgå." ...
/ B

Varför inte lita på Lennart Geijer när han i sin bok: "Sagoförtäljaren och ordkonstnären" i "En bok om och till Gunnar Sträng" skriver: "Jag använder inte utrikiska ord när det finns adekvat svensk vokabulär" , som det dessutom länkats till tidigare i tråden . . . typ ?

Ja, ja...

/ B

[PJo]

Själv menar jag att han har fel, det vill säga jag ser jag en poäng i ett i möjligaste mån använda så internationella ord som möjligt. Det finns ju inget egenvärde i att fjärma språken från varandra och därmed försvåra kommunikation.

Nu handlar det inte om att fjärma, dvs ÖKA avståndet mellan språken. Det handlar om att bevara språken funktionabla. Låneord har problem på så sätt att de ofta inte passar in i ursprungsspråkets sätt att böja dem. Det uppstår flera sätt att hantera dem och en massa trassel. Utöver att man måste välja mellan det importerade ordet och det svenska. Det går en massa energi till att hantera språkfrågor som kunde läggas på annat.

Då är det bättre att om men verkligen behöver ett utländskt ord försvenska det, så att det passar in i det svenska språkbruket. Som tex en studio, flera studior, den studion, de studiorna. Jämför det med en studio, flera studios, den studion, de studiosarna. Gräsligt. Ofta ligger de där avarterna runt hörnet och lurar i en form som man inte använder förrän efter ett tag. Prova dessutom att lägga på ett genitiv-s på orden så blir det ännu värre. Studiosarnas. Eller kanske studiosarna's? Burr.

Vill man vara internationell föreslår jag i stället att man skriver helt på ett annat språk, i västvärlden blir det nog engelska.

När blir försvenskning, försvenskning? Jag menar - Någon måste ju börja eller?

[darkg]

Det var ite dåligt. Du lurade mig! Trodde du var jämte i exil...

Mamma var från Storsjöbygden.

[Svante]

Själv menar jag att han har fel, det vill säga jag ser jag en poäng i ett i möjligaste mån använda så internationella ord som möjligt. Det finns ju inget egenvärde i att fjärma språken från varandra och därmed försvåra kommunikation.

Nu handlar det inte om att fjärma, dvs ÖKA avståndet mellan språken. Det handlar om att bevara språken funktionabla. Låneord har problem på så sätt att de ofta inte passar in i ursprungsspråkets sätt att böja dem. Det uppstår flera sätt att hantera dem och en massa trassel. Utöver att man måste välja mellan det importerade ordet och det svenska. Det går en massa energi till att hantera språkfrågor som kunde läggas på annat.

Då är det bättre att om men verkligen behöver ett utländskt ord försvenska det, så att det passar in i det svenska språkbruket. Som tex en studio, flera studior, den studion, de studiorna. Jämför det med en studio, flera studios, den studion, de studiosarna. Gräsligt. Ofta ligger de där avarterna runt hörnet och lurar i en form som man inte använder förrän efter ett tag. Prova dessutom att lägga på ett genitiv-s på orden så blir det ännu värre. Studiosarnas. Eller kanske studiosarna's? Burr.

Vill man vara internationell föreslår jag i stället att man skriver helt på ett annat språk, i västvärlden blir det nog engelska.

När blir försvenskning, försvenskning? Jag menar - Någon måste ju börja eller?

Ja, när det gäller böjningar är det ofta ganska enkelt, som exemplet med "studior". Men givetvis finns det risk att det blir olika och historiskt har väl Svenska Akademin haft rollen som rättesnöre där. Språkvårdarna ligger dock alltid steget efter, de måste ju vänta in att ett ord verkligen har börjat användas; det måste finnas ett reellt behov av ordet.

[bluetrain]

är man inte nära nog per definition audiofil genom medlemskap på detta (reservationslöst eminenta) forum? nu kan jag iofs inte den faktiska beskrivnigen för audiofil och google känns lite avlägset men att sätta prestanda framför andra värden såsom design, status (B&O, anyonr?) och annat känns hyfsat audiofilt, tycker jag. Sen att man inte går och kallar sig det generellt i normala ej audiofila sammanhang för att det låter lite lökigt, skriver det som en egen rubrik på sitt CV, är väl en kanske en annan sak. Jag ser det lite som en sak man lite lätt och ledigt är utan att skriva någon annan på näsan med det. Lite som att det är viktigt att det finns tankar bakom en uppsättning, inte bara "jag köpte det bästa på hifiklubben som deras experter rekommenderade". i det senare fallet (och liknande. personen kunde naturligtvis gått in till vilken större kedja som helst) tror jag inte nödvändigtvis det alltid är audiofila tankar utan mer att det låter "good enough", är "snyggt" med hög "waf"

[IngOehman]

Jag tror inte det är meningsfullt att försöka förstå vad de menar. De vill vara otrevliga bara, och lyckas bra med det.

Så det tycker du?

Hemsk inställning att tycka att det är meningslöst att förstå andra människor men du kan ha en poäng där då jag ofta har svårt att förstå hur du tänker om vi pratar utanför högtalarbyggeri eller liknande saker. Jag tycker ofta att du är obehagligt otrevlig i dina inlägg ibland men jag är inte säker på att du märker det själv eller att det är medvetet. Jag hoppas det i alla fall.

V.S.B.

Och nej, det finns överhuvudtaget ingenting ovänligt eller otrevligt i: "De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta."

Om man inte på något sätt kan njuta "sinnligt" av att lyssna så blir nog inte musik ens grej, och inget fel med att vara sådan! Men de som är sådana är så vitt jag funnit väldigt sällsynta, jag känner bara till några få. Den kändaste av dem är kanske Hans Rosling, som ju är en välförtjänt hjälte. Älskar hans sportreporter-stajlade TED-talk:

https://www.ted.com/talks/hans_rosling_ ... _ever_seen

Men musik är inte hans grej om man får tro honom själv, och om du Pinnen ser ned på den som inte uppskattar musik så projicera det inte på mig, du får stå för det själv. Jag delar inte din inställning. Förresten vet jag ju att Rosling tycker att ryska nationalsången är vacker, så inte ens han är kanske helt hardcore-musikointresserad.

Så det kan vara till och med ovanligare än vad jag tror...


Vh, iö

[phloam]

Och nej, det finns överhuvudtaget ingenting ovänligt eller otrevligt i: "De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta."

Om det är så om du själv skrev förut - att en audiofil är någon som älskar att lyssna - d.v.s. ett något överdrivet eller särskilt intresse i själva lyssnandet - så kan det uppfattas som obehagligt/otrevligt att tillskrivas något som audiofili som en nödvändighet för att kunna uppskatta musik.

Så är det naturligtvis inte - man måste inte ha något särskilt intresse av själva lyssnandet för att uppskatta musik. För det krävs bara att man gillar att lyssna rent generellt - inte "audiofili".

Jag håller alltså med dig om att man inte är audiofil bara för att man inte tycker illa om att lyssna med öronen - och att audiofili understödjer ett musikintresse. Men nån nödvändighet är inte audiofili. Att påstå det kan uppfattas som en elitistisk syn, där alla med musikintresse per automatik är audiofiler och tvärtom - om du inte frivilligt kallar dig audiofil så har du inget riktigt musikintresse.

Hade jag kunnat tillgodogöra mig musik på ett annat och bättre sätt än genom öronen så hade jag gjort det. Alltså kan jag inte kalla mig audiofil, men musikintresset är lika stort för det.

[Harryup]

Möjligen OT men jag har inte använt i dagligt arbete en svensk dator eller något svenskt program sedan runt 94.
När jag sätter mig vid en svensk dator för att vid något enstaka tillfälle göra något så går det banne mig inte att fatta naturligt hälften av alla kommandon känns det som.
Datororden på svenska känns som tagna direkt ifrån Google Translate.

/Harryup

[IngOehman]

Du verkar ha båda svenskt tangentbort och tolkare i varje fall.

Själv menar jag att han har fel, det vill säga jag ser jag en poäng i ett i möjligaste mån använda så internationella ord som möjligt. Det finns ju inget egenvärde i att fjärma språken från varandra och därmed försvåra kommunikation.

Nu handlar det inte om att fjärma, dvs ÖKA avståndet mellan språken. Det handlar om att bevara språken funktionabla. Låneord har problem på så sätt att de ofta inte passar in i ursprungsspråkets sätt att böja dem. Det uppstår flera sätt att hantera dem och en massa trassel. Utöver att man måste välja mellan det importerade ordet och det svenska. Det går en massa energi till att hantera språkfrågor som kunde läggas på annat.

Då är det bättre att om men verkligen behöver ett utländskt ord försvenska det, så att det passar in i det svenska språkbruket. Som tex en studio, flera studior, den studion, de studiorna. Jämför det med en studio, flera studios, den studion, de studiosarna. Gräsligt. Ofta ligger de där avarterna runt hörnet och lurar i en form som man inte använder förrän efter ett tag. Prova dessutom att lägga på ett genitiv-s på orden så blir det ännu värre. Studiosarnas. Eller kanske studiosarna's? Burr.

Vill man vara internationell föreslår jag i stället att man skriver helt på ett annat språk, i västvärlden blir det nog engelska.

När blir försvenskning, försvenskning? Jag menar - Någon måste ju börja eller?

Svantes argument faller på att näst intill vartenda språk som finns är en härlig blandning av olika andra samtidiga och äldre språk.

Det problem han antyder finns helt enkelt inte. Det vill säga, det blir en uppgift att passa in nya ord, men det är inget problem, det sker mer eller mindre av sig självt. Det finns däremot riktiga språkliga problem också, som handlar om när förflackningen gör att språk förlorar sin entydighet.

Jag brukar säga att man alltid skall förenkla språk så mycket som möjligt, men inte mera. Det är inte fel att utveckla språk, och däri inkluderas ofta både förenklingar och nya ord. Men att avveckla uttrycksmöjligheter är någonting helt annat. Förenkla allt som kan förenklas utan att förlora något uttrycksmöjlighet, tycker jag. Och komplicera och komplettera allt som ger större uttrycksmöjligheter!


Vh, iö

[Harryup]

Jo, svenskt tangentbord har jag nästan alltid. Svårast att skriva svenska är det med ett fransk tangentbord har jag märkt.

[petersteindl]

Har du provat ryskt tangentbord?

[Svante]

Det problem han antyder finns helt enkelt inte. Det vill säga, det blir en uppgift att passa in nya ord, men det är inget problem, det sker mer eller mindre av sig självt. Det finns däremot riktiga språkliga problem också, som handlar om när förflackningen gör att språk förlorar sin entydighet.

Så hur skriver du "studio" i bestämd form, plural, genitiv? "Studiosarnas"? Är det oproblematiskt?

[IngOehman]

Och nej, det finns överhuvudtaget ingenting ovänligt eller otrevligt i: "De som inte har ens ett uns av audiofil i sig kan inte uppskatta musik. Sådana människor finns, men de är väldigt sällsynta."

Om det är så om du själv skrev förut - att en audiofil är någon som älskar att lyssna - d.v.s. ett något överdrivet eller särskilt intresse i själva lyssnandet - så kan det uppfattas som obehagligt/otrevligt att tillskrivas något som audiofili som en nödvändighet för att kunna uppskatta musik.

Så är det naturligtvis inte - man måste inte ha något särskilt intresse av själva lyssnandet för att uppskatta musik. För det krävs bara att man gillar att lyssna rent generellt - inte "audiofili".

Rolig groda där, när du skrev "gillar". Det är ju just det som det handlar om - audiofili. Att gilla att lyssna. Att kunna njuta av det.

Om du nu tycker att gillar är svagare än älskar så må det vara hänt, men jag skrev faktiskt bara om att "inte ens ha ett uns av det", det än nog rätt så mycket mindre än att gilla det, det.

Jag håller alltså med dig om att man inte är audiofil bara för att man inte tycker illa om att lyssna med öronen - och att audiofili understödjer ett musikintresse.

Det du skriver att du håller med mig om, är inget jag har skrivit. Bortsett ifrån det är trippelnegeringar inte så bra om man vill kunna göra sig förstådd då alltså. Men jag förstår vad du menar, och du har förstås rätt i att man inte är audiofil bara för att man står ut med att lyssna utan att lida. Så jag håller med dig.

Men audiofili understödjer inte ett musikintresse - det är fundamentalt för det. Utan det så kan man ju typ bara vara sociologiskt intresserad av musik. Att vi idag, vissa i varje fall, tror att audiofili inte fanns före den återgivna musiken, kan inte jag hjälpa. Men människor som älskat/gillat att lyssna har ju funnits i alla tider. Det som är modernt och nytt är att det idag ibland kan kopplas till ett intresse av att hifi-apparaterna beter sig väl. Men det betyder ju inte att det behöver göra det.

Har förresten frågat två tjejer till nu (systrar) och den ena visste båda vara hifi och audiofil betyder, den andra tvekade på hifi och sa att hon visste var wifi var, men audiofil var ett ord hon var välbekant med, hon kunde beskriva det. Så jag har fortfarande inte hittat en enda människa som inte känner till varken var hifi eller en audiofil är för något.

Men nån nödvändighet är inte audiofili.

Självklart inte. Det är inte ens nödvändigt att höra, så att njuta av att lyssna på saker är självklart inte nödvändigt, mej.

Att påstå det kan uppfattas som en elitistisk syn, där alla med musikintresse per automatik är audiofiler och tvärtom - om du inte frivilligt kallar dig audiofil så har du inget riktigt musikintresse.

Något verkar ha blivit fel i den där meningen. Att påstå det, vaddå?

Och vem har skrivit något om vad folk kallar sig? Jag har bara pratat om vad folk är.

Hade jag kunnat tillgodogöra mig musik på ett annat och bättre sätt än genom öronen så hade jag gjort det. Alltså kan jag inte kalla mig audiofil, men musikintresset är lika stort för det.

Ditt påstående brister logiskt. Att du skulle ha velat tillgodogöra dig musik på annat sätt än via öronen - om det hade varit bättre, bevisar inte att du inte är audiofil och därför inte kan kalla dig det. Du kan ändå kalla dig audiofil, och vara det. Men oavsett vilket så behöver du ju inte kalla dig det. Ingen har begärt att du skall göra det. Jag säger bara att du är det (i någon grad) inte att du skall kalla dig det. Det får du bestämma själv.

Att du uppehåller dig här på faktiskt.se säger dock en del...


Vh, iö

[phloam]

[
Och jag älskar att lyssna på saker - alltså audiofil.
Jag är videofil också, alltså gillar att titta på saker.

Frågan är om "audiofil" innebär ett särskilt intresse, utöver det vanliga, att lyssna på ljud. Som jag ser det så är inte alla audiofiler, d.v.s. de kan exempelvis lyssna på och njuta av musik utan att reflektera särskilt över själva lyssnandet i sig. För att vara audiofil (enligt mig) så innebär det att man njuter separat och samtidigt av själva lyssnandet. Men det kunde lika gärna vara ett audiofilt lyssnande på omgivningsljud, stereoapparater, filmdialog, testsignaler etc. Inte nödvändigtvis musik.

Om man säger att alla som gillar musik är audiofiler, så förlorar ordet sin väsentliga betydelse, det blir en poänglös benämning på vanligtvis omedveten process.

[Harryup]

Audio är ju inte strikt kopplat till musik.
Man kan ju gilla att lyssna till fågelsång lika gärna.
En audiofil är för mig en stereolyssnare med höga krav (endera egna eller som omgivningen uppfattar den personen), en audiofil är inte en person som gillar att lyssna på livemusik t.ex trots att man då är närmare originalet i sin lyssning. En audiofil är heller inte en musikälskare som gillar musik oavsett hur det låter.

/Harryup

[Bill50x]

Möjligen OT men jag har inte använt i dagligt arbete en svensk dator eller något svenskt program sedan runt 94.
När jag sätter mig vid en svensk dator för att vid något enstaka tillfälle göra något så går det banne mig inte att fatta naturligt hälften av alla kommandon känns det som.
Datororden på svenska känns som tagna direkt ifrån Google Translate.

Jag använder program på svenska så långt det är möjligt. Men det är nog mycket en vanesak. Körde Photoshop på engelska under några år och det blev svårt att hitta i menyerna när jag bytte till svenska. Men nu är det tvärtom, nu när jag lärt mig vad saker och ting heter på svenska.

En fördel med program på engelska är om man behöver support. Det är inte alltid så lätt att klura ut vad saker heter på engelska så man kan få adekvat hjälp.

/ B

[aisopos]

Jag borde kanske börja benämna mig själv som audiofob ...

[RogerJoensson]

En fördel med program på engelska är om man behöver support. Det är inte alltid så lätt att klura ut vad saker heter på engelska så man kan få adekvat hjälp.

+1
Ibland är dessutom översättningarna till svenska tveksamma och smått obegripliga. Av både det skälet och sök/support så önskar jag att man kunde välja engelska som språk för nästan alla program som jag använder idag. Dessbättre så finns rätt många av dessa program inte på svenska. Tack för det!

[Svante]

En fördel med program på engelska är om man behöver support. Det är inte alltid så lätt att klura ut vad saker heter på engelska så man kan få adekvat hjälp.

+1
Ibland är dessutom översättningarna till svenska tveksamma och smått obegripliga. Av både det skälet och sök/support så önskar jag att man kunde välja engelska som språk för nästan alla program som jag använder idag. Dessbättre så finns rätt många av dessa program inte på svenska. Tack för det!

I manualen till DOS 6 tror jag det var talades om en hårddisks "inflätningsfaktor". Den termen har jag inte hört någon annanstans.

[PerStromgren]

Möjligen OT men jag har inte använt i dagligt arbete en svensk dator eller något svenskt program sedan runt 94.
När jag sätter mig vid en svensk dator för att vid något enstaka tillfälle göra något så går det banne mig inte att fatta naturligt hälften av alla kommandon känns det som.
Datororden på svenska känns som tagna direkt ifrån Google Translate.

Jag använder program på svenska så långt det är möjligt. Men det är nog mycket en vanesak. Körde Photoshop på engelska under några år och det blev svårt att hitta i menyerna när jag bytte till svenska. Men nu är det tvärtom, nu när jag lärt mig vad saker och ting heter på svenska.

En fördel med program på engelska är om man behöver support. Det är inte alltid så lätt att klura ut vad saker heter på engelska så man kan få adekvat hjälp.

Program som är vettigt byggda (och därför ofta kostar pengar) kan växla språk i användarsnittet. Sådana program brukar jag använda på svenska, men växla till engelska när jag gogglar (för att jag då når så många fler användare) eller rapporterar problem.

[PerStromgren]

Jag tror att de flesta uppfattar ordet "audiofil" som den direkta översättningen av "audiophile", som på wickan definieras:

An audiophile is a person enthusiastic about high-fidelity sound reproduction

Att det bara skulle ha med lyssnande att göra är trams.

[petersteindl]

Jag tror att de flesta uppfattar ordet "audiofil" som den direkta översättningen av "audiophile", som på wickan definieras:

An audiophile is a person enthusiastic about high-fidelity sound reproduction

Att det bara skulle ha med lyssnande att göra är trams.

+1, men jag har hört ordet användas i ytterligare ett sammanhang, nämligen hos gamla stofiler som har en massa fina LP och som vårdar dessa ömt och lyssnar på sina LP och kan dessa på sina 5 fingrar och detta i kombination med en hedersvärd stereo. Det kan vara exempelvis Thorens TD 125 skivspelare med Quad rörförstärkare och Quadhögtalare eller Carlsson eller AR-3a. Modernare grejer tenderar att bli High-End och då faller begreppet Audiofil. High-End är inte synonymt med High Fidelity och och High End människor har som regel ingen intressant skivsamling och om de har det så är det mestadels samlarobjekt och inte musik som konsummeras.

Sedan kan jag säga att oavsett den engelska Wikidefinitionen så känner jag mig inte som någon audiofil eller audiophile. Därför använder jag inte ordet vid vanlig kommunikation.

Mvh
Peter

[Svante]

Jag tror att de flesta uppfattar ordet "audiofil" som den direkta översättningen av "audiophile"...

Jag tror att de flesta som har hört det associerar det med ett hifiintresse. Har man inte hört det tidigare tror jag att åtminstone vissa associerar det med homofil och pedofil, och att det är det som gör det tveksamt för en del att vilja kalla sig audiofil.

Ordet betyder ju etymologiskt "ljudvän" och man kan förstås säga att det därmed betyder just det, men i praktiken används det nog uteslutande för hifiintresserade. Och så är det ju även med andra ord, en pedofil är ju knappast en barnvän även om det etymologiskt betyder det.

[Bill50x]

Jag tror att de flesta uppfattar ordet "audiofil" som den direkta översättningen av "audiophile"...

Jag tror att de flesta som har hört det associerar det med ett hifiintresse. Har man inte hört det tidigare tror jag att åtminstone vissa associerar det med homofil och pedofil, och att det är det som gör det tveksamt för en del att vilja kalla sig audiofil.

Ordet betyder ju etymologiskt "ljudvän" och man kan förstås säga att det därmed betyder just det, men i praktiken används det nog uteslutande för hifiintresserade. Och så är det ju även med andra ord, en pedofil är ju knappast en barnvän även om det etymologiskt betyder det.

Vad kallas det om man gillar fil(mjölk)?

/ B

[petersteindl]

... eller om man gillar en fax.

[pinnen]

Tack för svaret IÖ. Då förstår jag hur du menar och tar tillbaka att ditt inlägg i denna tråd var obehaglig. Bra förklarat.

Audiofil blir jag nog aldrig oavsett .

[Laila]

....
Vad kallas det om man gillar fil(mjölk)?
/ B

Om man gillar all fil . . . kanske "bifil" . . . typ ?

[IngOehman]

Jag borde kanske börja benämna mig själv som audiofob ...

Typ:

-Lyssna på det här!

-Jag vågar inte...


Vh, iö

[IngOehman]

Jag tror att de flesta uppfattar ordet "audiofil" som den direkta översättningen av "audiophile"...

Jag tror att de flesta som har hört det associerar det med ett hifiintresse. Har man inte hört det tidigare tror jag att åtminstone vissa associerar det med homofil och pedofil, och att det är det som gör det tveksamt för en del att vilja kalla sig audiofil.

Ordet betyder ju etymologiskt "ljudvän" och man kan förstås säga att det därmed betyder just det, men i praktiken används det nog uteslutande för hifiintresserade. Och så är det ju även med andra ord, en pedofil är ju knappast en barnvän även om det etymologiskt betyder det.

Nej, inte ljudvän, vän av lyssning. Audio handlar om att lyssna, inte om ljud.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag tror att de flesta uppfattar ordet "audiofil" som den direkta översättningen av "audiophile", som på wickan definieras:

An audiophile is a person enthusiastic about high-fidelity sound reproduction

Att det bara skulle ha med lyssnande att göra är trams.

Vad menar du med "bara"?

Lyssnandet blir ju i sammanhanget helt övergripande. Det är inte "bara", den som älskar att lyssna bry sig rimligen också om det man hör, och därför även hur något är återgivet. Är detta kontroversiellt?

Jag förstår inte din reaktion.

Men visst, att en audiofil inte skulle inkludera att bry sig om fideliteten ÄR trams, precis som du antyder.

Men är det något som har skrivit något sådant trams, mer än möjligen du?

Vill än en gång hänvisa till denna tydliga och i mina ögon helt riktiga och utmärkta definition:

http://sv.wiktionary.org/wiki/audiofil


Vh, iö

[darkg]

I manualen till DOS 6 tror jag det var talades om en hårddisks "inflätningsfaktor". Den termen har jag inte hört någon annanstans.

No kan ju betyda nej, men ibland betyder det ingen. Det var något i Windows som trampade snett där; typ Antal hårddiskar: NEJ! Jag fick känslan som man kan få av en överdrivet vresig inrökt lagerförman som endast i vissa fall kan tänka sig att vara till nytta. Jo, menjag skulle alltså behöva - NEJ! Nej och dubbelnej.

Mer attityd till datorerna.

(Nej!)

[RogerJoensson]

Nej, det gjorde jag inte.

[IngOehman]

Jag tror det var Svante som gjorde det.


Vh, iö

[darkg]

Nej, det gjorde jag inte.

Sorry, trasslade med citaten Det var Svante.

[Svante]

Jag tror att de flesta uppfattar ordet "audiofil" som den direkta översättningen av "audiophile"...

Jag tror att de flesta som har hört det associerar det med ett hifiintresse. Har man inte hört det tidigare tror jag att åtminstone vissa associerar det med homofil och pedofil, och att det är det som gör det tveksamt för en del att vilja kalla sig audiofil.

Ordet betyder ju etymologiskt "ljudvän" och man kan förstås säga att det därmed betyder just det, men i praktiken används det nog uteslutande för hifiintresserade. Och så är det ju även med andra ord, en pedofil är ju knappast en barnvän även om det etymologiskt betyder det.

Nej, inte ljudvän, vän av lyssning. Audio handlar om att lyssna, inte om ljud.

Ska man vara petig är det nog att höra snarare än att lyssna. Det är en viss skillnad. En audiofil skulle alltså vara en som gillar att höra (på ljud då får man anta) etymologiskt. Men det spelar ju ingen roll, ordet har fått betydelsen "hifiintresserad" och då får vi leva med det.

[darkg]

Audiofilen drar åt guld, ädelträ, vintage och / eller högt pris. Ljudnörden mäter och snickrar.

[nissling]

Kul att det blev en sådan diskussion. Dock är jag fortfarande fast vid mitt svar (nej ).

[roggaro]

hä! det va ju ett jädrans fnissel om fenomenet... nädå bara det låter gôtt så är jag nöjd å glad och ju billigare jag kan förskansa mig nöjet desto bättre

[IngOehman]

Ekonomiskt medveten audiofil då alltså?

Audiofilen drar åt guld, ädelträ, vintage och / eller högt pris. Ljudnörden mäter och snickrar.

Håller inte med om något av det där.

Den som drar åt guld, ädelträ, vintage och högt pris är apparatmänniska. Den som mäter och snickrar är det också, men på ett annat sätt. Ingen av dem behöver vara audiofil. Men båda kan vara det, också.

Audiofil betyder för övrigt ungefär samma sak som ljudnörd. Att man gillar att lyssna och därför bryr sig om ljud.

Igen: http://sv.wiktionary.org/wiki/audiofil


Vh, iö

[BORIS]

Tycker det lutar mer åt att man är ett litet pretto om man säger sig vara en audiofil för att man bara äälskar att sitta i skogen och lyssna på fåglarna

[Tarzan]

Tycker det lutar mer åt att man är ett litet pretto om man säger sig vara en audiofil för att man bara äälskar att sitta i skogen och lyssna på fåglarna

Ja man kanske ska göra skillnad på vad man är, vad man borde kalla sig och vad man faktiskt kallar sig.

jämför: irriterande översittare, besserwisser, allmänbildad

[BORIS]

Det där var alldeles för avancerat, men du verkar sköta det utmärkt. Det enda jag borde är att gå och köpa snus

[darkg]

Gå OCH köpa snus, det var ambitiösa planer. Du kanske ska välja endera?

[darkg]

Tycker det lutar mer åt att man är ett litet pretto om man säger sig vara en audiofil för att man bara äälskar att sitta i skogen och lyssna på fåglarna

Ja man kanske ska göra skillnad på vad man är, vad man borde kalla sig och vad man faktiskt kallar sig.

jämför: irriterande översittare, besserwisser, allmänbildad

Man kan också roa sig med att skilja mellan hur man motiverar sina val och vad som egentligen är orsaken bakom ens handlingar

[Tarzan]

Tycker det lutar mer åt att man är ett litet pretto om man säger sig vara en audiofil för att man bara äälskar att sitta i skogen och lyssna på fåglarna

Ja man kanske ska göra skillnad på vad man är, vad man borde kalla sig och vad man faktiskt kallar sig.

jämför: irriterande översittare, besserwisser, allmänbildad

Man kan också roa sig med att skilja mellan hur man motiverar sina val och vad som egentligen är orsaken bakom ens handlingar

Nej, det är ju svårt och om (för att ta ett exempel) jag skulle klara det känner jag på mig att jag bara skulle bli ledsen och besviken både på mig och världen.

[BORIS]

Gå OCH köpa snus, det var ambitiösa planer. Du kanske ska välja endera?

Nä fy vad dåligt darkg, vad besviken jag blir

[IngOehman]

Tycker det lutar mer åt att man är ett litet pretto om man säger sig vara en audiofil för att man bara äälskar att sitta i skogen och lyssna på fåglarna

Det är väl inget som hindrar att den som gör det är både ock.

Men man kan bara veta att personen är audiofil (eller lögnare).

Pretentionerna är ju liksom inte givna för det. Om personen däremot säger sig vara audiofil, och att det är någonting märkvärdigt minsann, så har du ditt pretto.


Vh, iö

[darkg]

Gå OCH köpa snus, det var ambitiösa planer. Du kanske ska välja endera?

Nä fy vad dåligt darkg, vad besviken jag blir

[phloam]

Problemet med ordet audiofil är att det står för flera tämligen olika saker. En audiofil kan vara allt från en vanlig hifi-entusiast till en high end-fanatiker via skivsamlarmurvel och vintagenostalgiker. Jag vill inte bli kallad för något som på ett så dåligt sätt definierar vem jag är.

Att prata om någon slags grundbetydelse av typen "någon som älskar att lyssna (på vad som helst)" är i det närmaste helt ointressant för dess användning.

[IngOehman]

Tvärtom, på allt!

Audiofil betyder inte många saker, utan bara EN.

Och detta kan förvisso föra med sig en massa saker, såsom t ex att den som är audiofil kan vara musikintresserad, vara intresserad av hifi = god kvalitet på ljudåtergivning, bry sig om ljudkvalitetsfrågor av alla slag...

Men man kan inte veta att en audiofil är allt detta, men det är nog rätt troligt att de flesta audiofiler är lite av allt det där nämnda.


Vh, iö

[aisopos]

Jag tycker definitionen här är rätt usel, faktiskt.
http://sv.wiktionary.org/wiki/audiofil


Författaren av den artikeln har inte mycket hum om språkets funktion. Som att språk skulle vara ungefär som matematik ...

2+5 = 7
pedo + fil = tycker om barn

Så är det naturligtvis inte.
Detta är bara hur ordet har bildats i etymologisk synvinkel, inte vad ordet betyder, vilket innehåll det är fyllt med.

Ord har en historia, hur dom har vuxit fram och förändrats, vilka olika sammansättningar som bildat nya ord osv. Men denna bit är etymologi, medan ordens innehåll och betydelse avhandlas på andra vis. SAOL t.ex. kämpar på, med att i efterhand beskriva betydelsen när den väl är klar.

För inte betyder omnibus "för alla", utan det betyder buss. Detta är betydelsen av ordet, vad ordet betyder är inte vilka delar från ett främmande språk som det är sammansatt av. Ibland är det så, men det är inte tvunget så.
Betydelsen av ord är flytande, kontinuerligt föränderligt, och avgörs av ett ständigt förhandlande i vårt samhälle. Det är ju inte ens så att ett ord betyder samma sak för alla människor i ett givet ögonblick. Vad betyder t.ex. "frihet" ?

Så omnibus betyder inte "för alla"
Stenhus betyder inte "ett hus gjort av stenar"
Science fiction betyder inte "vetenskaplig fantasi" Inte nu längre i alla fall.
Pedofil betyder inte att man tycker om barn (i så fall är vi flera miljoner pedofiler i detta land)
Hydrofob betyder inte att någon/något känner skräck för vatten, utan att något inte löser sig i vatten.
Fickparkering betyder inte ett ställe man parkerar fickor på.

Och audiofil betyder inte "en som tycker om ljud (/ att lyssna på ljud)". Utan audiofil betyder det som folk i allmänhet tycker att det betyder, och det är definitivt något lite annat.


De grekiska suffixen fil och fob brukar dessutom traditionellt betyda något med sjukligt eller överdrivet, så det ligger nära till hands att tänka att en audiofil är överdrivet intresserad av ljud. Och det tror jag ligger närmare det gemene man tänker om ordet.




Sen kommer en smått filosofisk fundering, iom att ords betydelse förhandlas fram i det dagliga livet, och dessutom både är flytande och inte ens samma för olika grupper - då bör det väl på sätt och vis vara rätt att ha en egen, helt egen, betydelse av olika ord. Det känns i alla fall inte som helt nödvändigtvis fel åtminstone. Men däremot kanske det blir missförstånd i interaktion med andra.

Jag tror jag hädanefter ska ha följande betydelse av några av mina ord:
Krig är fred
Okunnighet är styrka
Frihet är slaveri

[Tarzan]

En mycket bra text.

Å så fint skrivet. Äntligen lite språkanarki* på faktiskt.

* vilket inte betyder 'språk utan hierarki'

[Nattlorden]

Audiofil, det är om man är så sjukligt intresserad av ljud att man lägger exempelvis 400 000kr på en stereo.

Lägger man samma belopp på en pool, då är man inte poolofil - utan man har skaffat en pool. Samma om det gäller bil, båt eller häst...

[AndreasArvidsson]

Audiofil, det är om man är så sjukligt intresserad av ljud att man lägger exempelvis 400 000kr på en stereo.

Lägger man samma belopp på en pool, då är man inte poolofil - utan man har skaffat en pool. Samma om det gäller bil, båt eller häst...

Ja visst är det intressant hur vissa intressen är mer accepterat att spendera pengar på än andra.

[aisopos]

Jo nog är det olika måttstockar allt, här i vårt samhälle.

Men använd inte ordet sjukligt, utan hellre ordet "överdrivet". Ty jag tror det är ganska få som tänker på "audiofil" som en sjukdomsdiagnos.


Men givetvis känns den beskrivningen inte korrekt för många audiofiler själva (överdriven). De tycker nog bara att det är ett val, man var mer intresserad av sin musiksamling och musikutrustning än dyra golfklubbeset + tillhörande dyrt medlemskap i klubb och resor, eller att ha en stor dyr husvagn, eller pool osv osv.
Så ser ju åtminstone jag på det, i princip. Men jag är ju halvvägs ner i träsket själv ...

[majjen04]

Är en stolt audiofil samt allmän "prylbög" t ex bilofil, fotofil, mcfil m.m
Mv
Kenth

[DQ-20]

Är en stolt audiofil samt allmän "prylbög" t ex bilofil, fotofil, mcfil m.m
Mv
Kenth

Vilket nog får mig att tänka att det ord jag mest använder om mig själv är "ljudbög", för att inte tala om dem som fortfarande ränner på mässor. Audiofil låter för pretentiöst. Som en tidskrift på franska.

/DQ-20

[MichaelG]

"En vanlig uppfattning är att så kallade nördar ofta intresserar sig mer för teknik eller naturvetenskap (exempelvis datornörd, biologinörd eller schacknörd) än socialt umgänge. Men ordet är flexibelt och exempelvis kan man ersätta audiofil med ljudnörd eller kalla den som gillar Counter-Strike för cs-nörd.

Det ironiska begreppet social nörd används ibland av nördar om personer som har ett starkt fixerat intresse av socialt umgänge och mänskliga relationer."

Ovanstående text finns på Wikipedia. Mitt användande av ljudnörd (eller välljudsnörd, eller hifinörd) som synonymt till audiofil är kanske inte helt galet.

[sprudel]

"En vanlig uppfattning är att så kallade nördar ofta intresserar sig mer för teknik eller naturvetenskap (exempelvis datornörd, biologinörd eller schacknörd) än socialt umgänge. Men ordet är flexibelt och exempelvis kan man ersätta audiofil med ljudnörd eller kalla den som gillar Counter-Strike för cs-nörd.

Det ironiska begreppet social nörd används ibland av nördar om personer som har ett starkt fixerat intresse av socialt umgänge och mänskliga relationer."

Ovanstående text finns på Wikipedia. Mitt användande av ljudnörd (eller välljudsnörd, eller hifinörd) som synonymt till audiofil är kanske inte helt galet.

Biologinörd låter ju väldigt fint!

[RogerJoensson]

150710:
https://sv.wiktionary.org/wiki/audiofil

audiofil
person som har ett stort intresse eller engagemang för lagrad musik, eller annat lagrat ljud, med högkvalitativ ljudåtergivning

Definitionen är uppenbarligen föränderlig...

[nissling]

Och definitionen från 20/10-10 säger följande:

person som har ett stort intresse för ljudteknik

Vilken stod kvar till och med 24/3-13.

[Harryup]

Audiofil, det är om man är så sjukligt intresserad av ljud att man lägger exempelvis 400 000kr på en stereo.

Lägger man samma belopp på en pool, då är man inte poolofil - utan man har skaffat en pool. Samma om det gäller bil, båt eller häst...

Ja visst är det intressant hur vissa intressen är mer accepterat att spendera pengar på än andra.

Jo så är det när det gäller intressen. Kvinnor är ett ganska tålmodigt folk då det gäller prislappen på manliga hobbies. Även om kvinnor gillar en hembio så tror jag att det är få kvinnor som driver igen att det skall vara en hembio om mannen är begränsat intresserad. När det gäller ordet audiofil så tycker jag att det är ett pretto ord som inte används av vanligt folk. Ljudbög är nog snarare en normalt benämning på en person som är väldigt mån om hur sin stereo skall låta eller bara seriöst eller gravt musikintresserad.

/Harryup

[IngOehman]

Ljudbög är ett mycket märkligt begrepp. Bög är ju rätt så entydigt ett ord som betyder "man intresserad av andra män".

Vad är då en ljudbög? Ett ljud som gillar andra ljud?

Det är som om de som använder begreppet ljudbög tycker att böga är att pyssla med något, vad som helst. I det perspektivet kan man ju sätta bög efter vad som helst som man vill berätta att någon pysslar med eller är intresserad av, men den grundläggande språkkänslan lyser med sin frånvaro när man ger något en överförd betydelse utan att någon som helst släktskap med ursprungsbetydelsen råder.


Vh, iö

[ante_77]

Ljudbög är ett mycket märkligt begrepp. Bög är ju rätt så entydigt ett ord som betyder "man intresserad av andra män".

Vad är då en ljudbög? Ett ljud som gillar andra ljud?

Det är som om de som använder begreppet ljudbög tycker att böga är att pyssla med något, vad som helst. I det perspektivet kan man ju sätta bög efter vad som helst som man vill berätta att någon pysslar med eller är intresserad av, men den grundläggande språkkänslan lyser med sin frånvaro när man ger något en överförd betydelse utan att någon som helst släktskap med ursprungsbetydelsen råder.


Vh, iö

Själv gillar jag begreppet "känslomässig inkontinens", vilket inte heller passar in i din språkbild.
Där tycker jag att språkkänslan briljerar med sin närvaro.

[DVD-ai]

Ingvar:

Jag har sådan tur är, sluppit bli kallad för ljudbög av någon i annat syfte än att just på ett hårt och förstående sätt belysa felaktigheten i användandet.
Detta då med inställningen att bög är negativt laddat och det gör det "fel" att säga bög, därav mer roligt (utan att personen i fråga har något personligen mot bögar eller håller med om stämpeln som ordet bög har fått) allting som är någonting-bög = onödigt, flummigt, töntigt, dumheter osv...
Här handlar det nog ofta om att använda ordet på ett felaktigt sätt och samtidigt belysa hur fel det är, lite som ett förlöjligande över hur ordet används utanför dess egentliga betydelse.
Bara för att det har blivit negativt laddat...
Jag tror att sådant användande kan ge motsatt effekt, alltså att just själva belysningen medför upplysning och förståelse och fenomenet minskar i slutänden, orden slutar att användas på detta egendomligt korkade sätt...

Detta kräver dock att personerna ifråga känner varandra väl och förstår syftet med denna opassande kombination

Men även då någon säger ljudbög med avsikten att på ett skämtsamt sätt belysa denna förutfattade mening om bögar i detta sammanhang.
Så brukar jag rätta och säga att jag är en ljudnörd !
För nörd är mycket kul att vara och är stolt över det, oavsett vad för negativa laddningar det ligger bakom för vissa så kunde jag inte bry mig mindre.
Är minst lika stolt över att vara nörd som en bög borde vara över att vara bög, haren över att vara hare eller britta över att kunna göra jordens godaste bullar - i alla fall enligt hennes barn barn.

[darkg]

Ljudbög är väl lätt att härleda från det etablerade prylbög.

[Grannen]

Jag kallar mig "nörd". Kort och koncist. Om någon undrar varför, så har jag inget emot att förklara mig, men de flesta tappar intresset efter ett par minuter

[lennartj]

För nörd är mycket kul att vara och är stolt över det, oavsett vad för negativa laddningar det ligger bakom för vissa så kunde jag inte bry mig mindre.
Är minst lika stolt över att vara nörd som en bög borde vara över att vara bög, haren över att vara hare eller britta över att kunna göra jordens godaste bullar - i alla fall enligt hennes barn barn.

Om jag byter ordet nörd mot audiofil i det du skriver ovan prickar du tämligen exakt motiveringen till att jag stolt kallar mig audiofil!

[JM]

För nörd är mycket kul att vara och är stolt över det, oavsett vad för negativa laddningar det ligger bakom för vissa så kunde jag inte bry mig mindre.
Är minst lika stolt över att vara nörd som en bög borde vara över att vara bög, haren över att vara hare eller britta över att kunna göra jordens godaste bullar - i alla fall enligt hennes barn barn.

Om jag byter ordet nörd mot audiofil i det du skriver ovan prickar du tämligen exakt motiveringen till att jag stolt kallar mig audiofil!

Instämmer med DVD-ai o Lennart.

Jag är en stolt Audiofil som tål att kallas Ljudbög. Då vi sannolikt står FN lista över utrotningshotade arter bör vi komma ut ur garderoben och synliggöra oss.

JM

[IngOehman]

Att en nörd med rätta är lika stolt över sitt nördande som en bög över sitt bögande, gör väl inte orden till synonymer?

De har ju ändå skilda betydelser. Jag ser inte poängen med att urlaka språket på det viset. Vad skall det vara bra för?

Ingvar:

Jag har sådan tur är, sluppit bli kallad för ljudbög av någon i annat syfte än att just på ett hårt och förstående sätt belysa felaktigheten i användandet.
Detta då med inställningen att bög är negativt laddat och det gör det "fel" att säga bög, därav mer roligt (utan att personen i fråga har något personligen mot bögar eller håller med om stämpeln som ordet bög har fått) allting som är någonting-bög = onödigt, flummigt, töntigt, dumheter osv...
Här handlar det nog ofta om att använda ordet på ett felaktigt sätt och samtidigt belysa hur fel det är, lite som ett förlöjligande över hur ordet används utanför dess egentliga betydelse.
Bara för att det har blivit negativt laddat...
Jag tror att sådant användande kan ge motsatt effekt, alltså att just själva belysningen medför upplysning och förståelse och fenomenet minskar i slutänden, orden slutar att användas på detta egendomligt korkade sätt...

Detta kräver dock att personerna ifråga känner varandra väl och förstår syftet med denna opassande kombination

Men även då någon säger ljudbög med avsikten att på ett skämtsamt sätt belysa denna förutfattade mening om bögar i detta sammanhang.
Så brukar jag rätta och säga att jag är en ljudnörd !
För nörd är mycket kul att vara och är stolt över det, oavsett vad för negativa laddningar det ligger bakom för vissa så kunde jag inte bry mig mindre.
Är minst lika stolt över att vara nörd som en bög borde vara över att vara bög, haren över att vara hare eller britta över att kunna göra jordens godaste bullar - i alla fall enligt hennes barn barn.

Ja, ljudnörd är mycket bättre, men audiofil är nog ändå den bästa beteckningen på någon som är passionerad lyssnare och därför bryr sig mycket mera om hur ljud låter än medelsvensson.

Men jag kan ställa upp båda på att vara audiofil och ljudnörd.


Vh, iö

[DVD-ai]

Jag kan nog tycka att båda två i detta fallet fungerar alldeles utmärkt som beskrivning på mig, men jag brukar inte kalla mig audiofil utan istället ljudnörd.
Det har bara blivit så, tycker att nörd låter roligare än fil

[Conan]

Hifi-nörd brukar jag säga. Då brukar folk förstå vad man är intresserad av.

[Nattlorden]

Jag kallar mig "nörd". Kort och koncist. Om någon undrar varför, så har jag inget emot att förklara mig, men de flesta tappar intresset efter ett par minuter

+1

[darkg]

All utveckling är förändring, även om inte all förändring är utveckling... urlakning i en dimension, nya sätt att begreppsliggöra i en annan. Att värna ords ursprungliga eller hävdvunna betydelse och språkets logik har Absolut ett värde, men språket behöver också sin frihet

Prylbög och ljudbög är inte helt invändningsfria, men inte främst pga risk för språkets förflackning. Imho.

[hifikg]

Försökte använda begreppet hifi för ett gäng ungdomar i grundskolans högsta årskurs och det var ingen som begrep vad jag talade om, Spotify/Youtube i hörlurar eller över en (1) bluetooth högtalare på bordet var allt som krävdes för att uppnå ljudmässig lycka föreföll det, men så har jag känslan av att de sällan lyssnar på samma musik två veckor på rad heller. Återväxten bland audiofiler är hotad m a o, inte kommer de att köpa vare sig mina gamla Carlsson, Ino eller MBL-högtalare i framtiden inte. Jag hoppas jag har fel. Fast det är rätt osannolikt.

[Laila]

Phil Spector, hette ena annan "audiophil" . . . typer.

[Conan]

Försökte använda begreppet hifi för ett gäng ungdomar i grundskolans högsta årskurs och det var ingen som begrep vad jag talade om, Spotify/Youtube i hörlurar eller över en (1) bluetooth högtalare på bordet var allt som krävdes för att uppnå ljudmässig lycka föreföll det, men så har jag känslan av att de sällan lyssnar på samma musik två veckor på rad heller. Återväxten bland audiofiler är hotad m a o, inte kommer de att köpa vare sig mina gamla Carlsson, Ino eller MBL-högtalare i framtiden inte. Jag hoppas jag har fel. Fast det är rätt osannolikt.

Äsch nu är du bra pessimistisk. Hur intresserad av ljudprylar var man själv i yngre tonåren? Det var ju senaste tracks-listan och sån´t som ens kompisar lyssnade på uppspelade via en typ bergsprängare som gällde.

HiFi, kaffe, sill & potäter, foto, whisky, goda böcker och annat av livets väsentligheter kommer senare i livet. På nå´t sätt blir det säkert folk av dagens ungar också.

[hifikg]

Försökte använda begreppet hifi för ett gäng ungdomar i grundskolans högsta årskurs och det var ingen som begrep vad jag talade om, Spotify/Youtube i hörlurar eller över en (1) bluetooth högtalare på bordet var allt som krävdes för att uppnå ljudmässig lycka föreföll det, men så har jag känslan av att de sällan lyssnar på samma musik två veckor på rad heller. Återväxten bland audiofiler är hotad m a o, inte kommer de att köpa vare sig mina gamla Carlsson, Ino eller MBL-högtalare i framtiden inte. Jag hoppas jag har fel. Fast det är rätt osannolikt.

Äsch nu är du bra pessimistisk. Hur intresserad av ljudprylar var man själv i yngre tonåren? Det var ju senaste tracks-listan och sån´t som ens kompisar lyssnade på uppspelade via en typ bergsprängare som gällde.

HiFi, kaffe, sill & potäter, foto, whisky, goda böcker och annat av livets väsentligheter kommer senare i livet. På nå´t sätt blir det säkert folk av dagens ungar också.

Tja, jag använde min första sommarjobbslön till en "ljudanläggning". Iofs var jag ett år äldre än ovan nämnda ungdomar.

[murgatroyd]

Samma här, då jag sålde Zündappen, (vilket jag ångrar än) så köpte jag första stereon, 16 års ålder, resten är historia.
Men det var andra tider också. Mitten på 70-talet.

[hifikg]

Yeah, de trådlösa systemen var osäkra o Spotify hade inget omfattande innehåll.

[Conan]

Tja, jag använde min första sommarjobbslön till en "ljudanläggning". Iofs var jag ett år äldre än ovan nämnda ungdomar.

Jo men du tog den gruppen ungdomar du träffade som indikation på att en hel kommande generation aldrig skulle bli intresserade av musikåtergivning. Finns väl med största sannolikhet ungdomar i dag som också lägger första sommarjobbslönen på en "stereo", och hade du frågat en slumpvis skara 14/15-åringar för 30 år sedan så hade du säkert fått undrande svar om vad HiFi är för något.

Jag la inte första sommarjobbslönen på HiFi men här är jag ändå...

[aisopos]

Jag hörde till de som la första sommarjobbslönen på hifi, närmare bestämt en svart liten Technics -stapel, 43 cm bred.
Receiver med analog radioskala, skivspelare, kassettdäck och högtalare.

På det viset kunde jag hiva iväg av morsan fådd stereoanläggning och kassettdäck jag fick i julklapp något år tidigare.
Och på den vägen är det.
Men jag kallar inte mig själv audiofil, jag anser att det egentligen är benämningen på de som är aningens mer vridna än mig.
Jag är ju nästan en vanlig människa ...

[BORIS]

All utveckling är förändring, även om inte all förändring är utveckling... urlakning i en dimension, nya sätt att begreppsliggöra i en annan. Att värna ords ursprungliga eller hävdvunna betydelse och språkets logik har Absolut ett värde, men språket behöver också sin frihet

Prylbög och ljudbög är inte helt invändningsfria, men inte främst pga risk för språkets förflackning. Imho.

Imho 2

[IngOehman]

Imo 3

Oavsett vilket så är det ingen vidare synonym till audiofil.

Audiofilens intresse av apparater är ju ofta sekundärt.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag vill bara rapportera att jag inte längre är en audiofil enligt Wiktionarys definition, det vill säga enligt en person som dramatiskt givit sig på och förstört artikeln på wiktionary. Han tycks sakna all språkkänsla och heter Andreas Rejbrand, och anser att audiofil betyder att man är intresserad av "lagrad musik".

Maken till dumhet! Det finns det ju redan ett ord för, nämligen discofil. Personer som älskar sina fonogram och musiken på dem.

- - -

Men - enligt den äldre vettigare definitionen så är jag förstås fortfarande audiofil, alltså en person som älskar att lyssna på saker, och bryr mig mycket om det jag hör, och som (delvis därför) även har ett stort intresse för musik men också sekundärt bryr sig om saker som ljudteknik, ljudmiljöer och allmänna ljudkvalitetsfrågor.

Som de flesta audiofiler (enligt den vettiga äldre definitionen, den som fanns innan Andreas Rejbrand skrev om den) så finner jag det allra mesta av lagrad musik (eller ljud) som varande tämligen ointressant, eftersom jag inte finner jag lagrandet som intressant i sig. Det är först när det är något intressant, som det blir intressant.

http://rejbrand.se/rejbrand/


Vh, iö

[murgatroyd]

Gles mustasch

[WhereNextColumbus]

Av informationen på hans hemsida att dömma så är jag övertygad om att han skulle bli bestört utifall att anklagelsen om tveksamt språkbruk skulle nå fram. Tror även att han skulle passa in bra här på forumet...

[IngOehman]

Hmm, ja, en självutnämnd språkexpert tycks det... Fascinerade kontrast mellan egenbild och verkligheten.

Gles mustasch

Vilket du menar betyder... Kompensationsbeteende?

Jag råkar dessutom från säker källa fått veta att han dessutom nu på Wiktionary har blockerat den person som försökt vårda sidan och vidmakthålla den tidigare skrivningen! Diktatorfasoner. Skapligt obehagligt.

Oavsett vilket så är jag ingen Rejbrand-Audiofil. Men väl en riktig.

Jag gillar att lyssna, och kanske mest av allt på musik, och att jag därför bryr mig (även) om kvaliteten på inspelningar och uppspelningar är mest bara en sekundär effekt.


Vh, iö

[IngOehman]

Har nu läst lite mera på hans hemsida, t ex detta:

http://rejbrand.se/rejbrand/article.asp?ItemIndex=145

Och jag måste erkänna att han har en del poänger. I det stora hela är hans kommentarer och synpunkter sakliga och relevanta, men att hans egen text har flera korrfel är lite genant. Men bara lite. Det är svårt att se egna fel, det gäller nog de flesta. När man går in så helhjärtat för att kritisera andra kan det dock vara förnuftigt att vara noga med att själv vara rimligt felfri.

En annan sak som slår mig är att han i hög grad framställer sina åsikter som objektiva sanningar, t ex "vilket aldrig är acceptabelt". Att säga att något inte är grammatikaliskt är en sak, att säga att något aldrig är acceptabelt är något helt annat. Talar då inte om de sakligt korrekta synpunkter han framför, där det går att definiera vad som är objektivt sant. Det mesta han skriver är ju sådant och då håller jag såklart med honom.

Är även lite fascinerad över att han inte tycks reflekterar över ironin i det texter han kommenterar. I flera av texterna är ju detta deras största problem om meningen var att de skulle tas på allvar. Klartext är då ofta att föredra.


Vh, iö

[Laila]

Saxat från "Startsida" på Andreas Rejbrands webbplats:

"Jag har lidit av mental ohälsa hela mitt liv. Redan i förskolan märkte jag att jag fungerade på ett helt annat sätt än de andra eleverna, och sedan mellanstadiet har jag känt mig mycket äldre än vad jag egentligen är. Och det är inte lika coolt som det låter. Jag har aldrig riktigt kunnat identifiera mig med jämnåriga. Sedan högstadiet har jag i princip inte haft några vänner.

Jag har alltid känt mig missförstådd, osynliggjord och – framför allt – extremt ensam."

Kanske att vi/man kan vara lite försiktiga i vad vi/man skriver för att slippa att såra i onödan . . . typ.

[IngOehman]

Bra synpunkt.

Om han läser här och jag skrivit något som sårat honom så ber jag om ursäkt. Jag kände inte till detta.

Tycker dock inte att det ursäktar hans beteende. Hoppas han läser här och gör rättning. OCH att han känner sig välkommen här. Här är vi nog nästan alla lite udda.


Vh, iö

[petersteindl]

Just så Ingvar! Det gäller att ryta till.

Precis, han är välkommen. Hans beteende är inte ursäktat. Han måste göra rättning. Hoppas han läser detta.

[hifikg]

Det kanske är just här han kan få vänner, undrar vad han tycker om Sjostakovitj. Jag är just nu Sjostakovitjfil (igen), en skön version av den nionde väckte begäret och det senaste dygnet har jag, så gott som uteslutande, frossat i hans musik.

[IngOehman]

Älskar Shostakovitch!

Men han var nog inte en lika stor audiofil som Stravinsky och Lars-Erik Larsson.

Båda de sistnämnda kom ofta med reflektioner om lyssning på levande akustiska ljud och njutningen i det.


Vh, iö

[IngOehman]

Let me be forthright about this: I am an audiophile, and proud of it. And so, I rise in defense of audiophilia—which might be defined as the love of listening to good music that sounds good, that sounds in some sense real. What could be wrong, or silly, about that?

Fred Kaplan

- - -

Well... nothing, Fred.

Försvarar därmed inte annat som samme Fred skrivit.


Vh, iö

[hifikg]

Älskar Shostakovitch!

Men han var nog inte en lika stor audiofil som Stravinsky och Lars-Erik Larsson.

Båda de sistnämnda kom ofta med reflektioner om lyssning på levande akustiska ljud och njutningen i det.


Vh, iö

Nä, börjar vi diskutera Dimitris infallsvinklar på musiken så närmar vi oss snart ett av Faktiskts Tabu-områden. Har just nu symfoni nummer 13, Babij Jar, i hörlurarna, need I say more?

[IngOehman]

Det säger väl något om musik i varje fall - att det är någonting rätt så mäktigt - när kombinationen av toner kan vara så till den milda grad politiskt provocerande att kompositören kommer i onåd.


Vh, iö

[BORIS]

Vem sa "fascinerade kontrast mellan egenbild och verkligheten"?

[IngOehman]

Om du vet att någon skrivit något sådant är det intressant att du inte vet vem det var.

Eller rättare sagt att du låtsas att du inte vet det. Hur står det till med det egna verklighetssinnet? Kanske dags att lämna in det för kalibrering (från LGtG).

- - -

Men åter till trådfrågan - är du en audiofil, och oavsett det - kallar du dig själv för audiofil?

Du kanske redan har skrivit något om det, men isåfall har jag nog missat det. Det enda jag minns är att du kommenterade DVDai's inlägg med att antyda att: "...man är ett litet pretto om man säger sig vara en audiofil för att man bara äälskar att sitta i skogen och lyssna på fåglarna".

Underlig synpunkt kan jag tycka. Man kan väl gilla att lyssna på fåglar av många skäl, och visst kan audiofili vara ett av dem. När man den uppfattningen så är det väl insiktfullt snarare än pretensiöst, kan jag tycka. Det visar att man vet varför man gillar att göra det.

Vill annars passa på att attackera ditt inlägg från ännu en flank, bara för att, genom att citera Thomas DiLeva:

-Det finns de som säger att jag är pretentiös... och det tycker jag är fint!

Han kan lemonadtricket. Det är bra i en värld av missunnsamma citronkastare.


Vh, iö

[BORIS]

Symptomatiskt att du tror det var DVDai's inlägg jag kommenterade

Tomas DiLeva ja, satt i hans kök i Gbg och drack te några gånger för en massa år sedan, det var inga större färdigheter i "lemonadtricket" han visade upp då. Likt ditt inlägg genomsyrades hans person av diskrepans mellan det sagda och det upplevt sagda

[IngOehman]

Jag mindes nog fel helt enkelt, Harryup var det, han har skrivit om att lyssna på fåglar i den här tråden, ser jag när jag söker på dylika flygfän.

DVD-ai skrev i en annan tråd om att lyssna med bindel för ögonen i skogen, men jag tror det var mest stenar och träd och sådant han lyssnade efter då. Intressant inlägg var det hur som helst, och det gör att jag ser honom som en klockren audiofil. Tummen upp helt enkelt. Hur han ser sig själv vet jag inte.


Strunt samma, det spelar ingen roll vem som skrivit något sådant, min kommentar handlade ju inte om den personen, utan om personen som kallar den som berättar om vad man gillar, för ett pretto. Hur ynklig är man om man ser ned på andra således?


Vh, iö

[RobotKeso]

Är ingen audiofil, kommer nog aldrig vara det. I mina vänners ögon är jag nig det, bara för att jag har massa högtalare och prylar.

[phloam]

Den nya wiki-texten makear sense om man läser det som en helhet - en audiofil är en person som gillar att engagera sig i hur får till en så högkvalitativ återgivning av lagrade ljud som möjligt. Eftersom live-ljud inte är påverkbart av audiofilen faller det utanför intresseområdet. Därav "lagrade" ljud.

Alltså, inte discofil (någon som engagerar sig i själva mediet som objekt och ser deras samlarvärde) eftersom en audiofil inte behöver se skivorna/filerna som intressanta ur annat än kvalitets/återgivningsperspektiv. Audiofilen väljer en flac-fil om den låter bättre än en gammal vinyl.

En discofil kan älska en skiva som låter skit och är urkass ur återgivningssynpunkt, om den är unik genom musiken/utgåvan.

En discofil kan naturligtvis också vara audiofil, men för en discofil så kommer återgivningsaspekter i andra hand (efter samlarvärde beroende på skiva eller innehåll).

Själv är jag denfinitivt mer discofil än audiofil. Min skivsamling består av enbart samlarobjekt - inte utbytbara återgivningsmedia. Jag har dem inte för ljudets skull s.a.s.

jag köper fortfarande inte att audiofili bara handlar om att gilla att lyssna - det är ett specifikt (tekniskt) intresse av ljudåtergivning (från lagringsmedia).

[IngOehman]

Kan nog inte hålla med mindre.

Den nya texten suger, och är en förolämpning mot alla audiofiler.

En audiofil bryr sig om alla sorters lyssnande och alla jag känner blir lika engagerade om man talar om ljudmiljöfrågor som om inspelningsformat eller tolkningar av ett verk. skarpt pysande dörröppningar på bussar, ljudmiljön på dagis, hur olika motorer låter... Listan kan göras hur lång som helst på saker som audiofiler brukar kontemplera och bry sig om.

Det är ju bara att titta på diskussionerna här på faktiskt om man vill veta om audiofiler bryr sig om annat än inspelningar.

jag köper fortfarande inte att audiofili bara handlar om att gilla att lyssna - det är ett specifikt (tekniskt) intresse av ljudåtergivning (från lagringsmedia).

Fast den gamla texten (den som stod där i flera år innan Rejbrand förstörde den och drog igång sitt redigeringskrig) var full av nyanser, och påstod ingalunda att audiofili bara handlar om att gilla att lyssna. Den sade möjligen att det är den primära kraften, men var tydlig med sin: "...audiofiler har av det skälet ofta ett stort [[intresse]] för musik men också för [[ljudteknik]], ljudmiljöer och allmänna ljudkvalitetsfrågor."

Nya texten är klumpig och nyanslös och ser ut som om den skrivits av en tioåring. En okunnig och/eller vilseledd tioåring.


Vh, iö

[Rille]

Den nya wiki-texten makear sense om man läser det som en helhet - en audiofil är en person som gillar att engagera sig i hur får till en så högkvalitativ återgivning av lagrade ljud som möjligt. Eftersom live-ljud inte är påverkbart av audiofilen faller det utanför intresseområdet. Därav "lagrade" ljud.

Alltså, inte discofil (någon som engagerar sig i själva mediet som objekt och ser deras samlarvärde) eftersom en audiofil inte behöver se skivorna/filerna som intressanta ur annat än kvalitets/återgivningsperspektiv. Audiofilen väljer en flac-fil om den låter bättre än en gammal vinyl.

En discofil kan älska en skiva som låter skit och är urkass ur återgivningssynpunkt, om den är unik genom musiken/utgåvan.

En discofil kan naturligtvis också vara audiofil, men för en discofil så kommer återgivningsaspekter i andra hand (efter samlarvärde beroende på skiva eller innehåll).

Själv är jag denfinitivt mer discofil än audiofil. Min skivsamling består av enbart samlarobjekt - inte utbytbara återgivningsmedia. Jag har dem inte för ljudets skull s.a.s.

jag köper fortfarande inte att audiofili bara handlar om att gilla att lyssna - det är ett specifikt (tekniskt) intresse av ljudåtergivning (från lagringsmedia).

Men detta om lagrade ljud stämmer ju inte. Jag har full kontroll över hur min fiol låter och hur min musikgrupp trakterar sina instrument. Vill vi spela tyst, snabbt, dynamiskt, långsamt, busigt eller på annat sätt så gör vi det och jag fullständigt älskar att lyssna på mina medmusiker. Att inskränka audiofil till apparatälskande lyssnare av lagrad musik är helt felaktigt för mig. Jag var för en tid sedan ute i glesväxt skog med min sälgpipa och det efterklangssvar jag får av skogen är fantastiskt! Helt annat än i min dämpade vardagsrumsmiljö. Jag väljer därför att spela pipan i gles skog el möjligen vid sandtag el liknande där ekot kan vara inttressant.. självklart är jag då en audiofil.

[PerStromgren]

Fanns det alltså audiofiler på 1700-talet? Själv tvivlar jag.

[BORIS]

Plussar på Phloam

Annars tycker jag det är intressant med denna naturromantiska vurmen bland audiofiler, viljan att placera audiofilen i skogen verkar vara stor. Nu sitter han i gles skog med en sälgpipa i munnen, ibland lyssnar han på fåglar ibland på stenar. I övriga trådar ges liknande tankar ytterst lite utrymme, ist är det apparater som gäller. Inget konstigt med det, alls. Men när audiofilen ska beskriva sig själv tar han avstånd från sitt ständiga apparatpillande och ger sig ist ut i skogen, eller möjligen ut i en håla i sanden, med en träpinne. Varför?

Sagt det förut, men det framstår som något pretto, och dessutom aningen krystat

trickysaer@sweclockers:
-Audiofil är väl lite som en person som överklockar sin hårdvara i datorn, prestandajägare helt enkelt.

Språket är vad människan gör det till fanns det nån som sa. Såhär säger man på ett annat forum när frågan Vad är en audiofil ställs
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1286487-vad-ar-en-audiofil

[Rille]

Fanns det alltså audiofiler på 1700-talet? Själv tvivlar jag.

Audio betyder ljud och fil älskare av. Discofil köper jag möjligen om man älskar att lyssna till lagrad musik. Så visst fanns det audiofiler på 1700talet. Det är jag övertygad om. Dom byggde säkert konserthus och/eller var musikintresserade.

[JM]

Jag var för en tid sedan ute i glesväxt skog med min sälgpipa och det efterklangssvar jag får av skogen är fantastiskt! Helt annat än i min dämpade vardagsrumsmiljö. Jag väljer därför att spela pipan i gles skog el möjligen vid sandtag el liknande där ekot kan vara inttressant.. självklart är jag då en audiofil.

Nu är du inne på ett intressant område!
Den allmänna uppfattningen är att våra förfäder under årmiljoner tillbringat tiden på savannen. Nu finns det nya indikationer på att så inte var fallet.
Människans ytteröron är inte som antilopens rörliga o kan riktas mot ljudkällan. Audiofilens öron är likt schimpansens relativt fasta o orörliga.
Vi kan med hög precision lokalisera de flesta ljudkällor så länge vi inte befinner oss i ett ekofrittrum. Savannen är nästintill befriad från reflexer och är akustiskt närmast som ett ekofritt rum. Visst kan vi lokalisera ljud i ett ekofritt rum men med lägre precision.
Glesa trädstammar i skogen ger människan en överlägsen lokalisation av ljudkällor och en avsevärt högre överlevnads faktor än på savannen.
Det är mycket lättare att gå och prata med en annan person i en gles skog än på ett öppet fält.

Möjligen kan kunskapen om skogen överföras till hur det optimala lyssningsrummet skall se ut.

Så min fråga blir - hur ser den glesa skogen ut där vi har det optimala hörandet av akustisk musik?

Människan har alltid genom årmiljonerna varit audiofil av överlevnadsskäl.

JM

[Rille]

Plussar på Phloam

Annars tycker jag det är intressant med denna naturromantiska vurmen bland audiofiler, viljan att placera audiofilen i skogen verkar vara stor. Nu sitter han i gles skog med en sälgpipa i munnen, ibland lyssnar han på fåglar ibland på stenar. I övriga trådar ges liknande tankar ytterst lite utrymme, ist är det apparater som gäller. Inget konstigt med det, alls. Men när audiofilen ska beskriva sig själv tar han avstånd från sitt ständiga apparatpillande och ger sig ist ut i skogen, eller möjligen ut i en håla i sanden, med en träpinne. Varför?

Sagt det förut, men det framstår som något pretto, och dessutom aningen krystat

trickysaer@sweclockers:
-Audiofil är väl lite som en person som överklockar sin hårdvara i datorn, prestandajägare helt enkelt.

Språket är vad människan gör det till fanns det nån som sa. Såhär säger man på ett annat forum när frågan Vad är en audiofil ställs
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1286487-vad-ar-en-audiofil

Jag kan vara den första att erkänna att jag gillar att pilla med apparater för att klämma ur den sista procenten välljud ur apparaten, men det är ju bara en del av begreppet Audiofil. Att pilla med apparaterna eller köpa tillräckligt bra från början (om det fanns/när det finns) är ju enbart nöjsamt för att nå målet om ett så bra ljud som möjligt och inte för att det är kul att pilla med apparater. Om jag i stället för att behöva pilla med apparater kunde köpa apparaterna jag ville ha från början så hade jag hellre gjort det. Apparaterna och skivorna i mina ägor ersätter mina möjligheter att gå på konsert med alla de musikgrupper som är represanterade i min skivsamling. Jag har gärna Roling Stones, BlackSabbath, Bob Marley, Beatles, Gentile Giant, Styx, Lee Ritenauer, Abba och övriga band i min skivsamling som privata husband som spelar på min begäran i min lägenhet, när jag så önskar. Tills dess så blir jag sittande med substitutet.. Sen gillar jag även en estetiskt snygg, välkonstruerad och välbyggd apparat med "rätt" känsla i rattarna, då den ger mig funktionen och en kvalitetskänsla. Jag önskar därför att skygglapparna tas bort och vidbinkelperspektivet används vid definitionen av audiofil.

[aisopos]

En audiofil bryr sig om alla sorters lyssnande och alla jag känner blir lika engagerade om man talar om ljudmiljöfrågor som om inspelningsformat eller tolkningar av ett verk. skarpt pysande dörröppningar på bussar, ljudmiljön på dagis, hur olika motorer låter... Listan kan göras hur lång som helst på saker som audiofiler brukar kontemplera och bry sig om.

Är detta en sanning, eller är det din åsikt?


Om det är sanning bör vi kanske starta om röstningen, jag tror det blir ytterst få som känner sig som audiofiler om de ska anamma denna definition.

[Harryup]

Tittar man på den engelska wikin så får man följande förklaring;
"An audiophile is a person enthusiastic about high-fidelity sound reproduction".

[Rille]

Wiki kan alla gå in och skriva/ändra i... Källkritik och gott omdömme..

[Harryup]

Självklart.

Personligen ser jag ingen koppling till saker som inte har med återgivet ljud att göra där man har möjlighet att själv påverka kvalitén på återgivningen. För mig så började det med HiFi på 50-60 talet i England och sen är jag osäker på när Audiophile användes första gångerna men kan tänka mig 70-talets HiFi-tidningar i Usa om jag skall gissa.

/Harryup

[petersteindl]

Tittar man på den engelska wikin så får man följande förklaring;
"An audiophile is a person enthusiastic about high-fidelity sound reproduction".

... och tittar man på de inspelningar och skivor som är gjorda med audiofilstämpel/audiophile recordings så är tanken med dessa att de appelerar till audiophiles på grund av bättre ljud. Tolkningen och artisterna kommer lite i andra hand efter ljudkvaliteten. En discophile har inte denna prioritet.

Audiophile recordings är skivor man testar hifipryttlar med. De blir så kallade testskivor. Ett praktexempel på sådan skiva är 1812 på Telarc och då måste det vara den rätta versionen med supermaxade kanoner. Då är det kanonerna som är intressanta och hur sterion kan spela kanoner. Kanoner får representera audiophiles klassiska musiksmak.

"Har du någon skiva med klassisk musik?"
"Jajjemen, här, lyssna på kanonerna!"

Andra audiophile records finns att söka på t.ex. Stockfisch Records och Mobile Fidelity eller Reference Recordings och Sheffield drum record. Sedan brukar snacket vara om det inte finns häftigare trummor på exempelvis någon japansk obskyr skiva. Det skall tjonga och panga så att tjongåpangsterion kan demas. Då är det audiofili ut i fingerspetsarna. Ibland är det ganska kul men för det mesta rätt tröttsamt.

Då Bertil Alving år 1976 spelade in Cantate Domino så var det ingen tanke på att det skulle vara någon slags audiofilskiva. Detta uttryck var ännu inte etablerat. Det fanns visserligen direktgraverade skivor från Sheffield Lab. Det var, liksom, ett laboratorium som spelade in musik direktgraverat. Det var nog begynnelsen för det nya audiofil-etablissemanget. Det var Doug Sax and Lincoln Mayorga med skivor som The missing Linc (1974) och LAB1. Sen kom Lab 2 med Thelma Houston med titeln "I've Got The Music In Me". Naturligtvis skaffade jag även dessa skivor då det begav sig.

Ungefär samtidigt kom audiofilskivmärket "Three blind mice" med skivan "Midnight Sugar". Sedan blev det en lavin med audiophile skivor. Audiofilskivor representerar en speciell bunt med epitetet "testskivor" i skivsamlingen d v s de skivor som inte platsar bland musiken.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Ingenting av det du skriver i början av inlägget är speciellt konstigt då musik är något som är så generellt uppskattat att man inte behöver vara audiofil för att vara för musik.

Audiofilinspelningar är dock (om inte annat marknadsföringsmässigt) riktade till audiofiler, människor med större krav än ett höra melodin, om jag får förenkla det lite, inspelningar för dem som bryr sig. Inget konstigt med det. Och många av dessa inspelningar är MYCKET högstående musikaliskt. De är i många fall långt mycket mera än fonogram avsedda för att testa apparater.

En audiofilskiva kan definieras på så vis, på samma sätt som man skulle kunna göra audiofil-vad som helst så länge man talar om något som är avsett för dem som bryr sig om ljud och ljudkvalitet.

Att audiofil är ett begrepp som introducerades på 70-talet för vissa fonogram stämmer inte heller. Det har användts åtminstone sedan början av 50-talet, i många skilda sammanhang. Inte bara för fonogram alltså.

Fanns det alltså audiofiler på 1700-talet? Själv tvivlar jag.

Klart det fanns! Även om begreppet inte var påhittat ännu.

Människan har varit till stora delar färdigutvecklad i ett par hundra tusen år.

"Färdig-" skall förstås tas med en nya salt. Men de som är experter på området fascineras av att utvecklingen verkade stanna ungefär då.

Just 1700-talet är en tid så nära att det finns massor av kunskap om hur man levde och vad som värdesattes, men ingen torde kunna förneka att lyssnandets njutning var en väsentlig del av livet för många.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag var för en tid sedan ute i glesväxt skog med min sälgpipa och det efterklangssvar jag får av skogen är fantastiskt! Helt annat än i min dämpade vardagsrumsmiljö. Jag väljer därför att spela pipan i gles skog el möjligen vid sandtag el liknande där ekot kan vara inttressant.. självklart är jag då en audiofil.

Nu är du inne på ett intressant område!
Den allmänna uppfattningen är att våra förfäder under årmiljoner tillbringat tiden på savannen. Nu finns det nya indikationer på att så inte var fallet.
Människans ytteröron är inte som antilopens rörliga o kan riktas mot ljudkällan. Audiofilens öron är likt schimpansens relativt fasta o orörliga.
Vi kan med hög precision lokalisera de flesta ljudkällor så länge vi inte befinner oss i ett ekofrittrum. Savannen är nästintill befriad från reflexer och är akustiskt närmast som ett ekofritt rum. Visst kan vi lokalisera ljud i ett ekofritt rum men med lägre precision.
Glesa trädstammar i skogen ger människan en överlägsen lokalisation av ljudkällor och en avsevärt högre överlevnads faktor än på savannen.
Det är mycket lättare att gå och prata med en annan person i en gles skog än på ett öppet fält.

Möjligen kan kunskapen om skogen överföras till hur det optimala lyssningsrummet skall se ut.

Så min fråga blir - hur ser den glesa skogen ut där vi har det optimala hörandet av akustisk musik?

Människan har alltid genom årmiljonerna varit audiofil av överlevnadsskäl.

JM

Jag har inga enkla svar på dina frågor, men det är mycket intressanta frågor, och intressant info, som du kommer med!

Hoppas många kommer med sin återkoppling, sina uppfattningar om vilka miljöer de gillar bäst.


Jo, en kommentar har jag - ekofria rum är inte så besvärliga som sitt rykte, man klarar lokalisation i dem rätt så bra faktiskt, höjddimensionen är faktiskt den som blir svårast (mest försämrad jämfört med optimala rum) om man inte lyssnar på väldigt kända ljud. Betydligt omöjligare att riktningsbestämma ljudkällor i, är efterklangsrum! Det kanske förvånar någon.


Vh, iö

[PerStromgren]

Jag tycker att vi rätt tydligt har kommit fram till att audiofil har med hifi att göra. Argumentet att ordet härstammar från att "vän av lyssning" (eller att höra) tappar ju sin tyngd så snart man jämför med pedofil och homofil som diskuterats ovan. Peters utläggning om audiofilskivor är också tydlig.

Förresten, är det någon som INTE gillar att höra eller lyssna?

[Tarzan]

Jag tycker att vi rätt tydligt har kommit fram till att audiofil har med hifi att göra. Argumentet att ordet härstammar från att "vän av lyssning" (eller att höra) tappar ju sin tyngd så snart man jämför med pedofil och homofil som diskuterats ovan. Peters utläggning om audiofilskivor är också tydlig.

Förresten, är det någon som INTE gillar att höra eller lyssna?

Folk som är döva från födseln? Dessa kanske hade uppskattat att höra eller lyssna (på det där normala sättet med örat så som man brukar göra), men gillar (i presens) gör de i alla fall inte.

[RogerJoensson]

Jag tycker att vi rätt tydligt har kommit fram till att audiofil har med hifi att göra.

Det får nog bli något sådant. Tyvärr.

Argumentet att ordet härstammar från att "vän av lyssning" (eller att höra) tappar ju sin tyngd så snart man jämför med pedofil och homofil som diskuterats ovan.

Varför skulle det tappa sin tyngd? Bortsett från att pedofil och homofil beskriver sexuellt intresse, en koppling som nog få gör med audiofili, så borde det, om man bryter ner orden betyda ungefär; intresse eller kärlek till ljud. Vad i ordet skulle indikera att det skulle det ha med ljudåtergivningsutrustning att göra?
Eller missförstod jag ditt argument?

[pinnen]

En del ljud är rent obehagliga. Därför är jag inte audiofil.

En del musik är också obehaglig. För mig.

[nissling]

Folk som är döva från födseln?

Tydligen så finns det döva som uppskattar ljud, främst basen. Är i min bok inte konstigare än att en blind person kan tycka om film och att gå på bio.

[JM]

Epidaurus


In a canyon, in 340 BC, an Argos architect Polykleitos the Younger, built, according to Pausanias, the theatre of Epidaurus.
Among all the ancient theatres, Epidaurus theatre is the most beautiful and best preserved. Destined for the fun of the patients of Asklipieio, it had a capacity of 13,000 spectators. It was divided into two parts: A 21-rows of seats part, aimed for the citizens and a 34-rows of seats part aimed for the priests and rulers.The superb acoustics as well as the very well preserved construction, contributed to the creation of Epidaurus Festival S.A., an institution that contributed to the cultural revival of the theatre. Great actors have acted at such as Alexis Minotis, Thanos Kotsopoulos, Anna Synodinou, Thanasis Vengos and the famous Greek soprano Maria Kallas


Analyzed by N. F. Declercq ,15,000 seats D/R +4dB, Clarity excellent.
The low level of reverberation comes from seats and listeners sitting behind you.
The D/R of +4dB is identical to the D/R in almost all commercial recordings.
The performers receive just the right amount of late reverberation back from the audience.

Epidaurus anläggningen anses än i dag som en de bästa teateranläggningarna i världen med avseende på akustik.
Redan 240 BC fanns målmedvetna audiofiler.

JM

[IngOehman]

Jag tycker att vi rätt tydligt har kommit fram till att audiofil har med hifi att göra.

Det får nog bli något sådant. Tyvärr.

Varför det?

Att någon som tycker om att lyssna på saker bryr sig om fideliteten är väl ingenting märkligt, men det gör det ju inte till definitionen, bara till en bieffekt. Jag tycker det är bättre att Per berättar om sin egen uppfattning än att han kommer med påståenden om vad "vi" kommit fram till. Det är alltid lika trist när någon självsvådligt gör sig till representant för alla andra.

Jag kan berätta om vad jag kommit fram till, och det är att en audiofil tycker om att lyssna, och vad jag ser är att de flesta audiofiler är intresserade av både musik, musikåtergivning och andra ljudkvalitetsfrågor orelaterade till audioapparater. Alla kanske inte är det, men jag tycker mig se att det är väldigt vanligt att just audiofiler reagerar på akustiska missförhållanden, skräniga restauranger, usel hörbarhet på flygplatser och perronger...

Det är MIN uppfattning.

Vi som kollektiv har så vitt jag sett inte kommit fram till någonting entydigt som Per försöker göra gällande.

Med det sagt håller jag förstås med om att det är vanligt och normalt att den som tycker om att lyssna bryr sig om fideliteten på återgiven musik, så visst har sakerna med varandra att göra. Det är som Per skriver. Men inte på det sätt som han antyder.

Argumentet att ordet härstammar från att "vän av lyssning" (eller att höra) tappar ju sin tyngd så snart man jämför med pedofil och homofil som diskuterats ovan.

Varför skulle det tappa sin tyngd? Bortsett från att pedofil och homofil beskriver sexuellt intresse, en koppling som nog få gör med audiofili, så borde det, om man bryter ner orden betyda ungefär; intresse eller kärlek till ljud. Vad i ordet skulle indikera att det skulle det ha med ljudåtergivningsutrustning att göra?
Eller missförstod jag ditt argument?

Du har självklart helt rätt Roger.

Och det finns massor av exempel på ord med -fil-ändelse som inte pekar på perversioner, eller avvikelser från normen, av just sexuell natur (Per glömde nekrofil och möjligen skoptofil).

Här är några exempel: Discofil, Hydrofil, Nukleofil, Anglofil, Neofil, Bibliofil...

Bibliofilen tycker om böcker, Discofilen gillar sina fonogram, Något Hydrofilt klibbar mot (stöter inte bort) vatten, Audiofilen älskar att lyssna, Neofilen gillar saker som är nya, Anglofilen gillar saker med anknytning till England.

- - -

Att man inte kan vara audiofil bara för att man inte gillar allt som man hör är lika ologiskt som att säga att man inte man vara Bibliofil bara för att man inte tycker att alla böcker är bra, eller att man inte kan vara anglofil om man inte gillar njurpaj. Det kan man. Jag lovar!


Vh, iö

[IngOehman]

En del ljud är rent obehagliga. Därför är jag inte audiofil.

En del musik är också obehaglig. För mig.

Om du är audiofil eller inte får du bedöma själv, självklart. Men att man inte gillar alla ljud är inte diskvalificerande.

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Lite som människor som tycker om att äta - de bryr sig som regel mera om vad de äter än de som ser ätandet mera som ett nödvändigt ont. Eller tänk en fågelskådare som struntar i vad de får syn på.


Vh, iö

[Rille]

Vad sägs om att införa hififil för dom som gillar hifi?
Discofil finns ju redan men vad sägs om att kombinera discoaudiofil för de som gillar att lyssna på skivor?
Sen kan man säkert bygga på med discohifiaudiofil..
Eller för de extremare discohiendaudiofil..
Först så kunde jag knappt hålla mig för skratt när jag tänkte på det men sen insåg jag att det kan lösa en del.. Eller så bjuder jag bara på ett gott skratt.

[bootstrap]

Audiofil har jag uppfattat som synonymt med hifi-intresse (att på något sätt bry sig om hur det låter hemna), men inte uteslutande.
Säger jag att jag är audiofil till en person så antar denne att jag har en dyr stereo och har silver i kablarna. Dvs om personen har hört ordet förr. Men jag får erkänna att jag brukar inte presentera mig som audiofil så jag har ingen kvantitativ erfarenhet.

Används ordet audiofil idag i andra sammanhang än hifi?

[ante_77]

En del ljud är rent obehagliga. Därför är jag inte audiofil.

En del musik är också obehaglig. För mig.

Om du är audiofil eller inte får du bedöma själv, självklart. Men att man inte gillar alla ljud är inte diskvalificerande.

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Lite som människor som tycker om att äta - de bryr sig som regel mera om vad de äter än de som ser ätandet mera som ett nödvändigt ont. Eller tänk en fågelskådare som struntar i vad de får syn på.


Vh, iö

Fast de flesta människor gillar nog att kunna höra. Då kvalificerar alla in sig som audiofiler, så länge dom hör.

[Rille]

En del ljud är rent obehagliga. Därför är jag inte audiofil.

En del musik är också obehaglig. För mig.

Om du är audiofil eller inte får du bedöma själv, självklart. Men att man inte gillar alla ljud är inte diskvalificerande.

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Lite som människor som tycker om att äta - de bryr sig som regel mera om vad de äter än de som ser ätandet mera som ett nödvändigt ont. Eller tänk en fågelskådare som struntar i vad de får syn på.


Vh, iö

Fast de flesta människor gillar nog att kunna höra. Då kvalificerar alla in sig som audiofiler, så länge dom hör.

Nej att aktivt lyssna och inte bara att höra, och att gilla att lyssna på mer än bara inspelad musik.. Jag tänker på när jag var i elektronstudion och det bjöds att lyssna på vad de benämde som musik och jag benämde som konstiga ljud. Intressant var det och lågdistande med bitvis mycket stor ljudbild/mycket reverb och fasvridningar.. Att bara höra kan vem som helst med fungerande hörselorgan. Att lyssna aktivt och gilla vad man hör av olika anledningar det anser jag att det handlar om. Fast jag förstår hur du menar.. Att bara gilla att kunna höra, nej de är tveksamt att de kvalar in i min definition. Det krävs mer eftertanke från mig.

[PerStromgren]

Audiofil har jag uppfattat som synonymt med hifi-intresse (att på något sätt bry sig om hur det låter hemna), men inte uteslutande.
Säger jag att jag är audiofil till en person så antar denne att jag har en dyr stereo och har silver i kablarna. Dvs om personen har hört ordet förr. Men jag får erkänna att jag brukar inte presentera mig som audiofil så jag har ingen kvantitativ erfarenhet.

Används ordet audiofil idag i andra sammanhang än hifi?

Nej, jag har i alla fall inte sett det. Ni som hävdar det bör kunna ge ett dokumenterat exempel.

Någon?

[hifikg]

Audiofiler köper jag av HD Tracks

[roggaro]

Audiofiler köper jag av HD Tracks

jamen exakt, så är det väl

[pinnen]

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Jag bryr mig mycket om ljud. Jag älskar ex att knalla omkring i naturen och lyssna till skogens alla ljud eller när jag fiskar så är det avkopplande med vågskvalp mm. Jag tycker att det är märkligt att se alla dessa gångare och tom fiskare som alltid måste lyssna på musik när dom knallar omkring eller utövar sin hobby. Mycket märkligt. Fast det är ändå märkligare med alla dessa människor som hela tiden måste kolla sin smartphone så dom inte missar någon fb status eller vad dom nu tittar på.

Jag förstår vad du menar IÖ och håller med om det mesta du skriver utom det där med etiketten audiofil. Jag vill inte ha den etiketten men det är helt ok om andra vill ha den

[ante_77]

Om du är audiofil eller inte får du bedöma själv, självklart. Men att man inte gillar alla ljud är inte diskvalificerande.

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Lite som människor som tycker om att äta - de bryr sig som regel mera om vad de äter än de som ser ätandet mera som ett nödvändigt ont. Eller tänk en fågelskådare som struntar i vad de får syn på.


Vh, iö

Fast de flesta människor gillar nog att kunna höra. Då kvalificerar alla in sig som audiofiler, så länge dom hör.

Nej att aktivt lyssna och inte bara att höra, och att gilla att lyssna på mer än bara inspelad musik.. Jag tänker på när jag var i elektronstudion och det bjöds att lyssna på vad de benämde som musik och jag benämde som konstiga ljud. Intressant var det och lågdistande med bitvis mycket stor ljudbild/mycket reverb och fasvridningar.. Att bara höra kan vem som helst med fungerande hörselorgan. Att lyssna aktivt och gilla vad man hör av olika anledningar det anser jag att det handlar om. Fast jag förstår hur du menar.. Att bara gilla att kunna höra, nej de är tveksamt att de kvalar in i min definition. Det krävs mer eftertanke från mig.

Då tystnad kan vara väldigt skönt, så kvalar jag inte in.
Sedan så gillar jag inte ljudet av crashsymbaler.

De flesta människor gillar ljud och tycker t.o.m att många ljud är spännande.

Behöver man alltså analysera ljuden för att klassas som audiofil?

[IngOehman]

Snarare är det diskvalificerande att inte bry sig. Audiofiler, alla jag stött på, bryr sig väldigt mycket om ljuden de lyssnar på, och om sin egen hörsel. Det är ju nästan det som är grejen - att vara så lyssningsintresserad att man bryr sig maximalt om mycket som har med detta att göra, även sekundärt.

Jag bryr mig mycket om ljud. Jag älskar ex att knalla omkring i naturen och lyssna till skogens alla ljud eller när jag fiskar så är det avkopplande med vågskvalp mm. Jag tycker att det är märkligt att se alla dessa gångare och tom fiskare som alltid måste lyssna på musik när dom knallar omkring eller utövar sin hobby. Mycket märkligt. Fast det är ändå märkligare med alla dessa människor som hela tiden måste kolla sin smartphone så dom inte missar någon fb status eller vad dom nu tittar på.

Jag förstår vad du menar IÖ och håller med om det mesta du skriver utom det där med etiketten audiofil. Jag vill inte ha den etiketten men det är helt ok om andra vill ha den

Jag respekterar det.

Samtidigt så tror jag de flesta (med inte alla, det ser man tydligt i diskussionerna) här på faktiskt kvalificerar som audiofiler. Det är ju liksom på ställen som detta som rätt många audiofiler samlas, och även en och annan som inte förstår sig på audiofiler alls, och som på så vis i förekommande fall kan bidra med mera dynamik i diskussionerna.

Men självklart skall ingen behöva kalla sig något man inte är bekväm med.

När jag säger att du framstår en som, i mina ögon, som menar jag det på positivast möjliga sätt.


Vh, iö

[IngOehman]

Fast de flesta människor gillar nog att kunna höra. Då kvalificerar alla in sig som audiofiler, så länge dom hör.

Nej att aktivt lyssna och inte bara att höra, och att gilla att lyssna på mer än bara inspelad musik.. Jag tänker på när jag var i elektronstudion och det bjöds att lyssna på vad de benämde som musik och jag benämde som konstiga ljud. Intressant var det och lågdistande med bitvis mycket stor ljudbild/mycket reverb och fasvridningar.. Att bara höra kan vem som helst med fungerande hörselorgan. Att lyssna aktivt och gilla vad man hör av olika anledningar det anser jag att det handlar om. Fast jag förstår hur du menar.. Att bara gilla att kunna höra, nej de är tveksamt att de kvalar in i min definition. Det krävs mer eftertanke från mig.

Då tystnad kan vara väldigt skönt, så kvalar jag inte in.
Sedan så gillar jag inte ljudet av crashsymbaler.

Hur menar du då? Du låter snarare som urtypen för audiofiler. Du bryr dig om det du hör.

De flesta människor gillar ljud och tycker t.o.m att många ljud är spännande.

Behöver man alltså analysera ljuden för att klassas som audiofil?

Analysera och analysera... men ett specialintresse av själva lyssnandet behöver man ha för att kunna anses vara speciellt intresserad av och ha en passion för att lyssna.


Vh, iö

[pinnen]

Med ett sånt fint inlägg börjar jag ju vackla..!!

Självklart tar jag ditt inlägg som positivt. Din syn på ordet är inte alls dum på något sett .

Jag ska också erkänna att jag ogillar alla typer av etiketter på människor och människors intressen och ibland beteenden. Vill helst slippa att sorteras in i något fack och kan inte logiskt förklara varför

[IngOehman]

Jag delar i grunden din inställning, och därför så vill jag ju inte tvinga på någon någon etikett.

Men att definiera mig själv som audiofil känns enkelt. Sedan jag varit liten har ju lyssnandet haft en speciell roll i mitt liv.

Och att diskutera ett begrepp som audiofil, går dessutom utmärkt bra tycker jag, utan att peka på någon. Begreppen betyder ju liksom något oavsett om de har en representant i form av en person man kan peka på.


Vh, iö

[ante_77]

Nej att aktivt lyssna och inte bara att höra, och att gilla att lyssna på mer än bara inspelad musik.. Jag tänker på när jag var i elektronstudion och det bjöds att lyssna på vad de benämde som musik och jag benämde som konstiga ljud. Intressant var det och lågdistande med bitvis mycket stor ljudbild/mycket reverb och fasvridningar.. Att bara höra kan vem som helst med fungerande hörselorgan. Att lyssna aktivt och gilla vad man hör av olika anledningar det anser jag att det handlar om. Fast jag förstår hur du menar.. Att bara gilla att kunna höra, nej de är tveksamt att de kvalar in i min definition. Det krävs mer eftertanke från mig.

Då tystnad kan vara väldigt skönt, så kvalar jag inte in.
Sedan så gillar jag inte ljudet av crashsymbaler.

Hur menar du då? Du låter snarare som urtypen för audiofiler. Du bryr dig om det du hör.

De flesta människor gillar ljud och tycker t.o.m att många ljud är spännande.

Behöver man alltså analysera ljuden för att klassas som audiofil?

Analysera och analysera... men ett specialintresse av själva lyssnandet behöver man ha för att kunna anses vara speciellt intresserad av och ha en passion för att lyssna.


Vh, iö

Ja, på det sätet är jag nog en audiofil. Jag tycker inte om "dåligt" ljud.
Illalåtande saker kan t.o.m göra mig förbannad. Thailand är ett fint exempel, detta jävla megafonland.
Dom verkar ha en stor förkärlek till megafoner och oljud. Ju jävligare det låter, desto mer roligt verkar dom ha. Är dom födda med blymatta i öronen?

De flesta människor bryr sig faktiskt om ljuden, men kanske inte på ett analyserande sätt. De flesta söker inte efter "det perfekta ljudet", men dom gillar kanske inte crashsymbaler och megafoner, som jag.
Nu gillar jag välljud och det tror jag de flesta gör. Det är bara ekonomin och det sista lilla av intresset som avgör om man sitter på en välljudande anläggning eller ej.
Fågelkvitter eller vinlelslip. Tror de flesta svarar att dom hellre lyssnar på fågelkvitter.

[IngOehman]

Det är väl så med nästan alla liknande begrepp att det oundvikligen blir gränsdragningsfrågor.


En Bibliofil är en bokälskare, men läser inte de flesta böcker då och då?

En Gourmé är en finsmakare, men gillar inte alla när det smakar bra?

En Discofil är en fonogramälskare, men har inte alla några fonogram därhemma?


De saker som är njutbara här i livet avnjuts ju av de flesta, då och då, men kanske kan man inte kalla sig för det begrepp som definierar den speciella förkärleken för den specifika njutningen, om det inte är något man håller som extra värdefullt?


Vh, iö

[ante_77]

Det är väl som man alla liknande begrepp så att det oundvikligen blir gränsdragningsfrågor.

En Bibliofil är en bokälskare, men läser inte de flesta böcker då och då?

En Gourmé är en finsmakare, men gillar inte alla när det smakar bra?

En Discofil är en fonogramälskare, men har inte alla några fonogram därhemma?


Vh, iö

Gränsen av kräsenheten avgör alltså. Nu är ju den gränsen svårdefinierad och när är man då audiofil?

[IngOehman]

När är man Gourmé?

Jag ser ingen annan möjlighet än att låta det vara upp till var och en att avgöra saken. Ingen vet bättre vad man själv bryr sig om och värdesätter.


Vh, iö

[hifikg]

Den här mannen är ingen audiofil... https://www.youtube.com/watch?v=WMHAOpCONHs "tyvärr stänger hörselskydden bara ute de hörbara ljuden..."

[IngOehman]

En audiofob kanske?

Fast sonofob känns som en riktigare beteckning.


Vh, iö

[aisopos]

Ja du IÖ är kanske inte audiofil, utan sonofil då ...?

[IngOehman]

Nej, verkligen inte. Jag är audiofil.

Älskar att lyssna, inte älskar ljud.

Ljud bara "är", jag har ingen specifik känsla inför ljud generellt. Olika ljud är olika.

Däremot bryr jag mig om kvaliteten på ljud, eftersom jag tycker om att lyssna. Tror alla audiofiler bryr sig om ljuden ur den aspekten. Som audiofil ogillar jag alla sorters onödiga dåliga ljud, inklusive slamriga matsalar, som skulle ha kunnat vara ombonade och trevliga ljudmässigt. Ljudmedvetandet är överlag alldeles på tok för dåligt helt enkelt.


Vh, iö

[distad]

Jag tror många här har fobi för att bli en audiofil. Och när jag sökte med *fobi för att bli audiofil* på google så kom bla. dessa bilder upp som var ljudrelaterade. Har sett dessa bilder förr

[IngOehman]

Vet du hur Google fungerar?

Du får inte bara träffar på sådant som innehåller hela den fras eller alla ord i den i en annan ordning, utan på en massa saker som bara innehåller något eller några ord från din fras.

Om du tittar på orden du fått träff på så ser du att din mening saknar relevans för alla de där bilderna.

Den här bilden får man också träff på:




Om du klickar på någon av bilderna du hittar med google, och sen gör en textsökning på t ex "fobi", så ser du om det förekommer i texten, och i vilket sammanhang. Jag gjorde det på några bilder och ingen av dem hade något med din söktext att göra.


Vh, iö

[hifikg]

Jag tror många här har fobi för att bli en audiofil. Och när jag sökte med *fobi för att bli audiofil* på google så kom bla. dessa bilder upp som var ljudrelaterade. Har sett dessa bilder förr
[ Bild ] [ Bild ] [ Bild ] [ Bild ]

Ha, ha, ha, är det sant? Min soffa, mina Carlsson och den ultimata strömkabeln från Coconut Audio, den förstör inte ljudet det minsta lilla. Fast förstärkarens strömkontakt belastas tungt så där finns det viss risk att en skada kan uppstå om man inte använder gigantiska kabellyftare

[phloam]

På engelska talar man ju om "audio equipment" och förkortat audio, audio gear d.v.s. på samma sätt som vi talar om "ljudprylar" och avser teknik för musikspelande (hifi-prylar).

Frågar man en engelskspråkig "do you like audio" så lär denne inte tolka det som "gillar du ljud", då får man fråga "do you like sound" istället. Inte heller lär nån förstå särskilt väl vad man menar med "sound gear", "sound equipment" etc.

Det är alltså ingen slump att en viss tidning heter "Audiophile" och inte "Sound lover" eller så

Googlar man på "sound gear" så man upp främst hörapparater och hörselskydd - inte ljudteknik, musikutrustning.

Så i praktiken så är nog "audiophile" , audiofil på svenska, kopplat till ett intresse för teknik för musikspelande/skapande.

[distad]

Jag röstade till slut ja, men jag ser mig själv som en mångfalds audiofil då jag älskar att lyssna på olika anläggningar utan samma pryttlar i, det ger så mycket mer intryck.

[Harryup]

Kanske länkats till tidigare men annars så är det redan klarlagt vad en audiofil är.
https://www.youtube.com/watch?v=OnZdU-CuIio

[IngOehman]

På engelska talar man ju om "audio equipment" och förkortat audio...

Ja, Audio equipment betyder lyssnings-pryttlar. Saker man har för att återskapa eller förstärka ljud, ljud som man vill lyssna på.

...audio gear d.v.s. på samma sätt som vi talar om "ljudprylar" och avser teknik för musikspelande (hifi-prylar).

Nejdå, det är orden "equipment" och "gear" som åsyftar prylarna/utrustningen, inte ordet audio.

Audio equipment betyder lyssningsutrustning eller i förlängningen (nytto)ljudutrustning. Audio används för ljud som man vill lyssna på. Ljud som man inte vill höra refererar man sällan eller aldrig till med hjälp av ordet audio. Då säger man bara sound, eller noise eller någonting liknande.

Och det man lyssnar på i en apparatur som är avsedd att lyssnas på (audioutrustningen) behöver inte vara musik, det kan vara vilka ljud som helst som man med utrustningen vill hjälpa folk att höra. Men det är alltid ljud som man vill lyssna på.

På många A/V-utrustningar (A/V betyder audio/video, alltså lyssna/titta (från latinets audire/videre)) så finns det in- och utgångar märkta video och audio. De är för de signaler som man(/någon) är tänkt att vilja titta på respektive lyssna på.

Frågar man en engelskspråkig "do you like audio" så lär denne inte tolka det som "gillar du ljud", då får man fråga "do you like sound" istället.

Nja, eller kanske inte ens det.

Du you like audio betyder ju inte "gillar du ljud" lika lite som do you like video betyder "gillar du ljus".

Du you like audio betyder snarare gillar du att lyssna, men de flesta skulle nog tolka en sådan fråga som att frågeställaren undrar om man är intresserad av mediet, alltså att kunna fånga ljud att lyssna på.

Ungefär som jag tror de flesta skulle tolka du "you like video" som en fråga som handlar om inspelade rörliga bilder och möjligheten att kunna göra det, och inte som "tycker du om ljus?".

Inte heller lär nån förstå särskilt väl vad man menar med "sound gear", "sound equipment" etc.

Jodå, det förstår alla engelskspråkiga vad det betyder. Men att använda sound istället för audio är ingen bra ide om man menar audio (sådant man vill lyssna på) och därför undviker man det, och ett av problemen är att sound även betyder sund. Så det är bättre att skriva audio om man talar om saker som har med att lyssna att göra. Audiogram = en kurva för hur man hör, audiosignal = en signal som beskriver det som lät...

Audio är det man hör, video är det man ser.

Det är alltså ingen slump att en viss tidning heter "Audiophile" och inte "Sound lover" eller så

Sund älskare? Det vore nog en tidning om någonting annat det.

Googlar man på "sound gear" så man upp främst hörapparater och hörselskydd - inte ljudteknik, musikutrustning.

Nej just det. Det är ju inte så konstigt. Sound gear kan ju lika gärna vara utrustning för att slippa ljud. T ex hörselskydd. Audio däremot är alltid någonting som har med lyssning att göra. Såsom ordets etymologi antyder.

Så i praktiken så är nog "audiophile" , audiofil på svenska, kopplat till ett intresse för teknik för musikspelande/skapande.

Nej, men däremot till lyssning.

Och det behöver inte ha med musik alls att göra, men väl med ljud som man vill lyssna på att göra. Audiospåret på en film behöver t ex inte innehålla en endaste ton av musik.


Vh, iö

[lennartj]

Det är alltså ingen slump att en viss tidning heter "Audiophile" och inte "Sound lover" eller så

Sund älskare? Det vore nog en tidning om någonting annat det.
Vh, iö

Förresten har jag för mig att det finns (fanns?) en hifihandlare någonstans med namnet Sound Advice som jag tycker är än mer lysande än göteborgska Ljudkällarns tillägg "där man får råd".

[phloam]

På engelska talar man ju om "audio equipment" och förkortat audio...

Ja, Audio equipment betyder lyssnings-pryttlar. Saker man har för att återskapa eller förstärka ljud, ljud som man vill lyssna på.

...audio gear d.v.s. på samma sätt som vi talar om "ljudprylar" och avser teknik för musikspelande (hifi-prylar).

Nejdå, det är orden "equipment" och "gear" som åsyftar prylarna/utrustningen, inte ordet audio.

Det är ju lite onödigt att separera ett vedertaget begrepp som du gör för att få ihop det.

Man säger "audio gear", och då syftar man på just på hifi-utrustning, musikapparater, ljudprylar, proffsutrustning för inspelning/uppspelning.

På samma sätt så syftar ordet "ljud" i "ljudprylar" i praktiken inte på ljud som sådana, utan på musik eller andra inspelningar. Det man använder tekniken till, dess syfte s.a.s.

Sen är det ju faktiskt så att det helt enkelt inte finns något större behov av att konstatera att man gillar att lyssna, gillar att lyssna på musik, eller gillar ljud överhuvudtaget - däremot kan man behöva en särskild term - audiofil - för att påpeka att man är särskilt intresserad av återgivningssteget och således tekniken bakom bra ljudåtergivning.

Jag tror att nästan alla (som känner till begreppet och inte hänger på faktiskt ) skulle tolka frågan "Är du audiofil?" som huruvida de är intresserade av ljudteknik för att uppnå ett bra musiklyssnande. Inte om de gillar att lyssna överhuvudtaget. Allt annat är ett rent teoretiserande som iofs är intressant men saknar förankring i verkligt användande av termen.

[petersteindl]

Det är alltså ingen slump att en viss tidning heter "Audiophile" och inte "Sound lover" eller så

Sund älskare? Det vore nog en tidning om någonting annat det.
Vh, iö

Förresten har jag för mig att det finns (fanns?) en hifihandlare någonstans med namnet Sound Advice som jag tycker är än mer lysande än göteborgska Ljudkällarns tillägg "där man får råd".

Jag undrar om inte Ljudkällarn har valt denna slogan eftersom den är dubbeltydig. Den kan ju även tydas som att de säljer produkter med priser som konsumenterna har råd med.

Mvh
Peter

[IngOehman]

På engelska talar man ju om "audio equipment" och förkortat audio...

Ja, Audio equipment betyder lyssnings-pryttlar. Saker man har för att återskapa eller förstärka ljud, ljud som man vill lyssna på.

...audio gear d.v.s. på samma sätt som vi talar om "ljudprylar" och avser teknik för musikspelande (hifi-prylar).

Nejdå, det är orden "equipment" och "gear" som åsyftar prylarna/utrustningen, inte ordet audio.

Det är ju lite onödigt att separera ett vedertaget begrepp som du gör för att få ihop det.

Man säger "audio gear", och då syftar man på just på hifi-utrustning, musikapparater, ljudprylar, proffsutrustning för inspelning/uppspelning.

Självklart! Men det är ordet gear (betyder utrustning) som säger att det är prylarna man talar om, inte ordet audio. Audio betyder inte prylar, det betyder lyssna/höra/ljud.

På samma sätt så syftar ordet "ljud" i "ljudprylar" i praktiken inte på ljud som sådana, utan på musik eller andra inspelningar. Det man använder tekniken till, dess syfte s.a.s.

Ehhh... betyder inte "ljud" i ljudprylar ljud?

Det är klart att det gör. Ljudprylar är prylar för ljud. Jag är helt paff om vi inte är överens om detta. Sen när började "ljud" betyda "andra inspelningar". Missförstå mig, inte självklart kan ljud i ett sammansatt ord betyda/ange att något har med ljud på något sätt att göra, men ordet betyder alltfort just ljud, och jag tror ingen annan än du vill se det på något annat sätt.

Sen är det ju faktiskt så att det helt enkelt inte finns något större behov av att konstatera att man gillar att lyssna, gillar att lyssna på musik, eller gillar ljud överhuvudtaget - däremot kan man behöva en särskild term - audiofil - för att påpeka att man är särskilt intresserad av återgivningssteget och således tekniken bakom bra ljudåtergivning.

Tvärtom skulle jag säga. Ett eventuellt intresse av återgivningen är ju en självklar bieffekt om man är intresserad av att lyssna. Det behövs inget speciellt ord för det. Däremot kan det behövas ett ord för att man är intresserad av apparaterna som prylar - apparatälskare. Och det finns det ju också.

Jag tror att nästan alla (som känner till begreppet och inte hänger på faktiskt ) skulle tolka frågan "Är du audiofil?" som huruvida de är intresserade av ljudteknik för att uppnå ett bra musiklyssnande. Inte om de gillar att lyssna överhuvudtaget. Allt annat är ett rent teoretiserande som iofs är intressant men saknar förankring i verkligt användande av termen.

Nej.

Det är en fråga om orsak och verkan.

Det finns människor som älskar att lyssna och som därför bryr som om musikåtergivningskvaliteten, det vill säga ljudteknik och apparatur. De är audiofiler.

Sen finns det de som framförallt gillar audioapparaterna och som ofta har rätt få skivor som när de spelas spelas för att spela anläggningen. De är inte audiofiler, de är apparatofiler - de gillar sin anläggning mera än att lyssna på musiken från den.

Det ena är inte bättre eller sämre än det andra, men det är likväl olika saker. Sen kan man förstås vara mittemellan också.

- - -

I motorcykelvärlden ser man något liknande - vissa älskar att köra och de kan älska sina motorcyklar, men av just det skälet. Andra tycker om motorcyklarna som objekt, och även om vissa av dem kör med dem ibland så finns det faktiskt rätt många fall av människor som bygger, mekar och samlar, men som knappt kör motorcyklarna alls. De bryr sig inte ens om hur de är att köra. Bara om hur de ser ut när det står stilla, utan någon som sitter på dem.

Igen - det är inte så att det ena är bättre eller sämre än det andra, men det är olika saker.


Vh, iö

[PerStromgren]

Ni som får frågan från en normal kompis om vad ni är intresserade av och vill ge svaret hobbyn som vi diskuterar här på faktiskt; vad kallar ni intresset?

[phloam]

Är man en Biker om man inte gillar motorcyklar? Är man fiskeintresserad (Fiskofil? ) om man inte gillar metspön och drag? Är man musikintresserad om man inte gillar instrument? Är man audiofil om man inte gillar hifi-apparater?

IÖ, om du vill ha ett specialord för att uttrycka "någon som älskar att lyssna" så får du hitta på nåt nytt (sonofil? ljudofil?) för audiofil är tyvärr redan i praktiken inmutat av alla dessa hemska hifiapparatälskare som inte gillar att höra på vad som helst men älskar sin musik och vill ha bästa möjliga teknik för just den specifika aktiviteten.

"Apparatälskare" är kanske lite väl vagt, det kan ju åsyfta vilken apparat som helst, t.ex. kaffekokare. (Moccafiler?) Eller har du ett bättre ord än "audiofil" för att beskriva de som älskar att lyssna på musik och intresserar sig för tekniken som möjliggör det?

[phloam]

Ni som får frågan från en normal kompis om vad ni är intresserade av och vill ge svaret hobbyn som vi diskuterar här på faktiskt; vad kallar ni intresset?

Hifi-intresserad. Audiofil låter för mycket "high end" för att jag ska trivas med det.

[PerStromgren]

Ni som får frågan från en normal kompis om vad ni är intresserade av och vill ge svaret hobbyn som vi diskuterar här på faktiskt; vad kallar ni intresset?

Hifi-intresserad. Audiofil låter för mycket "high end" för att jag ska trivas med det.

Samma här. Hur uttalar du "hifi" i det sammanhanget?

Jag har märkt att begreppet hifi tappat denna betydelse i normala kompisars vokabulär, om det ens finns. Jag brukar ibland säga att jag tycker att det är kul att pyssla med stereo-apparater...

[AndreasArvidsson]

Jag brukar köra med "ljud- och musiknörd". Då har jag täckt in både återgivning och eget musicerande.

[phloam]

På engelska talar man ju om "audio equipment" och förkortat audio...

Ja, Audio equipment betyder lyssnings-pryttlar. Saker man har för att återskapa eller förstärka ljud, ljud som man vill lyssna på.

...audio gear d.v.s. på samma sätt som vi talar om "ljudprylar" och avser teknik för musikspelande (hifi-prylar).

Nejdå, det är orden "equipment" och "gear" som åsyftar prylarna/utrustningen, inte ordet audio.

Audio equipment betyder lyssningsutrustning eller i förlängningen (nytto)ljudutrustning. Audio används för ljud som man vill lyssna på. Ljud som man inte vill höra refererar man sällan eller aldrig till med hjälp av ordet audio. Då säger man bara sound, eller noise eller någonting liknande.

Och det man lyssnar på i en apparatur som är avsedd att lyssnas på (audioutrustningen) behöver inte vara musik, det kan vara vilka ljud som helst som man med utrustningen vill hjälpa folk att höra. Men det är alltid ljud som man vill lyssna på.

På många A/V-utrustningar (A/V betyder audio/video, alltså lyssna/titta (från latinets audire/videre)) så finns det in- och utgångar märkta video och audio. De är för de signaler som man(/någon) är tänkt att vilja titta på respektive lyssna på.

Som sagt så kan man säga enbart "audio" så att det i ett sammanhang betyder "audio gear/equipment".

Eftersom det blir något klumpigt att säga "audio gear-ophile" så säger man "audiophile", vilket alltså inte behöver exkludera ett intresse för vare sig ljud, teknik och apparater, inte heller musik. Det omfattar ljudintresse, hifi-teknikintresse, musikintresse, skivintresse - som sig bör.

Det finns helt enkelt inte något bra, etablerat ord som beskriver "den som (enbart) älskar att lyssna". Audiofil/phile är redan väl förankrat, i betydelsen "hifi-nörd".

[petersteindl]

Är det inte lite gubbigt att vara audiofil och hajjfinörd?

[IngOehman]

Ni som får frågan från en normal kompis om vad ni är intresserade av och vill ge svaret hobbyn som vi diskuterar här på faktiskt; vad kallar ni intresset?

Jag är musik- och filmintresserad.

Men dessutom är jag ju audiofil. Därför bryr jag mig nog mycket mera om ljudkvalitetsaspekterna än vilken som helst musik/filmälskare.

Vilken hobby som diskuteras här på faktiskt är inte så enkelt att svara på. Det finns väl utrymme för väldigt många olika intresseinriktningar. Hobbyn heter oavsett vilket inte audiofil. Däremot kan den som har hobbyn att lyssna vara audiofil.

Min bedömning är att fler än hälften av alla som hänger här på faktiskt är audiofiler. Det gäller i varje fall för dem jag träffat.

Att vara audiofil leder lätt till att hobbyn blir musiklyssning och är man även videofil så ligger filmtittning nära till hands som hobby.


Vh, iö

[IngOehman]

På engelska talar man ju om "audio equipment" och förkortat audio...

Ja, Audio equipment betyder lyssnings-pryttlar. Saker man har för att återskapa eller förstärka ljud, ljud som man vill lyssna på.

...audio gear d.v.s. på samma sätt som vi talar om "ljudprylar" och avser teknik för musikspelande (hifi-prylar).

Nejdå, det är orden "equipment" och "gear" som åsyftar prylarna/utrustningen, inte ordet audio.

Audio equipment betyder lyssningsutrustning eller i förlängningen (nytto)ljudutrustning. Audio används för ljud som man vill lyssna på. Ljud som man inte vill höra refererar man sällan eller aldrig till med hjälp av ordet audio. Då säger man bara sound, eller noise eller någonting liknande.

Och det man lyssnar på i en apparatur som är avsedd att lyssnas på (audioutrustningen) behöver inte vara musik, det kan vara vilka ljud som helst som man med utrustningen vill hjälpa folk att höra. Men det är alltid ljud som man vill lyssna på.

På många A/V-utrustningar (A/V betyder audio/video, alltså lyssna/titta (från latinets audire/videre)) så finns det in- och utgångar märkta video och audio. De är för de signaler som man(/någon) är tänkt att vilja titta på respektive lyssna på.

Som sagt så kan man säga enbart "audio" så att det i ett sammanhang betyder "audio gear/equipment".

Nej, audio betyder bara att man talar om något som har med att lyssna att göra.

Ett audiogram visar t ex hur man hör. En audiolog sysslar med hörandet. Finns det en ingång som heter audio på en apparat så är den för de signaler som man skall lyssna på. Står det video på en annan så är det för signaler som man tittar på.

Eftersom det blir något klumpigt att säga "audio gear-ophile" så säger man "audiophile", vilket alltså inte behöver exkludera ett intresse för vare sig ljud, teknik och apparater, inte heller musik. Det omfattar ljudintresse, hifi-teknikintresse, musikintresse, skivintresse - som sig bör.

Nej, en audiofil behöver inte vara intresserad av apparater, men nästan alltid av ljudkvalitet. Jag är t ex rätt så ointresserad av hifi-apparater. Jag vill att de skall fungera bara, och göra det så att de kan återge inspelad musik och andra ljud med prima ljudkvalitet. Jag bryr mig ju om kvaliteten på det jag hör på. Jag är inte intresserad av apparaterna, men väl av att de presterar en god återgivning.

Det finns helt enkelt inte något bra, etablerat ord som beskriver "den som (enbart) älskar att lyssna".

Jo, audiofil. Audio betyder att lyssna och fil att älska.

Men "enbart" som du skriver är självklart inte inkluderat. Begreppet säger att man älskar att lyssna, inte att man inte kan älska även något annat. Jag är t ex audiofil, men också filmälskare. Det senare gör mig inte mindre audiofil.

Audiofil/phile är redan väl förankrat, i betydelsen "hifi-nörd".

Ja, det är absolut besläktade begrepp. Nästan synonyma. Och ingen av dem behöver ha med intresse för apparater att göra. Jag är inte bara audiofil, utan även det mera specifika hifi-nörd.

Det finns bara en liten skillnad mellan dem.

HiFi-betyder hög fidelitet, alltså ursprungstrogenhet. Bryr man sig om det så till den milda grad att man ser sig eller ses som nörd, så ligger det nära till hands att man är audiofil. Men den lilla skillnaden är att ordet/begreppet hifi signalerar att det inte handlar om ljudkvalitet i allmänhet, utan specifikt handlar om ljudkvalitet i ljudÅTERGIVNINGSsammanhang.

Så man kan säga att hifi-nörden är ett specialfall av audiofilen.

En person som inte bara älskar att lyssna utan som specifikt bryr sig om återgivningen i samband med inspelat ljud.


Vh, iö

[Nattlorden]

Således behöver en audiofil inte ens ha en stereoanläggning, om han idkar sitt lyssnande enkom på livemusik ?

[IngOehman]

Ingen behöver ha en anläggning, inte ens en hifi-nörd.

Behöver är ett så starkt ord. Men båda vill nog ha det. De flesta av dem i varje fall. Jag känner dock uttalade välljudsälskare (enligt egen utsago) som levt mycket långa tider utan någon anläggning hemma att spela på. En av kändisarna här på faktistk.se t ex.

För mig vore något sådant helt otänkbart. Jag har kunnat spela musik njutbart hemma kontinuerligt sedan mitten av 60-talet.


Vh, iö

[aisopos]

Jaja, phloam, nu öppnade du pandoras ask igen ...



Men annars tycker jag IÖ agerar helt rätt, helt i enlighet med min teori.
Att betydelsen av ord är ett ständigt förhandlande mellan oss som brukar ord i vårt samhälle. Och därmed glider betydelsen ibland, och ett ord får så småningom en annan betydelse, eller en utökad eller förminskad betydelse.

Så det IÖ just nu gör är att kämpa för en annan betydelse för ordet audiofil. Ifrån "en som lite mer än normalt intresserad av stereoåtergivning och därtill tillhörande apparater och musikmedia" till att det endast ska betyda "gillar ljud".
Och det har absolut IÖ tillstånd och rätt att göra. Ja t.o.m nästan en skyldighet skulle jag vilja påstå.
Den skyldighet vi alla har, att hjälpa till att bygga upp och utforma det samhälle vi lever i.
Normer, regler, språk, kultur, lagar osv osv. Det bygger vi upp tillsammans genom våra åsikter och handlingar.


Jag köper helhjärtat att vi lägger till "och gillar ljud" till definitionen av audiofil.
Men att ta bort det att "man är extra, ja onormalt, intresserad av just ljudåtergivning inkl apparater och musikmedia för detta" tror jag inte stämmer överens med vad folk i allmänhet menar att ordet betyder.
Och det är dessutom vad jag själv menar med ordet, när jag använder ordet audiofil. Kanske därför jag inte helt vill köpa IÖ's syn på saken.

[phloam]

Håller med nattis och aisopos ( ) - en exkluderande definition av Audiofil blir urvattnad och missar flera viktiga aspekter, som intresset för tekniska lösningar, design, teknikens inverkan på musiklyssnandet som aktivitet, m.m. Att man gillar "ljud" och "att lyssna" är så självklart att det blir som att definiera Bergsklättrare med "någon som gillar att vara högt upp" eller nåt. Kommer inte på nåt bättre exempel just nu men ni fattar

Audiofil är ett sammanfattande begrepp som man använder för att slippa förklara alla dessa komplicerade delar.

[IngOehman]

Fast nu har du ju faktiskt fel på riktigt. Jag är rätt så ointresserad av hifi-apparater som objekt. Jag bryr mig bara, eller i varje fall framförallt, om vad de gör, eftersom det är lyssna jag vill göra.

Och jag känner ju hundratals människor som delar min inställning. Som värderar att få sitta och lyssna och njuta, och som bara är sekundärt intresserad av de apparater som i förekommande fall är inblandade i när man sitter och lyssnar.

Men framförallt har du fel i att den definition för audiofil som jag hävdar och som även överensstämmer med ordets etymologi, skulle vara exkluderande. Inget kunde vara felaktigare. Det är en helt inkluderande definition. Någon som älskar att lyssna kan definitivt bry sig om ljudkvalitet i alla tänkbara sammanhang, och inget hindra heller en audiofil för att vara intresserad av teknik. Varför påstår du att det skulle vara exkluderat? Jag säger bara att det inte är det som definierar audiofilen.

En person som är döv kan vara apparatmässigt intresserad av vilka apparater som helst, inklusive audio-apparater, men kan inte gärna vara audiofil. Inte i ordets normala betydelse. Personer som Evelyn Glennie utmanar dock begreppet, och det tycker jag är bra.

Jaja, phloam, nu öppnade du pandoras ask igen ...



Men annars tycker jag IÖ agerar helt rätt, helt i enlighet med min teori.
Att betydelsen av ord är ett ständigt förhandlande mellan oss som brukar ord i vårt samhälle. Och därmed glider betydelsen ibland, och ett ord får så småningom en annan betydelse, eller en utökad eller förminskad betydelse.

Så det IÖ just nu gör är att kämpa för en annan betydelse för ordet audiofil. Ifrån "en som lite mer än normalt intresserad av stereoåtergivning och därtill tillhörande apparater och musikmedia" till att det endast ska betyda "gillar ljud".
Och det har absolut IÖ tillstånd och rätt att göra. Ja t.o.m nästan en skyldighet skulle jag vilja påstå.
Den skyldighet vi alla har, att hjälpa till att bygga upp och utforma det samhälle vi lever i.
Normer, regler, språk, kultur, lagar osv osv. Det bygger vi upp tillsammans genom våra åsikter och handlingar.


Jag köper helhjärtat att vi lägger till "och gillar ljud" till definitionen av audiofil.
Men att ta bort det att "man är extra, ja onormalt, intresserad av just ljudåtergivning inkl apparater och musikmedia för detta" tror jag inte stämmer överens med vad folk i allmänhet menar att ordet betyder.
Och det är dessutom vad jag själv menar med ordet, när jag använder ordet audiofil. Kanske därför jag inte helt vill köpa IÖ's syn på saken.

Fast jag har absolut inte argumenterat att det handlar om att gilla ljud. Snarare har jag varit väldigt tydlig med att audiofilens passion är knuten till lyssnandet.

Därför bryr sig audiofilen om ljudkvalitet. Den som bara gillar ljud kan ju lika gärna vara en person som tycker om när det är stojjigt, ju stojjigare desto bättre. Jag tror audiofilen typiskt tycker tvärtom. Audiofilen är finsmakare, och bryr sig om ljudkvalitet, som reflekterar och engagerar sig.

- - -

Vill även påminna om att den betydelse för ordet audiofil som fanns listad på Wiktionary under jag tror många år, var den jag hävdar och försvarar.

Att audiofil skulle betyda någon med "stort intresse eller engagemang för lagrad musik, eller annat lagrat ljud" är den NYA betydelsen, den är bara någon månad gammal. Påhittad av en snubbe som efter vad han låter berätta på sin hemsida har stora svårigheter med livet, och som kanske bara förstör Wiktionary-inlägg för att roa sig.

Jag får nästan känslan här att några tror att historien ser precis tvärtom ut, att det är jag som skulle försöka förändra något som varit etablerat länge. Men jag försvarar alltså bara den äldre och etymologiskt riktiga ordalydelsen, som fanns beskriven länge på wiktionary.


Vh, iö

[aisopos]

Läs igenom denna tråd
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1 ... n-audiofil
så får du veta vad en audiofil är.

För ordets betydelse är den betydelse som mottagaren lägger i det.

Och vill man definiera ett ord mer generellt nationellt så får man ta hela befolkningens åsikt om ordet och skära bort svansarna i fördelningen.

[IngOehman]

Om det är något man inte får veta så är det vad ordet betyder.

Man får snarast veta att det inte råder någon som helst konsensus.

- - - -

Tyvärr blir även tråden lite förvirrad (läst såhär i efterhand) av frågan i början, som hänvisar till den gamla wiktionarydefinitionen. Klickar man på den nu så får man bara se den nya dåliga/inskränkta, som den där snubben ändrade det till mera nyligen.

Men i brist på entydig uppfattning om vad ordet betyder så kan man alltid gå tillbaka till etymologin:

Audio är att lyssna, fil är att älska. En audiofil har en speciell relation till sitt lyssnande, och bryr sig därför oftast mycket om ljudkvalitet, kanske både på ett allmänt plan och när det gäller ljudreproduktion av olika slag. Olika audiofiler behöver inte vara likadana därvidlag.

Någon skriver något om att det handlar om att inbilla sig att man hör skillnad på olika saker. Någon bra term för detta finns knappast, men audiofil är definitivt inte rätt term.

En klassisk term för den som hör skillnader (eller uppfattar sig själv som en som gör det, möjligen felaktigt) är guldöron. Beroende på sammanhang så avser man med guldöron någon som verkligen hör bra, eller någon som uppfattar en massa saker som beror på annat än faktiska fysikaliska förändringar, t ex på suggestion.

På 70- och 80-talen var den en vanlighet att man såg eller skapade en polarisation mellan vad man kallade för guldöron och mättekniker. De var sällan överens och misstrodde varandra. I guldöronens värld så var mätteknikerna halvdöva och hade dåliga förklaringsmodeller när de hänvisade till mätbarheter och hade en övertro på värdet av blindtester. I mätteknikernas värld så var guldöronen inbillningssjuka och förlorade omedelbart sina gyllene öron när de inte fick ha facit tillgängligt när de lyssnade...

Audiofiler kan de nog ha varit allihopa.


Vh, iö

[phloam]

Fast jag har absolut inte argumenterat att det handlar om att gilla ljud. Snarare har jag varit väldigt tydlig med att audiofilens passion är knuten till lyssnandet.

Därför bryr sig audiofilen om ljudkvalitet. Den som bara gillar ljud kan ju lika gärna vara en person som tycker om när det är stojjigt, ju stojjigare desto bättre. Jag tror audiofilen typiskt tycker tvärtom. Audiofilen är finsmakare, och bryr sig om ljudkvalitet, som reflekterar och engagerar sig.

Jag tror att det hela handlar om att du vill definiera ordet audiofil i striktaste mening - medan tråden egentligen handlar om vad det innebär att VARA audiofil (och ifall man vill kalla sig det). Att vara audiofil innebär, som du skriver, att man engagerar sig - i mer än att bara tycka om att lyssna och bry sig om ljudkvalitet.

Att vara audiofil betyder att man engagerar sig i tekniken bakom, dess användning, utformning osv osv. Precis som du är högtalarkonstruktör och ingenjör pga din audiofili - trots att du inte gillar ljudteknik eller prylar. Att vara Audiofil och ha audiofili som hobby KRÄVER ett visst mått av engagemang i andra dimensioner än bara själva lyssnandet och finsmakandet - vare sig man egentligen gillar det eller ej. Sen kan man ju naturligtvis även älska dessa andra aspekter - men de finns där, oundvikligen, om du vill kunna lyssna på musik med bra återgivning.

Att det finns ett drag av elitism inom vissa delar av denna hobby, där vissa aspekter av engagemanget anses finare än andra, det ställer jag mig inte bakom. Definitivt inte genom att försöka renodla betydelsen hos ett ord, för att försöka distansera sig från apparatdyrkare och andra.

[IngOehman]

Jag håller inte med om att audiofili kräver ett engagemang i tekniken och apparaterna, men du har en poäng i att det nog är väldigt vanligt att det leder till det. Och det tycker jag är bra. Engagemang är ofta den viktigaste komponenten om något skall kunna förändras till det bättre.


Vh, iö

[petersteindl]

Vad är en smörgås?

Smör =

Smör är en mejeriprodukt som består av kärnad grädde och ibland salt. Smör är i fast form vid rumstemperatur men smälter till en tunn gulaktig vätska vid 32 - 35 °C. Det som lagstiftningsmässigt enligt EEG styr vad som får kallas smör är vattenhalten, vilken ej får överstiga 16,0 %.
Smör kärnas från grädde. För att få mer smak syras och saltas smöret genom att man tillsätter mjölksyrakulturer och salt. Som biprodukt från smörtillverkning får man kärnmjölk. Av cirka 20 liter obearbetad mjölk (4 % fett) kan fettet delas för att ge 1 kg smör.

Gås=

Gäss (Anserini) är en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae. Denna släktgrupp brukar ibland kallas äkta gäss och utgörs av de båda släktena Anser och Branta.

Smörgås = en mejeriprodukt som består av kärnad grädde och ibland salt som är i fast form vid rumstemperatur men smälter till en tunn gulaktig vätska vid 32 - 35 °C plus gäss (Anserini) är en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae. Denna släktgrupp brukar ibland kallas äkta gäss och utgörs av de båda släktena Anser och Branta.

Smörgås = en mejeriprodukt på en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae.

Men så är det ju inte. Hur mycket man än försöker pimpa och modda ett ords betydelse så är det för det mesta irrelevant.
Mvh
Peter

[lennartj]

Sund älskare? Det vore nog en tidning om någonting annat det.
Vh, iö

Förresten har jag för mig att det finns (fanns?) en hifihandlare någonstans med namnet Sound Advice som jag tycker är än mer lysande än göteborgska Ljudkällarns tillägg "där man får råd".

Jag undrar om inte Ljudkällarn har valt denna slogan eftersom den är dubbeltydig. Den kan ju även tydas som att de säljer produkter med priser som konsumenterna har råd med.

Mvh
Peter

Jo, jag är övertygad om att Ljudkällarns avsikt med uttrycket "där man får råd" är att både antyda att deras prisnivå är låg och att de ger råd.
Därmed är inget sagt om hur goda råden är.
Andra säger att goda råd är dyra, men trots att jag inte är videot utan audiofil slog jag för en dryg månad sedan till på en InFocus IN8606HD full-HD DLP projektor för ynka 4.495 kr .
Detta var ett par dagar innan Ljudkällarn skulle lämna de gamla lokalerna vid Stigbergstorget där de hade en trave InFocus IN8606HD nedsatta tiil halva priset
Mina ögon störs inte alls av DLP-tekniken.

I diskussionstrådar som denna undviker jag gärna att vara övertydlig för att ge underlag till fortsatt dialog eller flerpartsdiskusssion.

[IngOehman]

Vad är en smörgås?

Smör =

Smör är en mejeriprodukt som består av kärnad grädde och ibland salt. Smör är i fast form vid rumstemperatur men smälter till en tunn gulaktig vätska vid 32 - 35 °C. Det som lagstiftningsmässigt enligt EEG styr vad som får kallas smör är vattenhalten, vilken ej får överstiga 16,0 %.
Smör kärnas från grädde. För att få mer smak syras och saltas smöret genom att man tillsätter mjölksyrakulturer och salt. Som biprodukt från smörtillverkning får man kärnmjölk. Av cirka 20 liter obearbetad mjölk (4 % fett) kan fettet delas för att ge 1 kg smör.

Gås=

Gäss (Anserini) är en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae. Denna släktgrupp brukar ibland kallas äkta gäss och utgörs av de båda släktena Anser och Branta.

Smörgås = en mejeriprodukt som består av kärnad grädde och ibland salt som är i fast form vid rumstemperatur men smälter till en tunn gulaktig vätska vid 32 - 35 °C plus gäss (Anserini) är en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae. Denna släktgrupp brukar ibland kallas äkta gäss och utgörs av de båda släktena Anser och Branta.

Smörgås = en mejeriprodukt på en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae.

Men så är det ju inte. Hur mycket man än försöker pimpa och modda ett ords betydelse så är det för det mesta irrelevant.
Mvh
Peter

Fast det du just visade var ju motsatsen - att det finns fall där ord har pimpats och moddats mycket, och att det alls inte är irrelevant.

Det är olika, vissa ord är svåra att förklara hur de kommit till, andra har sin förklaring i etymologin.

- - -

I detta fallet har ju ordet dessutom en etymologisk förklaring, ehuru en annan än den du försökte röra ihop.

Smörgässen var ursprungligen vad man kallade de smörklumpar som flöt upp under kärningen, innan smöret var färdigkärnat, och som såg ut som små gäss. Dessa åt man på bröd. Så ordet smörgås bildades från hur man åt smörgås - på bröd.


Vh, iö

[hifikg]

Definitionsdiskussion om ämnet (inte ett ord om smör)
http://waxtimes.com/audiophile-vs-audiophile-who-are-we/