Hur stor är skillnaden på högtalare nu och för 40 år sedan?

[Zeeall]

Om man ser till "mid-fi" högtalare, säg runt 5000-10000kr klassen(ca 1000-2000kr 1976).

Hur långt har utvecklingen gått sen 1976? 1986? 1996?

[sprudel]

Din fråga är hur långt utvecklingen gått, det vet jag inte, men tycker mig se en trend av karaktärsförändring där trenden är att de låter ljusare. Tidigare produktioner hade en betoning på mellanregistret, eller snarare fokuserade på att göra det bra. Detta kan ju också bero på mitt urval av lyssnande.

[DVD-ai]

Min upplevelse är liknande som Sprudels!

Nu för tiden så låter majoriteten av alla högtalare ljust tycker jag...
Äldre konstruktioner tenderar till att låta mer balanserade, förrutom dom riktigt gamla som bara låter burk och inte alls något vidare...
Samtidigt så tycker jag att högtalare generellt idag låter bättre på andra sätt, så som nivå av disst.

Men oftast så är det ju tyvärr så att lyssnar jag på högtalare ute o butikerna idag så blir resultatet att jag bara vill vika ihop öronen och gå där ifrån.
Mycket sällan tycker jag att det som levereras är behagligt att lyssna till!
Det är oftast alldeles för mycket energi uppe i diskanten och en onaturligt ljus klang som följd av detta.
"Öppet och luftigt" säger dom.
Jag säger hest och obehagligt

Det finns högtalare ute i butikerna idag som gör ett bra jobb (mer eller mindre och på olika vis) och det är oftast någon Dynaudio, B&W eller Amphion i dom normalare prisklasserna.
Det kan också vara något snordyrt som MBL, Wilson Audio, TAD eller något ohypat märke som t.ex. Pioneer och ganska billiga högtalare kan ofta låta mer tonalt korrekta än vad dom "fina" högtalarna gör.
Sällan är det dom HiFi högtalare som ligger inom det "fina" spannet där dom flesta ljudnördar letar, 10kkr - 100kkr, som levererar en balanserad återgivning. (Inga andra egenskaper än just tonal balans inräknade här nu)

[RogerGustavsson]

Jag har ju haft högtalare med god återgivning sedan mer än 40 år. Håller med om att det finns en tendens mot övertydlighet hos dagens högtalare. Detta gör att många dynamikstympade inspelningar låter väldigt påträngande. Det finns idag även mera fokus på basmuller, de äldre kan reagera med att bli överbelastade. De äldre högtalarna hade ofta sämre fokus i ljudbilden, inte minst beroende på att många hade mellan- och diskantregister bredvid varandra i sidled och att vänster/höger högtalare inte var spegelvända. Sonab, Braun, AR, JBL, Magnepan, Quad m.fl. från den tiden var ju inte direkt illaljudande. Skulle vara intressant att göra en jämförelse men det kan vara svårt att få tag i äldre högtalare som är som nya, mina egna från den tiden är inte längre i original. Det nog många som tappar hakan när de får höra ett par Quad ESL i bra skick och de introducerades redan 1957.

[Alexi]

Om jag ska generalisera så håller jag delvis med ovanstående. Gamla högtalare har oftare ett diskantregister som faller av tidigare än moderna högtalare och en tydligare, men mer harmonisk dist. Moderna högtalare har (gissar jag) på grund av att man löst en del problem, lyckats få ner disten, men den har fungerat som maskningseffekt för andra problem man inte löst, varför moderna högtalare istället ofta låter kallt och hårt.

[Morello]

Den störsdta skillnaden är väl att dagens högtalare har helt andra former och mycket mer inslag av formgivningselement?
Tekniskt sett har det väl inte hänt sådär jättemycket de senaste 20-30 åren?

Högtalare för "svensson" och "average Joe" har blivit mindre och mindre med åren.

[Bill50x]

För mig är skillnaden minimal de senaste 38 åren eftersom jag 1978 köpte mina nuvarande högtalare och de fortfarande är i drift. De är dock i viss mån kameleonter eftersom de låter relativt olika beroende på vad man matar dem med.

Men jag håller med om att dagens högtalare generellt låter väldigt "på" och är ljust klingande. Ett undantag tycker jag Linns Exakt-system är där högtalarna låter mycket välbalanserat trots en känsla för detaljer. Dvs detaljerna kommer ifrån en bra återgivning, inte för att diskanten är hissad. Samma gäller Sonus Faber.

/ B

[Morello]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

[Bill50x]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

Ja. En kompis till mig gjorde jobbet. Just nu är de dock under reparation av filtren (byte av kondingar som dragit iväg mätmässigt samt ersätta spolar där den tunna tråden gått av) så det låter inte så mycket om dem. Men efter sommaren ska de vara igång igen.

Det är väl just integreringen av alla disparata element som är det vackra med DQ10.

/ B

[Max_Headroom]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

Ja. En kompis till mig gjorde jobbet. Just nu är de dock under reparation av filtren (byte av kondingar som dragit iväg mätmässigt samt ersätta spolar där den tunna tråden gått av) så det låter inte så mycket om dem. Men efter sommaren ska de vara igång igen.

Det är väl just integreringen av alla disparata element som är det vackra med DQ10.

/ B

Gör inte formen också att dom får ganska bra ritkverkan? Med bra menas alltså mer, och mindre spridning. Max menar att många "moderna" högtalare sprider för mycket (och ofta med taggig frekvensgång). Det passer dåligt i mången modern hemmiljö där man inte har några saker. Men dom flesta högtalre verkar ju tas fram mer för att synas så lite som möljigt än några andra kriterier.
Sedan 70-talet skulle jag nog saga att lägstanivån höjts, medan det bästa inte har blivit så jävla mycket bättre.

[Morello]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

Ja. En kompis till mig gjorde jobbet. Just nu är de dock under reparation av filtren (byte av kondingar som dragit iväg mätmässigt samt ersätta spolar där den tunna tråden gått av) så det låter inte så mycket om dem. Men efter sommaren ska de vara igång igen.

Det är väl just integreringen av alla disparata element som är det vackra med DQ10.

/ B

Efter sommaren? Du menar efter helgen?

[Bill50x]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

Ja. En kompis till mig gjorde jobbet. Just nu är de dock under reparation av filtren (byte av kondingar som dragit iväg mätmässigt samt ersätta spolar där den tunna tråden gått av) så det låter inte så mycket om dem. Men efter sommaren ska de vara igång igen.

Det är väl just integreringen av alla disparata element som är det vackra med DQ10.

Efter sommaren? Du menar efter helgen?

"Problemet" är att vi har ett par hyggliga ersättningshögtalare (B&W DM603 S3) så motivationen är inte så stark som den borde vara. Jag funderar dessutom på att flytta in delningsfiltren inuti lådan istället för att husera i externa lådor samt lite annat mek. Troligen bygger jag helt nya delningsfilter.

En fråga är givetvis, kommer jag drabbas av ljudförstöring om delningsfiltren sitter inne i lådan jämfört med i en extern box?

/ B

[Morello]

Givet att du använder komponenter av god kvalitet som inte uppvisar excessiv mikrofoni, så går det fint att montera in filtret i lådan.

Om du har ett schema så kan vi säkert bistå med komponentval etc.

[Bill50x]

Givet att du använder komponenter av god kvalitet som inte uppvisar excessiv mikrofoni, så går det fint att montera in filtret i lådan.

Om du har ett schema så kan vi säkert bistå med komponentval etc.

Att det sitter två 4-ohms motstånd i serie vid basen tror jag beror på att i det äldsta filtret var det bara ett 4 ohms-motstånd eftersom det var ett annat baselement. Så istället för att byta mot ett 8-omhs adderade man helt enkelt ytterligare ett 4-ohms. Så tror jag, finns det någon rimlig anledning att ha två 4:or i serie jmf med ett 8?

/ B

[UrSv]

Två fyror istället för en 8 ger dubbla effekttåligheten om de är lika. En anledning lika god som annan.

[JM]

På 1980-talet hade jag min aktivaste hifi-period. Hade förmånen att äga fler än 50 par högtalare.

Generellt har ljudet försämrats med några få undantag.
Skräp högtalare från 1980-talet som Mirsch, Luxzor, Alfa Ton, Carlsson, Pioneer, Maranz, enklare JBL typ L36 mfl lät lika illa som dagen enkla högtalare.
Storleken har minskat.
Subbasen har i vissa mer påkostade konstruktioner förbättrats.
Basen över subbasen har klart försämrats.
Generellt har många av dagens högtalare påtaglig kompression. Några få av de exklusivare högtalare klarar sig ok.
De passiva filtren o högtalarelementintegrationen har klart förbättrats ffa hos vissa dyrare högtalare.
Då liksom i dag kryllade det av allt för dyra illa låtande högtalare som såldes med ormoljeargument.

Kunskapen om högtalaren roll i rummet har ökat med klart bättre högtalarljud. Då likt många här på faktiskt pratade man då om efterklang o RT60 utan mer specifik koll på direktljud och reflexernas extremt viktiga roll i en betydligt vidare betydelse för bra högtalarljud. Harman med S. Olive o F. Toole har här gjort ett mycket viktigt pioneerarbete.

Så frånvaron av den högre basen får många av dagens högtalare låta som de saknar magstöd. Övre basen behövs likt i verkligheten för att maskera delar av den högfrekventare musiken som nu blir lite för pregnant.
Kolla hur en bra biosalong har det med yta som genererar ljud i övre basområdet. Ytan verkar ha betydelse. Någon kanske kan förklara.

Vad hade jag för referenser på1980-talet som blev kvar i mina lyssningsrum. Olika av SR konstruerade studiomonitorer med olika blandningar av JBL o Altec Lansing med aktiv delning/mikrofonstyrd EQ (DIY Wireless Word mfl) i herrummet. Många 15" element. Quad ESL 57 stackade o Magneplanar i damrummet. Olika stora subbashorn Altec, JBL, Isofon mm. Mycket med rör 300b mm till mellan o diskanthorn. GAS Ampzilla, HK Citation 16 mm till subbasarna.

JM

[DQ-20]

Om man ser till "mid-fi" högtalare, säg runt 5000-10000kr klassen(ca 1000-2000kr 1976).

Hur långt har utvecklingen gått sen 1976? 1986? 1996?

Bara lite som jag kom på:
- Mindre lådor
- Färre klassiska trevägare
- Färre slutna högtalare
- Lägre verkningsgrad
- Mindre element. Knappt några 8" i två-vägare i dag.
- Längre slaglängder. Fast det gäller i ännu högre grad för rena baselement och det var väl egentligen inte det frågan gällde.
- Vanligare med styva konmaterial (eller snarare koner). "Papper" är ju fortfarande populärt men aluminium var ju ovanligt förr (för att inte tala om keramer). Själv sörjer jag tillbakagången för "plast" som konmaterial.
- Bättre högtalarterminaler...

/DQ-20

[Bill50x]

Skräp högtalare från 1980-talet som Mirsch, Luxzor, Alfa Ton, Carlsson, Pioneer, Maranz, enklare JBL typ L36 mfl lät lika illa som dagen enkla högtalare.

Häpp!

/ B

[Morello]

När skall Carlssonmaffian vakna?

[PappaBas]

När skall Carlssonmaffian vakna?

Pallar inte Det är bara skrivet för att provocera.
Men det kuliga med Toole är ju att om man fattar vad som står i den boken och har ett litet hum om ortoakustik så inser man att Stig Carlsson var långt före sin tid på många områden
De olika Carlssonhögtalarna är inte perfekta men kan verkligen ge fantastiska upplevelser!

[Flint]

När skall Carlssonmaffian vakna?

Pallar inte Det är bara skrivet för att provocera.
Men det kuliga med Toole är ju att om man fattar vad som står i den boken och har ett litet hum om ortoakustik så inser man att Stig Carlsson var långt före sin tid på många områden
De olika Carlssonhögtalarna är inte perfekta men kan verkligen ge fantastiska upplevelser!

Det må vara din tolkning och det JM skriver är förstås hans. Att det skulle vara enbart för att provocera tror jag inte på. Jag har själv aldrig gillat Carlssonljudet och det skriver jag inte för att provocera utan för att det är fakta.

[distad]

Ståt stilla senaste 20 åren minst om man tänker vettigt ljud, nu och 10år tillbaka så går det år mer detaljerade och neutralare som som det ofta heter = mer diskant och mindre av resten. Dvs. jag blir lika överraskad varje gång någon gör i brallan när det kommer en ny modell som är sååååå mycket bättre tidigare modell.

[jonaz81a]

Kan man tänka sig att svaret på frågan skulle blivit en helt annan om det gällde högtalare för 5000 - 10000kr (i dagens peningavärde) nu jämfört med för 50 år sedan? Utan att veta att det bestämt är så så känns det som det hände lika mycket åren 1966 - 1976 vad gäller ljud både på förstärkarsidan och högtalarsidan som under de 40 följande åren.

Om det ovan nämda skulle visa sig vara sant så kan man kanske också tro att det är större skillnad på riktigt billiga högtalare i budgetklassen (Tänk Dynavoice M-65 och liknande) mellan 1976 och nutid än skillnaden i den prisklass som i alla fall Svennson skulle räkna som mid-range?

[JM]

De olika Carlssonhögtalarna är inte perfekta men kan verkligen ge fantastiska upplevelser!

Det är helt ok Pappabas. Vi är alla olika.
Ingen kan någonsin bevisa att du exakt hör vad jag hör. Hörandet är helt subjektivt.
Jag respekterar att du tycker olika.
Försök bara att respekterar att jag inte tycker som du utan onödiga kommentarer om min okunskap!
Jag vet att jag inte kan så mycket och har mycket kvar att lära samt att jag inte alltid inte förstår vad jag läser.
Fundera på hur du bäst kan förhålla dig till detta faktum.

JM

[JM]

Min högst personliga åsikt är att subbasens intåg har inte varit helt lyckosam. Det går nog att mäta en rak tonkurva vid låg volym. Med ökande volym komprimerar vanligen sidohögtalarna med tydlig frekvensdipp ovan subbasens delningsfrekvens. Normal frekvensrak (utan kompression) återgivning skall alltid när informationen finns i musiken maskera frekvenserna något högre upp. Frånvaron av riktig övre bas och frånvaron av maskeringen ger dagens tunna o klena ljud vid lite högre volym.

För ca 20 år sedan hade jag en kompis som var tvingad av sin fru kasta ut sin mycket kompetenta anläggning för att köpa något mindre. Så det blev senaste Bose anläggningen med små sidohögtalare ( gick att gömma bakom gardinen) o subbas. Den dominanta hustrun råkade ha med sig sin nyköpta favorit CD från senaste konserten vid besök hemma hos mig o bara insisterade på att få delge sin favoritmusik på min herrumsanläggning. Till min förvåning hoppade den dominanta hustrun på sin stackas man och anklagade honom öppet för att vara fullständigt inkompetent. Hur kunde han köpa en sådana leksakshögtalare. Här i herrummet fick hon till skillnad från hemma samma ljudupplevelse som på live konserten. Då lyssnade vi på gamla SR monitorer med JBL 15" med slavbas o Altec Lansing 511b horn aktivt delade vid ca 650 Hz + EQ rak i sweetspot. Ingen subbas.

JM

[Morello]

När skall Carlssonmaffian vakna?

Pallar inte Det är bara skrivet för att provocera.
Men det kuliga med Toole är ju att om man fattar vad som står i den boken och har ett litet hum om ortoakustik så inser man att Stig Carlsson var långt före sin tid på många områden
De olika Carlssonhögtalarna är inte perfekta men kan verkligen ge fantastiska upplevelser!

Det må vara din tolkning och det JM skriver är förstås hans. Att det skulle vara enbart för att provocera tror jag inte på. Jag har själv aldrig gillat Carlssonljudet och det skriver jag inte för att provocera utan för att det är fakta.

Jag har aldrig heller förstått tjusningen med Carlsson.

[hammarn_2]

Högtalarelementen ÄR ju (väl?) bättre idag för motsvarande peng så om man jämför best bang-for-the-buck då och nu så måste nu vinna. Men skillnaden är knappast enorm. Sen att hela hifi-marknaden funkar lite märkligt till följd av att folk är folk är ju en komplicerande faktor som gör generella jämförelser omöjliga.

[hifikg]

Jag har aldrig heller förstått tjusningen med Carlsson.

Lyssna på musik istället för testsignaler så förstår du

[Callisto]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

[hifikg]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

Det tyckte engelsmännen också. När de ställde högtalarna mitt i rummet, långt från alla väggar och spelade...

[Callisto]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

Det tyckte engelsmännen också. När de ställde högtalarna mitt i rummet, långt från alla väggar och spelade...

Nej, jag menar vid normalt uppställda nära vägg. Men det är väl härligt med mångfald. Vore ju trist om alla bara gillade ljudet från en och samma tillverkare. Då skulle det inte bli några trevliga hifi-fika hos andra.

[Magnuz]

Jag har aldrig heller förstått tjusningen med Carlsson.

Det har jag däremot, uppväxt som jag är med OA5 i hemmet. Rätt uppställda i rätt rum och med rätt inspelning kunde de högtalarna verkligen ge en verklighetstrogen illusion av att musikerna befann sig på plats i rummet. Ibland nästan kusligt mycket så. Sedan har de definitivt brister i andra avseenden, men just den där speciella "Carlsson-närvaron" har jag nog inte hört från några andra högtalare. Jag antar att det har med spridningsmönster och reflexer att göra.

[hifikg]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

Det tyckte engelsmännen också. När de ställde högtalarna mitt i rummet, långt från alla väggar och spelade...

Nej, jag menar vid normalt uppställda nära vägg. Men det är väl härligt med mångfald. Vore ju trist om alla bara gillade ljudet från en och samma tillverkare. Då skulle det inte bli några trevliga hifi-fika hos andra.

Tror att man haft väldigt få Carlsson-upplevelser om man kallar ljudet "anemiskt" annars tycker jag absolut att det är kul med olika, inte ens jag lyssnar till 100% på Carlsson. Emellanåt kliver mina ESL-63 ner på golvet och lirar. Gosigt det med.

[JM]

Jag gillar olika.

Ofta har jag frågat mig hur kommer det sig att det är så få utanför Sverige som lyssnar på Carlsson.

JM

[RogerGustavsson]

Vilka andra svenska högtalare lyssnas det på utomlands? I svenska hem fanns de i långt större antal än flertalet highend-högtalare någonsin kommer att göra. Hur många Quad finns det i Sverige?

[mx]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

Det tyckte engelsmännen också. När de ställde högtalarna mitt i rummet, långt från alla väggar och spelade...

Jag har aldrig heller kommit överens med Carlson. Tycker de är lite väl skrikiga för min smak.

[MichaelG]

Hur det är generellt vet jag inte så mycket om, men jag anser att det finns högtalare idag som spelare bättre än någon högtalare för 40 år sedan i motsvarande prisklass (1/5-del av priset enligt trådskaparen). Några få exempel; Idag får man ett par Q Acoustics concept 20 för 5 tusen kr. För en tusenlapp fick man inget i närheten för 40 år sedan. Hoppar man upp till exempelvis ett par Revel F12 för 15.000, så fanns inget för typ 3.000 kr för 40 år sedan som kan tävla med dessa. Det finns säkert fler exempel än dessa två.

[Goldfinger]

Jag tror att de bästa högtalarna idag är bättre än de för 40 år sedan, främst pga att utveckling skett på elementsidan.
Däremot vet jag inte om snitthögtalaren är bättre?
Vad som är bättre eller sämre är samtidigt en definitionsfråga.
Ta en högtalare med generellt bra elementkvalitet och kabinett men med tveksam filterlösning vilket gör att högtalaren likafullt mäter ofördelaktigt.
Ställ den mot en högtalare av äldre snitt vars element kan ha betydande olinjära problem men som inte nödvändigtvis ger en dålig tonkurva, säg att samma högtalare har en väl anpassad filterkonstruktion också, den kommer troligtvis att se bättre ut på pappret i de flesta avseenden, men är den bättre rakt igenom?
Nej, det är den inte, även om jag personligen nog ändå föredrar ordning och reda på tonkurva, spridning, fasgång etc före extrem high-tec på ingående komponenter.
Att högtalare generellt skulle gå mot att bli alltmer energirika uppåt i frekvens vet jag inte, det kunde låta illa förr också, metalldomar med elaka uppbrott var ju inte ett helt ovanligt inslag.

Sen håller jag med om det någon föregående skrev, att designkrav har betytt kompromisser i många fall.

[JB]

Största skillnaden är väl att idag finns det nästan inga högtalare (och då räknar jag riktiga högtalare, inte högtalare som följer med mini-stereos) som inte har riktiga delningsfilter och kabinetter, numera har ju även dom billigaste Proson och Dynavoice högtalarna riktigt seriösa delningsfilter och stagade MDF kabinetter, till skillnad från mycket skräp förr i tiden som var byggt av 10 mm ostagad spånskiva och hade en konding till diskanterna som filter (och ibland enbart en konding som både mid och diskant delade på... huga)

[lennartj]

När skall Carlssonmaffian vakna?

Nu till exempel.
Om vi drar ut tidsspannet till 50 år i stället för 40 skulle jag anta att hyfsade mid-fi högtalare nu har i storleksordningen en hel tiopotens lägre distorsion än mid-fi högtalare för 50 år sedan. Jag är ingen generell eller typisk Carlsson-fan, jag avskyr t.ex.Philips 9710 och Peerless MT20-elementen och var snarare Carlsson-hatare tills OA52 lanserades som var de första jag fann acceptabla. Ordentligt nöjd blev jag först sedan jag 1994 kontaktade Stig och fick uppgraderingsråd som ledde till att jag hade ett par OA52.2-motsvarigheter ett par år innan de började säljas. De ger ett "Carlssonljud" jag inte bara kan stå ut med, utan verkligen trivs med.
Före dem hade jag ett par B&W DM4 köpta för exakt 40 år sedan, vars största brist var dist och lite dålig kontroll i basområdet jämfört med dagens högtalare (de blev stulna).
Sedan T22-diskanterna kom kan även Sonabs 70-talsmodeller bli uthärdliga.
Snart hugger väl "gammel-Carlsson-diggarna" på mig i stället, men för mig kan de goda sidorna inte uppväga den skräniga diskanten och höga distorsionen.
I mitt tycke låter dessa 40-50 år gamla högtalare mycket bedagat, medan det över lag inte hänt mycket positivt (om ens något) på högtalarfronten de senaste 20 åren (sedan OA52.2).

[hifikg]

...medan det över lag inte hänt mycket positivt (om ens något) på högtalarfronten de senaste 20 åren (sedan OA52.2).

Har du lyssnat på Äggen?

[Zeeall]

Jag tror att de bästa högtalarna idag är bättre än de för 40 år sedan, främst pga att utveckling skett på elementsidan.
Däremot vet jag inte om snitthögtalaren är bättre?
Vad som är bättre eller sämre är samtidigt en definitionsfråga.
Ta en högtalare med generellt bra elementkvalitet och kabinett men med tveksam filterlösning vilket gör att högtalaren likafullt mäter ofördelaktigt.
Ställ den mot en högtalare av äldre snitt vars element kan ha betydande olinjära problem men som inte nödvändigtvis ger en dålig tonkurva, säg att samma högtalare har en väl anpassad filterkonstruktion också, den kommer troligtvis att se bättre ut på pappret i de flesta avseenden, men är den bättre rakt igenom?
Nej, det är den inte, även om jag personligen nog ändå föredrar ordning och reda på tonkurva, spridning, fasgång etc före extrem high-tec på ingående komponenter.
Att högtalare generellt skulle gå mot att bli alltmer energirika uppåt i frekvens vet jag inte, det kunde låta illa förr också, metalldomar med elaka uppbrott var ju inte ett helt ovanligt inslag.

Sen håller jag med om det någon föregående skrev, att designkrav har betytt kompromisser i många fall.

Finns (fanns?) ett svenskt företag för ett par år sedan som tog billiga modeller från Proson, mekade nytt filter och sålde iväg dyrt. Dom tyckte uppenbarligen att både element och låda var av tillräckligt hög kvalitet.

[lennartj]

...medan det över lag inte hänt mycket positivt (om ens något) på högtalarfronten de senaste 20 åren (sedan OA52.2).

Har du lyssnat på Äggen?

Ja, bl.a. tre ägg med encoder (får man väl kalla det när man gör 3 kanaler av 2 ???) hemma hos Peter för några år sedan.
Perspektivmässigt är systemet enastående,och klangligt är de visserligen mycket bra, men inte revolutionerande.
Problemet är att jag och många andra har lyssningsrum som helt saknar möjlighet att placera äggen som avsett.
Dessutom uppfattade jag (kanske felaktigt) att frågan gäller jämförelse mellan ett par gamla och motsvarande
nya högtalare för tvåkanals stereoåtergivning (och inte en systemlösning).
Ett par ägg kan visserligen användas på det viset med utmärkt men inte revolutionerande resultat och även två
är lika omöjliga att placera hos mig.

[hifikg]

...medan det över lag inte hänt mycket positivt (om ens något) på högtalarfronten de senaste 20 åren (sedan OA52.2).

Har du lyssnat på Äggen?

Ja, bl.a. tre ägg med encoder (får man väl kalla det när man gör 3 kanaler av 2 ???) hemma hos Peter för några år sedan.
Perspektivmässigt är systemet enastående,och klangligt är de visserligen mycket bra, men inte revolutionerande.
Problemet är att jag och många andra har lyssningsrum som helt saknar möjlighet att placera äggen som avsett.
Dessutom uppfattade jag (kanske felaktigt) att frågan gäller jämförelse mellan ett par gamla och motsvarande
nya högtalare för tvåkanals stereoåtergivning (och inte en systemlösning).
Ett par ägg kan visserligen användas på det viset med utmärkt men inte revolutionerande resultat och även två
är lika omöjliga att placera hos mig.

Okej, när Peter hälsade på hos mig körde vi med två högtalare och det fungerade riktigt bra. När han monterat ner sina ägg och lämnat mig med Carlsson uppfattade jag röster som en smula nasala i jämförelse. Skillnaden (om intrycket hade bestått) var inte så stor att jag tycker det är värt att byta bort OA-52.2. Det är ändå högtalare som visar att det går att göra bra högtalare 20 år efter världens bästa och därmed klart bättre än högtalare som producerades för 40 år sedan. Och där knöt jag ihop säcken och återgick till topic

[JM]

Rumsresonanserna under 300 Hz kan i dag minimeras på ett helt annat sätt än för 40 år sedan. Intelligent placerade/integrerade multipla (>3) aktiva subbasar kan idag göra ett fantastiskt jobb utan att fylla rummet med dämpmaterial.

Mitt första subbashorn byggde jag i början av 1970-talet. Hornet skapade fler problem än det löste. Hornet flyttades runt till alla platser i rummet, 45 m2, med vissa förbättringar. Byggde ett aktivt brantare filter som ersatte det passiva filtret med viss förbättring. Byggde en EQ som delvis kompenserade för vissa störande rums- och hornresonanser.

JM

[ante_77]

Största skillnaden rent generellt.
Storlek

Nu är jag själv inte 40år så jag har knappt varit med 70-talet.

Men det räcker att man backar 10-15år för att se att man idag verkar få ett vettigare ljud från mindre högtalare.

[Perfector]

Jag hade Goodman system 8 på tidigt 70-tal och dom skulle nog klara en jämförelse även idag

[Goldfinger]

Tandberg gjorde en del gedigna högtalare på -70 talet, bla TL2510, en tvåvägare med långslagig 8" i sluten låda.

[DQ-20]

Om jag får gå lite OT så tycker jag den största förändringen ligger på de allra minsta, aktiva, högtalarna. Jag har en liten laddningsbar kub (ca 6x6x6 cm) med Bluetooth från Designtorget som fyller köket med "trevligt" ljud i "lagom" nivå. Volym, frekvensomfång och ljudkvalitet är...Tja, vad ska vi säga?...förbluffande. För 30 år sedan skulle den ha varit science fiction.

/DQ-20

[sprudel]

På den tiden fanns inte piM. Det är det som är skillnaden.

[petersteindl]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

[Micke23]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Om han haft några årslöner att avvara för att köpa in Western Electric-prylarna...

[JM]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Grattis Peter!
Själv missade jag att köpa en Western Electric högtalare 15" o horn av en av Sveriges framgångsrikaste högtalarkonstruktörer för ca 20 år sedan. Det var en av hans referenser när han konstruerade Aga Baltics biografhögtalare. En japan köpte högtalaren mitt framför näsan o lite Svenskkulturhistoria försvann till Japan.

JM

[RobotKeso]

Själv så tycker jag att högtalarna var snygga förr, gillar även ljudet bättre i äldre högtalare (fast om det är bättre än nu vet jag ej då jag lyssnat på få bra moderna högtalare).

Tycker att moderna "pelar" högtalare är så tråkiga. Gillar stora högtalare.

[Nattlorden]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Vad var det för magnet i dem? Pemanant, alnico eller elektro?

[bassman]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Haha jag tyckte jag så en bekant snubbe gå fram och kika på tutorna. Och dom spelade fantastiskt bra!

[bassman]

Tut på er alla :-)

image.jpeg (85.98 KiB) Visad 3483 gånger

[petersteindl]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Vad var det för magnet i dem? Pemanant, alnico eller elektro?

Elektromagneter. Jag var inne i deras rum igår igen och då sa de att de hade fel angående årtalet 1924. Rätt årtal är 1926.

Mvh
Peter

[Morello]

Kul, tog du möjligtvis en bild som du kan visa?

[Adhoc]

Kul, tog du möjligtvis en bild som du kan visa?

Finns en bra bildserie på WE-systemet på Euphonia, dock inga på riktigt nära håll. Ingenjörsmässig och elegant upphängning av multicell-hornet i några karbinhakar för schyst invinkling mot populasen framför , i bakgrunden fanns visst 30"-basar inkopplade. Börjar här och en bit ned: http://www.euphonia-audioforum.se/forum ... ntry206484

[Harryup]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Mmm, horn.
Nån bild kanske?

mvh/Harryup

[Adhoc]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Mmm, horn.
Nån bild kanske?

mvh/Harryup

Se länk i sista inlägget på sid 2.

[Harryup]

Peter, vad vad det för basar?
Hartley?


mvh/Harryup

[DQ-20]

Peter, vad vad det för basar?
Hartley?

mvh/Harryup

Om jag får gissa: nej. Den 24"-aren är nog för ny - den var hip när Mark Levinson var ung. Det ska vara gammalt som gatan för de där mupparna - Western Electric och Altec. Allt efter 2:a världskriget är bara skit...

/DQ-20

[Harryup]

Hördudu, passa dig. Kan finnas folk på faktisk som har lite sådana här grejor.

mvh/Harryup

[DQ-20]

Hördudu, passa dig. Kan finnas folk på faktisk som har lite sådana här grejor.

mvh/Harryup

Det ante mig...

[petersteindl]

Peter, vad vad det för basar?
Hartley?


mvh/Harryup

Western Electric. Tippar 15". Hela skåpet mellan mellanregistertrattarna är någon form av bas. Så har jag förstått saken. Hartley platsar inte i detta sällskap.

Med vänlig hälsning
Peter

[Harryup]

Nä, det här luktar inte WE eller 15".


Ser lite permanentmagnetiskt ut.

[Harryup]

Kanske Jensen?

[petersteindl]

Nä, det här luktar inte WE eller 15".
[ Bild ]

Ser lite permanentmagnetiskt ut.

Aha, är det där plåtat från årets Münchenmässa? Det är permanentmagneter Alnico. Ser det ut som mindre eller större än 15" tycker du? De skulle möjligen kunna vara en variant av Klangfilm, eller?

[Harryup]

Minst 18"

mvh/Harryup

[Harryup]

Ifrån en ganska säker källa, 30" Electrovoice

[Vinylcalle]

Kan det vara ifrån Patrician tro, vet inte om Electro Voice haft andra 30 tummare också iofs (Patrician II räknas ej).

MvH Carl

[petersteindl]

Ifrån en ganska säker källa, 30" Electrovoice

[ Bild ]

Oj, det var väl en sådan vi hade i skyltfönstret i Ljudbutiken på Scheelegatan. Den var rolig. Jag fick för mig att den var vit på baksidan. Minns jag fel?

Med vänlig hälsning
Peter

[Harryup]

Ja, den var vit på båda sidor. Har sett 2 monterade i Patrician också som varit vita.

Så lite inkonsekvent var systemet som man vill göra gällande att det är ett W&E system.
Slaglängd ± 1 mm som spelade in i nån slags slits. Sen var det tydligen några 15" eller möjligen 18" GIP element med elektromagneter som spelade i "stapeln/väggen" också.

mvh/Harryup

[Vinylcalle]

Ja, den var vit på båda sidor. Har sett 2 monterade i Patrician också som varit vita.

Så lite inkonsekvent var systemet som man vill göra gällande att det är ett W&E system.


mvh/Harryup

Pratade med vår ena servicetekniker (Spiros) idag som berättade att det var samma element han hade själv i sin 8 kubiks sub. Hur som helst är dom tydligen vita i något frigolitaktigt material men att just dessa eventuellt är behandlade med något dämpande skick. Och ja det är tydligen samma som i Patrician.

MvH Carl

[IngOehman]

Högtalarutvecklingen de senaste 45 åren, om man tittar på spjutspetsprodukterna, har varit stor. Högtalare utvecklingen de senaste 35 åren däremot, har varit liten.

När det gäller riktigt stora kapabla biografanläggningar har utvecklingen varit liten de senaste 85 åren. Man kunde, efter begränsningarna, ta det nära sin spets redan då. Och begränsningarna är samma idag som de var då - den riktverkan som behövs för att man skall kunna kommunicera ljudet i en stor lokal till en stor publik, kräver horn, med alla de svagheter som de för med sig.

Har lyssnat på åtskilliga äldre biografsystem från både 50-, 40-, 30- och 20-tal och skillnaden är inte så stor varken mellan dem (de bästa) eller mot det bästa som görs idag.

- - -

De bästa högtalarna för hemmabruk som görs idag är dock mycket, mycket bättre än så (observera att jag skrev de bästa, inte de flesta) eftersom de inte är drabbade av biografhögtalarnas begränsningar på grund av uppgiften. Med det sagt har jag varit på åtskilliga hifi-mässor där ingen lyckats visa en ljudkvalitet bättre än den som vissa av de gamla systemen för biografer mäktar skapa, så Peters rapport förvånar mig inte så mycket.

Orsaken kan vara både det ena och det andra, men jag tror en svårighet som ofta underskattas är att på kort tid få högtalare och "lyssningsrum" att samarbeta. Många mässutställare bara kommer till mässan och ställer upp anläggningen, och tycker att det räcker med det. Inte konstigt att det inte presterar vettigt.

Ett gammalt biosystem uppställt med samma metod kan klara sig ofta mycket bättre på grund av att det har en så enorm riktverkan att rummets problem märks mycket mindre. Det i sig kan vara ett tillkortakommande eftersom det för hörseln är bättre med en annan balans mellan direkt och reflekterat ljud, men när reflexerna är dåliga kan det ändå ge ett bättre totalresultat att ha så lite som möjligt av av det.

- - -

Sammanfattning (och ett litet tillägg):

1. Bland de högtalare som fanns runt 1981 (för 35 år sedan) var påfallande många så färdigutvecklade att många av dem skulle konkurrera utmärkt väl även idag, om de hade funnits kvar.

2. De högtalare som fanns för 45 år sedan (runt 1971) var sällan i närheten av så invändningsfria.

3. Sedan ungefär 25 år tillbaka i tiden blev designprodukter allt vanligare från högtalartillverkare, eller rättare sagt formerna som högtalare gavs blev i allt högre grad dikterade av modet/utseendeönskemål. Framförallt höga högtalare med smal baffel, som egentligen bara såg ut så för att det var mode. I snitt är det min uppfattning att högtalarna sedan dess i snitt blivit sämre per krona. Möjligen har ljudkvaliteten i snitt sjunkit till och med mera är så på grund av att billigare och billigare högtalare dessutom har blivit valda, alltså om man tittar på det folk köpt.

Men trots att det, enligt vad jag ser och hör, inte har funnits något signifikant utveckling de senaste >35 åren så är de allra bästa högtalarna som finns i dag, något bättre än de allra bästa högtalarna som fanns för >35 år sedan.

Men det är bara sällsynta kobbar som sticker upp ut ett hav som i snitt är oförändrat, eller vars vattennivå till och med möjligen sjunkit något.

- - -

Myten om utvecklingen, som enligt många av dem som är med och sprider den, är revolutionerande nästan varje år, är just en myt eller en önskedröm.

Men - man kan trösta sig med att skälet till att det inte fortsatt att utvecklas nämnvärt de senaste 35 åren inte är att utvecklarna är inkompetenta - utan främsta skälet är att man var nästan framme redan för 35 år sedan. Det vill säga det bästa var det. Nästan framme.


Vh, iö

[JBjorkman]

3. Sedan ungefär 25 år tillbaka i tiden blev designprodukter allt vanligare från högtalartillverkare, eller rättare sagt formerna som högtalare gavs blev i allt högre grad dikterade av modet/utseendeönskemål. Framförallt höga högtalare med smal baffel, som egentligen bara såg ut så för att det var mode. I snitt är det min uppfattning att högtalarna sedan dess i snitt blivit sämre per krona. Möjligen har ljudkvaliteten i snitt sjunkit till och med mera är så på grund av att billigare och billigare högtalare dessutom har blivit valda, alltså om man tittar på det folk köpt.

Går det att tillverka bra högtalare som inte är höga/ska stå högt?

Det jag tänker på att är att högtalare (för det mesta) antingen är 80-100 cm höga golvhögtalare eller stativhögtalare som ska stå 50-60 cm ovan golv vilket resulterar i samma höjd fast med något smäckrare underdel. Rent möbleringsmässigt skulle jag hellre se golvhögtalare som är 40-50 cm höga, då gör det inte så mycket att de är bredare/djupare, men om man har en "hög högtalare" så måste man nästan hålla den åtminstone smal för att inte ta över rummet helt.
Jag har en känsla av att låga och breda högtalare var vanligare förr (30-40 år sen) men har inte riktigt underlag för det påståendet

Jag inser att direktljudet blir bättre/enklare om elementen sitter på samma höjd som öronen men går det att uppnå samma resultat med en låg golvhögtalare?

[gflar]

Så här?

[hifikg]

...går det att uppnå samma resultat med en låg golvhögtalare?

Googla på OA-52

[PeterAkemark]

Som jag minns så finns det ett före och efter runt 1975. Det var då AlfaTon släppte högtalare som var dimensionerad enligt Thiele's principer, Det var de första konstruktionerna som öppet angav och teoretiskt kunde garantera ex.vis frekvensomfång. Det fanns vid tiden inga eller få elementtillverkare som visste eller angav T/S parametrarna för sina element. Det skulle dröja drygt ett decennium innan parametrarna började dyka upp i specifikationerna för högtalarelement. AlfaTon använde både Sinus och Isophon element i sina konstruktioner. Isophon fick, runt 1977/78, av mig en uppsättning dokument som beskrev Thieles och Smalls arbeten samt en liten högtalare som praktiskt bevis. Något som de tog emot med både misstänksamhet och glädje. Högtalaren var förövrigt en konstruktion som i stort såg ut som många högtalare gör idag, alla element på en kortsida dvs en smal baffel och ett djup som var nästan lika stort som höjden. Bas elementet var ett element ca 130-140 mm diameter och -3dB punkten låg runt 30Hz. Detta var något som förvånade dem mycket. Det var en allmän uppfattning att bas krävde stora element för att kunna arbeta långt ned i frekvens, en uppfattning som till stor del kom sig av att marknadsförare ansåg att det var ett krav från marknaden. Uttrycket "..from D.C. to daylight in a shoebox with a big as possible element..." var ett stående krav från marknadsavdelningen.
Under våren 1977, vid en kurs som hölls i syntesteknik för högtalare, träffade jag Richard Small, D.B. Keele, Robert Ashley, W.J.J. Hoge samt M. Leach. Thiele själv hade inte möjlighet att medverka som föreläsare. Jag och E. Johansson (VD AlfaTon AB) var de enda Européerna på kursen men amerikanerna var dess fler, de hade fattat var världen var på väg.

Certifikatet hänger fortfarande på väggen, 40 år senare, och mycket har hänt sedan dess.

PICT3368b.JPG (68.64 KiB) Visad 4010 gånger

[Harryup]

Ja, den var vit på båda sidor. Har sett 2 monterade i Patrician också som varit vita.

Så lite inkonsekvent var systemet som man vill göra gällande att det är ett W&E system.


mvh/Harryup

Pratade med vår ena servicetekniker (Spiros) idag som berättade att det var samma element han hade själv i sin 8 kubiks sub. Hur som helst är dom tydligen vita i något frigolitaktigt material men att just dessa eventuellt är behandlade med något dämpande skick. Och ja det är tydligen samma som i Patrician.

MvH Carl

Är nog lite olika versioner eller möjligen bara visuellt olika men färgen på korgarna är olika och det finns flera bilder på båda versionerna om man googlar.

[JM]

Som jag minns så finns det ett före och efter runt 1975. Det var då AlfaTon släppte högtalare som var dimensionerad enligt Thiele's principer, Det var de första konstruktionerna som öppet angav och teoretiskt kunde garantera ex.vis frekvensomfång. Det fanns vid tiden inga eller få elementtillverkare som visste eller angav T/S parametrarna för sina element. Det skulle dröja drygt ett decennium innan parametrarna började dyka upp i specifikationerna för högtalarelement. AlfaTon använde både Sinus och Isophon element i sina konstruktioner. Isophon fick, runt 1977/78, av mig en uppsättning dokument som beskrev Thieles och Smalls arbeten samt en liten högtalare som praktiskt bevis. Något som de tog emot med både misstänksamhet och glädje. Högtalaren var förövrigt en konstruktion som i stort såg ut som många högtalare gör idag, alla element på en kortsida dvs en smal baffel och ett djup som var nästan lika stort som höjden. Bas elementet var ett element ca 130-140 mm diameter och -3dB punkten låg runt 30Hz. Detta var något som förvånade dem mycket. Det var en allmän uppfattning att bas krävde stora element för att kunna arbeta långt ned i frekvens, en uppfattning som till stor del kom sig av att marknadsförare ansåg att det var ett krav från marknaden. Uttrycket "..from D.C. to daylight in a shoebox with a big as possible element..." var ett stående krav från marknadsavdelningen.
Under våren 1977, vid en kurs som hölls i syntesteknik för högtalare, träffade jag Richard Small, D.B. Keele, Robert Ashley, W.J.J. Hoge samt M. Leach. Thiele själv hade inte möjlighet att medverka som föreläsare. Jag och E. Johansson (VD AlfaTon AB) var de enda Européerna på kursen men amerikanerna var dess fler, de hade fattat var världen var på väg.

Certifikatet hänger fortfarande på väggen, 40 år senare, och mycket har hänt sedan dess.

PICT3368b.JPG

Vilka AlfaTon högtalare tillämpade Thieles & Smalls tänkande?

JM

[PeterAkemark]

Som jag minns så finns det ett före och efter runt 1975. Det var då AlfaTon släppte högtalare som var dimensionerad enligt Thiele's principer, Det var de första konstruktionerna som öppet angav och teoretiskt kunde garantera ex.vis frekvensomfång. Det fanns vid tiden inga eller få elementtillverkare som visste eller angav T/S parametrarna för sina element. Det skulle dröja drygt ett decennium innan parametrarna började dyka upp i specifikationerna för högtalarelement. AlfaTon använde både Sinus och Isophon element i sina konstruktioner. Isophon fick, runt 1977/78, av mig en uppsättning dokument som beskrev Thieles och Smalls arbeten samt en liten högtalare som praktiskt bevis. Något som de tog emot med både misstänksamhet och glädje. Högtalaren var förövrigt en konstruktion som i stort såg ut som många högtalare gör idag, alla element på en kortsida dvs en smal baffel och ett djup som var nästan lika stort som höjden. Bas elementet var ett element ca 130-140 mm diameter och -3dB punkten låg runt 30Hz. Detta var något som förvånade dem mycket. Det var en allmän uppfattning att bas krävde stora element för att kunna arbeta långt ned i frekvens, en uppfattning som till stor del kom sig av att marknadsförare ansåg att det var ett krav från marknaden. Uttrycket "..from D.C. to daylight in a shoebox with a big as possible element..." var ett stående krav från marknadsavdelningen.
Under våren 1977, vid en kurs som hölls i syntesteknik för högtalare, träffade jag Richard Small, D.B. Keele, Robert Ashley, W.J.J. Hoge samt M. Leach. Thiele själv hade inte möjlighet att medverka som föreläsare. Jag och E. Johansson (VD AlfaTon AB) var de enda Européerna på kursen men amerikanerna var dess fler, de hade fattat var världen var på väg.

Certifikatet hänger fortfarande på väggen, 40 år senare, och mycket har hänt sedan dess.

PICT3368b.JPG

Vilka AlfaTon högtalare tillämpade Thieles & Smalls tänkande?

JM

Alfa 2, Alfa 3 samt Alfa 4. Alfa 3 fanns i två versioner det är den senare versionen som avses.

[IngOehman]

3. Sedan ungefär 25 år tillbaka i tiden blev designprodukter allt vanligare från högtalartillverkare, eller rättare sagt formerna som högtalare gavs blev i allt högre grad dikterade av modet/utseendeönskemål. Framförallt höga högtalare med smal baffel, som egentligen bara såg ut så för att det var mode. I snitt är det min uppfattning att högtalarna sedan dess i snitt blivit sämre per krona. Möjligen har ljudkvaliteten i snitt sjunkit till och med mera är så på grund av att billigare och billigare högtalare dessutom har blivit valda, alltså om man tittar på det folk köpt.

Går det att tillverka bra högtalare som inte är höga/ska stå högt?

Det jag tänker på att är att högtalare (för det mesta) antingen är 80-100 cm höga golvhögtalare eller stativhögtalare som ska stå 50-60 cm ovan golv vilket resulterar i samma höjd fast med något smäckrare underdel. Rent möbleringsmässigt skulle jag hellre se golvhögtalare som är 40-50 cm höga, då gör det inte så mycket att de är bredare/djupare, men om man har en "hög högtalare" så måste man nästan hålla den åtminstone smal för att inte ta över rummet helt.
Jag har en känsla av att låga och breda högtalare var vanligare förr (30-40 år sen) men har inte riktigt underlag för det påståendet

Jag inser att direktljudet blir bättre/enklare om elementen sitter på samma höjd som öronen men går det att uppnå samma resultat med en låg golvhögtalare?

När jag läser ditt inlägg, och mitt eget med din fetning, så inser jag att jag uttryckt med olyckligt oklart.

Jag menar inte att höra smala högtalare behöver vara fel. Det går utmärkt att försvara framförallt en viss höjd, men det finns även argument för lite smala, och för lite bredare(!) bafflar.

Vad jag menade var inte att säga att höga och smala är dåligt. Det var en dum formulering.

Jag menar bara att varje högtalare har en uppsättning egenskaper som behöver passa ihop för att summan av dem skall skapa en god högtalare, och när högtalare ges en form för att det är på mode med den formen (och modet var då smala och höga, fast oftast inte så höga som de borde ha varit!) så är det lätt att man glömmer bort att titta på exakt hur de olika egenskaperna som ger formen passar samman.

Man bestämmer saker som höjd, bredd, elementplaceringar efter en ide om utseendet, och försöker sedan få högtalaren att prestera med hjälp av delningsfiltret. Det blir oftast väldigt dåliga högtalare.

Tittar man på högtalare från tiden 1977 - 1980, som t ex Quad ESL-63, B&W 801 och Snell typ A så är det konstruktioner vars form är precis som den är för att dess konstruktörer gav dem formen baserat på de egenskaper formen gav dem. Det finns många flera exempel, men de "höga och smala" konstruktioner jag nämner från senare tid har nästan aldrig sådan grund till sin form, och det är det jag pekar på, inte att höga och smala behöver vara något dåligt.

Tack för att du pekade på det jag formulerade, så jag fick chans att förtydliga vad jag menade.


Vh, iö

[RogerGustavsson]

...går det att uppnå samma resultat med en låg golvhögtalare?

Googla på OA-52

Finns kanske inget entydigt svar på den frågan, det beror på. En lågbyggd högtalare kräver trots allt en del av möbleringen också, precis som med i princip alla högtalare. Åtminstone vill jag ha området mellan mina öron och högtalaren någorlunda fri från hinder. Personligen har jag inte alltid gillat presentationen från de låga Carlsson OA-50 och OA-52, har föredragit OA-51. Vissa inspelningar lägger sig väl lågt över golvet. Lite mindre manipulerade inspelningar lyfter på ett helt annat sätt. Jag misstänker Stig Carlsson lyssnade mera på sådana inspelningar.

[hifikg]

...går det att uppnå samma resultat med en låg golvhögtalare?

Googla på OA-52

Finns kanske inget entydigt svar på den frågan, det beror på. En lågbyggd högtalare kräver trots allt en del av möbleringen också, precis som med i princip alla högtalare. Åtminstone vill jag ha området mellan mina öron och högtalaren någorlunda fri från hinder. Personligen har jag inte alltid gillat presentationen från de låga Carlsson OA-50 och OA-52, har föredragit OA-51. Vissa inspelningar lägger sig väl lågt över golvet. Lite mindre manipulerade inspelningar lyfter på ett helt annat sätt. Jag misstänker Stig Carlsson lyssnade mera på sådana inspelningar.

Mycket psykologi där också. När någon tror att ESL spelar så kommer ljudet inte nerifrån, men när samma person "vet" att det är Carlsson kan det beskrivas så. Trots att det är tvärtom Ser jag film med OA-52 som frontar så inte upplever jag att rösterna släpar i golvet precis. Men så e jag en ovanligt lättlurad sort.

[RogerGustavsson]

Nja, vi var flera hemma hos John Larsen den gången det begav sig. Helt tydligt målas en annan högre ljudbild upp när vi spelade t.ex. Cantate Domino jämfört med vanliga studioproducerade album. Detta var ju innan CD eller filmljud var aktuellt. Kanske var högre högtalare på gång från Carlsson? OA-58 fanns möjligen i Stig's värld på något sätt? Men nu har väl du inte något i vägen mellan dig och högtalarna när du lyssnar? Blir lite annorlunda om man råkar ha mera än ett typ soffbord framför sig, ett par fåtöljer t.ex. Finns ju mängder med minnen där folk hade golvstående Mirsch/Sonab med något ställt ovanpå, gärna inställda i ett hörn. Det finns också en koppling till hur signalen/drivningen görs. Josef Svalander's mastodontförsteg + skivspelare från den tiden hade en otrolig förmåga att måla upp en stor och djup ljudbild med fantastisk upplösning oavsett använd högtalare.

[hifikg]

Nä inget kommer mellan mig o mina Carlsson
Soffbord rekommenderades, men det var för hårt att ha fötterna på, så det gick bort.

[Helmut]

Passerade Kungsträdgården för några dagar sedan när man firade in slagerfestivalen. Jisses vilket bedrövligt ljud.
För ca fem år sedan besökte jag Cirkus i Stockholm av någon anledning hade man placerat två små lådor längst ut på scengolvet, 15 tums bredbandselement ?. Fick en känsla av att man matade in så många Watt som högtalaren kunde klara av när musikerna klämde i. Ljudet var så bedrövligt vasst och distat att jag starkt funderade på att lämna föreställningen Cats?
Jag går på konserter och teatrar ca 50 gånger om året och får en känsla av att man ibland matar in så många watt som man räknar med att elementen klarar avistället för att komplettera med flera lådor.
Ibland funderar jag också varför ett förband kan ha betydligt sämre ljud.
Inbillar mig ibland att en högtalare med hög verkningsgrad och svag förstärkare låter bättre än en högtalare med låg verkningsgrad och kraftig förstärkare.
Jag har jobbat som biografmaskinist i 40 år och har under årens lopp släpat hem massor med skrotade element som har haft förvånansvärt bra ljud. Dessvärre har det varit så att biografbasar har ställt krav på jättestora baslådor. Släpade vid ett tillfälle hem en klangfilm hornhögtalare med måtten på ca 1 x 1 x 2,5 meter. Den lät inte så bra hemma men på biografen hade vi slängt upp massor med sandsäckar på lådorna även på baksidan och på sidorna hade vi travat upp sandsäckar. Gissar på att vi klädde in varje låda med ca 30 sandsäckar. Dom nya pa högtalarna man installerade lät annorlunda men inte bättre.

[sportbilsentusiasten]

Numera är det fokus på utseendemässig design, det är den största skillnaden mot 40 år sedan imho.
Därför är dagens talare ofta små och saknar bas...

[JBjorkman]

3. Sedan ungefär 25 år tillbaka i tiden blev designprodukter allt vanligare från högtalartillverkare, eller rättare sagt formerna som högtalare gavs blev i allt högre grad dikterade av modet/utseendeönskemål. Framförallt höga högtalare med smal baffel, som egentligen bara såg ut så för att det var mode. I snitt är det min uppfattning att högtalarna sedan dess i snitt blivit sämre per krona. Möjligen har ljudkvaliteten i snitt sjunkit till och med mera är så på grund av att billigare och billigare högtalare dessutom har blivit valda, alltså om man tittar på det folk köpt.

Går det att tillverka bra högtalare som inte är höga/ska stå högt?

Det jag tänker på att är att högtalare (för det mesta) antingen är 80-100 cm höga golvhögtalare eller stativhögtalare som ska stå 50-60 cm ovan golv vilket resulterar i samma höjd fast med något smäckrare underdel. Rent möbleringsmässigt skulle jag hellre se golvhögtalare som är 40-50 cm höga, då gör det inte så mycket att de är bredare/djupare, men om man har en "hög högtalare" så måste man nästan hålla den åtminstone smal för att inte ta över rummet helt.
Jag har en känsla av att låga och breda högtalare var vanligare förr (30-40 år sen) men har inte riktigt underlag för det påståendet

Jag inser att direktljudet blir bättre/enklare om elementen sitter på samma höjd som öronen men går det att uppnå samma resultat med en låg golvhögtalare?

När jag läser ditt inlägg, och mitt eget med din fetning, så inser jag att jag uttryckt med olyckligt oklart.

Det är nog jag som varit otydlig, min fråga var egentligen menad rakt motsatt
Det jag egentligen undrade om var om hög placering av elementen är en förutsättning för en bra återgivning, inte om alla höga och smala låter dåligt.

Men om jag förstått diskussionerna i tråden rätt så går det utmärkt att tillverka högtalare med lågt placerade element (exempelvis då Carlssons) men att man då är bunden till att placera dem så att de reflekteras rätt. Till skillnad från "vanliga" högtalare där man behöver möblera efter direktljudet istället (och reflektioner med för den delen).

[IngOehman]

Nu vet jag ju inte om det där var riktat till mig, men min uppfattning, baserad på omfattande experimenternaden, är att elementens höjd (framförallt gällande registret 800 - 3000 Hz) HAR betydelse för vad vi hör såtillvida att det är mycket svårt att lura hörseln i det registret. Det går helt enkelt inte att göra högtalare med elementen för detta register i en annan höjd än -15 grader till 0 grader, utan att det under vissa omständigheter kommer att kunna märkas.

Med det sagt är det inte givet att det är ett problem för alla lyssnare. Ej heller att vissa högtalare som inte gör så, får andra poänger som kan anses vara av större värde än det man förlorar på att ha elementen i "identifierbar felhöjd". Så att döma ut en högtalarkonstruktion på tumregelgrunder är en dålig ide. Det är självklart helheten som avgör om en lösning är bra eller inte.


Vh, iö

[Morello]

Det är väl dock brukligt att element för återgicning av sagda register hamnar i just det vinkelspannet - givet då att man inte monterar mellanregistret ovanför diskantelementet.

[roggaro]

bullshit den där vinklade baffeln har jag aldrig ångrat, allt gjort med sticksåg å rubank en väldigt vacker dag jäddrans skillnad om jag bara lite vinklar de båda inåt till sin nackdel alltså... första reflexen är av godo om man undrade något annat

[sportbilsentusiasten]

är inte den talaren felplacerad?
mellan&diskanterna är riktade utåt...bör istället stå på H sida?

[roggaro]

är inte den talaren felplacerad?
mellan&diskanterna är riktade utåt...bör istället stå på H sida?

just det som är det fina i kråksången. svagt riktade mot väggen ja, för en tidig reflex hellre än sen.
ställer jag dem som du säger hamnar/ramlar allt ner i golvet med mycket sämre 3-D känsla

[Nattlorden]

Jaha, så två fel blir bättre än ett?

[sportbilsentusiasten]

är inte den talaren felplacerad?
mellan&diskanterna är riktade utåt...bör istället stå på H sida?

just det som är det fina i kråksången. svagt riktade mot väggen ja, för en tidig reflex hellre än sen.
ställer jag dem som du säger hamnar/ramlar allt ner i golvet med mycket sämre 3-D känsla

Placera dom rätt och sedan prövar du olika placeringar/riktningar. Till slut kommer det bli kanon (o mycket bättre än idag)

[Flint]

är inte den talaren felplacerad?
mellan&diskanterna är riktade utåt...bör istället stå på H sida?

just det som är det fina i kråksången. svagt riktade mot väggen ja, för en tidig reflex hellre än sen.
ställer jag dem som du säger hamnar/ramlar allt ner i golvet med mycket sämre 3-D känsla

Placera dom rätt och sedan prövar du olika placeringar/riktningar. Till slut kommer det bli kanon (o mycket bättre än idag)

Han har tydligen provat det du tror är rätt och föredrar istället nuvarande uppställning. Tror du inte på vad han skriver?

[sportbilsentusiasten]

Tror du inte på vad han skriver?

Klart jag gör men tycker det verkar sannolikt att det kan fixas till bättre.
Om talarna är konstruerade för att stå så är det en sak, men det verkar med troligt att konstruktören tänkt ha dom placerade tvärt om.
Någon som vet?
Vad heter dom så man kan googla...

[PerStromgren]

Det finns högtalare som knappast förändrats alls. Det har varit upp förr i tråden, men jämför


Quad ESL 63 från 1981 med ...


... Quad 2812 från 2012

Det är samma konstruktion, fast med detaljförbättringar. Bara 31 år, men ändå.

[petersteindl]

Tror du inte på vad han skriver?

Klart jag gör men tycker det verkar sannolikt att det kan fixas till bättre.
Om talarna är konstruerade för att stå så är det en sak, men det verkar med troligt att konstruktören tänkt ha dom placerade tvärt om.
Någon som vet?
Vad heter dom så man kan googla...

Googla på roggaro. Det kanske går att hitta konstruktören?

[IngOehman]

Även jag fick intrycket att han nog byggt dem själv. Det behöver i och för sig inte betyda att han konstruerat dem själv, men...

- - -

är inte den talaren felplacerad?
mellan&diskanterna är riktade utåt...bör istället stå på H sida?

just det som är det fina i kråksången. svagt riktade mot väggen ja, för en tidig reflex hellre än sen.
ställer jag dem som du säger hamnar/ramlar allt ner i golvet med mycket sämre 3-D känsla

Man kan gå ännu längre och vända på högtalarna så de spelar bort ifrån lyssnarna, och går man sen även ut ur rummet och lyssnar i ett annat rum så är det ännu ett steg i samma riktning.

På vissa sätt kan sådan lyssning tillföra en viss charm. Det kan låta trevligt. Men frågan är om man förbättrat återgivningen eller om man skapat en färgning som man gillar? Ingen värdering i det. Allt som man gillar skall man förstås välja. Jag menar bara att frågan är filosofiskt och psykoakustiskt intressant.

Vad man föredrar är lätt att undersöka, bara att lyssna och jämföra. Vad som är den mera ursprungstroget är svårare att undersöka, men ändå fullt görligt. Och då finner man som regel att den sortens påverkan som du beskriver inte för lyssnaren närmare ursprungshändelsen.

Rent objektivt så tenderar sådana uppställningar även att göra anläggningen till väldigt enpersonoptimerad. Sitter man inte i mitten så kantrar ljudbilden lätt.

Det behöver självklart inte vara något problem om man alltid sitter i mitten.


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

Tror du inte på vad han skriver?

Klart jag gör men tycker det verkar sannolikt att det kan fixas till bättre.
Om talarna är konstruerade för att stå så är det en sak, men det verkar med troligt att konstruktören tänkt ha dom placerade tvärt om.
Någon som vet?
Vad heter dom så man kan googla...

Googla på roggaro. Det kanske går att hitta konstruktören?

Så pass! Fina byggen ju

[sportbilsentusiasten]

Det är samma konstruktion, fast med detaljförbättringar. Bara 31 år, men ändå.

Alltså, bra grejjer från början, vad ska man ändra på då? o varför?
Snygga med

[IngOehman]

Nu kom ju dessutom ELS-63 1980, och 2812 tillverkas ju än idag, alltså 2016, så jag kan tycka att det är rimligare att tala om ett 36 årigt span.


Vh, iö

[roggaro]

Tror du inte på vad han skriver?

Klart jag gör men tycker det verkar sannolikt att det kan fixas till bättre.
Om talarna är konstruerade för att stå så är det en sak, men det verkar med troligt att konstruktören tänkt ha dom placerade tvärt om.
Någon som vet?
Vad heter dom så man kan googla...

Googla på roggaro. Det kanske går att hitta konstruktören?

de heter "FRESC" har avlyssnats av Michael Bergek 1996 (två gånger) fast då va de spikes som gällde och på stativ (Target)... därav en pot som syns nere vid golvet. han tyckte det lät imponerande/varmt/tilltalande med mycket fin rumskänsla. fast basen va ibland tunn kan just undra om han skulle uttrycka några superlativer idag