Moderator: Redaktörer
IngOehman skrev:
Tumregler är dumregler brukar jag säga.![]()
Naqref™ skrev:IngOehman skrev:
Tumregler är dumregler brukar jag säga.![]()
Är det en bra tumregel att hålla sig till?
IngOehman skrev:Statitiskt kan man konstatera att det praktiskt taget alltid är bättre att dela passivt
lasselite skrev:Nu har de "tunga" snubbarnavarit inne i tråden, men jag har fortfarande väldigt tunt med kött på benen.
Är frågan; söndetjatad; ointressant; svårbesvarad; dum
lasselite skrev:M: slutstegsfrågan är ju lixom redan löst, och ekonomiskt sett inget stort problem. Å visst är jag en glad amatör![]()
N: Lösenordet i meningen är jagFörklaringeln passerade en bit över huvudet
men jag väntar med spänning på ett svar på Magnuz inlägg (förhoppningsvis sjuter det inte för högt).
lasselite skrev:White men can´t jumpSå jag behöver er hjälp för att komma upp
Naqref™ skrev:IngOehman skrev:
Tumregler är dumregler brukar jag säga.![]()
Är det en bra tumregel att hålla sig till?
IngOehman skrev:Jag har hur som helst kunnat konstatera att trots att förståndet med avseende på "crest-faktorvariation som funktion av frekvensområdet" har ökat hos tillverkarna av aktiva högtalare har det inte blivit någon trend att driva elementen med vettiga frekvensberoende impedanser. Så vitt jag vet används det fortfarande år 2005 inte av någon enda tillverkare av aktiva högtalare.
Det är det som är fördelen med väl anpassade passiva filter. De strömdriver högtalarelementen mer och är därför mindre känsliga för variationer i talspoleresistans.men hur allvarligt är detta problem relativt det faktum att det passiva delningsfiltrets hela funktion förändras om talspoleresistansen säg förändras med + 30% i starka partier. Ett aktivt filter är helt stabilt och oberoende av komplexa dynamiska förändringar i elementens egenskaper...
rexq skrev:Finns det inga hembioförstärkare man kan brygga till en effektstarkare 2-kanalare?
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 34 gäster