En kompressor får det ofta att låta antingen ännu värre i actionscenarna, eller bara tråkigt och instängt. Det beror på inställning. Men visst kan det ta ned dynamik-chocken. De kompressorer som finns inbyggda i hemmabioförstärkare (night mode) är ofta rätt så extrema och dynamiska utbrott kan i vissa fall nästan försvinna helt.
genstruktur skrev:IngOehman skrev:genstruktur skrev:Det finns ingen nackdel med att ha biomixen i stället?
Jag tycker inte det, men det är förstås villkorat att dynamiken inte ställer till problem för mig.
När dynamik är ett verkligt/potentiellt problem, som t ex i en bil eller i en hemmabio med för låg kapacitet eller för lättstörda grannar, så menar jag att det är DÄR, på plats, som problemet bör angripas.
Inte genom att under filmproduktionen utgå ifrån worst case, och göra en produkt som inte är riktigt bra, någonstans.
Kompressorer som används på plats har massor av fördelar dessutom:
1. De kan väljas eller väljas bort.
2. De kan även när de är valda modereras således att de optimeras till det enskilda fallet. Lite kompression, mera, massor...
3. De kan anpassas för t ex sådana faktorer som störnivå (gäller framförallt i bilar) således att de arbetar additivt och lyfter saker över störtröskeln.
4. Man kan till och med skapa kompressionsalgoritmer som medföljer filmen som meta data, om man är övertygad om att en människa gör jobbet bättre än en maskin (som ju en kompressor är). Med sådana lösningar kan man alltså som slutanvändare koppla in en kompressionsalgoritm som är testad på riktigt - av den som gjorde ljudet.
Kort sagt - skall dynamik reduceras så är det nästan alltid bättre att göra det hos slutanvändaren.
Okej.
Det var någon som talade i tråden att bluraymixar tar i beaktning att hemmakonsumenter har högtalarna utanför bilden. Jag antar att de menar frontar och center. Är det något som ställer till det kanske?
Man kan och andra sidan tänka att det korrekta är att justera högtalarna så att de hamnar rätt iofs:).
Njae... Det där med ljudbildsbredden är nog i huvudsak ett feltänk.
Det låter som något som någon som tror att de vet hur mixarna är konstruerade, föreställer sig att det borde bli om man när man mixar tittar på en bild av en viss storlek, och sen en annan när man gör om mixen...
- - -
I verkligheten så är ju majoriteten av alla mixar utförda på så vis att ALLA ljud som syns på bild spelas av centerkanalen - endast. Ljud som härrör från det som syns i bilden är alltså i mono*. Och det är ju inget man kan välja bredd på (det vill säga, det kan man faktiskt, men det bli överkurs här, så vi säger att det inte går, för nu).
Så det som spelas i både L, R och i surroundkanalerna är ljud som INTE "syns på bild".
- - -
Skälet till att mixtraditionen blivit denna är inte vad man kanske man tro (att det skulle ha med att TV-apparater är små t ex) utan det beror på det "krig" som rådde mellan Dolby och DTS i hemmabions barndom, närmare bestämt inför lanceringen av DVD. Slagsmålet handlade om vilket ljudformat som skulle bli mandatory på DVD.
Dolby vann, och huvudskälet till att de vann (enligt DVD-konsortiet) var att de hade bestämt att alla ljud som "syntes på bild" skulle återges av centerkanalen, alltså i mono.
Det kanske kan verka konstigt att man kan vinna på att säga att man kommer att ge mixarna denna uppenbara begränsning/svaghet, men skälet, det riktiga skälet som gjorde det till en konkurrensfördel, var att det medgav att man på så vis kunde få in många flera språkversioner utan att det skulle ta så mycket digital plats på DVDn - man behövde ju bara byta en kanal då, om man ville byta språk!
genstruktur skrev:Angående kompressorer. Är de bra de som finns i befintliga receievers idag? Jag tänkte på olika dynamiska eq:s och night modes och dylikt?
Jag ser dem som något bra även om jag aldrig använder dem. Det är helt enkelt bra att möjligheten finns - om det blir ju ett fungerande argument för att inte för-förstöra mixarna (utan istället låta dem få behålla dynamiken).
Men tyvärr fungerar sådana argument ("du behöver inte komprimera sönder mixarna eftersom det finns kompressorfunktioner i hemmabioförstärkarna") inte så jätte-bra när man talar med folk som vill komprimera sönder allting, redan från början, eftersom de menar att man inte behöver bry sig om de med högst krav.
Även DAB-radio försågs ju med möjligheten att komprimera hos konsumenten (genom att skicka meta-data med lämplig kompressionsinfo, ett väldigt smart system då det faktiskt medgav för ljudtekniker att välja vilken kompression konsumenten skulle kunna välja) men även där tyckte de som vill komprimera allting att man skulle komprimera sönder originalljudet istället, så det inte fanns risk att någon skulle råka få höra okomprimerat...
Det är lite sorgligt det hela.
Vh, iö
- - - - -
*Vilket man ju i och för sig kan kalla att anpassa mixen till en liten bild. Punktformigare än mono blir det ju liksom inte.
Men resonemanget om att en skillnad mellan "högtalarna bakom duken" och "högtalarna utanför duken" skulle leda till olika mixar, när alla ljud som syns på bild ju mixas till mono, låter ändå som något som någon föreställt sig, utan att veta hur mixarna typiskt göra.
Jag skriver typiskt, för det finns undantag. Och alla undantag jag sett/hört (alltså där man mixat in rörelser på "synliga ljud") har haft ljudrörelser som passar utmärkt för "högtalare bakom duk".
Det kan även nämnas att högtalare bakom duk inte behöver betyda högtalare bakom bild! Korrekt visat så är ju bildbredden olika beroende på vilket bildformat man visar, och högtalaröppningsvinkeln är ändå enligt standard alltid +/- 22,5 grader.
Så spelar man en 4:3-film så hamnar högtalarna långt utanför bildens ytterkanter. Spelar man 1,85:1 så tangerar högtalarna bildens ytterkanter. Och spelar man 2,35:1 så hamnar högtalarna strax innanför bildens ytterkanter.
DS.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
.Dags att ta fram hörselkåpor
.
Undersök istället. 
