Harmangruppens dubbel-blindtester

[Tangband]

Detta verkar intressant.
De har ett antal högtalare bakom ett skynke och folk får lyssna dubbelblint på dessa. De använder bara en högtalare i taget som man lyssnar till, inte två i stereo. Allting verkar nivåmatchat. Finns det svagheter i detta förfarande ? Fördelar ?

Mer info:
http://seanolive.blogspot.se/2009/04/di ... oduct.html

[Tangband]

Mera bilder på en uppställning

[JM]

Harmans testuppställning är den testuppställning som bäst uppfyller vetenskapliga krav och ger hyffsad minimering av bias som jag ser det.

1 Försökspersonerna är testade att de inte har hörselproblem. Tex hyperakusi hos testpersonerna som är vanligt bland ljudintresserade/musiker. Hyperakusi är relativt vanligt (>10 % i normalpopulationen och betydligt vanligare bland musiker/ljudintresserade) och de flesta med hyperaksi tror att de är normalhörande. Hyperakusi verkar ligga bakom tonkurvjusteringar typ BBC-kurvan. Toole o Olive har tydligt visat att normalhörande försökspersoner föredrar rak tonkurva. BBC liknande tonkurva hos högtalare är sannolikt bästa greppet för att sälja högtalare till gamla hifinördar och musiker. viewtopic.php?f=16&t=33920&p=1970286&hilit=hyperakusi#p1970286
2 Försökspersonerna är tränade i situationen. Dvs lika kunskap hur testsituationen fungerar ger mindre bias.
3 Med monotestet undviks stereoupplevelsernas bias. Undviker bla upplevda tonkurvedippen i den virtuella centrumkanalen vid monoljud i stereo. mm
4 Systemtet ger relativt långsam jämförelse mellan olika högtalare.
5 Många högtalare typ dipoler förutsätter ett visst rum för att ge bra ljud. Nu säljer Harman inte dipoler så det ligger nära till hands att misstänka att rummet är anpassat för monopoler ffa Harmans.
6 Trippelblind test vore att föredra.
mm

JM

[RogerJoensson]

Detta verkar intressant.
De har ett antal högtalare bakom ett skynke och folk får lyssna dubbelblint på dessa. De använder bara en högtalare i taget som man lyssnar till, inte två i stereo. Allting verkar nivåmatchat. Finns det svagheter i detta förfarande ?

Det visar inte vilka högtalare som skulle fungerat bäst som stereopar. Hörseln inkl huvud/kropp svarar inte med samma frekvensgång rakt fram som på vinkel, dessutom händer saker med två samtidigaljudkällor. Så om man vill veta hur högtalarna funkar i stereo är det ingen jättebra metod precis.

[paa]

Detta verkar intressant.
De har ett antal högtalare bakom ett skynke och folk får lyssna dubbelblint på dessa. De använder bara en högtalare i taget som man lyssnar till, inte två i stereo. Allting verkar nivåmatchat. Finns det svagheter i detta förfarande ?

Det visar inte vilka högtalare som skulle fungerat bäst som stereopar. Hörseln inkl huvud/kropp svarar inte med samma frekvensgång rakt fram som på vinkel, dessutom händer saker med två samtidigaljudkällor. Så om man vill veta hur högtalarna funkar i stereo är det ingen jättebra metod precis.

Man kan ändå tänka sig att en bra monohögtalare fungerar bättre än en dålig monohögtalare, även för stereo.
Det är väl först när man har två par riktigt bra monohögtalare som det blir intressant att ta reda på vilket par som är bäst i stereosituationen.

[Conan]

Är man en lyssnare som sitter mitt i ett jättestort rum och lyssnar på en ensam högtalare i mono så verkar ju detta vara en jättebra metod för att hitta den bäst ljudande högtalaren.

För oss andra; vad sjutton lyssnar man efter i en sån där uppställning för att avgöra vad som är bra eller dåligt hos testobjektet?

[Svante]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Det är visserligen sant att man bara har visat det för monolyssning, men det är inte hemskt långsökt att samma skillnad mellan blint och öppet skulle uppstå även med en stereouppställning. Efter min snabba genomläsning verkar det därför vara ett bra test för att besvara frågan om det är skillnad på blint och öppet.

Här i tråden verkar ni dock tro att de har utvärderat högtalare. Det tror jag inte var målet.

[Tangband]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Det är visserligen sant att man bara har visat det för monolyssning, men det är inte hemskt långsökt att samma skillnad mellan blint och öppet skulle uppstå även med en stereouppställning. Efter min snabba genomläsning verkar det därför vara ett bra test för att besvara frågan om det är skillnad på blint och öppet.

Här i tråden verkar ni dock tro att de har utvärderat högtalare. Det tror jag inte var målet.

De använder metoden även vid jämförelser med andra konkurrenter. Målet verkar vara att konstruera högtalare som låter bättre än konkurrenternas. Finns det inte en risk att man tillverkar högtalare med färgningar som flest människor gillar ?

[Tangband]

Detta verkar intressant.
De har ett antal högtalare bakom ett skynke och folk får lyssna dubbelblint på dessa. De använder bara en högtalare i taget som man lyssnar till, inte två i stereo. Allting verkar nivåmatchat. Finns det svagheter i detta förfarande ?

Det visar inte vilka högtalare som skulle fungerat bäst som stereopar. Hörseln inkl huvud/kropp svarar inte med samma frekvensgång rakt fram som på vinkel, dessutom händer saker med två samtidigaljudkällor. Så om man vill veta hur högtalarna funkar i stereo är det ingen jättebra metod precis.

Kan man rentav säga att högtalare BÖR utvecklas i stereokonfiguration? Så att det låter som de kommer att användas, dvs i stereo ? Hmm... sedan har vi detta med vanliga bostadsrum- de ser ju helt annorlunda ut än i testriggen. Hur mycket påverkar det ?

[Harryup]

Är fullständigt övertygad om att få högtalartillverkare vill tillverka högtalare som folk inte gillar. JBL är ju en av få firmor som skriver en massa White Paper och har seriösa tester. Men vad som är målet med deras tillverkning är ju en annan sak. Dom har säkert inte samma mål med deras proffsgrejor som med hemmagrejorna som med biogrejorna etc.

/Harryup

[Harryup]

Detta verkar intressant.
De har ett antal högtalare bakom ett skynke och folk får lyssna dubbelblint på dessa. De använder bara en högtalare i taget som man lyssnar till, inte två i stereo. Allting verkar nivåmatchat. Finns det svagheter i detta förfarande ?

Det visar inte vilka högtalare som skulle fungerat bäst som stereopar. Hörseln inkl huvud/kropp svarar inte med samma frekvensgång rakt fram som på vinkel, dessutom händer saker med två samtidigaljudkällor. Så om man vill veta hur högtalarna funkar i stereo är det ingen jättebra metod precis.

Kan man rentav säga att högtalare BÖR utvecklas i stereokonfiguration? Så att det låter som de kommer att användas, dvs i stereo ? Hmm... sedan har vi detta med vanliga bostadsrum- de ser ju helt annorlunda ut än i testriggen. Hur mycket påverkar det ?

Finns det något som säger att detta är deras enda test? Jag är inte orolig för att de inte skulle komma på att lyssna i stereo också.

/Harryup

[Tangband]

Detta verkar intressant.
De har ett antal högtalare bakom ett skynke och folk får lyssna dubbelblint på dessa. De använder bara en högtalare i taget som man lyssnar till, inte två i stereo. Allting verkar nivåmatchat. Finns det svagheter i detta förfarande ?

Det visar inte vilka högtalare som skulle fungerat bäst som stereopar. Hörseln inkl huvud/kropp svarar inte med samma frekvensgång rakt fram som på vinkel, dessutom händer saker med två samtidigaljudkällor. Så om man vill veta hur högtalarna funkar i stereo är det ingen jättebra metod precis.

Man kan ändå tänka sig att en bra monohögtalare fungerar bättre än en dålig monohögtalare, även för stereo.
Det är väl först när man har två par riktigt bra monohögtalare som det blir intressant att ta reda på vilket par som är bäst i stereosituationen.

Är detta verkligen sant ?
Har inte högtalare i stereouppställning helt annan frekvensgång än en monohögtalare för att uppfattas på samma sätt, klangligt?

[Nattlorden]

Det visar inte vilka högtalare som skulle fungerat bäst som stereopar. Hörseln inkl huvud/kropp svarar inte med samma frekvensgång rakt fram som på vinkel, dessutom händer saker med två samtidigaljudkällor. Så om man vill veta hur högtalarna funkar i stereo är det ingen jättebra metod precis.

Man kan ändå tänka sig att en bra monohögtalare fungerar bättre än en dålig monohögtalare, även för stereo.
Det är väl först när man har två par riktigt bra monohögtalare som det blir intressant att ta reda på vilket par som är bäst i stereosituationen.

Är detta verkligen sant ?
Har inte högtalare i stereouppställning helt annan frekvensgång än en monohögtalare för att uppfattas på samma sätt, klangligt?

helt annan, nej. tveksamt aldrig så stor skillnad att den bästa högtalaren skulle ratas i ett monotest.

de förändringar IÖ pratar om som en optimalkrokig frekvensgång är petitesser mot hur högtalare brukar variera.

[JM]

Man kan ändå tänka sig att en bra monohögtalare fungerar bättre än en dålig monohögtalare, även för stereo.
Det är väl först när man har två par riktigt bra monohögtalare som det blir intressant att ta reda på vilket par som är bäst i stereosituationen.

Är detta verkligen sant ?
Har inte högtalare i stereouppställning helt annan frekvensgång än en monohögtalare för att uppfattas på samma sätt, klangligt?

helt annan, nej. tveksamt aldrig så stor skillnad att den bästa högtalaren skulle ratas i ett monotest.

de förändringar IÖ pratar om som en optimalkrokig frekvensgång är petitesser mot hur högtalare brukar variera.

Jag menar på att det är fördelar att testa i mono och inte i stereo eller andra högtalaruppsättningar. Stereo är den primitivaste av alla försök att med fler än en högtalare skapa en spatial upplevelse. Så länge testningen inte sker i ekofrittrum spelar den spatiala kontexten - rummet en roll som inte är obetydlig. Spatialakontexen är svår att standardisera.
Vi har nog alla testat att vinkla 2 högtalare och variera avståndet till väggar, tak, golv mm.

Således är håller jag med Harman och Toole/Olive att monoutvärdering av en högtalare är enklare och mer objektivt. Antalet störande svårkontrollerade variabler minskar.

JM

[RogerJoensson]

?
Har inte högtalare i stereouppställning helt annan frekvensgång än en monohögtalare för att uppfattas på samma sätt, klangligt?

helt annan, nej. tveksamt aldrig så stor skillnad att den bästa högtalaren skulle ratas i ett monotest.

de förändringar IÖ pratar om som en optimalkrokig frekvensgång är petitesser mot hur högtalare brukar variera.

Just en enda smal ljudkälla rakt framför, med inga eller få tidiga reflexer, är ett specialfall som ger ganska olik återgivning än stereo (och med rum därtill). Dessutom ändras ljudet dessutom ganska radikalt när man vrider lite på huvudet i förhållande till en sådan monokälla, så det blir svårt att överföra intrycken till stereolyssning. Centerhögtalargrejen är långt ifrån problemfri. Så jo, jag vill påstå att lyssning till en monokälla inte är rättvisande för hur det låter i stereo (inkl rum). Att man mycket väl kan missa bästa högtalaren för det i en sådan test (om det nu är det testen handlar om). Felen man hör i monohögtalaren kanske inte är de samma som med samma högtalare i stereokonfig (och i rum).
Ingvars och andras avvägningar för stereolyssning är nog inte gjorda för att eftersträva ljudkaraktären från en enda monohögtalare och en lyssnare som har denna rakt framför sig. Det är nog många som inte tycker att det är helt idealiskt ens för mono-inpelningar.

[JM]

?
Har inte högtalare i stereouppställning helt annan frekvensgång än en monohögtalare för att uppfattas på samma sätt, klangligt?

helt annan, nej. tveksamt aldrig så stor skillnad att den bästa högtalaren skulle ratas i ett monotest.

de förändringar IÖ pratar om som en optimalkrokig frekvensgång är petitesser mot hur högtalare brukar variera.

Just en enda smal ljudkälla rakt framför, med inga eller få tidiga reflexer, är ett specialfall som ger ganska olik återgivning än stereo (och med rum därtill). Dessutom ändras ljudet dessutom ganska radikalt när man vrider lite på huvudet i förhållande till en sådan monokälla, så det blir svårt att överföra intrycken till stereolyssning. Centerhögtalargrejen är långt ifrån problemfri. Så jo, jag vill påstå att lyssning till en monokälla inte är rättvisande för hur det låter i stereo (inkl rum). Att man mycket väl kan missa bästa högtalaren för det i en sådan test (om det nu är det testen handlar om). Felen man hör i monohögtalaren kanske inte är de samma som med samma högtalare i stereokonfig (och i rum).
Ingvars och andras avvägningar för stereolyssning är nog inte gjorda för att eftersträva ljudkaraktären från en enda monohögtalare och en lyssnare som har denna rakt framför sig. Det är nog många som inte tycker att det är helt idealiskt ens för mono-inpelningar.

Min uppfattning är att det råder konsensus utanför faktiskt.io att stereolyssnandet på fantomcenterhögtalare är lyssningsmässigt vida underlägset en reell fysisk centrumhögtalare. Mycket av stereomusiken ligger lika mycket i bägge högtalarna.

JM

[Perfector]

Lyssning på en högtalare verkar för mig mer lämpad att testa en förstärkare och hur den återger musik eller tal.
Och det mesta av modernt inspelad musik ligger ju på upp till 24 kanaler som sedan panoreras och görs om till 2 kanaler för stereo.
Så riktig stereo i sann bemärkelse finns väl bara om man gör en ren 2-mik's inspelning.

[RogerJoensson]

helt annan, nej. tveksamt aldrig så stor skillnad att den bästa högtalaren skulle ratas i ett monotest.

de förändringar IÖ pratar om som en optimalkrokig frekvensgång är petitesser mot hur högtalare brukar variera.

Just en enda smal ljudkälla rakt framför, med inga eller få tidiga reflexer, är ett specialfall som ger ganska olik återgivning än stereo (och med rum därtill). Dessutom ändras ljudet dessutom ganska radikalt när man vrider lite på huvudet i förhållande till en sådan monokälla, så det blir svårt att överföra intrycken till stereolyssning. Centerhögtalargrejen är långt ifrån problemfri. Så jo, jag vill påstå att lyssning till en monokälla inte är rättvisande för hur det låter i stereo (inkl rum). Att man mycket väl kan missa bästa högtalaren för det i en sådan test (om det nu är det testen handlar om). Felen man hör i monohögtalaren kanske inte är de samma som med samma högtalare i stereokonfig (och i rum).
Ingvars och andras avvägningar för stereolyssning är nog inte gjorda för att eftersträva ljudkaraktären från en enda monohögtalare och en lyssnare som har denna rakt framför sig. Det är nog många som inte tycker att det är helt idealiskt ens för mono-inpelningar.

Min uppfattning är att det råder konsensus utanför faktiskt.io att stereolyssnandet på fantomcenterhögtalare är lyssningsmässigt vida underlägset en reell fysisk centrumhögtalare. Mycket av stereomusiken ligger lika mycket i bägge högtalarna.

JM

Fantomcenter har sina nackdelar, ja, men en stereoinspelning är sällan gjord för att spelas upp via mitthögtalare. Om vad det råder koncensus kring, vet jag inte (gör det verkligen det???), men jag tycker att problemen med en enskild centerhögtalare ofta är värre än fantomcenter. Delvis för att ljudkaraktären ofta ändras mer när man vrider på huvudet och vid filmtittning att centerljudet liksom ligger spikat i mitten (med en enskild centerhögtalare), vilket blir konstigt i kombination med stor bild. Om positionen är lite diffusare funkar rösterna bättre när skådisarna rör sig i bilden. Nackdelen med fantomcenter är å andra sidan att ljudet från rösterna liksom aldrig strålar ut exakt och stabilt från en mittpunkt.
Men när man ska bedöma högtalarens kvalitéer i stereokonfig, så är det så klart lämpligt att man lyssnar i stereo om man vill avgöra klangen. Om det är en centerhögtalare man testar så ska den så klart stå där centerhögtalaren ska stå eftersom avvägningarna blir olika. Tycker jag alltså.

[distad]

Skulle vara kul att vara blind för en stund och lyssna på flera olika högtalare för att se vad hjärnan föredrar för något. Folk som gillar blindtester borde ju älska det här också.

[PerStromgren]

Skulle vara kul att vara blind för en stund och lyssna på flera olika högtalare för att se vad hjärnan föredrar för något.

Men... det går ju! Dra ihop några kompisar och deras högtalare, be om en ögonbindel och kör igång!

PS. Jag har funderat på att vända soffan med ryggen mot högtalarna och göra några experiment!

[Tangband]

?
Har inte högtalare i stereouppställning helt annan frekvensgång än en monohögtalare för att uppfattas på samma sätt, klangligt?

helt annan, nej. tveksamt aldrig så stor skillnad att den bästa högtalaren skulle ratas i ett monotest.

de förändringar IÖ pratar om som en optimalkrokig frekvensgång är petitesser mot hur högtalare brukar variera.

Just en enda smal ljudkälla rakt framför, med inga eller få tidiga reflexer, är ett specialfall som ger ganska olik återgivning än stereo (och med rum därtill). Dessutom ändras ljudet dessutom ganska radikalt när man vrider lite på huvudet i förhållande till en sådan monokälla, så det blir svårt att överföra intrycken till stereolyssning. Centerhögtalargrejen är långt ifrån problemfri. Så jo, jag vill påstå att lyssning till en monokälla inte är rättvisande för hur det låter i stereo (inkl rum). Att man mycket väl kan missa bästa högtalaren för det i en sådan test (om det nu är det testen handlar om). Felen man hör i monohögtalaren kanske inte är de samma som med samma högtalare i stereokonfig (och i rum).
Ingvars och andras avvägningar för stereolyssning är nog inte gjorda för att eftersträva ljudkaraktären från en enda monohögtalare och en lyssnare som har denna rakt framför sig. Det är nog många som inte tycker att det är helt idealiskt ens för mono-inpelningar.

Det du skriver innebär att man mycket väl kan missa den bästa högtalaren för stereoåtergivning vid sådan blind-lyssning med endast en högtalare.

[Tangband]

Är man en lyssnare som sitter mitt i ett jättestort rum och lyssnar på en ensam högtalare i mono så verkar ju detta vara en jättebra metod för att hitta den bäst ljudande högtalaren.

För oss andra; vad sjutton lyssnar man efter i en sån där uppställning för att avgöra vad som är bra eller dåligt hos testobjektet?

Ja, vem f-n lyssnar med en högtalare hemma ? I mono ??
"Bäst" är också svårt att definiera. En högtalare kan säkert konstrueras med en viss grad av färgning så att alla gillar den. Men är det korrekt ur ett återgivningsperspektiv ? Vad är referensen ? Är referensen de andra, konkurrerande högtalarna?
Eller bör referensen istället vara musik ?

[jonasp]

Underskatta inte monolyssning. Det är i många fall mycket lättare att hitta problem hos en högtalare när den avlyssnas i mono. Floyd har skrivit en del om detta, t ex.

[Tangband]

Det visar inte vilka högtalare som skulle fungerat bäst som stereopar. Hörseln inkl huvud/kropp svarar inte med samma frekvensgång rakt fram som på vinkel, dessutom händer saker med två samtidigaljudkällor. Så om man vill veta hur högtalarna funkar i stereo är det ingen jättebra metod precis.

Kan man rentav säga att högtalare BÖR utvecklas i stereokonfiguration? Så att det låter som de kommer att användas, dvs i stereo ? Hmm... sedan har vi detta med vanliga bostadsrum- de ser ju helt annorlunda ut än i testriggen. Hur mycket påverkar det ?

Finns det något som säger att detta är deras enda test? Jag är inte orolig för att de inte skulle komma på att lyssna i stereo också.

/Harryup

Nej visst. Problemet som jag ser det är tre.
1 . Man jämför med konkurrenter för att konstruera högtalare som föredras av flest människor i blindtester. I mono dessutom. En lagom dos förskönande färgning kanske föredras av många?

2. Man saknar en tydlig referens av verklig musik genom detta förfarande.

3. En monohögtalare som mäter " rakt " blir inte lika rak om man ställer upp dessa i stereokonfigurering 1:18 vinkel.

[Tangband]

Underskatta inte monolyssning. Det är i många fall mycket lättare att hitta problem hos en högtalare när den avlyssnas i mono. Floyd har skrivit en del om detta, t ex.

Det är ju bra att de försöker åtminstone vara delvis objektiva med blindtesterna.
Men det verkar finnas en del fallgropar.

[darkg]

Underskatta inte monolyssning. Det är i många fall mycket lättare att hitta problem hos en högtalare när den avlyssnas i mono. Floyd har skrivit en del om detta, t ex.

Ja, så är det nog, och undersökningar behöver inte vara autentiska för att vara givande. Men här sitter de faktiskt och väljer vilken som låter bäst, och i en sån total-bedömning är det väl ändå klart besynnerligt att de inte lyssnar i stereo. En möjlighet är att de har studerat detta och kommit fram till att omdömen i mono är direkt överförbara till stereolyssning. Någon annan riktigt bra förklaring kan jag inte komma på.

[Svante]

Detta verkar tåla att upprepas...

Efter min snabba genomläsning verkar det därför vara ett bra test för att besvara frågan om det är skillnad på blint och öppet.

Här i tråden verkar ni dock tro att de har utvärderat högtalare. Det tror jag inte var målet.

[RogerJoensson]

Underskatta inte monolyssning. Det är i många fall mycket lättare att hitta problem hos en högtalare när den avlyssnas i mono. Floyd har skrivit en del om detta, t ex.

Absolut. Under utvecklingsarbetet o(ch kanske skavank-letande) är det den viktig del. Men man gör inte de perfekta stereohögtalaravvägningarna eller bedömer dem genom att lyssna i mono.

[Johan_Lindroos]

Kan man rentav säga att högtalare BÖR utvecklas i stereokonfiguration? Så att det låter som de kommer att användas, dvs i stereo ? Hmm... sedan har vi detta med vanliga bostadsrum- de ser ju helt annorlunda ut än i testriggen. Hur mycket påverkar det ?

Finns det något som säger att detta är deras enda test? Jag är inte orolig för att de inte skulle komma på att lyssna i stereo också.

/Harryup

Nej visst. Problemet som jag ser det är tre.
1 . Man jämför med konkurrenter för att konstruera högtalare som föredras av flest människor i blindtester. I mono dessutom. En lagom dos förskönande färgning kanske föredras av många?

2. Man saknar en tydlig referens av verklig musik genom detta förfarande.

3. En monohögtalare som mäter " rakt " blir inte lika rak om man ställer upp dessa i stereokonfigurering 1:18 vinkel.

1) Du skulle behöva läsa på i Floyds bok. Där förtäljes att de högtalare med rakaste frekvensgången föredras i blindtester jämfört med de som har krokigare frekvensgång.

2) Det kan jag hålla med om. Däremot behöver man utvärdera många fler faktorer tycket jag.

3) Fel. Det blir precis lika rakt förutsatt att högtalaren riktas mot mätpunkten och ekofri miljö. Jag gissar att du avser hur vi änniskor uppfattar ljudet, men det skrev du inte.

[RogerJoensson]

1) Du skulle behöva läsa på Floyds bok. Där förtäljes att de högtalare med rakaste frekvensgången föredras i blindtester jämfört med de som har krokigare frekvensgång.

Så enkelt, tycker jag inte att det är. Det kommer ju att bero på vilka inspelningar man lyssnar på, lyssningsvinklar, strålningsmönster och akustik osv. Sen är frågan vad som är krokig frekvensgång. Är det en krokig frekvensgång när man tagit hänsyn t ex till att hörseln inte har samma respons i alla riktningar?

[paa]

1) Du skulle behöva läsa på Floyds bok. Där förtäljes att de högtalare med rakaste frekvensgången föredras i blindtester jämfört med de som har krokigare frekvensgång.

Så enkelt, tycker jag inte att det är. Det kommer ju att bero på vilka inspelningar man lyssnar på, lyssningsvinklar, strålningsmönster och akustik osv. Sen är frågan vad som är krokig frekvensgång. Är det en krokig frekvensgång när man tagit hänsyn t ex till att hörseln inte har samma respons i alla riktningar?

Så svårt är det ju inte heller att läsa vad Toole skriver, innan man förkastar det.

[Bill50x]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Ja, jooo, men... Att det är skillnad i utfall mellan blind och icke blind lyssning är en sak, men är det med automatik säkert att det är blindlyssningen som är den mest korrekta?

/ B

[Tangband]

1) Du skulle behöva läsa på Floyds bok. Där förtäljes att de högtalare med rakaste frekvensgången föredras i blindtester jämfört med de som har krokigare frekvensgång.

Så enkelt, tycker jag inte att det är. Det kommer ju att bero på vilka inspelningar man lyssnar på, lyssningsvinklar, strålningsmönster och akustik osv. Sen är frågan vad som är krokig frekvensgång. Är det en krokig frekvensgång när man tagit hänsyn t ex till att hörseln inte har samma respons i alla riktningar?

Så svårt är det ju inte heller att läsa vad Toole skriver, innan man förkastar det.

Att man saknar en tydlig referens till riktig musik måste vara en väldigt stor nackdel.
Man jämför i tester med konkurrenter och då saknas ju en stabil referens. Den högtalare som färgar bäst kommer därför att gillas av flest.

[Tangband]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Det är visserligen sant att man bara har visat det för monolyssning, men det är inte hemskt långsökt att samma skillnad mellan blint och öppet skulle uppstå även med en stereouppställning. Efter min snabba genomläsning verkar det därför vara ett bra test för att besvara frågan om det är skillnad på blint och öppet.

Här i tråden verkar ni dock tro att de har utvärderat högtalare. Det tror jag inte var målet.

De använder tekniken som ”sales points”, dvs de gör precis som du påstår men de jämför även med konkurrerande högtalare utanför harmangruppen. Sedan konstruerar de så att deras högtalare ska gillas av flest, med bäst färgningar. Lyssna och tyck alltså.

[Tangband]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Ja, jooo, men... Att det är skillnad i utfall mellan blind och icke blind lyssning är en sak, men är det med automatik säkert att det är blindlyssningen som är den mest korrekta?

/ B

Dubbel blindtest tar ju bort de förutfattade meningar som finns, sedan är det en helt annan sak vad som flest föredrar ? Kanske den ”bästa ” färgningen ? Men låter det automatiskt mest likt verklig musik då ? Jag är tveksam.

[Cortado]

Nu har ju mycket redan svarats, men det kanske är bra med lite tjat.. hehe

Nej visst. Problemet som jag ser det är tre.

Så du har läst boken eller antar du vad som står i den?

1 . Man jämför med konkurrenter för att konstruera högtalare som föredras av flest människor i blindtester. I mono dessutom.

Lyssningstesterna började på NRC (National Reasearch Counsil, det är statligt finansierat och har ingen koppling till branch) och sedan blev Floyd vad jag förstår kontaktad av Harman för att bedriva forskningen för ett bolag som ville förbättra sina produkter. I runda slängar man kan väl säga att forskningen visade vad folk faktiskt gillade när det kommer till egenskaper i ljudåtergivning. Boken tar inte upp vilka tillverkares högtalare är bra eller dåliga, snarare om vad som gör en högtalare bra eller dålig och varför.

En lagom dos förskönande färgning kanske föredras av många?

Hela det förfarandet blir ju en gissningslek, det borde vara bättre att låta färgningen vara en process man lämnar till skapandet av musiken och låta högtalaren spela det som det är på skivan. Vill man sedan färga om det så kan man använda sina tonkontrollrar. Kanske låter lite krasst och tråkigt.. men, på det sättet lämnas ju friheten till den som ska lyssna på musiken/högtalaren och frihet är ju bra!

2. Man saknar en tydlig referens av verklig musik genom detta förfarande.

Vad menar du, de lyssnar ju på musik i högtalarna i testerna?

3. En monohögtalare som mäter " rakt " blir inte lika rak om man ställer upp dessa i stereokonfigurering 1:18 vinkel.

Det låter som att du tror att man konstruerar högtalaren färdig på det där sättet, så är det inte. Det är en bra utgånspunkt, som flera nu sagt i tråden, man gör större delen av utvecklingen i mono och när man inte längre kan göra förbättringar med monoarbetet så går man över till att "tweaka stereo".

[Tangband]

1) Du skulle behöva läsa på Floyds bok. Där förtäljes att de högtalare med rakaste frekvensgången föredras i blindtester jämfört med de som har krokigare frekvensgång.

Så enkelt, tycker jag inte att det är. Det kommer ju att bero på vilka inspelningar man lyssnar på, lyssningsvinklar, strålningsmönster och akustik osv. Sen är frågan vad som är krokig frekvensgång. Är det en krokig frekvensgång när man tagit hänsyn t ex till att hörseln inte har samma respons i alla riktningar?

Hmm....Hörseln har inte samma respons i alla riktningar och därför blir det uppfattade ljudet annorlunda i stereouppställning med vinkel 1.18 jämfört med mono där lyssningsobjektet är placerat rakt framför lyssnaren.

[JM]

Här kommer lite mer info.



http://seanolive.blogspot.se/2012/11/
Intressant att forskarproffs som Toole och Olive väljer mono för högtalartestning när opubliserade faktiskt.io medlemmar har annan åsikt.
Finns där en historisk bakgrund? Hur testade Stig S?

JM

[RogerJoensson]

1) Du skulle behöva läsa på Floyds bok. Där förtäljes att de högtalare med rakaste frekvensgången föredras i blindtester jämfört med de som har krokigare frekvensgång.

Så enkelt, tycker jag inte att det är. Det kommer ju att bero på vilka inspelningar man lyssnar på, lyssningsvinklar, strålningsmönster och akustik osv. Sen är frågan vad som är krokig frekvensgång. Är det en krokig frekvensgång när man tagit hänsyn t ex till att hörseln inte har samma respons i alla riktningar?

Så svårt är det ju inte heller att läsa vad Toole skriver, innan man förkastar det.

Jag förkastade inte det Toole skrivit (jag vet inte i helhet vad som skrivits/påståtts).

[Cortado]

Sen är frågan vad som är krokig frekvensgång. Är det en krokig frekvensgång när man tagit hänsyn t ex till att hörseln inte har samma respons i alla riktningar?

En högtalare kan ju vara krokig på ett oändligt antal sätt och nivå - hörselns respons ser väl ut på ett visst sätt och variationen mellan människor är väl ändå mindre än variationen mellan krokiga högtalare?

Sen är frågan tycker jag; Vad ska man kompensera för?.. i utvecklingsarbetet (på stora företag som tillverkar strora mängder högtalare) kan man ju inte ta hänsyn till rumsakustiken eftersom den ser olika ut i alla rum..

[darkg]

Det låter som att du tror att man konstruerar högtalaren färdig på det där sättet, så är det inte. Det är en bra utgånspunkt, som flera nu sagt i tråden, man gör större delen av utvecklingen i mono och när man inte längre kan göra förbättringar med monoarbetet så går man över till att "tweaka stereo".

Faktum är ju att de gör ett stort nummer av "The final test" med dubbelblint och högtalarkarusell - med bara en högtalare. Det kan förstås mycket väl vara en stor dos marknadsföring som förvirrar för den oinsatte hur processen egentligen ser ut.

[RogerJoensson]

Sen är frågan vad som är krokig frekvensgång. Är det en krokig frekvensgång när man tagit hänsyn t ex till att hörseln inte har samma respons i alla riktningar?

En högtalare kan ju vara krokig på ett oändligt antal sätt och nivå - hörselns respons ser väl ut på ett visst sätt och variationen mellan människor är väl ändå mindre än variationen mellan krokiga högtalare?

Det var därför jag ställde frågan om vad som ansågs vara krokig frekvensgång och rak frekvensgång... Om folk föredrar rakt frekvensgång, ingår kompensation för hörseln och lyssningsvinklarna i det eller anses det lite krokigt?

Sen är frågan tycker jag; Vad ska man kompensera för?.. i utvecklingsarbetet (på stora företag som tillverkar strora mängder högtalare) kan man ju inte ta hänsyn till rumsakustiken eftersom den ser olika ut i alla rum..

Jo, det kan man delvis. Man kan t ex anpassa högtalaren till att placeras mot en vägg, eller att placeras lågt, högt, i mitten eller viss vinkel från centrum osv.

[Conan]

Detta verkar tåla att upprepas...

Efter min snabba genomläsning verkar det därför vara ett bra test för att besvara frågan om det är skillnad på blint och öppet.

Här i tråden verkar ni dock tro att de har utvärderat högtalare. Det tror jag inte var målet.

Om man vill veta om det är skillnad på blind och öppen lyssning behöver man väl inget sånt arrangemang? Räcker väl med några el-sladdar samt några dyra högtalarkablar från lokala hifi-nasaren...

[Conan]

Intressant att forskarproffs som Toole och Olive väljer mono för högtalartestning när opubliserade faktiskt.io medlemmar har annan åsikt. Finns där en historisk bakgrund? Hur testade Stig S?

Vilt gissat skulle jag säga att det handlar om en vision att nå en objektivitet genom att kunna blindtesta olika högtalare med snabba byten mellan testobjekten.

Men när man sen jobbar bort hinder efter hinder för denna vision (stereouppställning, rummet mm) så återstår bara en sån där ganska värdelös uppställning med en ensam högtalare i en stor sal. Ungefär som en önskan att objektivt bedöma köttfärssåser men vill komma ifrån den långa tillagningen, så man landar i att blindtesta rå köttfärs istället...

Det är helsikes svårt att blindtesta högtalare och det hade nog varit bättre om man hade låtit det stanna vid det.

[Tangband]

Intressant att forskarproffs som Toole och Olive väljer mono för högtalartestning när opubliserade faktiskt.io medlemmar har annan åsikt. Finns där en historisk bakgrund? Hur testade Stig S?

Vilt gissat skulle jag säga att det handlar om en vision att nå en objektivitet genom att kunna blindtesta olika högtalare med snabba byten mellan testobjekten.

Men när man sen jobbar bort hinder efter hinder för denna vision (stereouppställning, rummet mm) så återstår bara en sån där ganska värdelös uppställning med en ensam högtalare i en stor sal. Ungefär som en önskan att objektivt bedöma köttfärssåser men vill komma ifrån den långa tillagningen, så man landar i att blindtesta rå köttfärs istället...

Det är helsikes svårt att blindtesta högtalare och det hade nog varit bättre om man hade låtit det stanna vid det.

Håller med dig helt och hållet.
Vi får också komma ihåg att harman-gruppen inte är nåt välgörenhetsföretag. Liksom alla företag så är det pengarna först.
Dubbelblind testning är helt enkelt en helvetiskt bra reklampelare och salespoint.
Men var tog referensen vägen? (levande musik )
...Även om intentionerna från början kanske var goda.

[Tangband]

Är detta verkligen sant ?
Har inte högtalare i stereouppställning helt annan frekvensgång än en monohögtalare för att uppfattas på samma sätt, klangligt?

helt annan, nej. tveksamt aldrig så stor skillnad att den bästa högtalaren skulle ratas i ett monotest.

de förändringar IÖ pratar om som en optimalkrokig frekvensgång är petitesser mot hur högtalare brukar variera.

Jag menar på att det är fördelar att testa i mono och inte i stereo eller andra högtalaruppsättningar. Stereo är den primitivaste av alla försök att med fler än en högtalare skapa en spatial upplevelse. Så länge testningen inte sker i ekofrittrum spelar den spatiala kontexten - rummet en roll som inte är obetydlig. Spatialakontexen är svår att standardisera.
Vi har nog alla testat att vinkla 2 högtalare och variera avståndet till väggar, tak, golv mm.

Således är håller jag med Harman och Toole/Olive att monoutvärdering av en högtalare är enklare och mer objektivt. Antalet störande svårkontrollerade variabler minskar.

JM

Jag kan förstå svårigheten att testa något dubbelblint i stereo. Det kanske inte går i praktiken.
Men kan man komma fram till någonting annat egentligen i dessa tester , än att den högtalare som är referensen visst lät bra, i vartfall mitt ute i rummet och i mono-utförande ? Och att den högtalare som flest tyckte lät sämre vid blindtestet var sämre bara vid just denna uppställning, mitt ute i rummet och i mono ? Kan man egentligen dra fler slutsatser ?
I ett helt annat rum med andra lyssnare, annan musik, högtalarna upptryckta mot väggen och i stereo kanske resultatet blivit helt annorlunda ?

[Tangband]

1) Du skulle behöva läsa på Floyds bok. Där förtäljes att de högtalare med rakaste frekvensgången föredras i blindtester jämfört med de som har krokigare frekvensgång.

Så enkelt, tycker jag inte att det är. Det kommer ju att bero på vilka inspelningar man lyssnar på, lyssningsvinklar, strålningsmönster och akustik osv. Sen är frågan vad som är krokig frekvensgång. Är det en krokig frekvensgång när man tagit hänsyn t ex till att hörseln inte har samma respons i alla riktningar?

Så svårt är det ju inte heller att läsa vad Toole skriver, innan man förkastar det.

Jag har inte läst, men blir riktigt sugen.
Om det är så att Toole använt en enda högtalare i mono-uppställning i ett ljuddämpat rum och fått fram ett sådant resultat så saknar det för mig helt relevans, eftersom verkligheten är i stereo och i vanliga bostadsrum.

[Cortado]

Men kan man komma fram till någonting annat egentligen än att den högtalare som är referensen visst lät bra, i vartfall mitt ute i rummet och i mono-utförande ? Kan man egentligen dra fler slutsatser ?

Det finns ingen "referens". Man har låtit lyssnarna lyssna på flera olika högtalare, i flera olika rum, i flera placeringar etc.

De frågeställningarna du ställer är redan ställda av folk som varit delaktiga i testerna och säkerligen av externa parter. Jag blir ju nyfiken på varför mitt intryck är att du letar efter anledningar att inte läsa boken, har jag fått det om bakfoten?

Lite youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=zrpUDuUtxPM

[Laila]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Ja, jooo, men... Att det är skillnad i utfall mellan blind och icke blind lyssning är en sak, men är det med automatik säkert att det är blindlyssningen som är den mest korrekta?

/ B

Verkar vara dags för ytterligare en repris:

https://youtu.be/G-lN8vWm3m0

Offra gärna 3 min å 26 sek där du blundar, lyssna på ljudet . . . spela om viddeon seende,
lyssna på ljudet . . . återkom gärna å berätta vilken lyssning som du anser är den mest
överensstämmande med verkligheten/korrekta, den seende eller den blinda . . . typ ?

[Tangband]

Men kan man komma fram till någonting annat egentligen än att den högtalare som är referensen visst lät bra, i vartfall mitt ute i rummet och i mono-utförande ? Kan man egentligen dra fler slutsatser ?

Det finns ingen "referens". Man har låtit lyssnarna lyssna på flera olika högtalare, i flera olika rum, i flera placeringar etc.

De frågeställningarna du ställer är redan ställda av folk som varit delaktiga i testerna och säkerligen av externa parter. Jag blir ju nyfiken på varför mitt intryck är att du letar efter anledningar att inte läsa boken, har jag fått det om bakfoten?

Lite youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=zrpUDuUtxPM

Har hittat denna av Toole !
Sound reproduction: Loudspeakers and rooms
Den finns här för alla att läsa
https://books.google.se/books?id=sGmz0y ... no&f=false

[Cortado]

Ja, det där är den förra utgåvan. Den har jag läst för ett par år sen. Nu har jag den nya.

[jonasp]

Ja, det där är den förra utgåvan. Den har jag läst för ett par år sen. Nu har jag den nya.

Är det värt att skaffa den nya, enligt ditt förmenande?

[Tangband]

Ja, det där är den förra utgåvan. Den har jag läst för ett par år sen. Nu har jag den nya.

Det verkar som att Harmangruppen faktiskt blindtestar även i stereo så där kom mina farhågor på skam, och jag hade fel som påstått annat.

Har läst en del nu och den kritik jag fortfarande har mot dubbel blindtest på det sätt de gör det, är att det saknas en riktig referens i form av musik som spelas live.
Jag har för mig att det gjorts sådana blinda experiment förr , med riktiga musiker bakom ett skynke som jämfördes med ett par högtalare ( edit: Acoustic Research gjorde det på 60-talet ) men jag förstår att det skulle bli väldigt kostsamt att testa på det viset.

Om jag själv går på konsert och hör en symfoniorkester spela så får jag en sorts inre referens för hur jag vill att en orkester ska låta genom anläggningen här hemma. Även om hörselminmet är kort så är den referensen betydligt bättre än en inspelning av en orkester som redan är väldigt kompromissad i inspelningsledet.
På harman verkar de ha referensinspelningar som de använder, men de som lyssnar i blindtestpanelen har säkert inte hört dessa orkestrar på riktigt. Jag ser det som en svaghet i deras metod.

I Tooleˋs bok stod även mycket intressant om constant directivity hornens fördelar i direktivitet, och att eq kompencering inte kan kompensera så bra för off axis återgivning i konventionella högtalare.

[Cortado]

Ja, det där är den förra utgåvan. Den har jag läst för ett par år sen. Nu har jag den nya.

Är det värt att skaffa den nya, enligt ditt förmenande?

Ja, det lät nog lite så på det jag skrev och det var kanske inte helt min avsikt. Vet inte exakt vad som är skillnaden än, menade mer att om man ska läsa den utan att ha läst den gamla så är det väl värt att köpa den senare utgåvan och läsa den. Länken till boken är en förhandsgranskning, dvs, inte hela boken.

https://www.bokus.com/bok/9781138921368 ... roduction/
https://www.adlibris.com/se/bok/sound-r ... 1138921368

Det är förövrigt 9år skillnad på utgåvorna så jag gissar att det kan vara vettigt att satsa på den nyare.

[Svante]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Ja, jooo, men... Att det är skillnad i utfall mellan blind och icke blind lyssning är en sak, men är det med automatik säkert att det är blindlyssningen som är den mest korrekta?

/ B

Igen, det beror på frågeställningen.

Jag tycker det är lite lustigt att man glömmer den så ofta.

[Cortado]

Det verkar som att Harmangruppen faktiskt blindtestar även i stereo så där kom mina farhågor på skam.

Tack, det är stort att medge att medge att man har fel när man har det.

Har läst en del nu och den kritik jag fortfarande har mot dubbel blindtest på det sätt de gör det, är att det saknas en riktig referens i form av musik som spelas live.

Det finns annan information i boken som ger svar på varför den jämförelsen inte är så intressant.

Ett akustiskt instrument (t.ex) har så att säga "olika tonkurvor" åt olika håll, för att kunna åter sådant så skulle du behöva ha mikrofoner i alla riktningar, spela in vid lyssningsplats med hänsyn till HRTF och kanske också ambiensljud. Även om man skulle lyckas med detta, hur ska du återge detsamma i en annan lokal?.. i ett vardagsrum på 20kvm när inspelningen skedde i ett konserhus.. ?

Dessutom är väl det scenariot bara intressant när man ska återge livemusik, studioproduktioner bör nog vara den mer populära av de två och där finns ju ingen livekälla att återge.

[jonasp]

Ja, det där är den förra utgåvan. Den har jag läst för ett par år sen. Nu har jag den nya.

Är det värt att skaffa den nya, enligt ditt förmenande?

Ja, det lät nog lite så på det jag skrev och det var kanske inte helt min avsikt. Vet inte exakt vad som är skillnaden än, menade mer att om man ska läsa den utan att ha läst den gamla så är det väl värt att köpa den senare utgåvan och läsa den. Länken till boken är en förhandsgranskning, dvs, inte hela boken.

https://www.bokus.com/bok/9781138921368 ... roduction/
https://www.adlibris.com/se/bok/sound-r ... 1138921368

Det är förövrigt 9år skillnad på utgåvorna så jag gissar att det kan vara vettigt att satsa på den nyare.

Tack för svar, läste faktiskt inte in så mycket i ditt inlägg, var mest nyfiken eftersom jag såg att det fanns en nya utgåva av en ren slump för några veckor sedan. Ska klicka hem några böcker snart så det kanske får bli ett ex av den också.

[jonasp]

Det verkar som att Harmangruppen faktiskt blindtestar även i stereo så där kom mina farhågor på skam, och jag hade fel som påstått annat.

De gör en j*vla massa tester, och mycket av detta beskrivs bra i nämnda bok, tillsammans med ett historiskt perspektiv som är intressant. Passagen om svårigheten med vinyl kan te sig mycket lustigt speciellt efter att ha läst den långa vinyltråden här på forumet.

[Cortado]

I Tooleˋs bok stod även mycket intressant om constant directivity hornens fördelar i direktivitet, och att eq kompencering inte kan kompensera så bra för off axis återgivning i konventionella högtalare.

Om man tittar på en enskild högtalare, exempelvis en tvåvägare, oavsett om det sitter någon form av vågledare på den eller en vanlig domediskant så kan du med en EQ/DSP endast påverka allt ljud som kommer ur högtalaren. Du kan inte på något sätt välja att vilken riktning korrigeringen skall gälla.

Dvs, har du spikrak tonkurva rakt fram och en taskig bulle vid 3,5k vid 30grader så kommer ett notchfilter som tar bort den ge dig en likadan dipp vid 0grader.

Vet inte om jag förstod din fråga, men jag hoppas mitt svar var relevant.

[i]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Ja, jooo, men... Att det är skillnad i utfall mellan blind och icke blind lyssning är en sak, men är det med automatik säkert att det är blindlyssningen som är den mest korrekta?

/ B

Igen, det beror på frågeställningen.

Jag tycker det är lite lustigt att man glömmer den så ofta.

+1

[JM]

När man utvärderar en försöksuppställning måste man titta på hur bra den besvarar den fråga man ställer. Och som det verkar är frågan här hur försökspersonerna påverkas av att se eller inte se högtalaren. De visar på skillnader och alltså har man återigen visat att blindtestning är viktigt.

Ja, jooo, men... Att det är skillnad i utfall mellan blind och icke blind lyssning är en sak, men är det med automatik säkert att det är blindlyssningen som är den mest korrekta?

/ B

Igen, det beror på frågeställningen.

Jag tycker det är lite lustigt att man glömmer den så ofta.

Hur tänker du här?
Exemplifiera tack.

JM

[distad]

Skulle vara kul att vara blind för en stund och lyssna på flera olika högtalare för att se vad hjärnan föredrar för något.

Men... det går ju! Dra ihop några kompisar och deras högtalare, be om en ögonbindel och kör igång!

PS. Jag har funderat på att vända soffan med ryggen mot högtalarna och göra några experiment!

Har inga sk.Hifi kompisar längre och de få jag haft har gått till att ha en sådan där ljudlimpa under TV:n istället för en anläggning.... Det är inne med sådant nuförtiden..
Jag ska nog nöja mig med att koppla in mitt gamla 2-kanalsförsteg i anläggningen igen i morgon då jag bara använt Hembiomaskinen som försteg länge nu och se hur jag upplever skillnaderna.

[Svante]

Ja, jooo, men... Att det är skillnad i utfall mellan blind och icke blind lyssning är en sak, men är det med automatik säkert att det är blindlyssningen som är den mest korrekta?

/ B

Igen, det beror på frågeställningen.

Jag tycker det är lite lustigt att man glömmer den så ofta.

Hur tänker du här?
Exemplifiera tack.

JM

Om man vill utvärdera hur synintrycket påverkar hörselintrycket behöver man göra både blind och öppen test, såsom Harmans test var gjort. Inget av dem är då mer korrekt, utan båda behövs för att besvara frågan. Om man vill utvärdera vilken högtalare som kommer att sälja bäst är kanske det öppna testet bäst. Om man vill utvärdera hur det låter är det blinda bäst.

Allt beror på frågan.

Om man ska hårdra det är test i sig inte korrekta eller inkorrekta, men de har olika värde för att besvara olika frågor.

[Almen]

Ja, jooo, men... Att det är skillnad i utfall mellan blind och icke blind lyssning är en sak, men är det med automatik säkert att det är blindlyssningen som är den mest korrekta?

/ B

Igen, det beror på frågeställningen.

Jag tycker det är lite lustigt att man glömmer den så ofta.

+1

Ja, det är fascinerande. Det finns ju många trådar om testning i allmänhet och blindtestning i synnerhet, och nästan alltid när man ställer frågan ("Men vad är det du vill ta reda på?") blir svaret något vagt "Njaa, jag vill jämföra X med Y...".

[Harryup]

Håller med. Är väldigt vanligt i trådar här också att man tycker det är dåligt jobb om en grunka färgar hörbart trots att man inte vet om målet har varit att få den att låta precis som den gör. Neutralt är inte ofärgat för alla tillverkare utan kan istället vara mera lättlyssnat.

/Harryup

[Kraniet]

De har ju använt sig främst av tränade lyssnare. Men resultatet är ganska likt även med otränade personer vilket syns i bilden. Jag är för dålig på statistik men resultatet är väldigt stabilt bland flertalet personer.
Men syftet är att få fram vilken högtalare som förvränger ljudet minst.

http://seanolive.blogspot.se/2009/



Högtalare A var den billigaste i testet Infinity Primus 360 vilken hos Stereophile mäter såhär:


Högtalare D är en Martin Logan
Kommer från youtubeklippet https://www.youtube.com/watch?time_cont ... sVO2PAp8M8

Jag hittar det inte nu men de har presenterat jämförande kurvor på olika högtalare och det är tydligt att en nästan rak on-axis och en jämt fallande on-axis mot högre frekvenser är det som föredras. Det finns dock en tröskelnivå vid vilken mer rak frekvensgång blir svår att skilja ut. Så exakt hur högtalaren ska mäta har de inte fått fram, däremot är trenden väldigt tydlig dvs det ska mäta rakt utan några "hot spots" eller dippar.


Såhär står det om träningen som de tränade lyssnarna får:

Harman's “How to Listen” Listener Training Program
Harman’s “How to Listen” is a new computer-based software application that helps Harman scientists efficiently train and select listeners used for psychoacoustic research and product evaluation. The self-administered program has 17 different training tasks that focus on four different attributes of sound quality: timbre (spectral effects), spatial attributes(localization and auditory imagery characteristics), dynamics, and nonlinear distortion artifacts. Each training task starts at a novice level, and gradually advances in difficulty based on the listeners’ performance. Constant feedback on the listener's responses is provided to improve their learning and performance. A presentation of the training software can be viewed in parts 1 and 2

Här finns lite info om hur de tycker det bör se ut i rummet

https://www.innerfidelity.com/content/a ... rget-curve

Den eftersträvansvärda rumskurvan som de kommit fram till är denna:

[Kraniet]

Fast lite klurigt är det ju eftersom de pratar väldigt mycket om vad lyssningsgruppen föredrar. En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?

[Cortado]

...En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?

Det borde väl förutsätta att deltagarna har en tydlig bild eller föreställning av hur materialet ska låta?

[Nattlorden]

Om det visar sig bli en rejäl korrelation vid blind lyssning från folk som i öppen lyssning bekänner sig till olika preferenser, så är det en tung indikation att det inte är ljudet som gjort att man har olika preferenser.

Och får man en så tydlig indikation att det här är det som gillas - så vore det väl fantastiskt udda att bygga något annat? Sen kan det ju vara värt att realisera det på olika sätt då folk har sina visuella och märkespreferenser också.

[Kraniet]

...En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?

Det borde väl förutsätta att deltagarna har en tydlig bild eller föreställning av hur materialet ska låta?

Nja det vet jag inte det de lyssnar efter är

timbre (spectral effects), spatial attributes(localization and auditory imagery characteristics), dynamics, and nonlinear distortion artifacts

Materialet de använder är "vanlig" musik.

Att veta hur det låter i verkligheten kan vara förvirrande i vissa fall. tex upplever jag att en del musiker är ganska kassa på att höra om högtalaren gör ett bra jobb. Det kan vara uttalanden i stil med "Jag vet hur en fender ska låta och det där låter inte som en fender". Grejjen är att om inspelningen är taskigt gjord så att den inspelade fendern inte låter som en fender, då ska det inte låta som en fender! Andra misstag kan vara att de snöar in på de tekniska aspekterna i musiken och missar de ljudåtergivande aspekterna i själva återgivningsutrustningen.

Men inbitna "hifi-öron" kan också vara dåliga att ha i lyssnarpanelen. De kan ha utvecklat en ljudbias som gör att resultatet blir intetsägande, kan vara sånt som att "takten saknas", "eller ljudbilden är inte rätt" osv.
Oerfarna lyssnare som tränas verkar gemest användbart resultat.

I vilket fall är det nog bäst att läsa det Sean Olive skriver och det Toole presenterat i sin bok.

[Almen]

Håller med. Är väldigt vanligt i trådar här också att man tycker det är dåligt jobb om en grunka färgar hörbart trots att man inte vet om målet har varit att få den att låta precis som den gör.

Men det var inte det jag pratade om. Jag pratade om ett objektivt förhållningssätt vid testning, inte en subjektiv bedömning. Naturligtvis kan man få tycka att saker är bra eller dåliga oavsett konstruktörens intentioner. Vilka konstruktörer säger något annat än att deras burk skall låta precis som den gör?

Neutralt är inte ofärgat för alla tillverkare utan kan istället vara mera lättlyssnat.

Väldigt få tillverkare av spelare, försteg eller slutsteg går ut med att de vill färga insignalen för att göra den mer lättlyssnad.

[Bill50x]

Andra misstag kan vara att de snöar in på de tekniska aspekterna i musiken och missar de ljudåtergivande aspekterna i själva återgivningsutrustningen.

Men tänk om ljudutrustningen faktiskt.se ändrar på de tekniska aspekterna i musiken? Att tex samspelet mellan basist och trummis försvinner och gruppen som spelar faktiskt.se framstår som sämre än vad de är. I ett sådant fall känns det lite petigt att analysera hur en stråke låter eller hur tydligt man hör tonsillerna fladdra. Det är väl ändå musiken som är det viktiga?

/ B

[Svante]

Det jobbiga med att studera vilken högtalartonkurva folk föredrar är att det mycket väl kan variera över tid, det varierar med lyssnarnas bakgrund, och även programmaterialet. Man når inga absoluta sanningar på det sättet, det blir att forska på ett gungfly.

[Morello]

Det jobbiga med att studera vilken högtalartonkurva folk föredrar är att det mycket väl kan variera över tid, det varierar med lyssnarnas bakgrund, och även programmaterialet. Man når inga absoluta sanningar på det sättet, det blir att forska på ett gungfly.

Är inte en rimlig ansats att lyssnare i genomsnitt faktiskt föredrar en adekvat/korrekt klang framför en färgad dito?

[Svante]

Andra misstag kan vara att de snöar in på de tekniska aspekterna i musiken och missar de ljudåtergivande aspekterna i själva återgivningsutrustningen.

Men tänk om ljudutrustningen faktiskt.se ändrar på de tekniska aspekterna i musiken? Att tex samspelet mellan basist och trummis försvinner och gruppen som spelar faktiskt.se framstår som sämre än vad de är. I ett sådant fall känns det lite petigt att analysera hur en stråke låter eller hur tydligt man hör tonsillerna fladdra. Det är väl ändå musiken som är det viktiga?

/ B

Mm... Jag höll precis ett föredrag på LTS årsmöte om hur ljudteknisk utrustning kan påverka timingen mellan cymbal och baskagge i ett trumkomp. Men det handlade om mastering. I de sammanghangen är kompressorn seriemördaren, och hifiutrustningen hemma treåringen som slår lekkamraten i sandlådan, ursäkta analogin.

Man kan förstås fråga vad man vill, och den som vill fråga något bör inte hindras. Men man bör åtminstone veta vad frågan är, och efter experimentet så bör man fråga sig om man verkligen har svarat på frågan man ställde.

[Svante]

Det jobbiga med att studera vilken högtalartonkurva folk föredrar är att det mycket väl kan variera över tid, det varierar med lyssnarnas bakgrund, och även programmaterialet. Man når inga absoluta sanningar på det sättet, det blir att forska på ett gungfly.

Är inte en rimlig ansats att lyssnare i genomsnitt faktiskt föredrar en adekvat/korrekt klang framför en färgad dito?

Tveksamt. Speciellt vid jämförande lyssning.

[Nattlorden]

Andra misstag kan vara att de snöar in på de tekniska aspekterna i musiken och missar de ljudåtergivande aspekterna i själva återgivningsutrustningen.

Men tänk om ljudutrustningen faktiskt.se ändrar på de tekniska aspekterna i musiken? Att tex samspelet mellan basist och trummis försvinner och gruppen som spelar faktiskt.se framstår som sämre än vad de är. I ett sådant fall känns det lite petigt att analysera hur en stråke låter eller hur tydligt man hör tonsillerna fladdra. Det är väl ändå musiken som är det viktiga?

Du skall ju inte bygga om högtalaren pga någon gjort ett tekniskt misstag i inspelningen/mixningen. I alla fall inte om det inte är generellt för alla inspelningar. Är det ett generellt fysikaliskt problem i högtalaren, så vore det sju självklart trevligt om det kunde fixas till.

[Kraniet]

Det jobbiga med att studera vilken högtalartonkurva folk föredrar är att det mycket väl kan variera över tid, det varierar med lyssnarnas bakgrund, och även programmaterialet. Man når inga absoluta sanningar på det sättet, det blir att forska på ett gungfly.

Men deras forskning visar ju det motsatta. Personer med olika bakgrund väljer samma högtalare. Här är bilden jag satte in ovan igen..

[Kraniet]

Det jobbiga med att studera vilken högtalartonkurva folk föredrar är att det mycket väl kan variera över tid, det varierar med lyssnarnas bakgrund, och även programmaterialet. Man når inga absoluta sanningar på det sättet, det blir att forska på ett gungfly.

Är inte en rimlig ansats att lyssnare i genomsnitt faktiskt föredrar en adekvat/korrekt klang framför en färgad dito?

Tveksamt. Speciellt vid jämförande lyssning.

Återigen så är det ju precis det Harmangruppens forskning visar. Preferenserna skiljer sig inte åt mellan individer.

Are There Cross-Cultural Preferences in Sound Quality?
One of the oldest controversies in audio is the notion that different cultures or geographical regions of the world have different sound quality preferences [see reference 2]. For example, it is often claimed that Japanese listeners have different loudspeaker preferences than Americans due to differences in language, music, cultural practices and norms, and the acoustics of their homes. So far, very little formal research has done on this subject. In some preliminary studies, the author has found no significant differences in sound quality preferences for loudspeakers and automotive audio systems among Chinese, Japanese and American listeners.

[JM]

Det jobbiga med att studera vilken högtalartonkurva folk föredrar är att det mycket väl kan variera över tid, det varierar med lyssnarnas bakgrund, och även programmaterialet. Man når inga absoluta sanningar på det sättet, det blir att forska på ett gungfly.

Är inte en rimlig ansats att lyssnare i genomsnitt faktiskt föredrar en adekvat/korrekt klang framför en färgad dito?

Floyd Toole/Sean Olive har vid flera tillfällen antytt att högtalare med framtestade raka tonkurvor är inte de som säljer bäst även om dubbel-blind testerna visar att de är bäst.

En variant av "Loudness War" vid jämförelse av högtalare verkar vara betydelsefull. I klippet ovan framkommer att Klipschhögtalarna med högverkningsgrad föredras vid icke ljudnivåjusterad vid jämförelse med mindre ljudstarka högtalare. Ofta verkligheten i butiken.
Fast, djup och tydlig bas står enligt Toole för ca 30 % av skälen till att föredra en högtalare.

JM

[Cortado]

Kraniet - Ja, det där håller jag med om såklart. Tänkte inte ens på just det där med "Fenderfaktorn".. hehe.

[Bill50x]

Man kan förstås fråga vad man vill, och den som vill fråga något bör inte hindras. Men man bör åtminstone veta vad frågan är, och efter experimentet så bör man fråga sig om man verkligen har svarat på frågan man ställde.

"Efter experimentet så bör man fråga sig om man verkligen har fått svar på frågan man ställde." menar du väl?

/ B

[Bagaget]

...En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?

Det borde väl förutsätta att deltagarna har en tydlig bild eller föreställning av hur materialet ska låta?

Läste en tråd i ett annat forum om hur en person jobbat med sin utrustning och justering av pickup m.m. för att bli av med det ”jobbiga” s-ljudet till han gick på en live-tillställning och hörde samma ljud där...

[JM]

...En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?

Det borde väl förutsätta att deltagarna har en tydlig bild eller föreställning av hur materialet ska låta?

Läste en tråd i ett annat forum om hur en person jobbat med sin utrustning och justering av pickup m.m. för att bli av med det ”jobbiga” s-ljudet till han gick på en live-tillställning och hörde samma ljud där...

Kan var hyperakusi. Botemedel - selektivt med PEQ sänka ljudstyrkan i aktuellt frekvensområde.
Vore kul med återkoppling - hade åtgärden effekt?

JM

[Harryup]

Det jobbiga med att studera vilken högtalartonkurva folk föredrar är att det mycket väl kan variera över tid, det varierar med lyssnarnas bakgrund, och även programmaterialet. Man når inga absoluta sanningar på det sättet, det blir att forska på ett gungfly.

Kanske inte även med programmaterialet utan i synnerhet med programmaterialet.

/Harryup

[Svante]

Det jobbiga med att studera vilken högtalartonkurva folk föredrar är att det mycket väl kan variera över tid, det varierar med lyssnarnas bakgrund, och även programmaterialet. Man når inga absoluta sanningar på det sättet, det blir att forska på ett gungfly.

Men deras forskning visar ju det motsatta. Personer med olika bakgrund väljer samma högtalare. Här är bilden jag satte in ovan igen..

[ Bild ]

och hur var det 1974? Hur blir det 2025? Grafen visar medelvärden och inte individer. Jag säger inte att det inte kan vara lika utan att det kan vara olika under andra förutsättningar.

[Harryup]

Håller med. Är väldigt vanligt i trådar här också att man tycker det är dåligt jobb om en grunka färgar hörbart trots att man inte vet om målet har varit att få den att låta precis som den gör.

Men det var inte det jag pratade om. Jag pratade om ett objektivt förhållningssätt vid testning, inte en subjektiv bedömning. Naturligtvis kan man få tycka att saker är bra eller dåliga oavsett konstruktörens intentioner. Vilka konstruktörer säger något annat än att deras burk skall låta precis som den gör?

Neutralt är inte ofärgat för alla tillverkare utan kan istället vara mera lättlyssnat.

Väldigt få tillverkare av spelare, försteg eller slutsteg går ut med att de vill färga insignalen för att göra den mer lättlyssnad.

Nä, ofärgat är något som inte finns i HiFi-press normalt eller ifrån tillverkare. Man pratar mera om neutralt vilket för många här betyder ofärgat.
Men det behöver det inte betyda för en tillverkare. Neutral kan t.ex. betyda att allt man hör är ganska eller till stor grad ofärgat ifrån en utrustning, men det behöver inte betyda att oktaven mellan 20-40Hz finns med i nån större utsträckningen vilket på faktiskt skulle betyda en färgning då man inte kan höra den oktaven på "rätt" nivå.

/Harryup

[Svante]

Man kan förstås fråga vad man vill, och den som vill fråga något bör inte hindras. Men man bör åtminstone veta vad frågan är, och efter experimentet så bör man fråga sig om man verkligen har svarat på frågan man ställde.

"Efter experimentet så bör man fråga sig om man verkligen har fått svar på frågan man ställde." menar du väl?

/ B

Ptja, jag tänker mig att man skaffar sig data så att man kan svara på frågan, men visst... Normalt skriver man ju en rapport och den bör innehålla ett svar på frågeställningen. Eller en ny fråga, så kan det också bli ibland.

[Svante]

Men deras forskning visar ju det motsatta. Personer med olika bakgrund väljer samma högtalare. Här är bilden jag satte in ovan igen..

Diagrammet visar att rangordningen av medelvärdena är densamma för de fyra högtalarna. Medelvärdena däremot skiljer sig åt. Sen beror det förstås på vad man väljer för högtalare, tar man en hygglig hifihögtalare och jämför den med mobiltelefonljud så svarar nog folk lika. Jämför man två likvärdiga, men olika hifihögtalare kan det nog bli olika. Preferenstester är svårt.

[Cortado]

...En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?

Det borde väl förutsätta att deltagarna har en tydlig bild eller föreställning av hur materialet ska låta?

Läste en tråd i ett annat forum om hur en person jobbat med sin utrustning och justering av pickup m.m. för att bli av med det ”jobbiga” s-ljudet till han gick på en live-tillställning och hörde samma ljud där...

Haha, taskigt läge. Kanske får ta och justera öronen istället.

[Kraniet]

Men deras forskning visar ju det motsatta. Personer med olika bakgrund väljer samma högtalare. Här är bilden jag satte in ovan igen..

Diagrammet visar att rangordningen av medelvärdena är densamma för de fyra högtalarna. Medelvärdena däremot skiljer sig åt. Sen beror det förstås på vad man väljer för högtalare, tar man en hygglig hifihögtalare och jämför den med mobiltelefonljud så svarar nog folk lika. Jämför man två likvärdiga, men olika hifihögtalare kan det nog bli olika. Preferenstester är svårt.

Så verkar det ju. Dvs de verkar vara mest överens om att sålla ut den högtalare som mäter(låter) sämst medan det förstås är svårt att skilja på två högtalare som mäter/låter nästan likadant. Jag har fått intrycket av att det liksom finns tröskelvärden i preferenser. Dvs högtalare som mäter inom vissa gränsvärden för "klass A" hamnar konsekvent på en viss placering gentemot "klass B, C och D" högtalare.

De högtalare som presterar bäst i testerna mäter inte alla exakt likadant men på det stora hela är avvikelserna inom vissa toleranser. Har inga exakta siffror, det går ju läsa sig till. Men det handlar kanske om avvikelser om +/- 1,5 dB från 20-20 kHz. Nästa kategori har ett något större avvikelser osv ner till den sämsta kategorin. Det går säkert även att dela in frekvensbanden med olika toleranser.
Det är ju förenklat förstås men du förstår kanske hur jag menar.

Kontentan är att "klass A" högtalare alltid föredras framför de andra. Och det är förmodligen också bara för "klass A" som det är meningsfullt att fundera över effekterna av mono kontra stereo, stereosystemfel osv..

[hifikg]

Jag har nog aldrig monolyssnat OA-52 när jag tänker på saken, men jag misstänker att EN sådan högtalare inte presterar särskilt bra. Någon som testat? Någon som har en hum om Stigs inställning? Har för mig att det var mono som gällde i början, men med spegelvända par lär det väl ändå vara stereo som utvärderats, eller? Om jag skulle gå in för att sälja högtalare i stora upplagor skulle jag vilja veta vilka högtalare som uppfattas som mäktigast och mest prisvärda i butiken, där styr nog synintrycket en hel del misstänker jag. Fast numera ska ljudanläggningar helst inte synas alls.

[Nattlorden]

Jag har nog aldrig monolyssnat OA-52 när jag tänker på saken, men jag misstänker att EN sådan högtalare inte presterar särskilt bra. Någon som testat? Någon som har en hum om Stigs inställning? Har för mig att det var mono som gällde i början, men med spegelvända par lär det väl ändå vara stereo som utvärderats, eller? Om jag skulle gå in för att sälja högtalare i stora upplagor skulle jag vilja veta vilka högtalare som uppfattas som mäktigast och mest prisvärda i butiken, där styr nog synintrycket en hel del misstänker jag. Fast numera ska ljudanläggningar helst inte synas alls.

Borde finnas lite geometriska problem med det... hur man ställer den framför sig och har tillräckligt mycket väggstöd för botten. Men det som är direktljud, inklusive de tidiga reflexer man vill ha - borde vara lika bra som från någon annan högtalare om uppställningen gick att göra.

[darkg]

Men deras forskning visar ju det motsatta. Personer med olika bakgrund väljer samma högtalare. Här är bilden jag satte in ovan igen..

Diagrammet visar att rangordningen av medelvärdena är densamma för de fyra högtalarna. Medelvärdena däremot skiljer sig åt. Sen beror det förstås på vad man väljer för högtalare, tar man en hygglig hifihögtalare och jämför den med mobiltelefonljud så svarar nog folk lika. Jämför man två likvärdiga, men olika hifihögtalare kan det nog bli olika. Preferenstester är svårt.

Så verkar det ju. Dvs de verkar vara mest överens om att sålla ut den högtalare som mäter(låter) sämst --

Nä, alla [grupper] är överens om att A är bäst, två tycker inte att D är sämst alla placerar A i samma 1,5-intervall medan intrycken av D sträcker sig över nästan 4,5 enheter.

[Tangband]

Jag har nog aldrig monolyssnat OA-52 när jag tänker på saken, men jag misstänker att EN sådan högtalare inte presterar särskilt bra. Någon som testat? Någon som har en hum om Stigs inställning? Har för mig att det var mono som gällde i början, men med spegelvända par lär det väl ändå vara stereo som utvärderats, eller? Om jag skulle gå in för att sälja högtalare i stora upplagor skulle jag vilja veta vilka högtalare som uppfattas som mäktigast och mest prisvärda i butiken, där styr nog synintrycket en hel del misstänker jag. Fast numera ska ljudanläggningar helst inte synas alls.

Ja, det vore intressant att veta vad Stig C tyckte , och om han använde monokoppling med en enda högtalare vid utvecklandet av högtalarna.

[Tangband]

Fast lite klurigt är det ju eftersom de pratar väldigt mycket om vad lyssningsgruppen föredrar. En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?

Ja, det där kanske visar på en svaghet i deras version av dubbelblint testande. Är det ljud som föredras av lyssningspanelen det minst färgade ljudet ? Vilken referens finns ?

[Tangband]

...En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?

Det borde väl förutsätta att deltagarna har en tydlig bild eller föreställning av hur materialet ska låta?

Hmm...Hur ska de kunna veta det ? Det skulle innebära att de var med vid inspelningstillfället och hörde just dessa musiker live, dessutom i just den lokal de spelade in i.

[Kraniet]

Diagrammet visar att rangordningen av medelvärdena är densamma för de fyra högtalarna. Medelvärdena däremot skiljer sig åt. Sen beror det förstås på vad man väljer för högtalare, tar man en hygglig hifihögtalare och jämför den med mobiltelefonljud så svarar nog folk lika. Jämför man två likvärdiga, men olika hifihögtalare kan det nog bli olika. Preferenstester är svårt.

Så verkar det ju. Dvs de verkar vara mest överens om att sålla ut den högtalare som mäter(låter) sämst --

Nä, alla [grupper] är överens om att A är bäst, två tycker inte att D är sämst alla placerar A i samma 1,5-intervall medan intrycken av D sträcker sig över nästan 4,5 enheter.

Här är en annan bild där de jämfört flera lyssningsgrupper med en tränad grupp. Tycker det är ganska tydligt. Nu beror det ju på vilka högtalare som är med i testet förstås. P och I verkar alltså vara "hyggliga hifihögtalare" då enligt resonemanget ovan.
En intressant grej är att den tränade gruppen tycker sämre om alla högtalare jämfört med den otränade gruppen.



Däremot verkar det ju finnas en annan aspekt när det kommer till individer med extrem bias, tex stundenter som suttit i panelen.

The poor performance of the students was explained by their tendency to give all four loudspeakers very similar and high ratings. A likely explanation for this was that they experienced a level of sound quality that was much higher than their everyday common experience: compressed MP3 music reproduced through headphones. The good news is that the students seemed to appreciate the higher fidelity sound based on the high ratings. In time, they will hopefully seek out better quality audio systems.

http://seanolive.blogspot.se/2010/

[Conan]

Diagrammet visar att rangordningen av medelvärdena är densamma för de fyra högtalarna. Medelvärdena däremot skiljer sig åt. Sen beror det förstås på vad man väljer för högtalare, tar man en hygglig hifihögtalare och jämför den med mobiltelefonljud så svarar nog folk lika. Jämför man två likvärdiga, men olika hifihögtalare kan det nog bli olika. Preferenstester är svårt.

Så verkar det ju. Dvs de verkar vara mest överens om att sålla ut den högtalare som mäter(låter) sämst --

Nä, alla [grupper] är överens om att A är bäst, två tycker inte att D är sämst alla placerar A i samma 1,5-intervall medan intrycken av D sträcker sig över nästan 4,5 enheter.

Nu skulle det vara intressant att veta hela testupplägget bakom det där. Det var ju en harman-högtalare som tydligt ”vann”; kan det vara så att just den högtalaren är framlyssnad att prestera objektivt bra i en viss testuppställning (t.ex. en sån där monotest som i bilderna) så är det ju inte underligt om den föredras i samma uppställning av andra lyssnare också. Tror inte harman skulle publicera nåt som säger att deras högtalare som är framlyssnade på ett tidsödande och kostsamt sätt, skulle prestera objektivt dåligt hos flertalet lyssnare.

I en lyssning hemma i ett normalt vardagsrum kanske det hade blivit ett helt annat resultat? Det förtäljer inte historien.

[Kraniet]

Så verkar det ju. Dvs de verkar vara mest överens om att sålla ut den högtalare som mäter(låter) sämst --

Nä, alla [grupper] är överens om att A är bäst, två tycker inte att D är sämst alla placerar A i samma 1,5-intervall medan intrycken av D sträcker sig över nästan 4,5 enheter.

Nu skulle det vara intressant att veta hela testupplägget bakom det där. Det var ju en harman-högtalare som tydligt ”vann”; kan det vara så att just den högtalaren är framlyssnad att prestera objektivt bra i en viss testuppställning (t.ex. en sån där monotest som i bilderna) så är det ju inte underligt om den föredras i samma uppställning av andra lyssnare också. Tror inte harman skulle publicera nåt som säger att deras högtalare som är framlyssnade på ett tidsödande och kostsamt sätt, skulle prestera objektivt dåligt hos flertalet lyssnare.

I en lyssning hemma i ett normalt vardagsrum kanske det hade blivit ett helt annat resultat? Det förtäljer inte historien.

Jo det är ju frestande att tro det. Men jag har inte förstått det som att deras egna högtalare presterar automatiskt bättre. Däremot är de ofta utformade med den tonkurva som de kommit fram till att personer föredrar.
Många av konkurrenterna har ju inte en rak on-axis med jämnt fallande off-axis mot högra frekvenser.

Andra "NRC-märken" som PSB mfl mäter ju ofta likvärdigt och presterar antagligen lika bra i testet.