Äggkartonger som diffusorer

[donjansson]

Ingenjör Öhman besöker inom kort norra Skåne för att planera mitt lyssningsrum i sidobyggnaden. Innan allt är klart tänkte jag nyttja ett tillfälligt i källaren.

IMG_4826.jpg (181.99 KiB) Visad 4950 gånger

IMG_4827.jpg (168.6 KiB) Visad 4950 gånger

IMG_4825.jpg (190.61 KiB) Visad 4950 gånger

IMG_4824.jpg (162.84 KiB) Visad 4950 gånger

Jag gillar originella lösningar, har genom kontakter i dagligvaruhandeln möjlighet att skaffa hundratals äggkartonger och tror det skulle se skitsnyggt ut med standard grå/vita förpackningar på väggarna och (min favoritfärg) orange i taket. Tanken väcktes när jag såg hur fult innertaket var med avflagnad färg från 1950.

Det verkar ha varit hajpat med äggkartonger i 70-talets replokaler. Ur ett rumsakustiskt perspektiv förstår jag också att det finns avsevärt bättre alternativ. MEN...Vad händer om man råder bot på bristen av strukturens randomisering genom att stapla bitar av en, två, tre, kanske fyra lager kartonger i en slags "Golden Horn-konfiguration". Vad tror ni om Golden Egg?

P.S Övriga akustiska åtgärder, utöver möbler, hyllor m.m.: ryamatta på heltäckningsmatta, tre Svanå V6, två Svanå custom >100 Hz.

[Perfector]

Äggkartonger har använts av bla. Kaipa i deras studio där man akustikdämpade halva väggarna tror jag.
Jag har ju använt det i mina högtalare under 25 år och det har varit väldigt bra för att döddämpa lådorna.
Ett rum får man nog dämpa lite i taget och lyssna så det inte blir helt reflexfritt, för då kan man knappt vara i rummet alls.

[Nattlorden]

Det är självklart bättre än ingenting. Som dämpning tror jag inte de ger så mycket, men som diffusorer bör det göra en del. De är dock alltför regelbundna för att vara optimala, men om du stackar i nivåer och kanske tar lite hål i vissa av de i nästa nivå lagom slumpartat så går det nog att öka funktionen.

Kan du ställa några isolerskivor på tvären en bit framför rummet hör så kan du nog få lite dämp också

[donjansson]

Det är självklart bättre än ingenting. Som dämpning tror jag inte de ger så mycket, men som diffusorer bör det göra en del. De är dock alltför regelbundna för att vara optimala, men om du stackar i nivåer och kanske tar lite hål i vissa av de i nästa nivå lagom slumpartat så går det nog att öka funktionen.

"MEN...Vad händer om man råder bot på bristen av strukturens randomisering genom att stapla bitar av en, två, tre, kanske fyra lager kartonger i en slags "Golden Horn-konfiguration". Vad tror ni om Golden Egg?"

"Kan du ställa några isolerskivor på tvären en bit framför rummet hör så kan du nog få lite dämp också"
Halva grejen med det här projekt skulle vara att verkligen klä varenda cm med äggkartonger, inklusive basabsorbenter, just för att (jag tycker) det skulle bli väldigt fräckt. Orange i taket, standard grå/vit på väggarna. Kartongerna ska synas, så inga skivor eller tyg framför.

Man kan ju börja med att köra ett lager överallt och sen bygga upp i randomiserade nivåer.
Sen vill jag naturligtvis att det ska medföra betydande rumsakustiska förbättringar.
Det är just det jag vill veta, innan jag släpar hem typ 1000 st 30-packs kartonger

[Nattlorden]

Allt du kan göra för att bryta stående vågor mellan motstående hårda väggar kommer att göra betydande skillnader... På saker som klappeko definitivt.

Själv gjorde jag mina diffusorer i papier-maché och de knäckte just det effektivt.


Som du säkert ser så är det högst varierande höjder och mått, för att inte få enhetlighet på reflexen. Men det borde gå att jobba med variation på äggkartonger för att uppnå liknande.

Däremot har jag rejäla mängder dämpmaterial också.... så jag kan inte bedöma hur ett rum med huvudsakligen kartonger skulle bete sig....

[Perfector]

Det är självklart bättre än ingenting. Som dämpning tror jag inte de ger så mycket, men som diffusorer bör det göra en del. De är dock alltför regelbundna för att vara optimala, men om du stackar i nivåer och kanske tar lite hål i vissa av de i nästa nivå lagom slumpartat så går det nog att öka funktionen.

"MEN...Vad händer om man råder bot på bristen av strukturens randomisering genom att stapla bitar av en, två, tre, kanske fyra lager kartonger i en slags "Golden Horn-konfiguration". Vad tror ni om Golden Egg?"

"Kan du ställa några isolerskivor på tvären en bit framför rummet hör så kan du nog få lite dämp också"
Halva grejen med det här projekt skulle vara att verkligen klä varenda cm med äggkartonger, inklusive basabsorbenter, just för att (jag tycker) det skulle bli väldigt fräckt. Orange i taket, standard grå/vit på väggarna. Kartongerna ska synas, så inga skivor eller tyg framför.

Man kan ju börja med att köra ett lager överallt och sen bygga upp i randomiserade nivåer.
Sen vill jag naturligtvis att det ska medföra betydande rumsakustiska förbättringar.
Det är just det jag vill veta, innan jag släpar hem typ 1000 st 30-packs kartonger

Helt beklätt skapar du en döddämpad kammare på samma sätt som många ljudlabb när dom vill mäta på en högtalare utan akustiken i rummet.
Därav bilden på mina Originalhögtalare som sett ut så sedan 1977 när jag började bygga dom.
DOCK!
Om du gör det kan du knappt vara i rummet för tystnaden är bedövande
Du bör nog klä en vägg och lyssna och därefter fortsätta, antingen en vägg i taget eller en halv vägg antingen nedre delen eller ena halvan och sedan lyssna på rummet igen.
du behöver inte spela musik i det utan bara stå i rummet och prata nonsens så hör du om det blir för reflexfritt för att vara acceptabelt.
Ibland kan det räcka med en enda kartong på rätt ställe för att få den sista reflexen dämpad.

Här flera exempel på hur det kan se ut i proffsutförande
https://www.google.se/search?q=ekofritt ... 5343746317

[Belker]

Perfector, det kommer INTE bli en döddämpad kammare av äggkartonger på väggarna.

[Perfector]

Perfector, det kommer INTE bli en döddämpad kammare av äggkartonger på väggarna.

hur förklarar du att man använder snarlika anordningar hos bla provningsanstalten?
Visst hundan blev det ekofritt och därmed döddämpat.

[darkg]

Perfector, det kommer INTE bli en döddämpad kammare av äggkartonger på väggarna.

hur förklarar du att man använder snarlika anordningar hos bla provningsanstalten?
Visst hundan blev det ekofritt och därmed döddämpat.

Varken material eller geometri är lika.

[Perfector]

Perfector, det kommer INTE bli en döddämpad kammare av äggkartonger på väggarna.

hur förklarar du att man använder snarlika anordningar hos bla provningsanstalten?
Visst hundan blev det ekofritt och därmed döddämpat.

Varken material eller geometri är lika.

Titta på bilden jag klistrade in och berätta igen att det inte funkar.
Lägg sedan örat till hålet och lyssna på tystnaden

[juanth]

Ibland är du som en välmenande 5-åring fast med minst 50 års erfarenhet av mansplaining Perfector.
Kom med mätningar på dina äggkartonger om du vill påvisa deras förträfflighet.

[NADifierad]

Äggkartongerna funkar troligen mot högre frekvenser. Låga frekvenser går rakt igenom och tillbaka.
Vid vilka frekvenser de funkar , och i vilken mängd de behövs kan bara visas med mätningar.

[Perfector]

Ibland är du som en välmenande 5-åring fast med minst 50 års erfarenhet av mansplaining Perfector.
Kom med mätningar på dina äggkartonger om du vill påvisa deras förträfflighet.

Varsågod att prova själv om leklusten finns.
Det går med nästan vilken skokartong som helst.
Det funkar enligt mig och philips samt även sinus som har provat
Profilskum är en annan variant på temat, men inte lika lätt att stacka på höjden.

[Perfector]

Äggkartongerna funkar troligen mot högre frekvenser. Låga frekvenser går rakt igenom och tillbaka.
Vid vilka frekvenser de funkar , och i vilken mängd de behövs kan bara visas med mätningar.

Äggisarna ska INTE dämpa, bara ta bort reflexer så att lådeko försvinner och det gör dom.
Hade det inte funkat så inte fan skulle jag hållit på i 25 år med dom och fått beröm hela vägen.
Men jag kan inte tvinga någon att prova.
Dessutom har tråden redan här sneat ur då jag kom med en anvisning till TS som ju tänkte prova.
Vad är alla så rädda för?
Att det ska funka trots att det är jág som besktivit det?

[rolfzetterberg]

Såhär såg det ut hos Sinus:

[Perfector]

Såhär såg det ut hos Sinus:

Exakt, och dom sa att mina äggkartonger på mitt vis funkade lika bra i en högtalare och antagligen åxå i en studio.
Tack för bilden RZ

[RogerGustavsson]

Titta på bilden jag klistrade in och berätta igen att det inte funkar.
Lägg sedan örat till hålet och lyssna på tystnaden

Om man nu vill klä sitt rum med äggkartonger likt högtalarlådan på bilden, går det åt mängder med kartonger och hur mycket utrymme blir det kvar i det rummet?

[Perfector]

Titta på bilden jag klistrade in och berätta igen att det inte funkar.
Lägg sedan örat till hålet och lyssna på tystnaden

Om man nu vill klä sitt rum med äggkartonger likt högtalarlådan på bilden, går det åt mängder med kartonger och hur mycket utrymme blir det kvar i det rummet?

Då kan du inte vara i rummet, det blir för tyst.
Men jag hoppas bilden åskådliggör lite hur det såg ut i kaipas studio då det begav sig.
Det funkar nog lika bra nu som då.

[paa]

Här finns det akustiska mätningar på diverse äggkartonger:
https://web.fe.up.pt/~carvalho/IN2015.pdf

[Perfector]

Det jag skulle vilja se är en koll på efterklangen i en låda med äggkartonger i flak, eller ett rum med kartongerna på väggarna 1i taget och öka på tills alla väggarna är täckta.
För resonanser gör den inget alls, vilket inte var min grundtanke när jag experimenterade med äggkartonger innan jag började använda dom vid alla byggen

[donjansson]

Märk väl, för de som inte läste min inledning noggrant, att det inte rör sig om att bara täcka väggar och tak med äggkartonger...Utan att jag efter första lagret skapar diffuserande ytor á la Svanå Golden Horn. Givetvis medelst äggkartonger, klippta i olika former och storlekar, staplade på varandra i ett randomiserat "system".

[Perfector]

Märk väl, för de som inte läste min inledning noggrant, att det inte rör sig om att bara täcka väggar och tak med äggkartonger...Utan att jag efter första lagret skapar diffuserande ytor á la Svanå Golden Horn. Givetvis medelst äggkartonger, klippta i olika former och storlekar, staplade på varandra i ett randomiserat "system".

Känns lite för random om man inte tar hänsyn till rummets reflexer utan bara bygger upp kartongerna nästan som en helmholzresonator.
Risken kan ju bli att man får mindre och mer akustiskdämpning som gör rummet olidligt att vistas i, men det är en personlig reflektion.

[paa]

Why egg cartons cannot be used as diffusers or absorbers:
https://www.acousticfields.com/egg-cart ... absorbers/

[donjansson]

Why egg cartons cannot be used as diffusers or absorbers:
https://www.acousticfields.com/egg-cart ... absorbers/

"Is it a diffuser? No, if it is, okay let’s just assume that it is a diffuser, it’s a diffuser of one frequency. Because all the well depths where the eggs go are the same so you have the same frequency being diffused, that’s no good. You need a wide range of frequencies that are diffused. Why would you want one frequency coming back at you all the time through diffusion? You wouldn’t, so egg cartons are a waste of time."

Återigen, det handlar inte om ett plant lager av äggkartonger.

[Perfector]

Why egg cartons cannot be used as diffusers or absorbers:
https://www.acousticfields.com/egg-cart ... absorbers/

"Is it a diffuser? No, if it is, okay let’s just assume that it is a diffuser, it’s a diffuser of one frequency. Because all the well depths where the eggs go are the same so you have the same frequency being diffused, that’s no good. You need a wide range of frequencies that are diffused. Why would you want one frequency coming back at you all the time through diffusion? You wouldn’t, so egg cartons are a waste of time."

Återigen, det handlar inte om ett plant lager av äggkartonger.

Titta på bilden av mina högtalare och använd principen att stacka dom på det sättet, då kan du få olika höjd och akustikdämpning efter eget önskemål.
Det kommer att ta tid och du kan leka hur länge som helst med att experimentera placering och antal lager tills du blir nöjd.

[Griff]

Why egg cartons cannot be used as diffusers or absorbers:
https://www.acousticfields.com/egg-cart ... absorbers/

"Is it a diffuser? No, if it is, okay let’s just assume that it is a diffuser, it’s a diffuser of one frequency. Because all the well depths where the eggs go are the same so you have the same frequency being diffused, that’s no good. You need a wide range of frequencies that are diffused. Why would you want one frequency coming back at you all the time through diffusion? You wouldn’t, so egg cartons are a waste of time."

Återigen, det handlar inte om ett plant lager av äggkartonger.

Titta på bilden av mina högtalare och använd principen att stacka dom på det sättet, då kan du få olika höjd och akustikdämpning efter eget önskemål.
Det kommer att ta tid och du kan leka hur länge som helst med att experimentera placering och antal lager tills du blir nöjd.

Det är fantastiskt hur du gång på gång rekommenderar lösningar som med hjälp av fysikens grunder lätt kan falsifieras.
Ändå hävdar du att det fungerar.
Du skulle nog kunna få ett äpple att falla från marken till trädgrenen...

[Laila]

"The Flat Earth Society ", spring å dra nöe gammelt övver er för nu vankas dä
bättrare grejer . . . typ.

[Griff]

Titta på bilden jag klistrade in och berätta igen att det inte funkar.
Lägg sedan örat till hålet och lyssna på tystnaden

Om man nu vill klä sitt rum med äggkartonger likt högtalarlådan på bilden, går det åt mängder med kartonger och hur mycket utrymme blir det kvar i det rummet?

Då kan du inte vara i rummet, det blir för tyst.
Men jag hoppas bilden åskådliggör lite hur det såg ut i kaipas studio då det begav sig.
Det funkar nog lika bra nu som då.

Att bevisa att något fungerar genom att visa att någon annan som gjort fel och inte haft koll på fysiken bevisar ju knappast något?
Fortfarande finns det något som heter naturvetenskap och matematik
Antagligen skulle du svara att det fungerar för dem/mig, men det bevisar ju knappast att det fungerar. Eller hur?
Lika lite som din hemgjorda formel för volymberäkning av av cirkulära kärl har grund i fysiken har ditt påstående om äggkartongernas dämpning av ljud någon grund i fysiken.
Hur orkar du tro fel hela tiden?

[Perfector]

Om man nu vill klä sitt rum med äggkartonger likt högtalarlådan på bilden, går det åt mängder med kartonger och hur mycket utrymme blir det kvar i det rummet?

Då kan du inte vara i rummet, det blir för tyst.
Men jag hoppas bilden åskådliggör lite hur det såg ut i kaipas studio då det begav sig.
Det funkar nog lika bra nu som då.

Att bevisa att något fungerar genom att visa att någon annan som gjort fel och inte haft koll på fysiken bevisar ju knappast något?
Fortfarande finns det något som heter naturvetenskap och matematik
Antagligen skulle du svara att det fungerar för dem/mig, men det bevisar ju knappast att det fungerar. Eller hur?
Lika lite som din hemgjorda formel för volymberäkning av av cirkulära kärl har grund i fysiken har ditt påstående om äggkartongernas dämpning av ljud någon grund i fysiken.
Hur orkar du tro fel hela tiden?

Jag tror ingenting, jag refererar till 25 år erfarenhet i ämnet.
Motfråga.
Hur orkar du tjafsa utan att ens bry dig om att prova.
Då kan du ju inte veta utan tror och gissar.

[Griff]

Då kan du inte vara i rummet, det blir för tyst.
Men jag hoppas bilden åskådliggör lite hur det såg ut i kaipas studio då det begav sig.
Det funkar nog lika bra nu som då.

Att bevisa att något fungerar genom att visa att någon annan som gjort fel och inte haft koll på fysiken bevisar ju knappast något?
Fortfarande finns det något som heter naturvetenskap och matematik
Antagligen skulle du svara att det fungerar för dem/mig, men det bevisar ju knappast att det fungerar. Eller hur?
Lika lite som din hemgjorda formel för volymberäkning av av cirkulära kärl har grund i fysiken har ditt påstående om äggkartongernas dämpning av ljud någon grund i fysiken.
Hur orkar du tro fel hela tiden?

Jag tror ingenting, jag refererar till 25 år erfarenhet i ämnet.
Motfråga.
Hur orkar du tjafsa utan att ens bry dig om att prova.
Då kan du ju inte veta utan tror och gissar.

Gissa! Har du hört talas om matematik? fysik?
Har du hört talas om yrkesgruppen ingenjörer?
I all välmening Perfektor, ge dig inte in i fysiska diskussioner där du inte har gummi under klacken, det är ju så lätt att halka snett då.

[Griff]

"The Flat Earth Society ", spring å dra nöe gammelt övver er för nu vankas dä
bättrare grejer . . . typ.

...för att inte nämna chemtrialskonspiratorerna... de ligger också på ungefär samma nivå i kunskap och förståelse för fysiken som...

[Perfector]

prova, prova, prova.
Säg sedan att det inte stämmer och jag ska lyssna.
Men att bara hänvisa till andra beräkningar och säga att jag omöjligt kan ha rätt är som att skita innan man dragit ner byxorna.
God natt

[bakerman22]

Jag tycker att Perfectors bild är underbar!!
Snacka om att referera till utdaterad teknologi!!

[Morello]

Äggkartonger i en högtalare är det närmaste verkningslöst jämfört med tex. stenull.

[donjansson]

Finns det en 3D skiss på Golden Horn?

[Perfector]

Äggkartonger i en högtalare är det närmaste verkningslöst jämfört med tex. stenull.

Dom gör inte ens samma jobb ju.
Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.
Därför brukar jag även lägga lite fårull bakom basen som äggkartongerna visar på bilden.
Så det är inte outdated tek utan bara en annan sida av myntet.
Men jag tror inte nå'n som inte är beredd att prova kan förstå vinsten med en döddämpad låda.

[RogerGustavsson]

Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.

Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?

[Perfector]

25 års erfarenhet är inte tillräckligt med gummi på klacken?
Jag tycker dojan verkar halare på den som har åsikter utan att ens prova validiteten i det jag skriver.

[Morello]

25 års missuppfattning gör inte din utsaga till sanning - om du ursäktar.

[Perfector]

25 års missuppfattning gör inte din utsaga till sanning - om du ursäktar.

vadå missuppfattning?
Det har FUNKAT i 25 år, vilket uppenbarligen inte du har.
Om det funkar så är det väl inte fel?
Om man inte orkar prova för att svar på frågan, DÅ är det fel.

[jansch]

Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.

Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?

Det blir lite "rörigt" med alla begrepp....

- Begreppet "akustik" är egentligen läran om ljud.
Vi använder det dock också som ett ord som beskriver akustiska egenskaper, t.ex hur ett rum uppför sig som lyssningsmiljö. Det går dock inte att säga att ett rum har mycket eller lite/ingen akustik. Dämpning ( menas väl absorption?) är väl lika mycket akustik som reflektion?!

- Ett "ljuddött rum" alternativt "döddämpat rum" betyder antagligen att ingen reflektion sker från avgränsningytorna samt att akustiska impedansen motsvarar frifält.

- Ett "ljuddött rum är då = ett "ekofritt rum" (vanligt ord på Faktiskt.io) = frifältsrum ( som är den korrekta beteckningen). "Ekofritt rum" = "ekofri kammare" = "anechoic chamber" har dock blivit mer och mer vedertaget.

- Ett frifältsrum ("ekofritt rum") skapas med hjälp av ABSORPTION där ljud blir till värme i absorbenten som oftast är av specell mineralull.
För att undvika REFLEKTION tillbaka in i rummet när ljudet når absorbenten är absorbenten utformade som kilar. (Då mineralullen har en annan densitet än luft förändras den akustiska impedansen och en viss reflektion kommer då alltid att ske) Kilarna blir då en "ljudfälla" för de reflexer som uppstår.
För att få fungerande absorption vid låga frekvenser måste kilarna vara väldigt stora/långa - oftast 1- 2 meter.

Det vore ju väldigt bra om äggkartonger skulle kunna göra samma jobb. ... Bara absorbenterna i ett frifältsrum kostar miljoner....

Lite "lurigt" också med, citat: "dämpar luftens hastighet och fyller volymen".
Vad som sker i ullen är absorption och en förändring av akustika impedansen. Ljudhastigheten ökar.
Absorption sker genom friktion mellan fibrer och luftmolekyler samt att fibrerna böjer sig ( inre friktion)

[Perfector]

Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.

Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?

Det blir lite "rörigt" med alla begrepp....

- Begreppet "akustik" är egentligen läran om ljud.
Vi använder det dock också som ett ord som beskriver akustiska egenskaper, t.ex hur ett rum uppför sig som lyssningsmiljö. Det går dock inte att säga att ett rum har mycket eller lite/ingen akustik. Dämpning ( menas väl absorption?) är väl lika mycket akustik som reflektion?!

- Ett "ljuddött rum" alternativt "döddämpat rum" betyder antagligen att ingen reflektion sker från avgränsningytorna samt att akustiska impedansen motsvarar frifält.

- Ett "ljuddött rum är då = ett "ekofritt rum" (vanligt ord på Faktiskt.io) = frifältsrum ( som är den korrekta beteckningen). "Ekofritt rum" = "ekofri kammare" = "anechoic chamber" har dock blivit mer och mer vedertaget.

- Ett frifältsrum ("ekofritt rum") skapas med hjälp av ABSORPTION där ljud blir till värme i absorbenten som oftast är av specell mineralull.
För att undvika REFLEKTION tillbaka in i rummet när ljudet når absorbenten är absorbenten utformade som kilar. (Då mineralullen har en annan densitet än luft förändras den akustiska impedansen och en viss reflektion kommer då alltid att ske) Kilarna blir då en "ljudfälla" för de reflexer som uppstår.
För att få fungerande absorption vid låga frekvenser måste kilarna vara väldigt stora/långa - oftast 1- 2 meter.

Det vore ju väldigt bra om äggkartonger skulle kunna göra samma jobb. ... Bara absorbenterna i ett frifältsrum kostar miljoner....

Lite "lurigt" också med, citat: "dämpar luftens hastighet och fyller volymen".
Vad som sker i ullen är absorption och en förändring av akustika impedansen. Ljudhastigheten ökar.
Absorption sker genom friktion mellan fibrer och luftmolekyler samt att fibrerna böjer sig ( inre friktion)

Man säger att mycket dämning minskar lufthastigheten och att lådan då skenbart blir större, eller har Philips fel?
Sedan har jag sett i recentioner att lådan är för hårt eller löst dämpad, något som inte uppstår med äggkartonger.
Kartongerna avser att ta bort reflexerna som ger upphov till lådljud men gör ingenting åt lådans eventuella lådighet.Och att ljudlabbet absorberar reflexerna är nog fel.
Jag har sett ekofria rum med träkilar som defenitivt inte absorberar ljudet utan rensar akustiken.
Har även sett labb med koner i exakt samma storlek överallt som gör samma sak.
Att jag fastnade för äggkartonger är dels för att jag via HiFi-kit och HiFi Connection fick bekräftat genom mätningar att det blev som avsett.
Att kartongerna gjorde det enklare att fylla lådan var en annan orsak.
Dessutom ska kartongerna ses i perspektiv av lådans volym, och då är det precis vad som krävs för att skapa ett ekofritt rum, eller en döddämpad låda.
Att jag inte uttrycker mig i de termer som står i alla böcker tillsammans med den allmänna viljan att missförstå gör ingen skillnad.
Det har funkat i 25 år och funkar fortfarande.
SNÄLLA!
Kan ingen bygga tex. Originalburken som jag lagt in en bild på och sedan, när allt är gjort prova en med och en utan kartongerna och berätta hur skillnaden blir?
Jag har äggkartonger till 1 par högtalare och även ull som skall i bakom basen samt 2 diskanter Perless LK10DT som jag bjuder på om någon vill testa.
Så länge filtret till högtalaren är det jag fått uppmätt så kommer resultatet att bli det jag får fram.
Jag har ett par spelande högtalare som kan lyssnas på över en kopp kaffe och en kanelbulle om så önskas.
Men sluta hacka på det jag berättar om ingen vill testa resultatet.

[Tell]

Skulle ju vara kul att se mätningar på äggkartonger i högtalare och rum, vs samma högtalare o rum med sedvanlig dämpning.
Dock har jag svårt att se hur äggkartongerna skulle vara bättre, jag menar dom är ju hårdare material till att börja med så högre frekvenser lär ju studsa istället för att absorberas, o vissa andra kommer diffuseras och dom lägre kanske äts upp lite. Men sen det som gör mig mest skeptisk är ju att man aldrig nånsin ser nån som använder äggkartonger varken i högtalare eller i studios, med undantag för radiostationen i Nile City, men det är knappast en referens.
Fast som sagt, skulle vara intressant att se riktiga mätningar på det.

[Morello]

"Jag har sett ekofria rum med träkilar som defenitivt inte absorberar ljudet utan rensar akustiken."

Perfector, det blir helt omöjligt att föra en dialog om du inte kan använda en definierad begreppsapparat.

Om inte väggarna absorberar, så reflekteras ljudet. Med träkilar skapar man inte en ekofri miljö (frifältsmiljö)

Återigen vill jag påminna om att den tid en missuppfattning har tillämpats inte gör missuppfattningen till något mer eller mindre vederhäftigt.

[Morello]

viewtopic.php?f=3&t=63855

[Perfector]

https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=63855

Ett stort och varmt tack för den hänvisningen.
Det där hade jag snudd på glömt.

[AndersD]

Åh, ännu en Perfector-tråd.
Nice!

[DVD-ai]

Ja, det är ju underbart...ä

[hifikg]

En forumavdelning för Perfect friends kanske?

[paa]

Ingenjör Öhman besöker inom kort norra Skåne för att planera mitt lyssningsrum i sidobyggnaden. Innan allt är klart tänkte jag nyttja ett tillfälligt i källaren.

IMG_4826.jpg

IMG_4827.jpg

IMG_4825.jpg

IMG_4824.jpg

Jag gillar originella lösningar, har genom kontakter i dagligvaruhandeln möjlighet att skaffa hundratals äggkartonger och tror det skulle se skitsnyggt ut med standard grå/vita förpackningar på väggarna och (min favoritfärg) orange i taket. Tanken väcktes när jag såg hur fult innertaket var med avflagnad färg från 1950.

Det verkar ha varit hajpat med äggkartonger i 70-talets replokaler. Ur ett rumsakustiskt perspektiv förstår jag också att det finns avsevärt bättre alternativ. MEN...Vad händer om man råder bot på bristen av strukturens randomisering genom att stapla bitar av en, två, tre, kanske fyra lager kartonger i en slags "Golden Horn-konfiguration". Vad tror ni om Golden Egg?

P.S Övriga akustiska åtgärder, utöver möbler, hyllor m.m.: ryamatta på heltäckningsmatta, tre Svanå V6, två Svanå custom >100 Hz.

Bara gört, alltid retar det nån!

[jansch]

Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?

Det blir lite "rörigt" med alla begrepp....

- Begreppet "akustik" är egentligen läran om ljud.
Vi använder det dock också som ett ord som beskriver akustiska egenskaper, t.ex hur ett rum uppför sig som lyssningsmiljö. Det går dock inte att säga att ett rum har mycket eller lite/ingen akustik. Dämpning ( menas väl absorption?) är väl lika mycket akustik som reflektion?!

- Ett "ljuddött rum" alternativt "döddämpat rum" betyder antagligen att ingen reflektion sker från avgränsningytorna samt att akustiska impedansen motsvarar frifält.

- Ett "ljuddött rum är då = ett "ekofritt rum" (vanligt ord på Faktiskt.io) = frifältsrum ( som är den korrekta beteckningen). "Ekofritt rum" = "ekofri kammare" = "anechoic chamber" har dock blivit mer och mer vedertaget.

- Ett frifältsrum ("ekofritt rum") skapas med hjälp av ABSORPTION där ljud blir till värme i absorbenten som oftast är av specell mineralull.
För att undvika REFLEKTION tillbaka in i rummet när ljudet når absorbenten är absorbenten utformade som kilar. (Då mineralullen har en annan densitet än luft förändras den akustiska impedansen och en viss reflektion kommer då alltid att ske) Kilarna blir då en "ljudfälla" för de reflexer som uppstår.
För att få fungerande absorption vid låga frekvenser måste kilarna vara väldigt stora/långa - oftast 1- 2 meter.

Det vore ju väldigt bra om äggkartonger skulle kunna göra samma jobb. ... Bara absorbenterna i ett frifältsrum kostar miljoner....

Lite "lurigt" också med, citat: "dämpar luftens hastighet och fyller volymen".
Vad som sker i ullen är absorption och en förändring av akustika impedansen. Ljudhastigheten ökar.
Absorption sker genom friktion mellan fibrer och luftmolekyler samt att fibrerna böjer sig ( inre friktion)

Man säger att mycket dämning minskar lufthastigheten och att lådan då skenbart blir större, eller har Philips fel?
Sedan har jag sett i recentioner att lådan är för hårt eller löst dämpad, något som inte uppstår med äggkartonger.
Kartongerna avser att ta bort reflexerna som ger upphov till lådljud men gör ingenting åt lådans eventuella lådighet.Och att ljudlabbet absorberar reflexerna är nog fel.
Jag har sett ekofria rum med träkilar som defenitivt inte absorberar ljudet utan rensar akustiken.
Har även sett labb med koner i exakt samma storlek överallt som gör samma sak.
Att jag fastnade för äggkartonger är dels för att jag via HiFi-kit och HiFi Connection fick bekräftat genom mätningar att det blev som avsett.
Att kartongerna gjorde det enklare att fylla lådan var en annan orsak.
Dessutom ska kartongerna ses i perspektiv av lådans volym, och då är det precis vad som krävs för att skapa ett ekofritt rum, eller en döddämpad låda.
Att jag inte uttrycker mig i de termer som står i alla böcker tillsammans med den allmänna viljan att missförstå gör ingen skillnad.
Det har funkat i 25 år och funkar fortfarande.
SNÄLLA!
Kan ingen bygga tex. Originalburken som jag lagt in en bild på och sedan, när allt är gjort prova en med och en utan kartongerna och berätta hur skillnaden blir?
Jag har äggkartonger till 1 par högtalare och även ull som skall i bakom basen samt 2 diskanter Perless LK10DT som jag bjuder på om någon vill testa.
Så länge filtret till högtalaren är det jag fått uppmätt så kommer resultatet att bli det jag får fram.
Jag har ett par spelande högtalare som kan lyssnas på över en kopp kaffe och en kanelbulle om så önskas.
Men sluta hacka på det jag berättar om ingen vill testa resultatet.

Prefector - VIKTIGT! Jag hackar absolut inte på dej. Tycker du att jag skriver något som sårar eller är raljerande ber jag om ursäkt. Alla får ha sina åsikter och jag är lika envis som du när jag anser att jag har rätt. Jag har svårt att dock svårt att acceptera åsikter som går emot fysikens och matematikens grundläggande lagar/regler.
Mycket tjafs och åsikter på Faktiskt.io uppstår när man inte använder samma definitioner eller begrepp och ibland förstår inte jag vad du menar.

Tänkte kommentera det du skriver som kommentar till mitt inlägg och försöka göra det med fakta. Av erfarenhet vet jag att endast kan lita på korrekta mätningar och och fysikens lagar, vår hörsel är alltför "lättlurad" och det skall den vara annars är det något fel i hörseln. Hörsel har en fantastisk förmåga att bortse från sådant som inte är viktigt, d v s inte viktigt för att överleva. Dom som har "guldöron" och hör "mer svärta" och och "bättre artikulation" och gud vet vad när ingen annan hör det har sannolikt något hörselfel. Visserligen kan man träna síg att höra distorsion mm som "Svensson" missar men då måste man göra det genom att ha full kontroll via kontrollmätningar.

Citat: "Man säger att mycket dämning minskar lufthastigheten och att lådan då skenbart blir större, eller har Philips fel?"
Lufthastigheten? Är osäker på vad du menar - menar du ljudets hastighet i luft? Alla vet ju att ljudets hastighet i luft är ca 343m/s vid normal inomhustemperatur. Generellt ökar ljudhastigheten med densiteten på gasen/materialet. I t.ex. trä färdas ljudet mer än 10ggr fortare än i luft. I sten eller metaller ännu mycket fortare. Hur fort ljudet färdas i mineralull beror alltså på dess densitet men i vart fall fortare än i luft.
Eller menar du med lufthastigheten luftmolekylers fram och återgående rörelse mellan noder och bukar (det vi kallar ljud?)? I så fall menar du absorption (dämpning), d v s molekylrörelsen avstannar genom att mediet (luft eller annat material ) är elastiskt och det uppstår värme istället för rörelse.
På den tiden jag jobbade i akustiskt lab var Philips duktiga på akustik och dom försökte sälja på alla lab i Europa mätutrustning som dock inte speciellt imponerande. Då ,liksom nu, var Bruel&Kjaer helt outstanding och Philips och i viss mån Rhode&Schwartz försökte dumpa sig in på marknaden. Jag hade många "mutresor" till Philips Holland och dom var pålästa men grejorna var inte bra. Hur bra dom är idag vet jag inte. Visa gärna detta för dina kontakter på Philips och fråga hur dom menade.

Citat: ".....Och att ljudlabbet absorberar reflexerna är nog fel."
Du skriver "nog fel"...
I ett "ljudlabb" (jag tror du menar frifältsrum/ekofritt rum) är målet att återskapa "fritt fält" d v s endast ljud direkt från ljudkällan skall finnas i rummet. Utan att gå in på detaljer så har ju ett rum avgränsningsytor och har dessa annan akustisk impedans än luften kommer ljud att reflekteras. Då väggarna har högre densitet än luften kommer alltså ljud att reflekteras (precis som i ditt lyssningsrum) och det "fria fältet" förstörs. Målet är alltså att ta bort alla reflexer för att uppnå fritt fält. Därför klär man avgränsningsytorna med absorberande material med låg densitet. På "mikronivå" har inte en absorbent en homogen avgränsningsyta utan består av lite fibrer i mycket luft. Trots detta reflekterar absorbenten en del ljud ändå (den har ju högre densitet) och därför är absorbenterna koniska så att "ljudfällor" uppstår där ljudet reflekteras mellan 2 närliggande koner. för varje "studs" mellan 2 närliggande koner blir det svagare och till slut så svagt att det inte är mätbart. För att uppnå en effektiv dämpning bör konerna vara minst en 1/4 ljudvåg långa vilket gör dom väldigt stora för att hantera låga frekvenser.

Om vi går tillbaka till din låda så finns det ett annat fenomen som gör att lådan aldrig kan vara ett fritt fält eller "döddämpad" och det är storleken.
Om avgränsningsytorna är väldigt nära ur ett våglängds perspektiv uppstår en tryckkammare. Detta uppstår när våglängden är väsentligt längre än lådans storlek. det är alltså inte längre en ljudvåg som breder ut sig utan samma tryck kommer att gälla i alla punkter i lådan och helt andra förutsättningar uppstår.
Ett frifältsrums storlek sätter gränserna för den lägsta frekvens där inte längre "fritt fält" gäller och därför är det extremt dyrt att bygga ett för låga frekvenser. ett frifältsrum på 4x5 meter är normalt oavvändbart under 80Hz, få rum är så stora att dom klarar frifältsmätningar under 40Hz.

Det skulle faktiskt TEORETISKT kunna gå att bygga ett frifältsrum med träklossar förutsatt att klossarna är extremt spetsiga. Då trä har 10ggr högre densitet än absorbenter och därmed reflekterar större delen av ljudet krävs antagligen väldigt djupa klossar. Man kan ju gissa att ljudet måste reflekteras mellan 2 närliggande klossar ett par 100 ggr , kanske mer för att komma ner på en acceptabel restnivå.
Fast en sådan lösning vore ju väldigt korkad - som att tillverka en hammare av skumgummi.

Goggla gärna på anechoic chamber, t.ex. på Wikipedia där förklarar dom översiktligt hur ett "döddämpat rum" fungerar. Vill du veta mer om tryckkammare och hur det fungerar kan du registrera dej på Bruel&Kjaers hemsida och då få tillgång till forskarrapporter, tester, mm. deras "Technical Review" dokument är ganska lättlästa om man bortser från alla matematiska formler.

Slutligen
Jag har inga åsikter om högtalarlådor och hur bra dom kan låta med äggkartonger. Jag håller bara inte med om skälen till varför det funkar.
Och än en gång - jag hackar inte på dej utan talar bara om när JAG anser att du framför teorier som inte grundar sig på fysikens lagar eller verifierande mätningar.

[jansch]

Glömde skriva....
Då mineralull (typ absorbenter, )mm. inte är ett homogent material kommer ljudet inte att ha en rak bana genom materialet.
Om man tittar på t.ex. glasull i mikroskop kan man föreställa sig hur ljudet rör sig i/genom materialet.
- När en liten del av ljudvågen rör sig genom en fiber av glas går det mycket fort, mer än 10ggr så fort som i luft
- så länge ljudvågen går i luft mellan fibrer blir det ju den vanliga ljudthastigheten.
- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

[Bill50x]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

[petersteindl]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.

[PerStromgren]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.

Det var heller inte vad Bill påstod. Han gjorde en analogi med hastighet, bara.

[Perfector]

Efter allt som sagt om att man inte minskar lufthastigheten med mer dämpning i en låda, sökte jag och hittade detta.
Vet inte om det tillför något men det är vad jag fått mig till livs i alla fall.

Dämpning[redigera | redigera wikitext]

Dämpmaterial i högtalarlådor används främst för två syften, dels för att dämpa stående vågor i lådan (minska Q-värden vid resonanser), dels bidra till adiabatisk kompression och expansion, det vill säga att emulera en större låda, vilket är möjligt då kompression och expansion kan ske med nästan konstant lufttemperatur i dämpmaterialet

Hemlighetenmed att lyckas med TL-högtalare ligger i val av akustiskt dämpmaterialoch placering av detsamma. Generellt gäller att man ska dämpa kraftigtbakom själva högtalarelementet och sedan minska mängden dämpmaterial julängre bort från elementet man kommer. Det bästa är att man provar sig fram. Dämpmaterialet hjälper till att minska lufthastigheten genomlinjen vilket gör att man kan göra den kortare och fortfarande få en önskadavstämning.

[jansch]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Det finns en fundamental skillnad i vind och ljud och därför blir din liknelse inte bra (eller ologisk) tycker JAG.

- Vind är luftmolekyler som förflyttar sig genom skogen, blåser det 30m/s har ju en specifik molekyl förflyttats sig 30 meter på en sekund.
Står det ett träd i vägen kommer luftmolekylen att ta en omväg och färdas lite fortare tills tryckutjämning sker. Detta påverkar omgivande molekyler och hela luftmassan kommer att påverkas så att vindhastigheten minskar. Ju mer träd desto större "uppbromsning"

- Ljud är en kedjereaktion mellan molekyler, molekylerna rör sig runt ett jämviktsläge. Kedjereaktionen mellan molekylerna är alltid ca 343m/s vid rumstemp och normal fuktighet. Det går inte att "bromsa" ljudet (kedjereaktionen) till t.ex 10m/s som det går att göra med vinden.

Exempel: Flera gipsskivor står i ett rum. Då kommer ljudet att gå med 343m/s fram till gipsskivan, det ljud som fortsätter genom gipsskivan går med 6800m/s och när ljudet lämnar gipsskivan och in i luften igen kommer att gå vidare med 343m/s igen. Spelar ingen roll hur många gipskivor som står i vägen, när ljudet som gått igenom sista gipsskivan och till luft igen är ljudhastigheten 343m/s.
Ljudet som går igenom gipsskivorna kommer alltså fortare fram.
(notera att jag skriver "det ljud som fortsätter genom gipsskivan". Större delen av ljudet kommer att refekteras p g a att luft och gips har olika akustisk impedans)

Men som sagt - när materialet inte är homogent blir det komplext och inte lika lätt att visa som i ovanstående exempel.

[Tarzan]

Jag trodde diskussionen var slut och alla överens när Perfector uttryckte sig såhär:

Det funkar nog lika bra nu som då.

[Tell]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Det finns en fundamental skillnad i vind och ljud och därför blir din liknelse inte bra (eller ologisk) tycker JAG.

- Vind är luftmolekyler som förflyttar sig genom skogen, blåser det 30m/s har ju en specifik molekyl förflyttats sig 30 meter på en sekund.
Står det ett träd i vägen kommer luftmolekylen att ta en omväg och färdas lite fortare tills tryckutjämning sker. Detta påverkar omgivande molekyler och hela luftmassan kommer att påverkas så att vindhastigheten minskar. Ju mer träd desto större "uppbromsning"

- Ljud är en kedjereaktion mellan molekyler, molekylerna rör sig runt ett jämviktsläge. Kedjereaktionen mellan molekylerna är alltid ca 343m/s vid rumstemp och normal fuktighet. Det går inte att "bromsa" ljudet (kedjereaktionen) till t.ex 10m/s som det går att göra med vinden.

Exempel: Flera gipsskivor står i ett rum. Då kommer ljudet att gå med 343m/s fram till gipsskivan, det ljud som fortsätter genom gipsskivan går med 6800m/s och när ljudet lämnar gipsskivan och in i luften igen kommer att gå vidare med 343m/s igen. Spelar ingen roll hur många gipskivor som står i vägen, när ljudet som gått igenom sista gipsskivan och till luft igen är ljudhastigheten 343m/s.
Ljudet som går igenom gipsskivorna kommer alltså fortare fram.
(notera att jag skriver "det ljud som fortsätter genom gipsskivan". Större delen av ljudet kommer att refekteras p g a att luft och gips har olika akustisk impedans)

Men som sagt - när materialet inte är homogent blir det komplext och inte lika lätt att visa som i ovanstående exempel.

Vad Bill menar är att man inte ska mäta på specifika punkter i dämpmaterialet, utan utanför det så man mäter summan av hela dämpmaterialet. Dump att krångla till det när det var en enkel liknelse han gjorde

[petersteindl]

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.

Det var heller inte vad Bill påstod. Han gjorde en analogi med hastighet, bara.

Det är just det. Vind har en hastighet, d v s partikel a på position A förflyttar sig till position B. Med vågrörelse sker ingen sådan partikelförflytning. I vågrörelse är partikel a kvar på samma plats A, men på plats B är det en helt annan partikel exempelvis partikel b och den partikeln är kvar på plats B. Det enda som förflyttar sig från A till B är en våg. Per, kom in i matchen. Liknelsen är som jag ser det, totalt korrupt. Gärna andra liknelser men inte denna. Liknelsen är helt vilseledande. D v s motsatsen till vad liknelser bör vara. Skall det till liknelser använd vågor på vattnet som går in i tät vass eller något annat som gör att amplitudnivån på vågen blir lägre då vågen går genom det dämpande materialet.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Det finns en fundamental skillnad i vind och ljud och därför blir din liknelse inte bra (eller ologisk) tycker JAG.

- Vind är luftmolekyler som förflyttar sig genom skogen, blåser det 30m/s har ju en specifik molekyl förflyttats sig 30 meter på en sekund.
Står det ett träd i vägen kommer luftmolekylen att ta en omväg och färdas lite fortare tills tryckutjämning sker. Detta påverkar omgivande molekyler och hela luftmassan kommer att påverkas så att vindhastigheten minskar. Ju mer träd desto större "uppbromsning"

- Ljud är en kedjereaktion mellan molekyler, molekylerna rör sig runt ett jämviktsläge. Kedjereaktionen mellan molekylerna är alltid ca 343m/s vid rumstemp och normal fuktighet. Det går inte att "bromsa" ljudet (kedjereaktionen) till t.ex 10m/s som det går att göra med vinden.

Exempel: Flera gipsskivor står i ett rum. Då kommer ljudet att gå med 343m/s fram till gipsskivan, det ljud som fortsätter genom gipsskivan går med 6800m/s och när ljudet lämnar gipsskivan och in i luften igen kommer att gå vidare med 343m/s igen. Spelar ingen roll hur många gipskivor som står i vägen, när ljudet som gått igenom sista gipsskivan och till luft igen är ljudhastigheten 343m/s.
Ljudet som går igenom gipsskivorna kommer alltså fortare fram.
(notera att jag skriver "det ljud som fortsätter genom gipsskivan". Större delen av ljudet kommer att refekteras p g a att luft och gips har olika akustisk impedans)

Men som sagt - när materialet inte är homogent blir det komplext och inte lika lätt att visa som i ovanstående exempel.

Vad Bill menar är att man inte ska mäta på specifika punkter i dämpmaterialet, utan utanför det så man mäter summan av hela dämpmaterialet. Dump att krångla till det när det var en enkel liknelse han gjorde

Om man inte mäter på specifika punkter i dämpmaterialet så har man ingen aning om hur dämpmaterialet fungerar och varför det fungerar som det gör. Vill man göra en optimering så användes dämpmaterial med olika densitet och absorption på olika punkter från högtalarmembranet. Det beror på impedans och impedansmatchning. Men sådan information är ju tabubelagt på detta forum sedan en tid.

Med vänlig hälsning
Peter

[Tell]

Men herrregud Peter vad du krånglar till det. Bill gjorde en simpel liknelse, inget vetenskaplig utlägg för exakt hur ljudabsortion funkar.

[petersteindl]

Men herrregud Peter vad du krånglar till det. Bill gjorde en simpel liknelse, inget vetenskaplig utlägg för exakt hur ljudabsortion funkar.

Krånglar till det? För dem som tycker det är krångligt kan jag säga att det blir ännu krångligare ju mer man anammar fysikaliska fenomen som man försöker applicera helt felaktigt och till slut har man odlat och vattnat en falsk myt. Jag säger det igen. Liknelsen är korrupt. Det är helt andra fenomen och formler inom vågrörelseläran kontra det som vågrörelsen i det fallet liknas vid. Äpplen och bananer. Hallon och kaffebönor. Absorption, diffusion, reflektion och diffraktion är inom akustiken gällande akustiska ljudvågor.

Dessutom tänker jag fortsätta att till synes vara krånglig för dem som tycker det är krångligt. Jag försöker krångla till det maximalt fram till och med Ockhams rakkniv, och jag tänker gå in för att göra det så extremt mycket krångligt som möjligt. Sån är jag. Det är bara att gilla läget.

Sedan undrar jag om äggkartongerna i tråden handlar om diffusorer eller om absorbenter?

Med vänlig hälsning
Peter

[Adhoc]

Jag lutar nog åt att Perfector har helt rätt i att ljudets hastighet kan ses som sänkt när ljudvågen passerar igenom vanlig isolering som är porös. (Även om han nu skrev lufthastigheten, så förstår jag vad han menade.) Isolering ligger över 90% porositet, vanlig husisolering kring 98-99% porositet (?), resten luft. Väldigt liten mängd fibrer i förhållande till luft inuti isolerskivan alltså. Siffror för ljudhastigheten genom vanlig isolering som jag stött på har varit 280 m/s (Lunds Tekniska Högskola), en annan är ca 15% lägre än vanliga ca 343 m/s. När luftmolekylerna kolliderar med enstaka fiber i isoleringen omvandlas en del energi till värme och luftmolekylen på andra sidan fibern får sig en svagare puff än om där inte funnits en "rigid fiber" i vägen för den inkommande luftmolekylen. Varje kollision fördröjer en ljudvågs förflyttning genom isoleringen och det är inte via fibrerna som ljudvågen "transporteras", utan via den starkt övervägande andelen luft inuti isolering. Så ser jag på det, inte så vetenskapligt uttryckt men det får duga.

Gipsskivan är i princip lufttät och reflekterande, inga luftmolekyler passerar igenom den. Ljudvågor i rummet på ena sidan gipsskivan utövar ett varierande tryck på gipsskivan och skivans vibrationer / svängningsrörelser går vidare till andra sidan gipsskivan och ljudet kommer höras i rummet intill när luftmolekyler sätts i rörelse där av den vibrerande gipsskivan.

Äggkartongerna är givetvis absorbentdiffusorer! Kartongen är ganska bösig och billig. Relativt porös, något mindre än Tretexskivor dock tror jag. Tretexskivor användes förr som väggbeklädnad i hus före tapetseringen och många verkar tycka att Tretexen gav ett bra "ljudklimat" inne i rummet där det spelades på grammofon. Diffusorer pga av sin form, visserligen säkert usla som diffusorer pga likformigheten, deras ringa djup och bredd och inte optimalt reflekterande.

[jansch]

Men herrregud Peter vad du krånglar till det. Bill gjorde en simpel liknelse, inget vetenskaplig utlägg för exakt hur ljudabsortion funkar.

Tell - missar du inte poängen nu....

Om liknelsen gäller i den aspekten att vinden bromsas upp i skogen = ljudvågen bromsas upp i dämpmarterialet skulle det betyda en förlängd våglängd när den väl kommer ut ur dämpmaterialet. Ljudet skulle förändras i frekvens!
Lika illa hade det blivit med andra vågrörelser som t.ex ljus, färger hade förändrats och ibland hade ofarliga våglängder transformerats till en farlig våglängd. Moln hade skapat rött ljus osv.

Vi skall vara glada över att t.ex. ljudets hastighet inte bromsas upp utan endast amplituden när ljudet går igenom olika material. Det sker bara en transformation av hastigheten beroende på materialets densitet som ljudet passerar. Precis som en anpassningstransformator förändras impedansen (akustiska impedansen) men hastigheten i ett specifikt material är alltid den samma.

[jansch]

Jag lutar nog åt att Perfector har helt rätt i att ljudets hastighet kan ses som sänkt när ljudvågen passerar igenom vanlig isolering som är porös. (Även om han nu skrev lufthastigheten, så förstår jag vad han menade.) Isolering ligger över 90% porositet, vanlig husisolering kring 98-99% porositet (?), resten luft. Väldigt liten mängd fibrer i förhållande till luft inuti isolerskivan alltså. Siffror för ljudhastigheten genom vanlig isolering som jag stött på har varit 280 m/s (Lunds Tekniska Högskola), en annan är ca 15% lägre än vanliga ca 343 m/s. När luftmolekylerna kolliderar med enstaka fiber i isoleringen omvandlas en del energi till värme och luftmolekylen på andra sidan fibern får sig en svagare puff än om där inte funnits en "rigid fiber" i vägen för den inkommande luftmolekylen. Varje kollision fördröjer en ljudvågs förflyttning genom isoleringen och det är inte via fibrerna som ljudvågen "transporteras", utan via den starkt övervägande andelen luft inuti isolering. Så ser jag på det, inte så vetenskapligt uttryckt men det får duga.

Gipsskivan är i princip lufttät och reflekterande, inga luftmolekyler passerar igenom den. Ljudvågor i rummet på ena sidan gipsskivan utövar ett varierande tryck på gipsskivan och skivans vibrationer / svängningsrörelser går vidare till andra sidan gipsskivan och ljudet kommer höras i rummet intill när luftmolekyler sätts i rörelse där av den vibrerande gipsskivan.

Äggkartongerna är givetvis absorbentdiffusorer! Kartongen är ganska bösig och billig. Relativt porös, något mindre än Tretexskivor dock tror jag. Tretexskivor användes förr som väggbeklädnad i hus före tapetseringen och många verkar tycka att Tretexen gav ett bra "ljudklimat" inne i rummet där det spelades på grammofon. Diffusorer pga av sin form, visserligen säkert usla som diffusorer pga likformigheten, deras ringa djup och bredd och inte optimalt reflekterande.

Adhoc - jag tror det är bra att vi reder ut det här då det är fundamentalt för att förstå akustik fullt ut.

Först och främst: Man måste skilja på att ett material vibrerar och ett material som medium för en ljudvåg.
Gips har en ljudhastighet på ca 6800 m/s. Denna hastighet är helt beroende av gipsets densitet. Du har rätt i att större delen av en ljudvåg som träffar gipset reflekteras (vilket jag oxå skrev i mitt inlägg) vilket beror på att luft och gips har olika akustisk impedans.
En gipsplatta som vibrerar har inte med detta att göra utan vibrationens frekvens styrs av gipsplattans resonans som som bestäms av vikt och fjädringskonstant (lite enkelt uttryckt). I praktiken: ju mindre platta eller tunnare desto högre frekvens samt också givetvis beroende på hur den är upphängd.
Alltså - om frekvensen för ljudet ligger långt över gipsplattans egna resonans och Q värdet är högt kommer gipsplattan inte att röra sig =vibrera = självsvänga.
Fundera "omvänt"(!). Luften kan också vibrera t.ex. i en orgelpipa. Luftens massa och "fjäder" styr då vilken vibration som uppstår, precis som gipsskivan.

Det du försöker "undvika" i ditt resonemang ä det man normalt kallar för stomljud (Körperschall), d v s att att ljud kan färdas i alla material, inte bara luft och att fysikens lagar resulterar i att ljudet färdas fortare ju högre densitet materialet har. Alltså kedjekreationen mellan molekyler i ett material går snabbare ju högre densitet materialet har. Det finns heller ingen "fördröjning" i ytskiktet mellan olika material.

Vad som dock sker (och som jag oxå markerat) är att ljudet inte alltid går rakt igenom materialet vilket medför att det kan ta längre tid för vågen att nå fram till andra sidan.
Ungefär som en roadracing motorcykel som kör ut på banan och kommer fram till depån igen efter 20 minuter - faen va långsamt han körde, det tog föraren 20 minuter att komma från utfarten till infarten av depån och skillnaden är 200 meter..

Treetex är/var ett bra material av det skälet att densiteten var ganska låg vilket medförde lite mindre reflektion och mer absorption genom att ljudvågen gick in i materialet. Allt enligt fysikens lagar och akustisk impedans.

[Nattlorden]

Om man inte mäter på specifika punkter i dämpmaterialet så har man ingen aning om hur dämpmaterialet fungerar och varför det fungerar som det gör. Vill man göra en optimering så användes dämpmaterial med olika densitet och absorption på olika punkter från högtalarmembranet. Det beror på impedans och impedansmatchning. Men sådan information är ju tabubelagt på detta forum sedan en tid.

Albert Von Schweikert har nyttjat att stacka olika dämpmaterial för att "simulera" en längre transmissionslinje i vissa av sina högtalare, med förhoppningen att vågen släcks ut helt innan den kommer tillbaka till elementet. (Har man inte full pejl så kan man ju kanske tillåta sig att inte ha en bakvägg och läcka ut det lilla som återstår. )

[jansch]

Men herrregud Peter vad du krånglar till det. Bill gjorde en simpel liknelse, inget vetenskaplig utlägg för exakt hur ljudabsortion funkar.

Krånglar till det? För dem som tycker det är krångligt kan jag säga att det blir ännu krångligare ju mer man anammar fysikaliska fenomen som man försöker applicera helt felaktigt och till slut har man odlat och vattnat en falsk myt. Jag säger det igen. Liknelsen är korrupt. Det är helt andra fenomen och formler inom vågrörelseläran kontra det som vågrörelsen i det fallet liknas vid. Äpplen och bananer. Hallon och kaffebönor. Absorption, diffusion, reflektion och diffraktion är inom akustiken gällande akustiska ljudvågor.

Dessutom tänker jag fortsätta att till synes vara krånglig för dem som tycker det är krångligt. Jag försöker krångla till det maximalt fram till och med Ockhams rakkniv, och jag tänker gå in för att göra det så extremt mycket krångligt som möjligt. Sån är jag. Det är bara att gilla läget.

Sedan undrar jag om äggkartongerna i tråden handlar om diffusorer eller om absorbenter?

Med vänlig hälsning
Peter

Peter - med tanke på att äggkartongerna är väldigt tunna jämfört med våglängd på övervägande delen av normal musikåtergivning , samt att äggkartonger har en akustisk impedans som är väsentligt högre än luft fungerar dom i första hand som diffusor, d v s reflekterar ljud åt olika håll....p g a formen och att djupet i vågfrontens utbredning är grund (några centimeter).
Det vet du - din fråga är därför retorisk.

[jansch]

Om man inte mäter på specifika punkter i dämpmaterialet så har man ingen aning om hur dämpmaterialet fungerar och varför det fungerar som det gör. Vill man göra en optimering så användes dämpmaterial med olika densitet och absorption på olika punkter från högtalarmembranet. Det beror på impedans och impedansmatchning. Men sådan information är ju tabubelagt på detta forum sedan en tid.

Albert Von Schweikert har nyttjat att stacka olika dämpmaterial för att "simulera" en längre transmissionslinje i vissa av sina högtalare, med förhoppningen att vågen släcks ut helt innan den kommer tillbaka till elementet. (Har man inte full pejl så kan man ju kanske tillåta sig att inte ha en bakvägg och läcka ut det lilla som återstår. )

Förlåt att jag engagerar mej så hårt i denna tråd , men jag gör det för att så så många synpunkter finns som bygger på felaktig grundfakta...

Du har helt rätt! Men avstånden som krävs blir hysterikt långa för frekvenser neråt 20 Hz.... som nog är det ultimata målet... eller kanske t o m 16Hz som nog generellt är gränsen mellan hörsel och "tryck i magen".

[hifikg]

Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.

Det var heller inte vad Bill påstod. Han gjorde en analogi med hastighet, bara.

Det är just det. Vind har en hastighet, d v s partikel a på position A förflyttar sig till position B. Med vågrörelse sker ingen sådan partikelförflytning. I vågrörelse är partikel a kvar på samma plats A, men på plats B är det en helt annan partikel exempelvis partikel b och den partikeln är kvar på plats B. Det enda som förflyttar sig från A till B är en våg. Per, kom in i matchen. Liknelsen är som jag ser det, totalt korrupt. Gärna andra liknelser men inte denna. Liknelsen är helt vilseledande. D v s motsatsen till vad liknelser bör vara. Skall det till liknelser använd vågor på vattnet som går in i tät vass eller något annat som gör att amplitudnivån på vågen blir lägre då vågen går genom det dämpande materialet.

Med vänlig hälsning
Peter

Och jag som föreställer mig små noter som flyttar sig från A till B och vidare till mina öron i en svängig ström, så att den som sitter närmast högtalarna får höra låten först... på bio sitter jag alltid längst fram på premiären, då får jag se filmen först av alla! Nu måste jag tänka om!

[Nattlorden]

Om man inte mäter på specifika punkter i dämpmaterialet så har man ingen aning om hur dämpmaterialet fungerar och varför det fungerar som det gör. Vill man göra en optimering så användes dämpmaterial med olika densitet och absorption på olika punkter från högtalarmembranet. Det beror på impedans och impedansmatchning. Men sådan information är ju tabubelagt på detta forum sedan en tid.

Albert Von Schweikert har nyttjat att stacka olika dämpmaterial för att "simulera" en längre transmissionslinje i vissa av sina högtalare, med förhoppningen att vågen släcks ut helt innan den kommer tillbaka till elementet. (Har man inte full pejl så kan man ju kanske tillåta sig att inte ha en bakvägg och läcka ut det lilla som återstår. )

Förlåt att jag engagerar mej så hårt i denna tråd , men jag gör det för att så så många synpunkter finns som bygger på felaktig grundfakta...

Du har helt rätt! Men avstånden som krävs blir hysterikt långa för frekvenser neråt 20 Hz.... som nog är det ultimata målet... eller kanske t o m 16Hz som nog generellt är gränsen mellan hörsel och "tryck i magen".

Fast nu var det mellanregistret han gjorde det med.

[petersteindl]

Men herrregud Peter vad du krånglar till det. Bill gjorde en simpel liknelse, inget vetenskaplig utlägg för exakt hur ljudabsortion funkar.

Krånglar till det? För dem som tycker det är krångligt kan jag säga att det blir ännu krångligare ju mer man anammar fysikaliska fenomen som man försöker applicera helt felaktigt och till slut har man odlat och vattnat en falsk myt. Jag säger det igen. Liknelsen är korrupt. Det är helt andra fenomen och formler inom vågrörelseläran kontra det som vågrörelsen i det fallet liknas vid. Äpplen och bananer. Hallon och kaffebönor. Absorption, diffusion, reflektion och diffraktion är inom akustiken gällande akustiska ljudvågor.

Dessutom tänker jag fortsätta att till synes vara krånglig för dem som tycker det är krångligt. Jag försöker krångla till det maximalt fram till och med Ockhams rakkniv, och jag tänker gå in för att göra det så extremt mycket krångligt som möjligt. Sån är jag. Det är bara att gilla läget.

Sedan undrar jag om äggkartongerna i tråden handlar om diffusorer eller om absorbenter?

Med vänlig hälsning
Peter

Peter - med tanke på att äggkartongerna är väldigt tunna jämfört med våglängd på övervägande delen av normal musikåtergivning , samt att äggkartonger har en akustisk impedans som är väsentligt högre än luft fungerar dom i första hand som diffusor, d v s reflekterar ljud åt olika håll....p g a formen och att djupet i vågfrontens utbredning är grund (några centimeter).
Det vet du - din fråga är därför retorisk.

Jag frågar därför att tråden heter: "Äggkartonger som diffusorer", men samtalsämnet verkar snarast vara "Äggkartonger som absorbenter". Själv anser jag att äggkartonger fungerar alldeles utmärkt, . . . som förpackning av ägg. . . typ.

[hifikg]

Krånglar till det? För dem som tycker det är krångligt kan jag säga att det blir ännu krångligare ju mer man anammar fysikaliska fenomen som man försöker applicera helt felaktigt och till slut har man odlat och vattnat en falsk myt. Jag säger det igen. Liknelsen är korrupt. Det är helt andra fenomen och formler inom vågrörelseläran kontra det som vågrörelsen i det fallet liknas vid. Äpplen och bananer. Hallon och kaffebönor. Absorption, diffusion, reflektion och diffraktion är inom akustiken gällande akustiska ljudvågor.

Dessutom tänker jag fortsätta att till synes vara krånglig för dem som tycker det är krångligt. Jag försöker krångla till det maximalt fram till och med Ockhams rakkniv, och jag tänker gå in för att göra det så extremt mycket krångligt som möjligt. Sån är jag. Det är bara att gilla läget.

Sedan undrar jag om äggkartongerna i tråden handlar om diffusorer eller om absorbenter?

Med vänlig hälsning
Peter

Ja, du har väl jobbat en del med äggkartonger du också

Peter - med tanke på att äggkartongerna är väldigt tunna jämfört med våglängd på övervägande delen av normal musikåtergivning , samt att äggkartonger har en akustisk impedans som är väsentligt högre än luft fungerar dom i första hand som diffusor, d v s reflekterar ljud åt olika håll....p g a formen och att djupet i vågfrontens utbredning är grund (några centimeter).
Det vet du - din fråga är därför retorisk.

Jag frågar därför att tråden heter: "Äggkartonger som diffusorer", men samtalsämnet verkar snarast vara "Äggkartonger som absorbenter". Själv anser jag att äggkartonger fungerar alldeles utmärkt, . . . som förpackning av ägg. . . typ.

Ja, du har väl jobbat en del med äggkartonger du också

[petersteindl]

Det var heller inte vad Bill påstod. Han gjorde en analogi med hastighet, bara.

Det är just det. Vind har en hastighet, d v s partikel a på position A förflyttar sig till position B. Med vågrörelse sker ingen sådan partikelförflytning. I vågrörelse är partikel a kvar på samma plats A, men på plats B är det en helt annan partikel exempelvis partikel b och den partikeln är kvar på plats B. Det enda som förflyttar sig från A till B är en våg. Per, kom in i matchen. Liknelsen är som jag ser det, totalt korrupt. Gärna andra liknelser men inte denna. Liknelsen är helt vilseledande. D v s motsatsen till vad liknelser bör vara. Skall det till liknelser använd vågor på vattnet som går in i tät vass eller något annat som gör att amplitudnivån på vågen blir lägre då vågen går genom det dämpande materialet.

Med vänlig hälsning
Peter

Och jag som föreställer mig små noter som flyttar sig från A till B och vidare till mina öron i en svängig ström, så att den som sitter närmast högtalarna får höra låten först... på bio sitter jag alltid längst fram på premiären, då får jag se filmen först av alla! Nu måste jag tänka om!

Njae, ljudets hastighet är en våghastighet d v s det är ljudvågen som propagerar i ett elastiskt medium med viss hastighet. För vårt ändamål är mediet = luft. Det betyder att det tar viss tid för vågen från ljudkälla/ljudalstrare till mottagare.

Nu skall jag komma med en liknelse. Tänk att du metar och har ett flöte på tråden. Du kastar en sten i vattnet 5 meter från flötet. Då uppstår en våg på vattnet. Vågen passerar flötet som gungar upp och ner då vågen passerar flötet. Flötet ändrar inte position, men vågen propagerar förbi flötet och fortsätter sin färd.


Just vågen på vattnet är som jag ser det en hyffsad liknelse och kan användas för att åskådliggöra vissa vågrörelsefenomen eftersom man inte ser vågrörelsen i luft. Jag kommer även använda vågor på vatten som liknelse då jag så småningom kommer till direktljudets vågfront i rum.

Med vänlig hälsning
Peter

[donjansson]

Nog för att Faktiskt-trådar inte sällan (läs: alltid) spårar ur för att belysa något helt annat än vad trådskaparen undrade...Det här är kanske det näst roligaste jag tagit del av på ett internetforum. Förstaplatsen, "Om muskotnötens horribla effekter" (https://www.flashback.org/t21300), är i praktiken omöjlig att trumfa.

Tack pojkar!

[Tell]

Men herrregud Peter vad du krånglar till det. Bill gjorde en simpel liknelse, inget vetenskaplig utlägg för exakt hur ljudabsortion funkar.

Krånglar till det? För dem som tycker det är krångligt kan jag säga att det blir ännu krångligare ju mer man anammar fysikaliska fenomen som man försöker applicera helt felaktigt och till slut har man odlat och vattnat en falsk myt. Jag säger det igen. Liknelsen är korrupt. Det är helt andra fenomen och formler inom vågrörelseläran kontra det som vågrörelsen i det fallet liknas vid. Äpplen och bananer. Hallon och kaffebönor. Absorption, diffusion, reflektion och diffraktion är inom akustiken gällande akustiska ljudvågor.

Dessutom tänker jag fortsätta att till synes vara krånglig för dem som tycker det är krångligt. Jag försöker krångla till det maximalt fram till och med Ockhams rakkniv, och jag tänker gå in för att göra det så extremt mycket krångligt som möjligt. Sån är jag. Det är bara att gilla läget.

Sedan undrar jag om äggkartongerna i tråden handlar om diffusorer eller om absorbenter?

Med vänlig hälsning
Peter

Det Bill menade var väl inte en liknelse hur ljudvågar och vind funkar, utan bara hur o var man bör mäta vindens hastighet i en skog eller hur gullfiber etc absorberar ljud. Man mäter inte vindenshastighet genom en skog genom att mäta vid varje träd och man mäter inte absortionsförmågan hos ett material innuti materialet.

[petersteindl]

Men herrregud Peter vad du krånglar till det. Bill gjorde en simpel liknelse, inget vetenskaplig utlägg för exakt hur ljudabsortion funkar.

Krånglar till det? För dem som tycker det är krångligt kan jag säga att det blir ännu krångligare ju mer man anammar fysikaliska fenomen som man försöker applicera helt felaktigt och till slut har man odlat och vattnat en falsk myt. Jag säger det igen. Liknelsen är korrupt. Det är helt andra fenomen och formler inom vågrörelseläran kontra det som vågrörelsen i det fallet liknas vid. Äpplen och bananer. Hallon och kaffebönor. Absorption, diffusion, reflektion och diffraktion är inom akustiken gällande akustiska ljudvågor.

Dessutom tänker jag fortsätta att till synes vara krånglig för dem som tycker det är krångligt. Jag försöker krångla till det maximalt fram till och med Ockhams rakkniv, och jag tänker gå in för att göra det så extremt mycket krångligt som möjligt. Sån är jag. Det är bara att gilla läget.

Sedan undrar jag om äggkartongerna i tråden handlar om diffusorer eller om absorbenter?

Med vänlig hälsning
Peter

Det Bill menade var väl inte en liknelse hur ljudvågar och vind funkar, utan bara hur o var man bör mäta vindens hastighet i en skog eller hur gullfiber etc absorberar ljud. Man mäter inte vindenshastighet genom en skog genom att mäta vid varje träd och man mäter inte absortionsförmågan hos ett material innuti materialet.

I beg to disagree. Detta kan diskuteras. Absorbtionen sker inuti materialet. Mängden av ljudvågen som reflekteras mot dess yta i förhållande till mängden som tränger in i materialet kommer också in i ekvationen. Du kan t.ex. ta en gullfiberskiva. Den har viss absorbtion internt som dessutom varierar beroende på riktningen på ljudvågens front mot skivan. Det är inte symmetriskt och ljudet reflekteras dessutom olika mycket beroende på om ljudvågen kommer tvärs in i sidan eller rakt mot fiberskivan. Dessutom varierar det med frekvens. Huruvida äggkartonger skulle vara bra för ändamålet överlåter jag med varm hand till övriga på forumet att reda ut.

Med vänlig hälsning
Peter

[Tell]

Det Bill menade var väl inte en liknelse hur ljudvågar och vind funkar, utan bara hur o var man bör mäta vindens hastighet i en skog eller hur gullfiber etc absorberar ljud. Man mäter inte vindenshastighet genom en skog genom att mäta vid varje träd och man mäter inte absortionsförmågan hos ett material innuti materialet.

I beg to disagree. Detta kan diskuteras. Absorbtionen sker inuti materialet. Mängden av ljudvågen som reflekteras mot dess yta i förhållande till mängden som tränger in i materialet kommer också in i ekvationen. Du kan t.ex. ta en gullfiberskiva. Den har viss absorbtion internt som dessutom varierar beroende på riktningen på ljudvågens front mot skivan. Det är inte symmetriskt och ljudet reflekteras dessutom olika mycket beroende på om ljudvågen kommer tvärs in i sidan eller rakt mot fiberskivan. Dessutom varierar det med frekvens. Huruvida äggkartonger skulle vara bra för ändamålet överlåter jag med varm hand till övriga på forumet att reda ut.

Med vänlig hälsning
Peter

Fast i slutändan så är det ju utanför man mäter för att få reda på summan av absortionen. Vill man nörda sig mer o veta vad o hur exakt det absorberar så kan man ju dyka in, men för dom allra flesta så räcker det alldeles utmärkt med att mäta utanför.

[petersteindl]

Det Bill menade var väl inte en liknelse hur ljudvågar och vind funkar, utan bara hur o var man bör mäta vindens hastighet i en skog eller hur gullfiber etc absorberar ljud. Man mäter inte vindenshastighet genom en skog genom att mäta vid varje träd och man mäter inte absortionsförmågan hos ett material innuti materialet.

I beg to disagree. Detta kan diskuteras. Absorbtionen sker inuti materialet. Mängden av ljudvågen som reflekteras mot dess yta i förhållande till mängden som tränger in i materialet kommer också in i ekvationen. Du kan t.ex. ta en gullfiberskiva. Den har viss absorbtion internt som dessutom varierar beroende på riktningen på ljudvågens front mot skivan. Det är inte symmetriskt och ljudet reflekteras dessutom olika mycket beroende på om ljudvågen kommer tvärs in i sidan eller rakt mot fiberskivan. Dessutom varierar det med frekvens. Huruvida äggkartonger skulle vara bra för ändamålet överlåter jag med varm hand till övriga på forumet att reda ut.

Med vänlig hälsning
Peter

Fast i slutändan så är det ju utanför man mäter för att få reda på summan av absortionen. Vill man nörda sig mer o veta vad o hur exakt det absorberar så kan man ju dyka in, men för dom allra flesta så räcker det alldeles utmärkt med att mäta utanför.

Jag skriver inte utifrån perspektivet för dom allra flesta. Det är för mig irrelevant och ointressant information som du ger. Jag skriver för alla som är intresserade över att få reda på hur saker fungerar och hur det ligger till. Resten behöver inte läsa mina inlägg. Mäter man utanför för att ta reda på absorptionen inuti så bör man också veta hur akustiska ljudvågor tränger in i materialet och hur man kan göra för att få samma material att fungera bättre som absorbent i tonfrekvensområdet.

Dessutom är det de facto så att den tid som jag lägger ned på att svara dig gällande hur o var man bör mäta vindens hastighet i en skog eller hur gullfiber etc absorberar ljud är fullständigt bortkastad tid. Varje ord som skrivs och varje sekund som det läggs på dylika ointressanta saker är en sekund närmare döden utan att något vettigt åstadkommits. Se detta som sista bortkastade tiden i ens liv på denna helt ointressanta diskussion. Du måhända ha ett ur ditt eget tycke värdelöst liv som du gärna vill slösa bort, så du får gärna fortsätta diskussionen i frågan, så kanske andra kan svara dig det du vill höra. Det kan till synes ses som krasst, men det är ytterligare en sanning från min penna. jag skriver detta medvetet och med full emfas.

Med vänlig hälsning
Peter

[Adhoc]

@Jansch. Håller med om en del av vad du skriver, annat stämmer inte. Tex (fulcitat): " ... fysikens lagar resulterar i att ljudet färdas fortare ju högre densitet materialet har. Alltså kedjekreationen mellan molekyler i ett material går snabbare ju högre densitet materialet. ..." (slut på fulcitat.)

Ljudhastigheten i aluminium är 5 a' 6 km/s, i bly i runda slängar en 1/4 av det, i vatten kring 1400 m/s, i is ca 4 km/s, i luft ökar ljudhastigheten med ökande temperatur. I samtliga exempel är ljudhastigheten högre i mediat med den lägre densiteten och det har säkert att göra med att elasticiteten är olika för olika media, eller för samma media att den ändras med temperaturen. "Tunga molekyler" i solida material är trögrörligare än lätta och leder ljud långsammare. Beryllium är en av metallerna med allra lägst densitet och den ligger nog i absoluta toppen vad gäller ljudhastighet.

Tillbaks till ljudhastigheten i porös husisolering; fyller man upp ett rätblocksrum med rejält av isolering har jag inte i något sammanhang stött på annat än att rumsmoderna kommer sänkas något i frekvens. Vilket i förlängningen då kan ses som som att rummet blivit större i en eller flera ledder, vilket det inte har. Återstår är att ljudhastigheten genom isoleringen är annorlunda än genom fria luften i rummet. Lägre modfrekvens men inte fysiskt större rum betyder totalt lägre genomsnittshastighet mellan dom solida väggarna som jag ser det.

[petersteindl]

@Jansch. Håller med om en del av vad du skriver, annat stämmer inte. Tex (fulcitat): " ... fysikens lagar resulterar i att ljudet färdas fortare ju högre densitet materialet har. Alltså kedjekreationen mellan molekyler i ett material går snabbare ju högre densitet materialet. ..." (slut på fulcitat.)

Ljudhastigheten i aluminium är 5 a' 6 km/s, i bly i runda slängar en 1/4 av det, i vatten kring 1400 m/s, i is ca 4 km/s, i luft ökar ljudhastigheten med ökande temperatur. I samtliga exempel är ljudhastigheten högre i mediat med den lägre densiteten och det har säkert att göra med att elasticiteten är olika för olika media, eller för samma media att den ändras med temperaturen. "Tunga molekyler" i solida material är trögrörligare än lätta och leder ljud långsammare. Beryllium är en av metallerna med allra lägst densitet och den ligger nog i absoluta toppen vad gäller ljudhastighet.

Tillbaks till ljudhastigheten i porös husisolering; fyller man upp ett rätblocksrum med rejält av isolering har jag inte i något sammanhang stött på annat än att rumsmoderna kommer sänkas något i frekvens. Vilket i förlängningen då kan ses som som att rummet blivit större i en eller flera ledder, vilket det inte har. Återstår är att ljudhastigheten genom isoleringen är annorlunda än genom fria luften i rummet. Lägre modfrekvens men inte fysiskt större rum betyder totalt lägre genomsnittshastighet mellan dom solida väggarna som jag ser det.

Ljudhastigheten c i fluider ges av formeln:
c = √Ks/δ
där
Ks= materialets styvhet
δ = materialets densitet

Beryllium har hög styvhet och låg densitet vilket ger beryllium dess höga ljudhastighet.

Ljudhastigheten kan även uttryckas i en generellare form, men då blir det kanske för mycket överkurs i en tråd som handlar om äggkartonger.

Men, det kan skrivas c=√(∂p/∂δ) Då är det kvoten mellan derivatan på tryck och derivatan på densitet i varje segment där derivatan sker med konstant entropi.

Tar man med dispersion i medier så blir ljudhastigheten frekvensberoende. Koldioxid har dispersion och eftersom luft innehåller en liten mängd koldioxid så blir det dispersion över 28 kHz. Om Greta får hålla på ett tag till så kanske denna gränsfrekvens kan öka något.

Sedan kan man sätta upp ekvationerna för ideella gaser och även för luft där man tar med temperaturberoendet.

Och för den riktiga nörden bör man även ta med refraktion och dess påverkan och då kommer Bills lufthastighet in.

Ett litet tag till och denna tråd kanske slår tråden "Om muskotnötens horribla effekter".

Med vänlig hälsning
Peter

[jansch]

@Jansch. Håller med om en del av vad du skriver, annat stämmer inte. Tex (fulcitat): " ... fysikens lagar resulterar i att ljudet färdas fortare ju högre densitet materialet har. Alltså kedjekreationen mellan molekyler i ett material går snabbare ju högre densitet materialet. ..." (slut på fulcitat.)

Ljudhastigheten i aluminium är 5 a' 6 km/s, i bly i runda slängar en 1/4 av det, i vatten kring 1400 m/s, i is ca 4 km/s, i luft ökar ljudhastigheten med ökande temperatur. I samtliga exempel är ljudhastigheten högre i mediat med den lägre densiteten och det har säkert att göra med att elasticiteten är olika för olika media, eller för samma media att den ändras med temperaturen. "Tunga molekyler" i solida material är trögrörligare än lätta och leder ljud långsammare. Beryllium är en av metallerna med allra lägst densitet och den ligger nog i absoluta toppen vad gäller ljudhastighet.

Tillbaks till ljudhastigheten i porös husisolering; fyller man upp ett rätblocksrum med rejält av isolering har jag inte i något sammanhang stött på annat än att rumsmoderna kommer sänkas något i frekvens. Vilket i förlängningen då kan ses som som att rummet blivit större i en eller flera ledder, vilket det inte har. Återstår är att ljudhastigheten genom isoleringen är annorlunda än genom fria luften i rummet. Lägre modfrekvens men inte fysiskt större rum betyder totalt lägre genomsnittshastighet mellan dom solida väggarna som jag ser det.

Helt korrekt! Mitt fel. Gick på gammal erfarenhet och glömde bort att kontrollera formeln för ljudhastighet.
Och ja, rumsnoderna i ditt exempel kommer att sänkas i frekvens precis som när man fyller en sluten högtalarlåda med ull kompenserar man beräkningen av resonansfrekvensen som om lådan vore större.
Frågan är om är om sträckan som ljudet färdas genom ullen blir längre eller om ljudhastigheten minskar....

[Tell]

Jag skriver inte utifrån perspektivet för dom allra flesta. Det är för mig irrelevant och ointressant information som du ger. Jag skriver för alla som är intresserade över att få reda på hur saker fungerar och hur det ligger till. Resten behöver inte läsa mina inlägg. Mäter man utanför för att ta reda på absorptionen inuti så bör man också veta hur akustiska ljudvågor tränger in i materialet och hur man kan göra för att få samma material att fungera bättre som absorbent i tonfrekvensområdet.

Dessutom är det de facto så att den tid som jag lägger ned på att svara dig gällande hur o var man bör mäta vindens hastighet i en skog eller hur gullfiber etc absorberar ljud är fullständigt bortkastad tid. Varje ord som skrivs och varje sekund som det läggs på dylika ointressanta saker är en sekund närmare döden utan att något vettigt åstadkommits. Se detta som sista bortkastade tiden i ens liv på denna helt ointressanta diskussion. Du måhända ha ett ur ditt eget tycke värdelöst liv som du gärna vill slösa bort, så du får gärna fortsätta diskussionen i frågan, så kanske andra kan svara dig det du vill höra. Det kan till synes ses som krasst, men det är ytterligare en sanning från min penna. jag skriver detta medvetet och med full emfas.

Med vänlig hälsning
Peter

Och ditt sätt att tänka på i den här lilla skitfrågan är för mig o säkert många andra här lika irrelevant o ointressant. Du får försöka se vilket perspektiv folk kommer ifrån när dom uttrycker nåt, man behöver ju inte alltid krångla till det så mycket som du ofta gör.

Jag var för övrigt exakt lika medveten om hur egentligen obetydlig den här lilla sidodiskussionen är, men det är ju väldigt många andra diskussioner här på faktiskt också då det ofta bara handlar om random definitioner om saker där personer med autistiska drag (vilket inte är ett försök att vara nedsättande om nån tror det) är lite för petnoga ibland. Oavsett vad så upplever jag dig jävligt dryg i ditt ditt sätt att uttrycka hur onödigt den här diskussionen kanske är.
Btw, varför fortsätter du skriva i tråden om du ändå inte är intresserad av att prata om äggkartonger funkar som absorbent eller diffusor?

[Kraniet]

Vad handlar den här tråden om egentligen? Känns lite OT

Ursprungsfrågan är om det går att få till diffusering med äggkartonger. Nånting blir det ju förstås även om man bara klistrar kartongerna på väggen som de är. Men om jag förstår det rätt så ska de staplas på något sätt.
Nånting kommer det ju antagligen att ge men det är väl att prova sig fram för den som vill.

Att äggkartonger skulle kunna göra ett rum ekofritt är ju helt befängt. Det visas en bild från sinus ekofria kammare och dras någon parallell. Det är ju inte på långa vägar samma sak. De kilar som ses på bilden är gjorda av gullfiber och är över en meter (två?) långa. Rummet är antagligen endast ekofritt ned till ca 300 Hz, vilket de flesta ekofria rum brukar vara.
Har man varit in i ett sådant rum borde det inte vara något tvivel alls om att äggkartonger aldrig kan få en sådan effekt.

Själv har jag ju funderat en del på diffusion och det är väldigt komplicerat. Det går inte att med ögat avgöra vad som är "äkta" diffusering. Allt som oftast verkar diffusorer ha allt för regelbundet mönster för att ge "sann" diffusering. Än svårare är det att få verkan långt ned i frekvens.
Men det kan ju räcka med någon halvdant för att ge kännbar effekt.
De moduler i papier mache som visas är tex allt för regelbundna för att ge "sann" diffusering men de räcker ju gott för att ta hand om flutterekon. Men å andra sidan kunde flutterkot lätt ha motverkats med en snedställd tavla, några blomkrukor, fotoramar eller andra "vanliga" föremål, en tunn gardin kan ju fylla samma funktion.

Svaret på TS fråga ang äggkartonger är nog mera av arten "har du lite att göra och vill experimentera lite".. Jag skulle nog börjat med att möblera rummet först och sedan kikat på vad jag hade velat göra.
Öhman rekommenderar ju ofta(?) att taket förses med ribbor likt lockpanelen på hus. Det ger ingen "sann" diffusion utan en regelbunden form av spridning (i ett led) som han anser vara gynnsamt för ljudet. Det finns väl några texter om det här på forumet.

[STDI]

...
De kilar som ses på bilden är gjorda av gullfiber och är över en meter (två?) långa.
...

Och dessutom på alla fyra väggarna OCH golv och tak. Man går alltså på ett nät spänt ovanpå kilarna.

[darkg]

Jag tror att både absorbtionen och diffusionen blir för smalbandig, även med olika många tråg ruta för ruta. Höjderna varierar bara i två skalor, så att säga; kartongmönstret (som är så uniformt) och stapelhöjderna. Paa's länk visar på att en enskild kartongtyp inte är särskilt bredbandigt absorberande. Men effekten är långt ifrån försumbar.

Vad skulle resultatet bli om man sätter upp dem snett, med åsar och dalar (som en vikvägg)? Jag tycker intuitivt att det känns lovande!

[Nattlorden]

Jag tror att både absorbtionen och diffusionen blir för smalbandig, även med olika många tråg ruta för ruta. Höjderna varierar bara i två skalor, så att säga; kartongmönstret (som är så uniformt) och stapelhöjderna.

Föreslog innan att man kunde ta bort vissa toppar så det blir hål ned till nivån under - och blir mindre uniformt.

[Perfector]

Jag tror att både absorbtionen och diffusionen blir för smalbandig, även med olika många tråg ruta för ruta. Höjderna varierar bara i två skalor, så att säga; kartongmönstret (som är så uniformt) och stapelhöjderna.

Föreslog innan att man kunde ta bort vissa toppar så det blir hål ned till nivån under - och blir mindre uniformt.

Kan nog funka.
Det gjorde jag alldeles i början av mitt byggande, men det blev så jemmra långdraget att peta ut var annan topp.

[Nattlorden]

Det gjorde jag alldeles i början av mitt byggande, men det blev så jemmra långdraget att peta ut var annan topp.

Fast varannan är ju fel... då förblir det symmetriskt.... det skall vara slumpmässigt.

[Perfector]

Det gjorde jag alldeles i början av mitt byggande, men det blev så jemmra långdraget att peta ut var annan topp.

Fast varannan är ju fel... då förblir det symmetriskt.... det skall vara slumpmässigt.

AAHH!
Jag hade ju och har flera lager som var öppnade ojämnt mellan lagen.
Så kanske det kunde ha funkat ändå?

[donjansson]

Äntligen lite on-topic:

IMG_5059.jpg (422.98 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5058.jpg (183.9 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5055.jpg (300.32 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5054.jpg (199.35 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5052.jpg (234.25 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5051.jpg (279.13 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5050.jpg (285.77 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5042.jpg (174.79 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5039.jpg (178.24 KiB) Visad 4382 gånger

IMG_5034.jpg (198.43 KiB) Visad 4382 gånger

Ursäkta okristligt dåliga bilder.

Nu är grundjobbet med kartongerna klara. En bas med 59 kartonger, varav 29 av dem med totalt tre lager. Nivåskillnad och asymmetri är fortfarande kass, vilket jag tänkte åtgärda med randomiserade hål i toppar, ytterligare nivåskillnader och diagonala bitar. Vad tror ni om det?

Som nämnts, det här är framförallt ett sätt att dölja det fula innertaket. Det primära musikrummet kommer förhoppningsvis vara klart inom ett halvår.

[Nattlorden]

och.... någon hörbar skillnad på klappeko under dem mot sidan om dem?

[Perfector]

Ser jag fel eller har du glömt att sätta kartongerna topp mot topp?
I så fall blir det ju nästan ingen skillnad mot en eller flera på varandra.
Om du sätter några topp mot topp får du ett hålrum mellan som borde göra mer skillnad.
I övrigt, vilket jobb du har gjort
Helt fantastiskt, och en smula vansinnigt.

[donjansson]

IMG_5062.jpg (119.39 KiB) Visad 4343 gånger

IMG_5061.jpg (196.7 KiB) Visad 4343 gånger

Jag har som synes möjlighet att placera en Wing95 liggande ovanför elementet på vänster sida; på höger sida är dörren.
Borde jag sätta upp diffusorn vid elementet ändå, trots "obalansen" höger/vänster?

[donjansson]

Ser jag fel eller har du glömt att sätta kartongerna topp mot topp?
I så fall blir det ju nästan ingen skillnad mot en eller flera på varandra.
Om du sätter några topp mot topp får du ett hålrum mellan som borde göra mer skillnad.
I övrigt, vilket jobb du har gjort
Helt fantastiskt, och en smula vansinnigt.

Lugn, bara lugn. "Topp mot topp" är steg 2. Jag tänker klippa ut bitar om, låt säga, fyra toppar och placera ovanpå respektive topp i lagret under.

[donjansson]

IMG_3580.jpg (299.72 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3579.jpg (338.84 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3578.jpg (271.96 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3577.jpg (686.92 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3576.jpg (387.95 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3575.jpg (413.48 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3573.jpg (371.54 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3572.jpg (309.4 KiB) Visad 4245 gånger

[donjansson]

IMG_3589.jpg (281.59 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3588.jpg (349.14 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3587.jpg (319.52 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3586.jpg (325.13 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3585.jpg (348.43 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3584.jpg (327.74 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3582.jpg (311.24 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3581.jpg (323.17 KiB) Visad 4245 gånger

[donjansson]

IMG_3598.jpg (456.83 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3597.jpg (434.97 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3596.jpg (306.47 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3595.jpg (492.37 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3594.jpg (425.94 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3593.jpg (451.11 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3592.jpg (392.64 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3591.jpg (354.58 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3590.jpg (412.82 KiB) Visad 4245 gånger

[donjansson]

IMG_3605.jpg (683.12 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3604.jpg (759.04 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3603.jpg (736.68 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3602.jpg (439.45 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3601.jpg (339.1 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3600.jpg (227.81 KiB) Visad 4245 gånger

IMG_3599.jpg (339.25 KiB) Visad 4245 gånger

[petersteindl]

Fina JBL. Du har även den gamla elektroniken, snygg. När köpte du golvmodellen av JBL med det vertikala mellanregisterhornet? Är de från Gustavsvik?

Med vänlig hälsning
Peter

[Nattlorden]

Mysigt.... en rejält lurvig matta på golvet därtill.....

[ErikAndersson]

Kan bli jobbigt att käka upp alla äggen! Man kan göra omeletter förstås med varierande typ av fyllning

[Nattlorden]

Kan bli jobbigt att käka upp alla äggen! Man kan göra omeletter förstås med varierande typ av fyllning

Majonäs! Äggakaga! Sockerkaka!

[Maccis]

Spiddekage!!

[Nattlorden]

Spiddekage!!

Posta gärna en video på när du gör det hemma!

[Maccis]

Står ingen stans att man skulle göra det hemma - men det finns säkert trix för det.

https://www.youtube.com/watch?v=xTg2LHIyxV4

[hifikg]

Wow, du framstår som en sann musikälskare! Tror aldrig du kommer bli missnöjd, bara att byta vax om något låter illa! Kom o lyssna hos mig så får jag lyssna hos dig, deal?

[paa]

Jahapp!
Men hur låter det?

[JM]

Eggcartons.PNG (110.45 KiB) Visad 4111 gånger

http://www.acousticsfirst.com/eggc.htm

På 1970-talet tapetserades en kompis replokals betongväggar och tak med äggkartonger med ringa förbättring av ljudet.
Äggkartonger absorberar således ljud till viss del. Reflektionerna torde vara minimal.
Diffusionseffekten är minimal/försumbar enligt min erfarenhet.

JM

[Perfector]

Jag kan väl infoga att om du tar och sätter några kartonger slät yta mot slät yta så får du en rå yta som du kan sätta mot en rå yta.
Då får du ett annat beteende på funktionen då den råa ytan sprider ljudet på ett effektivare sätt (är det förståbart?)
Titta på bilden på lådorna som jag la in så ser du hur det blir.
I övrigt är jag enormt impad av hur du jobbat med kartongerna och ser gärna en essä' när du är klar

[Kraniet]

Om inte annat ser det ju mycket trevligare ut än den råa betongen. Riktigt coolt faktiskt

[darkg]

+1, snyggare än jag trott må jag säga. Alltid uppbyggligt att se väl genomförda försök.

[donjansson]

Fina JBL. Du har även den gamla elektroniken, snygg. När köpte du golvmodellen av JBL med det vertikala mellanregisterhornet? Är de från Gustavsvik?

Med vänlig hälsning
Peter

1400 Array är mitt senaste inköp, oktober -18. Ja, du åsyftar rätt säljare.

[petersteindl]

Fina JBL. Du har även den gamla elektroniken, snygg. När köpte du golvmodellen av JBL med det vertikala mellanregisterhornet? Är de från Gustavsvik?

Med vänlig hälsning
Peter

1400 Array är mitt senaste inköp, oktober -18. Ja, du åsyftar rätt säljare.

Han sitter som suppleant i styrelsen i ett av mina bolag. Vi känner varandra sedan han var 10 år. Bra köp.

Med vänlig hälsning
Peter

[donjansson]

Ja, det blev faktiskt riktigt fräckt. Många timmar i grottan vart det. Den högst tvivelaktiga funktionen som diffusorer ska utvärderas i veckorna medelst UMIK-1. Än så länge har jag inte lyssnat nåt, bara säkerställt att jag "kopplat rätt"

Har idag varit på Sikö Auktioner i Kristianstad och hämtat de fulsnyggaste fåtöljerna vi någonsin sett. Tre av de fyra är tänkta att husera i grottan. Bild kommer. Sen återstår bara bord (ett annat DIY-projekt står i garaget, ska in så fort jag får hjälp att bära), samt den andra Svanå custom hh ovanpå bokhyllan. Den första tjänstgör enligt bilderna som ett fundament i stereobänken. Ser ut så här, bild tagen i vår gamla lägenhet:

IMG_3271.jpg (260.29 KiB) Visad 3984 gånger

[donjansson]

IMG_3613.jpg (260.87 KiB) Visad 3871 gånger

IMG_3611.jpg (326.13 KiB) Visad 3871 gånger

IMG_3610.jpg (460.75 KiB) Visad 3871 gånger

IMG_3609.jpg (436.66 KiB) Visad 3871 gånger

IMG_3608.jpg (407.67 KiB) Visad 3871 gånger

IMG_3607.jpg (413.71 KiB) Visad 3871 gånger

IMG_3606.jpg (430.45 KiB) Visad 3871 gånger

[donjansson]

IMG_5130.jpg (217.32 KiB) Visad 3870 gånger

IMG_5128.jpg (222.34 KiB) Visad 3870 gånger

IMG_3617.jpg (427.31 KiB) Visad 3870 gånger

IMG_3616.jpg (305.71 KiB) Visad 3870 gånger

IMG_3615.jpg (318.9 KiB) Visad 3870 gånger

IMG_3614.jpg (497.71 KiB) Visad 3870 gånger

[Perfector]

Attans tjusigt.
Hur funkar det med kartongerna i taket nu då?
Har du fått bukt med den hårda betongklangen?

[donjansson]

Rummet är nu helt färdigställt och jag har hunnit lyssna igenom ett par skivor. Överlag kan jag väl säga att jag tycker det är fullt "njutbart", om än inte lika bra som i mitt tidigare musikrum. Men de tre första spåren på Tracy Chapmans självbetitlade debutalbum var öronbedövande bumliga! (Ett album jag själv har tyckt låter väldigt bra i lägenheten.)
Av utrymmesskäl har jag inte möjlighet att flytta lyssningsposition eller högtalare knappt någonting. Testkörde min UMIK-1/REW för första gången: puckeln vid framförallt 35 Hz var monumental! Får villigt erkänna att det här med helmholtzresonatorer fattar jag inte alls. Flyttade slitsarna på de två V6:orna så det var nästan stängda. Körde 25-200 Hz svep igen. Kurvan var i princip identisk. Även om jag kanske inte prickade rätt frekvenser borde väl det vara någon skillnad, eller?!

[donjansson]

Den 240 cm långa Svanå custom absorbenten (60-100 Hz) gör att högtalarna tvingas stå nästan rätt in i hörnen. Dessutom är högtalarna nästan längre i från varandra än vad jag har till lyssningsposition. Har två V6:or kvar i garaget, funderar på om jag ska lägga dem bredvid varandra i stället, vilket ger en total längd på 224 cm = högtalare närmare varandra/längre bort från hörnen + absorption i rätt område. Vad tror ni?

[DVD-ai]

Det är väldigt avgörande hur absorbenten är placerad relativt den resonans du vill påverka

[petersteindl]

Rummet är nu helt färdigställt och jag har hunnit lyssna igenom ett par skivor. Överlag kan jag väl säga att jag tycker det är fullt "njutbart", om än inte lika bra som i mitt tidigare musikrum. Men de tre första spåren på Tracy Chapmans självbetitlade debutalbum var öronbedövande bumliga! (Ett album jag själv har tyckt låter väldigt bra i lägenheten.)
Av utrymmesskäl har jag inte möjlighet att flytta lyssningsposition eller högtalare knappt någonting. Testkörde min UMIK-1/REW för första gången: puckeln vid framförallt 35 Hz var monumental! Får villigt erkänna att det här med helmholtzresonatorer fattar jag inte alls. Flyttade slitsarna på de två V6:orna så det var nästan stängda. Körde 25-200 Hz svep igen. Kurvan var i princip identisk. Även om jag kanske inte prickade rätt frekvenser borde väl det vara någon skillnad, eller?!

Flytta fram högtalarna ytterligare 80 cm från högtalarnas bakre vägg och mät och lyssna igen.

Med vänlig hälsning
Peter

[donjansson]

Rummet är nu helt färdigställt och jag har hunnit lyssna igenom ett par skivor. Överlag kan jag väl säga att jag tycker det är fullt "njutbart", om än inte lika bra som i mitt tidigare musikrum. Men de tre första spåren på Tracy Chapmans självbetitlade debutalbum var öronbedövande bumliga! (Ett album jag själv har tyckt låter väldigt bra i lägenheten.)
Av utrymmesskäl har jag inte möjlighet att flytta lyssningsposition eller högtalare knappt någonting. Testkörde min UMIK-1/REW för första gången: puckeln vid framförallt 35 Hz var monumental! Får villigt erkänna att det här med helmholtzresonatorer fattar jag inte alls. Flyttade slitsarna på de två V6:orna så det var nästan stängda. Körde 25-200 Hz svep igen. Kurvan var i princip identisk. Även om jag kanske inte prickade rätt frekvenser borde väl det vara någon skillnad, eller?!

Flytta fram högtalarna ytterligare 80 cm från högtalarnas bakre vägg och mät och lyssna igen.

Med vänlig hälsning
Peter

Men då har jag högtalare på typ 1.5 meters avstånd från lyssningsposition.

Kan man göra så att man ställer högtalarna framför den 240 cm långa absorbenten? Den bygger ut 30 + cirka 10 från framvägg. På så vis kommer jag bort från hörnen, längre ut i rummet och kan placera de närmare varandra.

[donjansson]

Nu har jag det!

Det fick med millimeterprecision precis plats med en V6:a på respektive sida om den långa helmholtz:

IMG_5135.jpg (386.71 KiB) Visad 995 gånger

IMG_5137.jpg (308.27 KiB) Visad 995 gånger

IMG_5138.jpg (353.62 KiB) Visad 995 gånger

Ovanpå bredbandiga absorbenter enligt länk: https://www.aixfoam.com/corner-bass-trap-sh012 (46 cm versionen)

Är det problematiskt att högtalarnas bakparti/basport står nära absorbenterna?