Äggkartonger som diffusorer

[Griff]

"The Flat Earth Society ", spring å dra nöe gammelt övver er för nu vankas dä
bättrare grejer . . . typ.

...för att inte nämna chemtrialskonspiratorerna... de ligger också på ungefär samma nivå i kunskap och förståelse för fysiken som...

[Perfector]

prova, prova, prova.
Säg sedan att det inte stämmer och jag ska lyssna.
Men att bara hänvisa till andra beräkningar och säga att jag omöjligt kan ha rätt är som att skita innan man dragit ner byxorna.
God natt

[bakerman22]

Jag tycker att Perfectors bild är underbar!!
Snacka om att referera till utdaterad teknologi!!

[Morello]

Äggkartonger i en högtalare är det närmaste verkningslöst jämfört med tex. stenull.

[donjansson]

Finns det en 3D skiss på Golden Horn?

[Perfector]

Äggkartonger i en högtalare är det närmaste verkningslöst jämfört med tex. stenull.

Dom gör inte ens samma jobb ju.
Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.
Därför brukar jag även lägga lite fårull bakom basen som äggkartongerna visar på bilden.
Så det är inte outdated tek utan bara en annan sida av myntet.
Men jag tror inte nå'n som inte är beredd att prova kan förstå vinsten med en döddämpad låda.

[RogerGustavsson]

Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.

Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?

[Perfector]

25 års erfarenhet är inte tillräckligt med gummi på klacken?
Jag tycker dojan verkar halare på den som har åsikter utan att ens prova validiteten i det jag skriver.

[Morello]

25 års missuppfattning gör inte din utsaga till sanning - om du ursäktar.

[Perfector]

25 års missuppfattning gör inte din utsaga till sanning - om du ursäktar.

vadå missuppfattning?
Det har FUNKAT i 25 år, vilket uppenbarligen inte du har.
Om det funkar så är det väl inte fel?
Om man inte orkar prova för att svar på frågan, DÅ är det fel.

[jansch]

Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.

Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?

Det blir lite "rörigt" med alla begrepp....

- Begreppet "akustik" är egentligen läran om ljud.
Vi använder det dock också som ett ord som beskriver akustiska egenskaper, t.ex hur ett rum uppför sig som lyssningsmiljö. Det går dock inte att säga att ett rum har mycket eller lite/ingen akustik. Dämpning ( menas väl absorption?) är väl lika mycket akustik som reflektion?!

- Ett "ljuddött rum" alternativt "döddämpat rum" betyder antagligen att ingen reflektion sker från avgränsningytorna samt att akustiska impedansen motsvarar frifält.

- Ett "ljuddött rum är då = ett "ekofritt rum" (vanligt ord på Faktiskt.io) = frifältsrum ( som är den korrekta beteckningen). "Ekofritt rum" = "ekofri kammare" = "anechoic chamber" har dock blivit mer och mer vedertaget.

- Ett frifältsrum ("ekofritt rum") skapas med hjälp av ABSORPTION där ljud blir till värme i absorbenten som oftast är av specell mineralull.
För att undvika REFLEKTION tillbaka in i rummet när ljudet når absorbenten är absorbenten utformade som kilar. (Då mineralullen har en annan densitet än luft förändras den akustiska impedansen och en viss reflektion kommer då alltid att ske) Kilarna blir då en "ljudfälla" för de reflexer som uppstår.
För att få fungerande absorption vid låga frekvenser måste kilarna vara väldigt stora/långa - oftast 1- 2 meter.

Det vore ju väldigt bra om äggkartonger skulle kunna göra samma jobb. ... Bara absorbenterna i ett frifältsrum kostar miljoner....

Lite "lurigt" också med, citat: "dämpar luftens hastighet och fyller volymen".
Vad som sker i ullen är absorption och en förändring av akustika impedansen. Ljudhastigheten ökar.
Absorption sker genom friktion mellan fibrer och luftmolekyler samt att fibrerna böjer sig ( inre friktion)

[Perfector]

Ull dämpar luftens hastighet och fyller volymen.
Kartonger tar bort akustiken men påverkar inte som dämpning.

Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?

Det blir lite "rörigt" med alla begrepp....

- Begreppet "akustik" är egentligen läran om ljud.
Vi använder det dock också som ett ord som beskriver akustiska egenskaper, t.ex hur ett rum uppför sig som lyssningsmiljö. Det går dock inte att säga att ett rum har mycket eller lite/ingen akustik. Dämpning ( menas väl absorption?) är väl lika mycket akustik som reflektion?!

- Ett "ljuddött rum" alternativt "döddämpat rum" betyder antagligen att ingen reflektion sker från avgränsningytorna samt att akustiska impedansen motsvarar frifält.

- Ett "ljuddött rum är då = ett "ekofritt rum" (vanligt ord på Faktiskt.io) = frifältsrum ( som är den korrekta beteckningen). "Ekofritt rum" = "ekofri kammare" = "anechoic chamber" har dock blivit mer och mer vedertaget.

- Ett frifältsrum ("ekofritt rum") skapas med hjälp av ABSORPTION där ljud blir till värme i absorbenten som oftast är av specell mineralull.
För att undvika REFLEKTION tillbaka in i rummet när ljudet når absorbenten är absorbenten utformade som kilar. (Då mineralullen har en annan densitet än luft förändras den akustiska impedansen och en viss reflektion kommer då alltid att ske) Kilarna blir då en "ljudfälla" för de reflexer som uppstår.
För att få fungerande absorption vid låga frekvenser måste kilarna vara väldigt stora/långa - oftast 1- 2 meter.

Det vore ju väldigt bra om äggkartonger skulle kunna göra samma jobb. ... Bara absorbenterna i ett frifältsrum kostar miljoner....

Lite "lurigt" också med, citat: "dämpar luftens hastighet och fyller volymen".
Vad som sker i ullen är absorption och en förändring av akustika impedansen. Ljudhastigheten ökar.
Absorption sker genom friktion mellan fibrer och luftmolekyler samt att fibrerna böjer sig ( inre friktion)

Man säger att mycket dämning minskar lufthastigheten och att lådan då skenbart blir större, eller har Philips fel?
Sedan har jag sett i recentioner att lådan är för hårt eller löst dämpad, något som inte uppstår med äggkartonger.
Kartongerna avser att ta bort reflexerna som ger upphov till lådljud men gör ingenting åt lådans eventuella lådighet.Och att ljudlabbet absorberar reflexerna är nog fel.
Jag har sett ekofria rum med träkilar som defenitivt inte absorberar ljudet utan rensar akustiken.
Har även sett labb med koner i exakt samma storlek överallt som gör samma sak.
Att jag fastnade för äggkartonger är dels för att jag via HiFi-kit och HiFi Connection fick bekräftat genom mätningar att det blev som avsett.
Att kartongerna gjorde det enklare att fylla lådan var en annan orsak.
Dessutom ska kartongerna ses i perspektiv av lådans volym, och då är det precis vad som krävs för att skapa ett ekofritt rum, eller en döddämpad låda.
Att jag inte uttrycker mig i de termer som står i alla böcker tillsammans med den allmänna viljan att missförstå gör ingen skillnad.
Det har funkat i 25 år och funkar fortfarande.
SNÄLLA!
Kan ingen bygga tex. Originalburken som jag lagt in en bild på och sedan, när allt är gjort prova en med och en utan kartongerna och berätta hur skillnaden blir?
Jag har äggkartonger till 1 par högtalare och även ull som skall i bakom basen samt 2 diskanter Perless LK10DT som jag bjuder på om någon vill testa.
Så länge filtret till högtalaren är det jag fått uppmätt så kommer resultatet att bli det jag får fram.
Jag har ett par spelande högtalare som kan lyssnas på över en kopp kaffe och en kanelbulle om så önskas.
Men sluta hacka på det jag berättar om ingen vill testa resultatet.

[Tell]

Skulle ju vara kul att se mätningar på äggkartonger i högtalare och rum, vs samma högtalare o rum med sedvanlig dämpning.
Dock har jag svårt att se hur äggkartongerna skulle vara bättre, jag menar dom är ju hårdare material till att börja med så högre frekvenser lär ju studsa istället för att absorberas, o vissa andra kommer diffuseras och dom lägre kanske äts upp lite. Men sen det som gör mig mest skeptisk är ju att man aldrig nånsin ser nån som använder äggkartonger varken i högtalare eller i studios, med undantag för radiostationen i Nile City, men det är knappast en referens.
Fast som sagt, skulle vara intressant att se riktiga mätningar på det.

[Morello]

"Jag har sett ekofria rum med träkilar som defenitivt inte absorberar ljudet utan rensar akustiken."

Perfector, det blir helt omöjligt att föra en dialog om du inte kan använda en definierad begreppsapparat.

Om inte väggarna absorberar, så reflekteras ljudet. Med träkilar skapar man inte en ekofri miljö (frifältsmiljö)

Återigen vill jag påminna om att den tid en missuppfattning har tillämpats inte gör missuppfattningen till något mer eller mindre vederhäftigt.

[Morello]

viewtopic.php?f=3&t=63855

[Perfector]

https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=63855

Ett stort och varmt tack för den hänvisningen.
Det där hade jag snudd på glömt.

[AndersD]

Åh, ännu en Perfector-tråd.
Nice!

[DVD-ai]

Ja, det är ju underbart...ä

[hifikg]

En forumavdelning för Perfect friends kanske?

[paa]

Ingenjör Öhman besöker inom kort norra Skåne för att planera mitt lyssningsrum i sidobyggnaden. Innan allt är klart tänkte jag nyttja ett tillfälligt i källaren.

IMG_4826.jpg

IMG_4827.jpg

IMG_4825.jpg

IMG_4824.jpg

Jag gillar originella lösningar, har genom kontakter i dagligvaruhandeln möjlighet att skaffa hundratals äggkartonger och tror det skulle se skitsnyggt ut med standard grå/vita förpackningar på väggarna och (min favoritfärg) orange i taket. Tanken väcktes när jag såg hur fult innertaket var med avflagnad färg från 1950.

Det verkar ha varit hajpat med äggkartonger i 70-talets replokaler. Ur ett rumsakustiskt perspektiv förstår jag också att det finns avsevärt bättre alternativ. MEN...Vad händer om man råder bot på bristen av strukturens randomisering genom att stapla bitar av en, två, tre, kanske fyra lager kartonger i en slags "Golden Horn-konfiguration". Vad tror ni om Golden Egg?

P.S Övriga akustiska åtgärder, utöver möbler, hyllor m.m.: ryamatta på heltäckningsmatta, tre Svanå V6, två Svanå custom >100 Hz.

Bara gört, alltid retar det nån!

[jansch]

Ta bort akustiken eller dämpa? Kan du redogöra för skillnaden? I min värld betyder det samma sak. Ett ljuddött rum som visas på bild i tråden är ju totaldämpat (har ingen "akustik") ner till låga frekvenser. Hur lågt beror väl på rummets storlek?

Det blir lite "rörigt" med alla begrepp....

- Begreppet "akustik" är egentligen läran om ljud.
Vi använder det dock också som ett ord som beskriver akustiska egenskaper, t.ex hur ett rum uppför sig som lyssningsmiljö. Det går dock inte att säga att ett rum har mycket eller lite/ingen akustik. Dämpning ( menas väl absorption?) är väl lika mycket akustik som reflektion?!

- Ett "ljuddött rum" alternativt "döddämpat rum" betyder antagligen att ingen reflektion sker från avgränsningytorna samt att akustiska impedansen motsvarar frifält.

- Ett "ljuddött rum är då = ett "ekofritt rum" (vanligt ord på Faktiskt.io) = frifältsrum ( som är den korrekta beteckningen). "Ekofritt rum" = "ekofri kammare" = "anechoic chamber" har dock blivit mer och mer vedertaget.

- Ett frifältsrum ("ekofritt rum") skapas med hjälp av ABSORPTION där ljud blir till värme i absorbenten som oftast är av specell mineralull.
För att undvika REFLEKTION tillbaka in i rummet när ljudet når absorbenten är absorbenten utformade som kilar. (Då mineralullen har en annan densitet än luft förändras den akustiska impedansen och en viss reflektion kommer då alltid att ske) Kilarna blir då en "ljudfälla" för de reflexer som uppstår.
För att få fungerande absorption vid låga frekvenser måste kilarna vara väldigt stora/långa - oftast 1- 2 meter.

Det vore ju väldigt bra om äggkartonger skulle kunna göra samma jobb. ... Bara absorbenterna i ett frifältsrum kostar miljoner....

Lite "lurigt" också med, citat: "dämpar luftens hastighet och fyller volymen".
Vad som sker i ullen är absorption och en förändring av akustika impedansen. Ljudhastigheten ökar.
Absorption sker genom friktion mellan fibrer och luftmolekyler samt att fibrerna böjer sig ( inre friktion)

Man säger att mycket dämning minskar lufthastigheten och att lådan då skenbart blir större, eller har Philips fel?
Sedan har jag sett i recentioner att lådan är för hårt eller löst dämpad, något som inte uppstår med äggkartonger.
Kartongerna avser att ta bort reflexerna som ger upphov till lådljud men gör ingenting åt lådans eventuella lådighet.Och att ljudlabbet absorberar reflexerna är nog fel.
Jag har sett ekofria rum med träkilar som defenitivt inte absorberar ljudet utan rensar akustiken.
Har även sett labb med koner i exakt samma storlek överallt som gör samma sak.
Att jag fastnade för äggkartonger är dels för att jag via HiFi-kit och HiFi Connection fick bekräftat genom mätningar att det blev som avsett.
Att kartongerna gjorde det enklare att fylla lådan var en annan orsak.
Dessutom ska kartongerna ses i perspektiv av lådans volym, och då är det precis vad som krävs för att skapa ett ekofritt rum, eller en döddämpad låda.
Att jag inte uttrycker mig i de termer som står i alla böcker tillsammans med den allmänna viljan att missförstå gör ingen skillnad.
Det har funkat i 25 år och funkar fortfarande.
SNÄLLA!
Kan ingen bygga tex. Originalburken som jag lagt in en bild på och sedan, när allt är gjort prova en med och en utan kartongerna och berätta hur skillnaden blir?
Jag har äggkartonger till 1 par högtalare och även ull som skall i bakom basen samt 2 diskanter Perless LK10DT som jag bjuder på om någon vill testa.
Så länge filtret till högtalaren är det jag fått uppmätt så kommer resultatet att bli det jag får fram.
Jag har ett par spelande högtalare som kan lyssnas på över en kopp kaffe och en kanelbulle om så önskas.
Men sluta hacka på det jag berättar om ingen vill testa resultatet.

Prefector - VIKTIGT! Jag hackar absolut inte på dej. Tycker du att jag skriver något som sårar eller är raljerande ber jag om ursäkt. Alla får ha sina åsikter och jag är lika envis som du när jag anser att jag har rätt. Jag har svårt att dock svårt att acceptera åsikter som går emot fysikens och matematikens grundläggande lagar/regler.
Mycket tjafs och åsikter på Faktiskt.io uppstår när man inte använder samma definitioner eller begrepp och ibland förstår inte jag vad du menar.

Tänkte kommentera det du skriver som kommentar till mitt inlägg och försöka göra det med fakta. Av erfarenhet vet jag att endast kan lita på korrekta mätningar och och fysikens lagar, vår hörsel är alltför "lättlurad" och det skall den vara annars är det något fel i hörseln. Hörsel har en fantastisk förmåga att bortse från sådant som inte är viktigt, d v s inte viktigt för att överleva. Dom som har "guldöron" och hör "mer svärta" och och "bättre artikulation" och gud vet vad när ingen annan hör det har sannolikt något hörselfel. Visserligen kan man träna síg att höra distorsion mm som "Svensson" missar men då måste man göra det genom att ha full kontroll via kontrollmätningar.

Citat: "Man säger att mycket dämning minskar lufthastigheten och att lådan då skenbart blir större, eller har Philips fel?"
Lufthastigheten? Är osäker på vad du menar - menar du ljudets hastighet i luft? Alla vet ju att ljudets hastighet i luft är ca 343m/s vid normal inomhustemperatur. Generellt ökar ljudhastigheten med densiteten på gasen/materialet. I t.ex. trä färdas ljudet mer än 10ggr fortare än i luft. I sten eller metaller ännu mycket fortare. Hur fort ljudet färdas i mineralull beror alltså på dess densitet men i vart fall fortare än i luft.
Eller menar du med lufthastigheten luftmolekylers fram och återgående rörelse mellan noder och bukar (det vi kallar ljud?)? I så fall menar du absorption (dämpning), d v s molekylrörelsen avstannar genom att mediet (luft eller annat material ) är elastiskt och det uppstår värme istället för rörelse.
På den tiden jag jobbade i akustiskt lab var Philips duktiga på akustik och dom försökte sälja på alla lab i Europa mätutrustning som dock inte speciellt imponerande. Då ,liksom nu, var Bruel&Kjaer helt outstanding och Philips och i viss mån Rhode&Schwartz försökte dumpa sig in på marknaden. Jag hade många "mutresor" till Philips Holland och dom var pålästa men grejorna var inte bra. Hur bra dom är idag vet jag inte. Visa gärna detta för dina kontakter på Philips och fråga hur dom menade.

Citat: ".....Och att ljudlabbet absorberar reflexerna är nog fel."
Du skriver "nog fel"...
I ett "ljudlabb" (jag tror du menar frifältsrum/ekofritt rum) är målet att återskapa "fritt fält" d v s endast ljud direkt från ljudkällan skall finnas i rummet. Utan att gå in på detaljer så har ju ett rum avgränsningsytor och har dessa annan akustisk impedans än luften kommer ljud att reflekteras. Då väggarna har högre densitet än luften kommer alltså ljud att reflekteras (precis som i ditt lyssningsrum) och det "fria fältet" förstörs. Målet är alltså att ta bort alla reflexer för att uppnå fritt fält. Därför klär man avgränsningsytorna med absorberande material med låg densitet. På "mikronivå" har inte en absorbent en homogen avgränsningsyta utan består av lite fibrer i mycket luft. Trots detta reflekterar absorbenten en del ljud ändå (den har ju högre densitet) och därför är absorbenterna koniska så att "ljudfällor" uppstår där ljudet reflekteras mellan 2 närliggande koner. för varje "studs" mellan 2 närliggande koner blir det svagare och till slut så svagt att det inte är mätbart. För att uppnå en effektiv dämpning bör konerna vara minst en 1/4 ljudvåg långa vilket gör dom väldigt stora för att hantera låga frekvenser.

Om vi går tillbaka till din låda så finns det ett annat fenomen som gör att lådan aldrig kan vara ett fritt fält eller "döddämpad" och det är storleken.
Om avgränsningsytorna är väldigt nära ur ett våglängds perspektiv uppstår en tryckkammare. Detta uppstår när våglängden är väsentligt längre än lådans storlek. det är alltså inte längre en ljudvåg som breder ut sig utan samma tryck kommer att gälla i alla punkter i lådan och helt andra förutsättningar uppstår.
Ett frifältsrums storlek sätter gränserna för den lägsta frekvens där inte längre "fritt fält" gäller och därför är det extremt dyrt att bygga ett för låga frekvenser. ett frifältsrum på 4x5 meter är normalt oavvändbart under 80Hz, få rum är så stora att dom klarar frifältsmätningar under 40Hz.

Det skulle faktiskt TEORETISKT kunna gå att bygga ett frifältsrum med träklossar förutsatt att klossarna är extremt spetsiga. Då trä har 10ggr högre densitet än absorbenter och därmed reflekterar större delen av ljudet krävs antagligen väldigt djupa klossar. Man kan ju gissa att ljudet måste reflekteras mellan 2 närliggande klossar ett par 100 ggr , kanske mer för att komma ner på en acceptabel restnivå.
Fast en sådan lösning vore ju väldigt korkad - som att tillverka en hammare av skumgummi.

Goggla gärna på anechoic chamber, t.ex. på Wikipedia där förklarar dom översiktligt hur ett "döddämpat rum" fungerar. Vill du veta mer om tryckkammare och hur det fungerar kan du registrera dej på Bruel&Kjaers hemsida och då få tillgång till forskarrapporter, tester, mm. deras "Technical Review" dokument är ganska lättlästa om man bortser från alla matematiska formler.

Slutligen
Jag har inga åsikter om högtalarlådor och hur bra dom kan låta med äggkartonger. Jag håller bara inte med om skälen till varför det funkar.
Och än en gång - jag hackar inte på dej utan talar bara om när JAG anser att du framför teorier som inte grundar sig på fysikens lagar eller verifierande mätningar.

[jansch]

Glömde skriva....
Då mineralull (typ absorbenter, )mm. inte är ett homogent material kommer ljudet inte att ha en rak bana genom materialet.
Om man tittar på t.ex. glasull i mikroskop kan man föreställa sig hur ljudet rör sig i/genom materialet.
- När en liten del av ljudvågen rör sig genom en fiber av glas går det mycket fort, mer än 10ggr så fort som i luft
- så länge ljudvågen går i luft mellan fibrer blir det ju den vanliga ljudthastigheten.
- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

[Bill50x]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

[petersteindl]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.

[PerStromgren]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.

Det var heller inte vad Bill påstod. Han gjorde en analogi med hastighet, bara.

[Perfector]

Efter allt som sagt om att man inte minskar lufthastigheten med mer dämpning i en låda, sökte jag och hittade detta.
Vet inte om det tillför något men det är vad jag fått mig till livs i alla fall.

Dämpning[redigera | redigera wikitext]

Dämpmaterial i högtalarlådor används främst för två syften, dels för att dämpa stående vågor i lådan (minska Q-värden vid resonanser), dels bidra till adiabatisk kompression och expansion, det vill säga att emulera en större låda, vilket är möjligt då kompression och expansion kan ske med nästan konstant lufttemperatur i dämpmaterialet

Hemlighetenmed att lyckas med TL-högtalare ligger i val av akustiskt dämpmaterialoch placering av detsamma. Generellt gäller att man ska dämpa kraftigtbakom själva högtalarelementet och sedan minska mängden dämpmaterial julängre bort från elementet man kommer. Det bästa är att man provar sig fram. Dämpmaterialet hjälper till att minska lufthastigheten genomlinjen vilket gör att man kan göra den kortare och fortfarande få en önskadavstämning.

[jansch]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Det finns en fundamental skillnad i vind och ljud och därför blir din liknelse inte bra (eller ologisk) tycker JAG.

- Vind är luftmolekyler som förflyttar sig genom skogen, blåser det 30m/s har ju en specifik molekyl förflyttats sig 30 meter på en sekund.
Står det ett träd i vägen kommer luftmolekylen att ta en omväg och färdas lite fortare tills tryckutjämning sker. Detta påverkar omgivande molekyler och hela luftmassan kommer att påverkas så att vindhastigheten minskar. Ju mer träd desto större "uppbromsning"

- Ljud är en kedjereaktion mellan molekyler, molekylerna rör sig runt ett jämviktsläge. Kedjereaktionen mellan molekylerna är alltid ca 343m/s vid rumstemp och normal fuktighet. Det går inte att "bromsa" ljudet (kedjereaktionen) till t.ex 10m/s som det går att göra med vinden.

Exempel: Flera gipsskivor står i ett rum. Då kommer ljudet att gå med 343m/s fram till gipsskivan, det ljud som fortsätter genom gipsskivan går med 6800m/s och när ljudet lämnar gipsskivan och in i luften igen kommer att gå vidare med 343m/s igen. Spelar ingen roll hur många gipskivor som står i vägen, när ljudet som gått igenom sista gipsskivan och till luft igen är ljudhastigheten 343m/s.
Ljudet som går igenom gipsskivorna kommer alltså fortare fram.
(notera att jag skriver "det ljud som fortsätter genom gipsskivan". Större delen av ljudet kommer att refekteras p g a att luft och gips har olika akustisk impedans)

Men som sagt - när materialet inte är homogent blir det komplext och inte lika lätt att visa som i ovanstående exempel.

[Tarzan]

Jag trodde diskussionen var slut och alla överens när Perfector uttryckte sig såhär:

Det funkar nog lika bra nu som då.

[Tell]

- hur ljudet egentligen färdas genom glasullen är i praktiken oerhört komplext

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Det finns en fundamental skillnad i vind och ljud och därför blir din liknelse inte bra (eller ologisk) tycker JAG.

- Vind är luftmolekyler som förflyttar sig genom skogen, blåser det 30m/s har ju en specifik molekyl förflyttats sig 30 meter på en sekund.
Står det ett träd i vägen kommer luftmolekylen att ta en omväg och färdas lite fortare tills tryckutjämning sker. Detta påverkar omgivande molekyler och hela luftmassan kommer att påverkas så att vindhastigheten minskar. Ju mer träd desto större "uppbromsning"

- Ljud är en kedjereaktion mellan molekyler, molekylerna rör sig runt ett jämviktsläge. Kedjereaktionen mellan molekylerna är alltid ca 343m/s vid rumstemp och normal fuktighet. Det går inte att "bromsa" ljudet (kedjereaktionen) till t.ex 10m/s som det går att göra med vinden.

Exempel: Flera gipsskivor står i ett rum. Då kommer ljudet att gå med 343m/s fram till gipsskivan, det ljud som fortsätter genom gipsskivan går med 6800m/s och när ljudet lämnar gipsskivan och in i luften igen kommer att gå vidare med 343m/s igen. Spelar ingen roll hur många gipskivor som står i vägen, när ljudet som gått igenom sista gipsskivan och till luft igen är ljudhastigheten 343m/s.
Ljudet som går igenom gipsskivorna kommer alltså fortare fram.
(notera att jag skriver "det ljud som fortsätter genom gipsskivan". Större delen av ljudet kommer att refekteras p g a att luft och gips har olika akustisk impedans)

Men som sagt - när materialet inte är homogent blir det komplext och inte lika lätt att visa som i ovanstående exempel.

Vad Bill menar är att man inte ska mäta på specifika punkter i dämpmaterialet, utan utanför det så man mäter summan av hela dämpmaterialet. Dump att krångla till det när det var en enkel liknelse han gjorde

[petersteindl]

Eller inte. Ska man mäta vindens hastighet och riktning genom en skog blir det oerhört komplext om man mäter vid varje träd. Mindre så om man mäter in/ut vid skogens början och slut.

/ B

Vinden är ingen vågrörelse. Det bör ses som två skilda fenomen med helt olika ekvationer.

Det var heller inte vad Bill påstod. Han gjorde en analogi med hastighet, bara.

Det är just det. Vind har en hastighet, d v s partikel a på position A förflyttar sig till position B. Med vågrörelse sker ingen sådan partikelförflytning. I vågrörelse är partikel a kvar på samma plats A, men på plats B är det en helt annan partikel exempelvis partikel b och den partikeln är kvar på plats B. Det enda som förflyttar sig från A till B är en våg. Per, kom in i matchen. Liknelsen är som jag ser det, totalt korrupt. Gärna andra liknelser men inte denna. Liknelsen är helt vilseledande. D v s motsatsen till vad liknelser bör vara. Skall det till liknelser använd vågor på vattnet som går in i tät vass eller något annat som gör att amplitudnivån på vågen blir lägre då vågen går genom det dämpande materialet.

Med vänlig hälsning
Peter