Vad jag menar med riktigt påtagligt djup...

[Strmbrg]

...är detta ett bra exempel på.
https://tidal.com/track/59657659
Khachaturians violinkonsert på Nimbus.

Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna och att de bortersta instrumenten är kanske närmare trettio meter bort. Och att lokalens bortre vägg är ytterligare en bit längre bort. Det är såklart svårt att ange exakt i meter, men en påtaglig realism är det oavsett måtten.

Det är inga närmickningar som tokar till perspektivet eller som får diskanten att låta för starkt. (Och som någon "Tonmeister" sedan skall hålla på och justera...)
Allt ljud ligger en bra bit bortom högtalarna. Ingenting spretar eller sticker ut.

För övrigt så har jag aldrig det där konstiga fenomenet med instrument eller sångare eller enskilda ljud som verkar befinna sig framför högtalarna. Det har vi liksom passerat för bra länge sedan.

[goat76]

Kan du inte göra en enklare inspelning med mobilen där vi får höra de olika uppsamplingarna?

Lägg mobilen på din på en yta, spela upp ett och samma korta parti (30 sekunder) med olika samplingslägen och lägg upp på dropbox, om det är en stor skillnad lär vi kunna höra det på den enkla mobil-inspelningen.

[Ronnie]

Visst är det gott att få lyssna på musiker på behörigt avstånd?
https://tidal.com/track/9874483

[Ronnie]

Sen behöver man kanske inte förpassa sångare till utanför operahuset.
Undrar var de ställt den här mannen egentligen, 4:38 och framåt:
https://tidal.com/track/63612881
Kan vara så enkelt att han förvaras i en låda långt bakom scenen.

[Strmbrg]

Kan du inte göra en enklare inspelning med mobilen där vi får höra de olika uppsamplingarna?

Lägg mobilen på din på en yta, spela upp ett och samma korta parti (30 sekunder) med olika samplingslägen och lägg upp på dropbox, om det är en stor skillnad lär vi kunna höra det på den enkla mobil-inspelningen.

Betydligt enklare är väl att lyssna på den fina inspelningen i den egna anläggningen. Djup lär det bli oavsett upsamplingsgrad.

[goat76]

Sen behöver man kanske inte förpassa sångare till utanför operahuset.
Undrar var de ställt den här mannen egentligen, 4:38 och framåt:
https://tidal.com/track/63612881
Kan vara så enkelt att han förvaras i en låda långt bakom scenen.

Jag tror han står i skamvrån.

[goat76]

Kan du inte göra en enklare inspelning med mobilen där vi får höra de olika uppsamplingarna?

Lägg mobilen på din på en yta, spela upp ett och samma korta parti (30 sekunder) med olika samplingslägen och lägg upp på dropbox, om det är en stor skillnad lär vi kunna höra det på den enkla mobil-inspelningen.

Betydligt enklare är väl att lyssna på den fina inspelningen i den egna anläggningen. Djup lär det bli oavsett upsamplingsgrad.

Eftersom du sa... "Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna..." ...så tolkade jag det som att du ville framhäva det ökade djupet med uppsamplingen, därav mitt önskemål att du laddar upp några klipp så får vi andra höra skillnaden.

Jag har lyssnat på musiken och för min del så blir jag inte så imponerad, jag tycker de placerat mikrofonerna på ett för stort avstånd vilket gör att alla instrument bara låter avlägnsa, visst låter det långt borta vilket man kanske kan kalla djup, men då är det högtalarna som är referenspunkten. Om jag hade fått välja plats i konsertsalen hade jag velat sitta närmare för att få uppleva mer av dynamiken.

Själv gillar jag mer när själva inspelningen har fler referenspunkter vad gäller avståndet djupledes, alltså att man djupledes hör ett tydligare avstånd mellan instrumenten. Det är vad jag förknippar och vill kalla för djup i en inspelning. Om mikrofonerna exempelvis placerats så att solisten lät närmare så hade avståndet till övriga instrument troligtvis upplevts relativt längre ifrån/bakom solisten, vilket då hade skapat ett större djup i själva inspelningen så som jag värderar djup.

[Perfector]

...är detta ett bra exempel på.
https://tidal.com/track/59657659
Khachaturians violinkonsert på Nimbus.

Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna och att de bortersta instrumenten är kanske närmare trettio meter bort. Och att lokalens bortre vägg är ytterligare en bit längre bort. Det är såklart svårt att ange exakt i meter, men en påtaglig realism är det oavsett måtten.

Det är inga närmickningar som tokar till perspektivet eller som får diskanten att låta för starkt. (Och som någon "Tonmeister" sedan skall hålla på och justera...)
Allt ljud ligger en bra bit bortom högtalarna. Ingenting spretar eller sticker ut.

För övrigt så har jag aldrig det där konstiga fenomenet med instrument eller sångare eller enskilda ljud som verkar befinna sig framför högtalarna. Det har vi liksom passerat för bra länge sedan.

Jag har aldrig haft en upplevelse av saker bakom eller framför högtalarna.
Är det rätt byggt så försvinner dom helt och rummet i vilket det är inspelat öppnar sig så att jag sitter DÄR och lyssnar.
Men det är jag det.

[Strmbrg]

alltså att man djupledes hör ett tydligare avstånd mellan instrumenten. Det är vad jag förknippar och vill kalla för djup i en inspelning.

Håller med!
Och det är just det jag upplever i den här inspelningen. Eller det också, snarare.
Det vill säga:

Det är en bra bit bort till där scenen börjar

Solisten står alltså ganska långt bort

Orkestern i övrigt är också ganska långt bort

Orkestern framstår som utbredd på djupet

Lokalen med dess efterklang framstår påtagligt stor

Det är ju en annan femma vad man gillar och hur man vill att det skall låta.
Men nu ville jag ta - ett i mitt tycke - bra exempel på att ett påtagligt djup kan bidra till en god realism.
På köpet får vi kanske ett bra tillfälle att "snacka lite anläggning", det vill säga ett tillfälle att förstå litegrann av hur det låter hemma hos varandra, fast så att säga på distans.

Vad dynamiken beträffar, så körde jag samma plattas Sibeliuskonsert också. Den börjar svagt rent partiturmässigt och jag höjde därför volymen i början. Men uppenbarligen så är dynamiken i inspelningen hyfsat stor, eftersom det blev väl högt när det brakar på efter ett tag.

PS
Det jag inte riktigt har funnit mig i på de Nimbusvax jag har hört är att det kan kännas lite rått. Jag funderar för tillfället på om det är lite för mycket av det råa eller om det snarare är så att de flesta andra skivbolagen snyggar till ljudet så att det låter snyggare än det gör på riktigt.
Man kan ju som skivlyssnare ha blivit präglad på något som inte nödvändigtvis är det mest verklighetstrogna.

[Strmbrg]

...
Eftersom du sa... "Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna..." ...så tolkade jag det som att du ville framhäva det ökade djupet med uppsamplingen, därav mitt önskemål att du laddar upp några klipp så får vi andra höra skillnaden.

...

Hm, men skulle det funka verkligen?
För att höra skillnaden - eller snarare - för att kunna höra de ljudmässiga effekterna av den allra högsta upplösningen, så måste man väl ändå lyssna på det i den allra högsta upplösningen. Jag kan inte förstå det annorlunda än om ni skall höra det så måste ni komma hit.

[goat76]

...
Eftersom du sa... "Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna..." ...så tolkade jag det som att du ville framhäva det ökade djupet med uppsamplingen, därav mitt önskemål att du laddar upp några klipp så får vi andra höra skillnaden.

...

Hm, men skulle det funka verkligen?
För att höra skillnaden - eller snarare - för att kunna höra de ljudmässiga effekterna av den allra högsta upplösningen, så måste man väl ändå lyssna på det i den allra högsta upplösningen. Jag kan inte förstå det annorlunda än om ni skall höra det så måste ni komma hit.

Det är inte svårt att prova, lägg telefonen på en plats, välj ut ett stycke där du tycker det är tydligt bättre djup med uppsamplingen, spela in partiet med och utan uppsampling och lyssna ifall du hör skillnaden på din inspelning, om du gör det så lägger du upp dem på dropbox så kommer troligtvis även vi andra också höra skillnaden.

[sprudel]

Kan du inte göra en enklare inspelning med mobilen där vi får höra de olika uppsamplingarna?

Lägg mobilen på din på en yta, spela upp ett och samma korta parti (30 sekunder) med olika samplingslägen och lägg upp på dropbox, om det är en stor skillnad lär vi kunna höra det på den enkla mobil-inspelningen.

Betydligt enklare är väl att lyssna på den fina inspelningen i den egna anläggningen. Djup lär det bli oavsett upsamplingsgrad.

Eftersom du sa... "Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna..." ...så tolkade jag det som att du ville framhäva det ökade djupet med uppsamplingen, därav mitt önskemål att du laddar upp några klipp så får vi andra höra skillnaden.

Jag har lyssnat på musiken och för min del så blir jag inte så imponerad, jag tycker de placerat mikrofonerna på ett för stort avstånd vilket gör att alla instrument bara låter avlägnsa, visst låter det långt borta vilket man kanske kan kalla djup, men då är det högtalarna som är referenspunkten. Om jag hade fått välja plats i konsertsalen hade jag velat sitta närmare för att få uppleva mer av dynamiken.

Själv gillar jag mer när själva inspelningen har fler referenspunkter vad gäller avståndet djupledes, alltså att man djupledes hör ett tydligare avstånd mellan instrumenten. Det är vad jag förknippar och vill kalla för djup i en inspelning. Om mikrofonerna exempelvis placerats så att solisten lät närmare så hade avståndet till övriga instrument troligtvis upplevts relativt längre ifrån/bakom solisten, vilket då hade skapat ett större djup i själva inspelningen så som jag värderar djup.

Du borde nog åka ner till Strömberg och lyssna där. Upplevelsen från hans anläggning är uppenbarligen inte densamma som i din. Ni refererar till olika upplevelser av samma album dock.

[Strmbrg]

...
Eftersom du sa... "Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna..." ...så tolkade jag det som att du ville framhäva det ökade djupet med uppsamplingen, därav mitt önskemål att du laddar upp några klipp så får vi andra höra skillnaden.

...

Hm, men skulle det funka verkligen?
För att höra skillnaden - eller snarare - för att kunna höra de ljudmässiga effekterna av den allra högsta upplösningen, så måste man väl ändå lyssna på det i den allra högsta upplösningen. Jag kan inte förstå det annorlunda än om ni skall höra det så måste ni komma hit.

Det är inte svårt att prova, lägg telefonen på en plats, välj ut ett stycke där du tycker det är tydligt bättre djup med uppsamplingen, spela in partiet med och utan uppsampling och lyssna ifall du hör skillnaden på din inspelning, om du gör det så lägger du upp dem på dropbox så kommer troligtvis även vi andra också höra skillnaden.

Så, telefonens begränsningar i frekvensomfång, stereoseparation (har den ens stereomick?) och upplösning skulle alltså inte degradera kvaliteten?

Med det där resonemanget skulle ju varenda hififirma kunna dema sina föregivet ypperliga prylar på webben...
Nä, nu vet jag inte riktigt...
För övrigt är det inte främst skillnader jag vill fokusera på utan snarare absolutvärden.

[RogerGustavsson]

Jag tror inte det går så bra med att spela in med mobil för att visa skillnaderna. I min värld blir det tårta på tårta.

[sprudel]

Jag har aldrig haft en upplevelse av saker bakom eller framför högtalarna.
Är det rätt byggt så försvinner dom helt och rummet i vilket det är inspelat öppnar sig så att jag sitter DÄR och lyssnar.
Men det är jag det.

Vad lyssnar du på om upplevelserna försvinner?

F’låt det var elakt tolkat.

[Strmbrg]

Jag tror inte det går så bra med att spela in med mobil för att visa skillnaderna. I min värld blir det tårta på tårta.

Om det ginge så vore det ju bara att spela in eller streama från någon som sitter med en riktig superanläggning och ett super-rum.
Sedan kan ju då vem som helst får samma super-ljud hemma.

"Nu skall jag dema mina jättehögupplösande elektrostater och den superlågtgående subbasen för er! Här har ni en länk som ni kan klicka på.
Spela bara upp den i er egen Luxor Dirigent 1000 så får ni höra!"

[RogerGustavsson]

Youtube har mängder av videos där folk spelat in sina anläggningar för att visa hur det låter men jag har inte tyckt det varit några höjdare. Inte ens detta som ska vara väldigt bra https://www.youtube.com/watch?v=i-wA7Yl-NZM Har ju lyssnat på det systemet men det måste ha varit något galet när jag var där, var långt ifrån riktigt bra då.

[Tangband]

Att spela in sin stereo innebär mikrofoner på ganska nära avstånd, absolut inte från lyssningsplats !

Alla inspelningar återgivna med två högtalare är illusion, så det strmbrg hör är en illusion av inspelningen och högst troligt inget foot-print hur det egentligen lät vid inspelningen.

[Tangband]

...är detta ett bra exempel på.
https://tidal.com/track/59657659
Khachaturians violinkonsert på Nimbus.

Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna och att de bortersta instrumenten är kanske närmare trettio meter bort. Och att lokalens bortre vägg är ytterligare en bit längre bort. Det är såklart svårt att ange exakt i meter, men en påtaglig realism är det oavsett måtten.

Det är inga närmickningar som tokar till perspektivet eller som får diskanten att låta för starkt. (Och som någon "Tonmeister" sedan skall hålla på och justera...)
Allt ljud ligger en bra bit bortom högtalarna. Ingenting spretar eller sticker ut.

För övrigt så har jag aldrig det där konstiga fenomenet med instrument eller sångare eller enskilda ljud som verkar befinna sig framför högtalarna. Det har vi liksom passerat för bra länge sedan.

Hur vet du att ingenting är närmickat ?

[Tangband]

Ska lyssna på skivan och återkomma med intryck

[Strmbrg]

"Här! Jag har med mobilen fotograferat av av ett jättehögupplöst foto med superfina färger och toppenskärpa!"

Eller:
"Här! Jag har fotograferat av den OÄNDLIGT högupplösta verkligheten! Jag har använt min mobilkamera för ändamålet."

[Strmbrg]

...är detta ett bra exempel på.
https://tidal.com/track/59657659
Khachaturians violinkonsert på Nimbus.

Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna och att de bortersta instrumenten är kanske närmare trettio meter bort. Och att lokalens bortre vägg är ytterligare en bit längre bort. Det är såklart svårt att ange exakt i meter, men en påtaglig realism är det oavsett måtten.

Det är inga närmickningar som tokar till perspektivet eller som får diskanten att låta för starkt. (Och som någon "Tonmeister" sedan skall hålla på och justera...)
Allt ljud ligger en bra bit bortom högtalarna. Ingenting spretar eller sticker ut.

För övrigt så har jag aldrig det där konstiga fenomenet med instrument eller sångare eller enskilda ljud som verkar befinna sig framför högtalarna. Det har vi liksom passerat för bra länge sedan.

Hur vet du att ingenting är närmickat ?

Jag vet ingenting, men jag har läst lite på Nimbus hemsida där de berättar hur de går tillväga. Egentligen bryr jag mig inte om metoden de har använt. Det jag bryr mig om är resultatet. Det vill säga att det blivit en verklighets-illusorisk inspelning.

[Strmbrg]

"...The recordings have been made with a single-point array of microphones developed by Dr Jonathan Halliday,[3] which is equivalent to a form of soundfield microphone, encoded into stereo-compatible 2-channel Ambisonic UHJ Format and released on conventional stereo media. .."

https://en.wikipedia.org/wiki/Nimbus_Records

[RogerGustavsson]

...är detta ett bra exempel på.
https://tidal.com/track/59657659
Khachaturians violinkonsert på Nimbus.

Hos mig, med högsta upsampling så får jag illusionen av att solisten är kanske femton, tjugo meter bortom högtalarna och att de bortersta instrumenten är kanske närmare trettio meter bort. Och att lokalens bortre vägg är ytterligare en bit längre bort. Det är såklart svårt att ange exakt i meter, men en påtaglig realism är det oavsett måtten.

Det är inga närmickningar som tokar till perspektivet eller som får diskanten att låta för starkt. (Och som någon "Tonmeister" sedan skall hålla på och justera...)
Allt ljud ligger en bra bit bortom högtalarna. Ingenting spretar eller sticker ut.

För övrigt så har jag aldrig det där konstiga fenomenet med instrument eller sångare eller enskilda ljud som verkar befinna sig framför högtalarna. Det har vi liksom passerat för bra länge sedan.

Hur vet du att ingenting är närmickat ?

Nimbus gör en rätt stor grej av hur de spelar in och det är ofta mera åt lyssningsplats än på scen mikrofonen (en specialare lik Soundfield-mikrofonen) riggas.

[goat76]

Jag tror inte det går så bra med att spela in med mobil för att visa skillnaderna. I min värld blir det tårta på tårta.

Om det ginge så vore det ju bara att spela in eller streama från någon som sitter med en riktig superanläggning och ett super-rum.
Sedan kan ju då vem som helst får samma super-ljud hemma.

"Nu skall jag dema mina jättehögupplösande elektrostater och den superlågtgående subbasen för er! Här har ni en länk som ni kan klicka på.
Spela bara upp den i er egen Luxor Dirigent 1000 så får ni höra!"

Tror ni på fullaste allvar att jag menar att vi ska få höra hur Strmbrgs ljudanläggning låter, herregud!

Jag talar ju om vi kan höra en skillnad mellan två olika klipp där han spelat in med och utan den uppsampling han säger medför stor skillnad. Om vi andra hör en skillnad i klippen så är det en stor skillnad med uppsampling.
Det handlar alltså om vi kan detektera en skillnad, inte om det är bättre eller sämre.

[Strmbrg]

Jag tror inte det går så bra med att spela in med mobil för att visa skillnaderna. I min värld blir det tårta på tårta.

Om det ginge så vore det ju bara att spela in eller streama från någon som sitter med en riktig superanläggning och ett super-rum.
Sedan kan ju då vem som helst får samma super-ljud hemma.

"Nu skall jag dema mina jättehögupplösande elektrostater och den superlågtgående subbasen för er! Här har ni en länk som ni kan klicka på.
Spela bara upp den i er egen Luxor Dirigent 1000 så får ni höra!"

Tror ni på fullaste allvar att jag menar att vi ska få höra hur Strmbrgs ljudanläggning låter, herregud!

Jag talar ju om vi kan höra en skillnad mellan två olika klipp där han spelat in med och utan den uppsampling han säger medför stor skillnad. Om vi andra hör en skillnad i klippen så är det en stor skillnad med uppsampling.
Det handlar alltså om vi kan detektera en skillnad, inte om det är bättre eller sämre.

Men tror du verkligen att det kommer att låta olika?
Det blir väl som att ta två foton. Det ena med en dålig lins, det andra med en bra.
Sedan fotograferar jag av båda fotona med en ännu mycket sämre lins och frågar dig vilket foto som är skarpast.

[Strmbrg]

Att det är skillnad mellan samplingnivåerna i min ormoljelådda är inget vi behöver diskutera. Åtminstone tycker inte jag det. Det väsentliga är inte ens hur stora skillnaderna är. Det väsentliga är hur pass realistiskt det låter.
Ponera att det hade låtit ”piss” även med högsta sampling - vad hade alltsammans varit till för nytta då? Mer än lite kul ranking för kalenderbitargänget.
Man måste kunna värdera saker UTAN att ta hjälp av ranking.
Annars blir det ju lite såhär:
”Smakar det gott?”
”Jag vet inte. Kan jag få jämföra med något annat så att jag svara på frågan.”
Men ska vi tala om just skillnader så kan jag nämna att jag inte alls hör samma skillnader då jag lyssnar via lurar.
Lurarna är Stax-elektrostater drivna av en Stax-förstärkare.
Dock är inte lurar så bra på att återge djup.

[goat76]

Om det ginge så vore det ju bara att spela in eller streama från någon som sitter med en riktig superanläggning och ett super-rum.
Sedan kan ju då vem som helst får samma super-ljud hemma.

"Nu skall jag dema mina jättehögupplösande elektrostater och den superlågtgående subbasen för er! Här har ni en länk som ni kan klicka på.
Spela bara upp den i er egen Luxor Dirigent 1000 så får ni höra!"

Tror ni på fullaste allvar att jag menar att vi ska få höra hur Strmbrgs ljudanläggning låter, herregud!

Jag talar ju om vi kan höra en skillnad mellan två olika klipp där han spelat in med och utan den uppsampling han säger medför stor skillnad. Om vi andra hör en skillnad i klippen så är det en stor skillnad med uppsampling.
Det handlar alltså om vi kan detektera en skillnad, inte om det är bättre eller sämre.

Men tror du verkligen att det kommer att låta olika?
Det blir väl som att ta två foton. Det ena med en dålig lins, det andra med en bra.
Sedan fotograferar jag av båda fotona med en ännu mycket sämre lins och frågar dig vilket foto som är skarpast.

Det tar ungefär två minuter för dig att ta reda på om skillnaden fångas upp av en sådan inspelning, varför sitta och spekulera en halv dag och inte bara prova???

[Strmbrg]

Jag vet inte.
Prova något motsvarande själv medans jag spekulerar färdigt.

[Strmbrg]

Jag är ute på tjänsteresa i några dagar. Jag tog inte med mig stereoanläggningen.
Den som vill kanske kan göra några mobilinspelningar själv för att utröna vad dessa kan särskilja:
Tex kan man dra på aningen mer bas eller diskant. Hör man inte skillnad på ljudklippen från mobilen, så vet man åtminstone just det. Eller med och utan en filt över ena högtalaren. Eller vrid högtalarna säg 20 grader och jämför med ovridet.
Skillnaderna i mina förslag här ovan är sannolikt mer påtagliga än den där djup-effekten jag babblar om.

[IngOehman]

Förstår inte varför man försöker få andra att göra helt meningslösa inspelningar? Är man kanske uttråkad bara och roar sig på det viset?

Till sakfrågan - jag har inte Tidal. Vet du strmbrg om samma inspelning finns på annat medium?


Vh, iö

[goat76]

Är du den som avgör vad som är meningslöst eller inte?

Kolla discogs efter skivorna.

[IngOehman]

Alla som begriper något om audio förstår hur total meningslös en sådan inspelning vore. Vänligen fortsätt inte trolla. Det räcker det som varit.


Vh, iö

[Strmbrg]

Till sakfrågan - jag har inte Tidal. Vet du strmbrg om samma inspelning finns på annat medium?


Vh, iö

Nej dessvärre vet jag inte det.

[goat76]

Okej, här kommer ett litet test med två enkla inspelningar med mobilen från min lyssningsplats.
Det kan vara fördelaktigt att lyssna på inspelningarna med hörlurar.

1. Hör ni en skillnad?
2. Om ni hör en skillnad, vad tycker ni er höra?
3. Vilken av de två ljudfilerna föredrar ni?

Inspelning 1: https://www.dropbox.com/s/180a69e74nmrx ... 1.m4a?dl=0

Inspelning 2: https://www.dropbox.com/s/t92q6pszp20sf ... 2.m4a?dl=0

[Ronnie]

Förstår inte varför man försöker få andra att göra helt meningslösa inspelningar? Är man kanske uttråkad bara och roar sig på det viset?

Till sakfrågan - jag har inte Tidal. Vet du strmbrg om samma inspelning finns på annat medium?


Vh, iö

Här är den på Spotify. Om det är Khachakahutarurian/Sibelius du frågade efter:
https://open.spotify.com/album/7foAXJ9XBC69VHYOhKHeEz?si=hwpY8Oz-ScyyHF5S2OMj8g

[hifikg]

Okej, här kommer ett litet test med två enkla inspelningar med mobilen från min lyssningsplats.
Det kan vara fördelaktigt att lyssna på inspelningarna med hörlurar.

1. Hör ni en skillnad?
2. Om ni hör en skillnad, vad tycker ni er höra?
3. Vilken av de två ljudfilerna föredrar ni?

Inspelning 1: https://www.dropbox.com/s/180a69e74nmrx ... 1.m4a?dl=0

Inspelning 2: https://www.dropbox.com/s/t92q6pszp20sf ... 2.m4a?dl=0

Spontant tyckte jag att tvåan lät trevligast, mindre instängd, men så lyssnade jag igen o måste nog säga att jag har svårt att sätta tummen på vad skillnaden är och om någon av dem låter så mycket bättre än den andra.

1. Jag tror det
2. Ett mer beskuret ljud, "mindre scen" i ettan, lite öppnare ljud i tvåan
3. Tvåan, fast jag blir bara mindre säker ju fler gånger jag spelar musiken. I datorn var det dött lopp, över ljudanläggningen enligt 2.

[Tangband]

Okej, här kommer ett litet test med två enkla inspelningar med mobilen från min lyssningsplats.
Det kan vara fördelaktigt att lyssna på inspelningarna med hörlurar.

1. Hör ni en skillnad?
2. Om ni hör en skillnad, vad tycker ni er höra?
3. Vilken av de två ljudfilerna föredrar ni?

Inspelning 1: https://www.dropbox.com/s/180a69e74nmrx ... 1.m4a?dl=0

Inspelning 2: https://www.dropbox.com/s/t92q6pszp20sf ... 2.m4a?dl=0

Intressant.

Jag har lyssnat på båda alternativen med mina Sony h900 lurar.
Jag föredrar alternativ två. Det är lättare att följa vad basisten spelar och det blir roligare att lyssna.
Vad är skillnaden mellan inspelningarna ?

[Strmbrg]

Jag ber om ursäkt, men jag tycker att musiken var tråkig och dessutom väldigt okomplex rent ljudmässigt.
Det är inte menat som en elakhet.
Det som intresserar mig är grad av realism och vad som påverkar det. Det är logiskt omöjligt att värdera utifrån det kriteriet med detta musikexempel.

Har bara datorns högtalare att lyssna på, så någon jämförelse kan jag inte göra.

[goat76]

Kul att ni, hifikg och Tangband tog er tid att lyssna, det finns en skillnad mellan filerna som jag ska avslöja lite senare när förhoppningsvis fler vågat lyssna och uttalat sig vad de tycker.

Detta bevisar att det med en enkel mobilupptagning går att höra en skillnad och att man kan dra en slutsats om man föredrar det ena före det andra, och varför skulle det vara meningslöst, det räcker väl med att några tycker det är kul.



P.S. Den stora mobbaren på Faktiskt vill inte att andra ska ha det trevligt, det är tydligt så som han förföljer mig och vissa andra på forumet och trycker ner och försöker misskreditera vid varje tillfälle som ges. Ett tecken på en väldigt liten människa.

[goat76]

Jag ber om ursäkt, men jag tycker att musiken var tråkig och dessutom väldigt okomplex rent ljudmässigt.
Det är inte menat som en elakhet.
Det som intresserar mig är grad av realism och vad som påverkar det. Det är logiskt omöjligt att värdera utifrån det kriteriet med detta musikexempel.

Har bara datorns högtalare att lyssna på, så någon jämförelse kan jag inte göra.

Här handlar det om att detektera en skillnad, vad var och en tycker om musikvalet är inte av större vikt. Både hifikg och Tangband har båda lyckats identifierat en skillnad och det verkar inte ha varit en logisk omöjlighet för dem att göra det, från kriteriet med detta musikexempel.

Du verkar inte det minsta tillmötesgående, kanske är du mer intresserad av att socialisera?

[Morello]

Alla som begriper något om audio förstår hur total meningslös en sådan inspelning vore.


Vh, iö

Det är inte utan stigande förvåning jag läst om dessa tokigheter.

[goat76]

Alla som begriper något om audio förstår hur total meningslös en sådan inspelning vore.


Vh, iö

Det är inte utan stigande förvåning jag läst om dessa tokigheter.

Det är inga tokigheter, om någon påstår en stor ljudlig skillnad och laddar upp en enkel inspelning gjord med en mobiltelefon så kan andra lyssna efter om även de hör en skillnad. Det handlar alltså inte om att höra hur det verkligen låter hos vederbörande för det går naturligtvis inte, men man kan faktiskt höra om det verkligen existerar en skillnad.

Ta och lyssna på mina ljudklipp och uttala dig sen om du hör en skillnad och hur du isåfall upplever den. Både hifikg och Tangband har upplevt att de hör en skillnad på ljudklippen. Men du vågar väl inte p.g.a din prestige eller?

[Tell]

Lyssnar på låten Strmberg tipsar om i första kommentaren, fast på Spotify då. Jag hör också dom olika djupen på instrumenten, att solisten är närmre o lite mer till vänster o att resten är lite längre bak o "diffusare". Men ändå inte riktigt att jag verkligen _hör_ det utan mer att jag märker att min hjärna hör hur rumljudet beter sig genom högtalarna att den kan översätta det åt mig. För om jag verkligen analytiskt lyssnar med ögonen stängda så hör jag hur allt kommer ifrån en "vägg" som ligger typ 2½ meter bort där högtalarna står men som ändå är lite bredare än vad högtalarna står placerade. Alltså precis så som jag alltid upplever musik oavsett vilken anläggning jag lyssnat på.
Men visst, jag tycker det låter rätt så realistiskt alltså, men min hjärna fattar ju fortfarande att det är en inspelning som spelas genom mina högtalare. Är ju dock nyfiken på hur jag skulle uppleva det genom andras anläggningar, t ex Strmbrgs eller DVD-ai:s, om den påstådda realismen o djupet skulle vara bättre där än här?

goat76: Tog en snabblyssning o tvåan hade några dB mer bas. Om det där skulle vara ett exempel på skillnad i uppskalning så är det inte uppskalningen som gör den skillnaden. Skulle väl vara en annan master, en DSP som kopplats in, alternativt att du har flyttat på telefonen mellan låtbyterna.

[Strmbrg]

Beträffande specifikt min ormolje-hokus-pokus-låda, så tror jag att man inte har någon större nytta av den om man lyssnar på annan musik än just akustisk musik.
Åtminstone tycker inte jag att annan musik jag lyssnat på vinner speciellt mycket på det den gör. Visst gör den skillnad även med pop och rock, men jag skulle aldrig köpa lådan enkom för sådan musik. Det är den inte värd.
Litegrann samma sak som att jag inte ser skäl att investera stora summor på kraftfull och djupgående basåtergivning för den musik jag vill lyssna på.

[Tangband]

Lyssnar på låten Strmberg tipsar om i första kommentaren, fast på Spotify då. Jag hör också dom olika djupen på instrumenten, att solisten är närmre o lite mer till vänster o att resten är lite längre bak o "diffusare". Men ändå inte riktigt att jag verkligen _hör_ det utan mer att jag märker att min hjärna hör hur rumljudet beter sig genom högtalarna att den kan översätta det åt mig. För om jag verkligen analytiskt lyssnar med ögonen stängda så hör jag hur allt kommer ifrån en "vägg" som ligger typ 2½ meter bort där högtalarna står men som ändå är lite bredare än vad högtalarna står placerade. Alltså precis så som jag alltid upplever musik oavsett vilken anläggning jag lyssnat på.
Men visst, jag tycker det låter rätt så realistiskt alltså, men min hjärna fattar ju fortfarande att det är en inspelning som spelas genom mina högtalare. Är ju dock nyfiken på hur jag skulle uppleva det genom andras anläggningar, t ex Strmbrgs eller DVD-ai:s, om den påstådda realismen o djupet skulle vara bättre där än här?

goat76: Tog en snabblyssning o tvåan hade några dB mer bas. Om det där skulle vara ett exempel på skillnad i uppskalning så är det inte uppskalningen som gör den skillnaden. Skulle väl vara en annan master, en DSP som kopplats in, alternativt att du har flyttat på telefonen mellan låtbyterna.

Tell - vi vet ännu inte VAD goat76 egentligen gjort med de olika spåren. Väntar med spänning.

[Tell]

Tell - vi vet ännu inte VAD goat76 egentligen gjort med de olika spåren. Väntar med spänning.

Nej jag vet att han inte specifiserade det, men eftersom det var just tal om Strmbrgs uppsampling så skrev jag det där "om:et"

[goat76]

Tell - vi vet ännu inte VAD goat76 egentligen gjort med de olika spåren. Väntar med spänning.

Nej jag vet att han inte specifiserade det, men eftersom det var just tal om Strmbrgs uppsampling så skrev jag det där "om:et"

Okej, här kommer ett litet test med två enkla inspelningar med mobilen från min lyssningsplats.
Det kan vara fördelaktigt att lyssna på inspelningarna med hörlurar.

1. Hör ni en skillnad?
2. Om ni hör en skillnad, vad tycker ni er höra?
3. Vilken av de två ljudfilerna föredrar ni?

Inspelning 1: https://www.dropbox.com/s/180a69e74nmrx ... 1.m4a?dl=0

Inspelning 2: https://www.dropbox.com/s/t92q6pszp20sf ... 2.m4a?dl=0

Spontant tyckte jag att tvåan lät trevligast, mindre instängd, men så lyssnade jag igen o måste nog säga att jag har svårt att sätta tummen på vad skillnaden är och om någon av dem låter så mycket bättre än den andra.

1. Jag tror det
2. Ett mer beskuret ljud, "mindre scen" i ettan, lite öppnare ljud i tvåan
3. Tvåan, fast jag blir bara mindre säker ju fler gånger jag spelar musiken. I datorn var det dött lopp, över ljudanläggningen enligt 2.

Intressant.

Jag har lyssnat på båda alternativen med mina Sony h900 lurar.
Jag föredrar alternativ två. Det är lättare att följa vad basisten spelar och det blir roligare att lyssna.
Vad är skillnaden mellan inspelningarna ?

goat76: Tog en snabblyssning o tvåan hade några dB mer bas. Om det där skulle vara ett exempel på skillnad i uppskalning så är det inte uppskalningen som gör den skillnaden. Skulle väl vara en annan master, en DSP som kopplats in, alternativt att du har flyttat på telefonen mellan låtbyterna.

Det här forumet är aningen grått, gammalt och lite trist så jag förväntar mig inte några fler bidrag, så här kommer svaret på vad skillnaden var i de två klippen.

Inspelning 1:
En överdriven rumskorrigering i Linn Space Optimisation där programmet rejält dragit ner på de problem-frekvenser enligt rummets mått, vilket säkert hade varit att föredra om mitt lyssningsrum saknade möbler och inredning helt och hållet. Programmet fungerar bra att pricka de rätta frekvenserna under 80 Hz som ska reduceras, men sen bör man gå in och justera dessa manuellt så att det överenstämmer bättre med det möblerade rummet, detta är alltså inte gjort här så det blir hörbart basfattigt då det reducerats för mycket.

Inspelning 2:
Här är Space Optimisation helt avstängt och så brukar jag ha det eftersom jag tagit ner efterklang och reducerat de vanliga problemen i rummet med hjälp av en väldigt stor tjock ryamatta på 2,5x3,5m, tjocka tyger bakom gardinerna, ett par absorbenter och diverse inredning och en massa musik-instrument.
Space Optimisation är ett fantastiskt bra program för dem med lite mer sparsam inredning än mig, men jag ska någon dag sätta mig ner och fila ner några små baspucklar som gör sig påminda ibland. Förr hade jag några riktigt bra inställningar som tyvärr försvann då jag fick problem med datorn där de var sparade, hädanefter blir det till att spara sånt på USB-minne istället.

Sammanfattning:
En överdriven rumskorrigering mot ingen rumskorrigering alls, och som alla var eniga om så låter det i det här fallet bättre utan rumskorrigering som med de aktuella inställningarna gör det alldeles för basfattigt.

Vi kan konstatera att det alltså gick bra att göra en enkel inspelning med en iPhone som visade att en skillnad kunde detekteras/höras. Jag hoppas att fler gör liknande enkla test som alla kan ta del av när det råder oenigheter om skillnaden verkligen finns där.

[hifikg]

Kul, jag är övertygad om att man kan höra SKILLNAD mellan två upptagningar om det är tillräckligt stor skillnad vill säga. Ingen tror väl att man kan höra hur en superduperhifirigg låter genom att lyssna på tuben, men om man spelar med samma rigg i olika preparerade rum så kan man höra SKILLNAD.

Samma gäller en jämförelse mellan en dålig och en bra bild, visst kan man fota av två bilder och se att det finns en skillnad även om iPhone-bilden, eller vad det är, inte heller är perfekt. Skulle gärna ha visat det, men jag har inga dåliga bilder

Fast grannen är tafflig med kameran, gissa vilken bild hans händer skakade mest på?

[Strmbrg]

Stora skillnader kan man såklart höra även om man spelar in dem på en telefon. Tillräckligt stora alltså.
När det gäller min hokus-pokus-låda exempelvis, så är förändringen den åstadkommer obefintlig ur ett tonkurveperspektiv. Dess syfte är inte att ändra tonkurvan. Ett konkret exempel på vad som sker lyssningsmässigt är att man får en illusion av realism avseende rumsklang och orkestertydlighet som svårligen uppnås utan dess inverkan.

Det krävs - gissar jag - goda kringförutsättningar för att det den "plockar fram" skall höras, om man spelar in det, och inte "smetas ut" av begränsningarna hos en mobiltelefon.
Yttermera krävs kanske att man lyssnar via en anläggning som har kapacitet att återge innehållet.

Visst kan jag spela in fyra olika klipp med mobilen när jag kommer hem igen.
Exempelvis av den där "Tjataturians" fiolkonsert på Nimbus i de fyra olika upplösningssteg som medges i hokus-pokus-apparaten.
Jag vill dock flagga för att min kunnighet beträffande att lägga upp sådant så att ni kommer åt det - så som Goat76 så förtjänstfullt har gjort - är alltför skral för att det skall lyckas.

Jag är inte bara gammal.
Jag är korkad dessutom förstår ni, ungdomar.

[Tangband]

Tell - vi vet ännu inte VAD goat76 egentligen gjort med de olika spåren. Väntar med spänning.

Nej jag vet att han inte specifiserade det, men eftersom det var just tal om Strmbrgs uppsampling så skrev jag det där "om:et"

Okej, här kommer ett litet test med två enkla inspelningar med mobilen från min lyssningsplats.
Det kan vara fördelaktigt att lyssna på inspelningarna med hörlurar.

1. Hör ni en skillnad?
2. Om ni hör en skillnad, vad tycker ni er höra?
3. Vilken av de två ljudfilerna föredrar ni?

Inspelning 1: https://www.dropbox.com/s/180a69e74nmrx ... 1.m4a?dl=0

Inspelning 2: https://www.dropbox.com/s/t92q6pszp20sf ... 2.m4a?dl=0

Spontant tyckte jag att tvåan lät trevligast, mindre instängd, men så lyssnade jag igen o måste nog säga att jag har svårt att sätta tummen på vad skillnaden är och om någon av dem låter så mycket bättre än den andra.

1. Jag tror det
2. Ett mer beskuret ljud, "mindre scen" i ettan, lite öppnare ljud i tvåan
3. Tvåan, fast jag blir bara mindre säker ju fler gånger jag spelar musiken. I datorn var det dött lopp, över ljudanläggningen enligt 2.

Intressant.

Jag har lyssnat på båda alternativen med mina Sony h900 lurar.
Jag föredrar alternativ två. Det är lättare att följa vad basisten spelar och det blir roligare att lyssna.
Vad är skillnaden mellan inspelningarna ?

goat76: Tog en snabblyssning o tvåan hade några dB mer bas. Om det där skulle vara ett exempel på skillnad i uppskalning så är det inte uppskalningen som gör den skillnaden. Skulle väl vara en annan master, en DSP som kopplats in, alternativt att du har flyttat på telefonen mellan låtbyterna.

Det här forumet är aningen grått, gammalt och lite trist så jag förväntar mig inte några fler bidrag, så här kommer svaret på vad skillnaden var i de två klippen.

Inspelning 1:
En överdriven rumskorrigering i Linn Space Optimisation där programmet rejält dragit ner på de problem-frekvenser enligt rummets mått, vilket säkert hade varit att föredra om mitt lyssningsrum saknade möbler och inredning helt och hållet. Programmet fungerar bra att pricka de rätta frekvenserna under 80 Hz som ska reduceras, men sen bör man gå in och justera dessa manuellt så att det överenstämmer bättre med det möblerade rummet, detta är alltså inte gjort här så det blir hörbart basfattigt då det reducerats för mycket.

Inspelning 2:
Här är Space Optimisation helt avstängt och så brukar jag ha det eftersom jag tagit ner efterklang och reducerat de vanliga problemen i rummet med hjälp av en väldigt stor tjock ryamatta på 2,5x3,5m, tjocka tyger bakom gardinerna, ett par absorbenter och diverse inredning och en massa musik-instrument.
Space Optimisation är ett fantastiskt bra program för dem med lite mer sparsam inredning än mig, men jag ska någon dag sätta mig ner och fila ner några små baspucklar som gör sig påminda ibland. Förr hade jag några riktigt bra inställningar som tyvärr försvann då jag fick problem med datorn där de var sparade, hädanefter blir det till att spara sånt på USB-minne istället.

Sammanfattning:
En överdriven rumskorrigering mot ingen rumskorrigering alls, och som alla var eniga om så låter det i det här fallet bättre utan rumskorrigering som med de aktuella inställningarna gör det alldeles för basfattigt.

Vi kan konstatera att det alltså gick bra att göra en enkel inspelning med en iPhone som visade att en skillnad kunde detekteras/höras. Jag hoppas att fler gör liknande enkla test som alla kan ta del av när det råder oenigheter om skillnaden verkligen finns där.

Kul experiment.
Det var ju tydligt att det blir lättare att följa melodierna som basisten spelade med rumskorrigeringen helt avslagen. Precis det vi kommit fram till med Akudorik exakt katalyst.
Rumskorrigeringar fungerar dåligt då man sabbar direktljudet från högtalaren. Det är mycket bättre med vissa akustikåtgärder, om man tycker det behövs. En stor tjock matta framför högtalarna gör stor skillnad till det bättre med alla anläggningar.

[Strmbrg]

En stor tjock matta framför högtalarna kanske gör det bättre om anläggningen är riktigt usel.
Men du kanske menar att mattan skall placeras på golvet?

Äh!

[Tell]

Kul experiment.
Det var ju tydligt att det blir lättare att följa melodierna som basisten spelade med rumskorrigeringen helt avslagen. Precis det vi kommit fram till med Akudorik exakt katalyst.
Rumskorrigeringar fungerar dåligt då man sabbar direktljudet från högtalaren. Det är mycket bättre med vissa akustikåtgärder, om man tycker det behövs. En stor tjock matta framför högtalarna gör stor skillnad till det bättre med alla anläggningar.

Alltså ja du kan höra skillnad på olika frekvenskurvekorrigeringar genom en mobilupptagning, men att bestämma vilken som faktiskt är bäst kan du inte göra. Det är lika omöjligt som att bedömma ljudet på en anläggning i alla dessa ljuddemos som finns på Youtube.

[goat76]

Kul experiment.
Det var ju tydligt att det blir lättare att följa melodierna som basisten spelade med rumskorrigeringen helt avslagen. Precis det vi kommit fram till med Akudorik exakt katalyst.
Rumskorrigeringar fungerar dåligt då man sabbar direktljudet från högtalaren. Det är mycket bättre med vissa akustikåtgärder, om man tycker det behövs. En stor tjock matta framför högtalarna gör stor skillnad till det bättre med alla anläggningar.

Alltså ja du kan höra skillnad på olika frekvenskurvekorrigeringar genom en mobilupptagning, men att bestämma vilken som faktiskt är bäst kan du inte göra. Det är lika omöjligt som att bedömma ljudet på en anläggning i alla dessa ljuddemos som finns på Youtube.

Precis, men det går som sagt att höra skillnad mellan två klipp med enkla inspelningar med mobilen vilket var vad jag ville visa. Varje gång någon säger att de hör en stor tydlig skillnad så finns det möjlighet att bevisa detta med en sådan inspelning.

[sprudel]

Kul experiment.
Det var ju tydligt att det blir lättare att följa melodierna som basisten spelade med rumskorrigeringen helt avslagen. Precis det vi kommit fram till med Akudorik exakt katalyst.
Rumskorrigeringar fungerar dåligt då man sabbar direktljudet från högtalaren. Det är mycket bättre med vissa akustikåtgärder, om man tycker det behövs. En stor tjock matta framför högtalarna gör stor skillnad till det bättre med alla anläggningar.

Alltså ja du kan höra skillnad på olika frekvenskurvekorrigeringar genom en mobilupptagning, men att bestämma vilken som faktiskt är bäst kan du inte göra. Det är lika omöjligt som att bedömma ljudet på en anläggning i alla dessa ljuddemos som finns på Youtube.

Det verkar rimligt. Att uppfatta ljudbilden i 3D hur den skiljer sig åt blir nog svårare.

[Strmbrg]

Ibland får jag ett - kanske helt obefogat - intryck av att vi ägnar oss åt väldigt skilda "nivåer" av finslipning av ljudåtergivning.
Någon talar om "tonkurve-rakhet ner i den lägsta basen", någon talar om "riktigt höga ljudtryck", någon annan talar om "hissad diskant".
Allt sådant är förmodligen hörbart, relevant och applicerbart även på det mesta av den "okomplexa musiken" bestående av "några elektriskt förstärkta instrument spelandes relativt okomplexa melodier".

Jag skulle aldrig bry min om att grotta ner mig i "det där om riktigt hög hörbar upplösning" om det inte vore för att jag har spånat in på storskalig orkestermusik, soloflyglar, violinkonserter och slikt.
Det där jag tjatar om gör knappt någon nytta alls på "popmusik". Åtminstone av det jag har lyssnat på. Det finns inte några riktigt små detaljer att lyfta fram i sådan musik, helt enkelt eftersom den musiken och akustiken inte är så "finmaskig".

Jag gör ibland en bildlig liknelse, där den ljudmässigt komplexa och finmaskiga musiken får representera ett högupplöst fotografi och den ljudmässigt enkla musiken får representera en serieteckning med ganska få färger och tjocka konturlinjer.
Det är inget nedvärderande i detta utan jag försöker bara vara uppriktig. Jag kan såklart också lyssna på "serietecknings-musik" med behållning. Men den vinner inte så värst mycket på exempelvis en Chord M Scaler.
Och det är ju jättrebra! Då kan man skippa den utgiften.


PS
Självklart visas inte fotot här nedan i högupplöst skick, men det visar kanske vad jag menar.

kalle.png (90.51 KiB) Visad 6138 gånger

6c6689c7f48e9c32de2844e4b2f14796.jpg (332.75 KiB) Visad 6138 gånger

[Tell]

Alltså ja du kan höra skillnad på olika frekvenskurvekorrigeringar genom en mobilupptagning, men att bestämma vilken som faktiskt är bäst kan du inte göra. Det är lika omöjligt som att bedömma ljudet på en anläggning i alla dessa ljuddemos som finns på Youtube.

Precis, men det går som sagt att höra skillnad mellan två klipp med enkla inspelningar med mobilen vilket var vad jag ville visa. Varje gång någon säger att de hör en stor tydlig skillnad så finns det möjlighet att bevisa detta med en sådan inspelning.

Fast det beror ju på vad för skillnad det är man hör. Om skillnaden är nere vid 20hz o mobilens mic inte går så lågt så, eller om det pratas om stereobredd när det är en monomic, eller vad det nu kan vara så kan ju mobilen inte påvisa några skillnader. Skillnaderna måste alltså få plats inom vad micen klarar av att fånga. Dom små skillnader som Strmbrg pratar om tror jag inte en mobilmic klarar av.

[Strmbrg]

Jag tror att vi fokuserar alldeles för mycket på skillnader och alldeles för lite på vad som är bra respektive dåligt.
Jämförandet tar uppmärksamhet från det absoluta.
Till slut är vi så mentalt inriktade på att jämföra att vi förlorar förmågan att avgöra vad som är bra. Utan att jämföra oss fram till det, alltså.

[goat76]

Jag tror att vi fokuserar alldeles för mycket på skillnader och alldeles för lite på vad som är bra respektive dåligt.
Jämförandet tar uppmärksamhet från det absoluta.
Till slut är vi så mentalt inriktade på att jämföra att vi förlorar förmågan att avgöra vad som är bra. Utan att jämföra oss fram till det, alltså.

Rätt stor del av olika diskussioner går ofta ut på att personen som påstår en skillnad får ägna sig åt att värja sig mot alla som är tveksamma om det verkligen finns en skillnad. Då är det ju ett fantastiskt bra verktyg jag visade med mina inspelningar där alla kunde fastslå att där faktiskt fanns en skillnad vilket gör att diskussionen då kan gå in i den fasen där man istället kan ägna sig åt att faktiskt tala om hur skillnaden ter sig. Då kan man lättare prata om vad som är bra respektive dåligt mer fokuserat.

[Strmbrg]

Jag tror att vi fokuserar alldeles för mycket på skillnader och alldeles för lite på vad som är bra respektive dåligt.
Jämförandet tar uppmärksamhet från det absoluta.
Till slut är vi så mentalt inriktade på att jämföra att vi förlorar förmågan att avgöra vad som är bra. Utan att jämföra oss fram till det, alltså.

Rätt stor del av olika diskussioner går ofta ut på att personen som påstår en skillnad får ägna sig åt att värja sig mot alla som är tveksamma om det verkligen finns en skillnad. Då är det ju ett fantastiskt bra verktyg jag visade med mina inspelningar där alla kunde fastslå att där faktiskt fanns en skillnad vilket gör att diskussionen då kan gå in i den fasen där man istället kan ägna sig åt att faktiskt tala om hur skillnaden ter sig. Då kan man lättare prata om vad som är bra respektive dåligt mer fokuserat.

Låter sunt.
Jag syftar inte specifikt på ditt test.

[sprudel]

Håller med här.

[Tell]

Håller väl också med, även fast det som sagt oftast krävs mycket mer än en mobilmic för att kunna åstakomma nåt sånt.

[Strmbrg]

Håller med om vad?

[Tangband]

Håller väl också med, även fast det som sagt oftast krävs mycket mer än en mobilmic för att kunna åstakomma nåt sånt.

Du kan med rätt hög precision avgöra hur lätt det är att följa melodier med en enkel inspelningsapparatur.
Detsamma kan göras helt utan inspelning vid bedömning hur bra en anläggning och högtalarnas uppställning kan spela musiken på ett trovärdigt sätt. Genom att gå ut i ett angränsande rum , i hallen eller i köket, så du fortfarande hör musiken spela, kan du ibland lättare avgöra musikalisk kvalitet i en anläggning. Du slutar lyssna till detaljer och tar till dig musiken på ett annat sätt. Testa .

Detta är total överkurs på detta forum dock, men på lejonklou-forumet finns det mycket information om detta, om du är intresserad.

För mig är detta ett grundkrav för min anläggning och inga konstigheter. Musiken ska spelas trovärdigt och det ska låta bra även i tidsdomänen mellan bas, mellan och diskant. Jag har lärt mig och passerat denna grundläggande nivå för många år sedan. Många på detta forum har inte en susning.

Jag vill även att alla andra parametrar inom hifi-återgivning ska vara på plats, nämligen klang, dynamik och perspektiv.
Det är enda anledningen till att jag hänger här, i kombination med att jag vill lära mig mer om mätteknik.

[sprudel]

My God, You are a believer!

[Strmbrg]

Tidsdomänen handlar för min del om ackuratess i transienter. Inte om asynkronitet mellan ”tonregistren”.

[petersteindl]

Tidsdomänen handlar för min del om ackuratess i transienter. Inte om asynkronitet mellan ”tonregistren”.

Vad är asynkronitet mellan tonregister?

[sprudel]

Håller med om vad?

Hur skillnader ter sig, om det ena är bättre eller inte. Börjar du bli glömsk Strömberg?

[Strmbrg]

Tidsdomänen handlar för min del om ackuratess i transienter. Inte om asynkronitet mellan ”tonregistren”.

Vad är asynkronitet mellan tonregister?

Det här, som skrivs strax här ovan:
”det ska låta bra även i tidsdomänen mellan bas, mellan och diskant”

[Tangband]

My God, You are a believer!

Well... it takes one to know one

[Tangband]

Tidsdomänen handlar för min del om ackuratess i transienter. Inte om asynkronitet mellan ”tonregistren”.

Ackuratess i transienter är en sak. Dessa transienter bör väl även återges lika bra i hela registret? Eller gillar du bara bra transientåtergivning i diskanten ?

[Tangband]

Tidsdomänen handlar för min del om ackuratess i transienter. Inte om asynkronitet mellan ”tonregistren”.

Vad är asynkronitet mellan tonregister?

Det här, som skrivs strax här ovan:
”det ska låta bra även i tidsdomänen mellan bas, mellan och diskant”

Eftersom de flesta normala instrument spelar alla eller många frekvenser på samma gång så är timingen viktig.
Tex en elbas som spelar toner och övertoner mellan 40-8000 Hz, förenklat uttryckt.

[Strmbrg]

Jovisst! Men då handlar det väl om fasvridningar av omfattande storlek. Och om de förekommer så är det väl i större grad efter att ljudet tagit sig ut ur rummet via en dörr, efter diverse studsar och transmissioner genom väggar.

[Harryup]

Jovisst! Men då handlar det väl om fasvridningar av omfattande storlek. Och om de förekommer så är det väl i större grad efter att ljudet tagit sig ut ur rummet via en dörr, efter diverse studsar och transmissioner genom väggar.

Det kan man tro men om man testar med ett digitalt delningsfilter som kan hantera fasvridningar och tidsfördröjning i alla register så märker man att det kan förändra transientåtergivningen radikalt.

[Strmbrg]

Jovisst! Men då handlar det väl om fasvridningar av omfattande storlek. Och om de förekommer så är det väl i större grad efter att ljudet tagit sig ut ur rummet via en dörr, efter diverse studsar och transmissioner genom väggar.

Det kan man tro men om man testar med ett digitalt delningsfilter som kan hantera fasvridningar och tidsfördröjning i alla register så märker man att det kan förändra transientåtergivningen radikalt.

Jag förstår inte sambandet mellan det du skriver och det jag skriver.

[sprudel]

My God, You are a believer!

Well... it takes one to know one

Haha!

[petersteindl]

Tidsdomänen handlar för min del om ackuratess i transienter. Inte om asynkronitet mellan ”tonregistren”.

Vad är asynkronitet mellan tonregister?

Det här, som skrivs strax här ovan:
”det ska låta bra även i tidsdomänen mellan bas, mellan och diskant”

Jag förstår inte alls vad du menar??? Du skriver att tidsdomän handlar om ackuratess i transienter. Vad menar du med tidsdomän?? Vad menar du med ackuratess i transienter?? Du blandar in asynkronitet. Vad menar du med det?? Vad betyder det att det låter bra i tidsdomänen?? Hur låter det om det låter dåligt i tidsdomänen?? Hur kan något låta i tidsdomänen??

Om jag skall kunna ge någon form av svar måste jag förstå vad saken gäller som debatteras. Varje transient har ett frekvensinnehåll. Hörseln hör frekvens, toner och varifrån tonerna kommer. Hörseln hör också alstringen av toner. Du kan spela samma ton på 5 olika instrument och du hör om det är en gitarr eller violin eller piano eller klarinett eller trombon. Alla dessa kan spela samma not i partituret och tonen/tonhöjden är lika om instrumenten har lika stämning.

Vad är det du vill ha sagt? Transienten kan ses som en impuls med ett bandpassfilter där filtret varierar kraftigt mellan de olika instrumenten och i viss mån beroende på hur man spelar.

Du kan spela på en synt och spela exakt samma noter flera gånger men där du trycker in olika knappar beroende på instrument som du vill härma. Tonhöjderna blir lika men transienterna d v s onset i varje anslag blir olika för respektive instrument. Så, ändras detta bandpassfilters frekvenskurva så ändras transienterna.

Systemen är komplexa och övertoner i olika instrument har sin respektive fas. Bandpassfiltret för varje transient ändrar inte enkom det spektrala utan även inbördes fas.

Vid fouriertransform så kommer inte fas med i ekvationen däremot behövs ett tidsfönster och hörselns tidsfönster är nog helt olinjärt beroende på typ av ljud.

Men vad exakt du menar är jag inte på det klara med.

Vad gäller rumsakustik i små rum så kan du se rummen som musikinstrument med olika tunade toner allt efter rummets resonanser. Högtalarna ger energi in i rummet som skapar stående vågor utspridda i tiden och bygger upp resonanser som är lagrad energi med höga Q-värden. Samma fenomen händer inuti högtalarlådor som kan ses som små rum. Då fyller man lådorna med dämpmaterial så att Q-värdena minskar. På så sätt vill man få lådan neutral så att transienterna som lådan skall förmedla liknar transienterna på dess input d v s elektriskt in i högtalaren.

Mvh
Peter

[Strmbrg]

Det kan vara så att - eller är så att - jag har uttryckt mig galet plus att det jag försökte uttrycka är ologiskt i grunden. Jag klarar inte att reda ut det - särskilt inte om nystanet inte ens består av en sammanhängande tråd. Vilket det nog inte gör.
Så jag vill gärna att vi bortser från just det.

Vad jag inte förstod var hur lyssnande på en anläggning ståendes i ett till anläggningen angränsande rum, kan fungera som metod för att utvärdera anläggningen. Eller snarare varför det skulle vara en bra metod.

[IngOehman]

Det är det inte!

Pratet om att religiösa taktstampnings/medsjungnings-dogmer är överkurs(!) på detta forum är som när flat earth:are hänvisar till sin världsbild spm en som bygger på vetenskap...

Den sortens dravel, eller om man skall kalla det religiösa övertygelser är inte överkurs någonstans, det är måhända rimligt att kalla det esoterika, men det finns skäl att en viss otillgänglighet infaller för dem som vet och förstår för mycket. Den som Inte gör det kan dock se påhitten som något stort, högt och viktigt. Problemet är den blindhet som råder från den sidan.

Så - nej jorden är inte platt, hur svårt de som är övertygade om att den är det, än har att förstå varför deras argument faller när man förstår och ser helheten.


Vh, iö

[Harryup]

Jovisst! Men då handlar det väl om fasvridningar av omfattande storlek. Och om de förekommer så är det väl i större grad efter att ljudet tagit sig ut ur rummet via en dörr, efter diverse studsar och transmissioner genom väggar.

Det kan man tro men om man testar med ett digitalt delningsfilter som kan hantera fasvridningar och tidsfördröjning i alla register så märker man att det kan förändra transientåtergivningen radikalt.

Jag förstår inte sambandet mellan det du skriver och det jag skriver.

Du skriver "Strmbrg skrev:
Tidsdomänen handlar för min del om ackuratess i transienter. "

Det är ju inte så att en transient av en ton bara kommer ifrån ett element. Beroende på ton eller ackord så kommer du ha transienter i alla elementen samtidigt. Och jag håller med om att det är rejäl skillnad på när det är korrekt timing och när det bara är en aning fel. Personligen så har jag lite svårt för flera subbar på olika avstånd i från lyssnaren om dessa bevisligen inte är kompenserade på korrekt sätt. Man kan trycksätta rummet med jämn frekvensgång om man placerar ut subbarna efter frekvensgångsmätning men man kommer blanda gammal och nytt ljud för att få det rakt. DVD-ai tror jag hör samma saker som jag. Som jag uppfattar det så har han i vart fall haft ett "livligare" ljud än hos andra med likartade system som jag hört.

/Harry Up

[Tangband]

Det kan man tro men om man testar med ett digitalt delningsfilter som kan hantera fasvridningar och tidsfördröjning i alla register så märker man att det kan förändra transientåtergivningen radikalt.

Jag förstår inte sambandet mellan det du skriver och det jag skriver.

Du skriver "Strmbrg skrev:
Tidsdomänen handlar för min del om ackuratess i transienter. "

Det är ju inte så att en transient av en ton bara kommer ifrån ett element. Beroende på ton eller ackord så kommer du ha transienter i alla elementen samtidigt. Och jag håller med om att det är rejäl skillnad på när det är korrekt timing och när det bara är en aning fel. Personligen så har jag lite svårt för flera subbar på olika avstånd i från lyssnaren om dessa bevisligen inte är kompenserade på korrekt sätt. Man kan trycksätta rummet med jämn frekvensgång om man placerar ut subbarna efter frekvensgångsmätning men man kommer blanda gammal och nytt ljud för att få det rakt. DVD-ai tror jag hör samma saker som jag. Som jag uppfattar det så har han i vart fall haft ett "livligare" ljud än hos andra med likartade system som jag hört.

/Harry Up

Mycket bra inlägg .+1.
Det mesta är sagt av Harryup, men jag kan tillägga:

Sinustoner (som ibland används för mätningar ) och verkliga instrument är verkligen högst väsentligt olika.
En sinuston påverkar bara baselementet om sinustonen ligger på 100 Hz. En elbas som spelar påverkar alla register i en högtalare. Är timingen mellan de olika elementen olika i en trevägare kommer det att höras direkt som ett sämre ljud.
Även spridningen från elementen påverkar oerhört mycket- spridningen i en tvåvägare måste vara likadan genom frekvensregistret då boomern lämnar över till diskantelementet. Just för att riktiga instrument spelar många frekvenser samtidigt.

[Harryup]

Det är det inte!

Pratet om att religiösa taktstampnings/medsjungnings-dogmer är överkurs(!) på detta forum är som när flat earth:are hänvisar till sin världsbild spm en som bygger på vetenskap...

Den sortens dravel, eller om man skall kalla det religiösa övertygelser är inte överkurs någonstans, det är måhända rimligt att kalla det esoterika, men det finns skäl att en viss otillgänglighet infaller för dem som vet och förstår för mycket. Den som Inte gör det kan dock se påhitten som något stort, högt och viktigt. Problemet är den blindhet som råder från den sidan.

Så - nej jorden är inte platt, hur svårt de som är övertygade om att den är det, än har att förstå varför deras argument faller när man förstår och ser helheten.


Vh, iö

Om man backar bandet till 80-talet då diskussionerna tog fart så misstänker jag att vad man ville få fram var att skilja sig i från mängden med system som hade färre problem i basen och som gick snabbt att dema. Man ville inte heller ha några tekniska diskussioner med vanliga lyssnare utan att lösningen skulle verka självklar och logisk så man slapp alltför mycket detaljlyssningar och diskussioner. T.ex. så hade man en Basicpickup som för att minska basresonanser limmades den utbytbara pickupdelen fast. Man började med små högtalare TinnKan som en del kallade dom som lät ganska skrälligt och inte gick så särskilt djupt i basen. Men man hörde en melodistämma ifrån basisten enkelt eftersom man slapp många rumsresonanser och högtalaren skulle stå mot vägg så placeringen var ju känd. Byt högtalaren mot något annat som vid tidpunkten knappast skulle stå mot vägg och det bullrade på och man fick svårt att höra någon melodi ifrån basisten. Ok, du tycker inte Kan låter bra. Vilket är viktigare att man hör vad basisten spelar eller att det inte går att följa melodin? Få svarade att det var viktigare att inte höra vad som spelades. Sen att det inte lät som man hade tänkt i övrigt blev helt underordnat. Du får komma tillbaka och köpa större grejor sen enligt den fasta uppgraderingsstegen så med tiden så får du det ljud du vill ha. Och i princip behövde man bara dema för kunden en gång för nästa gång så skulle kunden köpa en bättre tonarm, gången efter en bättre pickup, bättre förstärkare och till slut bättre högtalare många tusenlappar senare. Så jag ser inte deras religion som religion utan smart och fungerande marknadsföring som belackare mera kallar för religion. Kom ihåg att svenska återförsäljare inte är representativa som normala linnåterförsäljare vid den tidpunkten. Finns det kvar idag, till viss del kraftigt nedtonat. Man säljer lösa bitar till vilken kund som helst, vill man höra melodier ja, vill man sälja LP12 jodå men huvudprodukten är ju streamingspelare idag. Man har sen kanske mer än 10 år sedan slutat med CD-spelare. Och man säljer gärna aktiva högtalare vilket det går att göra med alla högtalare även den minsta passiva kan bli 3-vägs aktiv. På faktiskt så har man fastnat i hur det var för och den mesta kritiken man har är helt enkelt föråldrad och inte aktuell. För att det skall bli saklig diskussion så borde ganska många uppdatera sig. Och man borde i så fall uppdatera sig på t.ex. hur låter en Linn DS-spelare mot konkurrenter. Att rabbla att subchassiet är av plåt tillför inte så mycket när man knappast ens säljer skivspelare.

/Harry Up

[Tangband]

Harryup- återigen ett mycket bra inlägg från dig.
Om man sovrar bland trådarna på lejonklou forumet så finns det några bra guldkorn där man kan lära sig saker- kanske ett tips för IÖ . Där finns även en hel del tokigheter men en intelligent läsare kan ändå gallra på ett bra sätt. Man kan väl säga att det är ett forum som berättar hur musiken upplevs, istället för tekniska diskussioner.

För att återgå till trådämnet så är det klart ( för mig ) att om man inte använder öppet- fönster filosofin med en dämpad högtalarvägg så är det djup i ljudbilden man kan uppleva i sin egen anläggning till stor del en illusion av den verkliga inspelningen. Detdär holografiska djupet i ljudbilden kanske inte fanns på riktigt vid inspelningen, på det sätt det låter hemma.

Med en sådan anläggning kan man försöka maximera själva upplevelsen som lyssnaren får av musiken. Hela lyssningsrummet kommer dock att lägga till sitt foot-print till upplevelsen.

[Strmbrg]

Mja, dämpad bakvägg, eller bakväggsreflexer som skapar en konstgjord förstärkt illusion av en stor inspelningslokal.
Alltså, nä...
Vad kan någon meter bidra med? Knappast något som ger en illusion av stor inspelningslokal.
Jämför dimensionerna och fundera på det.

Yttermera:
Jag använder fullregistersdipoler. De står halvannan meter från bakvägg.
När jag spelar akustik-torr studiomusik så låter det inte som vore det en stor efterklangsrik konsertsal. Det låter just ”torrt och stumt”.

Att en dämpad bakvägg därmed skulle vara verkningslös påstår jag inte alls.
Den kan öka tydligheten, då det blir mindre av reflexljudsstörningar. Vilket såklart kan gynna hörbarheten av just de små svaga ljud som finns i inspelningen och som förmedlar inspelningslokalens klang.

[Tangband]

Strmbrg, en mikrofon vid inspelning fungerar inte som hörseln/hjärnan. Ett lyssningsrum där det spelas upp musik med två högtalare är inte detsamma som inspelningstillfället. Jag tycker många på forumet blandar ihop detta, möjligen beroende på en finsk artikel JM länkade till.

Man bör inte heller eftersträva ett lyssningsrum som är lika stort som konsertsalen där inspelningen ägde rum, vilket du kanske inte påstod.

[Strmbrg]

Strmbrg, en mikrofon vid inspelning fungerar inte som hörseln/hjärnan. Ett lyssningsrum där det spelas upp musik med två högtalare är inte detsamma som inspelningstillfället. Jag tycker många på forumet blandar ihop detta, möjligen beroende på en finsk artikel JM länkade till.

Man bör inte heller eftersträva ett lyssningsrum som är lika stort som konsertsalen där inspelningen ägde rum, vilket du kanske inte påstod.

Nä, vad jag har reagerat emot vid några tillfällen är hävdandet (gärna tvärsäkert) att dipoler skapar ett konstgjort djup eller en konstgjord efterklang, som kan upplevas som något liknande klangen i en stor lokal.
Jag gissar att det hävdandet inte baseras på eget lyssnande utan på att man fått för sig detta baserat på högtalartypens dubbelriktade ljudspridning samt baserat på att man dragit en slutsats som är felaktig.
Själv vet jag att det inte skapas ett konstgjort djup, eftersom jag är en (av ganska få) som lyssnar via dipoler.

[Harryup]

Enklast är väl att du spelar in högtalarna där dom står och sen flyttar högtalarna till någon större sal i din våning och spelar samma stycke där?

/Harry Up

[matssvensson]

Nä, vad jag har reagerat emot vid några tillfällen är hävdandet (gärna tvärsäkert) att dipoler skapar ett konstgjort djup eller en konstgjord efterklang, som kan upplevas som något liknande klangen i en stor lokal.
Jag gissar att det hävdandet inte baseras på eget lyssnande utan på att man fått för sig detta baserat på högtalartypens dubbelriktade ljudspridning samt baserat på att man dragit en slutsats som är felaktig.
Själv vet jag att det inte skapas ett konstgjort djup, eftersom jag är en (av ganska få) som lyssnar via dipoler.

I någon av alla dessa trådar om rummets påverkan, stereosystemfel eller olika högtalarprincipers för och nackdelar berättar Ingvar om experiment han utförde (utomhus tror jag det var) med olika avstånd till en vägg bakom högtalarna och dess inverkan på lyssningsintrycket för olika högtalarprinciper. Någon sökflink får gärna hjälpa till och leta upp inlägget.

Vad jag minns kom han fram till just påståendet att dipolhögtalare med en vägg på lämpligt avstånd bakom (typ 1-2 m) framkallar ett extra djup i lyssningsintrycket enligt de som deltog i försöket. Intressant tyckte jag för experimentet verkade seriöst, men jag har inte testat själv. Jag lyssnar själv på egna dipolhögtalare, även om de används i en okonventionell konfiguration (liknande Gradients Helsinki).

mvh, mats

[JM]

Strmbrg, en mikrofon vid inspelning fungerar inte som hörseln/hjärnan. Ett lyssningsrum där det spelas upp musik med två högtalare är inte detsamma som inspelningstillfället. Jag tycker många på forumet blandar ihop detta, möjligen beroende på en finsk artikel JM länkade till.

Man bör inte heller eftersträva ett lyssningsrum som är lika stort som konsertsalen där inspelningen ägde rum, vilket du kanske inte påstod.

Nä, vad jag har reagerat emot vid några tillfällen är hävdandet (gärna tvärsäkert) att dipoler skapar ett konstgjort djup eller en konstgjord efterklang, som kan upplevas som något liknande klangen i en stor lokal.
Jag gissar att det hävdandet inte baseras på eget lyssnande utan på att man fått för sig detta baserat på högtalartypens dubbelriktade ljudspridning samt baserat på att man dragit en slutsats som är felaktig.
Själv vet jag att det inte skapas ett konstgjort djup, eftersom jag är en (av ganska få) som lyssnar via dipoler.

Du är på rätt spår eller är du ute med håven och bara väntat få bekräftat vad du redan vet?
Hur som helst ger live akustisk oförstärkt omoddad musik på ett öppet fält inget djup eller andra spatiala variabler.
Samma live musik ger i ett optimalt rum alla spatiala variabler inklusive djup.
Samma musik optimalt inspelad utan reverb reproducerat via 2 stereo lådhögtalare i samma rum ger inte samma djup eller spatiala upplevelse jämfört med live musiken ovan.
Samma inspelade musik reproducerad i samma rum med 2 stereo dipolhögtalare ger mycket mer påtagligt djup och spatiala variabler än lådlhögtlarna men inte som live musiken.
Då jag har flera dipolhögtalare och lådhögtalare är min upplevelse av lådljudet i ett hyffsat optimalt rum jämfört med dipolljudet att det är som att lyssna på musik där högtalarna står i rummet bredvid genom 2 öppna dörrar. Inget påtagligt djup.

JM

[Strmbrg]

Nu blir det lite småfånig och "överpedagogiskt resonerad Strmbrgska"

Att dipolhögtalare kan ge en påtaglig djupinformation behöver inte nödvändigtvis bero på att de är just dipolhögtalare.

Jag tänker mig att det grundläggande snarare är att de ganska svaga ljuddetaljerna i inspelningen inte får drunkna i starkare ljuden. Rumsklangen består av relativt svaga signaler.
Metoderna att se till att de svaga signalerna hörs tydligt kan vi lämna därhän ett (mycket) litet tag och börja med att konstatera följande två självklarheter:

Den inspelade rumsklangen hörs dåligt om upplösningen hos apparatur, högtalare OCH rum är dålig. Detta eftersom små, svaga signaler blir svåra att urskilja.

Den inspelade rumsklangen hörs bra om upplösningen hos apparatur, högtalare OCH rum är bra. Detta eftersom små, svaga signaler blir lätta att urskilja.

Specifikt beträffande högtalare, så tänker jag mig att ljudet som lämnar membranen skall vara tillräckligt högupplöst.
Ljudet som strax därefter når lyssnaren, skall vara fortsatt tillräckligt högupplöst.
'Tillräckligt' betyder här att det skall räcka till för att den inspelade rumsklangen skall höras tydligt.

Om kraven på tillräcklighet tillgodoses via metoden "Högupplöst lådhögtalare i icke upplösningsförsämrande rum" eller om det tillgodoses via metoden "Högupplöst dipolhögtalare i icke upplösningsförsämrande rum" är inte så väsentligt. Inte väsentligt alls om båda metoderna är hyfsat likvärda avseende såväl resultat som insats och grad av bieffekter.

Med 'bieffekter' menar jag allt möjligt som inte har med ljudet eller den ekonomiska/arbetsmässiga insatsen att göra. Det kan till exempel vara estetiska aspekter eller behov av övriga användningsområden för rummet.

[RogerGustavsson]

Nu ska kanske inte alla dipoler eller andra typer av icke utpräglade framåtstrålare dras över en kam. Det är rätt stor skillnad på hur det låter från smala/mindre resp. breda/stora dipoler eller mellan olika generationer av Stig Carlssons högtalare.

Visst finns det risk för att det bildas ett extra "rum" bakom dipoler ståendes en bra bit ut i rummet. Jag tycker det är en fördel om det inte är helt naket därbakom utan bryta upp ytorna med något. Både jag och Strmbrg har våra dipoler ståendes så att bakåtvågen går in i rumshörn. De betydligt bredare/större Tympani jag också använt skymmer mera av studsen i väggen bakom dem. Mindre dipoler av Magnepan-typ har jag ingen erfarenhet av.

Har alltid tyckt att konventionella framåtstrålare placerade dikt an en odämpad vägg låter platt. En bit ut eller om man dämpar väggen har i mina öron alltid låtit bättre och frigjort ljudbilden mera från högtalarna, ofta i kombination av rejäl invridning mot lyssningsplats.

Har lyssnat på Nimbus-inspelningarna Strmbrg länkade till. Jo, visst låter de "distanta", som man sitter rätt långt från framförandet. Personligen vill jag sitta närmare.

[matssvensson]

Ja, det låter logiskt att ett ljud måste kunna förmedlas via en ljudkedja för att kunna upplevas . Jag tänker också hela tiden på att ett ljud som når våra öron inte bara är ett ljud, utan det är ett ljud som har en viss styrka samt frekvens OCH kommer vid en viss tid OCH från ett visst håll. Detta i förhållande till andra ljud i samma ljudsammanhang. Vår hörsel använder SAMTLIGA dessa perspektiv i ett infallande ljud när den försöker avkoda det infallande ljudet till en ljudupplevelse. Detta faktum är för mig av yttersta vikt när jag försöker begripa varför vi hör något just som vi hör just det.

Jag minns inte men jag tror inte det gavs någon direkt förklaring till resultatet i Ingvars experiment med ljudupplevelsens beroende till en begränsningsyta bakom högtalaren. Jag hoppas gärna att han själv kommenterar detta, eller om någon annan kan hitta ursprungstexten här på Faktiskt. Men i min värld kan ett sånt eventuellt resultat på något vis förklaras av vår hörsels psykoakustiska tolkning av ljudet direkt från högtalaren kombinerat med det senare infallna reflekterade ljudet från begränsningsytan bakom högtalarna.

Jag minns inte heller huruvida experimentet utfördes utan synintryck eller inte (men det borde väl mest logiskt ha varit ”blint”), för ett synintryck av ett fysiskt rum bakom högtalarna (eller en fast vägg) kan jag mycket väl tänka mig påverkar vår upplevelse av djup i ljudupplevelsen. Vår hjärna är en lurig uttolkare av alla infallande intryck.

mvh, mats

[Strmbrg]

Vi fastnar kanske alltför ofta vid metoder och principer i så måtto att metodvalet får ett intressefokus i sig självt.
Det kan medföra att frågan om vad som är det egentliga syftet hamnar utanför det som engagerar oss. Jag försöker hålla mig medveten om just detta och fundera på vad syftet är med saker och ting - inte bara hur något skall göras.
Hur bra jag lyckas vet jag inte. Men jag tänker mig att jag lyckas betydligt bättre om jag försöker tänka på just syftet än om jag inte tänker så mycket på syftet.

Nu är metoder och teknik inte på något sett ointressant. Därför funderar jag i anslutning till Rogers omnämnande av Tympani-högtalaren:
Visst den är en dipol. Den är en dipol i så motto att den isolerat sett strålar ut ljud i 8-form. Men när den ställs upp i ett rum så kanske dipolstrålningen blir ganska modifierad likafullt. Högtalaren är ju jättestor och blockerar på grund av sina stora bredd- och höjdmått en avsevärd del av rummet bakom sig.
Nu stannar såklart inte det bakåtriktade ljudet där bakom högtalaren, men det når inte fram till lyssnaren på samma vis och i samma skick som med en betydligt mindre dipol.

Jag brukar tänka på mina Stax-hörlurar. De är konstruerade som en dipol, i så måtto att de består av ett stort membran som är monterat i en ram. Ena sidan av membranet är öppet riktat mot hörat. Andra sidan av membranet är öppet riktat ut i rummet. Ramen är försedd med en kudde som sluter an mot huvudet runtom hörat.
Kudden är klädd med en hyfsat tät yta av läder.
En dipol sett enbart till hur luren ser ut. Men knappast en dipol satt i sitt helhets-sammanhang.
Det blir en ganska tät kavitet mellan ramen/membranet och hörat.
Det ljud som riktas ut på baksidan far rakt ut i luften och interagerar inte med ljudet på insidan.
Någon 8-strålning blir det alltså inte.
Snarare har man åstadkommit en sluten konstruktion i så måtto att "kåpan" i en kåp-hörlur nu är lika stor som hela det rum man sitter i och lyssnar.
Det vill säga, istället för en liten behändig kåpa med avstämt dämpmaterial i, så har man en jättekåpa utan avstämt dämpmaterial. I båda fallen så dämpas bakåtljudet bort fast metoderna till synes är väldigt olika varandra.
I Stax-fallet så beror alltså inte den goda upplösningen på en dipol-strålning, utan på att membranet dels är lättrörligt och hyfsat resonansfritt i sig själv och dels på att membranljudet inte störs från utsidan av återstrålande resonanser från vare sig en kåpa eller från jättekåpan rummet.

Med Stax-luren så blir det ju likafullt en kavitet som kan skapa resonanser och "buller". Det vill säga den kavitet som bildas mellan huvudet och luren/membranet.
Litegrann - åtminstone grovt principiellt - som om man tog en lådhögtalare, gjorde ett höronanpassat hål i dess baksida, satte hörat i hålet och spisade loss.

[Harryup]

Beveridge elektrostater var/(är) dämpade helt dämpade bakåt.

/Harry Up

[IngOehman]

Det är det inte!

Pratet om att religiösa taktstampnings/medsjungnings-dogmer är överkurs(!) på detta forum är som när flat earth:are hänvisar till sin världsbild spm en som bygger på vetenskap...

Den sortens dravel, eller om man skall kalla det religiösa övertygelser är inte överkurs någonstans, det är måhända rimligt att kalla det esoterika, men det finns skäl att en viss otillgänglighet infaller för dem som vet och förstår för mycket. Den som Inte gör det kan dock se påhitten som något stort, högt och viktigt. Problemet är den blindhet som råder från den sidan.

Så - nej jorden är inte platt, hur svårt de som är övertygade om att den är det, än har att förstå varför deras argument faller när man förstår och ser helheten.


Vh, iö

Om man backar bandet till 80-talet då diskussionerna tog fart så misstänker jag att vad man ville få fram var att skilja sig i från mängden med system som hade färre problem i basen och som gick snabbt att dema. Man ville inte heller ha några tekniska diskussioner med vanliga lyssnare utan att lösningen skulle verka självklar och logisk så man slapp alltför mycket detaljlyssningar och diskussioner. T.ex. så hade man en Basicpickup som för att minska basresonanser limmades den utbytbara pickupdelen fast. Man började med små högtalare TinnKan som en del kallade dom som lät ganska skrälligt och inte gick så särskilt djupt i basen. Men man hörde en melodistämma ifrån basisten enkelt eftersom man slapp många rumsresonanser och högtalaren skulle stå mot vägg så placeringen var ju känd. Byt högtalaren mot något annat som vid tidpunkten knappast skulle stå mot vägg och det bullrade på och man fick svårt att höra någon melodi ifrån basisten. Ok, du tycker inte Kan låter bra. Vilket är viktigare att man hör vad basisten spelar eller att det inte går att följa melodin? Få svarade att det var viktigare att inte höra vad som spelades. Sen att det inte lät som man hade tänkt i övrigt blev helt underordnat. Du får komma tillbaka och köpa större grejor sen enligt den fasta uppgraderingsstegen så med tiden så får du det ljud du vill ha. Och i princip behövde man bara dema för kunden en gång för nästa gång så skulle kunden köpa en bättre tonarm, gången efter en bättre pickup, bättre förstärkare och till slut bättre högtalare många tusenlappar senare. Så jag ser inte deras religion som religion utan smart och fungerande marknadsföring som belackare mera kallar för religion. Kom ihåg att svenska återförsäljare inte är representativa som normala linnåterförsäljare vid den tidpunkten. Finns det kvar idag, till viss del kraftigt nedtonat. Man säljer lösa bitar till vilken kund som helst, vill man höra melodier ja, vill man sälja LP12 jodå men huvudprodukten är ju streamingspelare idag. Man har sen kanske mer än 10 år sedan slutat med CD-spelare. Och man säljer gärna aktiva högtalare vilket det går att göra med alla högtalare även den minsta passiva kan bli 3-vägs aktiv. På faktiskt så har man fastnat i hur det var för och den mesta kritiken man har är helt enkelt föråldrad och inte aktuell. För att det skall bli saklig diskussion så borde ganska många uppdatera sig. Och man borde i så fall uppdatera sig på t.ex. hur låter en Linn DS-spelare mot konkurrenter. Att rabbla att subchassiet är av plåt tillför inte så mycket när man knappast ens säljer skivspelare.

/Harry Up

Ja, det religiösa budskapet är väsentligt nedtonat idag, delvis säkert beroende på att de insett att det var just religion men inte fakta.

Eftersom det de sysslar med idag strider mot allt det de svor vid förr, har de blivit tvungna till i varje fall något högre grad av verklighetsförankring. Gjorde en intervju med Ivor själv på 90-talet, och han hade redan då backat från nästan hela evangeliet. Företaget hängde dock fast vad det ytterligare en tid. Sen släppte även de.

Religionens nedmontering har varit svår för de troende, och de vill desperat bevara om så bara fragment av det de så gärna vill tro på... Det syns än idag. Väldigt väl. De är mera troende än sin gamla kyrka.


Vh, iö

[matssvensson]

Nej jag håller med, dipolär utstrålningsprincip har såvitt jag har förstått inte så mycket direktkoppling till upplevd upplösningsförmåga. Den beror nog på en massa andra egenskaper och förutsättningar också. Jag refererade till det jag mindes om Ingvars experiment kopplat till trådämnet - djupupplevelse i ljudåtergivning.

Personligen tilltalas jag ofta av ljudet från välplacerade rund/bredstrålande högtalare när jag får chansen att lyssna till annat än hemmaburkarna på mässor och demos etc.. Jag gillade till exempel Beolab 90 bättre i wide läget jämfört med narrow när de demades på HEM för ett antal år sen. Det är något i en sån presentation som påminner mig om det jag upplever när jag lyssnar live direkt.

mvh, mats

[Strmbrg]

...
Religionens nedmontering har varit svår för de troende, och de vill desperat bevara om så bara fragment av det de så gärna vill tro på... Det syns än idag. Väldigt väl. De är mera troende än sin gamla kyrka.


Vh, iö

Jag har aldrig förstått mig på slikt. Men det betyder ju inte att fenomenet i sig är ointressant.
Det vill säga - varför vill man klamra sig fast vid en viss föreställning? Helt oavsett vad föreställningen handlar om. Den behöver inte ens handla om hifi...
Är fastklamrandet en slags metod för att känna trygghet? Jag utesluter inte det.
Själv har jag inte något behov av att hålla mig fast vid vare sig ett klädmärke, en politisk åsikt, en religiös åskådning, ett fotbollslag, en högtalarprincip, eller någonting med en viss etikett påklistrad.
Jag känner snarare en trygghet - om nu det är grejen - i att det finns nya saker att upptäcka och nya insikter att skaffa. Och kanske främst en trygghet i att jag kan och vill anpassa mig till den verklighet och sanning som faktiskt råder.

[goat76]

...
Religionens nedmontering har varit svår för de troende, och de vill desperat bevara om så bara fragment av det de så gärna vill tro på... Det syns än idag. Väldigt väl. De är mera troende än sin gamla kyrka.


Vh, iö

Jag har aldrig förstått mig på slikt. Men det betyder ju inte att fenomenet i sig är ointressant.
Det vill säga - varför vill man klamra sig fast vid en viss föreställning? Helt oavsett vad föreställningen handlar om. Den behöver inte ens handla om hifi...
Är fastklamrandet en slags metod för att känna trygghet? Jag utesluter inte det.
Själv har jag inte något behov av att hålla mig fast vid vare sig ett klädmärke, en politisk åsikt, en religiös åskådning, ett fotbollslag, en högtalarprincip, eller någonting med en viss etikett påklistrad.
Jag känner snarare en trygghet - om nu det är grejen - i att det finns nya saker att upptäcka och nya insikter att skaffa. Och kanske främst en trygghet i att jag kan och vill anpassa mig till den verklighet och sanning som faktiskt råder.

Vad Ingvar skriver är egentligen inte något att lägga vikt på, hans största intresse här på Faktiskt är att skapa bråk, därför slänger han ut sånna där löjliga saker om religion för att förhoppningsvis få någon att bråka med. Bara töntar beter sig så.

[E]

Helt oavsett vad föreställningen handlar om.

Mja, jag föreställer mig att man framledes får vara inställd på att många föreställningar är inställda. Man får väl klamra sig fast i fåtöljen med inställningen att det kommer gå bra det med. I synnerhet om Strmbrg har en massa intressanta funderingar på både bredden och djupet och triagonalens decibullkurva.

Mvh E*

[IngOehman]

Jag delar din inställning. Det är till och med min tredje livsregel:

1. Var snäll.

2. Ha kul!

3. Tro inte på saker utan goda skäl!


Det är ett generellt fel i den mänskliga konstitutionen att vilja ha åsikter och tro (tycka, nära övertygelser om, hålla för sant) utan goda skäl. De dåliga skäl som oftast istället används är att man ställer sin tillit till tumregler, auktoriteter och/eller majoriteten.

Precis så har alla religioner uppstått, och de som tror ser sig som öppna, trots att de aldrig är öppna och håller frågan just öppen! Med religioner menar jag nu valfri tro på tokigheter, t ex problem med kopparkablar, som bara kan lösas med obskyra kablar för en halv förmögenhet...

Eller: Problem med klockor med beeper i, som gör att musik som spelas i rummet blir falsk och i otakt - problem med ljudkvaliteten då böcker i hyllorna har ett jämnt antal sidor eller med att proppskåpet inte smorts in med rätt salva...

- - -

Så gå inte på dumheterna! Tro inget du inte förstår, undra, undersök och lär! Tro det du förstår själv. Lyssna gärna på vad folk säger, men tro det inte utan att du skaffat egen insikt. Kunskap och förstånd.

”Du” i det ovanstående är valfri person som läser det jag skrev.


Vh, iö

[Strmbrg]

De problem med felfokus baserad på felprioriteringar och okunskap, som Ingvar tar upp är såklart allvarliga. Åtminstone i hifisammanhang...

Ibland undrar jag om det är ett utbrett fenomen bland engagerat hifi-intresserade att felfokusera, eller om det är ganska få som gör det.
Såklart finns det grader av det, så frågan är inte så lätt att besvara.

Vad jag vill komma till egentligen är om om det är ett hifi-mässigt folkhäsoproblem eller om företeelsen egentligen är begränsad. Ty, varken frekvensen av ormolje-annonsörer, ormolje-skribenter eller aktiva ormolje-deltagare på forum säger kanske så mycket om den generella mentaliteten.
Vi ser ju det vi ser av det. Vi ser inte det vi inte ser. Det vill säga, hur tänker den tysta majoriteten?

I det stora hela så är ju hifi ett försvinnande litet intresse. Även om man räknar in dem som skaffar sig en anläggning utan att vara mer intresserade av den än av sin tvättmaskin. Det vill säga: Missuppfattningar, felfokus och felköp av just "hifi", kanske inte kan betraktas som en pandemi direkt.

Hm, nu blev jag varse rubriken på den här tråden. Jag kom nämligen att undra var jag befann mig.

Frågan är om jag skall ändra rubriken från "Vad jag menar med riktigt påtagligt djup..." till "Vad jag menar med en riktigt påtaglig djuping..."

[Strmbrg]

.

[hcl]

De problem med felfokus baserad på felprioriteringar och okunskap, som Ingvar tar upp är såklart allvarliga. Åtminstone i hifisammanhang...

Ibland undrar jag om det är ett utbrett fenomen bland engagerat hifi-intresserade att felfokusera, eller om det är ganska få som gör det.
Såklart finns det grader av det, så frågan är inte så lätt att besvara.

Vad jag vill komma till egentligen är om om det är ett hifi-mässigt folkhäsoproblem eller om företeelsen egentligen är begränsad. Ty, varken frekvensen av ormolje-annonsörer, ormolje-skribenter eller aktiva ormolje-deltagare på forum säger kanske så mycket om den generella mentaliteten.
Vi ser ju det vi ser av det. Vi ser inte det vi inte ser. Det vill säga, hur tänker den tysta majoriteten?

I det stora hela så är ju hifi ett försvinnande litet intresse. Även om man räknar in dem som skaffar sig en anläggning utan att vara mer intresserade av den än av sin tvättmaskin. Det vill säga: Missuppfattningar, felfokus och felköp av just "hifi", kanske inte kan betraktas som en pandemi direkt.

Om man nu pratar om hifi så kanske problemet med bristfälligt underbyggda uppfattningar ändå inte är så allvarligt, värre är det nog i så fall när det gäller trosuppfattningar som med förment goda föresatser ändå p.g.a. fundamentala feltänk leder till stort mänskliga lidande. Däri har vi t.ex. det man normalt sett (d.v.s. inte vad iö definierar som religion *) betraktar som religion, politisering av sakfrågor mm.

Jag håller dock med iö om att det nog är en generell mänsklig brist att hemfalla till att ”tro” på företeelser utan sakbevis. Där inräknar jag dock även överdriven tro på att det vi för tillfället betraktar som vetenskapligt vederlagd fakta. För det har jag blivit kallad nihilist, vilket må vara hänt, även om jag inte håller med. Jag förbehåller mig dock skeptisk till de i mitt tycke ofta överförenklade förklaringsmodeller som läggs fram som ”bevis” för t.ex. vad som går höra eller inte, vad som spelar roll avs. hörbarhet resp. vad som inte spelar roll.

*) Att tro på påstått illa grundade orsakssamband är inte vad jag vet att betrakta som religion (trosuppfattning), möjligen är det en företeelse som enligt min mening kan kallas besläktad med religion.