peterh skrev:Det blir ofta lite knasigt då du verkar blanda ihop/sätter likhetstecken mellan "remix" och "remaster", det är viktigt att kunna skilja dessa vitt skilda saker åt från varandra för att det inte ska bli en massa missförstånd i diskussionen.
Som exempel är det fullt möjligt att en ny mix är mycket bättre än den äldre mixen gjord på samma inspelningsmaterial, samtidigt som mastern för den nya mixen är uruselt gjord i jämförelse med mastern för den gamla mixen.
Du använder uttrycket "mix" . Är det vad du kallar remix eller är det remaster du avser ?
- Både en gammal mix och en ny mix (remix) är båda tolkningar av hur de olika individuellt inspelade ljudobjekten sätts ihop till en gemensam ljudmix.
- Både en gammal mastring och en ny mastring (remaster) är båda tolkningar av hur det redan färdigmixade ljudspåret utformas och anpassas.
Dessa två ovanstående moment är alltså två vitt skilda saker och bör aldrig blandas ihop med varandra. Antingen jämför man olika mixar eller så jämför man olika mastringar.
peterh skrev:Både remix och remaster avser att på något sätt nyttja gammalt material och försöka få fram något nytt. I bägge fallen
kommer det inte att bli mer naturtroget då all "påverkan" fjärmar och modifierar resultatet. Det kenske blir mer "behagligt"
men det är inte detsamma som mer likt originalet.
Innan någon mix har gjorts så existerar det inte något original, detta gäller både för den första mixen som görs på inspelningsmaterialet såväl som nya mixar som görs på samma inspelningsmaterial (så när på att en ljudmässig lyssningsjämförelse kan göras med den tidigare gjorda mixen). Så med andra ord existerar det inte något färdigt verk eller ”original” att utgå ifrån i något av de två fallen.
Om vi tar The Beatles White Album som exempel så har de första stereomixarna som gjordes utgått ifrån en drös enskilt inspelade ljudobjekt så som trummor, basgitarr, gitarrer och sång. Dessa enskilda spår har sedan panorerats till önkade placeringar över stereofältet och diverse bearbetningar och justeringar har gjorts för dessa enskilda ljudobjekt för att de ska passa ihop i en gemensam mix, som tillsammans sedan utgör det färdiga tvåkanalsspåret.
De nya mixarna som gjordes av The Beatles White Album har även de utgått ifrån precis samma enskilt inspelade ljudspår som den första ursprungliga stereoljudmixen utgick ifrån, så det rör sig således inte om någon förvrängning, förvanskning eller modifiering av den första ljudmixen som gjordes utan rör sig istället snarare om en helt nytt "verk" gjord på de original-inspelade ljudobjekten precis som den första ursprungliga ljudmixen utgick ifrån.
peterh skrev:Originalet som uttryckt på en vinyl är fryst sedan pressningen och om skivan är oskadd låter den likadant som vid tillverkningen.
De sk mastertapes ( kopior på en kopia av en bandmaster) har i varje steg degraderats, och även orörda magnetband tappar
med åren volym och får andra artefakter. Ingen processning kan reversera detta, möjligen dölja och sockra resltatet.
Uppenbarligen har originalinspelningarna av The Beatles White Album bevarats väl, eftersom de individuella ljudspåren i de nya mixarna låter minst lika bra som i den gamla mixarna. Ingenting har degraderats så antingen har de ursprungliga banden inte degraderats, eller så har det vid ett tidigt skede gjorts perfekta kopior antingen analogt eller digitalt.
Men ifall kvaliten på masterbanden vid något tillfälle har degraderats så finns det i dagens läge otroligt bra verktyg för att laga detta, och samtidigt rensa dem från diverse missljud och artefakter orsakade av dåtidens analoga tekniska begränsningar utan att något "socker" behöver strös på.
peterh skrev:"fullt möjligt att en ny mix är mycket bättre än den äldre" ?? Hur resonerar du där ?
Om mix innebär att man ändrat ( eq/compress/etc) så innebär det samtidigt att man avlägsnar sig från originalet eller försöker återskapa egenskaper som gått förlorat. Vilket inte går utan man förlorar information med hörbart resultat.
Förhoppningsvis har du vid det här laget insett skillnaden mellan mix och master av de svar jag skrivit längre upp i inlägget, så då förstår du kanske att en ny mix har utgått ifrån samma inspelningmaterial som den första mixen gjorde, och att det av den anledningen är precis lika möjligt att en ny mix kan vara mycket bättre än den äldre mixen. Båda har alltså samma utgångspunkt från det inspelade materialet och något "original" finns inte förrens en mix av de inspelade ljudobjekten har gjorts.
peterh skrev:All denna processning kan liknas vid att måla rött läppstift på monalisa i tron att det säker var så det såg ut.
Så länge du blandar ihop och likställer mixning med mastring så kommer du aldrig att förstå att en ny mix inte har särskilt mycket att göra med vad som gjorts i en gammal mix. Det enda gemensamma de egentligen delar är att samma ursprungliga inspelningsmaterial har använts för de två mixarna, vilken som sedan anses vara bäst är helt upp till hur bra mixaren är och vad man som enskild lyssnare rent subjektivt sedan föredrar. Så rent ljudkvalitetsmässigt bör vi skilja på vad de olika begreppen innebär och att en ny mix eller en ny mastring inte nödvändigtvis behöver vara sämre än den först gjorda mixen eller först gjorda mastern.
.
