När man ekvaliserar för rummet...

av **Strmbrg** » 2024-01-04 07:49

...så gör man det väl för att få en önskad ("korrekt" eller vad man nu vill ha) tonbalans för helhets-ljudet?
(Ursäkta användandet av icke-vedertagna uttryck och formuleringar, men jag är sådan och det underlättar (inbillar jag mig) för just mitt sätt att tänka egna tankar.)

Det vill säga:
Ponera att högtalaren i sig presterar en "accepterbar" tonbalans (tonkurva eller vad man nu vill/skall kalla det).
När emellertid rummet "säger sitt" så blir helheten snarast likt något som katten släpat in.
Då rattar man till signalen i lågnivå-domänen, som sedermera når högtalarmembranen - i syfte att få dessa att såväl dämpa som öka rörelse-energin i olika frekvensspann - i syfte att nedbringa effekterna av rummets inverkan på helhets-ljudet.

Men, vad innebär det?
Rimligen innebär det att just totalen blir snygg och fin. Men vad blir det med direktljudet - isolerat sett (ja, hört då)? Och, vad innebär i så fall det justerade direktljudet för helheten?
Ponera att man istället hade ett lyssningsrum, som inte katten släpat in saker i (dvs ett rum som inte stökar till det). Då hade man inte behövt justera småsignalen - och då hade högtalaren givit ifrån sig ett helt annat ljud ut i rummet. Det vill säga: Ett helt annat direktljud.

Blir det samma resultat i de båda fallen? Dvs samma resultat när man spelar musik. Eller kommer det att låta olika?
Nu syftar jag inte på eventuella konsekvenser i form av "degradering" av signalen, orsakad av ekvaliseringskretsarna - utan huruvida en förändring av direktljudet påverkar lyssningsupplevelsen. Totalljudet i rummet har blivit korrigerat och tilljämnat. Men direktljudet från högtalaren har blivit allt annat än tilljämnat.
Mikrofonen "är nöjd"...

av **Belker** » 2024-01-04 09:15

Om du hade spenderat mindre tid i Öppen Diskussion de senaste åren hade du vetat svaret. :wink:

av **Strmbrg** » 2024-01-04 09:24

Belker skrev:Om du hade spenderat mindre tid i Öppen Diskussion de senaste åren hade du vetat svaret.

Fantastiskt uttömmande svar!
:roll:

av **Zappa** » 2024-01-04 11:41

Först och främst har jag genomfört en omfattande akustikreglering av rummet och skaffat Ino Audio bs60x för att integrera fyra basar totalt. Efter att ha följt I-ors råd som finns här:

https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=73271,

har jag klangjusterat rumsbidragen under 300 Hz enligt metod 1a, samtidigt som direktljudet från 780 Hz har korrigerats med metod 1b. Denna justering har verkligen förbättrat ljudupplevelsen, och sedan dess har jag endast utfört smärre finjusteringar. Med akustikregleringen och de extra basarna upplever jag att ljudet är bra inom ett stort lyssningsområde, även med användning av parametrisk equalizer. Detta är särskilt fördelaktigt för mig eftersom jag gärna byter lyssningsplats. Under 80 Hz har jag sänkt basnivån betydligt, vilket har resulterat i ökad artikulation och minskad distorsion. Tidigare var jag tvungen att kompensera för en dal kring 200 Hz, men nu behövs inte det längre tack vare en annan högtalarplacering och att jag flyttade fram soffan någon decimeter.

Nedan har du en graf som visar mätningarna av direktljudet före och efter korrigering. I-or har skrivit spaltmil om att ekvalisera, dvs ordet som är överjävligt fult!

: 23-01-09 direktljud 1 meter.jpg (243.48 KiB) Visad 3346 gånger

av **I-or** » 2024-01-04 15:25

Det där låter nog ganska trevligt!

av **PerStromgren** » 2024-01-04 16:57

En väldans bra högtalare också, gissar jag. Är det pi 60?

av **Morello** » 2024-01-04 17:05

Ja, men den redovisade frekvensgången på referensaxeln avviker en del från faktisk frekvensgång - det luktar mättekniskt fel.

av **Zappa** » 2024-01-04 17:27

PerStromgren skrev:En väldans bra högtalare också, gissar jag. Är det pi 60?

Stämmer bra det!

av **Zappa** » 2024-01-04 17:37

Morello skrev:Ja, men den redovisade frekvensgången på referensaxeln avviker en del från faktisk frekvensgång - det luktar mättekniskt fel.

Berätta mer, det låter ju som att jag kan få ÄNNU bättre ljud.

Åtminstone är toppen vid 6 kHz kraftigare i min mätning än vad jag har sett i vissa andra mätningar. Min mätning visar nog störst likhet med mätningar som Belker har gjort.

Belkers mätning av i14 med fönster 1,8 ms.

: i14 fönstrat i rum.jpg (122.14 KiB) Visad 3196 gånger

Min mätning av pi60 med fönster 5,5 ms.

: Direktljud v2.jpg (124.7 KiB) Visad 3184 gånger

av **I-or** » 2024-01-04 18:46

Zappas pi60 har alltid uppvisat en annan frekvensgång än diverse pi60s och i14s som vi har sett uppmätta. Jag har dock svårt att tro att detta beror på mätfel. Mikrofonhöjden är förvisso ovanligt viktig här beroende på det stora överlappet mellan bas- och diskantelement, men förutom detta måste man ha rejält svårartade reflektioner för att ställa till det med mätresultaten och i det fallet skulle en vågighet i frekvensgången erhållas som vi inte kan notera ovan. Mikrofonens frekvensgång ger upphov ytterst små skillnader under 15 kHz eller så.

Nu har i och för sig Zappa valt att presentera resultat glättade med 1/6 oktav, vilket får kurvorna att se något jämnare ut än vad som är typiskt i frekvensgångsmätningar.

Hur som helst handlar det okorrigerat om en hygglig frekvensgång med avvikelser om knappt +/- 3 dB över 200 Hz (1/6 oktav - något större avvikelser med glättning om mer typiska 1/12 oktav), men det finns även spridning att ta hänsyn till och dessutom distorsion, där vi via Maartens mätningar tidigare kunde konstatera att i14s och därmed även pi60s presterar på en ganska medioker nivå idag.

Däremot ser den ekvaliserade frekvensgången mycket bra ut som sig bör och eftersom denna är viktigast kommer det även att låta bra (den jämna frekvensgången för lågfrekvensen har vi tagit del av tidigare).

av **goat76** » 2024-01-04 20:24

Zappa skrev:
Morello skrev:Ja, men den redovisade frekvensgången på referensaxeln avviker en del från faktisk frekvensgång - det luktar mättekniskt fel.

Berätta mer, det låter ju som att jag kan få ÄNNU bättre ljud. Åtminstone är toppen vid 6 kHz kraftigare i min mätning än vad jag har sett i vissa andra mätningar. Min mätning visar nog störst likhet med mätningar som Belker har gjort.

Belkers mätning av i14 med fönster 1,8 ms.
i14 fönstrat i rum.jpg

Min mätning av pi60 med fönster 5,5 ms.
Direktljud v2.jpg

Hur har du lyckats få till ett så långt fönster på 5,5ms i ditt rum, var det 1,9 meter extra gångväg till närmaste reflektionsyta?

av **Zappa** » 2024-01-04 20:46

goat76 skrev:
Zappa skrev:
Morello skrev:Ja, men den redovisade frekvensgången på referensaxeln avviker en del från faktisk frekvensgång - det luktar mättekniskt fel.

Berätta mer, det låter ju som att jag kan få ÄNNU bättre ljud. Åtminstone är toppen vid 6 kHz kraftigare i min mätning än vad jag har sett i vissa andra mätningar. Min mätning visar nog störst likhet med mätningar som Belker har gjort.

Belkers mätning av i14 med fönster 1,8 ms.
i14 fönstrat i rum.jpg

Min mätning av pi60 med fönster 5,5 ms.
Direktljud v2.jpg

Hur har du lyckats få till ett så långt fönster på 5,5ms i ditt rum, var det 1,9 meter extra gångväg till närmaste reflektionsyta?

Att mäta på två meters avstånd var ju ganska bökigt att göra korrekt i mitt rum så jag provade istället med att lägga ner högtalaren på golvet och mäta på en meters avstånd med de begränsningar det innebär. Tanken var att slippa reflektioner från soffan samt att eliminera tidiga reflektioner från mickhållaren genom att låta micken hänga i sin sladd istället. Det var framförallt 500 Hz och uppåt som jag ville mäta och sedan korrigera. Till närmaste vägg var det minst 1,6 meter och golvet är som du vet täckt av både heltäckningsmatta och tjock ryamatta.

av **Morello** » 2024-01-04 22:33

Isidor, jag är hyggligt säker på att toppen vid 6 kc/s inte stämmer samt även den tilltagande nivån mot 20 kc/s.

av **Zappa** » 2024-01-04 22:52

Morello skrev:Isidor, jag är hyggligt säker på att toppen vid 6 kc/s inte stämmer samt även den tilltagande nivån mot 20 kc/s.

Just den där relativt kraftiga toppen vid 6 kHz har alltid förbryllat mig något och innan korrigeringen sågs den i varje mätning. Utjämnar jag den helt tycker jag att det blir lite sämre, men att halvera den funkar subjektivt bra. Kan min Line Audio OM1 spöka även fast den på pappret ska ha en hyggligt konstant frekvensgång? Du är förstås välkommen att mäta mina högtalare på ett adekvat sätt med din mick. Någonstans har jag mätningar från Öhman, ska försöka hitta dessa.

: Omni1plot.png (63 KiB) Visad 3026 gånger

av **I-or** » 2024-01-04 23:58

Man bör aldrig glömma produktionstoleranserna. Bara för att ett eller två exemplar uppvisar en något annorlunda frekvensgång betyder detta inte att alla enheter uppträder identiskt. Jag har otaliga gånger stått och tittat på principiellt identiska, massproducerade, enheter medan de passerar sluttestningen med likartad men ändå tydligt varierande frekvensgång (distorsionen varierar ännu mer).

OM1 kommer från en erkänt noggrann fabrikant och ligger enligt spec inom +/- 1 dB upp till 20 kHz, så förutsatt att mikrofonen inte har tappats i golvet eller liknande så är det inte denna som spökar. Om man tittar noga på Belkers i14-mätningar så ser man en topp om ca +2,5 till +3 dB vid 6 kHz som hade ramlat ned till ca +2 dB med glättning om 1/6 oktav medan Zappas pi60 ligger på +3 dB. Det handlar alltså om sådär 1 dB skillnad mot Belkers mätningar.

Belker i14 (1 m, mikrofonposition i höjd med diskantelement):

: i14 ute första L vs R.png (128.62 KiB) Visad 2992 gånger

Detta är definitivt inom ramen för produktionstoleranserna, vilka tycks ligga runt en frekvensgångsvariation om 2 dB med en minimal glättning om 1/24 oktav (fullt godkänt och bättre än genomsnittligt). För övrigt kan lyftet i Zappas mätning mot 15-16 kHz bero på mikrofonpositionen, då detta i hög grad liknar resultaten från Maartens mätningar på i14s.

Maarten i14s (1 m, mikrofonposition mellan diskant och bas-element):

: i14s högtalare 1 och 2.png (26.24 KiB) Visad 2992 gånger

Det som man bör ta med sig från allt detta är att både Maartens, Belkers och Zappas mätningar visar att det handlar om frekvensgångsvariationer om ganska ordinära ca +/- 3 dB 200-20 000 Hz (om vi förutsätter en glättning om ganska typiska 1/12 oktav). Dessa förhållandevis små och inte alltför bredbandiga avvikelser korrigeras dock enkelt med ekvalisering.

av **Zappa** » 2024-01-05 00:17

Min mikrofon har jag varit rädd om, däremot börjar nog kabeln bli sliten efter alla mätningar.

Jag vill minnas att i min mätning var mikrofonen positionerad mellan diskant och baselement, precis som i Maartens mätning. Apropå produktionstoleranserna mäter åtminstone mina högtalare väldigt snarlikt. Skillnaden är störst mellan 14 och 17 kHz där den är omkring 1 dB, för övrigt är det tal om pyttesmå avvikelser.

av **I-or** » 2024-01-05 00:21

Glättningen har ganska stor betydelse vid en sådan jämförelse. Det skiljer ca 2 och 2,5 dB i Belkers respektive Maartens mätningar med 1/24 oktav (Belkers lägre frekvensupplösning slätar dock ut resultaten märkbart upp till ca 10 kHz). Oavsett kan man bara konstatera att spridningen mellan exemplaren som skrivet var är fullt godkänd, speciellt för en äldre konstruktion (kvalitetskontrollen var ofta undermålig förr och är ibland tveksam än idag).

av **MoonMartin** » 2024-01-05 00:27

Köp en Umik och ladda ned REW och testa själv. Det är kul.
Bild på skillnaden mellan ESL-988 och Luxor 8071 efter DSP där jag sitter.

: 8071 vs 988.jpg (111.15 KiB) Visad 2974 gånger

av **Zappa** » 2024-01-05 00:31

I-or skrev:Glättningen har ganska stor betydelse vid en sådan jämförelse. Det skiljer ca 2 och 2,5 dB i Belkers respektive Maartens mätningar med 1/24 oktav (Belkers lägre frekvensupplösning slätar dock ut resultaten märkbart upp till ca 10 kHz).

Det stämmer förstås. Mina mätningar av direktljudet för både vänster och höger högtalare är uppenbarligen raderade så jag kan inte testa utan utjämning nu.

av **MoonMartin** » 2024-01-05 00:42

8071 före och efter DSP, gissa vilken som är vilken

: 8071 före-efter.jpg (117.73 KiB) Visad 2967 gånger

av **Zappa** » 2024-01-05 01:21

MoonMartin skrev:8071 före och efter DSP, gissa vilken som är vilken
8071 före-efter.jpg

Kul, tack för bilden. Men jag hade nog inte dämpat basen under 70 Hz fullt så hårt.

av **PerStromgren** » 2024-01-05 10:19

MoonMartin skrev:Köp en Umik och ladda ned REW och testa själv. Det är kul.
Bild på skillnaden mellan ESL-988 och Luxor 8071 efter DSP där jag sitter.
8071 vs 988.jpg

Kul! Har du en mätning av 988 innan DSP att visa också?

av **I-or** » 2024-01-05 12:20

Zappa skrev:
MoonMartin skrev:8071 före och efter DSP, gissa vilken som är vilken
8071 före-efter.jpg

Kul, tack för bilden. Men jag hade nog inte dämpat basen under 70 Hz fullt så hårt.

Det stämmer. Under ca 60 Hz bör man ekvalisera fram en liten förhöjning i frekvensgången (ca 3-4 dB rekommenderas) för att hyggligt motsvara frekvensgången vid lyssningen i ett någorlunda typiskt kontrollrum för musik.

I videosammanhang är det dock konstant frekvensgång som gäller, men detta låter av ovanstående skäl väl tunt med musik.

av **goat76** » 2024-01-05 12:28

@MoonMartin

Det vore även intressant hur du kom fram till korrigeringarna för de högre frekvenserna, är de baserade på rumsmätningarna med eller utan fönstring?

av **MoonMartin** » 2024-01-05 20:35

PerStromgren skrev:Kul! Har du en mätning av 988 innan DSP att visa också?

: 988 L+R före-efter.png (26.09 KiB) Visad 2718 gånger

av **MoonMartin** » 2024-01-05 20:36

Zappa skrev:Kul, tack för bilden. Men jag hade nog inte dämpat basen under 70 Hz fullt så hårt.

Jag tiltar -1 på försteget

av **MoonMartin** » 2024-01-05 21:02

goat76 skrev:Det vore även intressant hur du kom fram till korrigeringarna för de högre frekvenserna, är de baserade på rumsmätningarna med eller utan fönstring?

Det var inte jag, utan REW. Jag begärde rak frekvenskurva inom x dB och mikrofonen var placerad vid lyssningspositionen. På 988 fanns det inget att ändra förutom en topp vid 1,4 kHz.
På 8071 var det krogslagsmål ända från 1 kHz. DSP, nya kondingar och 12 dB/oktav på diskanten städade upp en del.
Inget avancerat, men påtaglig skillnad till det bättre.
Rekommenderas verkligen, det är inte dyrt jämfört med all hokus-pokus inom hifin.

av **rigi** » 2024-01-05 21:13

MoonMartin skrev:
goat76 skrev:Det vore även intressant hur du kom fram till korrigeringarna för de högre frekvenserna, är de baserade på rumsmätningarna med eller utan fönstring?

Det var inte jag, utan REW. Jag begärde rak frekvenskurva inom x dB och mikrofonen var placerad vid lyssningspositionen. På 988 fanns det inget att ändra förutom en topp vid 1,4 kHz.
På 8071 var det krogslagsmål ända från 1 kHz. DSP, nya kondingar och 12 dB/oktav på diskanten städade upp en del.
Inget avancerat, men påtaglig skillnad till det bättre.
Rekommenderas verkligen, det är inte dyrt jämfört med all hokus-pokus inom hifin.

Detta köra jag efter.
viewtopic.php?f=10&t=73271&p=2235119#p2235119

Hos mig hade det inte funkat med rak frekvensgång i lyssningpositionen.

av **petersteindl** » 2024-01-05 21:56

MoonMartin skrev:
PerStromgren skrev:Kul! Har du en mätning av 988 innan DSP att visa också?

988 L+R före-efter.png

Du skriver 988 L+R. Betyder det att båda högtalarna lämnar signal samtidigt? D v s du mäter summan av båda högtalarna?

av **MoonMartin** » 2024-01-05 23:17

petersteindl skrev:Du skriver 988 L+R. Betyder det att båda högtalarna lämnar signal samtidigt? D v s du mäter summan av båda högtalarna?

Ja, de är mycket lika varandra, även om topparna vid 42 och 70 är högre på den högra som står närmare väggen.
Jag tänkte skapa korrigering separat för L och R, men det har inte blivit av.

av **petersteindl** » 2024-01-06 02:40

MoonMartin skrev:
petersteindl skrev:Du skriver 988 L+R. Betyder det att båda högtalarna lämnar signal samtidigt? D v s du mäter summan av båda högtalarna?

Ja, de är mycket lika varandra, även om topparna vid 42 och 70 är högre på den högra som står närmare väggen.
Jag tänkte skapa korrigering separat för L och R, men det har inte blivit av.

Eftersom du mäter summan av två högtalare på ekvidistans mellan dessa så skulle jag möjligtvis valt att sätta frekvensgången till +3 dB vid 250 Hz och bibehålla dessa +3 dB i hela basområdet. 0 dB kanske jag skulle ha vid 500 Hz.

Detta beror på att under viss frekvens summeras flera ljud enligt superposition och däröver enligt RMS.

Mäter du L och sedan R och därefter L+R så kommer du se hur de summeras med mikrofon.
Dock är det inte så att hörseln summerar som mikrofonen.

Sen kommer mätavståndet in och förhållandet mellan direktljud och reflexer.

av **MoonMartin** » 2024-01-06 12:34

petersteindl skrev:Eftersom du mäter summan av två högtalare på ekvidistans mellan dessa så skulle jag möjligtvis valt att sätta frekvensgången till +3 dB vid 250 Hz och bibehålla dessa +3 dB i hela basområdet. 0 dB kanske jag skulle ha vid 500 Hz.
Detta beror på att under viss frekvens summeras flera ljud enligt superposition och däröver enligt RMS.
Sen kommer mätavståndet in och förhållandet mellan direktljud och reflexer.

Menar du att jag kompenserar för summan före mätningen med +3 dB och så att korrigeringen blir -3dB?
Annars har DSP-appen en "hylla" med valfri brytfrekvens, nivå (gain) och slope 0,1-1.
Nu testar jag Zappas och andras förslag med 70 Hz, +3 dB och slope 0,3 (tydligen standard).
Det blev lite fylligare utan att "bullra" med 8071.
Jag får titta närmare på fönster och annat för att få lite kläm på det. Mitt första mål var att städa bort det värsta, som med 988 inte är särskilt mycket faktiskt, men gjorde underverk med 8071.

av **petersteindl** » 2024-01-06 15:21

Om summan av två högtalare ställs in för rak frekvensgång från bas till diskant, så är det inte säkert att respektive högtalare får rak frekvensgång då du mäter högtalarna var och en för sig. Om du endast spelar monomusik så är det väl ok, men musik i stereo har även instrumenten utplacerade i ljudbilden skilt från mittposition. Dessa instrument kan då låta lite tunnare om högtalarnas summasignal har rak frekvensgång från bas till diskant.

av **I-or** » 2024-01-06 18:33

Så är det förstås, men under 200 Hz är det i praktiken definitivt så att man kan mäta och ekvalisera frekvensgången med båda högtalarna aktiva samtidigt och ofta fungerar detta utmärkt ända upp till 500 Hz, något som har stora fördelar eftersom man slipper stressa högtalarna och förstärkaren i onödan när man måste fylla igen dalar i frekvensgången som mest yttrar sig i den ena kanalen.

Över ca 500 Hz måste man dock ekvalisera för direktljudet och detta innebär fönstrade mätningar. Ofönstrade mätningar (LTAS) är oanvändbara för noggrann ekvalisering speciellt över ca 7 kHz.

Här finner man ytterligare information: viewtopic.php?f=10&t=73271

av **eljulio** » 2024-01-07 13:15

En ekaliseringsfråga som kanske kan passa i denna tråd istället för att skapa en ny har jag. På min Flex har jag möjlighet till 4 olika presets. Då jag sitter nöjd med ekvaliseringen har jag inte så många anledningar att pilla vidare utom av en anledningen och det är att reglera basnivån beroende av humör, hur starkt jag spelar, kvällstid, etc.

Preset 1: Så som det ska vara (mäter bäst). Utgångsläget är -6dB
Preset 2: Bashöjning om 2dB är tanken.
Preset 3: Bashöjning om 4dB
Preset 4: Bashöjning om 6dB

Nu är frågan hur jag gör detta på bästa sätt. Min initiala tanke var att bara justera gain på subben och så är det bra med det. Men skulle ett lowshelf-filter vara ett bättre alternativ och i så få fall hur högt upp i frekvensområdet? Jag har filter kvar för äggen också, så det går att lägga på alla tre kanaler.

Vad och varför, eller kvittar det?

av **goat76** » 2024-01-07 14:36

eljulio skrev:En ekaliseringsfråga som kanske kan passa i denna tråd istället för att skapa en ny har jag. På min Flex har jag möjlighet till 4 olika presets. Då jag sitter nöjd med ekvaliseringen har jag inte så många anledningar att pilla vidare utom av en anledningen och det är att reglera basnivån beroende av humör, hur starkt jag spelar, kvällstid, etc.

Preset 1: Så som det ska vara (mäter bäst). Utgångsläget är -6dB
Preset 2: Bashöjning om 2dB är tanken.
Preset 3: Bashöjning om 4dB
Preset 4: Bashöjning om 6dB

Nu är frågan hur jag gör detta på bästa sätt. Min initiala tanke var att bara justera gain på subben och så är det bra med det. Men skulle ett lowshelf-filter vara ett bättre alternativ och i så få fall hur högt upp i frekvensområdet? Jag har filter kvar för äggen också, så det går att lägga på alla tre kanaler.

Vad och varför, eller kvittar det?

Kanske blir det bättre att höja med lowshelf-filter, det man upplever som bas i sin helhet startar möjligtvis högre upp i frekvens än vad din subwoofer täcker upp beroende på vald delningsfrekvens och avrullningsgrad.

Det är väl bara att testa vad du ljudmässigt föredrar över tid. Efter några veckors lyssning brukar det framgå om en förändring håller i sig som en kvarstående förbättring, eller så kryper det sakta fram som något man stör sig på och att den initiala upplevda "förbättringen" endast var nyhetens behag av en förändring.

av **eljulio** » 2024-01-07 14:53

Delar äggen vid 80Hz och sub vid 90 Hz. Lite överlappning alltså. Det blev väldigt bra.

av **Zappa** » 2024-01-07 15:35

eljulio skrev:En ekaliseringsfråga som kanske kan passa i denna tråd istället för att skapa en ny har jag. På min Flex har jag möjlighet till 4 olika presets. Då jag sitter nöjd med ekvaliseringen har jag inte så många anledningar att pilla vidare utom av en anledningen och det är att reglera basnivån beroende av humör, hur starkt jag spelar, kvällstid, etc.

Preset 1: Så som det ska vara (mäter bäst). Utgångsläget är -6dB
Preset 2: Bashöjning om 2dB är tanken.
Preset 3: Bashöjning om 4dB
Preset 4: Bashöjning om 6dB

Nu är frågan hur jag gör detta på bästa sätt. Min initiala tanke var att bara justera gain på subben och så är det bra med det. Men skulle ett lowshelf-filter vara ett bättre alternativ och i så få fall hur högt upp i frekvensområdet? Jag har filter kvar för äggen också, så det går att lägga på alla tre kanaler.

Vad och varför, eller kvittar det?

Ett Low shelf filter vid 50 Hz och med Q-värdet 0,7 kan möjligen vara intressant att prova med inspelningar som låter tunt. Om du vill ha mer slam är nog pådrag kring 80-100 Hz kul.

av **I-or** » 2024-01-07 19:06

Om man bara vill ha lite allmänt basfläsk så fungerar det bäst att lyfta allt med en "hylla" från ca 70 Hz och nedåt. Skälet till att jag rekommenderar just denna brytfrekvens är att mansröster har frekvensinnehåll ned till ca 80 Hz och annars ofta blir väl basiga.

För en del lite äldre inspelningar (cirkus 80-tal och äldre) kan det vara bra att dra på ordentligt med kanske +8 dB vid 40 Hz och +3 dB vid 50 Hz för att balansera för överdriven högpassfiltrering.

av **Zappa** » 2024-01-07 19:35

I-or skrev:Om man bara vill ha lite allmänt basfläsk så fungerar det bäst att lyfta allt med en "hylla" från ca 70 Hz och nedåt. Skälet till att jag rekommenderar just denna brytfrekvens är att mansröster har frekvensinnehåll ned till ca 80 Hz och annars ofta blir väl basiga.

Ja, att lyssna på överdrivet basiga mansröster är inte särskilt roligt. En otillräcklig nivå i bas och nedre mellanregister kan också försämra röståtergivningen, det är en mycket delikat balansgång.

av **eljulio** » 2024-01-07 21:45

Tackar,

Då får man variera lite beroende av årtionde nästan. Kanske till och med ta av lite för en del nyare produktioner. Men 70 Hz provar jag som en loudnessknapp typ.

av **PerStromgren** » 2024-01-07 22:55

Finns det något enkelt verktyg för att labba med ekvalisering i en vanlig windowsdator? Jag tänker något som kopplas in efter Spotify eller något liknande program.

Jag har ibland tänkt att göra en batch med samma inpslening med olika ekvalisering som jag fixar i Audacity, men det vore mycket enkalre om jag kunde skruva i realtid.

av **I-or** » 2024-01-07 23:31

https://sourceforge.net/projects/equalizerapo/

av **goat76** » 2024-01-08 00:29

PerStromgren skrev:Finns det något enkelt verktyg för att labba med ekvalisering i en vanlig windowsdator? Jag tänker något som kopplas in efter Spotify eller något liknande program.

Jag har ibland tänkt att göra en batch med samma inpslening med olika ekvalisering som jag fixar i Audacity, men det vore mycket enkalre om jag kunde skruva i realtid.

Equalizer APO som I-or länkar till är ett djupgående EQ-program med många konfigurations-möjligheter, aningen komplicerat till en början så det kan vara på plats att följa någon guide för hur man ställer in allt, det behövde iallafall jag för att fatta hur jag skulle ställa in olika ljudkontroller för vardera kanal och möjliggöra individuell korrigering för vänster respektive höger högtalare.

Man kan såklart ratta vilka EQ-inställningar man vill efter tycke och smak, men det blir nog allra bäst resultat om man använder en mikrofon och med REW mäter upp och sedan gör en EQ-profil som man sedan laddar upp i Equalizer APO. Om man överskrider headroom så ser man det på EQ-kurvan längst ned i programmet, och har man under konfigurationen av programmet valt att volymkontroll så är det bara att minska gain till önskat headroom. Som jag har förstått det så kan det vara till fördel att även ställa in ett ökat headroom för att undvika att Windows inbyggda limiter kickar in.

: Screenshot 2024-01-07 232636.png (187.89 KiB) Visad 1645 gånger