Är multikanal framtiden för hifi?

[Alexi]

Ja vad tror du?

[besan]

Jag tror att vi svårflirtade kommer att ta god tid på oss innan vi har ens råd att tjacka multikanal. Jag vet att tex "knoppen" är ju tokig fan av multikanla även HerrÖhman om jag inte fattat allt fel. Båda förespråkar ju runt 10 högtalare som bakkanal.

Det som saknas är väl vettiga inspelningar !?!?!?

Vi hörde faktiskt ett mellanting i frankfurt som hade extra kanaler för att få djup och höjd i ljudbilden. Kanske kan någon annan förklara bättre för jag har faen glömt bort hur det funkade

//jonas

[dole]

Jag är konservativ. Musik skall höras framifrån.
Jag brukar aldrig sitta med ryggen åt en konsert.
Jag brukar heller inte sitta i orkester diket eller stå på scenen bakom sångaren. (han/hon kan tycka att det är lite jobbigt )

Mvh dole

[Julle_Jansson]

Tja, varför inte? Flera kanaler lär ju inte vara något hinder för välljud, tvärtom (trots att jag tvivlar på att alla producenter och tekniker skulle använda de extra kanalerna å ett smakfullt sätt...). Dock är jag tveksam till om flerkanalig musik kommer att få något större genomslag. Jag tror helt enkelt inte att den vanliga apatiska människan bryr sig, och då lär ju knappast produkten bli komersiellt tillgänglig. Det handlar nog då snarare om hemmabio, och det är ju bra. Film förtjänar ju bra återgivning den också. Så för min del: multikanal, ja tack!

Har någon förövrigt något svar på varför många hifinissar är så våldsamt hatiska mot multikanal? Jag har aldrig riktigt fattat...

[Julle_Jansson]

Jag är konservativ. Musik skall höras framifrån.
Jag brukar aldrig sitta med ryggen åt en konsert.

Men hur ofta lyssnar du på en konsert i ett döddämppat rum? Du hör ju även en massa rumsljud, bl.a. bakifrån. Och det finns väl mera musik än orkestermusik? Vem vet vad elektronissarna kan hitta på för kul med många kanaler

[dole]

Men det är just det ända det duger till att lyssna till live inspelningar.

Skulle jag köpa ett multikanalssystem bara för ett tio tal live skivor som jag har.
Det blir dyrt per skiva

mvh dole

[IngOehman]

Dole!

Man behöver inte köpa ett nytt extra multikanalsystem, man behöver bara multikanalkomplettera.

En god surroundanläggning är alltid baserad på en god stereolyssning.

Eller tillåme: En dålig surroundanläggning (och sådana finns det många av!) är alltid sämre än en medelmåttig (2 kanal-)stereouppställning.

Vh, iö

PS.
Dole (2)!
En surroundanläggning+surroundinspelning betyder inte med nödvändighet att musiken kommer att komma från alla håll. Ta biograffilmer - hur vanligt är det att musik kommer från fel håll? Det handlar om hur man utnyttjar systemet. På samma sätt som man inte rimligtvis kan vara monoförespråkare med argumentet att stereo bara låter från höger och från vänster. Den som tycker så har troligen ingen vidare uppställning...

[norman]

Får erkänna att det vore kul att testa multikanal. Man kanske får snickra ihop några små bakkanaler...
Hur bra brukar inspelningarna vara? Finns det t.ex. konserter som är inspelade riktigt så att man får med rumsljudet?

[dole]

Öhman

Uppställningen hemma är det inget större fel på. (rummet är iof lite knasigt tyvärr)

Jag kan nog inte dra mig till minnes att jag någonsin dedikerat ett biobesök för musik lyssning

Plus att jag faktiskt inte haft förmånen i så fall att lyssna på en tillräkligt bra multikanal inspelning. Det jag har kommit i kontakt med har inte varit något vidare.

Så jag kör min konservativa linje en stund till tills dess att jag är över bevisad

Mvh dole

[Naqref]

Min begrändade erfarenhet av multikanals musikinpelningar har inte givit mersmak. Ljud som panorerats för hårt med pingiseffekter som följd. Lite som tidiga stereoinspelningar. Tror det är mycket en mognadsgrad. För det går att göra bra - det görs närmligen mycket bra i filmsammanhang. En av de bättre flerkanaliga musikupplevelserna jag har fått var igår kväll när jag lyssnade på spåret som gick till eftertexterna till 'Sagan om de två tornen'. Mycket smakligt gjort där man kom (vad jag upplevde) mycket nära den akustiska miljö som inspelningen borde ha skett i utan att fokus försvan ifrån sången framifrån. Kan man få in sådana inspelningar i renodlade musik-flerkanalsinspelningar så säger jag defintivt att flerkanal är framtiden!

[Ranefjord]

Jag är nog oxo lite konservativ här, men jag har hört lite fräckt flerkanal hos Naqref. Det gav lite mersmak, men jag avvaktar. 2-kanaler räcker för mig tills vidare.

[subjektivisten]

Tror inte en sekund på att multikanals system är framtiden. Kommer den så lär det bli en mörk framtid. För idag kan knappast artister/producenter klara av att göra trovärdig musik ur två kanaler och att höra en gitarr flyga omkring genom hela rummet är inget jag vill höra.

[Naqref]

För idag kan knappast artister/producenter klara av att göra trovärdig musik ur två kanaler och att höra en gitarr flyga omkring genom hela rummet är inget jag vill höra.

Kan man tolka det som att du förespråkar mono

[subjektivisten]

För idag kan knappast artister/producenter klara av att göra trovärdig musik ur två kanaler och att höra en gitarr flyga omkring genom hela rummet är inget jag vill höra.

Kan man tolka det som att du förespråkar mono

Nja, mon kan låta kanonbra! Har flera skivor som låter bättre i mono än i stereo versionen.
Det jag förespråkar än bra ljud, inte instrument i bakkanalaen för att det låter "coolt".

[hali]

Då kanske vi kan dra upp frågan om vettiga multikanalsförsteg?

Jag menar nu inte surroundprocessorer utan rena försteg som fixar att kontrollera och reglera volym på ett par 5.1 ingångar och ett gäng stereoingångar.

Några jag själv känner till är
* Norma
* Accuphase CX-260
* Sony ES-??? (numera discontinuat)

[Naqref]

Det jag förespråkar än bra ljud, inte instrument i bakkanalaen för att det låter "coolt".

Inte heller jag förespråkar instrument i bakkanalerna, vilket förekommer på de multikanalsinspelningar jag har hört men aldrig på multikanalsinspelningar på film där musik ingår.
Många gånger när jag sitter och kollar på film som har goda multikanalsljudanläggningar så kan jag helt plötsligt strunta i att kolla på filmen och bara föras med av välljudet från musiken. Det brukar låta mer levande än via stereo och definitivt om musikljudtekniker har varit ifarten (till skillnad från filmljudtekniker som verkar var mer händiga med multikanalstekniken).

[IngOehman]

Min uppfattning är att frågan inte är så intressant ur en musikalisk synvinkel. Bra musik har en förmåga att överleva de mest häpnadsväckande dåliga reproduktionsmisshandlingar. Fast visst finns det gränser...

Jag vill också, såsom påstådd surroundförespråkare (vilket jag inte är säker på att jag riktigt är) påpeka att av 100 stereoskivor så föredrar jag att lyssna på minst hälften av dem, kanske till och med 80-95 av dem, i stereo hellre än i någon surround-mode.

Vill också påpeka att så snart jag under en film påminns om att jag siter och lyssnar på apparater (på grund av en dålig anläggning eller ett illa gjort soundtrack) så föredrar jag stereo, eller till och med mono.

Filmen är ju huvudperson, inte anläggningen och/eller effekterna.

Allra bäst gillar jag film när man sjunker in i den så djupt att man förvånat finner sig sitta i salongen (eller hemmabiografen) när den tar slut.

Detsamma gäller musik. Jag ogillar teknikbländning mer än nästan alla andra fel. Jag lyssnar hellre i en hiss än på samma musik i en svindyr (men kass) audiofilanläggning som gör att man inte tänker på något annat än apparaterna som spelar musiken. Fy f-n!

Man kan med lätthet konstatera att med den mognadsgrad som surround/5.2/flerkanal har i branschen just nu, är teknikbländning närmast ett standardfel, avsevärt mycket vanligare än vid tvåkanalig stereofoni. I varje fall om man tittar på de surroundsystem som branschen vill sälja. Det låter förstås inget vidare i stereo, men de låter för det mesta ändå värre i surround!

Däremot finns det faktiskt en poäng med diskret flerkanal, om de som gör produktionerna gör det bra. Förhoppningsvis kommer de att lära sig göra det, såsmåningom.

Vissa kunde redan för 30 år sedan, så visst hopp kan man nog ha.

Vh, iö

[Thomas_A]

Förstår inte detta. Nästan alltid när det är multikanal så rackas det ner på det för att man alltid avser 5.1 eller 7.1 inspelningar. Det finns relativt många 2-kanalsinspelningar som man kan lyssna på i Matrix mode eller likn. Har aldrig hört några instrument spela i bakkanalerna, utan bara att en del rumsinformation från inspelningen läggs ut runt omkring mig. Ljudet släpper alltså mer och man upplever musiken mer nära och äkta. Alltså känns det mer nära verkligheten, vilket är et mål för min Hifiupplevelse.

Thomas

[gurin]

Ja, tyvärr är det framtiden. Vi som fortfarande gillar tvåkanal kommer att bli en synnerligen marginaliserad konsumentgrupp. Utvecklingen kommer att ske på det nya sättet.

Det beror på att den vanlige konsumenten har lärt sig att en det räcker med en sibaburk och två usla högtalare som möbleras in i bokhyllan. När de sedan får höra ett mediokert flerkanalsystem, där högtalarna står någorlunda rätt placerade, även om de är usla, kommer många att reagera med en wow-känsla och handla flerkanal. Handlarna blir glada. De kan sälja många dåliga burkar och ta bra betalat. Efter ett tag kan de sälja många dyrare burkar och få in ännu mera deg. Några kanske till och med går över till high-end flerkanal och då blir det verkligen dyrt. Alla blir glada och nöjda.

Tvåkanal lika med färre burkar att sälja. Se bara hur trenden var tidigare inom tvåkanalgebitet. Det gick mot allt fler burkar. Ju fler komponenter som kunde läggas i en egen burk, desto bättre, ansågs det vara. Många kablar blev det. (Jag tillhör fortfarande dessa dinosaurier som tror på detta.) Nu när flerkanal har kommit har tvåkanalsburkarna reducerats. Behöver vi för- och slutsteg frågar sig många i dag och få är det som har en tre eller fyrdelad CD-spelare. I dag är det väl snarare så att idealet är en integrerad CD med inbyggt försteg och inbyggd grammofonförstärkare.

Framtiden ligger i att kränga så många högtalare och basmoduler som möjligt!

Tror gurin

[Nattlorden]

Då kanske vi kan dra upp frågan om vettiga multikanalsförsteg?

Jag menar nu inte surroundprocessorer utan rena försteg som fixar att kontrollera och reglera volym på ett par 5.1 ingångar och ett gäng stereoingångar.

Några jag själv känner till är
* Norma
* Accuphase CX-260
* Sony ES-??? (numera discontinuat)

Holfi har också processor-fria mångkanalsförsteg.

[Naqref]

Då kanske vi kan dra upp frågan om vettiga multikanalsförsteg?

Jag menar nu inte surroundprocessorer utan rena försteg som fixar att kontrollera och reglera volym på ett par 5.1 ingångar och ett gäng stereoingångar.

Några jag själv känner till är
* Norma
* Accuphase CX-260
* Sony ES-??? (numera discontinuat)

Holfi har också processor-fria mångkanalsförsteg.

Och Copland!

[Ranefjord]

Naqref: Har du gått o kärat ner dig i Copland nu? :) *sött*

[hifirocker]

Jag tycker hifi känns mest rätt och roligast i stereo.
Hemmabio däremot är beroende av 5.1 för att det skall bli verkligt roligt att se en film.
Musik skall vara i hederlig gammal stereo tycker jag.
En konsert på dvd får dock gärna vara i 5.1 för att återskapa "live-känslan", men en vanlig cd, sacd eller liknande föredrar jag i 2-kanal.

mvh,

[Naqref]

Naqref: Har du gått o kärat ner dig i Copland nu? :) *sött*

Jag har alltid gillat Copland! Synd bara att de använder så mycket rör i sina prylar...

[Ypsilon]

Nattlorden wrote:
hali wrote:
Då kanske vi kan dra upp frågan om vettiga multikanalsförsteg?

Jag menar nu inte surroundprocessorer utan rena försteg som fixar att kontrollera och reglera volym på ett par 5.1 ingångar och ett gäng stereoingångar.

Några jag själv känner till är
* Norma
* Accuphase CX-260
* Sony ES-??? (numera discontinuat)


Holfi har också processor-fria mångkanalsförsteg.

McCormack MAP-1 är väl också ett hemmabio-förtsteg, med TVÅ st 5.1 ingångar.

/Magnus

[subjektivisten]

Förstår inte detta. Nästan alltid när det är multikanal så rackas det ner på det för att man alltid avser 5.1 eller 7.1 inspelningar. Det finns relativt många 2-kanalsinspelningar som man kan lyssna på i Matrix mode eller likn. Har aldrig hört några instrument spela i bakkanalerna, utan bara att en del rumsinformation från inspelningen läggs ut runt omkring mig. Ljudet släpper alltså mer och man upplever musiken mer nära och äkta. Alltså känns det mer nära verkligheten, vilket är et mål för min Hifiupplevelse.

Thomas

Men Thomas. Brukar du inte hålla dig till "LTS" gänget att med hifin så skall man återge skivan så som den är, utan färgning mm?
Det gör du ju inte när du kör den i matrix mode ju.

Och just det du säger:
Ljudet släpper alltså mer och man upplever musiken mer nära och äkta. Alltså känns det mer nära verkligheten, vilket är et mål för min Hifiupplevelse.
är ju vad som dom flesta säger med sina kablar, rörförstärkare, wilson högtalare, etc. Men dom får oftast höra från "LTS" gänget att det är färgning som ger mer nära verkligheten.

[Kraniet]

multikanal är väl inget at vara rädd för direkt.. dock så är det skrämmande att se på marknaden just nu. Surround är mode och försäljarna har fått en hel sjö med förkortningar och andra små lustiga ord att locka inte ont anande svenssons med överskattade skitprodukter.
Att en bra stereo spöar allt i surroundväg för rätt mycket pengar är vi väl alla eniga om. Så istället att folk köper stereo för 10000 så köper dom komplett surround paket för samma summa. En jämförelse på denna prisnivå är ju rent löjlig. Ska man sedan börja snåla så står sig stereoanläggningen väldigt bra redan på 5000 medan surroundprylar för länge sedan närmat sig hysteriskt dåligt gränsen.
Jag skulle hellre se att man fick folk medvetna om musik och bra ljud återgivning istället för att få dom att dilla om THX, dolby och allt vad det är.
Vi har ju trots allt en majoritet idag som inte förstår skillnaden mellan mp3 och cd och vissa (fler än man kanske vill tro) som tycker mp3 låter bättre! En skillnad som dock till deras försvar inte är så enkel att upptäcka via de diverse värdelösa system som dom har hemma.
Kanske mest ironiska i det hela är att vissa personer förmodligen byter bort sin 70-tals stereo trots att den förmodligen spöar skiten surround recivern dom köpt. Detta när allt dom behövt för en förbättring av ljudet skulle varit ett par högtalare och cd spelare..

Så är jag för eller emot flerkanal? Ja och nej! Ja för det är en möjlighet till mer engagerande musikåtergivning (när det mixas korrekt.. inga trumpeter i nacken!) Nej för det är degraderande på samhällets redan värdelöst värdelösa uppfattning om bra ljudkvalité!

[Johan_Lindroos]

... Att en bra stereo spöar allt i surroundväg för rätt mycket pengar är vi väl alla eniga om. Så istället att folk köper stereo för 10000 så köper dom komplett surround paket för samma summa. En jämförelse på denna prisnivå är ju rent löjlig. Ska man sedan börja snåla så står sig stereoanläggningen väldigt bra redan på 5000 medan surroundprylar för länge sedan närmat sig hysteriskt dåligt gränsen.
...

Hej Kraniet!

:
Här är vi nog lite oeniga. Vid de apparattetser jag gjort så brukar den vanlige stereoförstärkaren inte ha bättre prestanda än motsvarande hembioförstärkare. Anledningen tror jag kan sökas i att tillverkningsmängden av hembioförstärkare numera är förkrossande mycket större än dito vanlig stereoförstärkare. Därav torde hembioförstärkaren vara billigare att tillverka. Det räcker att titta ned genom ventilationshålen så ser man att det är klart mer innehåll för pengarna, och oftast en större nätdel i femkanalaren än tvåkanalaren. Slutstegskretsarna brukar vara ungefär liknande om man jämför olika produkttyper med samma fabrikat.

Igår låg jag i sängen och läste senaste Ljud & Bild. Bertil Hellsten hade testat fyra stycken "Onoff-Siba-Elgigant-Power"-anläggnigar. Tre av dem var för stereo, och en var ett hembiopaket. Prisklassen var för dessa anläggningar ca 5000 - 7000 kr. Alla var av typen "ihopbyggda huvudenheter med tillhörande högtalare". De hade alla drag av att se "fina ut" för att locka kunden. Hur gick då testen? Det visade sig (som vanligt) att de medföljande högtalarna var av anskrämlig kvalitet hos alla paketen. Emellertid hade Yamahasystemet som var den enda hembiodltagaren det klart bästa ljudet. Mycket berodde det på att den hade en basmodul (inte så jättebra men dock ändå), jämfört med de andras pyttepaselement. Nu var ju inte sidosystemen heller så lysande, men totalt sett tyckte Bertil att ljudet var mycket bättre. Dessutom fick ju kunden på köpet en DVD-spelare som dessutom kan ta MP3, vilket han påpekade var BRA. Han tycker (och jag håller med) att det är dumt/konstigt att vanliga stereoapparats-CD-spelare nästan aldrig har MP3-möjlighet. Att Yamahan också var billigast i testet med priset 5500 kronor, behöver kanske inte kommenteras?

Bertils test ger ytterligare vatten på min kvarn. Motdrag?

Om du svarar så ska jag faktiskt själv komma med ett motdrag mot mitt eget inlägg, he-he!!

[Nattlorden]

Om jag skall hålla mig till mina egna tidigare uttalande om att högtalare är det första man bör uppgradera (i annan tråd på forumet), så får jag väl börja där...

Har man begränsad budget så gör det ju en rackarns skillnad på att köpa 2 högtalare och att köpa 5+sub eller 7+sub. Det tycker jag säger sig själv. Dessutom vid musiklyssning (om jag får kalla 2-kanal för det) så kan man klara sig med ett par bra stativare och göra avkall på lägsta basen... men en film-anläggning är till sin natur nästintill oanvändbar utan "subba".

Vad det gäller ljudkvalité på 2-kanals mot mångkanalsförstärkare så tycker jag den jämförelsen gjorts bl.a. i Hifi&musik ett antal ggr i olika prisklasser och alltid med samma entydiga svar... 2-kanalarna låter bättre.

Skall man ligga i budgetklass... jämför t.ex. NAD 320BEE mot en surroundstärkare för samma pengar.

Vad det gäller DVD kontra CD-spelare... så får man nog konstatera att den "rena" CD-spelaren kommer att behöva konstgjord andning inom en snar framtid. Men detta är nödvändigtvis inte negativt för 2-kanalsljudet.

Att sen kanske mångkanal "är framtiden" det är möjligt... men då är det antingen en framtid med relativt "sämre" ljud eller att genomsnittsanläggningen kommer att kosta mer per hushåll.

Betvivlar inte att det inte kommer att finnas spjutspetsprocessorer & försteg för flerkanal i samma klass som de bästa i 2-kanal... men priserna lär ju vara därefter.

Det var mina 25-öre i ämnet.

[Johan_Lindroos]

Vad det gäller ljudkvalité på 2-kanals mot mångkanalsförstärkare så tycker jag den jämförelsen gjorts bl.a. i Hifi&musik ett antal ggr i olika prisklasser och alltid med samma entydiga svar... 2-kanalarna låter bättre.

Och du anser förstås att HiFi & Musik har rätt när det gäller allt?

(ofta tycker jag att HiFi & Musik har kommit till ungefär korrekta slutstaser när de testar. Det gäller bara att veta att man måste att läsa mellan raderna för att begripa om det är en bra eller dålig apparat. )

[Nattlorden]

Och du anser förstås att HiFi & Musik har rätt när det gäller allt?

(ofta tycker jag att HiFi & Musik har kommit till ungefär korrekta slutstaser när de testar. Det gäller bara att veta att man måste att läsa mellan raderna för att begripa om det är en bra eller dålig apparat. )

Nope, anser inte att de har rätt ang. allt. Däremot har jag läst tidningen ganska länge och lyssnat på en hel del av de där testade prylarna själv... så jag har fått möjlighet att kalibrera deras skrivsätt mot mina egna öron.

[Johan_Lindroos]

Ja det är så man måste göra!

[Thomas_A]

Subjektivisten,

LTS säger inte alls emot att använda matrix dekodning på vissa inspelningar. Jag har inte heller någon pryl rekommenderad av LTS i min stereo. Tycker inte det är såå stor vits att ha en 500 Watts förstärkare som är linjär ner till 3 Hz, eller någon större vits att försöka jaga fram en Sentec Diana. Det finns saker som är mycket viktigare i mina öron. Högtalarna, rummet och CD skivor.

T

[subjektivisten]

Thomas_A, Intressant att dom inte har något emot att använda matrix dekodning på vissa inspelningar. Det ska jag komma ihåg när någon av dom klagar på färgning av ljudet.

Håller med dig om att viktigaste är ju musiken.

[Thomas_A]

Du kan själv läsa här:

http://www.sonicdesign.se/oeint11.html
http://www.sonicdesign.se/matrix.htm

Thomas

[Kraniet]

Ja jag har då inte hört en surround reciver än som matchar en cambridge för 3000..
Det man får gå upp på är väl i så fall en Arcam för 15000... lite skillnad i pris kan tyckas..

Vad gäller byggkvalité så kan du glömma dess inverkan på ljudet.. Ta tex harman kardon som är särdeles välbyggda med stor nätdel, ger ifrån sig nåt 100 watt och flertalet ampere.. Cambridge minsta ger ifrån sig 30(?) watt men spelar djupare, kraftigare, renare och mer detaljerat!!??

Ska dock tvunget ha surround så brukar jag väl rekommendera Yamaha.. Det låter inte så dåligt och betydligt bättre än viss dyr elektronik.

På det stora hela så upplever jag dock inte surroundmarknaden som positivt för HiFi. Det har iofs höjt intresset för ljudåtergivning men samtidigt så drar det blickarna från det viktiga. Sen att cd-spelare inte har mp3 avkodning upplever jag inte som ett problem.. Mp3 hör på sin höjd hemma i datorn! Och då minst i 192kb..

[Thomas_A]

Jag tycker det verkar som att bio/surround har dragit blickarna mot dedikerade rum och akusitk, och att det satsas mer på dels rummets akustiska egenskaper (många bygger ju om rummet och lägger pengar där) samt även ljusegenskaper (psykoakustiskt om man vill lyssna på musik).

Tror att det bidrar positivt med surround...

T

[Kraniet]

men vanliga svensson bygger inte om sitt rum.. nu har dom helt plötsligt fått fem högtalare att gömma undan bakom soffan och på bokhyllan osv..
sen spelas det egenbrända mp3 skivor med låg bitrate.. huvudsaken är ju att det finns en loudnesknapp så det låter mycket bas!

[Morello]

fått fem högtalare att gömma undan bakom soffan och på bokhyllan osv..

[Thomas_A]

Kraniet,

men håller du inte med om att det är fler som bygger dedikerade biorum än dedikerade lyssningsrum (med allt det innebär)?

Thomas

[rexq]

När Hifi & Musik skriver att en produkt är ”kostymgrå och färglös” då blir jag intresserad. De brukar få tre stjärnor i ljud, ofta heter de Rotel…

[Audiomanikern]

Hej!

Svar: Nej!

( Det var det ngn gång på typ 60-talet (men inte längre !!))

[Morello]

Hej!

Svar: Nej!

( Det var det ngn gång på typ 60-talet (men inte längre !!))

Syftar A* på 4-kanaliga LP-skivor

[Audiomanikern]

Hej!

Dock, då hemmabio för läänge seedan passerat 2-kanal´s-hifi i tot omsättnig,
så är det multikanal/hemmabio som står för den/det kreativitet/kapital som gör
så att hifi inte hålla på o stå o stampa** på samma ställe, kanske!?


** No Li(k)nnelse Intended !

Mvh A*

[Audiomanikern]

Hej M!

NjA* var ju ej ens född på 60-talet men´n har hajat att ngt multikanalsTjosan
var på g då, samt ev i vevan även ngt formatkrig?


( Varje gång jag ser ditt e-foto blir´n lika överraskad... varje gång )

Mvh A*

[Lazyworm]

Ja jag har då inte hört en surround reciver än som matchar en cambridge för 3000..
Det man får gå upp på är väl i så fall en Arcam för 15000... lite skillnad i pris kan tyckas..

Vad gäller byggkvalité så kan du glömma dess inverkan på ljudet.. Ta tex harman kardon som är särdeles välbyggda med stor nätdel, ger ifrån sig nåt 100 watt och flertalet ampere.. Cambridge minsta ger ifrån sig 30(?) watt men spelar djupare, kraftigare, renare och mer detaljerat!!??

Ska dock tvunget ha surround så brukar jag väl rekommendera Yamaha.. Det låter inte så dåligt och betydligt bättre än viss dyr elektronik.

hmm... Effekt har väl till att börja med inget med djup och renhet att göra? Man kanske ska ta bort enheten W och använda sig av hk istället så att det blir tydligare hur mycket(läs lite) det har med ljudbild att göra

Du rekomenderar Yamaha, jag är lite mer förtjust i Denon, i båda fallen kan jag tänka mig att det inte bara är nätdel som är lika
mellan den största stereoförstärkaren och den största 5 kanals förstärkaren. Har man en stereoförstärkare som låter jäkligt bra så borde det ju vara bättre att sätta in 3 kanaler till av den kortmodellen än att nyutveckla, jag vet ju inte om det är så men jag skulle inte bli förvånad om man använder sig av samma sluttrissor och kanske till och med samma konstruktion

Ett blindtest mellan t.ex Denons största stereoförstärkare och största 5-kanalaren i stereoläge kanske skulle vara något

[Julle_Jansson]

När Hifi & Musik skriver att en produkt är ”kostymgrå och färglös” då blir jag intresserad. De brukar få tre stjärnor i ljud, ofta heter de Rotel…

Har tänkt på exakt samma sak! Rotel RB1090 fick ju minus för att den var neutral...

[hepcat]

Jag föredrar MONO helt klart.
Men multikanal är väl något som kommer men jag har inte plats för mer högtalare så mig kvittar det.

[Johan_Lindroos]

Hej Kraniet!

Du får nog allt komma med motdraget att rekommendera en komplett stereoanläggning för 5000 - 7000 om det ska vara någon mening med en jämförelse av Bertil Hellstens test. Det behöver inte vara separata delar eftersom Bertils test hade enheter som var ihopbyggde på olika sätt. Enda kravet är att man ska kunna spela en CD-skiva i anläggningen kan vi säga.

Sedan kommer mitt motdrag mot ditt motdrag mot mitt eget motdrag !

[Bravo]

Förmodligen blir Hemmabio och musikanläggning ett och då har man multikanal, det behöver inte bli fel om man vet vad man skall göra med dessa 5 kanaler.
Livekonsertert skulle bli t.ex. kunna bli fantastiska, men som det nu är känns det mesta konstigt med ljud från håll där de absolut inte skall komma ifrån.
Skall det bli bra krävs det nog nya inspelningar med mediets möjligheter i åtanke, som kan ge mediets potential den omsorg det kräver.

[Harryup]

Jag tror att alla här har ett gediget musikintresse samt ett visst apparatintresse. Dock har halva jordens befolkning knappast någon förståelse alls för våra 2-kanaliga böjelser. Nämligen alla tjejer som hellre går med på att köpa en bio-anläggning då TV-tittande är något som prioriteras. Och man kan ju spela musik på den, dock är det inte lika roligt att se på bio med en 2 kanals stereo. Och med ökande processorkraft i bioförstegen och vikande priser på slutsteg med switchade nätdelar och heldigitala förstärkare så kommer biogrejor vara det som kommer att vara i framtiden vare sig entusiaster vill eller inte.

[Max_Headroom]

Harryup: Det ligger mycket i vad du säger. Men hur många har hört en bra stereo? Vanlig 2-kanal alltså? En koll i bekantskapskretsen säger: Inte alls så många som man kan tro. Ska man köpa 5 högtalre + sub eller 2? Vilket ger bästa totalupplevelsen för samma summa pengar (oftast ganska lite)som svensson är beredd att betala? Den bas man lyckas skrämma ur små hemmabiolådor brukar imponera "oj vad djupt den går, och vilken volym". Ja, att det kanske är mer dist än signal det spelar liksom inte så stor roll. Bara det mullrar. Jag själv tror 2-kanal för samma framtid som vinylen. Det kommer att finnas kvar hos entusiaster, kanske sånna som tycker att det blir för dyrt med 5+sub högklassiga högtalare och dito slutsteg och hellre satsar på kvalitet framför kvantitet. Men för vanligt folk så är det bara flerakanal som gäller. Redan nu.

[jonte0]

Jag är konservativ. Musik skall höras framifrån.
Jag brukar aldrig sitta med ryggen åt en konsert.
Jag brukar heller inte sitta i orkester diket eller stå på scenen bakom sångaren. (han/hon kan tycka att det är lite jobbigt )

Mvh dole

Det här är väl den vanligaste vanföreställningen om vad multikanal är/bör vara.

När man en gång hört en bra inspelning i en bra anläggning så finns det ingen annan väg! Detta ljud har inget med ovanstående beskrivning att göra överhuvudtaget ...

Vi får bara hoppas att inspelningstekniker / producenter samt ägarna av multikanal anläggningar förstår hur man skall använda tekniken.

/

[dole]

jonte0

Det här är väl den vanligaste vanföreställningen om vad multikanal är/bör vara.

När man en gång hört en bra inspelning i en bra anläggning så finns det ingen annan väg! Detta ljud har inget med ovanstående beskrivning att göra överhuvudtaget ...

Vi får bara hoppas att inspelningstekniker / producenter samt ägarna av multikanal anläggningar förstår hur man skall använda tekniken.

Jag har hittills inte hört en multikanals anläggning som låter tillräkligt mycket bättre en en vanlig dito. Dvs jag har inte hört någon som låter bättre.