Hur många kanaler har ni?

[Morello]

Har ni hakat på flerkanalstrenden?


Ni som mot all förmodan använder utrustning vilken endast hanterar monofoniskt programmaterial behöver inte rösta.

[Jax]

2 och 5 kanaler parallellt beroende på hur jag kopplar.

[Bamsefar]

Har nu hakat på flerkanalstrenden?

Va' har du skaffat flera kanaler än 2 Morello ? Hur kommer det sig ?

[Morello]

Har nu hakat på flerkanalstrenden?

Va' har du skaffat flera kanaler än 2 Morello ? Hur kommer det sig ?

Nope. Stavfel.

[norman]

Har tills för en vecka sen kört med två kanaler, nu har jag fyra (köpte ino a2). Dock har jag ännu inte byggt om försteget så jag kan bara ställa volymen på två kanaler (får alltså lyssna på samma volym hela tiden med flerkanaligt material, man slås då över hur olika volym det är på olika skivor..)

[Morello]

Det låter faktiskt något opraktiskt.

[E]

Jag föredrar att lyssna på en sak i taget. Eller två.

Mvh E*

[Bubben]

Använder fyra kanaler, två fram och två bak, fördelade på 8 högtalare.

[hajen1]

Morello skrev:

Har ni hakat på flerkanalstrenden?

Nej, hoppat av Sålde av hemmabioförstärkare och surroundhögtalarna i höstas. Lyssnar enbart på två kanaler till både film och musik. Trivs utmärkt med det

[Bernt_inaktiv]

Nu har jag två kanaler men jag planerar att bygga ett par bakhögtalare med bra Scanspeak- och Dynaudioelement som jag fick.

Jag håller just nu på att gå över från CD till dator som källa och i morrn ska vi bygga till datorn för satellit-TV och DVD. Då blir det två burkar mindre vid TVn och mycket bättre ljud på DVD än min nuvarande Panasonic. CDn lär jag väl behålla ändå.

Sen så får det komma succesivt.

[PerStromgren]

Både och!

Två kanaler i ett rum för finlyssning, 5 kanaler i ett annat för DVD/TV och annan okritisk återgivning.

[Nagrania]

Jag har två kanaler i ett rum och i det andra rummet har jag 5.1 med möjligheten att köra vanlig två kanalsstereo via två kanalsförstärkare och båda rummen är fullt utrustade. Med fullt utrustad menar jag CD, vinyl, kassett, MD, DAT, CDR och en fet 1/4":s rullbandare.

[Naqref]

Har flera anläggningar men den jag lyssnar på mest har 2.1

[Nagrania]

Har flera anläggningar men den jag lyssnar på mest har 2.1

Jo det är vål så eftersom de flesta skivorna är ju faktiskt 2 kanaliga. Jag kanske också skulle passa på att säga att det är 2.1 som jag har och inte 2.0.

[housemicke]

2 satelliter och en bas, 4kanalssteg alltså 3 kanaler eller nåt fast egentligen 2 då. fast jag antar att frågan va "har du hemmabio". svar nej

[IngOehman]

Har flera anläggningar men den jag lyssnar på mest har 2.1

Skall man vara noga är 2.1 en beteckning som betyder två diskreta fullfrekvens kanaler och en diskret effektkanal. Den senade är en "baskanal" (med potentiell bandbredd upp till över 1 kHz).

Fast med detta menar jag förstås inte att du inte har en 2.1-uppsättning, det vet jag ju inte.

Jag ville vara säga det innan jag frågar:
Är det verkligen en 2.1-uppsättning du menar?
Eller är det en 2.0 med passiv delning vid några kHz och aktiv delning en bit under 100 Hz till en bashögtalare?


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag har upp till äkta 6.1-hanteringskapacitet i två av mina anläggningar, och alla de andra är 2.0 eller 1.0.

[distad]

2 kanaler idag, men innan detta år är slut så har jag gått över till flerkanal om allt klaffar.

[Nagrania]

aktiv delning en bit under 100 Hz till en bashögtalare?

Det är ju klart att det är så det är. Det finns ju egentligen inget riktigt 2.1. Det är ju ett problem när man spelar 3-kanaliga eller 4-kanaliga SACD skivor för då får man inget 0.1 ljud utan allt ljud kommer genom frontarna. Om man då har en center som inte är jämförbar med Lf och Rf....då är det inte roligt. Om man nu vill ha en 0.1 kanal så bör man skicka det analoga ljudet från multispelaren in i en mixer och då kan man fördela ljudet till subwoofern. Ännu enklare vore det med en aktiv mixbus men sådana finns inte att tillgå för konsumenter.

[Naqref]

Jag ville vara säga det innan jag frågar:
Är det verkligen en 2.1-uppsättning du menar?
Eller är det en 2.0 med passiv delning vid några kHz och aktiv delning en bit under 100 Hz till en bashögtalare?

Bra fråga! Jag använder min AVR1802 som delning och ställer in huvudhögtalarna som 'small' och kopplar in basmodulerna på .1-utgången. Det borde faktiskt innebära att det bara blir 0.9+0.9+0.1=1.9 Men i praktiken blir det 2.0 på stereofoniskt material och 2.1 när det finns något på .1-kanalen. Jag kan i o f s ha fel men det spelar mindre roll rent subjektivt.

[matså]

5 kanal men jag har frontarna i large, lät tunt när jag provade på small.

[Larsho]

mats

small det

[EngelholmAudio_inaktiv]

Man kan säga att jag helst använder 4 kanaler då jag har förkärlek till aktiv delning och således behöver 4*x watt. Men frågan är ställd i ett annat perspektiv så jag lade det "akademiska" åt sidan och svarade 2 kanaler.

Jag kommer emellertid att även inkludera, men inte blanda ihop, hemmabioanläggning bland mina prylar.

[Rydberg]

Jag kommer emellertid att även inkludera, men inte blanda ihop, hemmabioanläggning bland mina prylar.

Man kan faktiskt blanda utan att blanda, jag har lyckats med den bedriften

[Larsho]

Rydberg

Vad exakt har du idag Har inte följt med när du har bytt

[ptr]

Mer än två kanaler är hybris...

/ptr

[Tank]

Två kanaler. Men det kommer mera.

[Nagrania]

Mer än två kanaler är hybris...

Kan inte hålla med om detta efter att ha lyssnat på 3-kanaliga SACD skivor.

[Vee-Eight]

Två kanaler, fyra vid behov. Vill testa flera kanaler för tex digital delning.

[Rydberg]

Rydberg

Vad exakt har du idag Har inte följt med när du har bytt

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... sc&start=0

[krellmaster]

Två kanaler. Räcker bra, har ändå bara två öron

[wayfarer]

En 5.1 anläggning. Kommer så småningom bli en 7.1 - center anläggning.

[ptr]

Kan inte hålla med om detta efter att ha lyssnat på 3-kanaliga SACD skivor.

Men det tarvar ju att man har tre lika dana högtalare och slusteg, och det är ni inte så många som har. (alla "normala" centerhögtalare för surround låter ju blöja på musik..)

Nej, två kanaler är gôtt nock!

/ptr

[torbod]

Har haft 5.1 en längre tid. Men har möjlighet till 7.1. Ser dock ingen fördel med det eftersom det inte finns äkta 7.1 på DVD vad jag vet. Jag har istället parallellkopplat bakkanalshögtalarna för att få en bättre omslutning. Jag har mao 5.1. Jag använder dock aldrig .1 kanalen eftersom jag finner att den inte riktigt behövs i min uppsättning och dessutom stör grannarna mer än lämpligt.

Dvs, jag kör numer 5 kanaler för film, där receivern avkodar DD och DTS superbt bra, och 4 kanaler för DVD Audio och SACD där DVD-spelaren avkodar signlen och skickar den till Pre In på receivern.

/Tobbe

[subjektivisten]

2 kanal. Finns knappt några skivor i flerkanal och det mesta jag hört innan har varit bedrövligt mixat (fioler i bakkanalerna! ).
Däremot så behöver jag lite extra högtalare för min 5.1 anläggning till film.

[Hetsporren]

Hur många kanaler har din anläggning?

Svar: Sju, varav fem vilande...

[MP_inaktiv]

II

[boom]

aldeles för många 7.1 men va man vill inte se film i stereo låter fattigt
musik avnjutes i 2 kanal

[silvervarg]

I huvudanläggningen 5.0 fast mycket musiklyssnande sker i en av de mindre 2.0 anläggningarna.

[Nagrania]

Men det tarvar ju att man har tre lika dana högtalare och slusteg, och det är ni inte så många som har.

Nä det är just det, men även om man inte har tre likadana högtalare så känns det ändå att det blir en förbättring i form av ett något mera 3-dimensionellt ljud. En sak som är lite tråkig med de här återutgivningarna är att man inte skickar med en 0.1 kanal och då speciellt med tanke på att centern minst sagt vanligen är sämre en Lf & Rf.

[paa]

Jag stör mig hemskt mycket på brist på ambiens i bakre delen av rummet när man spelar akustisk inspelad musik på bara två högtalare. Det bör ju vara inspelat en del av rummets efterklang, men huvudsakligen kommer denna från högtalarna, och i lite mindre grad från främre delen av rummet, och nästan inget alls från bakre delen.
Jag upplever därför att många inspelningar vinner på att spelas upp i ett system med flera bakhögtalare (minst fyra) och någon sorts ambiofoni, och kan lätt leva med att inte alla inspelningar fungerar perfekt, i de flesta fall blir det i mitt tycke trots allt en bättre akustik i lyssningsrummet, samtidigt som fronthögtalarna "hörs" och stör mindre. Enbart två högtalare i bak blir dock alltför påkallande och ger inte sån ambiens som jag vill ha, utan bara "ljud från två högtalare".
När det gäller ljudbilden i fram tycker jag dock inte att en mitthögtalare har mycket att tillföra.

[Nagrania]

När det gäller ljudbilden i fram tycker jag dock inte att en mitthögtalare har mycket att tillföra

.
Har du verkligen lyssnat ordentligt på en riktig akustisk 3-kanalsinspelning? Sedan är det ju så att örats riktverkan är bäst framåt och inte bak.

[paa]

Den första som förordade trekanals stereo var väl Paul Klipsch?
Han hade dock fått ett jätteproblem när hans hörn-horn skulle användas i stereouppställningar, dom kom ju alldeles för långt ifrån varandra så det blev ett stort hål i ljudbilden mitt fram.
Vid en normal uppställning med goda fronthögtalarna, så blir det dock inget hål i ljudbilden framför huvudet, och om man vrider lite fram och tillbaka på huvudet, så ligger ljudbilden stabilt kvar där den ska vara.
Med bakhögtalarna är det en annan sak. Precis som Nagrania skriver, så är ju örats riktverkan inte så bra bakåt, men, om man bara vrider ytterst lite på huvudet så att ena örat riktas bara lite mer mot ena bakhögtalaren, så säger hjärnan direkt: "Där står en högtalare, snett bakom dig!" Om man istället har några fler högtalare bak, så att inte så mycket som halva energin bakifrån kommer från en enda högtalare, utan max 25% eller helst ännu mindre, så kan man inte urskilja dom enskilda högtalarna i ambiensfältet längre, och efterklangen låter just som efterklang, och inte som ljud ur högtalare.

[IngOehman]

Håller med paa om vartenda ord.

Kan även tillägga att jag diskuterat trehögtalighet (och mycket, mycket annat) med Paul Klipsh (salig i åminnelse).

Jag tror mig därför veta att han inte talade om trekanalighet på ett sätt som har någonting med varken normala moderna inspelningar att göra, eller ens det vi menar när vi i stereotänkandet inkluderar begrepp som fantomprojektion.

De experiment han gjorde för att dra slutsatsen att "det kunde vara bra ibland" med en mitthögtalare, var AB-upptagingar med oerhört stora mikrofonavstånd*, närmare bestämt delvis de han gjorde själv. Det kan tilläggas att han (med erfarenhet av huvudsakligen de experiement han själv gjorde) även drog slutsatsen att det inte spelade någon större roll om mitthögtalare matades av summan av H och V, eller skillnaden mellan H och V!

Den som vet någonting om dessa saker kan dra sina egna slutsatser - från Klipsh experimentslutsatser .

Som paa påpekade var även de extremt breda stereouppställningar som Klipsh gjorde bidragande till slutledningarna.


Klipsh var en klok man, och hade förstås rätt - men rätt inom ramarna för de situationer han uttalade sig om. Det är avrådligt att dra paralleller till normal stereofoni.


Vh, iö

- - -

*Så stora att kanalerna nästan kunde betaktas som helt okorrelerade till varandra.

[Strauss]

6.1 just n, saknar centern
Många högtalare är roligt! Vid hifilyssning 2.0, ibland 2.1 för baskrävande musik.

[Nagrania]

Jag tor faktiskt att ni har missförstått det här med trekanaler. Det är ju sant att man ville täppa till hålet i mitten som man alltid fick ibörjan när man spelade in med färre mikrofoner än vad man gör idag. Men en annan anledningen var ju också att man på den tiden under 50-talet inte hade några bra möjligheter till panorering. Det handlar alltså inte om att slå ihop L+R till mitthögtalaren eller att sända ut skillnadssignalen till mitten. Jag undrar om ni verkligen har lyssnat på en riktig trekanalig inspelning. Det är först då man märker skillnaden. När jag talar om det här så menar jag inte om inspelningar där man utnyttjat den tredje kanalen för pålägg. Sedan det här med surround i bakkanalerna. Enligt mina experiment så är det nödvändigt att sänka nivån i de två bakhögtalarna ganska så kraftigt om man inte vill höra var ifrån ambiensen kommer. Tyvärr så fungerar då inte den här inställda nivån om man sedan tittar på film eller lyssnar på annan musik där man panorerat ut de olika instrumenten runt om lyssnaren. En sak till som då gäller tvåkanalslyssning. De flesta gamla stereo inspelningarna från 50-talet lider ofta av överbredd vilket talar för detta med att kunna panorera. Tittar man sedan på gamla stereopressningar så kan man se under en lupp att spåren kan variera kraftigt i bredd, t.o.m. så kraftigt att det är på vippen att graver dosan har lämnat graverlackets yta.

[IngOehman]

6.1 just n, saknar centern
Många högtalare är roligt! Vid hifilyssning 2.0, ibland 2.1 för baskrävande musik.

Vill påpeka att 7.1 betyder sju diskreta fullregiterkanaler plus en effektkanal med begränsad bandbredd.

Det finns INGEN 7.1-förstärkare på marknaden, det vill säga apparat med dekoder för ett diskret 7.1-system. Även om många marknadsför sina förstärkare som dylika. Att det inte finns några beror på att det inte finns några 7.1-system!

De "7.1-förstärkare" som finns på marknaden är alltså förstärkare som kan köra 5.1 och 6.1, och med hjälp av sin eventuella 7.1-ingång på baksidan även 7.1 om man matar med det utifrån, men från vad?

Av på marknaden förekommande DVDer är praktiskt taget alla 5.1. Sen finns det några ytterst fåtalaig DTS-utgåvor som är 6.1.

Den som (som jag) kör utan center kör alltså 4.1, och om man inte använder effektkanalen (vilket jag för det mesta inte heller gör) så är det faktiskt 4.0.

Och det är ett prima sätt att titta på film det!


Vh, iö

[Max_Headroom]

Om man istället har några fler högtalare bak, så att inte så mycket som halva energin bakifrån kommer från en enda högtalare, utan max 25% eller helst ännu mindre, så kan man inte urskilja dom enskilda högtalarna i ambiensfältet längre, och efterklangen låter just som efterklang, och inte som ljud ur högtalare.

Tack før det klargørandet, jag har alltid undrat vad man ska med så många bakhøgtalare till.

[jonasp]

Jag kör 2.0, och kan tänka mig att uppgradera 4.0 när framförallt tid finnes.

Med 2.0 menas i mitt fall två toppar och fyra basmoduler, men bara två diskreta kanaler, och ingen effektkanal.

Med 4.0 menas att jag lägger till en jeffla massa omgivningsljudshögtalare.

/j.

[mikke_musik]

Två kanaler blir det väl för mig, men varje kanal är aktivt delad vid 80Hz. Kan man kalla det 2.2 då?

Men jag har en hemmabioreceiver så det finns möjlighet att hänga på ett gäng bakhögtalare. Det känns dock som det inte blir aktuellt innan jag får ett dedikerat lyssnings- och tittningsrum.

[IngOehman]

Jag kör 2.0, och kan tänka mig att uppgradera 4.0 när framförallt tid finnes.

Med 2.0 menas i mitt fall två toppar och fyra basmoduler, men bara två diskreta kanaler, och ingen effektkanal.

Med 4.0 menas att jag lägger till en jeffla massa omgivningsljudshögtalare.

/j.

Ni använder en helt korrekt terminologi!


Vh, iö

[AndersP]

Jag har Orion fram och ett par Ino a2 bak ( än så länge ), men fler a2 kommer när jag får råd.
När Orion blev färdiga bar jag upp min gamla Sentec-sub på vinden och predikar numera dipolbasens evangelium.
Jag har en processor med minnen som kopplar in de kanaler som det avlästa formatet dikterar och är inte plågad av någon nackdel med formatmöjligheterna sas. Kan köra jäkligt puristiskt om jag skulle få lust.

[IngOehman]

Berätta med om processorn!

Det låter spännande det där.


Vh, iö

[dawen]

Är det stor skillnad på att göra som Naqref och använda sina basmoduler ihop med frontarna och att använda dem som effektkanal, vid filmtittning?

Vid musiklyssning så borde det ju vara enklast att använda de som Naqref, antar jag.