Robyn mastrar i bilen

[Ragnwald]

Går att simulera med ett experiment. Att lägga ett fast ganska högt bakgrundssorl på en låt men i några versioner med musiken remastrad till lite olika crestfaktor och och kolla om man uppfattar någon skillnad. Man kanske kan lägga musiken säg 3-6dB över sorlet mätt RMS.

Öhman, du verkar prata mer ur ett önskeperspektiv än en testad verklighet hur folk i gemen uppfattar det här.

Men musik och sorl överlappar inte varandra symetriskt och sorlet hinner aldrig (kommer inte på tanken att) anpassa sig för svängningarna.

[MichaelG]

Klassisk musik av terass-dynamisk sort klarar sig t ex inte alls bra i ett kraftigt grundsorl. De svaga passagerna försvinner.

Men populärmusik av olika slag som inte drabbats av kompressor brukar inte utmärka sig på det viset, utan snarare kännetecknas de (i bästa fall) av att ha en stor bevarad transientdynamik och det hjälper den faktiskt bara att klara sig i en sorlande miljö.

Detta stämmer med mina erfarenheter. I bilen (som är den sämsta ljudmiljö jag lyssnar på musik i) kan jag avnjuta en (dynamiskt inspelad) Haydnsymfoni, medan Straviskij är olyssningsbart pga att det antingen inte låter alls, eller alldeles för mycket. Inom pop-/rockområdet kan jag inte dra mig till minnes att jag någonsin stört mig på för stor dynamik i bilen. Däremot anser jag att reklamkanalerna är olyssningsbara. Jag mår fysiskt dåligt det hårdkomprimerade ljudet. Det kan möjligen fungera om volymen är så låg att man nätt och jämt kan skönja musiken i bakgrunden. Men vad är då vitsen?

Hälsn. Michael

[phon]

O jag som har hört att hon kör citra . . . ., men det är välan
nästan samma sak . . .?

Näe, cittra har fyrkanals-sterio, med en grön klothögtalare i varje hörn.

[Flint]

Ragnwald
Det kan du bedöma själv här.

Jag har blandat ett sorl (inkl. pianoklink) på -24dB RMS med nyttoljudet Thelma Huston i två versioner. Nyttoljuden ligger i båda fallen 4dB högre än sorlet, alltså på -20dB RMS. På den ena filen har musiken crestfaktor 17.7dB och på den andra 7.6dB plus att jag har vässat diskanten på den senare - dvs tokmastrat. Det pumpar bland annat bedrövligt. Jämför själv.

Crest 17.7dB
Crest 7.6dB

Här finns alla filerna separat att jämföra med. "-20dB RMS Crest 17.7dB" är originalet direkt från skivan.


//

[subjektivisten]

Är det original-CD:n, eller är det 24 Carat Gold Edition?

Det är original CDn (Geffen records 924 246-2)

[Laila]

O jag som har hört att hon kör citra . . . ., men det är välan
nästan samma sak . . .?

Näe, cittra har fyrkanals-sterio, med en grön klothögtalare i varje hörn.

O sent skolen syndaren/na vakna . . .

[subjektivisten]

Wow! Körde nyss Ghetto of my mind här hemma och låg på +11,5 dB med min denon 2106 (till rotel 1090) och hade väl peakar runt 102 dB (radioshack). Lät grymt bra. Sen skruva jag ner och satt på Robyn's Dancing on my own, fy fan va illa det låter. Hamnde runt -24 dB då.

[IngOehman]

Klassisk musik av terass-dynamisk sort klarar sig t ex inte alls bra i ett kraftigt grundsorl. De svaga passagerna försvinner.

Men populärmusik av olika slag som inte drabbats av kompressor brukar inte utmärka sig på det viset, utan snarare kännetecknas de (i bästa fall) av att ha en stor bevarad transientdynamik och det hjälper den faktiskt bara att klara sig i en sorlande miljö.

Detta stämmer med mina erfarenheter. I bilen (som är den sämsta ljudmiljö jag lyssnar på musik i) kan jag avnjuta en (dynamiskt inspelad) Haydnsymfoni, medan Straviskij är olyssningsbart pga att det antingen inte låter alls, eller alldeles för mycket. Inom pop-/rockområdet kan jag inte dra mig till minnes att jag någonsin stört mig på för stor dynamik i bilen. Däremot anser jag att reklamkanalerna är olyssningsbara. Jag mår fysiskt dåligt det hårdkomprimerade ljudet. Det kan möjligen fungera om volymen är så låg att man nätt och jämt kan skönja musiken i bakgrunden. Men vad är då vitsen?

Hälsn. Michael

Exakt!

Och slutsatsen av det är att det inte fungerar med vanlig kompressor på
Stravinsky heller, i störd miljö såsom i bilar, utan att det som behövs är
en additiv kompressoralgoritm, eller ännu hellre en att man har ett adap-
terande system som är kopplad till antingen bilens hastighet eller till den
faktiska stör-nivån.


Vh, iö

[IngOehman]

Går att simulera med ett experiment. Att lägga ett fast ganska högt bakgrundssorl på en låt men i några versioner med musiken remastrad till lite olika crestfaktor och och kolla om man uppfattar någon skillnad. Man kanske kan lägga musiken säg 3-6dB över sorlet mätt RMS.

Ja, det är just sådana experiment jag gjort, och det är baserat på just
resultatet av dessa som jag skrev det jag skrev.

Öhman, du verkar prata mer ur ett önskeperspektiv än en testad verklighet hur folk i gemen uppfattar det här.

Om du undersöker saken istället för att spekulera om vad det "verkar
som" så tror jag nog att du kommer att hålla med mig. Efteråt*.

Och glöm nu inte vad jag skrev om terassdynamik. Kanske du missade
detta och blandar ihop begreppen, och att det är därför du missförstod
det jag skrev?


Vh, iö

- - - - -

*Däremot är det förstås så att man för att kunna spela den mindre
komprimerade materialet kommer att behöva lite högre förstärkareffekt,
för samma subjeltiva lyssningsnivå.

Men å andra sidan så blir resultatet om man inte har det att det klipper,
och det är (faktiskt) inte säkert att det är värre än hur det ofta låter om
vansinneskomprimerat (och inte sällan även klippt) programmaterial...

[IngOehman]

Ibland undrar jag om du har praktisk erfarenhet eller om det bara är teorier?

Noterat.

Om du vill ha svar på den undringen så rekommenderar jag att du läser
det jag skrev, du hittar svaret där. Om du bara vill vara otrevlig så kan
du köra vidare som du gjorde.

Vet du själv vad du ville med det du skrev?


Vh, iö

[Flint]

Går att simulera med ett experiment. Att lägga ett fast ganska högt bakgrundssorl på en låt men i några versioner med musiken remastrad till lite olika crestfaktor och och kolla om man uppfattar någon skillnad. Man kanske kan lägga musiken säg 3-6dB över sorlet mätt RMS.

Ja, det är just sådana experiment jag gjort, och det är baserat på just
resultatet av dessa som jag skrev det jag skrev.

Öhman, du verkar prata mer ur ett önskeperspektiv än en testad verklighet hur folk i gemen uppfattar det här.

Om du undersöker saken istället för att spekulera om vad det "verkar
som" så tror jag nog att du kommer att hålla med mig. Efteråt*.

Och glöm nu inte vad jag skrev om terassdynamik. Kanske du missade
detta och blandar ihop begreppen, och att det är därför du missförstod
det jag skrev?


Vh, iö

- - - - -

*Däremot är det förstås så att man för att kunna spela den mindre
komprimerade materialet kommer att behöva lite högre förstärkareffekt,
för samma subjeltiva lyssningsnivå.

Men å andra sidan så blir resultatet om man inte har det att det klipper,
och det är (faktiskt) inte säkert att det är värre än hur det ofta låter om
vansinneskomprimerat (och inte sällan även klippt) programmaterial...

Synd att du aldrig lär dig redovisa dina sk. tester utan bara snackar. Det skulle hjälpa upp din trovärdighet. Du kan ju själv utvärdera min test några inlägg upp. Länk.

[IngOehman]

Jag har inte kommenterat eller kritiserat din test överhuvudtaget.

Om du är intresserad av vad jag skriver eller inte får du bedöma
själv, men för din information är jag inte på något sätt intresserad
av vad du, om du läser det jag skriver, har för kommentarer om
det.

Du har med önskvärd tydlighet visat att din agenda är att förtala
mig. Så det tror jag på.


Vh, iö

[Flint]

Jag ger åtminstone andra chansen att tolka själva genom att redovisa min test öppet med exempel och allt och jag redogör för hur jag har gått tillväga för att även ev. missar ska kunna rättas till. Men glöm det. Ingen mening att tjata bort digitalt utrymme.

[IngOehman]

Jag har inte kritiserat din test, den intresserar mig inte ens.

Men jag kan konstatera att den har inget med det jag skrivit
att göra. Det tror jag du förstår du om du läser det jag skrivit
och försöker förstå det.

Men du får gärna ignorera det jag skriver istället, om du vill.

Många missförstånd undveks under den period du gjorde så.


Vh, iö

[Flint]

Jag har inte kritiserat din test, den intresserar mig inte ens.

Men jag kan konstatera att den har inget med det jag skrivit
att göra. Det tror jag du förstår du om du läser det jag skrivit
och försöker förstå det.

Men du får gärna ignorera det jag skriver istället, om du vill.

Många missförstånd undveks under den period du gjorde så.


Vh, iö

Samma när du hade mig på ignore.

[Flint]

Ragnwald
Det kan du bedöma själv här.

Jag har blandat ett sorl (inkl. pianoklink) på -24dB RMS med nyttoljudet Thelma Huston i två versioner. Nyttoljuden ligger i båda fallen 4dB högre än sorlet, alltså på -20dB RMS. På den ena filen har musiken crestfaktor 17.7dB och på den andra 7.6dB plus att jag har vässat diskanten på den senare - dvs tokmastrat. Det pumpar bland annat bedrövligt. Jämför själv.

Crest 17.7dB
Crest 7.6dB

Här finns alla filerna separat att jämföra med. "-20dB RMS Crest 17.7dB" är originalet direkt från skivan.


//

Ok. Ingen som har vågat sig på några synpunkter här. Då gör jag det själv.

Jag anser att den tokmastrade musiken med 7.6dB crestfaktor är både lättare att urskilja och att lyssna till med någon form av behållning i detta bedrövliga sorl som jag la på. Den låten gör sig påmind lite hela tiden medan versionen med högre crestfaktor försvinner med jämna mellanrum och rätt som det är ylar kärringen Huston till lite halvt slumpmässigt. Alltså anser jag att tokkomprimerat är försvarbart om man vill tränga igenom en massiv störmatta eller vägg hur man nu vill uttrycka det.

[Ragnwald]

Föredrar crest 17,7 dB.
Det är ju inte vi som ska avlyssna detta förhållande, utan vi får förutsätta att vi befinner oss på plats och ska försöka mingla runt själva och göra oss hörda.

Men visst har du rätt i att musiken hörs tydligare med crest 7,6 dB , men samtidigt väldigt påträngande, vilket säkert föranleder att minglarna höjer stämmorna efter ett tag. Då torde musiken höras sämre i alla fall.

[gnypp45]

Ragnwald
Det kan du bedöma själv här.

Jag har blandat ett sorl (inkl. pianoklink) på -24dB RMS med nyttoljudet Thelma Huston i två versioner. Nyttoljuden ligger i båda fallen 4dB högre än sorlet, alltså på -20dB RMS. På den ena filen har musiken crestfaktor 17.7dB och på den andra 7.6dB plus att jag har vässat diskanten på den senare - dvs tokmastrat. Det pumpar bland annat bedrövligt. Jämför själv.

Crest 17.7dB
Crest 7.6dB

Här finns alla filerna separat att jämföra med. "-20dB RMS Crest 17.7dB" är originalet direkt från skivan.


//

Ok. Ingen som har vågat sig på några synpunkter här. Då gör jag det själv.

Jag anser att den tokmastrade musiken med 7.6dB crestfaktor är både lättare att urskilja och att lyssna till med någon form av behållning i detta bedrövliga sorl som jag la på. Den låten gör sig påmind lite hela tiden medan versionen med högre crestfaktor försvinner med jämna mellanrum och rätt som det är ylar kärringen Huston till lite halvt slumpmässigt. Alltså anser jag att tokkomprimerat är försvarbart om man vill tränga igenom en massiv störmatta eller vägg hur man nu vill uttrycka det.

Håller med om att den komprimerade verionen "gör sig påmind hela tiden", så den hörs bättre. Dock har jag mindre behållning av den, även med detta starka sorl i bakgrunden.

Jag föredrar fortfarande den okomprimerade versionen i ett sånt här sammanhang för den svänger ju mer. Det finns punch i baskaggen och virveltrumman som tränger igenom sorlet på ett bra sätt, och man känner rytmen i kroppen, medan den komprimerade versionens trummor är en trist gröt. Tycker jag.

[_Fredrik_]

Ibland undrar jag om du har praktisk erfarenhet eller om det bara är teorier?

Noterat.

Om du vill ha svar på den undringen så rekommenderar jag att du läser
det jag skrev, du hittar svaret där. Om du bara vill vara otrevlig så kan
du köra vidare som du gjorde.

Vet du själv vad du ville med det du skrev?


Vh, iö

Vad då otrevlig? Du förklarade just för Flint att du hade gjort praktiska tester, detta var efter mitt inlägg. Det har inte slagit dig att frågan var berättigad?

Du är ju trevligheten själv, eller?

[Nattlorden]

Jämför själv.

Crest 17.7dB
Crest 7.6dB

Den med 7.6dB stör jag mig konstant på både musiken och sorlet. På den med 17.7dB dröjer det bara en liten stund så hör jag inte sorlet alls om jag inte koncentrerar mig. 17.7dB utan det minsta tvekan!

[phloam]

Håller med om att den komprimerade verionen "gör sig påmind hela tiden", så den hörs bättre. Dock har jag mindre behållning av den, även med detta starka sorl i bakgrunden.

Jag tror det är lite som jag skrev sist i re-masteringtråden; det kan bero mycket på vem som lyssnar och hur/varför.

Har vi en tränad audiofil som spenderar mycket tid att lyssna på HUR musik låter, så kanske denne "intuitivt" föredrar den okomprimerade versionen. Det hörs igenom sorlet att det "låter bättre", alltså lyssnar audiofilen hellre på den s.a.s.

Har man däremot en lyssnare som generellt sett är ganska omedveten om själva ljudkvaliteten utan istället vill ta till sig själva musiken på ett så okomplicerat sätt som möjligt, så kanske denne föredrar den komprimerade. Där framgår det musikaliska innehållet bättre - på bekostnad av förlorad ljudkvalitet, vilket den lyssnaren bara är lyckligt ovetandes om

Jag tycker själv att det är lite som Flint beskriver det, den komprimerade är lite mer lättlyssnad på nåt sätt. Därmed inte sagt att den därför skulle låta "bättre" på nåt sätt - vilket hifi-lyssnaren reagerar på, mer än andra.

Eller; den okomprimerade borde teoretiskt sett vara "bättre", men i praktiken avgörs vad som är "bäst" av lyssnaren..?


Edit: Jag tycker detta exemplifieras lite av hur gnypp45 beskriver sina lyssningsintryck, vad i musiken som tas upp osv...!

[gnypp45]

Sen har väl det valda musikexemplet just ganska mycket terrassdynamik, så det blir nog lite orättvist mot den okomprimerade versionen. Det finns ju mycket popmusik som är transientrik (magsmocke-trummor) utan att ha terrassdynamik och den skulle nog klara sig ännu bättre i en jämförelse.

[IngOehman]

Ja.

Du har så rätt.

Dessutom kan man fråga sig varför den dynamiska versionen är
lagd så onödigt svagt. Den går ju att höja signifikant utan att det
blir obehagligt.

Alltså om frågan är om kompression är ett effektivt medel mot
hög störnivå.

Att högdynamiskt programmaterial kan ställa högre krav på ut-
effekten (om man vill slippa klippning) är ju redan nämnt liksom.
Återstår gör då hur potentiella problem medhörbarheten relaterar
till potentiella problem med att det "känns för högt".

Och jag vidhåller att toppkompressor/limiter som metod är en
riktigt dålig lösning, eftersom den praktiskt taget alltid förvärrar
nämnd kvot, trots att myten (liksom en missledd intuition, vilket
tyvärr nog gör sanningen svårtrodd för många) säger motsatsen.

En additiv kompressoralgoritm däremot...

Och ännu hellre en som styrs av den faktiska störnivån.


Vh, iö

[phon]

Normalt så kommer inte sorl och musik från samma källa, sorlet är sällan inspelat så att det hörs från lurarna eller från högtalaren. Vill man testa så kanske man kan lägga sorlet i surroundkanalerna och musiken bara i frontarna?

I ett verkligt fall finns sorlet runt omkring, och musiken i högtalaren, och då är det betydligt enklare att urskilja musiken trots sorl. Hjärnan har bra kapacitet att sortera bort sorlet, sök på party-effekten eller nåt.

Lyssnar man i lurar så dämpar dom sorlet mer eller mindre bra, och dessutom är musiken direkt in i öronen medan sorlet är längre bort, så med lurar kan det knappast vara ett problem där man skulle behöva komprimerat ljud.

Lyssnar man via högtalare, i tunnelbanan eller på en starkt trafikerad gata, så är förstås problemen större, men hur ofta ställer man upp sin stereo på gatan utomhus och lyssnar? Gör kidsen det?

Min uppfattning är att musik utan våldsam komprimering ändå låter bäst, med eller utan omgivande sorl. Jag tror inte att starka omgivningsljud är ett argument för att komprimera, det är bara något som har tillkommit efteråt som en "förklaring".
.

[phloam]

Lyssnar man i lurar så dämpar dom sorlet mer eller mindre bra, och dessutom är musiken direkt in i öronen medan sorlet är längre bort, så med lurar kan det knappast vara ett problem där man skulle behöva komprimerat ljud.

I praktiken kan störande ljud visst vara ett problem när man lyssnar i öppna lurar. man lockas att höja volymen till skadliga nivåer för att kunna höra svaga partier ordentligt.

Alla som har lyssnat på dynamiskt inspelad musik med varierande innehåll på tåg, tunnelbana elller buss vet att i praktiken får man jobba med volymratten för att rädda öronen. Det låter bra, men är jobbigt för lyssnandet som aktivitet. Man höjer för att höra det svaga, sen får man sänka när den volymen är för hög för andra partier, eller om vissa ljud blir för jobbiga.

Min uppfattning är att musik utan våldsam komprimering ändå låter bäst, med eller utan omgivande sorl.

Jo - men det handlar ju egentligen oftast inte om vad som låter "bäst", utan om att kunna höra musiken överhuvudtaget i störande miljö vid de låga nivåer som hörlurslyssning tillåter.

Återigen, för folk vars primära intresse inte är att det ska låta så kvalitetsmässigt bra som möjligt (vilket ju kanske dynamisk inspelning kan göra trots störning) utan kunna lyssna så PROBLEMFRITT som möjligt, så är komprimering ett fullt tänkbart alternativ.

Upplever man en låt som jobbig att lyssna på så är det väldigt lätt att bara trycka på "skip". Det är kanske en sak som driver producenter att komprimera pop. Hellre att folk lyssnar dåligt, än inte alls...

[phon]

I praktiken kan störande ljud visst vara ett problem när man lyssnar i öppna lurar. man lockas att höja volymen till skadliga nivåer för att kunna höra svaga partier ordentligt.

Jo, men jag skrev ju att lurar dämpar mer eller mindre. Jag kör oftast in-ear, speciellt när det är mycket bakgrundssjud.

Det är väl inte så smart att välja öppna lurar i dålig lyssningsmiljö, och sen välja dåligt tillverkad musik för att kompensera det dåliga lurvalet.

Upplever man en låt som jobbig att lyssna på så är det väldigt lätt att bara trycka på "skip". Det är kanske en sak som driver producenter att komprimera pop. Hellre att folk lyssnar dåligt, än inte alls...

Haha, jo det är så jag gör. Direkt när jag hör en jobbig låt, där en pumpande bas reglerar hela resten av musiken så trycker jag skip.
Ja, eller byter radiokanal, typexempel för Robyn, Moneybrother och slikt ....

[gnypp45]

Alla som har lyssnat på dynamiskt inspelad musik med varierande innehåll på tåg, tunnelbana elller buss vet att i praktiken får man jobba med volymratten för att rädda öronen. Det låter bra, men är jobbigt för lyssnandet som aktivitet. Man höjer för att höra det svaga, sen får man sänka när den volymen är för hög för andra partier, eller om vissa ljud blir för jobbiga.

Min uppfattning är att musik utan våldsam komprimering ändå låter bäst, med eller utan omgivande sorl.

Jo - men det handlar ju egentligen oftast inte om vad som låter "bäst", utan om att kunna höra musiken överhuvudtaget i störande miljö vid de låga nivåer som hörlurslyssning tillåter.

Återigen, för folk vars primära intresse inte är att det ska låta så kvalitetsmässigt bra som möjligt (vilket ju kanske dynamisk inspelning kan göra trots störning) utan kunna lyssna så PROBLEMFRITT som möjligt, så är komprimering ett fullt tänkbart alternativ.

Upplever man en låt som jobbig att lyssna på så är det väldigt lätt att bara trycka på "skip". Det är kanske en sak som driver producenter att komprimera pop. Hellre att folk lyssnar dåligt, än inte alls...

Här tror jag att du sätter likhetstecken mellan dynamik och terrassdynamik, Phloam. Varför gör du det?

Visst är det hopplöst att lyssna på musik med terrassdynamik (tex klassisk symfonisk musik) i tunnelbanan eller i spårvagnen, det är jag den förste att skriva under på. Det är nog ingen som påstår något annat heller i den här tråden.

Så låt oss därför begränsa oss till popmusik som har ungeför samma medelnivå genom hela låten, men ändå är dynamiskt inspelad i den meningen att det tex är rejält "tryck" i trummor och bas osv. Med andra ord: musik där volymkontrollen kan vara ifred. Vad är dina tankar om behovet av kompression för denna typ av musik när den ska avlyssnas i en mer eller mindre bullrig miljö?

Själv tror jag inte att kompression ökar vare sig tydligheten eller komforten i detta fall, men det skulle vara intressant att höra vad du tycker.

[IngOehman]

Gnypp och Phon: Ni har så rätt.


Vh, iö

[phloam]

Här tror jag att du sätter likhetstecken mellan dynamik och terrassdynamik, Phloam. Varför gör du det?

Nja, det vill jag inte göra, jag menar mer att i praktiskt lyssning så händer ungefär detta: Man höjer volymen för att lyssna på en tyst passage - sen kommer ett högre parti* - vilket gör att transienter** och/eller vissa ljud upplevs jobbiga (för högt)*** - så man vill sänka. Resultatet blir en jojo-lyssning.

Problemet med för hög volym är ju i praktiken att vissa ljud (inte sällan just transienta) är för jobbiga.


Jag har i ärlighetens namn inte stor erfarenhet av att lyssna mycket på komprimerad pop, däremot av dynamisk varierad musik med "jobbiga" ljud, i öppna lurar och i störande miljöer.

Jag vet att jag då ofta fått jobba med volymen när jag helst skulle ha velat koppla av och lyssna.

Rätta mig om jag har fel - men är inte komprimering svaret om man skulle vilja _sänka_ lyssningsnivån till en i alla lägen behaglig nivå - samt kunna höra de svaga partierna bättre - samt slippa en del obehagligt starka eller transienta ljud? Eller?

Att säga att man kan "höja avsevärt", tvärs genom alla störningar, utan att dynamiskt ljud "låter illa", ja, det är ju självklart, men det är ju precis det man vill slippa med lurar? Dra på så man riskerar skada hörseln? Om man nu vill lyssna i en störande miljö utan att sitta med fingret på volymknappen hela tiden på helspänn.



* i.e. terasssdynamik

** - ej terass

*** - även om de egentligen är mindre skadliga än vad många tror, som sagts


@phon - men alla gillar inte in-ear, man kanske inte heller vill stänga ute omvärlden. Iofs pekar ju det stora utbudet av in-ear och aktiv störningseliminering på att ett problem med störade ljud finns idag när man lyssnar på musik.


Sammanfattning: Det enklaste svaret på alla dessa problem är inte att sätta komprimeringsknappar på apparaterna, inte att bara sälja in-earlurar - utan att se till att signalen i alla lägen är så lättlyssnad som möjligt, vare sig man lyssnar på köksradion, i mobilen, via datorhögtalarna, i bilen osv. Hifi-lyssnandet är nog tyvärr ganska marginellt.

Och med detta i bakhuvudet (hur det ser ut, att så få lyssnar hifi-mässigt) så vill merparten av alla artister att deras musik ska "höras" bra i de enkla sammanhangen - inte "låta" bra hemma hos ett fåtal hifi-intresserade som vet vad terassdynamik är Därav "högre är bättre".

Hoppas jag fick det att gå ihop där, och att du/ni förstår hur jag tänker bättre Nåt "radiorace" tror jag fortfarande inte på som enskild faktor.

[phloam]

Vad är dina tankar om behovet av kompression för denna typ av musik när den ska avlyssnas i en mer eller mindre bullrig miljö?

Själv tror jag inte att kompression ökar vare sig tydligheten eller komforten i detta fall, men det skulle vara intressant att höra vad du tycker.

Jag vill lägga till att jag inte heller tror att "komforten" eller ännu mindre "tydligheten" ökar med kompression. Visst gör jämn, dynamisk musik att man inte behöver ändra volym så mycket, det låter jävligt bra - men man frestas att dra på ännu mer (just för att det låter bra!) och ligger kanske på gränsen för att det trots allt blir jobbigt och/eller skadligt. Man frestas s.a.s att (även i jämn musik) justera efter det som ändå hörs minst, och låter det högsta vara lite för högt.

Kort sagt, dynamisk musik oavsett terassdynamik i lurar har gett många hifi-upplevelser - men jag är rätt säker på att hörseln fått betala priset. Hade ibland velat kunna sänka(!) volymen och lyssna lättare, även om det hade varit mindre hifi. Men hellre lite mindre hifimässigt än hörselfarligt.

Räddingen var kanske att det oftast var på band, och naturligt begränsat utan att man behövde mastra tokigt