yamaha ns10

av **Laila** » 2009-11-04 01:47

Lust skrev:
Skulle vara ännu mer lattjo om någon namnger ett skivsläpp som mastrats endast genom ett par NS-10:or.

Skulle förvåna om inte Eurythmics Revenge hör till en
hyggligt närliggande Katerogi.(Utifall rena NS-10
produktioner nu med nödvändighet måste låta illa)? :wink:

av **Ragnwald** » 2009-11-04 01:55

Vid all inspelning som gjorts på Sveriges Radio, från Kjell Stenssons tid och framåt, torde NS-10 ha använts.
Mycket av det har ju kommit på skiva.

av **subjektivisten** » 2009-11-04 01:59

För egen del så känns det mest vad som logiskt. Att mixa och mastera med apparater med massa inbyggda fel kan ju aldrig vara en fördel. Jag har aldrig sett någon inom filmbranschen påstår det inte spelar roll om monitorerna är kalibrerade eller ej.
Det som är intressant är när man jämför dagens blu-ray utgåvor på nya stora filmer och dagens utgåvor på nya stora skivor. Där ligger filmerna långt föra i jämn kvalité medans skivorna kan vara precis hur risiga som helst. Men sålänge det finns folk som försvarar junk så blir det väl så.

av **Laila** » 2009-11-04 02:00

Ragnwald,

Du tänker inte på NS1000 ?

av **KarlXII** » 2009-11-04 02:02

subjektivisten skrev:För egen del så känns det mest vad som logiskt. Att mixa och mastera med apparater med massa inbyggda fel kan ju aldrig vara en fördel. Jag har aldrig sett någon inom filmbranschen påstår det inte spelar roll om monitorerna är kalibrerade eller ej.
Det som är intressant är när man jämför dagens blu-ray utgåvor på nya stora filmer och dagens utgåvor på nya stora skivor. Där ligger filmerna långt föra i jämn kvalité medans skivorna kan vara precis hur risiga som helst. Men sålänge det finns folk som försvarar junk så blir det väl så.

Fördelen med en relativt hårt specad standard...

...mot extern referens.

av **Ragnwald** » 2009-11-04 02:03

Sorry, fel igen. :oops:

av **KarlXII** » 2009-11-04 02:05

Ragnwald skrev:Sorry, fel igen.

Det är lugnt. Det kommer nog någon och hävdar att det var en riktig pisshögtalare det också.

av **subjektivisten** » 2009-11-04 02:05

KarlXII skrev:Fördelen med en relativt hårt specad standard...

...mot extern referens.

Inte bara det, dom SER vad dom gör. Hade studiomänniskor hört vad dom gjorde så hade nog ljudet blivit bättre, automatiskt.

av **KarlXII** » 2009-11-04 02:06

subjektivisten skrev:
KarlXII skrev:Fördelen med en relativt hårt specad standard...

...mot extern referens.

Inte bara det, dom SER vad dom gör. Hade studiomänniskor hört vad dom gjorde så hade nog ljudet blivit bättre, automatiskt.

Precis. De gör ju det för att.....

av **LindeberG** » 2009-11-04 02:13

subjektivisten skrev:För egen del så känns det mest vad som logiskt. Att mixa och mastera med apparater med massa inbyggda fel kan ju aldrig vara en fördel. Jag har aldrig sett någon inom filmbranschen påstår det inte spelar roll om monitorerna är kalibrerade eller ej.
Det som är intressant är när man jämför dagens blu-ray utgåvor på nya stora filmer och dagens utgåvor på nya stora skivor. Där ligger filmerna långt föra i jämn kvalité medans skivorna kan vara precis hur risiga som helst. Men sålänge det finns folk som försvarar junk så blir det väl så.

Du glömmer att en filmproduktion ofta kostar 100 ggr. så mycket som en musikproduktion ibland 10.000-tals gånger så mycket, sen håller jag inte riktigt med om BDs konstant höga kvalitet eftersom Blu-Ray lider en hel del av digitala kompressionsproblem m.m.

av **dimitri** » 2009-11-04 02:17

petersteindl skrev:
MagnusÖstberg skrev:
petersteindl skrev:Det 2a tänkbara sättet att förklara det på tänker jag inte gå in på.

MvH
Peter

Det kanske är bäst för din framtida trovärdighet.

Jag förmodar att du tolkar in saker som du inte har en aning om.

MvH
Peter

Det har jag inte heller. Och det är jag glad över. Ditt inlägg om sanning är ett bottennapp. Du valde fel tillfälle.

av E » 2009-11-04 02:26

KarlXII skrev:Men är det vanligt att man sitter och EQ:ar också?

LindeberG skrev:Javisst! De flesta gör det, för hur ska man annars få plats med alla instrument och röster i en produktion på bara två kanaler. Sen använder man ju också eq'n till att skapa soundet man eftersträvar.

Jag skall inte kommentera det jag fetstilade i citatet ovan – på annat sätt
än att jag tycker att det kan vara värt för alla att fundera litet på.

Mvh E*

av **IngOehman** » 2009-11-04 02:26

KarlXII skrev:En sak undrar jag över efter att ha läst den här tråden, eftersom jag har dålig koll på vad man gör vid mixerbordet eller mastringsbordet eller whatever....

Hur ofta är det som man gör tonkurveförändringar på materialet?
Och varför?

När jag tänker efter borde det väl mest vara panoreringar, och styrkeförändringar på det olika instrumenten och kanalerna - med efterföljande komprinmering förstås.

Men är det vanligt att man sitter och EQ:ar också?

Ehhh...

Du har inte lyssnat på dina fonogram eller?

Här kommer ett estimat, baserat på hur fonogrammen som finns att
köpa låter: >99% av alla idag köpbara fonogram har utsatts för eq-
insater.

Jag skall väl i rättvisans namn även nämna att väldigt många av dem
som jag tycker är bland de bästa, har utsatts för eq-insatser. Men
jag tycker man bör skilja mellan å ena sidan sådana som bara ställer
till med färgningar som tar lyssnaren längre ifrån musiken, och sådana
som har konstnärliga poänger, eller som finns där för att bekämpa (läs
rätta till) ett verkligt problem, som finns där på grund av klant, eller
som finns där på grund av att inspelningstekniken är sådan att den helt
enkelt behöver korrigeas.

Vh, iö

av **petersteindl** » 2009-11-04 02:37

dimitri skrev:
petersteindl skrev:
MagnusÖstberg skrev:
petersteindl skrev:Det 2a tänkbara sättet att förklara det på tänker jag inte gå in på.

MvH
Peter

Det kanske är bäst för din framtida trovärdighet.

Jag förmodar att du tolkar in saker som du inte har en aning om.

MvH
Peter

Det har jag inte heller. Och det är jag glad över. Ditt inlägg om sanning är ett bottennapp. Du valde fel tillfälle.

Dina båda inlägg vad gäller mitt inlägg vittnar om att du tycker att innehållet var bra men tidpunkten illa vald. Jag väljer dock det tillfälle jag väljer. Tydligen är det tillfället för dig som spelar mer roll än innehållet. Sedan verkar du vara av den åsikten att det är du som avgör tidpunkt när saker är rätt och det gäller oavsett om det är dig själv det gäller eller andra. Dimitri, är du säker på att det är just du som vet tidpunkter när saker bäst skall ske?

MvH
Peter

av **KarlXII** » 2009-11-04 02:48

IngOehman skrev:

Ehhh...

Du har inte lyssnat på dina fonogram eller?

Här kommer ett estimat, baserat på hur fonogrammen som finns att
köpa låter: >99% av alla idag köpbara fonogram har utsatts för eq-
insater.

Jag vet inte, det är därför jag frågar.
Mycket är ju syntetiskt idag, och det vet man ju aldrig hur det låter.
Dessutom kanske det skiljer häftigt mellan olika mikrofoner, upptagningstekniker, instrument, musiker, avstånd, rum....inte fan vet jag.
Frågar man inte får man ju aldrig veta.

För övrigt lyssnar jag aldrig på musiken, endast återgivningen.

av **subjektivisten** » 2009-11-04 03:01

KarlXII skrev:Precis. De gör ju det för att.....

*En studio med usla monitorer = en uselt inställd TV monitor

*En studio med mycket bra monitorer = en bra inställd monitor.

Det behövs inte standarder om man gör det rätt istället. Man behöver ingen standard för välja mellan en dålig produkt och en bra. Det gäller att veta vad man gör, det räcker.

av **subjektivisten** » 2009-11-04 03:03

KarlXII skrev:Mycket är ju syntetiskt idag, och det vet man ju aldrig hur det låter.
Dessutom kanske det skiljer häftigt mellan olika mikrofoner, upptagningstekniker, instrument, musiker, avstånd, rum....inte fan vet jag.
Frågar man inte får man ju aldrig veta.

Ja, men ändå så hävdar många att man ska jämför mot en helt annorlunda verklighet för bästa resultat

av **Laila** » 2009-11-04 03:03

Så de så !:D

av **MagnusÖstberg** » 2009-11-04 07:31

KarlXII skrev:
Ragnwald skrev:Sorry, fel igen.

Det är lugnt. Det kommer nog någon och hävdar att det var en riktig pisshögtalare det också.

Vad föranleder dig det stora nöjjet att vara sarkastisk?

av **MagnusÖstberg** » 2009-11-04 07:41

petersteindl skrev:Tydligen är det tillfället för dig som spelar mer roll än innehållet.

Ibland säger tidpunkten mer än innehållet. Men du väljer självklart både tillfälle och hur du vill uppfattas.

av **dimitri** » 2009-11-04 09:05

Peter,
Ja, det är jag som avgör vad jag tycker. Och jag tycker att ditt inlägg* är ruttet, patetiskt, förljuget och mycket effektivt skrivet. Och jag tycker det oavsett tidpunkt, årstid osv.

*inlägget där du mässar om sanningen

av **KarlXII** » 2009-11-04 09:23

MagnusÖstberg skrev:
KarlXII skrev:
Ragnwald skrev:Sorry, fel igen.

Det är lugnt. Det kommer nog någon och hävdar att det var en riktig pisshögtalare det också.
Vad föranleder dig det stora nöjjet att vara sarkastisk?

Sarkastisk?

Näe, luttrad möjligen. NS1000 har väl aldrig varit allas favorit?

av **PerStromgren** » 2009-11-04 09:55

IngOehman skrev:Här kommer ett estimat, baserat på hur fonogrammen som finns att
köpa låter: >99% av alla idag köpbara fonogram har utsatts för eq-
insater.

Inkluderar ditt estimat konstmusik?

av **IngOehman** » 2009-11-04 09:56

Lust skrev:
petersteindl skrev: ...
Sens moral: Inuti varje NS-10 finns det en demon som bara väntar på att fälla de stackars jungfrulika mastrarna så att musiken fördärvas med hjälp av dessa ondskans högtalare som helt plötsligt har tagit kommandot över världens mastrare som har blivit YAHAoider.

Det där var nog lite för mycket LSD för mig...

Skulle vara ännu mer lattjo om någon namnger ett skivsläpp som mastrats endast genom ett par NS-10:or.

Finns det ens några mastringsstudior som använder NS10?

Jag känner inte till några.

De fel som är NS10-orsakade kommer nog oftast in mycket tidigare i
processen. Och i många fall handlar det om de val av apparater och
metoder som görs, snarare än om avsiktliga eq-insatser avsedda att
motverka NS10-ljudet.

Vh, iö

av **PerStromgren** » 2009-11-04 09:59

Jag tycker att vi efter efter över 2000 inlägg torrt kan konstatera att Yamaha NS-10 inte har försämrat någon känd produktion i någon nämnvärd grad.

Vill någon hävda motsatsen krävs någon form av bevis. :!:

av **phon** » 2009-11-04 10:03

Laila skrev:
Lust skrev:
Skulle förvåna om inte Eurythmics Revenge hör till en
hyggligt närliggande Katerogi.(Utifall rena NS-10
produktioner nu med nödvändighet måste låta illa)?

Tror du?
Kanske skulle vara remixen från 2005 då?

Släppet från -86 (?) tycker jag är rätt bra. Ser inga direkta NS10-spår i det. Inte verkar det nivåmaxat heller, men jag har inte alla låtar från albumet här. Bra låtar hursomhelst.

av **IngOehman** » 2009-11-04 10:03

KarlXII skrev:
IngOehman skrev:

Ehhh...

Du har inte lyssnat på dina fonogram eller?

Här kommer ett estimat, baserat på hur fonogrammen som finns att
köpa låter: >99% av alla idag köpbara fonogram har utsatts för eq-
insater.

Jag vet inte, det är därför jag frågar.
Mycket är ju syntetiskt idag, och det vet man ju aldrig hur det låter.
Dessutom kanske det skiljer häftigt mellan olika mikrofoner, upptagningstekniker, instrument, musiker, avstånd, rum....inte fan vet jag.

Men rätt i det har du likafullt.

KarlXII skrev:Frågar man inte får man ju aldrig veta.

Så är det förstås. Jag menade inget illa med min förvåning över frågan.
Sorry om det uppfattades så.

Jag blev bara helt enkelt förvånad, eftersom jag trodde att det var upp-
enbart för alla, att praktiskt taget all (i varje fall populär-)musik är mer
eller mindre eq-skadad.

KarlXII skrev:För övrigt lyssnar jag aldrig på musiken, endast återgivningen.

Hur kul är det?

Vh, iö

av **Harryup** » 2009-11-04 10:22

IngOehman skrev:
Jag känner inte till några.

De fel som är NS10-orsakade kommer nog oftast in mycket tidigare i
processen. Och i många fall handlar det om de val av apparater och
metoder som görs, snarare än om avsiktliga eq-insatser avsedda att
motverka NS10-ljudet.

Vh, iö

Aha, det betyder då ifs att NS-10 skador kan vara åtgärdade men med möjligen andra fel som följd i mastringen. Eller?
Så en NS-10 följdskada behöver möjligen inte låta likadant på alla skivor?

mvh/Harryup

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2009-11-04 10:40

perstromgren skrev:Jag tycker att vi efter efter över 2000 inlägg torrt kan konstatera att Yamaha NS-10 inte har försämrat någon känd produktion i någon nämnvärd grad.

Vill någon hävda motsatsen krävs någon form av bevis.

+1

Dessutom vill jag tillägga att klagande på NS-10 är ungefär som att säga att "jamen punkrock hade varit så mycket bättre om de varit skickligare musiker!"

Snart dags att fira 80 sidor kvasidebatt!

av **Nattlorden** » 2009-11-04 11:21

Harryup skrev:Aha, det betyder då ifs att NS-10 skador kan vara åtgärdade men med möjligen andra fel som följd i mastringen. Eller?
Så en NS-10 följdskada behöver möjligen inte låta likadant på alla skivor?

Det är nog snarast rimligt att anta att de inte gör det - vilket faktiskt är värre, för då går det inte att korrigera på ett standardiserat sätt.