Inlägg som utpekar bara en person är möjligen mindre anmärkningsvärda
än de som utpekar alla i en grupp.
Jämför "du är dum i huvudet" (sagt till t ex en blondig) med "blondiner
är dumma i huvudet". Generaliseringen är värre. Eller jämför "du är inte
ärlig" (sagt till en bilhandlare, zigenare eller Gotlänning) med "Bilhand-
lare eller Zigenare eller Gotlänningar är oärliga".
De senare är värre påhopp eftersom det inte bara sker mot flera per-
soner utan det dessutom MÅSTE vara spekulativt snarare än fakta-
baserat - eftersom den som kommer med ett sådant påhopp inte kan
ha underlag för att kunna uttala sig om alla.
Att ändå göra det är mycket dåligt.
Kort sagt - sådan skit borde vi alla slippa att behöva läsa. Alltså en
massa spekulativa generaliseringar om någon grupps egenskaper,
och detta gäller oavsett folkgrupp. Varför vissa anser att det är okej
när det gäller vissa grupper men inte okej när det gäller andra eller
okej när det gäller vissa typer av beskyllningar men inte andra vet
jag inte, men det är diskriminerande.
Att anse sig har rätt att legitimera påhopp baserat på att man själv
ingår i den påhoppade gruppen är inte heller okej. Bara för att man
tillhör en grupp betyder det inte att man har mandat att tala för alla
i den. Det har man lika lite som den som levererade det ursprungliga
påhoppet.
- - -
Jag har i huvudsak talat om tweakare (alla), och har även i efterhand
justerat något inlägg i den riktningen så det blir lika illa och hoppar
på hela grupper - så nej, det är ingen större skillnad mellan:
Alla ingenjörer - Ni ingenjörer - Du ingenjör. - Du (till en ingenjör)...
Det handlar bara om hur många man hoppar på. De första är värst.
"Vissa ingenjörer" däremot, är ju något annat.
Då är inte alla inkluderade och var och en i gruppen kan välja att inte
känna sig påhoppad. Det är därför svårt att ifrågasätta en sådan fras,
ingen är ju utpekad.
Men oavsett vilket så försvarar jag varken att peka ut en person eller
att peka ut en hel grupp, båda är illa och det senare är värre, och jag
skulle aldrig bete mig så om det inte vore för att du klandar mig när jag
istället sakligt invänder mot sådana beteenden. Då återstår att ta till
beteendena istället.
Men det är halvt ofrivilligt. Nästan helt faktiskt. Jag lider av att behöva
bete mig så, men det är ju det anvisade alternativet, det som anses
vara okej.
- - -
Bortsett ifrån ovänligheten som sådan i att tala illa om en grupp så har
det ju i detta fall dessutom varit mycket värre än så, för det är ju inte
några enkla nedvärderingar de drabbats av, utan av påståenden som
är helt osanna (om vad som intresserar ingenjörer).
De är inte bara illa talade om utan faktiskt beljugna.
Det finns sällan skäl att spekulera om andra människor, och när det
dessutom sker helt okunnigt och nedvärderande är det värre. Snälla
spekulationer tycker jag är mindre problematiska än den sorts otrev-
liga som vi sett senaste tiden.
Patrick82 skrev:IngOehman skrev:Det har du faktiskt rätt i, men sådan lyssning tillhör utvecklingen, inte
normalbruket av musikanläggningen, inte om man vill slippa audiophilia
neurosa i varje fall (en åkomma som gör att man förlorar alla proporti-
oner och förmågan att njuta av musiken - på grund av att man bara hör
ytan, och förlorar förmågan att uppfatta storlekar av fel och att inse vad
som är verkligt och vad som är inbillat.
De drabbade slösar ofta bort förmögenheter i meningslösa, overksam-
ma tweaka och blir besatta av idéer som det inte finns något annat
skäl att följa än att de är just besattheter.
Det hela kan sammanfattas i att de inte ser skogen för alla träd, där
tweakerna dessutom ser en massa träd som inte ens finns.
Problemet är att det finns så mycket mer än ytan, och de av ytan blän-
dade hör inte de verkliga stora felen. De börjar svälja kameler men sila
mygg, både verkliga mygg och krytozoologiska. Det är därför det alltid
låter så illa hos alla tweakare.
Om man tror att någon inbillar sig, då inbillar man sig själv.
Nej. Det är inget axiom, och dessutom handlar inte detta om vad någon
tror om någon annans inbillning, utan om vad man VET om inbillning.
Man vet att inbillning förekommer i specifika fall, och att det även i all-
mänhet är vanligt. Att då förneka förekomsten blir ju bara dumt.
- - -
Men viktigast - vad folk tror, ingenjörer eller tweakare, saknar all betyd-
else.
Det finns inget skäl att tro något alls. Vet man inte så finns det skäl att
undersöka saken. Det är därför jag föreslagit att du skall göra det, så
slipper du tro.
Detta sagt i all välmening.
Patrick82 skrev:Om man går djupare in i skogen börjar man se träd som man inte såg förut. En ingenjör vågar inte gå in i skogen för att han är rädd för det okända.
Tvärtom - ingenjören äger skogen (kunskapen om helheten). Han ser
det inte alla andra ser, och han ser även när tweakaren ser i syne de
ingenjören dels ser helheten och sambanden, där tweakaren är blind
och bara ser det han har framför ögonen och knappt det. Ingenjören
ser även vad det beror på att tweakaren lurar sig själv.
Men framförallt inser ingenjören skogens väsen, och inser det är detta
som är vad skogen är. Och inte minst att träden, marken och stenarna,
trots att de är ointressanta som enskildheter, faktiskt bygger väsendet.
Att titta noga är meningslöst om det leder både till att man börjar inbilla
sig en massa saker (skogsrån å sån't
) och att man dessutom helt mis-
sar helheten.
Man måste se både stort, smått och klart - titta noga på allt, även på
helheten!
Patrick82 skrev:Om man går djupare så ser man träden bättre, och då blir felen större som man måste åtgärda med tweaks. Om man inte tränar på att höra de små detaljerna, då vet man inte att något är fel.
När man tränar på att lyssna börjar man höra mer saker i musiken, även svagheter.
Om man går för djupt in i en dimension som man inte förstår så blir det
förvirrande och det leder till att man inte ser klart utan börjar se en
massa saker som inte finns. Just detta gör tweakare väldigt ofta. Både
går för djupt och inte förstår vad de upplever och varför. Det är därför
de kommer till så många tokiga slutsatser.
Patrick82 skrev:Det är dessa svagheter som tweakare vill fixa.
Vad tweakare vill är en sak, vad de åstadkommer är en annan.
Vilja kommer man inte långt med, inte utan kunskap och förstånd. Den
vettigaste viljan är därför viljan att lära sig. Att försöka hoppa över den
skapar inga genvägar, bara motsatsen.
Patrick82 skrev:IngOehman skrev:Att återge musik är inte att ändra tonerna så man gillar dem bättre.
Ergo: De som bara lyssnar till ljud missar skillnaden, och musiken!
Om musik skall återges så behöver ljuden få vara fria, och inte begrän-
sas av någons ide om vad som konstituerar "lagom mjukt" eller "lagom
detaljerat".
Musik är gjord för att det skall låta bra...
Eller för att det skall låta dåligt, skrämmande, hjärtknipande, oroväckande,
olycksbådande, skärande eller något helt annat. Det beror på vad den som
gjort musiken velat förmedla.
Patrick82 skrev:...om det inte låter som riktiga livet så låter det inte bra.
Om det låter som i verkliga livet är det inte alls säkert att det låter njut-
bart, eller ens att det är avsikten att det skall göra det.
Det kan vara motsatsen som är avsikten!
Musik handlar om att förmedla intryck, tankar och känslor, att försköna
musiken kan vara att förminska dessa intryck i musiken. Det är snarast
att förstöra ljudkvaliteten.
Patrick82 skrev:Vibrationer från transformatorer, RFI/EMI, materialet och formen i apparater försämrar detta. Dessa problem ger en färgning av ljudet som låter grått, suddigt och platt. Det låter digitalt/kantigt och inte analogt/mjukt.
Färgningar kan dra i vilka riktningar som helst, de du nämner eller mot-
satsen eller något helt annat sätt. Digitalt kan dessutom låta hur mjukt
som helst och analogt kan låta hur kantigt som helst.
Orden digitalt och analogt berättar om t ex hur musiksignalen är repre-
senterad när den är lagrad. Inte hur musiken har påverkats.
Patrick82 skrev:Ingenjörer ändrar tonerna så att det låter sämre. Tweaks och kablar försöker upphäva det som ingenjörerna har förstört.
Ingenjörerna har inte förstört någonting. Det är som att säga att en
konstnär förstör när han eller hon målar. Det gör man ju inte alls, man
bevarar, i större eller mindre grad (beroende på hur god målare man är,
lite förenklat).
Ingenjörerna har gjort att vi överhuvudtaget kan lyssna på tidigare
spelad musik som spelats in. Tweakare är gökungar som ibland förstör
och ibland knappt påverkar överhuvudtaget men som ändå ofta upp-
lever att de skapar gigantiska förändringar.
Självklart finns det verksamma tweaks också, men de flesta av dessa
är nog framtagna av ingenjörer och andra som förstår vad de pysslar
med, och inte av dem som kallar sig tweakare.
Att tweaka är i sig inget enfaldigt, men att tappa proportionerna och till
sist inte kunna skilja mellan varken stort, smått, verkligt eller inbillat,
kan kanske vara det?
Eller i varje fall kan det slösa bort väldigt mycket tid som hade kunnat
användas till att skapa verkliga förbättringar av återgivningen sådana
som för lyssnaren närmare musiken. Eller för all del tid som helt enkelt
hade kunnat användas för att njuta av musik!
Eller äta god mat, eller lära sig något, eller resa, eller träffa goda vän-
ner, eller vad som helst som inte hade varit lika bortkastat som själv-
bedragande tweakande. "Självbedragande" är viktigt att få med, för att
tweaka med förnuft är ju någonting helt annat.
- - -
Fast att kalla det förvirrade tillståndet för bortkastat är på sätt och vis
en underdrift, för det är ju värre än bortkastat. Ju längre man gått vilse
desto längre är det ju att hitta tillbaka igen.
Man kan inte fylla en kopp med kunskap som är överfull av okunskap.
Den måste tömmas först. Eller hur skall den som redan "kan allt" kunna
lära sig något?
Eller "to learn, you must first unlearn". Problemet är gammalt och inget
nypåfund och kärt barn har som bekant många namn.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
