Hur stor är skillnaden på högtalare nu och för 40 år sedan?

[Callisto]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

Det tyckte engelsmännen också. När de ställde högtalarna mitt i rummet, långt från alla väggar och spelade...

Nej, jag menar vid normalt uppställda nära vägg. Men det är väl härligt med mångfald. Vore ju trist om alla bara gillade ljudet från en och samma tillverkare. Då skulle det inte bli några trevliga hifi-fika hos andra.

[Magnuz]

Jag har aldrig heller förstått tjusningen med Carlsson.

Det har jag däremot, uppväxt som jag är med OA5 i hemmet. Rätt uppställda i rätt rum och med rätt inspelning kunde de högtalarna verkligen ge en verklighetstrogen illusion av att musikerna befann sig på plats i rummet. Ibland nästan kusligt mycket så. Sedan har de definitivt brister i andra avseenden, men just den där speciella "Carlsson-närvaron" har jag nog inte hört från några andra högtalare. Jag antar att det har med spridningsmönster och reflexer att göra.

[hifikg]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

Det tyckte engelsmännen också. När de ställde högtalarna mitt i rummet, långt från alla väggar och spelade...

Nej, jag menar vid normalt uppställda nära vägg. Men det är väl härligt med mångfald. Vore ju trist om alla bara gillade ljudet från en och samma tillverkare. Då skulle det inte bli några trevliga hifi-fika hos andra.

Tror att man haft väldigt få Carlsson-upplevelser om man kallar ljudet "anemiskt" annars tycker jag absolut att det är kul med olika, inte ens jag lyssnar till 100% på Carlsson. Emellanåt kliver mina ESL-63 ner på golvet och lirar. Gosigt det med.

[JM]

Jag gillar olika.

Ofta har jag frågat mig hur kommer det sig att det är så få utanför Sverige som lyssnar på Carlsson.

JM

[RogerGustavsson]

Vilka andra svenska högtalare lyssnas det på utomlands? I svenska hem fanns de i långt större antal än flertalet highend-högtalare någonsin kommer att göra. Hur många Quad finns det i Sverige?

[mx]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

Det tyckte engelsmännen också. När de ställde högtalarna mitt i rummet, långt från alla väggar och spelade...

Jag har aldrig heller kommit överens med Carlson. Tycker de är lite väl skrikiga för min smak.

[MichaelG]

Hur det är generellt vet jag inte så mycket om, men jag anser att det finns högtalare idag som spelare bättre än någon högtalare för 40 år sedan i motsvarande prisklass (1/5-del av priset enligt trådskaparen). Några få exempel; Idag får man ett par Q Acoustics concept 20 för 5 tusen kr. För en tusenlapp fick man inget i närheten för 40 år sedan. Hoppar man upp till exempelvis ett par Revel F12 för 15.000, så fanns inget för typ 3.000 kr för 40 år sedan som kan tävla med dessa. Det finns säkert fler exempel än dessa två.

[Goldfinger]

Jag tror att de bästa högtalarna idag är bättre än de för 40 år sedan, främst pga att utveckling skett på elementsidan.
Däremot vet jag inte om snitthögtalaren är bättre?
Vad som är bättre eller sämre är samtidigt en definitionsfråga.
Ta en högtalare med generellt bra elementkvalitet och kabinett men med tveksam filterlösning vilket gör att högtalaren likafullt mäter ofördelaktigt.
Ställ den mot en högtalare av äldre snitt vars element kan ha betydande olinjära problem men som inte nödvändigtvis ger en dålig tonkurva, säg att samma högtalare har en väl anpassad filterkonstruktion också, den kommer troligtvis att se bättre ut på pappret i de flesta avseenden, men är den bättre rakt igenom?
Nej, det är den inte, även om jag personligen nog ändå föredrar ordning och reda på tonkurva, spridning, fasgång etc före extrem high-tec på ingående komponenter.
Att högtalare generellt skulle gå mot att bli alltmer energirika uppåt i frekvens vet jag inte, det kunde låta illa förr också, metalldomar med elaka uppbrott var ju inte ett helt ovanligt inslag.

Sen håller jag med om det någon föregående skrev, att designkrav har betytt kompromisser i många fall.

[JB]

Största skillnaden är väl att idag finns det nästan inga högtalare (och då räknar jag riktiga högtalare, inte högtalare som följer med mini-stereos) som inte har riktiga delningsfilter och kabinetter, numera har ju även dom billigaste Proson och Dynavoice högtalarna riktigt seriösa delningsfilter och stagade MDF kabinetter, till skillnad från mycket skräp förr i tiden som var byggt av 10 mm ostagad spånskiva och hade en konding till diskanterna som filter (och ibland enbart en konding som både mid och diskant delade på... huga)

[lennartj]

När skall Carlssonmaffian vakna?

Nu till exempel.
Om vi drar ut tidsspannet till 50 år i stället för 40 skulle jag anta att hyfsade mid-fi högtalare nu har i storleksordningen en hel tiopotens lägre distorsion än mid-fi högtalare för 50 år sedan. Jag är ingen generell eller typisk Carlsson-fan, jag avskyr t.ex.Philips 9710 och Peerless MT20-elementen och var snarare Carlsson-hatare tills OA52 lanserades som var de första jag fann acceptabla. Ordentligt nöjd blev jag först sedan jag 1994 kontaktade Stig och fick uppgraderingsråd som ledde till att jag hade ett par OA52.2-motsvarigheter ett par år innan de började säljas. De ger ett "Carlssonljud" jag inte bara kan stå ut med, utan verkligen trivs med.
Före dem hade jag ett par B&W DM4 köpta för exakt 40 år sedan, vars största brist var dist och lite dålig kontroll i basområdet jämfört med dagens högtalare (de blev stulna).
Sedan T22-diskanterna kom kan även Sonabs 70-talsmodeller bli uthärdliga.
Snart hugger väl "gammel-Carlsson-diggarna" på mig i stället, men för mig kan de goda sidorna inte uppväga den skräniga diskanten och höga distorsionen.
I mitt tycke låter dessa 40-50 år gamla högtalare mycket bedagat, medan det över lag inte hänt mycket positivt (om ens något) på högtalarfronten de senaste 20 åren (sedan OA52.2).

[hifikg]

...medan det över lag inte hänt mycket positivt (om ens något) på högtalarfronten de senaste 20 åren (sedan OA52.2).

Har du lyssnat på Äggen?

[Zeeall]

Jag tror att de bästa högtalarna idag är bättre än de för 40 år sedan, främst pga att utveckling skett på elementsidan.
Däremot vet jag inte om snitthögtalaren är bättre?
Vad som är bättre eller sämre är samtidigt en definitionsfråga.
Ta en högtalare med generellt bra elementkvalitet och kabinett men med tveksam filterlösning vilket gör att högtalaren likafullt mäter ofördelaktigt.
Ställ den mot en högtalare av äldre snitt vars element kan ha betydande olinjära problem men som inte nödvändigtvis ger en dålig tonkurva, säg att samma högtalare har en väl anpassad filterkonstruktion också, den kommer troligtvis att se bättre ut på pappret i de flesta avseenden, men är den bättre rakt igenom?
Nej, det är den inte, även om jag personligen nog ändå föredrar ordning och reda på tonkurva, spridning, fasgång etc före extrem high-tec på ingående komponenter.
Att högtalare generellt skulle gå mot att bli alltmer energirika uppåt i frekvens vet jag inte, det kunde låta illa förr också, metalldomar med elaka uppbrott var ju inte ett helt ovanligt inslag.

Sen håller jag med om det någon föregående skrev, att designkrav har betytt kompromisser i många fall.

Finns (fanns?) ett svenskt företag för ett par år sedan som tog billiga modeller från Proson, mekade nytt filter och sålde iväg dyrt. Dom tyckte uppenbarligen att både element och låda var av tillräckligt hög kvalitet.

[lennartj]

...medan det över lag inte hänt mycket positivt (om ens något) på högtalarfronten de senaste 20 åren (sedan OA52.2).

Har du lyssnat på Äggen?

Ja, bl.a. tre ägg med encoder (får man väl kalla det när man gör 3 kanaler av 2 ???) hemma hos Peter för några år sedan.
Perspektivmässigt är systemet enastående,och klangligt är de visserligen mycket bra, men inte revolutionerande.
Problemet är att jag och många andra har lyssningsrum som helt saknar möjlighet att placera äggen som avsett.
Dessutom uppfattade jag (kanske felaktigt) att frågan gäller jämförelse mellan ett par gamla och motsvarande
nya högtalare för tvåkanals stereoåtergivning (och inte en systemlösning).
Ett par ägg kan visserligen användas på det viset med utmärkt men inte revolutionerande resultat och även två
är lika omöjliga att placera hos mig.

[hifikg]

...medan det över lag inte hänt mycket positivt (om ens något) på högtalarfronten de senaste 20 åren (sedan OA52.2).

Har du lyssnat på Äggen?

Ja, bl.a. tre ägg med encoder (får man väl kalla det när man gör 3 kanaler av 2 ???) hemma hos Peter för några år sedan.
Perspektivmässigt är systemet enastående,och klangligt är de visserligen mycket bra, men inte revolutionerande.
Problemet är att jag och många andra har lyssningsrum som helt saknar möjlighet att placera äggen som avsett.
Dessutom uppfattade jag (kanske felaktigt) att frågan gäller jämförelse mellan ett par gamla och motsvarande
nya högtalare för tvåkanals stereoåtergivning (och inte en systemlösning).
Ett par ägg kan visserligen användas på det viset med utmärkt men inte revolutionerande resultat och även två
är lika omöjliga att placera hos mig.

Okej, när Peter hälsade på hos mig körde vi med två högtalare och det fungerade riktigt bra. När han monterat ner sina ägg och lämnat mig med Carlsson uppfattade jag röster som en smula nasala i jämförelse. Skillnaden (om intrycket hade bestått) var inte så stor att jag tycker det är värt att byta bort OA-52.2. Det är ändå högtalare som visar att det går att göra bra högtalare 20 år efter världens bästa och därmed klart bättre än högtalare som producerades för 40 år sedan. Och där knöt jag ihop säcken och återgick till topic

[JM]

Rumsresonanserna under 300 Hz kan i dag minimeras på ett helt annat sätt än för 40 år sedan. Intelligent placerade/integrerade multipla (>3) aktiva subbasar kan idag göra ett fantastiskt jobb utan att fylla rummet med dämpmaterial.

Mitt första subbashorn byggde jag i början av 1970-talet. Hornet skapade fler problem än det löste. Hornet flyttades runt till alla platser i rummet, 45 m2, med vissa förbättringar. Byggde ett aktivt brantare filter som ersatte det passiva filtret med viss förbättring. Byggde en EQ som delvis kompenserade för vissa störande rums- och hornresonanser.

JM

[ante_77]

Största skillnaden rent generellt.
Storlek

Nu är jag själv inte 40år så jag har knappt varit med 70-talet.

Men det räcker att man backar 10-15år för att se att man idag verkar få ett vettigare ljud från mindre högtalare.

[Perfector]

Jag hade Goodman system 8 på tidigt 70-tal och dom skulle nog klara en jämförelse även idag

[Goldfinger]

Tandberg gjorde en del gedigna högtalare på -70 talet, bla TL2510, en tvåvägare med långslagig 8" i sluten låda.

[DQ-20]

Om jag får gå lite OT så tycker jag den största förändringen ligger på de allra minsta, aktiva, högtalarna. Jag har en liten laddningsbar kub (ca 6x6x6 cm) med Bluetooth från Designtorget som fyller köket med "trevligt" ljud i "lagom" nivå. Volym, frekvensomfång och ljudkvalitet är...Tja, vad ska vi säga?...förbluffande. För 30 år sedan skulle den ha varit science fiction.

/DQ-20

[sprudel]

På den tiden fanns inte piM. Det är det som är skillnaden.

[petersteindl]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

[Micke23]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Om han haft några årslöner att avvara för att köpa in Western Electric-prylarna...

[JM]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Grattis Peter!
Själv missade jag att köpa en Western Electric högtalare 15" o horn av en av Sveriges framgångsrikaste högtalarkonstruktörer för ca 20 år sedan. Det var en av hans referenser när han konstruerade Aga Baltics biografhögtalare. En japan köpte högtalaren mitt framför näsan o lite Svenskkulturhistoria försvann till Japan.

JM

[RobotKeso]

Själv så tycker jag att högtalarna var snygga förr, gillar även ljudet bättre i äldre högtalare (fast om det är bättre än nu vet jag ej då jag lyssnat på få bra moderna högtalare).

Tycker att moderna "pelar" högtalare är så tråkiga. Gillar stora högtalare.

[Nattlorden]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Vad var det för magnet i dem? Pemanant, alnico eller elektro?

[bassman]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Haha jag tyckte jag så en bekant snubbe gå fram och kika på tutorna. Och dom spelade fantastiskt bra!

[bassman]

Tut på er alla :-)

image.jpeg (85.98 KiB) Visad 3481 gånger

[petersteindl]

Jag är på High-End mässan i München och idag lyssnade jag på ett system av Western Electric från 1924. De presterade ett av mässans bästa ljud. Er farfarsfar hade kunnat haft fantastiskt ljud i sina tonår.

Mvh
Peter

Vad var det för magnet i dem? Pemanant, alnico eller elektro?

Elektromagneter. Jag var inne i deras rum igår igen och då sa de att de hade fel angående årtalet 1924. Rätt årtal är 1926.

Mvh
Peter

[Morello]

Kul, tog du möjligtvis en bild som du kan visa?

[Adhoc]

Kul, tog du möjligtvis en bild som du kan visa?

Finns en bra bildserie på WE-systemet på Euphonia, dock inga på riktigt nära håll. Ingenjörsmässig och elegant upphängning av multicell-hornet i några karbinhakar för schyst invinkling mot populasen framför , i bakgrunden fanns visst 30"-basar inkopplade. Börjar här och en bit ned: http://www.euphonia-audioforum.se/forum ... ntry206484