Är människor som inte kan/vill mäta mer mänskliga...?

[Audiomanikern]

Hej!

Är människor som inte kan/vill mäta (ngt) mer mänskliga, varmare samt mer emotionellt begåvade? (än de... A*ndra?)

A*lltså vet ej men ofta antyds detta, ibland går det o mäta mena läsa mellan raderna
samt sällsamt så sägs det rent ut! Är detta sant? (Eller är det bara ytterligare ett i mängden
av alla tjuv-debattricks SubjektivistMaffian frekvent använda sig utav?)


(Besvara gärnA* i formen retoriska frågor (om möjligt v.s.))

Mvh A*

[Nattlorden]

Varför ställer du fråga med vinklade svarsalternativ, A* ?

[Audiomanikern]

Hej Nl!

Vem vet? (Inte A*!)


Mvh A*

[Max_Headroom]

Absolut! Jag ingår ju i kategorin i och med att jag inte kan mäta. Så jag hävdar förståss att dessa människor är dom bästa!

[Naqref]

Intressant fråga. Spontant skulle N* säga att det är ett retoriskt trick som S-maffian använder men egentligen så tror N* att det beror på att båda O-maffian och S-maffian är lika mänskliga med samma varma behov men att S-maffian anser att O-maffian är mindre e-begåvade i o m att de är bättre på att intellektuellt separera dessa behov från sitt intellekt och därmed använder detta argument. Men N* vet att det är fel för många ur s-maffian är begåvade att separera känslor från sitt intellekt i många sammanhang. Dock duger inga av dessa påståenden någe vidare i en statistisk analys.... N* undrar varför A* påpekar och frågar något dylikt som påverkar sin omgivning på detta sätt med både formulering och övrig tankeverksamhet?


N*=undertecknad
s-maffian=subjetivist-maffian
o-maffian=objektivist-maffian
e-begåvad=emotionellt begåvad

[celef]

alla använder sig väl utav mätsystem

när vi bakar bröd

kör bil

hur lång peni* vi har

hur många dagar det är till löning

% i importölet

[EngelholmAudio_inaktiv]

Detta lär nog bygga på en sorts stereotyp, en generalisering av en personlighetskaraktär "ska vara".

Först och främst kommer denna typ av generalisering som alla andra generaliseingar att innebära att det finns undantag (om det nu är så som A frågar).

Jag kan tänka mig att S*-folket är verbalt bättre och mer öppna på att kommunicera känslor. Jag menar - en person som inte säger nått, hur emetionell får man uppfattningen att han/hon är?

Ps. Jag har antagit att mätandet syftar på objekt innom hifiområdet och inte heeeelt supergenerellt.

I övrigt helt vansinnig fråga då jag tror vi kan få svårt att "vikta" värmen, känsligheten och mänskligheten. Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

[dimitri]

ON topic:
Nej
Dimitri

[Style]

hur långt är ett snöre?

[Nattlorden]

Ett snöre långt. Nästa problem?

[dimitri]

Style: är du dum, eller:
42 cm, så klart!
Dimitri

[Svante]

Det är mänskligt att mäta.

[Style]

Ett snöre långt. Nästa problem?

skulle det svaras med retoriska frågor enligt trådskaparens önskemål?

[Style]

Style: är du dum, eller:
42 cm, så klart!
Dimitri

blir jag ledsen nu?

[dimitri]

blir jag ledsen nu?

Bara om ditt svar skiljer sig från 42 cm. (väsentligt)
Dimitri

[Elusive]

Är det något speciellt handikapp som hindrar A* ifrån att skriva inlägg utan en massa asterixer?

Eller är det en egen oskriven regel man måste följa för att kunna referera till sig själv i tredje person?

[Nattlorden]

Elusive - det heter Asterixitis Vulgaris och det är synd om de som åkt på det, så inte retas för mycket med A*, han gör så gott han kan. Han har varit duktig på att skärna ned på både paranteser och fotnötter på sista tiden.

[Bill50x]

Nej, vi som inte kan, eller vill, mäta är inte "mer mänskliga, varmare samt mer emotionellt begåvade". Det är helt enkelt så att vi inte vill, eller kan, mäta

Jag ser egentligen inte någon större skillnad mellan att lyssna och att mäta. Däremot har de två sätten att utvärdera utrustning sina olika roller. Jag tror tex att det är extremt svårt att konstruera ljudutrustning utan mätningar under kontrollerade förhållanden. Men jag tror likaledes att mätningar inte säger hela sanningen. I alla tider så har man hävdat att "just i detta nu" förfogar man exakt över de mätmetoder som beskriver om en återgivare är bra eller inte. Så är det naturligtvis inte.

Vad jag menar är att för en konstruktör är mätningar ett ovärderligt verktyg. Tillsamman med att kritisk utvärdera via lyssningar når man förhoppningsvis det eftersträvade resultatet.

Men för oss som ska välja utrustning är mätresultat ingen bra grund för utvärdering. Visst, vissa tekniska data kan hjälpa till att matcha komponenter. Man kan tänka sig att vissa förstärkare inte kommer fungera ihop med vissa högtalare (3W triod på ett tungdrivet system i en stor lokal, spelandes tung rockmusik till exempel), in- och utgångsimpedanser fungerar inte i vissa kombinationer och så vidare.

Men detta har ju inte så mycket med ljudkvalitén för respektive apparat att göra, bara hur väl de passar ihop.

Om ett antal personer, som jag har förtroende för, rekommenderar en apparat så lyssnar jag gärna på denna. Om apparaten kommer från ett företag jag tror mig veta att de är seriösa och kunniga, återigen kan jag tänka mig lyssna om appraten i övrigt uppfyller mina önskemål. Går jag till en handlare som jag litar på och denne kan erbjuda mig att lyssna på lite olika alernativ - fine. Men det är min hörsel och min uppfattning som avgör. Och kriteriet är att det ska låta "riktigt" med den musik som jag lyssnar på.

Då bryr jag mig ärligt talat inte om några mätdata, även om jag vet att det finns fällor i detta. Kanske uppväger en tänkt apparat bara brister i min egen anläggning, och fristående kanske den inte alls är bra. Men jag tar hellre den risken än att bedömma apparater efter mätvärden, då riskerar jag att göra ännu större fel i urvalsprocessen.

/ B

[Harryup]

Jag har möjlighet att mäta men gör det inte om det inte gäller akustik eller injustering av elektroniska delningsfilter/eq. Annars lyssnar jag bara och jämför.

[DQ-20]

Nä, men de har inte förstått att de mäter. (retorikvarianten)

Att mäta behöver inte innebära att man använder ett instrument. det räcker med att observerar ett fenomen i en med andra liknande fenomen jämförbar storhet. Det kan man göra via sinnena. Kvantifikation är grunden i all mätning. Att konstatera närvaron (1) eller frånvaron (0) och tillmäta skillnaden någon form av betydelse är den mest grundläggande formen av mätning (eller kvantifiering). Mätning i sig är sällan grunden till kontrovers utan relevansen (validiteten) hos ett visst mått/mätmetod.

/Dahlqvist

[Flint]

Felet med välutbildade amatörtekniker och amatörstatistiker är att de drar likhetstecken mellan mätvärden och välljud i musikalisk bemärkelse. Om de är mänskliga eller inte det har jag ingen direkt uppfattning om.

[Audiomanikern]

Intressant fråga. // N* undrar varför A* påpekar och frågar något dylikt som påverkar sin omgivning på detta sätt
med både formulering och övrig tankeverksamhet?

- B.l.A* för o få sådan intressant läsning som ex N*´s !!


* Dessutom inkl underbart cool bonus i form av underligA* förkortningar + A*nnat roligt!)

Mvh A*

[Audiomanikern]

I övrigt helt vansinnig fråga då jag tror vi kan få svårt att "vikta" värmen, känsligheten oc
mänskligheten. Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- TackA* gör för din komplimang: I övrigt helt vansinnig fråga då detta var exakta A*vsikten !
Vill även framföra å de djupaste beundranden inför dina senaste , magnifika, inlägg på HF.nu och
gratulera EA till de stora framgångar din skicklighet i högtalarkonstruktion framförbringat dig!
Känna stor stolthet i att härmed ha möjligheten att kunna tillhöra de lyckliga fåtal som förunnats
1st EA-fråga, tack! Att få en EA-fråga är en unnest ett unikum, men nu längre ej EA´s delikata
sinne med A*´s simpla ord smutsas ska, utan glädjs med ödmjukheten och förundras inför din
storhets storhet, darrande tackA* dig samt skynda snabbt vidare till sitt svar... tack!

Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- Tillräckligt (många (med tack!))


Mvh A*

[EngelholmAudio_inaktiv]

I övrigt helt vansinnig fråga då jag tror vi kan få svårt att "vikta" värmen, känsligheten oc
mänskligheten. Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- TackA* gör för din komplimang: I övrigt helt vansinnig fråga då detta var exakta A*vsikten !
Vill även framföra den djupaste beundraden inför ditt senaste , magnifika inlägg på HF.nu samt
gratulera dig EA till de stora framgångar som din skicklighet i h-talarkonstruktion framförbringat!
Känner stor stolthet i att härmed ha möjlighet att kunna tillhöra de lyckliga fåtal som förunnats
1st EA-fråga, tack! Att få en EA-fråga är en unnest ett unikum, men nu längre ej EA´s delikata
sinne med A*´s simpla ord smutsas ska, utan tackA* vill din ödmjukhet samt förundras inför din
storhets storhet, darrande tackA* dig samt skynda snabbt vidare till sitt svar... tack!

Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- Tillräckligt (många (med tack!))


Mvh A*

Jag skriver för många inlägg på HF för att veta vilket du syftar på.
Vilken är den EA-fråga jag ställt till dig?
Kan ta per PM...men nått säger mig att du hellre skriver i offentlighetens ljus?

[Audiomanikern]

Om ett antal personer, som jag har förtroende för, rekommenderar en apparat så lyssnar jag gärna
på denna. Om apparaten kommer från ett företag jag tror mig veta är seriösa och kunniga, återigen
kan jag tänka mig lyssna om apparaten i övrigt uppfyller mina önskemål. Går jag till en handlare som
jag litar på och denne kan erbjuda mig att lyssna på lite olika alternativ - fine. Men det är min hörsel
och min uppfattning som avgör. Kriteriet är att det ska låta "riktigt" med den musik som jag lyssnar på.
Då bryr jag mig ärligt talat inte om några mätdata, även om jag vet att det finns fällor i detta.

- HållA* med om, helt och hållet! Perfekt formulerat !! Hålla inte (nästan) alla med i ovan skrivna, elle ?


Mvh A*

[Audiomanikern]

Vilken är den EA-fråga jag ställt till dig?

- Pröva med den du ställde (till A*) i ditt näst senaste inlägg! (Samma fråga A* redan har besvarat
(i sitt näst senaste (exkl detta) inlägg (det, som besvarade ditt (näst senaste (inlägg (däri du ställde
frågan (du nu frågA* (om vilken det var? (fråga, v.s. !)))))))))

Kan ta per PM...men nått säger mig att du hellre skriver i offentlighetens ljus?

- Vad? (Vill du ta? (per PM? (frågan? (du ställde (till A* (i ditt inlägg? (det näst senaste?
(Samma fråga A* redan har besvarat (i sitt näst senaste (exklusive detta) inlägg (det, som
besvarade ditt (näst senaste (inlägg (däri du ställde frågan (du nu frågA* (om vilken det var?
(fråga, v.s. !))))))))))))))))


Mvh A*(lla frågor är bra )


PS:

Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- Tillräckligt (många (med tack!))

[Maarten]

Intressant tråd A!

Jag funderade i dessa banor för ca 2 år sedan. Det enda jag kom fram till, var att:

1: Det 'vetenskapliga' språket tycker jag är depersonaliserat och därmed kanske också 'dehumaniserat'? Objektiviteten kräver nog i vissa fall ett 'avskärmande' från sina känslor.

2: Enligt min erfarenhet tenderar människor att i olika grad lita till vad deras tankar, känslor och instinkter säger dem. Folk som i större utsträckning än andra litar till sina tankar, utvecklar antagligen naturligt sin förmåga till logiskt och stringent tänkande (vad som är hönan och ägget är nog svårt att säga). Om detta sker på bekostnad av kontakten med sin känslomässiga och 'instinktuella' värld, så kan man ju tycka att något går förlorat på vägen. Men jag tror inte att detta sker med nödvändighet, utan snarare att det oftare är sättet att uttrycka sig som blir 'torrare' och något depersonifierat.

3: Enligt 'österländsk' visdom (ursäkta klichen), så är mind'et (tankeverksamheten) i vägen för att se verkligheten. De flesta brukar nog i allmänhet betrakta känslorna som ett steg närmare 'verkligheten' än tankeverksamheten, även om det sistnämnda också är en illusion.

4: Om man går på personlighetstyper, så antyder dessa att människor har olika läggning/fallenhet för tankeverksamhet, känsloförståelse, inuition etc. Man lutar ofta åt någotdera håll. Inte konstigt att folk med olika fallenhet uppfattar varandra annorlunda/frånskilda.

Jag tror att det är lätt att personalisera objektiva ting/frågor, resp tvärtom; att subjektivisera objektiva frågor. Det är nog här problemet ligger, att det är svårt att bestämma vilka frågor som är objektiva resp subjektiva. Men först måste det naturligtvis finnas en förståelse för skillnaderna i 'angreppssätten', vilket i viss mån kräver reflektion och kanske även ett 'objektivt seende'. Om man inte förstår detta, kan objektiviteten framstå som dehumaniserad och verklighetsfrämmande. Objektivteten är också bara ett redskap, inte ett sätt att leva. Missar man den distinktionen, blir bilden väldigt snedvriden. Det är vad jag tror.

Det 'vrickade' är att antagligen alla mäter och att alla tänker, men en del drar inte konsekvenserna av detta i samma utsträckning som andra.

I övrigt: Kuliga inlägg från dimman och style

[Ranefjord]

All tolkning är subjektiv, så även tolkningar av 'objektiva' mätningar. Att det finns en 'objektiv' omvärld tror jag inte att subjektivisterar förnekar. Sen tror jag ibland att 'objektivisterna' tror lite för högt om det mänskliga intelektet. Subjektivister mer ödmjuka?

[Ranefjord]

Föresten är jag med i Subjektivistmaffian?

[Svante]

Föresten är jag med i Subjektivistmaffian?

Hehe, ska man suga på ordet subjektivistmaffia en stund... Att hänga på "maffia" på slutet på nåt attribut, kan väl inte vara annat än nedvärderande? Isf är man väl subjektiv, för att nedvärdera nåt objektivt är ju svårt. Så den som säger subjektivistmaffia är alltså subjektiv. Och därmed medlem i nämnda maffia.