Hur testar LTS da-omvandlare?

[sprudel]

Leker lite med olika ljudförmedlare sedan jag börjat prova datorbaserad uppspelning via Foobar igen för att kunna driva Chord 2 Qute via usb istället för coaxialt från Oppon.
Chorden presterar bättre via usb än alternativet att få signalen från Oppo via coax. Spotify körs via toslink från Airport Express än så länge. Letar efter en bra lösning att köra via foobar och wasapi där också.
LTS brukar väl testa via toslink eller provar man annan drivning också som usb och jämför?

[hifikg]

Det finns inga hörbara skillnader mellan fungerande dac-ar... kanske...

http://www.diyaudio.com/forums/digital-line-level/314762-dac-blind-test-audible-difference-whatsoever.html

[distad]

Det finns inga hörbara skillnader mellan fungerande dac-ar... kanske...

http://www.diyaudio.com/forums/digital-line-level/314762-dac-blind-test-audible-difference-whatsoever.html

Hör man inte skillnad mellan de flesta olika dacar i olika prisklasser så har man problem med hörseln, punkt!

[Johan_Lindroos]

Nivåkalibrera först, och uttala dig sedan.

[sprudel]

Nivåkalibrera först, och uttala dig sedan.

Var det till mig?

[Johan_Lindroos]

FBK.

[Tangband]

Det finns inga hörbara skillnader mellan fungerande dac-ar... kanske...

http://www.diyaudio.com/forums/digital-line-level/314762-dac-blind-test-audible-difference-whatsoever.html

Hör man inte skillnad mellan de flesta olika dacar i olika prisklasser så har man problem med hörseln, punkt!

Det är bara ett fåtal dacar LTS inte lyckats detektera i F/E test, så visst finns det små hörbara skillnader helt klart.
Men det har visat sig att bra transparenta dacar inte behöver kosta mycket pengar. Och det finns mycket dyra dacar som färgar hörbart.

[Tangband]

Leker lite med olika ljudförmedlare sedan jag börjat prova datorbaserad uppspelning via Foobar igen för att kunna driva Chord 2 Qute via usb istället för coaxialt från Oppon.
Chorden presterar bättre via usb än alternativet att få signalen från Oppo via coax. Spotify körs via toslink från Airport Express än så länge. Letar efter en bra lösning att köra via foobar och wasapi där också.
LTS brukar väl testa via toslink eller provar man annan drivning också som usb och jämför?

Om det verkligen kan höras en verklig skillnad så beror det på att någon av överföringarna mixtrar med signalen. Windows
kan vara ett sådant exempel om allting inte ställts in rätt.
Det går att göra helt transparenta överföringar via toslink eller annan spdif.

Läs mer här: http://archimago.blogspot.se/2013/05/me ... o.html?m=1

[hifikg]

Det finns inga hörbara skillnader mellan fungerande dac-ar... kanske...

http://www.diyaudio.com/forums/digital-line-level/314762-dac-blind-test-audible-difference-whatsoever.html

Hör man inte skillnad mellan de flesta olika dacar i olika prisklasser så har man problem med hörseln, punkt!

Jag övertygade mig själv om att jag hörde stoooor skillnad på den lilla DAC´en från Bric (tror jag den hette) och den jag sedemera köpte. Osäkert om det verkligen var skillnad eller om jag bara trodde det. Äsch jag skojar, klart det var en ENORM skillnad. Det måste det ju vara. Annars är jag helt tappad som betalade tolvtusen mer för samma sak. Och det är jag inte. Väl?
Nåja, byta lär jag nog inte göra, så utslaget över tid blir det ingen dyrköpt erfarenhet. Kunde ha varit en tiopotens värre...

[Tangband]

Det finns inga hörbara skillnader mellan fungerande dac-ar... kanske...

http://www.diyaudio.com/forums/digital-line-level/314762-dac-blind-test-audible-difference-whatsoever.html

Hör man inte skillnad mellan de flesta olika dacar i olika prisklasser så har man problem med hörseln, punkt!

Jag övertygade mig själv om att jag hörde stoooor skillnad på den lilla DAC´en från Bric (tror jag den hette) och den jag sedemera köpte. Osäkert om det verkligen var skillnad eller om jag bara trodde det. Äsch jag skojar, klart det var en ENORM skillnad. Det måste det ju vara. Annars är jag helt tappad som betalade tolvtusen mer för samma sak. Och det är jag inte. Väl?
Nåja, byta lär jag nog inte göra, så utslaget över tid blir det ingen dyrköpt erfarenhet. Kunde ha varit en tiopotens värre...

Man ska väl inte underskatta feelgood-känslan av dyrare grejor.

[Tell]

Man ska väl inte underskatta feelgood-känslan av dyrare grejor.

Tvärt om? Man ska inte underskatta feelgood-känslan av att köpa nåt billigt som är lika bra som nåt asdyrt. Det är så dumt att slösa mer pengar än vad som behövs

[Rydberg]

Jag har både en Bryston BDA-2 och en Benchmark DAC-1, de låter annorlunda och jag föredrar den förstnämnda. Jag är nästan bjöd att hålla med FBK

[Tangband]

Jag har både en Bryston BDA-2 och en Benchmark DAC-1, de låter annorlunda och jag föredrar den förstnämnda. Jag är nästan bjöd att hålla med FBK

Att gilla ett svagt färgat ljud är inget att skämmas för väl ?

[Tangband]

Man ska väl inte underskatta feelgood-känslan av dyrare grejor.

Tvärt om? Man ska inte underskatta feelgood-känslan av att köpa nåt billigt som är lika bra som nåt asdyrt. Det är så dumt att slösa mer pengar än vad som behövs

Jo, fast om man vill betala 100000:- för en dac som färgar ljudet mer än en dac för 10000:- som färgar mindre så är det väl upp till var och en. Hifi som hobby kan ju även handla om utseende på apparater, och inom highend- status.

I ett strikt hifiperspektiv är det naturligtvis viktigast vilken apparat som återger ljudet som det var inspelat, - tycker jag. Andra kan tycka annorlunda.

[Rydberg]

Jag har både en Bryston BDA-2 och en Benchmark DAC-1, de låter annorlunda och jag föredrar den förstnämnda. Jag är nästan bjöd att hålla med FBK

Att gilla ett svagt färgat ljud är inget att skämmas för väl ?

Vad menar du? Personligen har jag ansträngt mig att hitta produkter som färgar så lite som möjligt.

[Tell]

Man ska väl inte underskatta feelgood-känslan av dyrare grejor.

Tvärt om? Man ska inte underskatta feelgood-känslan av att köpa nåt billigt som är lika bra som nåt asdyrt. Det är så dumt att slösa mer pengar än vad som behövs

Jo, fast om man vill betala 100000:- för en dac som färgar ljudet mer än en dac för 10000:- som färgar mindre så är det väl upp till var och en. Hifi som hobby kan ju även handla om utseende på apparater, och inom highend- status.

I ett strikt hifiperspektiv är det naturligtvis viktigast vilken apparat som återger ljudet som det var inspelat, - tycker jag. Andra kan tycka annorlunda.

Eller så skaffar man en DAC för nån tusenlapp plus nån DSP och EQar till ett färgat ljud exakt som man vill ha. Både billigare o bättre!

[Harryup]

Jag har både en Bryston BDA-2 och en Benchmark DAC-1, de låter annorlunda och jag föredrar den förstnämnda. Jag är nästan bjöd att hålla med FBK

Att gilla ett svagt färgat ljud är inget att skämmas för väl ?

Har hittills inte stöt på någon ofärgad återgivning i hemmiljö.

[Tangband]

Jag har både en Bryston BDA-2 och en Benchmark DAC-1, de låter annorlunda och jag föredrar den förstnämnda. Jag är nästan bjöd att hålla med FBK

Att gilla ett svagt färgat ljud är inget att skämmas för väl ?

Vad menar du? Personligen har jag ansträngt mig att hitta produkter som färgar så lite som möjligt.

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

[Tangband]

Jag har både en Bryston BDA-2 och en Benchmark DAC-1, de låter annorlunda och jag föredrar den förstnämnda. Jag är nästan bjöd att hålla med FBK

Att gilla ett svagt färgat ljud är inget att skämmas för väl ?

Har hittills inte stöt på någon ofärgad återgivning i hemmiljö.

Nej, dacarna försämrar väl extremt litet i sammanhanget.

[Johan_Lindroos]

Att gilla ett svagt färgat ljud är inget att skämmas för väl ?

Vad menar du? Personligen har jag ansträngt mig att hitta produkter som färgar så lite som möjligt.

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

Felaktigt påstående!

[Morello]

Att gilla ett svagt färgat ljud är inget att skämmas för väl ?

Vad menar du? Personligen har jag ansträngt mig att hitta produkter som färgar så lite som möjligt.

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

Om hypotesen är att enheten färgar och man inte kan fastslå det, så har man inte visat att apparaten inte färgar, dvs Rydberg kan mycket väl ha hittat en burk som färgar mindre.

[Rydberg]

Att gilla ett svagt färgat ljud är inget att skämmas för väl ?

Vad menar du? Personligen har jag ansträngt mig att hitta produkter som färgar så lite som möjligt.

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

Du utgår från att LTS testmetodik är "perfekt", med det antagandet är din slutsats logisk men jag är rätt övertygad om att Benchmark DAC-1 färgar. Den lite hårda topp som DAC-1 har, har det skrivits ganska mycket om överallt på nätet och som verkar vara bortblåst på de senare DAC-2 och DAC-3. Med utgångspunkt från ditt antagande förefaller DAC2 och DAC3 vara sämre produkter.

[distad]

Jag har både en Bryston BDA-2 och en Benchmark DAC-1, de låter annorlunda och jag föredrar den förstnämnda. Jag är nästan bjöd att hålla med FBK

Det är på tiden Du har utsatt mig för en blindtest en gång och jag hade inte många rätt ... Så som Johan säger så är det långt ifrån lätt, kan ofta vara omöjligt ,men det finns framför allt skillnader om man jämför i olika prisklasser av det som jag testat. Men jämför man två billiga så lär det bli svårt, det erkänner jag direkt.

[Johan_Lindroos]

Vad menar du? Personligen har jag ansträngt mig att hitta produkter som färgar så lite som möjligt.

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

Du utgår från att LTS testmetodik är "perfekt", med det antagandet är din slutsats logisk men jag är rätt övertygad om att Benchmark DAC-1 färgar. Den lite hårda topp som DAC-1 har, har det skrivits ganska mycket om överallt på nätet och som verkar vara bortblåst på de senare DAC-2 och DAC-3. Med utgångspunkt från ditt antagande förefaller DAC2 och DAC3 vara sämre produkter.

Stopp stopp, jag backar bandet lite. Tangbands utsaga är helt felaktig. D.v.s. detta: "...och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS...". Tangband, snälla, varifrån har du fått detta om bakfoten?

[distad]

Vad menar du? Personligen har jag ansträngt mig att hitta produkter som färgar så lite som möjligt.

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

Du utgår från att LTS testmetodik är "perfekt", med det antagandet är din slutsats logisk men jag är rätt övertygad om att Benchmark DAC-1 färgar. Den lite hårda topp som DAC-1 har, har det skrivits ganska mycket om överallt på nätet och som verkar vara bortblåst på de senare DAC-2 och DAC-3. Med utgångspunkt från ditt antagande förefaller DAC2 och DAC3 vara sämre produkter.

Det förklarar varför så pass många bytt till de senare Dac:arna, något som gått förbi mig då jag varit frågande till detta.

[Bagaget]

För att jag nyss letade information om Benchmark DAC1...

viewtopic.php?f=4&t=59893


(Betyder det att yamaha wxc50 är en ”bättre” DAC än Benchmark? )

[Tangband]

Vad menar du? Personligen har jag ansträngt mig att hitta produkter som färgar så lite som möjligt.

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

Om hypotesen är att enheten färgar och man inte kan fastslå det, så har man inte visat att apparaten inte färgar, dvs Rydberg kan mycket väl ha hittat en burk som färgar mindre.

Ok ! Även om benchmark dac 1 inte kunde detekteras så finns det apparater som kanske färgar än mindre . Är det så jag ska tolka det du skriver? Det rör sig isådanafall om två väldigt bra apparater .

[Johan_Lindroos]

För att jag nyss letade information om Benchmark DAC1...

viewtopic.php?f=4&t=59893


(Betyder det att yamaha wxc50 är en ”bättre” DAC än Benchmark? )

Jag förstår inte. "För att..." Vad då?

[Tangband]

För att jag nyss letade information om Benchmark DAC1...

viewtopic.php?f=4&t=59893


(Betyder det att yamaha wxc50 är en ”bättre” DAC än Benchmark? )

Förlåt mig för felaktig information ! Benchmark DAC 1 har INTE funnits ofärgande av LTS. Den har en hörbar diskantsäkning . Det innebär förstås att Yamaha wxc 50 troligen är en bättre apparat sett ur ett strikt återgivningsperspektiv. Kanske är den även bättre än Brystondacen Rydberg refererade till.

[Rydberg]

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

Du utgår från att LTS testmetodik är "perfekt", med det antagandet är din slutsats logisk men jag är rätt övertygad om att Benchmark DAC-1 färgar. Den lite hårda topp som DAC-1 har, har det skrivits ganska mycket om överallt på nätet och som verkar vara bortblåst på de senare DAC-2 och DAC-3. Med utgångspunkt från ditt antagande förefaller DAC2 och DAC3 vara sämre produkter.

Stopp stopp, jag backar bandet lite. Tangbands utsaga är helt felaktig. D.v.s. detta: "...och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS...". Tangband, snälla, varifrån har du fått detta om bakfoten?

Ja det är ju precis det jag menar Johan, ett nollresultat bevisar ingenting mer än man just inte kunde höra skillnad den dagen i den uppsättningen med de personerna.

[AndreasArvidsson]

Du utgår från att LTS testmetodik är "perfekt", med det antagandet är din slutsats logisk men jag är rätt övertygad om att Benchmark DAC-1 färgar. Den lite hårda topp som DAC-1 har, har det skrivits ganska mycket om överallt på nätet och som verkar vara bortblåst på de senare DAC-2 och DAC-3. Med utgångspunkt från ditt antagande förefaller DAC2 och DAC3 vara sämre produkter.

Stopp stopp, jag backar bandet lite. Tangbands utsaga är helt felaktig. D.v.s. detta: "...och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS...". Tangband, snälla, varifrån har du fått detta om bakfoten?

Ja det är ju precis det jag menar Johan, ett nollresultat bevisar ingenting mer än man just inte kunde höra skillnad den dagen i den uppsättningen med de personerna.

Sant, men just det Johan menar är att LTS faktiskt kunde detektera DAC-1.

[Rydberg]

Stopp stopp, jag backar bandet lite. Tangbands utsaga är helt felaktig. D.v.s. detta: "...och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS...". Tangband, snälla, varifrån har du fått detta om bakfoten?

Ja det är ju precis det jag menar Johan, ett nollresultat bevisar ingenting mer än man just inte kunde höra skillnad den dagen i den uppsättningen med de personerna.

Sant, men just det Johan menar är att LTS faktiskt kunde detektera DAC-1.

Ja då är ju Tangbands utsaga ändå snurrigare!

[Tangband]

Jag hade ju fel om benchmark DAC 1! Den detekterades ju med hörbar diskantsänkning.
Man kan väl lugnt säga att de apparater som F/E testats utan att lyssningspanelen lyckats höra skillnad är samtliga väldigt goda återgivare.

[Rydberg]

Oj då !
Om båda omvandlarna låtit likadant hade väl ingen av dacarna försämrat ljudet? Nu påstår du att de låter lite olika och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS så måste slutsatsen dras att du gillar färgningen i din Bryston. Det är väl inget fel i det ?

Om hypotesen är att enheten färgar och man inte kan fastslå det, så har man inte visat att apparaten inte färgar, dvs Rydberg kan mycket väl ha hittat en burk som färgar mindre.

Ok ! Även om benchmark dac 1 inte kunde detekteras så finns det apparater som kanske färgar än mindre . Är det så jag ska tolka det du skriver? Det rör sig isådanafall om två väldigt bra apparater .

Ja det är två bra apparater vilket även indikeras i dessa mätningar

https://hometheaterhifi.com/reviews/dac ... bda-2-dac/

https://www.stereophile.com/content/ben ... asurements

[Rydberg]

Man kan väl lugnt säga att de apparater som F/E testats utan att lyssningspanelen lyckats höra skillnad är samtliga väldigt goda återgivare.

Det får var och en avgöra, jag tycker exempelvis inte att NAD208 duger även om det är ett bra steg, jag fördrar mina Bryston (äger ett NAD208). Nu kommer väl någon och säger "då färgar dina Bryston" och då säger jag bara, deras förlust

[Johan_Lindroos]

För att jag nyss letade information om Benchmark DAC1...

viewtopic.php?f=4&t=59893


(Betyder det att yamaha wxc50 är en ”bättre” DAC än Benchmark? )

Förlåt mig för felaktig information ! Benchmark DAC 1 har INTE funnits ofärgande av LTS. Den har en hörbar diskantsäkning . Det innebär förstås att Yamaha wxc 50 troligen är en bättre apparat sett ur ett strikt återgivningsperspektiv. Kanske är den även bättre än Brystondacen Rydberg refererade till.

Du påstår saker HELT FELAKTIGT igen!! Nu får du sluta! Var har du fått din felaktiga uppfattning ifrån?

[Johan_Lindroos]

Jag hade ju fel om benchmark DAC 1! Den detekterades ju med hörbar diskantsänkning.
Man kan väl lugnt säga att de apparater som F/E testats utan att lyssningspanelen lyckats höra skillnad är samtliga väldigt goda återgivare.

FEEELAKTIGT!!!

[Johan_Lindroos]

Stopp stopp, jag backar bandet lite. Tangbands utsaga är helt felaktig. D.v.s. detta: "...och då vi bevisligen vet att Benchmark dac 1 testats utan detektering av LTS...". Tangband, snälla, varifrån har du fått detta om bakfoten?

Ja det är ju precis det jag menar Johan, ett nollresultat bevisar ingenting mer än man just inte kunde höra skillnad den dagen i den uppsättningen med de personerna.

Sant, men just det Johan menar är att LTS faktiskt kunde detektera DAC-1.

FELAKTIGT!

[Tangband]

?
Johan, kan du förklara hur du menar ?
Är det bara IÖ som testat apparaten och inte lyssningspanelen ?

[Johan_Lindroos]

Varför kan ingen fatta att LTS inte har testat Banchmark DAC1??????????!!
Det finns en anledning till att LTS inte har testat DAC1 och det beror på att vi testar helst saker som på förhand tror skulle kunna vara tillräckligt bra. DAC1 förefaller inte vara en sådan apparat då den har ett dokumenterat diskantfall (finns att läsa på en massa tester runtom i världen) och var därför ointressant att ödsla tid på med allt arbete som det innebär att låna ett testexemplar och genomföra lyssningstester.

Däremot har LTS testat Benchmark DAC2 med gott resultat. Kanske hette den HGC någonting också, men det minns jag inte så noga.

[AndreasArvidsson]

Ja det är ju precis det jag menar Johan, ett nollresultat bevisar ingenting mer än man just inte kunde höra skillnad den dagen i den uppsättningen med de personerna.

Sant, men just det Johan menar är att LTS faktiskt kunde detektera DAC-1.

FELAKTIGT!

Ok, då tolkade jag dig fel. Det hade underlättat om du direkt förklarade vad du menade och inte bara skrev "felaktigt" till folk.

[sprudel]

Hur brukar ni testa Johan, alla olika ingångar eller enbart via toslink?
Efter mera lyssning mellan datorbaserat och usb så ändrar jag mina preferenser. Det låter rent, men sterilt och något händer med djupinformationen och hur den förmedlas via dator och usb. Jag blir inte berörd, men föll antagligen för förändringen, all förändring är inte till det bättre. Koaxialt från Oppo som uppackare är mer levande och organiskt.
Angående skillnad mellan dacar så pratar vi om små skillnader, svåra att upptäcka i en okänd anläggning. Dock i din hemmiljö och längre tids lyssning så är chansen större att upptäcka ev skillnader. Gissar som någon skrev att det är datorn som ställer till något då analogt från Oppo och coax till Chord låter väldigt lika till skillnad från dator-usb som avviker.

[sprudel]

För att jag nyss letade information om Benchmark DAC1...

viewtopic.php?f=4&t=59893


(Betyder det att yamaha wxc50 är en ”bättre” DAC än Benchmark? )

Förlåt mig för felaktig information ! Benchmark DAC 1 har INTE funnits ofärgande av LTS. Den har en hörbar diskantsäkning . Det innebär förstås att Yamaha wxc 50 troligen är en bättre apparat sett ur ett strikt återgivningsperspektiv. Kanske är den även bättre än Brystondacen Rydberg refererade till.

Säkerligen Tangband, din apparat är antagligen det bästa som går att få tag på.

[Johan_Lindroos]

Hej Sprudel!
Har du fått MoLT nummer 4 2017 där vi testar Chord 2Qute? Om du inte fått den än så kanske den kommer på måndag. Jag fick mitt ex i fredags. På sidan 16 gjorde jag en illustration där du kan se hela uppkopplingen (schematiskt). Sedan finns det lite runtomkringtext också.

[sprudel]

Nej, den har inte kommit. Har någonstans i bakhuvudet att 2 Qute har en svacka i basen?
Dock är det inte så jämfört med Oppo BDP 105 vad jag märkt. Det måste prövas då jag kan växla enkelt mellan de båda.
Brukar inte kunna sitta och jämföra någon längre stund innan jag faller i trans av det ljuvliga som utspelas framför mig men får väl försöka skärpa till mig.
Hoppas på Molt i morgon då, en bra måndag.

[Tell]

vi testar helst saker som på förhand tror skulle kunna vara tillräckligt bra.

Vilken trist inställning! O trist att ni struntar i en sak bara för den tappar 0.2dB vid 20khz. Seriöst, noll punkt två. Då är jag inte heller förvånad att ni inte verkar vilja testa klass D grejer heller då ni verkar ha inställningen att ni bara testar grejer som ni på förhand tror är _perfekta_. Eller "tillräckligt bra" i ditt ord då.

[shifts]

Är inte det en rimlig grundförutsättning ändå – varför ödsla tid på produkter de redan innan vet inte håller måttet och kommer med största sannolikhet (visa av tidigare erfarenhet vad gäller liknande diskantfall) detekteras?

[darkg]

vi testar helst saker som på förhand tror skulle kunna vara tillräckligt bra.

Vilken trist inställning! O trist att ni struntar i en sak bara för den tappar 0.2dB vid 20khz. Seriöst, noll punkt två. Då är jag inte heller förvånad att ni inte verkar vilja testa klass D grejer heller då ni verkar ha inställningen att ni bara testar grejer som ni på förhand tror är _perfekta_. Eller "tillräckligt bra" i ditt ord då.

Nja, målet är nog att finna det som är bäst, inte att ge en allmän översikt. Då är det väl slösigt med tillgängliga resurser att lägga krut på sådant man inte har anledning att tro är med på banan.

I och för sig, som många testare gör kanske man kunde tänka sig en "budgetklass" där man parallellt undersöker mindre utmärkta men också mer överkomliga saker. Men då blir det likväl mindre kraft över till det som kanske är bland de bästa.

Så har jag uppfattat attityden.

[Johan_Lindroos]

Hej Tell!
Trist inställning? Det var en trist inställning.

Jag ber dig:
- Beakta att allt vi gör i LTS är ideellt arbete.

Jag menade precis det jag skrev - i just det aktuella fallet. Jag kan garantera dig att det finns få saker som är så tråkigt att som att testa och sedan försöka skriva om något som inte är direkt bra. Det måste finnas förutsättningar för att det antingen har en chans att prestandan är bra, eller att det är på annan sätt en intressant produkt (vilket kan vara allt möjligt).

Men vi testar och har testat även andra saker såsom skivspelare, högtalare, hembioreceivrar, med mera, som vanligtvis inte har några superprestanda. Jag är t.ex. betydligt mer nyfiken på några pickuper för framtida tester än att testa DAC:ar.

[distad]

Varför kan ingen fatta att LTS inte har testat Banchmark DAC1??????????!!

Trodde jag den var, Men jag trodde också Pioneer DV668 var testad då alla påtalade att den inte färgade. Men efter en massa år framkom det att IÖ hade uttalat sig positivt om den och då blev den någon sorts standard. Hur det gick till när Banchmark DAC1 blev 1 på topplistan har jag inte en aning om.

[Tell]

Hej Tell!
Trist inställning? Det var en trist inställning.

Jag ber dig:
- Beakta att allt vi gör i LTS är ideellt arbete.

Jag menade precis det jag skrev - i just det aktuella fallet. Jag kan garantera dig att det finns få saker som är så tråkigt att som att testa och sedan försöka skriva om något som inte är direkt bra. Det måste finnas förutsättningar för att det antingen har en chans att prestandan är bra, eller att det är på annan sätt en intressant produkt (vilket kan vara allt möjligt).

Men vi testar och har testat även andra saker såsom skivspelare, högtalare, hembioreceivrar, med mera, som vanligtvis inte har några superprestanda. Jag är t.ex. betydligt mer nyfiken på några pickuper för framtida tester än att testa DAC:ar.

Ja okej, nu tyckte jag det lät mer rimligt, speciellt iom att det var just det där ideella arbetet. Dock kändes det så himla överdrivet när det lät som att ni hade skippat en pryl bara för att det saknades fjuttiga 0.2dB vid 20khz. Men ja nevermind, testa vad ni vill hur ni vill

[Emanuelgbg]

Sprudel, din hörsel kan mycket väl ha helt rätt. Jag tycker ofta att JA på Stereophile rekommenderar USB-ingången på DACar då de har bättre mätvärden rent generellt.

[Tangband]

Sprudel, din hörsel kan mycket väl ha helt rätt. Jag tycker ofta att JA på Stereophile rekommenderar USB-ingången på DACar då de har bättre mätvärden rent generellt.

Kan du ge exempel på det ? Det finns exempel där det är precis tvärtom. En dåligt konstruerad ingång påverkar nog mer än principen.

[Tangband]

Varför kan ingen fatta att LTS inte har testat Banchmark DAC1??????????!!

Trodde jag den var, Men jag trodde också Pioneer DV668 var testad då alla påtalade att den inte färgade. Men efter en massa år framkom det att IÖ hade uttalat sig positivt om den och då blev den någon sorts standard. Hur det gick till när Banchmark DAC1 blev 1 på topplistan har jag inte en aning om.

Jag blandade nog ihop Benchmark dac 1 med den senare dacen som var något bättre och som de även F/E testat.

[Tangband]

Nej, den har inte kommit. Har någonstans i bakhuvudet att 2 Qute har en svacka i basen?
Dock är det inte så jämfört med Oppo BDP 105 vad jag märkt. Det måste prövas då jag kan växla enkelt mellan de båda.
Brukar inte kunna sitta och jämföra någon längre stund innan jag faller i trans av det ljuvliga som utspelas framför mig men får väl försöka skärpa till mig.
Hoppas på Molt i morgon då, en bra måndag.

Ska bli kul att läsa om chord 2 qute.
Kunde panelen hitta några fel ? Är den lika bra som Yamahan ?

[sprudel]

Nej, den har inte kommit. Har någonstans i bakhuvudet att 2 Qute har en svacka i basen?
Dock är det inte så jämfört med Oppo BDP 105 vad jag märkt. Det måste prövas då jag kan växla enkelt mellan de båda.
Brukar inte kunna sitta och jämföra någon längre stund innan jag faller i trans av det ljuvliga som utspelas framför mig men får väl försöka skärpa till mig.
Hoppas på Molt i morgon då, en bra måndag.

Ska bli kul att läsa om chord 2 qute.
Kunde panelen hitta några fel ? Är den lika bra som Yamahan ?

Det tror jag inte den är.

[Tangband]

Nej, den har inte kommit. Har någonstans i bakhuvudet att 2 Qute har en svacka i basen?
Dock är det inte så jämfört med Oppo BDP 105 vad jag märkt. Det måste prövas då jag kan växla enkelt mellan de båda.
Brukar inte kunna sitta och jämföra någon längre stund innan jag faller i trans av det ljuvliga som utspelas framför mig men får väl försöka skärpa till mig.
Hoppas på Molt i morgon då, en bra måndag.

Ska bli kul att läsa om chord 2 qute.
Kunde panelen hitta några fel ? Är den lika bra som Yamahan ?

Det tror jag inte den är.

Fast den mäter väldigt bra: http://hifilounge.co.uk/image/attachmen ... ute%20.pdf
Den ger 3 volt ut och det kan vara missvisande vid jämförande.

[sprudel]

Sprudel, din hörsel kan mycket väl ha helt rätt. Jag tycker ofta att JA på Stereophile rekommenderar USB-ingången på DACar då de har bättre mätvärden rent generellt.

Kan du ge exempel på det ? Det finns exempel där det är precis tvärtom. En dåligt konstruerad ingång påverkar nog mer än principen.

Självklart, ligger implicit i det Emanuel säger.

[Tangband]

För att följa trådrubriken och inte bli OT:
Är det möjlig med en kortare förklaring HUR D/A omvandlare testas i LTS ?

[Morello]

För att följa trådrubriken och inte bli OT:
Är det möjlig med en kortare förklaring HUR D/A omvandlare testas i LTS ?

Om jag förstått saken rätt så spelar man in en kedja med test-DAC(dvs testobjektet) tillsammans med en referens-ADC samt även referens-DAC tillsammans med referens-ADC. Sedan jämförs de tvenne inspelningarna under nivåanpassade samt blinda omständigheter.

Litet längre tillbaka i tiden var testuppställnigen något annorlunda - vill jag minnas.

[Tangband]

Aha

[petersteindl]

Här är en video so jag rekommenderar att se.



Han går igenom en del. Sätt er i fåtöljen och titta.

Med vänlig hälsning
Peter

[danfra]

Varför kan ingen fatta att LTS inte har testat Banchmark DAC1??????????!!

Trodde jag den var, Men jag trodde också Pioneer DV668 var testad då alla påtalade att den inte färgade. Men efter en massa år framkom det att IÖ hade uttalat sig positivt om den och då blev den någon sorts standard. Hur det gick till när Banchmark DAC1 blev 1 på topplistan har jag inte en aning om.

En snabb sökning av innehållsförteckningar på LTS hemsida:

2004 - 1

03 – Chefredaktörens ledare, Torbjörn Ohlsson
04 – Recensioner, Gunnar Lanzky-Otto, Jörgen Lundmark, Thomas Roth
20 – Rapport från 2004 års Gignosmässa på Sheraton, Ludvig de Laval
23 – Anonyma audiofiler, kåseri, Mattias Alldahl
24 – Teknikredaktörens ledare, Ing. Öhman
26 – Test av Pioneer 668, Johan Lindroos
60 – 5.1-lyssning i studiosammanhang, vilka standarder finns, Ing. Öhman
41 – Hört talas om på LTS-torget eller ur en torgbesökares dagbok, Piotr Wisniewski
44 – Brev till Ing. Öhman
48 – Redan för ett halvt sekel sedan, Ing. Öhman
49 – Insändarfråga om ljudkvalitet i TV-överföringar, Per Arne Almeflo, Johan Lindroos
50 – Läsarnas radannonser
51 – LTS info

Jag har tidningen själv... Det finns ytterligare en artikel om 668 som jag tror ing Öhman skrev.

[Svante]

För att följa trådrubriken och inte bli OT:
Är det möjlig med en kortare förklaring HUR D/A omvandlare testas i LTS ?

Om jag förstått saken rätt så spelar man in en kedja med test-DAC(dvs testobjektet) tillsammans med en referens-ADC samt även referens-DAC tillsammans med referens-ADC. Sedan jämförs de tvenne inspelningarna under nivåanpassade samt blinda omständigheter.

Litet längre tillbaka i tiden var testuppställnigen något annorlunda - vill jag minnas.

Nja, nästan.

Vi låter test-dacen spela upp en signal i 44,1kHz 16 bit. Denna spelas in på den bästa ADCn vi har hittat, som dessutom får det lätta jobbet att göra det i 96 kHz. Vi tar även 44,1/16-signalen och samplar upp den med en SRC som är långt bättre än det rekonstruktionsfilter som typiskt sitter i DACar till 96 kHz. Detta ger två 96/24-filer som nivåmatchas inom tusendelen av en dB, sedan lyssnar vi på dessa två filer.

Så egentligen är det en A/B-lyssning av A: testobjekt + ADC mot B: omsamplaren. Och det roliga med testuppställningen är att både omsamplaren och ADCn har en betydligt lättare uppgift än ADCn och därför kan man gissa att det framför allt är ADCn som hörs, om något hörs.

Tidigare tester gjordes som en FE-lyssning av en AD-DA kedja, och då måste AD och DA gå i samma samplingsfrekvens, vilket gjorde det svårt att uttala sig specifikt om DACen vid en detektion. Vidare fanns det risk för att delayen som AD-DA-kedjan blev detekterbar pga buffring. Detta var åtminstone vid något tillfälle ett reellt problem, och det var någonstans där som utvecklingen av den nya testmetodiken startade. Metoden finns beskriven i Molt 4-2014, även om vi sedan dess har bytt till en bättre omsamplare.

[Harryup]

Vad använder ni för A/D och D/A?

mvh/Harryup

[Svante]

Vad använder ni för A/D och D/A?

mvh/Harryup

ADn är Protools Avid-omvandlare, jag har inte modellbeteckningen i huvudet. Den enda DA som finns i jämförelsen är testobjektet. Ja, alltså, det finns förstås en hel lyssningskedja utanför jämförelsedelen, före sitter mikrofoner och AD i musikproduktionerna, mixerbord, i några av musikexemplen är det säkert analogbandare med, efter sitter avidomvandlarens DAC, en Sentec förförstärkare, och så Studio Blues slutsteg och högtalare. Och rum.

Men vad som sitter utanför jämförelsedelen spelar mindre roll, även om jag förutser invändningar från dig map det . Det är justa prylar iaf.

[i]

Så egentligen är det en A/B-lyssning av A: testobjekt + ADC mot B: omsamplaren. Och det roliga med testuppställningen är att både omsamplaren och ADCn har en betydligt lättare uppgift än ADCn och därför kan man gissa att det framför allt är ADCn som hörs, om något hörs.
.

"ADCn har en betydligt lättare uppgift än ADCn" osv - här tappade du mig. Felskrivning eller ?

[Almen]

Så egentligen är det en A/B-lyssning av A: testobjekt + ADC mot B: omsamplaren. Och det roliga med testuppställningen är att både omsamplaren och ADCn har en betydligt lättare uppgift än ADCn och därför kan man gissa att det framför allt är ADCn som hörs, om något hörs.
.

"ADCn har en betydligt lättare uppgift än ADCn" osv - här tappade du mig. Felskrivning eller ?

Ja, de två sista "ADCn" i citatet skall nog vara "DACn", va?

[distad]

Varför kan ingen fatta att LTS inte har testat Banchmark DAC1??????????!!

Trodde jag den var, Men jag trodde också Pioneer DV668 var testad då alla påtalade att den inte färgade. Men efter en massa år framkom det att IÖ hade uttalat sig positivt om den och då blev den någon sorts standard. Hur det gick till när Banchmark DAC1 blev 1 på topplistan har jag inte en aning om.

En snabb sökning av innehållsförteckningar på LTS hemsida:

2004 - 1

03 – Chefredaktörens ledare, Torbjörn Ohlsson
04 – Recensioner, Gunnar Lanzky-Otto, Jörgen Lundmark, Thomas Roth
20 – Rapport från 2004 års Gignosmässa på Sheraton, Ludvig de Laval
23 – Anonyma audiofiler, kåseri, Mattias Alldahl
24 – Teknikredaktörens ledare, Ing. Öhman
26 – Test av Pioneer 668, Johan Lindroos
60 – 5.1-lyssning i studiosammanhang, vilka standarder finns, Ing. Öhman
41 – Hört talas om på LTS-torget eller ur en torgbesökares dagbok, Piotr Wisniewski
44 – Brev till Ing. Öhman
48 – Redan för ett halvt sekel sedan, Ing. Öhman
49 – Insändarfråga om ljudkvalitet i TV-överföringar, Per Arne Almeflo, Johan Lindroos
50 – Läsarnas radannonser
51 – LTS info

Jag har tidningen själv... Det finns ytterligare en artikel om 668 som jag tror ing Öhman skrev.

Men då stämmer inte infon som skrivits förr, (vet att jag läst det) att den inte har testats av LTS Blir konstigt när sådan info kommer ut och sedan har den i alla fall varit på test bänken.

[sprudel]

Njae, det behöver inte vara en F/E-lyssning, den kan ha provats hemma hos någon tex.

[Harryup]

Men vad som sitter utanför jämförelsedelen spelar mindre roll, även om jag förutser invändningar från dig map det . Det är justa prylar iaf.

Jobbandes på en firma med som använder krönta instrument så undrar jag hur ni bär er åt för att veta att de justa prylarna är lika justa varje gång?

Har ni kört F/E tester på t.ex. mixerbordet då och då? Kör ni både F/E vägen "tomma" så ni vet att dom låter lika innan ni plockar in efter-grunkorna i kedjan?

I övrigt har jag inga åsikter om att använda protools etc. Ser det som positivt att ni justerat uppkopplingen av dacar till det ni har nu.

mvh/Harryup

[Svante]

Så egentligen är det en A/B-lyssning av A: testobjekt + ADC mot B: omsamplaren. Och det roliga med testuppställningen är att både omsamplaren och ADCn har en betydligt lättare uppgift än ADCn och därför kan man gissa att det framför allt är ADCn som hörs, om något hörs.
.

"ADCn har en betydligt lättare uppgift än ADCn" osv - här tappade du mig. Felskrivning eller ?

Ja det ska vara:

Så egentligen är det en A/B-lyssning av A: testobjekt + ADC mot B: omsamplaren. Och det roliga med testuppställningen är att både omsamplaren och ADCn har en betydligt lättare uppgift än testobjektet och därför kan man gissa att det framför allt är testobjektet som hörs, om något hörs.

[Svante]

Men vad som sitter utanför jämförelsedelen spelar mindre roll, även om jag förutser invändningar från dig map det . Det är justa prylar iaf.

Jobbandes på en firma med som använder krönta instrument så undrar jag hur ni bär er åt för att veta att de justa prylarna är lika justa varje gång?

"Veta" är inte svart eller vitt. Man får nog köpa att i industriella sammanhang är kalibreringar och spårbarhet viktigare än i våra tester, och där finns också mer resurser. Nivåkalibreringen kontrolleras dock varje gång och kan åtminstone partiellt spåras tillbaka iom att filerna finns kvar. Men utrustningen lämnas inte in på årlig kalibrering. Jag har ingen oro för att utrustningen har åldrats eller blivit dålig, men det väger förstås inte lika tungt som ett formellt kontrollprogram.

Har ni kört F/E tester på t.ex. mixerbordet då och då? Kör ni både F/E vägen "tomma" så ni vet att dom låter lika innan ni plockar in efter-grunkorna i kedjan?

Vilket mixerbord? Det finns förmodligen flera mixerbord med i kedjan, tex i fonogrammen. De har vi inte FE-lyssnat, vi vet nog inte ens vilka de är.

[sprudel]

De spelar väl mindre roll, de är ju desamma vid alla lyssningar? Eller tänker Harry att deras begränsningar i upplösning skulle skymma ev skillnader?

[Harryup]

Förstås kontrollerar man det man kan kontrollera och som används vid testen. Och i synnerhet att olika ingångar och reglar beter sig på rätt sätt. De grejor som användes vid inspelningen lär ju vara lika för både F och E iaf.

[Svante]

Förstås kontrollerar man det man kan kontrollera och som används vid testen. Och i synnerhet att olika ingångar och reglar beter sig på rätt sätt. De grejor som användes vid inspelningen lär ju vara lika för både F och E iaf.

Ja, och allt som sitter efter växlingspunkten också. Sen är vare sig kvaliteten på fonogrammen eller högtalarna oväsentliga, men vikten är ändå någon storleksordning mindre än att själva jämförelsedelen är riktigt utformad.

[JM]

Har LTS prövat att testa sina lyssnare med Harmans How to listen? How to listen selekterar lämpliga lyssnare.

How to Listen is a desktop software application developed by the Harman International R&D group for the purpose of training and selecting listeners used in audio product research, development, and testing. The software consists of a number of training exercises where different kinds of timbral, spatial and dynamic distortions commonly found within the recording and audio chains are simulated and added to music.
http://harmanhowtolisten.blogspot.co.za/ (Opss - ser att närmaste serven avslöjar var jag befinner mig)

Hoppas att vi i nästa MoLT får se en transparant genomgång hur bra LTS lyssnare klarade tidigare test eller ett nytt test.

JM

[Laila]

JM, du verkar tro(eller vill påskina) att LTS-testsektion består av en samling kompletta jubelidioter . . . typ.

[Bill50x]

JM, du verkar tro(eller vill påskina) att LTS-testsektion består av en samling kompletta jubelidioter . . . typ.

Va? Är det nytt för dig?

Vem tror du lägger ner allt detta jobb när man vet att man bara kommer få skit för resultatet, oavsett vad det blir?

/ B

[Laila]

[JM]

JM, du verkar tro(eller vill påskina) att LTS-testsektion består av en samling kompletta jubelidioter . . . typ.

Den tekniska kompetensen hos LTS är efter vad förstår mycket hög.
Att lyssna på ljud är neuropsykologisk/neurofysiologisk företeelse. Har inte noterat någon större kompetens i området.
Fortfarande används begrepp som blindtest (meningslöst test utan samband) och inte dubbel/trippelblindtest (antyder samband) även om Svante verkar ha nyligen delvis ändrat proceduren till något som liknar dubbelblindtest.
Jag har inte heller fått svar om lyssnarna är kontrollerat normalhörande vid lyssningstillfället.
Det finns andra viktiga parametrar än de tekniska vid subjektiv utvärdering av teknik.

JM

[Harryup]

Förstås kontrollerar man det man kan kontrollera och som används vid testen. Och i synnerhet att olika ingångar och reglar beter sig på rätt sätt. De grejor som användes vid inspelningen lär ju vara lika för både F och E iaf.

Ja, och allt som sitter efter växlingspunkten också. Sen är vare sig kvaliteten på fonogrammen eller högtalarna oväsentliga, men vikten är ändå någon storleksordning mindre än att själva jämförelsedelen är riktigt utformad.

Alltså så testar ni inte om det mixerbord ni använder låter lika i de båda "kanalerna" innan ni börjar testa, eller gör ni det?

mvh/Harryup

[DQ-20]

JM, du verkar tro(eller vill påskina) att LTS-testsektion består av en samling kompletta jubelidioter . . . typ.

Den tekniska kompetensen hos LTS är efter vad förstår mycket hög.
Att lyssna på ljud är neuropsykologisk/neurofysiologisk företeelse. Har inte noterat någon större kompetens i området.
Fortfarande används begrepp som blindtest (meningslöst test utan samband) och inte dubbel/trippelblindtest (antyder samband) även om Svante verkar ha nyligen delvis ändrat proceduren till något som liknar dubbelblindtest.
Jag har inte heller fått svar om lyssnarna är kontrollerat normalhörande vid lyssningstillfället.
Det finns andra viktiga parametrar än de tekniska vid subjektiv utvärdering av teknik.

JM

"But that's just...like...your opinion, man!"

"The Dude" i The Big Lebowski

(Fullständig bibliografisk referens kan erhållas på begäran)

/DQ-20

[DQ-20]

Förstås kontrollerar man det man kan kontrollera och som används vid testen. Och i synnerhet att olika ingångar och reglar beter sig på rätt sätt. De grejor som användes vid inspelningen lär ju vara lika för både F och E iaf.

Ja, och allt som sitter efter växlingspunkten också. Sen är vare sig kvaliteten på fonogrammen eller högtalarna oväsentliga, men vikten är ändå någon storleksordning mindre än att själva jämförelsedelen är riktigt utformad.

Alltså så testar ni inte om det mixerbord ni använder låter lika i de båda "kanalerna" innan ni börjar testa, eller gör ni det?

mvh/Harryup

Jag tycker du börjar gå så långt i dina frågor att jag undrar lite över syftet. Det måste finnas något rimligt skäl att fråga. Vad är det du misstänker bli fel utöver den nivåkalibrering som görs? Kontaktdistorsion i potarna? Lödningar som går upp?


/DQ-20

[Harryup]

Ja, och allt som sitter efter växlingspunkten också. Sen är vare sig kvaliteten på fonogrammen eller högtalarna oväsentliga, men vikten är ändå någon storleksordning mindre än att själva jämförelsedelen är riktigt utformad.

Alltså så testar ni inte om det mixerbord ni använder låter lika i de båda "kanalerna" innan ni börjar testa, eller gör ni det?

mvh/Harryup

Jag tycker du börjar gå så långt i dina frågor att jag undrar lite över syftet. Det måste finnas något rimligt skäl att fråga. Vad är det du misstänker bli fel utöver den nivåkalibrering som görs? Kontaktdistorsion i potarna? Lödningar som går upp?


/DQ-20

Jag blev lite förvånad över Svantes svar där han började skriva om vilka mixerbord jag menade som skulle kollas. Att blanda in mixerbord som finns i inspelningen kändes som ett svar där man försöker ta bort intresset ifrån hur testanläggningen verkligen kollas. Jag tycker att testerna känns vederhäftiga såsom det har beskrivits under åren men Svantes svar förbryllar. För min del så känns det centralt att veta att de olika alternativen så när som på testobjektet är verifierat låtandes exakt lika. Gör man inte så borde man göra det innan man testar, varje gång. För min egen del så skulle jag inte vara förvånad om ett mixerbord inte låter exakt lika i alla kanaler efter ett antal år. ( Har pratat med en annan studioägare om vilket mödosamt arbete det är att underhålla ett analogt bord och även hört Max Webers berättelser om att hur mycket service han fått göra på platsen i studios) Klart att man kan ställa in exakt rätt nivå vid 1 kHz men om man inte vet om 0,2dB vid 20kHz sitter i bordet eller i testobjektet så finns det ju en felkälla man inte har koll på. Eller så har man kanske det ändå om nu Studio Blue själva kalibererar bordet mellan gångerna eller lite då och då.

/Harryup

[Laila]

JM, du verkar tro(eller vill påskina) att LTS-testsektion består av en samling kompletta jubelidioter . . . typ.

Den tekniska kompetensen hos LTS är efter vad förstår mycket hög.
Att lyssna på ljud är neuropsykologisk/neurofysiologisk företeelse. Har inte noterat någon större kompetens i området.
Fortfarande används begrepp som blindtest (meningslöst test utan samband) och inte dubbel/trippelblindtest (antyder samband) även om Svante verkar ha nyligen delvis ändrat proceduren till något som liknar dubbelblindtest.
Jag har inte heller fått svar om lyssnarna är kontrollerat normalhörande vid lyssningstillfället.
Det finns andra viktiga parametrar än de tekniska vid subjektiv utvärdering av teknik.

JM

Du kanske kan betänka att det är relativt sällsynt att ickedetektion uppkommer . . . så,
så jäkla lomhörda bör/kan "lyssningspanelen" knappast vara. Dessutom, som du vid det här laget borde förstå, så är det inte främst lyssnarna som man vill undersöka, utan apparajterna(DUT) . . . typ.

[DQ-20]

Klart att man kan ställa in exakt rätt nivå vid 1 kHz men om man inte vet om 0,2dB vid 20kHz sitter i bordet eller i testobjektet så finns det ju en felkälla man inte har koll på. Eller så har man kanske det ändå om nu Studio Blue själva kalibererar bordet mellan gångerna eller lite då och då.

/Harryup

Jag har inte tänkt på detta särskilt mycket utan förutsatt att det är inte är något problem. Dels verkar ägaren till Studio Blue vara nästan sjukligt besatt av linjär överföring, dels så brukar inte frekvensgången påverkas så mycket över tid i de kretsar som det gäller (jag vill minnas att det sitter 5532:or i mixerbordet men kan ha fel). Komponentvärden måste driva väldigt mycket för att nå sådana skillnader i de kretsar som det kan vara fråga om och rimligt moderna komponenter gör normalt sett inte det. Metallfilmsmotstånd och plastkondensatorer är ju mycket långtidsstabila och eventuella serieelektrolyter torde (med min begränsade kunskap om de specifika kretsarna - och mixerkretsar överhuvudtaget) behöva ändra ESR med en eller flera tiopotenser för att dämpa så mycket. Men som sagt, jag har inte tänkt så mycket på det.

/DQ-20

[Johan_Lindroos]

Alltså så testar ni inte om det mixerbord ni använder låter lika i de båda "kanalerna" innan ni börjar testa, eller gör ni det?

mvh/Harryup

Jag tycker du börjar gå så långt i dina frågor att jag undrar lite över syftet. Det måste finnas något rimligt skäl att fråga. Vad är det du misstänker bli fel utöver den nivåkalibrering som görs? Kontaktdistorsion i potarna? Lödningar som går upp?


/DQ-20

Jag blev lite förvånad över Svantes svar där han började skriva om vilka mixerbord jag menade som skulle kollas. Att blanda in mixerbord som finns i inspelningen kändes som ett svar där man försöker ta bort intresset ifrån hur testanläggningen verkligen kollas. Jag tycker att testerna känns vederhäftiga såsom det har beskrivits under åren men Svantes svar förbryllar. För min del så känns det centralt att veta att de olika alternativen så när som på testobjektet är verifierat låtandes exakt lika. Gör man inte så borde man göra det innan man testar, varje gång. För min egen del så skulle jag inte vara förvånad om ett mixerbord inte låter exakt lika i alla kanaler efter ett antal år. ( Har pratat med en annan studioägare om vilket mödosamt arbete det är att underhålla ett analogt bord och även hört Max Webers berättelser om att hur mycket service han fått göra på platsen i studios) Klart att man kan ställa in exakt rätt nivå vid 1 kHz men om man inte vet om 0,2dB vid 20kHz sitter i bordet eller i testobjektet så finns det ju en felkälla man inte har koll på. Eller så har man kanske det ändå om nu Studio Blue själva kalibererar bordet mellan gångerna eller lite då och då.

/Harryup

Det du spekulerar i är ett ickeproblem eftersom omkoppling sker före mixerbordet i digitaldomänen. Kolla i senaste testet av 2Qute i MoLten så ser du hur kopplingen ser ut.

[Harryup]

Så bra att ni hade koll på det.

mvh/Harryup

[Svante]

Förstås kontrollerar man det man kan kontrollera och som används vid testen. Och i synnerhet att olika ingångar och reglar beter sig på rätt sätt. De grejor som användes vid inspelningen lär ju vara lika för både F och E iaf.

Ja, och allt som sitter efter växlingspunkten också. Sen är vare sig kvaliteten på fonogrammen eller högtalarna oväsentliga, men vikten är ändå någon storleksordning mindre än att själva jämförelsedelen är riktigt utformad.

Alltså så testar ni inte om det mixerbord ni använder låter lika i de båda "kanalerna" innan ni börjar testa, eller gör ni det?

Eh, nä? Vi mäter heller inte att resistansen på högtalarkablarna är mindre än 2 ohm.

Edit: jag tror jag förstod nu hur du menade, se andra svaret.

[Svante]

JM, du verkar tro(eller vill påskina) att LTS-testsektion består av en samling kompletta jubelidioter . . . typ.

Den tekniska kompetensen hos LTS är efter vad förstår mycket hög.
Att lyssna på ljud är neuropsykologisk/neurofysiologisk företeelse. Har inte noterat någon större kompetens i området.
Fortfarande används begrepp som blindtest (meningslöst test utan samband) och inte dubbel/trippelblindtest (antyder samband) även om Svante verkar ha nyligen delvis ändrat proceduren till något som liknar dubbelblindtest.
Jag har inte heller fått svar om lyssnarna är kontrollerat normalhörande vid lyssningstillfället.
Det finns andra viktiga parametrar än de tekniska vid subjektiv utvärdering av teknik.

JM

Tja, vad ska man säga. Vart ska du åka på din semester?

[Svante]

Alltså så testar ni inte om det mixerbord ni använder låter lika i de båda "kanalerna" innan ni börjar testa, eller gör ni det?

mvh/Harryup

Jag tycker du börjar gå så långt i dina frågor att jag undrar lite över syftet. Det måste finnas något rimligt skäl att fråga. Vad är det du misstänker bli fel utöver den nivåkalibrering som görs? Kontaktdistorsion i potarna? Lödningar som går upp?


/DQ-20

Jag blev lite förvånad över Svantes svar där han började skriva om vilka mixerbord jag menade som skulle kollas. Att blanda in mixerbord som finns i inspelningen kändes som ett svar där man försöker ta bort intresset ifrån hur testanläggningen verkligen kollas. Jag tycker att testerna känns vederhäftiga såsom det har beskrivits under åren men Svantes svar förbryllar. För min del så känns det centralt att veta att de olika alternativen så när som på testobjektet är verifierat låtandes exakt lika. Gör man inte så borde man göra det innan man testar, varje gång. För min egen del så skulle jag inte vara förvånad om ett mixerbord inte låter exakt lika i alla kanaler efter ett antal år. ( Har pratat med en annan studioägare om vilket mödosamt arbete det är att underhålla ett analogt bord och även hört Max Webers berättelser om att hur mycket service han fått göra på platsen i studios) Klart att man kan ställa in exakt rätt nivå vid 1 kHz men om man inte vet om 0,2dB vid 20kHz sitter i bordet eller i testobjektet så finns det ju en felkälla man inte har koll på. Eller så har man kanske det ändå om nu Studio Blue själva kalibererar bordet mellan gångerna eller lite då och då.

/Harryup

Alltså, när jag läser detta undrar jag om du förstår hur testet har gått till. I det mixerbord som finns inkopplat efter DACen i protools används bara två kanaler (vänster och höger). Växlingen mellan objekten sitter före protoolsDACen i den digitala domänen. Därför blir mixerbordet som sitter efter DACen inte viktigare än de mixerbord som antagligen har förekommit i inspelningarna vi lyssnar på. Vi skulle i princip kunna koppla förbi mixerbordet, men det sitter där av praktiska skäl. Den lilla del av testuppställningen där signalen går olika vägar vågar jag därför lova att den är nivåkalibrerad inom någon hundradels eller tusendels dB vid 1 kHz, vid övriga frekvenser beror en eventuell skillnad på testobjektets tonkurva.

[gflar]

Inte för att jag fullt ut förstår det hela och hur det går till, men jag tycker jag ni gör ett värdefullt jobb, och det ideellt. Applåder för det

Själv åker jag som vanligt till Tyskland och Night Of The Progfestival på semestern

[Harryup]

Jag tycker du börjar gå så långt i dina frågor att jag undrar lite över syftet. Det måste finnas något rimligt skäl att fråga. Vad är det du misstänker bli fel utöver den nivåkalibrering som görs? Kontaktdistorsion i potarna? Lödningar som går upp?


/DQ-20

Jag blev lite förvånad över Svantes svar där han började skriva om vilka mixerbord jag menade som skulle kollas. Att blanda in mixerbord som finns i inspelningen kändes som ett svar där man försöker ta bort intresset ifrån hur testanläggningen verkligen kollas. Jag tycker att testerna känns vederhäftiga såsom det har beskrivits under åren men Svantes svar förbryllar. För min del så känns det centralt att veta att de olika alternativen så när som på testobjektet är verifierat låtandes exakt lika. Gör man inte så borde man göra det innan man testar, varje gång. För min egen del så skulle jag inte vara förvånad om ett mixerbord inte låter exakt lika i alla kanaler efter ett antal år. ( Har pratat med en annan studioägare om vilket mödosamt arbete det är att underhålla ett analogt bord och även hört Max Webers berättelser om att hur mycket service han fått göra på platsen i studios) Klart att man kan ställa in exakt rätt nivå vid 1 kHz men om man inte vet om 0,2dB vid 20kHz sitter i bordet eller i testobjektet så finns det ju en felkälla man inte har koll på. Eller så har man kanske det ändå om nu Studio Blue själva kalibererar bordet mellan gångerna eller lite då och då.

/Harryup

Alltså, när jag läser detta undrar jag om du förstår hur testet har gått till. I det mixerbord som finns inkopplat efter DACen i protools används bara två kanaler (vänster och höger). Växlingen mellan objekten sitter före protoolsDACen i den digitala domänen. Därför blir mixerbordet som sitter efter DACen inte viktigare än de mixerbord som antagligen har förekommit i inspelningarna vi lyssnar på. Vi skulle i princip kunna koppla förbi mixerbordet, men det sitter där av praktiska skäl. Den lilla del av testuppställningen där signalen går olika vägar vågar jag därför lova att den är nivåkalibrerad inom någon hundradels eller tusendels dB vid 1 kHz, vid övriga frekvenser beror en eventuell skillnad på testobjektets tonkurva.

Nej, mixerbordets funktion hade jag missförstått.
Tack för klargörandet.

mvh/Harryup

[sprudel]

Här är en video so jag rekommenderar att se.

[ YouTube ]

Han går igenom en del. Sätt er i fåtöljen och titta.

Med vänlig hälsning
Peter

Nu har jag sett!

Behaglig inställning till det vi tror oss veta, och framför allt skepsis till det vi är säkra på att det inte är så.

[Morello]

Det kan vara värt att påpeka att testförfarandet har justerats en hel del sedan Svante tog över ansvaret för test efter Ingvar. Vi kan alltså tala om FE-test typ A respektive typ B.

[petersteindl]

Jag gillar Ingvars nomenklatur i frågan, nämligen att särskilja språket mellan F/E-test och F/E-lyssning.

Det finns en bra artikel i AES år 1997 angående ABX-comparisons och vad man kan höra. Den är skriven av Paul Frindle, tror jag han heter. Den visar på ganska häpnadsväckande resultat.

Mvh
Peter

[Tangband]

Här är en video so jag rekommenderar att se.

[ YouTube ]

Han går igenom en del. Sätt er i fåtöljen och titta.

Med vänlig hälsning
Peter

Jovisst är det intressant. Jag länkade till föreläsningen i tekniksektionen för två veckor sedan.
Det finns även en fortsättning på föreläsningen där han pratar om jitter och digitala volymkontroller och den är minst lika intressant. Här är den

https://www.youtube.com/watch?v=JYjHKv2_OqQ

[Svante]

Det kan vara värt att påpeka att testförfarandet har justerats en hel del sedan Svante tog över ansvaret för test efter Ingvar. Vi kan alltså tala om FE-test typ A respektive typ B.

Du menar alltså ett AFE-test och ett BFE-test?

Just när det gäller DACar har väl Ingvar mest testat en AD-DA-kedja i FE-lyssning, det vi gör nu är en AB-lyssning av en DA-AD-kedja jämfört med en omsamplare.

[Svante]

Jag gillar Ingvars nomenklatur i frågan, nämligen att särskilja språket mellan F/E-test och F/E-lyssning.

Ja, den är pedagogisk, men jag menar att en FE-lyssning är en sorts AB-lyssning och en sorts FE-test, som båda är en sorts AB-test. Det finns dock AB-test som inte är FE-lyssningar osv.

[petersteindl]

Det finns en bra artikel i AES år 1997 angående ABX-comparisons och vad man kan höra. Den är skriven av Paul Frindle, tror jag han heter. Den visar på ganska häpnadsväckande resultat.

Mvh
Peter

Jag har citerat från artikeln i den här tråden.

http://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=1960926#p1960926

Med vänlig hälsning
Peter

[Morello]

Det kan vara värt att påpeka att testförfarandet har justerats en hel del sedan Svante tog över ansvaret för test efter Ingvar. Vi kan alltså tala om FE-test typ A respektive typ B.

Du menar alltså ett AFE-test och ett BFE-test?

Just när det gäller DACar har väl Ingvar mest testat en AD-DA-kedja i FE-lyssning, det vi gör nu är en AB-lyssning av en DA-AD-kedja jämfört med en omsamplare.

AFE betyder för mig Analogue Front End.

[Morello]

Jag gillar Ingvars nomenklatur i frågan, nämligen att särskilja språket mellan F/E-test och F/E-lyssning.

Ja, den är pedagogisk, men jag menar att en FE-lyssning är en sorts AB-lyssning och en sorts FE-test, som båda är en sorts AB-test. Det finns dock AB-test som inte är FE-lyssningar osv.

Lik förbaskad är det en testmetod, dvs man genomför ett FE-test.

För övrigt vill jag minnas att Ingvar kallade testet för just FE-test fram till för ett antal år sedan.

[Svante]

Jag gillar Ingvars nomenklatur i frågan, nämligen att särskilja språket mellan F/E-test och F/E-lyssning.

Ja, den är pedagogisk, men jag menar att en FE-lyssning är en sorts AB-lyssning och en sorts FE-test, som båda är en sorts AB-test. Det finns dock AB-test som inte är FE-lyssningar osv.

Lik förbaskad är det en testmetod, dvs man genomför ett FE-test.

För övrigt vill jag minnas att Ingvar kallade testet för just FE-test fram till för ett antal år sedan.

Ja, just det sa jag.

[petersteindl]

Jag gillar Ingvars nomenklatur i frågan, nämligen att särskilja språket mellan F/E-test och F/E-lyssning.

Ja, den är pedagogisk, men jag menar att en FE-lyssning är en sorts AB-lyssning och en sorts FE-test, som båda är en sorts AB-test. Det finns dock AB-test som inte är FE-lyssningar osv.

Lik förbaskad är det en testmetod, dvs man genomför ett FE-test.

För övrigt vill jag minnas att Ingvar kallade testet för just FE-test fram till för ett antal år sedan.

Ja, jag har observerat det. Men Ingvar verkar ha insett betydelsen av att differentiera genom att använda just ordet F/E-lyssning. Personligen gillar jag ordet F/E-lyssning betydligt mer om det är F/E-lyssning det handlar om.
Det beskriver situationen på ett mer pedagogiskt sätt. Det kan möjligtvis bero på i vilket sammanhang man framför det.

Med vänlig hälsning
Peter

[Morello]

Jag tycker det skall heta EF-utvärdering

[Bill50x]

En lyssning känns som mindre seriös/vetenskaplig än en test - men behöver ju inte alls vara så. Men FE är ju en test som genomförs genom lyssning så egentligen är väl båda begreppen relevanta. Tidigare hade jag åsikten att tester skulle genomföras med mätapparatur och det har måhända en viss relevans inom (ljud-)teknik. Men generellt kan man ju testa precis vad som helst, även med vetenskapliga metoder, och det behöver absolut inte förekomma någon mätutrustning.

/ B

[petersteindl]

Jag tycker det skall heta EF-utvärdering

Ja, det kan man också kalla det, fast Ingvar vill differentiera mellan vanlig mätning med mätapparatur t.ex. THD vilket i sig är en F/E-test. På så sätt kan man använda sig av nomenklaturen att F/E-lyssning motsvarar F/E-testet, men man kan precisera genom att använda ordet F/E-mätning kontra F/E-lyssning där båda är varsin del av F/E-test. Dock är en F/E-lyssning faktiskt en F/E-mätning där mätutrustningen utgörs av försökspersoner istället för mätapparatur. Detta har också diskuterats där jag och Ingvar hade diametralt skild uppfattning.
Oavsett, så tycker jag F/E-lyssning är beskrivande för händelsen och därmed ett bra ord. Nog om detta för min del.

Med vänlig hälsning
Peter

[Morello]

Det är ett ickeproblem då ingen använder begreppet "FE-test" när man jobbar med mätapparatur.

[darkg]

Jag tror att benämningen F/E-test alltför ofta har bjudit in till tanken på att det hela bara går ut på att testa för att antingen godkänna eller underkänna, när Ingvar velat trycka på att det (även) är kvalitativ data man vill åt, dvs skillnadernas art, avvikelsens karaktär. Hur det låter. Inte "klarade den testet?" utan "vad avslöjade lyssningen?".

[Svante]

Jag tycker det skall heta EF-utvärdering

Ja, det skulle vara FE-lyssningen + EfterFöljande analys.

[Johan_Lindroos]

Darkg, bra kommentar!