Bill50x skrev: Skämt åsido, jag tycker nog att man bör skilja på två saker - om så är möjligt. Det ena är
1) Är 668:an korrekt?
Jag tror inte vi har alla de mätmetoder som behövs, vi har inte de lyssningsmetoder som behövs heller. Men tillsammans kanske vi kan få en ungefärlig uppskattning av resultatet.
Här väcks genast frågan vad du tycker är fel på de lyssningmetoder som LTS använder för att utröna kvaliteten på återgivningen. Jag kan inte påminna mig att har läst en enda kvantifiering av ljudliga prestanda hos 668:an förutom verklig upplösning (ca 20 bitar) så det där med mätmetoder kanske du får precisera.
Bill50x skrev:
a) Vi kan fortfarande inte mäta allt som vi hör
Örat är känsligt. Dessutom påverkas hörseln av faktorer som inte har med det rent fysikaliska att göra. Jag tror, eller inbillar mig, att det finns en hel del mätningar som skulle behöva förbättras innan vi kan täcka in vad örat hör.
Man kan fråga sig vad detta har att göra med en metod som uteslutatande baseras på lyssningstest, såsom det sker i LTS regi. En relevant ehuru meningslös kommentar skulle alltså kunna formuleras som "Vi kan fortfarande inte höra allt som vi hör."
Bill50x skrev: b) Vi kanske ska se lite annorlunda på ljudförsämringar
Det är så lätt att snöa in på brus, frekvensgångsskillnader och liknande. Självklart är det så att om allt annat är lika, så vinner en återgivning med rak frekvensgång, lågt brus osv.
Ja, det är självklart i den mån detta ger utslag i en lyssningstest. Det tycks inte lika självklart när man försöker predicera prestanda utifrån ett fåtal mätningar. Men om god återgivning är målet är förändringar av signalen när den befinner sig instängd i två dimensioner av ondo per definition (såvida den inte är explicit inriktad på att korrigera samarbetet högtalare/rum. )
/D
