Robyn mastrar i bilen

[phloam]

Jag och ingen annan vad jag har sett ifrågasätter musiken men hur det låter.

På ett sätt är ju detta pudelns kärna:

Nej, man kan inte ifrågasätta hur det låter utan att ifrågsätta musiken.

Går inte att komma runt, alla "förbättringar" är att agera musiker i musikerns ställe.

Robyn ska låta som Robyn vill att det ska låta, och det är bara det som ska förmedlas.

[phon]

Går inte att komma runt, alla "förbättringar" är att agera musiker i musikerns ställe.

Och om exakt samma musik låter på fem helt olika sätt på grund av/tack vare fem helt olika mastringar/utgåvor ..... varav musikern på sin höjd är inblandad i den första versionen, om ens då ... ?

Vem är musikern man lyssnar på då? Mastringsteknikern? Skivbolagets ägare? Maknadsavdelningen? Tjejen i telefonväxeln?

[Objektivisten]

Det beror väl på vem tjejen i telefonväxeln är. Ganska subjektivt m a o. Sen är väl det här med telefonväxel lite vintage också? Gillar man det så är det väl great.

[kasper]

Går inte att komma runt, alla "förbättringar" är att agera musiker i musikerns ställe.

Och om exakt samma musik låter på fem helt olika sätt på grund av/tack vare fem helt olika mastringar/utgåvor ..... varav musikern på sin höjd är inblandad i den första versionen, om ens då ... ?

Vem är musikern man lyssnar på då? Mastringsteknikern? Skivbolagets ägare? Maknadsavdelningen? Tjejen i telefonväxeln?

Hm, så på något vis borde man kanske då agera i upphovsmannens/kvinnans intresse, även om det t.o.m. kan vara mot hans/hennes uttalade vilja? Låter lite som samma dilemma som inom psykiatrin, när patienter måste tvångsvårdas för att inte skada sig själva eller andra. Borde samma göras med musik? (Man ju tvångsomhänderta barn som far illa, borde detsamma göras med misshandlad musik?)

Det låter som ett mycket stort och svårt arbete men det blir om inte annat lite lättare att förstå varför såna här diskussioner lätt kan bli infekterade. (För om man inte opponerar sig mot mastringsrejset blir det ju lite som att strunta i den suicidala patienten på broräcket, för att spetsa till det lite). Eller?

/G

[Nattlorden]

Tvångsomhänderta misshandlad musik? Dagens bästa tanke hittils!

[Almen]

Jag och ingen annan vad jag har sett ifrågasätter musiken men hur det låter.

På ett sätt är ju detta pudelns kärna:

Nej, man kan inte ifrågasätta hur det låter utan att ifrågsätta musiken.

Det går ju alldeles utmärkt på filmsajter - där kommenteras allehanda artefakter i utgåvor utan att PK-poliserna kommer springande med "Konstnärens rätt!". Där klarar man av att skilja på filmkorn, pixelering, EE, färgmättnad, etc.

Varför är vi så underutvecklade vad gäller musik i det avseendet?

Och, om igen: Vore inte det gött att känna baskaggen med 10 dB mer i kroppen utan att det gör ont i öronen?

Eller åtminstone 6 dB? 3 dB?

[phloam]

phon: Då agerar materingsteknikern musiker i musikerns ställe - vilket ju är dennes jobb, sanktionerat av skivbolag/artist osv. Det omfattas av artistens skapande, inte heller där kan lyssnaren komma med synpunkter utan att lägga näsan i blöt.

Almen: Det är samma sak med film; antingen handlar det om återgivning vilket lyssnaren är i sin fulla rätt att modifiera/diskutera osv - eller så handlar det om att lägga sig i hur filmen gjorts. Gränsen är rätt solklar, problemet är att många vill tänja på den.



Jag tycker i princip att artisten ska ha åsiktsmässig frihet att göra precis som denne vill - mastra a la Robyn eller göra high fidelity - utan att lyssnarens värderingar gällande återgivningsdelen ska gälla överallt. D.v.s. Robyn ska inte känna sig tvungen att tillgodose några andra krav än sina egna.

Önskar man att artisten vore mer medveten om inspelningsteknik osv osv så är det en HELT annan fråga, än att som lyssnare ha synpunkter på hur det "ska låta".

Varför är det så ok att lyssnare lägger sig i musikers arbete? Skulle filmfans lägga sig i hur en viss regissör valt ljussättning vid filmandet? Tja det kan man ju göra, om man själv är beredd att sätta sig i regissörsstolen. Annars handlar det om (köpandet av) utgåvor eller återgivning av dem, inte skapandet av filmen.

Att som tittare ha synpunkter på hur det "ska se ut" är också att lägga näsan i blöt, det kommer man inte heller runt.



Edit: alltså, ständigt (som hifi-folk ofta gör) hålla på och gnälla över hur det låter och hur det "borde" låta (suck) - så borde denna attityd helt bytas ut mot "Hur får vi artister överlag att bli mer kunniga om, och engagerade i hur ljudteknik påverkar det slutresultat de själva vill uppnå?"

[Almen]

Almen: Det är samma sak med film; antingen handlar det om återgivning vilket lyssnaren är i sin fulla rätt att modifiera/diskutera osv - eller så handlar det om att lägga sig i hur filmen gjorts. Gränsen är rätt solklar, problemet är att många vill tänja på den.
---
Varför är det så ok att lyssnare lägger sig i musikers arbete? Skulle filmfans lägga sig i hur en viss regissör valt ljussättning vid filmandet? Tja det kan man ju göra, om man själv är beredd att sätta sig i regissörsstolen. Annars handlar det om (köpandet av) utgåvor eller återgivning av dem, inte skapandet av filmen.

Men ljussättning är en helt annan sak! Det är det överhuvud taget ingen som diskuterar!

Vi pratar om när man mastrar film till BD och med brusreducering tar bort filmgryn (så att det blir alldeles smetigt, mostvarar reducering av analogt brus i musik), eller digitalt skärper upp kanter (HF-EQ), eller boostar färger (komprimering).

Som sagt, varför är det så svårt att skilja på äpplen och päron när det gäller musik?

"Hur får vi artister överlag att bli mer kunniga om, och engagerade i hur ljudteknik påverkar det slutresultat de själva vill uppnå?"

Genom att diskutera det på forum och på så sätt göra så många som möjligt medvetna om problematiken? Många har ju inte ens fattat vad det rör sig om.

[Morello]

Satt härom kvällen och skulle sätta ihop en bland-CD att ha på mässan.
Det var inte helt trivialt att hitta 15 CD av demokvalitet. Speciellt svårt var det att hitta något ur rock/pop-genren.

[Harryup]

Musiker och mastrarforum känns ju i så fall mer aktuella.
Misstänker att väldigt få med beslutande i kommersiella skivutgivningar är kvar någon längre stund på faktiskt.

mvh/Harry

[CODY]

Vi pratar om när man mastrar film till BD och med brusreducering tar bort filmgryn (så att det blir alldeles smetigt, mostvarar reducering av analogt brus i musik), eller digitalt skärper upp kanter (HF-EQ), eller boostar färger (komprimering).

Som sagt, varför är det så svårt att skilja på äpplen och päron när det gäller musik?

Fast det vi pratar om är hur Robyn åker runt i en bil tillsammans med
producenten och gör efterproduktion. Så att det skall låta som hon vill.
Nu vill inte du att det skall vara på det sättet, eller annorlunda uttryckt att
artisten skulle ta hänsyn till dina preferenser. Det kommer inte att ske.
Artisten har redan gjort valet.

[_Fredrik_]

Kanske, kanske inte. Jag njuter fast på klart lägre volym.
Det kan ju även vara så att jag och/eller mitt system/rum medger större skillnader mellan skivorna och därmed ger större njutning genom varje skivas olikhet från den andra. En tanke.

Byt högtalare om du nu ska lyssna på musik från efter 1977, eller annat än ren audifilmusik eller håll snattran. Inos högtalare tar fram det sämsta hos modern pop. Jag tror verkligen att det är lättare att byta högtalare än att mixa om skivorna som inte "funkar"

[Almen]

Fast det vi pratar om är hur Robyn åker runt i en bil tillsammans med
producenten och gör efterproduktion. Så att det skall låta som hon vill.
Nu vill inte du att det skall vara på det sättet, eller annorlunda uttryckt att
artisten skulle ta hänsyn till dina preferenser.

Nej, att Robyn efterhandskollar hur det låter i bilen har jag inga problem med. Det jag har problem med är att man utan rättvisa lyssningsjämförelser mastrar för toppnivå och därmed klipper dynamiken. Om igen, tredje gången gillt: "Vore inte det gött att känna baskaggen med 10 dB mer i kroppen utan att det gör ont i öronen?"

Ändrat: analogi borttagen...

[phloam]

Men ljussättning är en helt annan sak! Det är det överhuvud taget ingen som diskuterar!

Vi pratar om när man mastrar film till BD och med brusreducering tar bort filmgryn (så att det blir alldeles smetigt, mostvarar reducering av analogt brus i musik), eller digitalt skärper upp kanter (HF-EQ), eller boostar färger (komprimering).

Som sagt, varför är det så svårt att skilja på äpplen och päron när det gäller musik?

Jo precis, det är ju samma sak - att lägga sig i brusreducering och HF-EQ vad gäller film är precis samma sak som att lägga sig i musikmastering. Att tycka att baskaggen ska låta si eller så många db "bättre" är i princip som att lägga sig i ljussättningen av film.

Gränser är tydlig; konumenten köper en produkt - vill man att produkten ska vara annorlunda får man a) göra nåt eget, b) se till att artisten bryr sig om alla steg i produktionen och är kunnig om hur tekniken påverkar slutresultatet.

Jag vågar garantera att det inte finns en enda musikartist eller filmmakare som vill rätta sig efter ett litet gäng förståsigpåare som i efterhand fäller kommentarer om att "det borde ha varit/låtit* så här". Snacka om kontraproduktivt.

Så om jag fick önsketänka så skulle alla lägga ner det där snacket om att "det låter skit idag" (vilket förutsätter att man själv vet hur det "ska vara/låta*" ) och istället jobbar på att medvetandegöra närmsta musikskapare.

Men det är väl lättare att sitta och irritera sig och säga att det var bättre förr (ska jag säga, host)

*Edit: låtit/låta

[Almen]

Jag vågar garantera att det inte finns en enda musikartist eller filmmakare som vill rätta sig efter ett litet gäng förståsigpåare som i efterhand fäller kommentarer om att "det borde ha varit så här". Snacka om kontraproduktivt.

Senaste debaclet i filmvärlden var BD-släppet av Gladiator som efter stora protester på nätet mastrades om och släpptes på nytt; de som hade köpt den fick till och med byta in mot ett nytt exemplar.

Du har orimligt höga tankar om musik- och filmbranschen.

[Nattlorden]

Edit: alltså, ständigt (som hifi-folk ofta gör) hålla på och gnälla över hur det låter och hur det "borde" låta (suck) - så borde denna attityd helt bytas ut mot "Hur får vi artister överlag att bli mer kunniga om, och engagerade i hur ljudteknik påverkar det slutresultat de själva vill uppnå?"

Elller... hur får vi somliga att förstå att det är samma sak?

[_Fredrik_]

Jag vågar garantera att det inte finns en enda musikartist eller filmmakare som vill rätta sig efter ett litet gäng förståsigpåare som i efterhand fäller kommentarer om att "det borde ha varit så här". Snacka om kontraproduktivt.

Senaste debaclet i filmvärlden var BD-släppet av Gladiator som efter stora protester på nätet mastrades om och släpptes på nytt; de som hade köpt den fick till och med byta in mot ett nytt exemplar.

Du har orimligt höga tankar om musik- och filmbranschen.

Det där var ju intressant. Vad var felet?

[CODY]

Nej, att Robyn efterhandskollar hur det låter i bilen har jag inga problem med. Det jag har problem med är att man utan rättvisa lyssningsjämförelser mastrar för toppnivå och därmed klipper dynamiken. Om igen, tredje gången gillt: "Vore inte det gött att känna baskaggen med 10 dB mer i kroppen utan att det gör ont i öronen?"

Jag förstod detta redan första gången du skrev det. Det verkar vara helt
olidligt att umgås med dessa tankar och eftersom bland annat Robyns skiva
redan är utgiven i den form hon vill ha den verkar det bättre för er att jobba
lite med er själva eller göra som _Fredrik_ säger.

[phon]

phon: Då agerar materingsteknikern musiker i musikerns ställe - vilket ju är dennes jobb, sanktionerat av skivbolag/artist osv. Det omfattas av artistens skapande, inte heller där kan lyssnaren komma med synpunkter utan att lägga näsan i blöt.

Om artisten (musik) sedan länge är avliden så kanske hans/hennes verk fortsätter att leva genom att någon (skivbolag) har rättigheterna, så är juridiken utformad.

Det innebär dock inte, rent artistiskt, att nämnda rättighetshavare kan obstruera mot artistens tidigare vilja och skapa om eller förändra hans/hennes verk.

Rent juridiskt kan dom ju det, men inte artistiskt, rättighetshavarna är inte artister och i vart fall är dom inte sina döda artister, även om dom rent artistiskt numera till stor del får anses som i vart fall hjärndöda.

Man kan inte testamentera eller skriva över sin konstnärliga förmåga på någon annan. Man kan inte köpa eller sälja sin konstnärlig förmåga. Om jag köper Elvis samlade rättigheter så ÄR jag inte Elvis, och kan aldrig släppa några konstnärliga verk under namnet Elvis även om det rent juridiskt skulle vara tillåtet.

Mastringsteknikern kan inte rent artistiskt agera artist med en död artists medgivande, han ÄR inte den döde artisten, utan han kan bara agera juridisk artist, och då är vi långt utanför vad artisteri handlar om .....


.... eller inte, för om du hävdar motsatsen så har du samtidigt tagit livet av alla artister och degraderat dom till vanliga människor som jobbar, precis som en bilbyggare, en asfaltsläggare eller en mastringstekniker.

Alla är bara jobbare och ingen av dem har några speciella rättigheter som liknar upphovsrätt. Alla är utbytbara och en viss enskild artist kan ersättas av vem som helst som innehar de juridiska rättigheterna. Utbytaren behöver inte ha någon speciell förmåga, det räcker att inneha rättigheterna.

Det är väl där debatten förs just nu. Det handlar inte om konst längre, det handlar om juridik och om affärsverksamhet. Och så handlar det till stor del om dålig smak i form av dåligt ljud, men med extremt bra ekonomiska vinster.


Artister har alltså inga speciella rättigheter, det är bara teoretiska konstruktioner för att skydda en [s]bilbyggar[/s]musikbyggarindustri. Var det där du ville hamna?

.

[CODY]

phon: Då agerar materingsteknikern musiker i musikerns ställe - vilket ju är dennes jobb, sanktionerat av skivbolag/artist osv. Det omfattas av artistens skapande, inte heller där kan lyssnaren komma med synpunkter utan att lägga näsan i blöt.

Om artisten (musik) sedan länge är avliden så kanske hans/hennes verk fortsätter att leva genom att någon (skivbolag) har rättigheterna, så är juridiken utformad.

Det innebär dock inte, rent artistiskt, att nämnda rättighetshavare kan obstruera mot artistens tidigare vilja och skapa om eller förändra hans/hennes verk.

Rent juridiskt kan dom ju det, men inte artistiskt, rättighetshavarna är inte artister och i vart fall är dom inte sina döda artister, även om dom rent artistiskt numera till stor del får anses som i vart fall hjärndöda.

Man kan inte testamentera eller skriva över sin konstnärliga förmåga på någon annan. Man kan inte köpa eller sälja sin konstnärlig förmåga. Om jag köper Elvis samlade rättigheter så ÄR jag inte Elvis, och kan aldrig släppa några verk under namnet Elvis även om det rent juridiskt skulle vara tillåtet.

Mastringsteknikern kan inte rent artistiskt agera artist med en död artists medgivande, han ÄR inte den döde artisten, utan han kan bara agera juridisk artist, och då är vi långt utanför vad artisteri handlar om .....


.... eller inte, för om du hävdar motsatsen så har du samtidigt tagit livet av alla artister och degraderat dom till vanliga människor som jobbar, precis som en bilbyggare, en asfaltsläggare eller en mastringstekniker.

Alla är bara jobbare och ingen av dem har några speciella rättigheter som liknar upphovsrätt. Alla är utbytbara och en viss enskild artist kan ersättas av vem som helst som innehar de juridiska rättigheterna. Utbytaren behöver inte ha någon speciell förmåga, det räcker att inneha rättigheterna.

Det är väl där debatten förs just nu. Det handlar inte om konst längre, det handlar om juridik och om affärsverksamhet. Och så handlar det till stor del om dålig smak i form av dåligt ljud, men med extremt bra ekonomiska vinster.


Artister har alltså inga speciella rättigheter, det är bara teoretiska konstruktioner för att skydda en [s]bilbyggar[/s]musikbyggarindustri. Var det där du ville hamna?

.

Jag förstår inte bekymret med att försöka ge ut musik i en sådan form så
att så många som möjligt vill lyssna på den, som Robyn försöker göra.
Motsatsen, att ge ut den i en form så att du och några andra finner det
gott, är däremot helt onaturlig. Jag vet att du känner dig missförstådd,
men jag tror inte att t ex Robyn bryr sig tillräckligt för att ändra på sitt
verk. Det verkar emellertid vara en trevlig flicka, och hon skulle säkert
visa förståelse för dina bekymmer om du lät henne veta ditt predikament.

[phloam]

phon, om nu inte ens mastringstekniker som jobbar för de skivbolag som har rättigheterna till artistens verk, levande eller död, ska få pilla på det artistiska innehållet - då är det väl ännu mer orimligt att en liten audiofil-elit ska få ha nåt att säga till om?

Nej men seriöst; ska nån påverka nåt så måste det ske från start, från början av skapandeprocessen - det duger inte att komma i efterhand och gnälla på Robyn. Hon lever och går att kommunicera med.

Vad gäller avlidna artister och deras verk är det rätt kört konstnärligt sett; hur resultatet behandlas bestämmer skivbolagen och då är det dem man bör kommunicera med - även här är allt gnäll om att det låter skit alldeles för sent påkommet.

Allt prat om "det borde låta bättre" är bara analt besserwissrande. Sikta på själva problemet istället; artister och skivbolag.

[Almen]

Nej, att Robyn efterhandskollar hur det låter i bilen har jag inga problem med. Det jag har problem med är att man utan rättvisa lyssningsjämförelser mastrar för toppnivå och därmed klipper dynamiken.

Jag förstod detta redan första gången du skrev det.

Jaså? Varför skrev du då

Robyn åker runt i en bil tillsammans med producenten och gör efterproduktion.
---
Nu vill inte du att det skall vara på det sättet

?

Det verkar vara helt olidligt att umgås med dessa tankar

Nejdå, det behöver du inte vara orolig för! (Tack för omtanken.) Jag har sagt det tidigare: jag gillar Robyn och lyssnar med glädje på henne. Jag försöker föra en lite mer allmän diskussion om ljudkvalitet, och det känns synd om vi ständigt hamnar hos Robyn, som är en artist med stor musikalisk integritet, och vars skivor är långt ifrån något skräckexempel.

[CODY]

Nej, att Robyn efterhandskollar hur det låter i bilen har jag inga problem med. Det jag har problem med är att man utan rättvisa lyssningsjämförelser mastrar för toppnivå och därmed klipper dynamiken.

Jag förstod detta redan första gången du skrev det.

Jaså? Varför skrev du då

Robyn åker runt i en bil tillsammans med producenten och gör efterproduktion.
---
Nu vill inte du att det skall vara på det sättet

?

Det verkar vara helt olidligt att umgås med dessa tankar

Nejdå, det behöver du inte vara orolig för! (Tack för omtanken.) Jag har sagt det tidigare: jag gillar Robyn och lyssnar med glädje på henne. Jag förösker föra en lite mer allmän diskussion om ljudkvalitet, och det känns synd om vi ständigt hamnar hos Robyn, som är en artist med stor musikalisk integritet, och vars skivor är långt ifrån något skräckexempel.

Nej inte så, jag menade "Om igen, tredje gången gillt: "Vore inte det gött
att känna baskaggen med 10 dB mer i kroppen utan att det gör ont i
öronen?"" som du inte citerade.

[Erik_AA]

Jag tycker också att Robyn är ett dåligt exempel (på usel efterproduktion). Jag tycker att hennes skivor låter helt ok även på lite högre volym och tycker att produktionen passar rätt bra ihop med innehållet.

[Almen]

Senaste debaclet i filmvärlden var BD-släppet av Gladiator som efter stora protester på nätet mastrades om och släpptes på nytt; de som hade köpt den fick till och med byta in mot ett nytt exemplar.

Det där var ju intressant. Vad var felet?

I det här fallet har jag för mig att det var delar av tillagda scener som var slarvigt mastrade/felaktig master använd. Filmbolagen tar så klart alla möjligheter till att kapa kostnader, så länge ingen klagar.

Finns att läsa på http://www.digitalbits.com, som i typ femton år recenserat DVD- och (numera även) BD-släpp med avseende på bild- och ljud(!)kvalitet. Det finns även http://www.dvdbeaver.com/ som har avancerade jämförelser mellan olika släpp med avseende på bitrate, framing, brus, digitala artefakter och färgriktighet.

Märkligt nog är det inga filmintresserade som klagar på detta.

[Almen]

Nej inte så, jag menade "Om igen, tredje gången gillt: "Vore inte det gött
att känna baskaggen med 10 dB mer i kroppen utan att det gör ont i
öronen?"" som du inte citerade.

Aha. Nå? Tror du inte till och med Robyn skulle tacka ja till mer tryck i basen om hon fick göra rättvisande jämförelser (med jämkad medelnivå)?

Fast självklart är jag medveten om att hon vill låta tungt på radion i jämförelse med andra låtar. Det är ju där, som vi sagt många gånger, som det verkliga problemet ligger.

[kodapa]

Att en dynamisk musikproduktion låter bättre på en bra anläggning är nog alla överens om? Men vad händer med ljudet på en medelmåttig anläggning när basen pumpar på med 10dB över allt annat ljud om man vill lyssna relativt högt? Själv är jag inte så förtjust i högkomprimerat matreal för jag tycker att jag blir trött i öronen.

[phloam]

Märkligt nog är det inga filmintresserade som klagar på detta.

Det kanske är för att det är mycket mer "återgivningsrelaterat" än förändringar i musik. Audiofiler kan ju uppfatta förändringar på 0,1 db, mikroskopisk dist, måste blindtesta förstärkare osv osv, så då är ju 6db i baskaggen ungefär att jämföra med att klippa bort en biroll i en film Eller?

Hur ska man ha det, å ena sidan 100% transparent återgivning (med studioartefakter och allt), sen helt plötsligt relativt enorma ingrepp i hur det låter öht? Musik är nog känsligare, eller så har filmfolk mer realistiska uppfattningar om vad som har betydelse, jag vet inte

Edit: Sen har ju kanske filmfolk ett bättre "facit" i form av hur filmen blev filmad att gå efter. Ändrar man på "hur det låter" så ändrar man i facit s.a.s. - thats a nono, imho.

[KarlXII]

Jag vågar garantera att det inte finns en enda musikartist eller filmmakare som vill rätta sig efter ett litet gäng förståsigpåare som i efterhand fäller kommentarer om att "det borde ha varit så här". Snacka om kontraproduktivt.

Senaste debaclet i filmvärlden var BD-släppet av Gladiator som efter stora protester på nätet mastrades om och släpptes på nytt; de som hade köpt den fick till och med byta in mot ett nytt exemplar.

Du har orimligt höga tankar om musik- och filmbranschen.

Det där var ju intressant. Vad var felet?

De hade filtrerat den och smetat bort alla detaljer. Blev ett jävla liv.
De drog tillbaka den och kommer nu med en "remastered".

Nu är den ännu sämre för nu hittade de "Dynamic"-läget istället.
Läs vidare här!

[Almen]

Hur ska man ha det, å ena sidan 100% transparent återgivning (med studioartefakter och allt), sen helt plötsligt relativt enorma ingrepp i hur det låter öht? Musik är nog känsligare, eller så har filmfolk mer realistiska uppfattningar om vad som har betydelse, jag vet inte

"transparent återgivning" har inte med saken att göra, jag förstår inte varför du blandar in det?

Jag kan ta ett närliggande exempel: Chicago Transit Authority, Chicagos debutskiva. Förra året köpte jag den på CD och blev glatt överraskad av hur bra musiken var, men märkligt nog spelade jag den inte så ofta. Lite vasst ljud, svårt att dra på utan att det gjorde ont i öronen.

I våras släppte Rhino samma skiva i original-quad-utgåvan på DVD. Nu gick det att dra på ordentligt, det var liv och dynamik i musiken och alla små detaljer hördes. Mastringsteknikern (Bob Vosgien) visade sig på ett forum och kommenterade att han gjort så lite som möjligt, ingen kompression utan endast minimalt med EQ på ett par låtar.

Vid en test i MasVis visade det sig att CD:n var toppklippt, komprimerad med ca 10 dB samt lite förhojd mellan 1 och 2 kHz. Konstigt att den lät så illa...

Nu tycker då du (och andra) att man bara skall tacka och ta emot vad gäller CD:n, eftersom mastringstekniker är fullkomliga gudar som aldrig gör något fel?

Jag säger:
- David Donnelly (och/eller hans chef/uppdragsgivare) som mastrade CD:n har förstört en i övrigt utmärkt inspelning.

- Bob Vosgien har gjort sitt jobb, och är värd all respekt.

Jag kan tycka att 10 dB kompression av en tvåkanalsmaster är ett "relativt enormt ingrepp", ja. Men det skulle ju inte gjorts från början, enligt mig, utan tillkom utifrån helt fel premisser!

Nu är det ju så, att David Donnelly förmodligen också mastrar nya produktioner. Om han nu visat så dåligt omdöme vad gäller tidigare inspelad musik, varför skulle det då vara bättre med "ny musik"?