Största hotet mot inspelningar med maximal fidelitet?

[IngOehman]

Att långt ifrån alla fonogram som finns köpbara i handel erbjuder den ljudkvalitet de flesta på faktiskt skulle önska, tror jag är ett faktum.


Men vad beror det på?

Låt oss undersöka!

Alternativen är:
1. Oförmåga hos inspelningstekniker och producenter att visualisera själva fidelitets-idén!
2. Dålig inspelningsutrustning!
3. Monitorlyssning utan högfidelitiva prestanda!

Jag tror alla har betydelse, och jag är på sätt och vis frestad att rösta på altenativ ett, men att det inte går att få en snygg signal genom dålig utsrustning är väl självklart? Fast att göra något som låter bra när man inte hör vad man gör måste vara helt omöjligt? Eller går det på rutin? Isåfall - kan man upprätthålla intresset utan att höra vad man skapar?

Ja, många frågor...


Vad tycker/tror ni?


Vh, iö


Jag väntar med att inkomma med min röst tills några andra har röstat...

[Maarten]

punkt nr 2 och 3 tror jag är en följd av nr1!

[bosco]

Jag är helt oinsatt i ämnet egentligen, men jag vill åtminstone tro att inspelningsteknikerna gör så gott de kan men att en hel del fördärvas pga vad skivbolagen tror sig veta att skivköparna vill ha.

Jag är mao inte säker på att man kan skylla direkt på inspelningsteknikerna, snarare på deras arbetsgivare som ger ut skivorna (det är väl också de som skickar dem till mastring sen )

[norman]

Tror största anledningen att det låter illa är att man helt enkelt inte bryr sig om det låter äkta eller ej*. Sen har man ju köpt en massa roliga processorer som man ju måste använda (t.ex. exciter och sen deesser för att få bort dom hemska s-ljuden excitern skapat.......). Känns också som om många ljudtekniker gör saker utan att riktigt veta varför de gör dem, har liksom blivit en standard att man kör musiken genom en massa krafs (iof bara lite gissningar från mig, har inte full koll på alla ljudtekniker)

Sen mixar man kanske allt för ofta i dåliga monitorer... Fast jag röstade iaf på alternativ 1.

*iof kan det ju ibland låta oäkta men ändå bra, värst är ju när det är en grötig inspelning full med dist som man får ont i huvet av efter 5 min.

[Johan_Lindroos]

Det blir ju jättesvårt att välja bara ett alternativ. Kanske 2) är minst förstörande i sammanhanget. I och för sig, många mikar är ju klart dåliga.

3:
Somliga påstår att de kan ställa om hörseln efter kassa högtalare så att det blir rätt i slutändan, men det torde ju vara klart svårt åtministone att lyssna så. Kanske går om man verkligen kalibrerat om hörseln under många långa år.

Och så 1):
Här måste ju producent få ha tillstånd att leka också, för att skapa det ljud han/hon vill. Borde ju tillhöra den konstnärliga friheten.


Nej, jag kan inte svara!

[LarsR]

Det finns ju ingen som helst vilja tycker jag! Att det skulle finnas för dåliga prylar skulle ju inte vara ett problem om kunskapen fanns om hifidelity!

Det finns igentligen bara ett fåtal tokar som bryr sig om detta och de är ganska få till och med mycket få! Problemet tycker att det fortfarande inte finns något bra sätt att sprida information och kunskap om bättre ljudåtergivning till människor som för tillfället inte är uppmärksammade på problemet.

I och med detta så kan inte en större massa (ja, kilogram människor) ställa krav på att det ska i högre utsträckning vara bättre inspelningar. Det är ju bara att titta hur utbildningarna för inspelningstekniker bedrivs........

Liksom Ljudfantaster är av ett sällsamt slag som verkar för god återgivning så kommer ljudtekniker att verka för sin gängse standard.

Det behövs verkligen ett bra upplägg för att kunna få flera att säga att de vill ha bättre ljudkvalitet dvs inse att det kan låta bättre.

(Lång och osammanhängande som vanligt- dvs som det ska )

[EngelholmAudio_inaktiv]

Jag valde:

Oförmåga hos inspelningstekniker och producenter att visualisera själva fidelitets-idén

Dels för att dåliga inspelningar är så dåliga att det knappast kan vara utrustning - då måste man nästa medvetet köpa dålig dito.
Monitorlyssningen är en del i det hela och det finns framstående producenter som menar att man måste ha både monitorer och longdistance* lyssning för att kunna göra ett bra jobb.

Jag tolkar även in kompetens i alternativet. Detta gör mig mindre säker på mitt val. Kompetensen kan nog finnas där, men målet med inspelningen kan sätta käppar i hjulet (skall spelas på en bergsprängare och låta "bra" där).

*) normal distance, men "long distance" relativt närfältslyssning

[IngOehman]

punkt nr 2 och 3 tror jag är en följd av nr1!

Jag tror faktiskt att punkt 1 och 2 ofta är en följd av nummer 3!

Hearing is believing...

Vh, iö

[Kraniet]

alternativ ett är väl det som ligger närmast till hand.. som allt är det tanken bakom som är det som sätter mest prägel. man kan åstadkomma rätt fantastiska saker med begränsade resurser om man bara har rätt idé bakom. det omvända gäller dock inte.. häftiga prylar som är bra och bäst på alla sätt är bara skit om de används i fel händer.

[Martin]

Jag tror såhär att monitorer går att tänka bort ganska mycket om man är medveten om vilken färgning de har. Maskering av information är svårare att tänka bort, eller fantisera hur det skulle ha låtit egentligen. Men monitorerna är iaf bara ett verktyg och egentligen används de inte som referens i strikt mening. Det är ju inte så att man justerar allting så att det ska låta exakt rätt på monitorerna utan man har ju vissa grundtankar med själva inspelningstekniken också, hur mikrofonerna tar upp ljud mm.

Dålig inspelningsutrustning. Generellt så är inte inspelnbingsutrustningen som används direkt dålig tror jag. Perfekt är den inte, men det går att göra väldigt mycket med enkla medel. Dessutom brukar det finnas mycket utrustning att välja mellan i olika inspelningssituationer och är man bra på att välja rätt utrustning till varje tillfälle så behöver inte bristerna vara så allvarliga. Det är nog generellt mer kritiskt hur än vad skulle man kunna säga.

Därför röstar jag på första alternativet. Det hänger mycket på inspelningsteknikernas förmåga att tänka ut hur ljudet beter sig och fantisera hur olika uppställningar blir i praktiken uppspelat genom två kanaler.

[jonasp]

Jag har ingen som helst aning om vad jag pratar om, till att börja med. Men jag gillar att tycka. Så jag svarar ändå.

Jag tror det beror på bristande teknisk standard. Hade man haft seriösa monitormöjligheter i studion hade man nog inte släppt ifrån sig en del av det junk som faktiskt kablas ut idag. Antag t ex att man vid monitorlyssning tvingats använda högtalare som avslöjade "allt". Då tror jag nog att man skulle försöka göra något åt problemen, om man hörde hur illa det var.

Givetvis hänger detta samman med att man inte vet hur bra det kan bli - det är ju på något sätt två sidor av samma mynt. Men jag tror på något sätt ändå att även den mest förhärdade kompressionsnisse skulle backa om han hörde 1) hur bra det kan låta 2) hur illa det komprimerade låter genom ett kompetent monitorsystem.

Med andra ord, bra monitormöjligheter skulle fungera som ett alarm, eller en varningsklocka. Som gör en uppmärksam på problem.

tror jag...

/J.

Edit. jag röstade alltså på 3, om det nu inte framgick!

[Maarten]

punkt nr 2 och 3 tror jag är en följd av nr1!

Jag tror faktiskt att punkt 1 och 2 ofta är en följd av nummer 3!

Hearing is believing...

Vh, iö

Jo, jag var på väg att ändra mig efter Johans inlägg, men ändrade tillbaka igen och så blev det rundgång. Jag tror att alla delarna påverkar varandra och ingången till en förändring vid ett visst tillfälle ligger under olika punkter för olika människor. För mig personligen var det ett vettigt resonemang med paralleller till andra områden (punkt nr1) som öppnade öronen, men där den faktiska och defintiva förändringen kom praktisk lyssning under nya förutsättningar (punkt nr 2 och 3).

Således tror jag att det handlar om hur man som individ tar in ny information och ändrar världsbild. En del är praktiskt lagda och lär sig ibland bara genom att direkt känna på grejerna (tjejerna?), andra lär sig vid vissa tillfällen även genom att sätta samman redan lärda erfarenheter med ny info till någe nytt....

[LarsR]

Här måste ju producent få ha tillstånd att leka också, för att skapa det ljud han/hon vill. Borde ju tillhöra den konstnärliga friheten.

Konstnärligfrihet javisst! bara producenten vet om att det finns penslar av finastslag som man kan använda istället för den där gamla svampen som slabbar så det står härliga till då man målar av pistillen hos en vacker vår blomma. Då är det okay, men hur många sådana producenter vart det kvar i vårt avlånga land....

Frihet under kunskap! Det är är parad orden som skall eka i alle sammens ljudbunkrar runt om i det vackra Sverige!

[Kraniet]

min syn på inspelningstekniker är att de kommer från lite fel håll. tex så hade jag tänkt gå ljudteknikerutbildningen i Piteå tills jag upptäckte att kraven var så absurda. Då jag sökte var utbildningen nystartad och kraven var då att man skulle ha 3 års dokumenterad musikalisk bakgrund och ha varit med i en ensamble bla. De officiella kraven har minskat men det är fortfarande en sån mentalitet som råder.
Man ska alltså kunna spela instrument för att ratta på mixerbordet!!? Jag tycker det är absurt och helt onödigt. Känner även en ljudtekniker här i Umeå som håller med mig. Han var förövrigt den student som snabbast blivit klar med sin ljudteknikerutbildning när han gick ut så han vet vad han pysslar med.
Han tycker dock inte yrket är kul eftersom man inte gör nåt annat än lyssnar på en manager som förmedlar bandets önskemål som då blir i formen "det är för lite punch i basen". Man drar i några rattar och kollar om dom e nöjda.. Inte speciellt stimulerande i mina öron..

Min åsikt är att branchen är förlegad och står på gamla idéer som grundar sig på nån slags musikförlaga. En slags orkestermentalitet som man försöker applicera på tekniska apparater. Lite underligt tycker jag iaf..

[IngOehman]

Ja.

Jag tror att konstnärlig frihet handlar mindre om vad som är tillåtet, men mera om vad som är möjligt.

Man är inte fri om man står utan möjligheter, hur mycket tillstånd man än har. Och jag tror att möjligheterna inkluderar att alla punkterma, 1, 2 och 3, elimineras.


Man kan omskriva "de tre punkternas eliminering" till:

1. Kunskap.

2. Verktyg.

3. Återkoppling.

Den enda man med viss framgång kan trixa sig runt är nummer två, tror jag.


Vh, iö


PS. Som de flesta här, tror även alltså jag att inspelningsutrustningens brister är den minsta problemet.

[hajen1]

Röstade på punkt 1 med en viss tvekan. Förmågan kanske finns hos fler tekniker och producenter men finns viljan. I dessa snabba klippens tidevarv och med den likriktning som sker inom musiken så är det nog många gånger så att " skit in, skit ut" Musiken och artisten är så ointressant att man inte bryr sig. Det säljer ändå
tack vare den massiva uppbackningen från TV.

[Jax]

Jag röstade till slut på 1 efter tvekan mellan 1 och 3.

Men jag tror mycket av det skräp som kommer ut är på order av slipsbärare att det ska låta högt i lastpallsstereo från elfjanten och liknande institutioner. Jag vill inte tro att en mixningskille medvetet mixar sönder materialet annars.

Men punkt 3 är inte långt ifrån. Får man återkoppling från mindre lyckade monitorer finns risken att man mixar fel i förhållande till våra egna eminenta återgivningssystem. Vi blir beroende av mixarens subjektiva upplevelse i studion. Det behöver inte vara fel utan även jag ser en färdig skiva som ett konstnärligt alster där även produktionen är konst. Förhoppningsvis.

Jag tror man skulle komma långt i kvalitet om alla studios hade bra helt neutrala monitorer så de inte påverkas av fel i dessa.

Så jag säger oförmåga beroende på omständigheterna.

[Nattlorden]

Jag röstade på 3:an. Tror iofs det ligger mycket i 1:an, men eftersom det som är mest slående för mig när man ser bilder/film från studios är att i de flesta fallen skulle jag inte vilja ta i monitorhögtalarna med tång. Mycket goda undantag finns självfallet.

2:an tror jag inte alls på. Varför skulle kvalitén på de prylarna helt plötsligt rasat genom golvet? Finns ju lysande inspelningar från tidigt 60-tal, säkert ännu tidigare. Om något måste ju denna kvalitén vara mer lättillgänglig idag än då. Tror nog det går att knalla till lokala Musikbörsen och köpa på sig ett antal mickar som mer än väl hade funkat till att höja fonogramklassen idag om den inte tilläts degraderas högst avsevärt i andra steg.

( Och medans vi ändå håller på att "kasta ut alla undermåliga monitorhögtalare" från allla studios... låt oss göra det på radiostationerna också... låt dem i alla fall få pinas med oss genom att höra hur illa deras utsändning låter. )

[Alexi]

Själv tror jag det beror på okunnighet, blandat med en stor portion inblandning av marknads/ekonomi-avdelningen. Det vill säga, dom måste visa att dom är värda sin höga lön. Om dom sitter där syslolösa utan alla fina maskiner, vad ska man då betala dom dyra pengar för osv.

[Max_Headroom]

Förslag 4: Det absolut viktigaste är nog ändå ointresset från skivbolagen att leverara en teknsikt bra produkt. Dom behöver inte göra skivorna bra. Dom säljer ändå.

[Naqref]

1.

Ty fixar man ettan så skulle de andra punkterna följa efter.

[Vee-Eight]

Håller med Max_Headroom...

[Style]

inget, eller möjligtvis 1 beroende på hur man tolkar alternativet

jag tror att man optimerar mot att det ska låta bra i reklamradio/MTV. Där är det loudness race som gäller, gärna även lite uppitchat då det låter mer energiskt då

[Marbrink]

Jag tror det är en kombination av alla så jag röstar inte.

[Margaux]

1 - alla anledningar har sagts redan

[Svante]

1.

Ty fixar man ettan så skulle de andra punkterna följa efter.

DÄR fann jag mitt alternativ.

[n-puh]

Röstade på 1 men lägger nog in lite "ovilja/ointresse att visualisera en fidelitets-idé" i tolkningen trots allt. Åtminstonde de få tekniker jag har träffat på eller är bekant med har inte verkat tycka att det är så viktigt med nån trohet vid återgivning. Ingen av dessa jobbar med rena akustiska inspelningar dock.

[hifirocker]

Inte för att jag vet någonting säkert om detta, men jag röstar ändå på nr.1 då det känns som den mest sannolika förklaringen även om både nr.2 och 3 självklart spelar in mycket.

Klang, perspektiv och inte minst dynamik tror jag är totalt okända begrepp bland vissa "tekniker" med tanke på vilket sunk ljud vissa skivor tvingas dras med...

[Ranefjord]

Jag tror reklamradiofenomenet spelar viss roll. Bolagen vill sälja artisten så snabbt det går ...och det går ut över kvaliten. Det måste funka i radio och media! Undrar föresten hur många i den målgruppen som kopierar skiten istället dock. Många!!! Denna trend tror jag sedan smittar även till icke-radio-skivor.

bita lilla svansen. *aj*

[IngOehman]

Jo, men dålig kvalitet behövs inte.

Det är en myt det där tror jag. Välljudande material fungerar ju alltid bäst, även kommersiellt.

Och reklamradiostationerna behöver definitivt inte komprimerat material, de har ju 17 kompressorer i signalvägen själva...