En tråd av ringa intresse angående nått tråkigt.

av **peetwa** » 2010-10-23 00:16

BBC-dippen verkar ju vara en mytomspunnen och föråldrad krabat. Det är dock det enda sättet jag känner till att kompensera för avvikelsen mellan stereo och mono lyssning.

Jag har nu skannat en artikel med mätningar på ett konsthuvud med mätningar i olika riktningar och jag får säga att man får vara både stark och snäll om man skall få till en BBC-dip utifrån mätningarna där.

av **Ragnwald** » 2010-10-23 01:10

BBC-dippen visade sig inte vara en dipp där vi trodde, vill jag minnas.
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... en#1052742

av **peetwa** » 2010-10-23 01:23

Ragnwald skrev:BBC-dippen visade sig inte vara en dipp där vi trodde, vill jag minnas.
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... en#1052742

Eller att den fanns överhuvudtaget på bbc-högtalare. Verkar dock finnas en konsensus på nätet om hur den ser ut. Som ton riktigt säger ett par dB mellan 1000-4000 Hz.

Så ser dock inte skillnaden mellan rakt framifrån och 45 grader ut. Den är som störst vid 10000 Hz och sen ballar den ur fullständigt. Så klart att riktverkan för ljud större med högre frekvens och därför ar de största avvikelserna vid de högsta frekvenserna.

Edit se blider nedan.

av **Ragnwald** » 2010-10-23 01:42

Just den dippen, har jag mätt exakt lika på piP och Xavian Mia.

av **peetwa** » 2010-10-23 01:44

Ragnwald skrev:Just den dippen, har jag mätt exakt lika på piP och Xavian Mia.

Berätta mera. Och om du skulle kunna visa på lite mätningar skulle jag hoppa av glädje.

av **Ragnwald** » 2010-10-23 01:49

Ber att få återkomma. Sedan jag började med mätningar, har dokumentsidan fått en oändlig scrollist.

av **peetwa** » 2010-10-23 01:53

Snappat. Jag häller upp snacken och firar upp ölen för relingen under tiden. Det verkar nämligen som om jag lyssnat mig fram till just en sådan dip i mina filtermodifikationer av en slump idag, trots att jag förkastat dess historiska existens.

av **celef** » 2010-10-23 15:48

Ragnwald skrev:Just den dippen, har jag mätt exakt lika på piP och Xavian Mia.

hur har du mätt då, jag får då inga dipps?

av **celef** » 2010-10-23 15:50

peetwa skrev:Snappat. Jag häller upp snacken och firar upp ölen för relingen under tiden. Det verkar nämligen som om jag lyssnat mig fram till just en sådan dip i mina filtermodifikationer av en slump idag, trots att jag förkastat dess historiska existens.

vilken dipp menar du, bbc eller toole?

av **peetwa** » 2010-10-24 11:06

celef skrev:
peetwa skrev:Snappat. Jag häller upp snacken och firar upp ölen för relingen under tiden. Det verkar nämligen som om jag lyssnat mig fram till just en sådan dip i mina filtermodifikationer av en slump idag, trots att jag förkastat dess historiska existens.

vilken dipp menar du, bbc eller toole?

Jag har ännu inte sett någon bbc-dip så någon sådan är det inte. Men nuläget har jag tagit ner energin on axis mellan 1000 och 2000 och misstänker att jag även måste na ner den kring 3000 Hz.

Det börjar alltså linkna den där erömda 1000-4000 Hz med ett par dB. Kallar du den för toole?

Det finns en som kallas för gundry dip också. Vad skall det vara?

Är det någon som känner att dom har tillräckligt med kunskap för att reda lite i begreppen?

av **celef** » 2010-10-24 11:17

peetwa skrev:
celef skrev:
peetwa skrev:Snappat. Jag häller upp snacken och firar upp ölen för relingen under tiden. Det verkar nämligen som om jag lyssnat mig fram till just en sådan dip i mina filtermodifikationer av en slump idag, trots att jag förkastat dess historiska existens.

vilken dipp menar du, bbc eller toole?

Jag har ännu inte sett någon bbc-dip så någon sådan är det inte. Men nuläget har jag tagit ner energin on axis mellan 1000 och 2000 och misstänker att jag även måste na ner den kring 3000 Hz.

Det börjar alltså linkna den där erömda 1000-4000 Hz med ett par dB. Kallar du den för toole?

Det finns en som kallas för gundry dip också. Vad skall det vara?

Är det någon som känner att dom har tillräckligt med kunskap för att reda lite i begreppen?

tooles dipp är inte bara en dipp utan mer en serie dippar, finns att läsa i hans bok sound reproduction

av **peetwa** » 2010-10-24 11:19

Här är mätningarna på huvudet. Tyvärr har man hanterat graferna så ovarsamt att den lilla information som finns blir ännu svårare att uttyda. Jag märkte detta när jag la dom över varandra i photoshop. Det skiljer lite på skalan i x-led och dom ligger lite olika högt i y-led.

Men, men. Det är ju i stort precis vad jag eftersökt.

Bild

av **peetwa** » 2010-10-24 13:02

Ja, tiden kaske är kommen att ge mig på Tools bok igen.

av **celef** » 2010-10-24 13:11

kan du utläsa vilka korrektioner som ska in i dina högtalare i dom graferna?

i tooles bok finns några mätexempel på ett kemar-huvud i en ekofri miljö, en centerplacerad högtalare peakar våldsamt strax över 2k, ett stereopar i stereouppställning visar på en våldsam dipp strax under 2k, i en normal ekorik miljö är skillnaderna väldigt mycket reducerad till rippel, hur en kompensation ska se ut utifrån detta vet inte jag, problemen verkar alltså störst utomhus och där det finns väldigt mycket absorbtion och fristående högtalare

av **peetwa** » 2010-10-24 13:17

Jag tänkte det men graferna är för dåliga.

Det intressanta är att det även skiljer över 4000 Hz.

av **celef** » 2010-10-24 13:38

jo, det fortsatter som en kamfiltereffekt

av **peetwa** » 2010-10-25 15:07

Hittade bättre mätningar i "Tonmeister technology" Michael Dickeiter

En sänkning i området 1000-4000 Hz har inget att göra med någonting som uppmäts i skillnad mellan ljud som infaller rakt på och snett från sidan på ett konsthuvud i alla fall.

Tvärt om kan man nästan säga. Skillnaderna finns i mellan 200-10000 Hz och är som störst vid 600 och 7000 Hz.

Då verkar det som om vi kan slå ihjäl en myt till här. Att sänkningen mellan 1000 och 4000 Hz på ett par dB är till för att kompensera för att örat uppfattar dessa ljuden bättre då de når oss i 45 graders vinkel än rakt framifrån.

Stoppa pressarna tänker jag bakfram här?

av **peetwa** » 2010-10-25 16:41

Där emot så har jag upptäckt något annat intressant.

När man gör inspelningar med konsthuvud (dummy-head) och skall lyssna på dessa i hörlurar så krävs det att man eq:ar upp en peak på 8 dB mellan 1500 och 4500 för att det skall upplevas som att ljudet kommer framifrån. Detta kallas för "free field equaized headphones". Så det känns som om svaret finns i faggorna.

En annan lös observasion är att området 1000-4000 Hz avviker även iphon-kurvorna. Det kanske inte har med detta att göra men jag lämnar det som en minnesanteckning.

av **celef** » 2010-10-25 17:03

peetwa skrev:Där emot så har jag upptäckt något annat intressant.

När man gör inspelningar med konsthuvud (dummy-head) och skall lyssna på dessa i hörlurar så krävs det att man eq:ar upp en peak på 8 dB mellan 1500 och 4500 för att det skall upplevas som att ljudet kommer framifrån. Detta kallas för "free field equaized headphones". Så det känns som om svaret finns i faggorna.

En annan lös observasion är att området 1000-4000 Hz avviker även iphon-kurvorna. Det kanske inte har med detta att göra men jag lämnar det som en minnesanteckning.

uppmätning av en centerhögtalare med ett kemarhuvud ger en enorm peak strax över 2khz, en fantomprojicerad center med ett stereopar ger istället en dipp strax där under, vad drar du för slutsats av det?

av **peetwa** » 2010-10-25 17:09

celef skrev:
peetwa skrev:Där emot så har jag upptäckt något annat intressant.

När man gör inspelningar med konsthuvud (dummy-head) och skall lyssna på dessa i hörlurar så krävs det att man eq:ar upp en peak på 8 dB mellan 1500 och 4500 för att det skall upplevas som att ljudet kommer framifrån. Detta kallas för "free field equaized headphones". Så det känns som om svaret finns i faggorna.

En annan lös observasion är att området 1000-4000 Hz avviker även iphon-kurvorna. Det kanske inte har med detta att göra men jag lämnar det som en minnesanteckning.

uppmätning av en centerhögtalare med ett kemarhuvud ger en enorm peak strax över 2khz, en fantomprojicerad center med ett stereopar ger istället en dipp strax där under, vad drar du för slutsats av det?

Jag har notoriskt svårt för sånt här av någon anledning. Men jag drar slutsatsen att om man vill att det skall låta som om ljudet kommer framifrån skall man höja ljudet runt 2500 Hz vid stereoreproduktion. Detta går ju stick i stäv med hur det skall vara.

av **celef** » 2010-10-25 17:15

värt att notera är att skillnaderna reduceras kraftigt när mätningarna görs i rum med reflexer

av **peetwa** » 2010-10-25 17:25

Jag förstår ingenting. Det skulle ju betyda att om man ville ha en korrekt bild i stereo så skulle man höja området. Inte sänka med en dip mellan 1000-4000 Hz i ett par dB.

av **peetwa** » 2010-10-25 19:12

Okej. Jag ror jag förstår. BBC-dipen har inget med mätningarna att göra.

Från mätningarna kan man dock se att örat har en högre känslighet med ca 4 dB från 500 Hz upp till ca 10000 Hz för ljud som infaller från sidan. Vid 2500 Hz är dock denna skillnad som minst.

Om man delar upp en signal säg från en trumpet och skickar ut den från två högtalare så kommer fantomprojektionen att ligga ett par dB för högt från 500 - 10000 Hz.

Om man bara tittar på mätningarna så skulle man få en korrektion som ser ut som ver. 1 hoss orion 3

http://www.linkwitzlab.com/orion-rev3.htm

Bild

Senare väljer han att minska denna korrektion.

Den stora toppen vi 2500 Hz skulle jag tro är huvudets baffelsteg.

av **peetwa** » 2010-10-25 20:39

Jämför man 45 graders infallande vinkel med ljudet rakt framifrån så ser man att det rör sig om en förhöjning på så där 4 dB som sedan avtar upp till toppen vid 2500 Hz och sedan växer till ca 4 dB igen.

Nu kanske inte alla lyssnar fyllt så brett som jag gör men i studion så lyssnar man ju ännu bredare.

av **peetwa** » 2010-10-25 20:43

Sen så har det gått upp för mig varför jag inte fått några träffar när jag sökt på nätet eller faktiskt och det är för att det tydligen kallas stereosystemfel och inte stereofel.

Men det var nog lika bra att jag fick reda i detta sjäv med din hjälp celef.

av **peetwa** » 2010-10-25 21:10

Nu åter står ju bara frågan varför det upplevs korrekt att sänka med ett par dB mellan 1000-4000.

Som jag tidigare skrev så finns det ju en indikation i phonkurvorna att det händer något med örats känslighet här. Om det är så att phonkurvorna är framtagna med hörlurar så är det troligt att den generellt för starka ljudnivån börjar bli riktigt jobbig här.

Om det är så att phonkurvorna är framlyssnade med högtalare så är ju dipen i phonkurvan egentligen bara en logisk konsekvens av huvudetsbaffelsteg. Var för skulle det då vara logiskt att vilja sänka här. Jo för att dippen i phondiagrammet blir större och större. Från 4 dB till kanske 6 dB vid 10 respektive 100 phon. Den blir dessutom bredbandigare. Faktum är att skillnaden mellan 10 och 100 phon ger ett par dB mellan 1000 och 4000 Hz. Detta skulle ju dock kräva att musiken mastrades för en lägre lyssnings nivå än den som används vi hifilyssning. Vilket jag tycker känns lite osannolikt.

En annan lösning skulle kunna vara att jag sitter onormalt nära högtalarna. Ca 2 meter. Och därför får mer direktljud i detta området än med en mer avlägsen placering. Med det ökade direkt ljudet kommer även känsligheten som ett brev på posten. Jmf mätning 1 och 3 i bilden på mätningarna på konsthuvet.

av **celef** » 2010-10-25 21:26

nu tror jag kanske att du gräver lite på fel plats, grejjen är nog inte att se skillnaden på tonkurvan mät rakt framifrån och den mät 30 grader åt sidan utan skillnaden mellan det närmsta och det bortre örat

med en centerhögtalare så nås båda öronen samtidigt av ljudet och normalt blir det inga större klangskillnader, vid en stereosetup däremot så kommer högtalaren träffa dom båda öronen tidsförskjutet (0,27ms)och med klangskillnader, det bortre örat skyms av huvudet

av **peetwa** » 2010-10-25 21:40

Om man zoomar i den blå bilden så kan man se även mätningen för det bortre örat. Skall man blanda in tidsföskjutningen emellan dom så blir det ju säkert ännu mer komplicerat.

Det som talar mot att man behöver blanda in fasen är att man faktiskt hör stereo i hörlurar är man inte har någon löptidsskillnad mellan öronen. Men kompenserar inte heller för detta när man mixar musik inspelad med mäthuvud för hörlurar. Linkwits kompenserar inte heller för några tidsskillnader.

Vart skulle du rekommendera att jag grävde vidare.

av **celef** » 2010-10-25 22:30

alltså, jag har ingen susning om detta, jag försöker ju lära mig av dig

förutom iö och steindl så är det väl naqref och paa som kan detta tror jag, jag tror samtliga är svårmutade i detta fall

men som det verkar så är kompensationen väldigt liten i magnitud, knappt synbar

toole är väl chef på harman-gruppen och deras högtalare har heller inga tydliga kompenseringar, han om någon borde ju infört dessa om han fann det nödvändigt, tooles medicin tycks vara att undvika att lyssna på stereo i väldigt dämpade rum, reflexer är viktiga så det är viktigt att ha koll på högtalarens spridning

av **peetwa** » 2010-10-25 22:51

Då så. Jag kommer att kommer att prova att kompensera med eq fullt ut när tillfälle ges. Som om det hade varit hörlurar. Detta kommer ju givetvis vara att överkompensera men det är ju en utgångspunkt. Sen kan man ju skala ned effekten.

Problemet med detta är ju att man inte har något enhetligt material att förhålla sig till. Materialet är ju mastrat i stereo och många instrument mickas ju upp på ett sådant sätt att de låter bra i stereo redan i studion. Det är ju svårt att veta hur mycket av stereofelet som åtgärdats redan vid inspelningstillfället.

Nu kan de säkert finnas de som säger att det inte går att åtgärda med val av mikrofon och eq. Men det hindrar väll ingen från att göra detta med varierande resultat.

Det roliga är att det ibland förklaras med BBC-dipen och att dessa har nästan rakt emotsatt utseende.