Finmick mot fulmick

[KarlXII]

Delade av detta från basmickstråden då detta är helsvep och jämförelser mellan mikrofoner.

/K12


Har uppdaterat den tråden nu med lite bilder.

Niu har jag kört lite hemma också, och jämfört QTC1 med Behringer 8000.
I Tombstone kör man ju inga kalibreringsfiler så detta är rått.
Kanske provar jag någon annan dag och laddar en generisk fil i ARTA för ECM8000 och jämför igen. Eller kanske, det kommer jag att göra för jag vill se distorsionen också.



Först ett helsvep, så att säga. :

QTC1 i mörkblått. Som synes skiljer det en hel del i ändregistren.


Här ett bassvep, QTC1 i ljusblått denna gång.:



Reflektioner på detta?
Diskutera!

[celef]

ser bra ut, tydlig fördel för earthworksmiken

[Piotr]

Som man anade för ECM8000.. en puckel på ett par-tre dB vid 10kHz och något avrullad i botten.

ECM8000 är ju ändå tillräckligt precis för att sammanfoga element vid delningsfrekvenserna samt att kartlägga rumsproblem.


/Peter

[LasseA]

Som man anade för ECM8000.. en puckel på ett par-tre dB vid 10kHz och något avrullad i botten.

ECM8000 är ju ändå tillräckligt precis för att sammanfoga element vid delningsfrekvenserna samt att kartlägga rumsproblem.


/Peter

Nog är det väl närmare 4 dB vid 10kHz? I övrigt håller jag helt med

[Piotr]

Jo.. menade nog "ungefär" och "runt"..


/Peter

[KarlXII]

Delförstoring av området.

[peetwa]

Som man anade för ECM8000.. en puckel på ett par-tre dB vid 10kHz och något avrullad i botten.

ECM8000 är ju ändå tillräckligt precis för att sammanfoga element vid delningsfrekvenserna samt att kartlägga rumsproblem.


/Peter

Amen.

Skulle vara kul att se behringern "kalibrerad" med kurvan i data bladet som följer med. Då hade det nog blivit svettigt.

Super bra mätningar, jätte bra initiativ. Guld stjärna i kanten.

[LasseA]

Jo.. menade nog "ungefär" och "runt"..


/Peter

Ja, jo, fattade det.. Jag försöker nog mest poängtera att andras mickar har (nästan) lika stort fel okalibrerat som min

[LasseA]

Delförstoring av området.

<bild>

Aha! minst 4,5dB vid ca 12400Hz!

[celef]

är det någon som vet om det där acoustical measurement-kitet är bra, är det någon som har testat det?

http://www.content.ibf-acoustic.com/cat ... 9962d84631

[2-ch]

Ser ju bra ut för behringern. Men jag blev helt såld på EW när vi mätte hemma hos mig. Vill HA faktorn är hög.

Det jag är nyfiken på är varför det skiljer 5db vid 10hz beroende på om det körs helsvep eller bassvep. Är det upplösningen som spökar eller?

[Piotr]

Ser ju bra ut för behringern. Men jag blev helt såld på EW när vi mätte hemma hos mig. Vill HA faktorn är hög.

Det jag är nyfiken på är varför det skiljer 5db vid 10hz beroende på om det körs helsvep eller bassvep. Är det upplösningen som spökar eller?

Ja det måste vara en inställingsfråga i programmet.


/Peter

[RogerGustavsson]

Detta kan kanske vara intressant läsning?

http://www.earthworksaudio.com/wp-conte ... s-mics.pdf

[2-ch]

Ser ju bra ut för behringern. Men jag blev helt såld på EW när vi mätte hemma hos mig. Vill HA faktorn är hög.

Det jag är nyfiken på är varför det skiljer 5db vid 10hz beroende på om det körs helsvep eller bassvep. Är det upplösningen som spökar eller?

Ja det måste vara en inställingsfråga i programmet.


/Peter

Jag förutsätter att KarlXII bara bytt ut micken mellan svepen. Allt annat skulle förvåna mig mycket.
Eller är det något som ska ställas in vid mickrofonbyte? Jag kan för lite om det där känner jag.

[KarlXII]

Korrekt.
Jag bytte bara mikrofon mellan svepen - och ställde upp känsligheten lite när det var dags för ECM8000. Det skiljer ganska mycket i känslighet.

Graferna ovan är baserade på samma svep som är sparade i Tombstone. Genom att öppna dem efteråt och sätta specifika frekvensintervall, blir det som att zooma i skalan.

[2-ch]

Graferna ovan är baserade på samma svep som är sparade i Tombstone. Genom att öppna dem efteråt och sätta specifika frekvensintervall, blir det som att zooma i skalan.

Så avvikelsen beror på Tombstone alltså! Det vore intressant att få en förklaring varför det blir på det viset.
Hoppas Svante läser tråden, hans svar brukar vara så pedagogiska att till och med jag förstår

[KarlXII]

Ja, inte det dedikerade bassvepet alltså. Det gick bara från 5-100.
Undrar om jag förstår vad du menar nu..?

[2-ch]

Ja, inte det dedikerade bassvepet alltså. Det gick bara från 5-100.
Undrar om jag förstår vad du menar nu..?

Aha, jag förstår... tror jag

[KarlXII]

Nu har jag mätt lite mer!

Denna gång gateade svep i ARTA/STEPS med en kalibreringsfil för ECM8000 som jag hittat på da Internätt!
Tänkte det kunde vara kul att se hur nära QTC1-prestanda man kommer...

Först ett fullsvep med 50dB "pappersbredd" QTC är det svagare gröna strecket i bakgrunden:


Betydligt bättre än tidigare, men inte riktigt hemma.

Här en distorsionsmätning. QTC1 lite svagare streck i bakgrunden:


Inte mycket skillnad! Eller? Jag tycker det ser rätt bra ut?


Här kommer råbilderna för den som vill detaljstudera.

Beheringer ECM8000:





Earthworks QTC1

[celef]

det ser väldigt taggigt ut, har du provat att svepa med arta, det ger renare mätresultat

[KarlXII]

det ser väldigt taggigt ut, har du provat att svepa med arta, det ger renare mätresultat

Det är ju ARTA. Eller åtminstone STEPS. Jag har valt 1/24 oktav för att få dem så taggiga och osmoothade som möjligt.
Plus distmätningarna då.

[2-ch]

Nu har jag mätt lite mer!

Denna gång gateade svep i ARTA/STEPS med en kalibreringsfil för ECM8000 som jag hittat på da Internätt!
Tänkte det kunde vara kul att se hur nära QTC1-prestanda man kommer...
Inte mycket skillnad! Eller? Jag tycker det ser rätt bra ut?

Ja kurvorna ser förvånandsvärt lika ut. GO Kalle GO
Men att köra med en slupmässig kalibreringsfil betyder ju att man måste ha en känd referens att jämföra mot. I det här fallet QTC1.

[KarlXII]

Exakt.

Den där kalibreringsfilen ser ju ganska rolig ut - är det någon som vet hur man editerar den?

Så här ser den ut - det är inte helt lätt att se vilken frekvens eller skala män är på.

" BRINES ECM8K : SENSITIVITY = 5.98 MV/PA "
1.000000E+01 -6.692148E+00 3.774542E+01
1.028608E+01 -6.497218E+00 3.860968E+01
1.058035E+01 -6.294580E+00 3.942381E+01
1.088304E+01 -6.084499E+00 4.017477E+01
1.119438E+01 -5.867272E+00 4.084781E+01
1.151463E+01 -5.643238E+00 4.142635E+01
1.184405E+01 -5.412779E+00 4.189186E+01
1.218289E+01 -5.176540E+00 4.223147E+01

Sådär fortsätter det. Den är ganska mycket längre...

Finns det någon editor eller programvara för sånt här?

[bomellberg]

Vad vill du göra? Få upp kalibreringsfilen som en graf och kunna slita och dra i den?

EDIT: Det kan du nämligen göra i Excel.

[KarlXII]

Vad vill du göra? Få upp kalibreringsfilen som en graf och kunna slita och dra i den?

EDIT: Det kan du nämligen göra i Excel.

Bra idé! Det vore ju ganska elegant.

Men vad är formatet egentligen? Vad är det i kolumnerna?
Är det kolumner över huvudtaget?
Jag fattar inte vad jag ser..

[AndersD]

Vad vill du göra? Få upp kalibreringsfilen som en graf och kunna slita och dra i den?

EDIT: Det kan du nämligen göra i Excel.

Bra idé! Det vore ju ganska elegant.

Men vad är formatet egentligen? Vad är det i kolumnerna?
Är det kolumner över huvudtaget?
Jag fattar inte vad jag ser..

Jag har en liknande fil från IBF till min Behringer, i den motsvarar kolumnerna (från vänster till höger) frekvens, amplitud samt fas!

[2-ch]

Undrar vad 1.151463E+01 motsvarar för frekvens då. Är det ett hexadecimalt system till att börja med?

[Nattlorden]

Undrar vad 1.151463E+01 motsvarar för frekvens då. Är det ett hexadecimalt system till att börja med?

11.5 Hz

[jansch]

RogerGustavsson skrev:
"Detta kan kanske vara intressant läsning?
http://www.earthworksaudio.com/wp-conte ... s-mics.pdf"

Intressant artikel!
Dock en fundering...mickar konstrueras inte bara för "free-field", alltså mick:en "ser" ljudkällan som en punkt på avstånd som alltid är relativt stort i förhållande till våglängden.

Det finns i huvudsak två grundfall till:
"Diffuse-field", dvs ljud från flera olika infallsvinklar som normalt gäller för vardagsrummet.
"Pressure-field" som används för att t.ex. mäta hörlurar eller om man i vardagsrummet, som glad amatör, vill få basmätningar någorlunda befriade från rummets påverkan.

Alltså, vad som "stör" mej är att de flesta "mätmikrofoner" är definierade som Free-field mikrofoner fast dom skriver det sällan i faktabladen........... eller så har tillverkarna inte riktigt koll på helheten.

Mej veterligen finns det INGEN mick som är generell för alla mätfall. Det är inte heller många tillverkare som dokumenterar alla 3 fallen.

Kul att dom jämför/studerar data från bl.a. en Bruel&kjaer mick.....som konstruerades för 40 år sedan!
Det har ju hänt en del sedan dess på mätfronten. Dom kunde ju åtminstone tagit en mick som fortfarande är aktuell.

Man bör ha med i beräkningen att "finmicken" inte behöver mäta mer rätt i diskanten än "fulmicken" då den verkar vara gjord för Free-field och mätningarna är väl gjorda inomhus -eller har jag fel?

Tyvärr är det väl också så att HUR MAN ÄN GÖR SÅ MÄTER MAN FEL!
Att återskapa en frekvenskurva (framförallt i diskanten)på en högtalarmätning är väl nästan omöjligt om man inte accepterar ett par dB hit och dit.
[/b]

[KarlXII]

Jag har en liknande fil från IBF till min Behringer, i den motsvarar kolumnerna (från vänster till höger) frekvens, amplitud samt fas!

Fas också?
Fasen också!

Då är det kanske inte bara att dra i frekvenskorrigeringen hursomhelst...