Hur ser era kurvor ut?

[2-ch]

Här är 2 st mätningar

Snyggt! Så där lågt RT60 och samtidigt tyst rum kan jag bara drömma om.
Skulle jag mäta vid vid så låg nivå som 55db hamnar jag bara 15db över bakgrundsbruset
Hur skulle din kurvan se ut om du höjde nivån till säg 70-75db?

[KarlXII]

Okej, var spydig om det gör dig glad, det kanske var lite kul.

Tragikomiskt.

1. Hur kommer det sig då att du skiljer mellan att vilja få det
att låta som fonogrammet (som informationen på det styr)
och att få det att låta som verkligheten? Varför antyder du
att det måste vara olika saker, om du inte anser dig ha en
aning om hur något, på något, fonogram, låter?

Skiljer och skiljer. Ett fonogram lagrat på digitalt media är ju bara strömimpulser lagrade i form av ettor och nollor vilket gör det odugligt som referens. På en vinylskiva är det ett långt knaggligt spår. Samma sak där.

2. Och förstår du att ambitionen att få anläggningen att spela
musik troget fonogrammet är något som går att åstadkom-
ma medan "likhet med verkligheten" (vilken då, en spolande
toalett?) kan betyda vad som helst, inklusive att anläggning-
en måste bete sig helt annorlunda för vartenda fonogram du
spelar? (Eller den kan förstås tänkas få bete sig helt identiskt
också - genom att helt ignorera fonogrammet, som du ju
ändå säger att du inte har en aning om. Kanske skulle du ha
en anläggning som låter som den där verkligheten som du ju
vill att den skall låta som (en slamrande skolmatsal kanske?)
även utan att den matas av något fonogram?)

Dina spydigheter med skolmatsalar och spolande toaletter är ganska roliga de också.

Jag håller inte med.
Hur ska du få anläggningen att spela troget någonting du inte har en aning om hur det låter? Som jag ser det är ditt tänk ett systemfel.

3. Så - om du inte varken har en aning om hur sådana "låter"
(de kan för din information innehålla t ex enkodad musik) och
de inte är referens för vad du vill ha ut ur anläggningen - varför
använder du då alls fonogram i din anläggning? Vad tror du att
de har de för roll egentligen, om du inte har en aning om hur
informationen på dem relaterar till ljudet ut ur din anläggning?
(Om du inte är intresserad eller känner dig ha en aning om hur
det som finns på dem kan relatera till musik, så kan du ju lika
gärna stoppa in knäckebröd i CD-spelaren. Har du provat det?

Nu går du från spydigheter till fånigheter.
Jag tycker du ska försöka skilja på vad som spelas och hur detta låter.

Med andra ord: Jag tror visst du har en aning om vad det är
som ligger på fonogrammen - och att du spelar dem just för
att du vill höra det. Måvara bryr du dig inte om att höra det
rimligt urprungslikt. Men om du VERKLIGEN inte har en aning
om hur de låter eller ser dem som referens för det som skall
komma ur anläggningen, så är det svårt att förstå varför du
alls spelar dem. För det gör du väl?
Vh, iö

Meningen jag fetat är intressant. Varför skulle jag inte spela dem för att jag inte vet hur de låter?
Ska jag bara spela dem som referenser? Till vad då...?

Jag vill ju bara spela musik för att lyssna på den. Den får gärna låta bra och allra helst som om den vore framförd i verkligheten, om det är sådan musik. Och om den vanligtvis gör det, dvs ger mig illusionen att det låter som det gör på riktigt, så bedömer jag att det kan funka på syntetisk och okänd musik också. Detta är att referera till verkligheten.
Jag tycker inte att det behöver vara konstigare än så.

[RogerGustavsson]

En undran är vilken precision värdet för RT60 får när man mäter vid de rätt låga ljudtryck som redovisas? Om signalen startat vid 60 dB och landar i ett förmodligen rätt högt brusgolv, kanske 30 dB för en enkel mätgrunka, vad blir resultatet? Om det sedan bara mäts RT20 eller något och det sedan räknas om för RT60 finns det väl ännu en felkälla?

[Suomela]

En undran är vilken precision värdet för RT60 får när man mäter vid de rätt låga ljudtryck som redovisas?

God fråga.

Efterklangstid kan ex vis beräknas genom metoden T30. Denna uttryck är tiden det tar för ljudtrycket att minska från -5 dB till -35 dB för att sedan dubbleras för resultatet RT60.

För att få en tillförlitlig mätning enligt T30 har jag läst att den undre nivån -35 dB bör ligga minst 10 dB över bakgrundsljudet. Vidare att det "dynamiska intervallet" måste vara minst 15 dB högre än källan. Detta innebär att exitering av rummet bör göras på en nivå som är bakgrundsljud + 10 + 35 + 15 dB vilket, om en har ett bakgrundsljud på 40 dB, blir runt 95 dB.

Här får gärna de som är mer insatta i frågan korrigera mina uppgifter.


/Suomela

[2-ch]

En undran är vilken precision värdet för RT60 får när man mäter vid de rätt låga ljudtryck som redovisas?

God fråga.

Efterklangstid kan ex vis beräknas genom metoden T30. Denna uttryck är tiden det tar för ljudtrycket att minska från -5 dB till -35 dB för att sedan dubbleras för resultatet RT60.

För att få en tillförlitlig mätning enligt T30 har jag läst att den undre nivån -35 dB bör ligga minst 10 dB över bakgrundsljudet. Vidare att det "dynamiska intervallet" måste vara minst 15 dB högre än källan. Detta innebär att exitering av rummet bör göras på en nivå som är bakgrundsljud + 10 + 35 + 15 dB vilket, om en har ett bakgrundsljud på 40 dB, blir runt 95 dB.

Här får gärna de som är mer insatta i frågan korrigera mina uppgifter.


/Suomela

Läser med stort intresse.
Att många mätningar utförs med fel förutsättningar känns inte alls bra.
En nackdel med XTZ room analyzer är att ljudtrycket begränsas av programvaran vilket är synd, men det är väl för att skydda högtalarna antar jag. Vet inte exakt var, men runt 80db är det. Detta lämnar inte mycket utrymme över om det Suomela skriver stämmer.
Mäts det sedan med T20 (är det så?) så blir väl avvikelsen 3ggr större.

[KarlXII]

Läser med stort intresse.
Att många mätningar utförs med fel förutsättningar känns inte alls bra.
En nackdel med XTZ room analyzer är att ljudtrycket begränsas av programvaran vilket är synd, men det är väl för att skydda högtalarna antar jag. Vet inte exakt var, men runt 80db är det. Detta lämnar inte mycket utrymme över om det Suomela skriver stämmer.
Mäts det sedan med T20 (är det så?) så blir väl avvikelsen 3ggr större.

Man får kruta på som sjutton. Jag tycker mig har märkt att ju starkare, desto kortare RTT?

[2-ch]

Läser med stort intresse.
Att många mätningar utförs med fel förutsättningar känns inte alls bra.
En nackdel med XTZ room analyzer är att ljudtrycket begränsas av programvaran vilket är synd, men det är väl för att skydda högtalarna antar jag. Vet inte exakt var, men runt 80db är det. Detta lämnar inte mycket utrymme över om det Suomela skriver stämmer.
Mäts det sedan med T20 (är det så?) så blir väl avvikelsen 3ggr större.

Man får kruta på som sjutton. Jag tycker mig har märkt att ju starkare, desto kortare RTT?

Kruta på... det kan du säga som har rätta mätprylarna
Men om du mäter säg... 10-15db över brusgolvet. Vad händer då jämfört med en krutmätning?

[KarlXII]

Läser med stort intresse.
Att många mätningar utförs med fel förutsättningar känns inte alls bra.
En nackdel med XTZ room analyzer är att ljudtrycket begränsas av programvaran vilket är synd, men det är väl för att skydda högtalarna antar jag. Vet inte exakt var, men runt 80db är det. Detta lämnar inte mycket utrymme över om det Suomela skriver stämmer.
Mäts det sedan med T20 (är det så?) så blir väl avvikelsen 3ggr större.

Man får kruta på som sjutton. Jag tycker mig har märkt att ju starkare, desto kortare RTT?

Kruta på... det kan du säga som har rätta mätprylarna
Men om du mäter säg... 10-15db över brusgolvet. Vad händer då jämfört med en krutmätning?

Njae, nu tänkte jag faktiskt på XTZ. Har inte mätt på RTT med de andra grejorna.

[2-ch]

Njae, nu tänkte jag faktiskt på XTZ. Har inte mätt på RTT med de andra grejorna.

Aha, men XTZ vill ju inte kruta på över sisådär 80db.
Om jag nu fattat det hela rätt förståss.

[Adhoc]

Ska göra en "kruta-på-mätning" på samma platser. I svenska manualen tiil XTZ:an står just att större noggranhet fås vid högre ljudtryck. Lite dumt då XTZ:ans potentiometer visar "grönt ljus" när det resulterar i cirka 60 dB och "rött ljus" för högre ljudtryck.

Det verkar som det kan vara lite flytande med RT, RT20, RT30, RT40 etc, som sen omräknas till RT60. "Energinivån mäts efter avstannad mätsignal" och mätsignalen tycks ligga på 300 ms.

Lite urklipp från manualen om om frekvenskurvorna och RT mot dem:
"Det finns tre olika kurvor som kan visas där fönstret för
mätningen är olika, allt för att kunna visa olika
informationer. Fönstertyper som används för
mätningarna är Half Extended Cos Bell med 20% taper.
Anechoic -Ekofritt
(300/4 ms, Multi-Win)
Visar hur frekvensgången är utan rumspåverkan.
Ambient - Rumsinformation
(300/8 ms, Ambi-Win)
Visar bla reflexer från rummet, utsläckningar syns
tydligt.
Raw - Obehandlat
(300 ms, Full FFT)
Här visas all information obehandlad. Denna mätning
har högst upplösning av dem som kan användas, men
kräver i gengäld att man kan uttolka den ordentligt.

…

Ett av rummets mest betydelsefulla parameter är
efterklangstiden - T
Definitionen är den tidsintervall som åtgår för att
ljudenergin ska avta med 60dB, efter att mätsignalen
har avstannat.
För att få efterklangstiden (RT) så behövs en mätning
som visar energinivån efter avstannad mätsignal.
För att kunna visa RT60, så behövs en ljudnivå som är
minst 60dB över grundbruset, vilket normalt ligger runt
40dB. Detta innebär att ljudnivån behöver vara ~100dB
För att räkna ut RT60, så divideras nivån (60dB) med
tiden som det tar för nivån att sjunka 60dB. (se figur)

….

RT60 visas enligt standarden ISO3382. Efterklangstiden
redovisas normal i oktavbanden mellan 125 och 4000
Hz. Vid lägre frekvenser blir mätningarna osäkra och då
ska Room Analyzer fliken användas, det är det bästa
sättet, där man får ut rums moderna på ett enkelt sätt.
Detta ger en klart högre precision i mätningen. För
frekvenserna över 4000 Hz blir luftabsorptionen
avgörande och påverkar resultatet.
Frekvenserna över 4000 Hz följer generellt samma
tendens som vid 4000 Hz."

[subjektivisten]

Om man har högtalare där reflekterat ljud ingår i designprincipen, t.ex. mina Carlsson kan man definitivt dämpa för mycket så att både tonbalans och ljudbild blir fel.
Alltså är ett överdämpat rum en variant bland andra former av feldämpade rum.

Ja, då är det feldämpat.

[2-ch]

Lite urklipp från manualen om om frekvenskurvorna och RT mot dem:

För att kunna visa RT60, så behövs en ljudnivå som är
minst 60dB över grundbruset, vilket normalt ligger runt
40dB. Detta innebär att ljudnivån behöver vara ~100dB
För att räkna ut RT60, så divideras nivån (60dB) med
tiden som det tar för nivån att sjunka 60dB. (se figur)

Skönt. Det ser ut som att jag har fel om max nivån på mätningarna då
Måste testas i helgen.

[RogerGustavsson]

För att få efterklangstiden (RT) så behövs en mätning
som visar energinivån efter avstannad mätsignal.
För att kunna visa RT60, så behövs en ljudnivå som är
minst 60dB över grundbruset, vilket normalt ligger runt
40dB. Detta innebär att ljudnivån behöver vara ~100dB
För att räkna ut RT60, så divideras nivån (60dB) med
tiden som det tar för nivån att sjunka 60dB.

Innebär det då att dina grafer längre upp i tråden är otillförlitliga?

[KarlXII]

För att få efterklangstiden (RT) så behövs en mätning
som visar energinivån efter avstannad mätsignal.
För att kunna visa RT60, så behövs en ljudnivå som är
minst 60dB över grundbruset, vilket normalt ligger runt
40dB. Detta innebär att ljudnivån behöver vara ~100dB
För att räkna ut RT60, så divideras nivån (60dB) med
tiden som det tar för nivån att sjunka 60dB.

Innebär det då att dina grafer längre upp i tråden är otillförlitliga?

Det lär de vara, åtminstone avseende RTT.
De kommer att bli lägre.

[IngOehman]

Okej, var spydig om det gör dig glad, det kanske var lite kul.

Tragikomiskt.

1. Hur kommer det sig då att du skiljer mellan att vilja få det
att låta som fonogrammet (som informationen på det styr)
och att få det att låta som verkligheten? Varför antyder du
att det måste vara olika saker, om du inte anser dig ha en
aning om hur något, på något, fonogram, låter?

Skiljer och skiljer. Ett fonogram lagrat på digitalt media är ju bara strömimpulser lagrade i form av ettor och nollor vilket gör det odugligt som referens. På en vinylskiva är det ett långt knaggligt spår. Samma sak där.

Går det inte att dekoda informationen menar du? Synd om du
har rätt, för går det inte så kan du inte spela dem heller.

2. Och förstår du att ambitionen att få anläggningen att spela
musik troget fonogrammet är något som går att åstadkom-
ma medan "likhet med verkligheten" (vilken då, en spolande
toalett?) kan betyda vad som helst, inklusive att anläggning-
en måste bete sig helt annorlunda för vartenda fonogram du
spelar? (Eller den kan förstås tänkas få bete sig helt identiskt
också - genom att helt ignorera fonogrammet, som du ju
ändå säger att du inte har en aning om. Kanske skulle du ha
en anläggning som låter som den där verkligheten som du ju
vill att den skall låta som (en slamrande skolmatsal kanske?)
även utan att den matas av något fonogram?)

Dina spydigheter med skolmatsalar och spolande toaletter är ganska roliga de också.

Jag håller inte med.

Vad håller du inte med om? Att skolmatsalar och spolande toa-
letter är ljud från verkligheten?

Du anförde att du inte hade en aning om hur fonogrammet lät
och därför inte accepterade det som referens, och att du istället
ville att det skulle låta som verkligheten.

Men VILKEN verklighet då, om inte fonogrammet duger som
referens för din uppspelning?

Hur ska du få anläggningen att spela troget någonting du inte har en aning om hur det låter? Som jag ser det är ditt tänk ett systemfel.

JAG har mer än en aning om hur fonogrammen "låter" - eller
rättare sagt hur informationen på fonogrammen kan relatera till
både en ursprungshändelse (vilket bestäms av inspelningstek-
nik och redigering som föregått fonogrammet) och hur de kan
fås att relatera till ljudet som lämnar anläggningen (vilket be-
stäms av hifi-anläggningen, alltså den del av kedjan som ligger
efter fonogrammet).

Det är ju just att de skall bestämma vad anläggningen skall ge
ifrån sig, som JAG har mina fonogram till. Utan dem är anlägg-
ningen tyst.

Det är DU som sa att du inte hade en aning. (Men jag tror dig
inte.)

3. Så - om du inte varken har en aning om hur sådana "låter"
(de kan för din information innehålla t ex enkodad musik) och
de inte är referens för vad du vill ha ut ur anläggningen - varför
använder du då alls fonogram i din anläggning? Vad tror du att
de har de för roll egentligen, om du inte har en aning om hur
informationen på dem relaterar till ljudet ut ur din anläggning?
(Om du inte är intresserad eller känner dig ha en aning om hur
det som finns på dem kan relatera till musik, så kan du ju lika
gärna stoppa in knäckebröd i CD-spelaren. Har du provat det?

Nu går du från spydigheter till fånigheter.
Jag tycker du ska försöka skilja på vad som spelas och hur detta låter.

Med andra ord: Jag tror visst du har en aning om vad det är
som ligger på fonogrammen - och att du spelar dem just för
att du vill höra det. Måvara bryr du dig inte om att höra det
rimligt urprungslikt. Men om du VERKLIGEN inte har en aning
om hur de låter eller ser dem som referens för det som skall
komma ur anläggningen, så är det svårt att förstå varför du
alls spelar dem. För det gör du väl?
Vh, iö

Meningen jag fetat är intressant. Varför skulle jag inte spela dem för att jag inte vet hur de låter?
Ska jag bara spela dem som referenser? Till vad då...?

Jag vill ju bara spela musik för att lyssna på den. Den får gärna låta bra och allra helst som om den vore framförd i verkligheten, om det är sådan musik. Och om den vanligtvis gör det, dvs ger mig illusionen att det låter som det gör på riktigt, så bedömer jag att det kan funka på syntetisk och okänd musik också. Detta är att referera till verkligheten.
Jag tycker inte att det behöver vara konstigare än så.

Ok, låt mig sammanfatta hur det där gick:

Mina försök att visa för dig - att du visst har en aning (och mer)
om hur fonogrammet låter, och att du innerst inne visst vet att
din anläggning återger (mer eller mindre bra) fonogrammet, och
att du spelar dem av just den orsaken(!) - de är DIN källa och
därmed en referens anläggnigen, som bestämmer (tillsammans
med anläggningens färgningar) vad som kommer ur denna din
anläggning - misslyckades.

Men:

1. Jag är inte ledsen för det.

2. Det betyder heller inte att jag tror att du är så "clue less" som
du gör gällande (med ditt "jag har ingen aning"). Jag tror nog du
gillar att sätta dig på tvären bara. Och jag tror att myntet kom-
mer att trilla ned, någon gång.

Redan idag skriver du ju saker som visar att du har en i varje
fall delvis teknisk, återgivningsinriktad infallsvinkel för din an-
läggning. Att sträva efter låg distorsion och rak tonkurva är ju
t ex inte alls självklarheter om man inte ser fonogrammet som
referens.


Vh, iö

- - - - -

PS. Och nej, jag var inte varken spydig eller fånig (jo, kanske
lite fånig... ), för jag avsåg bara visa exempel på det du
skrivit.

Mina kommentarer var återkoppling, inte som dina spydigheter
som bara såg ut att illustrerade ditt förralt mot iden att fono-
grammet är referens för anläggningens utsignal, på liknande
sätt som musikhändelsen kan vara referens för vad som ham-
nar på fonogrammet. (dekodning - enkodning)


Men knäckebrödet var kanske lite fånigt? Ber om ursäkt i så fall.

Frågan är dock om det var fånigare än att spela fonogram när
man påstår att man inte har en aning om hur de låter (=sam-
bandet mellan det som ligger på dem och det som kommer ur
anläggningen när man spelar fonogrammet).

Jag försökta hitta på något som var ungefär lika fånigt som att
spela fonogram trots att man säger sig inte ha en aning om hur
de låter.

Och allvarligt talat vete tusan om inte min fråga om knäckebröd
var för ofånigt ändå? Det hjälpte ju inte för myntnedtrillningen i
varje fall.


Men låt mig fråga dig - om du inte tycker att fonogrammet är
referens för anläggningens utsignaler, så måste jag förmoda att
de inte heller tycker F är referens för E runt en enskild apparat
heller (säg ifrån om detta antagande inte stämmer) - och då
undrar jag: Vad skälet är till att du överhuvutaget mäter eller
räknar på saker i din anläggning?

Varför önska vissa prestanda och varför forma anläggningen
efter tekniska ideer om prestanda, om du inte säger dig vilja
skapa en återgivning av just fonogrammets information (=ha
fonogrammet som referens)?

[Adhoc]

För att få efterklangstiden (RT) så behövs en mätning
som visar energinivån efter avstannad mätsignal.
För att kunna visa RT60, så behövs en ljudnivå som är
minst 60dB över grundbruset, vilket normalt ligger runt
40dB. Detta innebär att ljudnivån behöver vara ~100dB
För att räkna ut RT60, så divideras nivån (60dB) med
tiden som det tar för nivån att sjunka 60dB.

Innebär det då att dina grafer längre upp i tråden är otillförlitliga?

Pja, om påven är muslim så ... Nej, ja, kanske

Utgångsläget med bakgrundsljud = xx dB har inte mätts, så om mätningen borde börjat vid 90, 100 eller 110 dB blir i så fall första frågan. Det är dock inte glasklart uttryckt i manualen hur och vad XTZ:an mäter. Citatet från XTZ ovan med definition för RT60 är inte samma sak som att XTZ:an följer definitionen fullt ut.

Jag tror inte mätresultaten är så tokiga ändå. Relativt andras mätningar som börjar kring 60 dB borde mina siffror vara några snäpp tillförlitligare. Som rummet är byggt och beläget är det definitivt tystare jämfört med de flesta andras som bor i lugn förortsmiljö.

[Nattlorden]

Kurvor kan vara farliga

[RogerGustavsson]

Jag tror inte mätresultaten är så tokiga ändå. Relativt andras mätningar som börjar kring 60 dB borde mina siffror vara några snäpp tillförlitligare. Som rummet är byggt och beläget är det definitivt tystare jämfört med de flesta andras som bor i lugn förortsmiljö.

Jag misstänker att brusgolvet hos mikrofonen ligger på minst 30 dB, kanske mer för XTZ-micken.

[RogerGustavsson]

Kurvor kan vara farliga

Curva pericoloso vill jag minnas det heter i Italien....

[2-ch]

Jag tror inte mätresultaten är så tokiga ändå. Relativt andras mätningar som börjar kring 60 dB borde mina siffror vara några snäpp tillförlitligare. Som rummet är byggt och beläget är det definitivt tystare jämfört med de flesta andras som bor i lugn förortsmiljö.

Jag misstänker att brusgolvet hos mikrofonen ligger på minst 30 dB, kanske mer för XTZ-micken.

Är det därför jag inte får lägre värde än 35-40db när det är så tyst det kan bli hemma tro?
Eller ska mikrofonens brusgolv på 30db läggas ovanpå dom 40db jag redan har = 70db Så kan det väl ändå inte vara, det käns inte rätt.

[lennartj]

Jag tror inte mätresultaten är så tokiga ändå. Relativt andras mätningar som börjar kring 60 dB borde mina siffror vara några snäpp tillförlitligare. Som rummet är byggt och beläget är det definitivt tystare jämfört med de flesta andras som bor i lugn förortsmiljö.

Jag misstänker att brusgolvet hos mikrofonen ligger på minst 30 dB, kanske mer för XTZ-micken.

Är det därför jag inte får lägre värde än 35-40db när det är så tyst det kan bli hemma tro?
Eller ska mikrofonens brusgolv på 30db läggas ovanpå dom 40db jag redan har = 70db Så kan det väl ändå inte vara, det käns inte rätt.

dB är ju logaritmiskt. +10 dB är 10 gånger starkare, +3 dB är dubbelt så starkt.
Med två ljudkällor bredvid varandra som var för sig alstrar en ljudnivå på 37 dB blir summan av dem 40 dB (dubbelt).

Har du redan en brusnivå i rummet på 40 dB och mikrofonen har 30 dB brus är det tillskottet i princip försumbart eftersom det bara är en tiondel av de brus du redan har. Jag ids inte räkna på logaritmer just nu, men "höftar" att 30 dB summerat till 40dB blir cirka 40,3 dB.

Har du ett rum som är tystare än 30 dB är det betydligt värre om mikrofonen har en brusnivå på 30 dB, då fördubblas bruset, och är rummet ännu tystare dominerar mikrofonbruset helt.

[RogerGustavsson]

Jag tror inte mätresultaten är så tokiga ändå. Relativt andras mätningar som börjar kring 60 dB borde mina siffror vara några snäpp tillförlitligare. Som rummet är byggt och beläget är det definitivt tystare jämfört med de flesta andras som bor i lugn förortsmiljö.

Jag misstänker att brusgolvet hos mikrofonen ligger på minst 30 dB, kanske mer för XTZ-micken.

Är det därför jag inte får lägre värde än 35-40db när det är så tyst det kan bli hemma tro?
Eller ska mikrofonens brusgolv på 30db läggas ovanpå dom 40db jag redan har = 70db Så kan det väl ändå inte vara, det käns inte rätt.

Det kan vara så att du ligger på mikrofonens brusgolv. Om man riggar upp en mikrofon och spelar in endast rumsljuden och där fullutstyrning motsvarar 0 dBFS (det går att kalibrera om man har en ljudnivåmätare), då kan man också registrera vilken nivå bakgrundsnivån ligger på. Eftersom även riktigt högklassiga småmembranmikrofoner för mätbruk har en hög brusnivå, skulle det inte förvåna mig om t.ex. XTZ-grunkan ligger en bit över dem...

Mikrofonens brusgolv bör kanske ligga 10 dB under det man vill mäta. Nämndes inte det någonstans i tråden? Med andra ord är det väl önskvärt att mäta RT60 vid ca 100 dB?

[Piotr]

dB är ju logaritmiskt. +10 dB är 10 gånger starkare, +3 dB är dubbelt så starkt.
Med två ljudkällor bredvid varandra som var för sig alstrar en ljudnivå på 37 dB blir summan av dem 40 dB (dubbelt).

Nja du blandar förmodligen ihop ljudnivå med effekt nu..?

En ökning av 3dB innebär dubbel effekt men för en dubblering av ljudstyrka - SPL - krävs +6dB.

Tio ggr. starkare dvs. högre ljudtryck = +20dB.

Fyra ggr. starkare = +12dB.

Om jag tänker rätt..


/Peter

[sprudel]

Decibel är lite klurigt. Lätt att gå vilse där.
Är det inte det som hon Decibella ovan varnar för?

[IngOehman]

dB är ju logaritmiskt. +10 dB är 10 gånger starkare, +3 dB är dubbelt så starkt.
Med två ljudkällor bredvid varandra som var för sig alstrar en ljudnivå på 37 dB blir summan av dem 40 dB (dubbelt).

Nja du blandar förmodligen ihop ljudnivå med effekt nu..?

En ökning av 3dB innebär dubbel effekt men för en dubblering av ljudstyrka - SPL - krävs +6dB.

Tio ggr. starkare dvs. högre ljudtryck = +20dB.

Fyra ggr. starkare = +12dB.

Om jag tänker rätt..


/Peter

Njae, det Lennart skriver stämmer faktiskt.

Det han talar om är förvisso som du skriver ljudeffektnivån (och inte
ljudtrycksnivån), men han skriver bara det diffusa "ljudnivån", och det
får man ju inte göra om man strax efteråt tänker tala om vad som är
"dubbelt". Däremot kan det vara okej att tala om "ljudnivå" om man
ändå bara tänker ange den i dB, för då blir det i alla fall entydigt.

Och när man tittar på addition av okorrelerade signaler (vilket är fallet
här) så blir det precis så som han beskriver det.

Fast om man adderar 30 dB (ekvivalent brusnivå) och 40 dB (faktisk
akustisk brusnivå) så blir det 40,414...dB.


Vh, iö

[lennartj]

0,114 dB fel var ju inte så ruskigt långt ifrån, för att vara grov huvudräkning i ett snabbt svar.

Tack för korrigering och förtydligande, Ingvar.

[Kraniet]

en fundering här är hur hög nivå man ska ha då man mäter. jag har nämnligen märkt att rumskurvan ändrar sig beroende på hur hög volym jag har.

[petersteindl]

en fundering här är hur hög nivå man ska ha då man mäter. jag har nämnligen märkt att rumskurvan ändrar sig beroende på hur hög volym jag har.

Man måste mäta vid tillräckligt hög nivå så att bakgrundsnivån i rummet inte påverkar efterklangstiden. Jag skulle tro att du får använda signal på runt 100 dB om mätningen är T30 där man räknar fram T60.

MvH
Peter

[-micke-]

Pluggade ena porten på prof-Y samt kalibrerade om Anti-mode. Gav riktigt fin kurva med lite bättre utsträckning neråt.

[bbking]

Så här ser det ut hos mig med ett par Mirage M3 mätt i huvud höjd i lyssnings possition.Ett stort rum där högtalarna står mitt på ena långväggen ca 2m isär och lyssning possition 2m.