Gällt ljud - mikarna för nära? (rubrikbytt)

[Nattlorden]

"Högtalare och elektronik idag är så mycket mer transprenta idag" var det en som sa. Har svårt att köpa det där.

Jo, men där har du ju en av anledningarna att det är så svårt att förorda transparens "pau rihk-titt", när många tror att det betyder "väldigt ljust, men med massa extra detaljer".

[Strmbrg]

Eftersom jag är ganska olyssnad så kan jag bara gissa hur kvasitransparent det låter om små satelliter med avlastning av en bullrig baslåda.

Antingen får den senare skramla på ganska högt i frevens eller så kör man en extrem hängmatta mellan satelliterna och baseländet.

Det senare alternativet torde rendera i en rejäl kvasitransparens med tillhörande häftigheter i botten.

[Nattlorden]

Fast det är inte enbart den sortens system som pysslar med detta... även system i "istället för en ny bil"-klassen lockar fram extra detaljer/kvasitransparens via dragningar år det ljusa.

[Strmbrg]

Fast det är inte enbart den sortens system som pysslar med detta... även system i "istället för en ny bil"-klassen lockar fram extra detaljer/kvasitransparens via dragningar år det ljusa.

Betvivlas icke.

Det går säkert alldeles utmärkt att framställa eländiga saker till både höga kostnader och till höga konsumentpriser.

[KarlXII]

Tekniken idag erbjuder ju ett närgånget studerande av både ljud och bild, på ett sätt som verkligheten inte kan erbjuda. En närmickning av ett intrument kan väl närmast jämföras med...pja, en makrofotografering av en fjäril.
Kan man inte vara lite glad för bägge?

Skulle jag försätta min iofs ganska usla jämförelse så kan jag ju säga det att jag trivs jättebra med att sitta på min altan, innanför buddlejan vid räcket som härbärgerar och förser hundratals fjärilar med nektar - men att videofilma samma händelse är inte alls samma sak.
Däremot att makrofotografera den, det är grejor det. Man upptäcker nya detaljer, sånt som inte är synligt för ögat och/eller sånt man inte tänkt på tidigare. Färger står ut, och man häpnar över detaljerna.

Är det rättvist att dra den jämförelsen mot ett musikaliskt framträdande?

[Stereotypen]

Tekniken idag erbjuder ju ett närgånget studerande av både ljud och bild, på ett sätt som verkligheten inte kan erbjuda. En närmickning av ett intrument kan väl närmast jämföras med...pja, en makrofotografering av en fjäril.
Kan man inte vara lite glad för bägge?

Skulle jag försätta min iofs ganska usla jämförelse så kan jag ju säga det att jag trivs jättebra med att sitta på min altan, innanför buddlejan vid räcket som härbärgerar och förser hundratals fjärilar med nektar - men att videofilma samma händelse är inte alls samma sak.
Däremot att makrofotografera den, det är grejor det. Man upptäcker nya detaljer, sånt som inte är synligt för ögat och/eller sånt man inte tänkt på tidigare. Färger står ut, och man häpnar över detaljerna.

Är det rättvist att dra den jämförelsen mot ett musikaliskt framträdande?

Jag tror faktiskt att jag kan hålla med om det där och det var en intressant infallsvinkel.
Att uppleva ett liveframträdande är ju en helt annan sak än att spela upp samma framträdande på anläggningen hemma.
Själv är jag enbart ute efter en tilltalande upplevelse när jag lyssnar på musik, därför är det ej så noga om avspelningen liknar ursprungshändelsen så länge den är nog lik en "äkta" upplevelse för att jag ej skall dra uppmärksamheten till "felen". Jag ser skivan som ett konstnärligt verk i sig som ej exakt behöver likna livesituationen. Därför spelar det mig ingen roll om vissa instrument eller röster är inspelade i "makro" eller "vidvinkel" bara upplevelsen är god

[Stereotypen]

Tekniken idag erbjuder ju ett närgånget studerande av både ljud och bild, på ett sätt som verkligheten inte kan erbjuda. En närmickning av ett intrument kan väl närmast jämföras med...pja, en makrofotografering av en fjäril.
Kan man inte vara lite glad för bägge?

Skulle jag försätta min iofs ganska usla jämförelse så kan jag ju säga det att jag trivs jättebra med att sitta på min altan, innanför buddlejan vid räcket som härbärgerar och förser hundratals fjärilar med nektar - men att videofilma samma händelse är inte alls samma sak.
Däremot att makrofotografera den, det är grejor det. Man upptäcker nya detaljer, sånt som inte är synligt för ögat och/eller sånt man inte tänkt på tidigare. Färger står ut, och man häpnar över detaljerna.

Är det rättvist att dra den jämförelsen mot ett musikaliskt framträdande?

Jag tror faktiskt att jag kan hålla med om det där och det var en intressant infallsvinkel.
Att uppleva ett liveframträdande är ju en helt annan sak än att spela upp samma framträdande på anläggningen hemma.
Själv är jag enbart ute efter en tilltalande upplevelse när jag lyssnar på musik, därför är det ej så noga om avspelningen liknar ursprungshändelsen så länge den är nog lik en "äkta" upplevelse för att jag ej skall dra uppmärksamheten till "felen". Jag ser skivan som ett konstnärligt verk i sig som ej exakt behöver likna livesituationen. Därför spelar det mig ingen roll om vissa instrument eller röster är inspelade i "makro" eller "vidvinkel" bara upplevelsen är god

[KarlXII]

Tekniken idag erbjuder ju ett närgånget studerande av både ljud och bild, på ett sätt som verkligheten inte kan erbjuda. En närmickning av ett intrument kan väl närmast jämföras med...pja, en makrofotografering av en fjäril.
Kan man inte vara lite glad för bägge?

Skulle jag försätta min iofs ganska usla jämförelse så kan jag ju säga det att jag trivs jättebra med att sitta på min altan, innanför buddlejan vid räcket som härbärgerar och förser hundratals fjärilar med nektar - men att videofilma samma händelse är inte alls samma sak.
Däremot att makrofotografera den, det är grejor det. Man upptäcker nya detaljer, sånt som inte är synligt för ögat och/eller sånt man inte tänkt på tidigare. Färger står ut, och man häpnar över detaljerna.

Är det rättvist att dra den jämförelsen mot ett musikaliskt framträdande?

Jag tror faktiskt att jag kan hålla med om det där och det var en intressant infallsvinkel.
Att uppleva ett liveframträdande är ju en helt annan sak än att spela upp samma framträdande på anläggningen hemma.
Själv är jag enbart ute efter en tilltalande upplevelse när jag lyssnar på musik, därför är det ej så noga om avspelningen liknar ursprungshändelsen så länge den är nog lik en "äkta" upplevelse för att jag ej skall dra uppmärksamheten till "felen". Jag ser skivan som ett konstnärligt verk i sig som ej exakt behöver likna livesituationen. Därför spelar det mig ingen roll om vissa instrument eller röster är inspelade i "makro" eller "vidvinkel" bara upplevelsen är god

Kul att du tyckte det. Det tyckte faktiskt jag också och jag är lite förvånad att inte fler sa bu eller bä på den.

[Nattlorden]

Skall man säga bu eller bä för att hålla med?

Fast jag skulle väl vilja ta det ett steg till... och säga att bra högtalare är makrofotografering, överdrivet skarpa högtalare är makrofoton som efterbehandlats med kontrast och kantskärpa...

[Harryup]

Tycker nog lurar är makro i jämförelse där man skalat bort rummet och bara har kvar ljudet ifrån inspelningen.
Om bra högtalare är makro men dåliga är det inte så kan ett bra eller dåligt makrobjektiv med vissa fel fortfarande ge samma upplevelse eftersom det är omöjligt för oss att se hur objektet verkligen såg ut i verkligheten. Däremot så kan vi uppleva en orkester i skala 1:1 och jämföra med hur den låter på bra och sämre högtalare.

mvh/Harryup

[lennartj]

Förutom makroperspektiv finns det en annan form av detaljexponering, när dirigenten håller igen tempot och tar ner nivån på övriga stämmor och övertydligt släpper fram solostämman eller stämmor i intrikat samspel.
Jag har hört James Levine göra sådana tolkningar av några Mahlersymfonier.
Det är mycket lärorikt. Jag lär mig känna igen och uppskatta detaljerna i mera organiska tolkningar där de kan blåsa förbi som en virvelvind om jag inte fått hjälpen att upptäcka dem av ett övertydligt framförande.

Att ha flera olika tolkningar av samma verk tycker jag är berikande, men sedan jag gjort mina detaljupptäckter från en övertydlig inspelning, blir den nästan onödig för mig att behålla.

[Lingome]

Om musiken låter gäll har nog inte så mycket med högtalarna att göra utan snarare källan, inspelningen om den är överstyrd, eller distortion från pickupen.

[Bill50x]

Om musiken låter gäll har nog inte så mycket med högtalarna att göra utan snarare källan, inspelningen om den är överstyrd, eller distortion från pickupen.

Eller så är det kanske att alla kanaler equalizas separat och man adderar diskant för att den grumliga och fattiga signalen ska låta "klarare". När man sedan lägger ihop alltsammans så blir resultatet gällt och för ljust klingande.

/ B

[Lingome]

Om musiken låter gäll har nog inte så mycket med högtalarna att göra utan snarare källan, inspelningen om den är överstyrd, eller distortion från pickupen.

Eller så är det kanske att alla kanaler equalizas separat och man adderar diskant för att den grumliga och fattiga signalen ska låta "klarare". När man sedan lägger ihop alltsammans så blir resultatet gällt och för ljust klingande.

/ B

Så kan det säkert även vara

[Lingome]

Sen finns det ju högtalare som inte återger ett gällt ljud även om dom matas med det, hur roliga är dom.........

[Lingome]

Förmodligen finns det högtalare som låter gällt även när dom matas med en ren signal dom ska man nog helst undvika.

[conny_a]

Eftersom jag är ganska olyssnad så kan jag bara gissa hur kvasitransparent det låter om små satelliter med avlastning av en bullrig baslåda.

Antingen får den senare skramla på ganska högt i frevens eller så kör man en extrem hängmatta mellan satelliterna och baseländet.

Det senare alternativet torde rendera i en rejäl kvasitransparens med tillhörande häftigheter i botten.

Jag har en baslåda i bilen som delas ganska lågt. Det som slår mig är att jag bara upplever att baslådan spelar från bagaget när fronthögtalarna inte spelar med - t ex vid riktigt låga bastoner utan stort övertonsinnehåll.

Så fort det finns en större övertonshalt hör jag inte att baslådan är med från bagaget. Då är det snarare så att baslådan spelar tillsammans med frontarna med den positionering frontarna har i ljudbilden.

Min slutsats är att det är oerhört viktigt var man delar i frekvens och hur den görs samt var basen är fysiskt placerad ... säkert inga nyheter detta?

[Bill50x]

Min slutsats är att det är oerhört viktigt var man delar i frekvens och hur den görs samt var basen är fysiskt placerad ... säkert inga nyheter detta?

Nä...

/ B

[Nattlorden]

Min slutsats är att det är oerhört viktigt var man delar i frekvens och hur den görs samt var basen är fysiskt placerad ... säkert inga nyheter detta?

Glöm inte kvalitén på bassystemet... med mindre övertoner(dist) minskar beskrivet problem.

[2-ch]

Jag kör nu med en ganska kraftigt dämpning i det ljusa området. Det tog lite tid att vänja sig det mjukare ljudet, men det är behagligt att lyssna på.
Det kom sig ur en mätning när K12 och jag labbade med att räta ut kurvan. Men basen har sin skidbacke.

[Lust]

Tekniken idag erbjuder ju ett närgånget studerande av både ljud och bild, på ett sätt som verkligheten inte kan erbjuda. En närmickning av ett intrument kan väl närmast jämföras med...pja, en makrofotografering av en fjäril.
Kan man inte vara lite glad för bägge?....

Som fenomen i vissa lägen är det väl OK och kan vara av godo, men i längden skulle jag gå nötter av att tvingas uppleva omgivningen i makro.

Så länge man själv kan välja mellan "bägge" är det helt OK.

[celef]

Tekniken idag erbjuder ju ett närgånget studerande av både ljud och bild, på ett sätt som verkligheten inte kan erbjuda. En närmickning av ett intrument kan väl närmast jämföras med...pja, en makrofotografering av en fjäril.
Kan man inte vara lite glad för bägge?

Skulle jag försätta min iofs ganska usla jämförelse så kan jag ju säga det att jag trivs jättebra med att sitta på min altan, innanför buddlejan vid räcket som härbärgerar och förser hundratals fjärilar med nektar - men att videofilma samma händelse är inte alls samma sak.
Däremot att makrofotografera den, det är grejor det. Man upptäcker nya detaljer, sånt som inte är synligt för ögat och/eller sånt man inte tänkt på tidigare. Färger står ut, och man häpnar över detaljerna.

Är det rättvist att dra den jämförelsen mot ett musikaliskt framträdande?

Jag tror faktiskt att jag kan hålla med om det där och det var en intressant infallsvinkel.
Att uppleva ett liveframträdande är ju en helt annan sak än att spela upp samma framträdande på anläggningen hemma.
Själv är jag enbart ute efter en tilltalande upplevelse när jag lyssnar på musik, därför är det ej så noga om avspelningen liknar ursprungshändelsen så länge den är nog lik en "äkta" upplevelse för att jag ej skall dra uppmärksamheten till "felen". Jag ser skivan som ett konstnärligt verk i sig som ej exakt behöver likna livesituationen. Därför spelar det mig ingen roll om vissa instrument eller röster är inspelade i "makro" eller "vidvinkel" bara upplevelsen är god

Kul att du tyckte det. Det tyckte faktiskt jag också och jag är lite förvånad att inte fler sa bu eller bä på den.

jag tyckte det var skitbra skrivet, guldägg till dig

[eriken]

Jag kör nu med en ganska kraftigt dämpning i det ljusa området. Det tog lite tid att vänja sig det mjukare ljudet, men det är behagligt att lyssna på.
Det kom sig ur en mätning när K12 och jag labbade med att räta ut kurvan. Men basen har sin skidbacke.

Tycker själv det här är ett intressant ämne då jag själv pillat på en hel del med detta. Menar du att du dämpat extra mycket i de övre frekvenserna och inte i de nedre eller menade du bara en generellt hårdare dämpning i alla register? Min upplevelse är iaf att en jämnare dämpning låter bättre (fast man får då leva med en lite längre efterklang) än ett rum som är hårt dämpat i de övre registren men fortfarande har kvar resonaser i de nedre frekvenserna.

[KarlXII]

2-ch har ingen dämpning i rummet.
Han menar att vi EQ-ade ner toppen en smula.

[celef]

man undrar ju hur dämpningen beter sig, är den exempelvis synlig i energiresponsen? det kan ju vara så att den införda dämpningen ger en bättre balansering mellan registrena, vad är det för högtalare?

[2-ch]

2-ch har ingen dämpning i rummet.
Han menar att vi EQ-ade ner toppen en smula.

Precis. När jag nu läser texten så ser jag hur luddig den är. Sorry eriken att du blev vilseledd.
En smula jo det kan man säga. Du har stora smulor du KarlXII
Jag har för mig att det slutade med en bred nedtagning på sisådär 8db vid 3Khz. Men ok, jag har pillat upp den lite efter det.

man undrar ju hur dämpningen beter sig, är den exempelvis synlig i energiresponsen? det kan ju vara så att den införda dämpningen ger en bättre balansering mellan registrena, vad är det för högtalare?

Tänker du på eriken:s eller mina högtalare nu?

Dämpning kan utföras på så många sätt att fler än jag behöver komplettera med vad det är för typ som avses.

[mapem]

Det här var en spännande tråd som jag ser först nu. Strmbrg ställer ofta bra frågor som leder till inytressanta diskussioner tycker jag.

Jag har själv många gånger funderat över varför musiken i Konserthuset låter så mjuk och lite dämpad, medan så många inspelningar av klassisk musik låter överdrivet detaljerade och "vassa". De som låter bäst, det vill säga mest lika lyssningssituationen i en konsertsal, är ofta sådana som är upptagna på ett "konservativt" sätt med få mikrofoner, gärna på lite avstånd.

Men jag tror vi blivit vana vid att alla instrument ska kunna höras som om man satt alldeles intill dem och lyssnade. Vilket ju är en fysisk omöjlighet när det handlar om en stor symfoniorkester.

När jag hade Carlssonhögtalare, eller Carlssoninspirerade (popboxar), tyckte jag att rumsligheten i återgivningen påminde om konsertsalen. Inget överdrivet och onaturligt stereoperspektiv, som andra högtalare ofta ger, i alla fall med mångmikrofoninspelningar. Däremot fanns den där vassheten som inte finns i verkligheten, men det berodde väl på de ofullkomliga elementen i högtalaren.

Mina nuvarande högtalare, tvåvägs stativare (Neat Petite III) låter, i alla fall i mitt lyssningsrum, som är ett normaldämpat vardagsrum med parkett, lite dovt och avrullat uppåt, men ändå med mycket detaljer i de övre registren. Ungefär som i Konserthuset faktiskt.

Däremot låter de ofta lite hårt och murrigt i nedre mellanregistret eller övre basen och det beror antagligen både på rummet och högtalarna, vars ofullkomligheter leder till resonanser.

Den där överdrivna vassheten som man ofta hör i HiFi-sammanhang (nästan alltid på mässor) kommer nog från en missriktad ambition att visa hur detaljerat ljudet är. Man förväxlar hög upplösning med överbetoning av diskantregistret. Och så gör man inspelningar och konstruerar högtalare som låter så. Det är nog det som orsakar lyssningströtthet tror jag (apropå en annan av Strmbrgs trådar).

Konsertsalar låter olika, och det låter olika beroende på var man sitter. Om man vill ha ett överdrivet (och bakvänt) stereoperspektiv och överdriven "presentation" av de olika instrumenten rekommenderar jag körläktaren. Om man vill att det ska låta som kompositören antagligen tänkt sig rekommenderas bakre delen av parketten eller första radens fond.

Berwaldhallen gillar jag inte riktigt, ljudet där påminner lite om en stereoanläggning med enlit min mening överdriven närpresentativ vasshet. Så det handlar en del om tycke och smak också! Och kanske om att jag har tinnitus och är känslig för skarpa ljud.

[2-ch]

Man förväxlar hög upplösning med överbetoning av diskantregistret.

Det ligger det nog en hel del i.

[KarlXII]

Man förväxlar hög upplösning med överbetoning av diskantregistret.

Det ligger det nog en hel del i.

+1. Det är inte bara att ösa på i diskanten som många tycks göra.
Skulle tro att transientegenskaperna betyder en hel del där.

[sprudel]

Man förväxlar hög upplösning med överbetoning av diskantregistret.

Det ligger det nog en hel del i.

+1. Det är inte bara att ösa på i diskanten som många tycks göra.
Skulle tro att transientegenskaperna betyder en hel del där.

Medhåll. Det är också min erfarenhet av flera högtalare, och det ljudet stämmer inte med hur jag uppfattar ljud irl.