Basfälla typ Basreflex.

av **NADifierad** » 2010-11-20 09:23

Är det någon som har provat en sådan, och hur var effekten?

av **Kraniet** » 2010-11-20 11:19

jag har prova lite grann men jag tror att tonvikten var just på "lite". Du behöver flera kubikmeter innan det börjar hända grejor. Helmholts absorbenter verkar inte vara en effektiv lösning ifall de ska få plats i rummet. Har du däremot en krypvind eller annat utrymme som kan hålla den volym som behövs så kan det nog vara smart.

Men i alla "normala" rum är du nog mycket mer hjälpt av smart placering av basmoduler och dsp.

av **Komorok** » 2010-11-20 11:50

Panel-/membranabsorbent kanske är lösningen?

av **celef** » 2010-11-20 12:00

det borde finnas några användbara tumregler att ta till när det gäller dimensionering av helmholtzabsorbenter, jag har inte sett några än men de borde finnas, klart är iallafall att dom måste bli stora, en vanlig petflaska på 1,5 liter har en resonans runt 110hz, med ett ihoprullat papper nerstoppat i halsen kan man krypa ner lägre i frekvens, men effekten av en sådan placerad optimalt i rummet blir ju omärkbar, inte ens hundra sådana lär påverka resultatet, men kanske tusen stycken, nån borde veta

ett väldigt effektivt sätt är annars att täcka in rumshörn genom att ställa glasullsskivor på diagonalen, man får då ett betydande djup på absorbenten som gör att den blir verksam ganska långt ner i frekvens, och man tar ner den totala energin i rummet, vilka hörn man väljer i rummet beror nog på vilka högtalare man använder

av **NADifierad** » 2010-11-20 13:44

Jag kommer att ha en klädkammare på ca 12 kubikmeter, i anslutning till lyssningsrummets bakvägg.
Jag tänkte att jag kunde använda klädkammaren som basabsorbent, om det visar sig behövas!

Jag har ett gäng 200 mm gjutrör över, som jag i så fall kunde använda som basreflexrör in mot kammaren!? Skulle det funka?

av **Komorok** » 2010-11-20 13:58

Det går nog att mecka till det så att det fungerar. Det gäller ju "bara" att
stämma av det rätt och placera det så att det gör störst nytta...

PS. Detta blev mitt 2000:e inlägg. Grattis på mig från mig.

av **celef** » 2010-11-20 17:32

nadifierad skrev:Jag kommer att ha en klädkammare på ca 12 kubikmeter, i anslutning till lyssningsrummets bakvägg.
Jag tänkte att jag kunde använda klädkammaren som basabsorbent, om det visar sig behövas!
Jag har ett gäng 200 mm gjutrör över, som jag i så fall kunde använda som basreflexrör in mot kammaren!? Skulle det funka?

det lär funka om du lyckas få öppningen nånstans där den gör nytta, men vilket nederlag om det visar sig icke fungerande, kanske bör du ta dit en akustiker som kan garantera ett resultat

av **NADifierad** » 2010-11-20 17:49

Jo, det kanske får bli så...
Men först ska jag tjata sönder alla aspekter här först!

Min ambition här att hålla det på en genomförbarnivå, och rummet kommer väl mest att bli ett sorts ljudtrimmat vardagsrum.

av **celef** » 2010-11-20 19:41

just därför bör nog alla akustiska ingrepp vara av den flyttbara arten, så att dessa kan plockas bort om resultatet suger, ska det vara platsbyggda permanenta lösningar så skulle jag iallafall lejt en akustiker

av **NADifierad** » 2010-11-20 20:53

celef skrev:just därför bör nog alla akustiska ingrepp vara av den flyttbara arten, så att dessa kan plockas bort om resultatet suger, ska det vara platsbyggda permanenta lösningar så skulle jag iallafall lejt en akustiker

Jo det låter vettigt.
Diffusorer och sådant kommer att vara flyttbara. Basreflexhålen kommer att bli en chansning... Man kan ju alltid hänga en tavla över hålen, om det inte blir bra!

Detta ska funderas över innan det blir några hål i väggen.

av **NADifierad** » 2010-12-05 19:27

Hur tror ni man bäst "kopplar" en stor låda som denna, till rummet?
Ska man dämpa innerväggarna i absorbentlådan, med gullfiber, och sedan sätta i ett antal rör?
Eller är det bättre att fylla hela utrymmet med fluff, och sedan ha en stor öppning, klädd med tyg, mot rummet?
Hoppas jag inte är för luddig i mina frågor.....

av **RogerGustavsson** » 2010-12-06 14:40

Mera fluff ger väl en bredbandigare dämpning men samtidigt minskas den absoluta dämpningen? Ska man ta ner en enskild topp bör man kanske ha mindre fluff?

av **NADifierad** » 2010-12-06 17:30

RogerGustavsson skrev:Mera fluff ger väl en bredbandigare dämpning men samtidigt minskas den absoluta dämpningen? Ska man ta ner en enskild topp bör man kanske ha mindre fluff?

Det får nog bli lite experimenterande.........
Det verkar inte så lätt att hitta några givna lösningar på DIY absorbenter

av **Komorok** » 2010-12-09 07:27

Nepp, det verkar verkligen inte finnas några uträkningsbara lösningar :-(

. Det
är det jag också kommit fram till. Att göra sina absorbenter justerbara är a och
o med andra ord. Kör så det ryker!

av **celef** » 2010-12-12 11:46

det finns ett dataprogram som heter etf, med det kan man mäta psykoakustikt riktiga mätningar och även dimensionera helmholtsabsorbenter

av **NADifierad** » 2010-12-12 12:05

celef skrev:det finns ett dataprogram som heter etf, med det kan man mäta psykoakustikt riktiga mätningar och även dimensionera helmholtsabsorbenter

Jag hittade det här http://www.etfacoustic.com/

Ska ta och fördjupa mig lite i det..........tack!