Ombyte förnöjer eller?

[Kronkan]

Det är fortfarande INTE personerna man ska testa utan testobjektet!

Vill du beskriva vad personerna gör. Anänd gärna det tidigare liknelserna med höjdhopp. Alltså vad gör eller är personerna. Gärna så noggrant beskrivit som möjligt aå TT Jg har möjligt att förstå hur just du tänker.

Nej, finner ingen anledning att lägga tid och energi på sånt som avfärdas innan man ens läst det. Almen och Ingvar har försökt flera gånger hittills men det verkar svårt att nå fram.

Har jag förstått dig rättt så är du egentligen inte en aktiv deltagare i en dialog. Har hittills inte läst att du svarat på en enda fråga som du fått.

Däremot angriper du gärna.

Enligt min bestämda uppfattning motsvarar gruppen måttbandet som man har för att kontrollera ribbans höjd.

[subjektivisten]

Har jag förstått dig rättt så är du egentligen inte en aktiv deltagare i en dialog. Har hittills inte läst att du svarat på en enda fråga som du fått.

Jag har svarat men jag har lärt mig att inte lägga energi på folk som inte är intresserade av svaret.

[berma]

Jag brukar inte läsa dina inlägg Berma, helt enkelt på grund av
att du så många gånger tidigare har skrivit saker som gjort att jag
bedömt att du inte skrivit något som har något värde eller intresse,
men det nedanstående råkade jag se.

Och när jag ändå läste det, så läste jag även några du skrivit tidi-
gare i tråden, varav de flesta (som väntet) mest verkar vara skrivna
för att provocera.

Så det var ju mest en påminnelse om varför jag inte läser det du
skriver.

- - -

Men - för att ge dig tvivlets förmån, och alltså undersöka om jag har
rätt i det ovanstående, så går jag ett försök att kommentera det
nedanstående (och något av det jag sett i ett par tidigare inlägg du
skrivit).

Vi får se om det var värt besväret.

Om nu Öhman är elak mot Kronkan kanske inte fler behöver haka på, då blir det ju ett slags drev.

Jag ser att det jag skrev kan uppfattas som elakt och ber om ursäkt för detta. Det hindrar dock inte att den som tror att tillräckligt långa serier ger en 100% sannolikhet för ett visst utfall, bör fundera en gång till över detta.

Det vore t.ex. kul att veta hur han lägger in variabeln "statistisk uttunning" i ekvationerna. Det verkar som om ju fler som deltar i "lyssningarna" så blir statistiken "uttunnad", normalt i sådana här sammanhang brukar man ju vilja ha ett stort statistiskt underlag, här verkar det vara tvärt om?

Storleken på det statistiska underlaget spelar ju roll beroende på vad det är man vill undersöka. Jag vet inte vad du menar med "sådana här sammanhang". Men jag tror inte det är särskilt normalt att vilja ha stort statistiskt underlag om man undersöker huruvida en förstärkare är detekterbar eller inte i ett F/E-test. Även om man vidgar begreppet till att gälla mer allmänt "är det möjligt att någon kan........" så behöver man inget stort statistiskt underlag om man i stället har ett högt kvalitativt underlag.

Någon drog parallellen till höjdhoppstävlingar. Om man vill undersöka huruvida det går att hoppa över 2.30 finns det bättre metoder än att slumpvis plocka ut 1000 personer och be dem hoppa. Om ingen av dem lyckas hoppa över 2.30 går det ju knappast att beräkna någon sannolikhet för huruvida det är möjligt att göra detta. Man kan bara konstatera att dessa 1000 inte lyckades. Om däremot någon av dem mot förmodan skulle lyckas hoppa över 2.30 blir ju plötsligt sannolikheten=1 att det är möjligt. Och varje form av hantering av statistiken som ger ett annat resultat än "1" är därmed felaktigt!

På samma sätt som vid F/E-lyssning.

Hälsn. Michael

Det jag undrar över är bara att nu har man ju en liten grupp lyssnare,
vad är anledningen till det?
hur hanterar man gruppen i sina statistiska beräkningar?

Det verkar som om man svarar "fel" dvs. slumpmässigt så ombeds man vara tyst. (Och dessutom riskerar man att uteslutas ur gruppen vid nästa tilfälle)

Enklast vore väl att Öhman gör testerna själv - då skulle ju signifikansen också bli störst.

Morello säger att man väljer den bästa serien och räknar på den,
de övriga kastar man !

På så sätt kan man ju bevisa att man alltid får tre sexor i rad då man kastar tärning - altså om man kastar de protokollen som visar andra resultat.

Äh - lite tramsigt ... men i alla fall..

///

Morello har fel, om du har rätt i det du påstår (vilket jag inte tror
att du har).

- - -

Utspädning är vad som händer om man t ex är ute efter att under-
söka en APPARAT och hur dess transmission relaterar gränsen för
vad en människa kan detektera, och gör misstaget att använda för
många och för oselekterade lyssnare, som därför inte förmår att
detektera det lilla felet.
(Skälet till att utspädning kan vara ett problem är att man INTE får
slänga dålig serier.)

Då kommer den som defacto detakterar det lilla felet, att försvinna
i statistisken, som ju förutsäger att det kommer att uppstå ett stort
antal konsekventa serier även ur slumpen, om lyssnarna är många.

Tror säkert att du förstår detta om du tänker lite på det. Det är ju
rätt så grundläggande saker inom sannolikhetsläran.


Vh, iö

Här är ett inlägg från en annan tråd :
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1091229#1091229

Man måste vara bra stendum om man tillåter ett test där man får prata ihop sig och sen räcker det med att alla svarar rätt en gång för att säga att man har visat något. Håller du inte med Harry?

Om det inte är något som hindrar att alla svara först varsin gång i testet, vad tror du själv kan hända?

mvh/Harry

Inget speciellt så länge man behandlar datan korrekt.

Var hittar man dokumentationen och analysen/beräkningarna?
Jag har varit med, men har aldrig sett något.

Det hela kompliceras högst avsevärt genom att man/Ingvar tillåter att serierna är korrelerade.

De gånger jag varit med har man valt den bästa serien, slängt övriga och sedan på magkänsla hävdat att man har "signifikans". Sannolikt hyfsat rätt, men någon riktig analys har inte gjorts.

Kommentarenr är kanske överflödiga.

///

Märk väl att korrelationen OCH de från början odefinierade test-seriernas längd KAN hanteras.

Ja - jo, det kanske kan hanteras.

Anledningen till att vara ganska rigid och noggrann när man pysslar med sådana här saker är ju för att slippa ifrågasättande. Att LTS och/eller Öhman svävar på målet eller att man blir aggresivt bemött då man ställer "närgångna" frågor gör ju att man undrar. Jag får en känsla av att de här "lyssningarna" är lite kaotiska och inte sker i den "vetenskapliga" anda man vill ge sken av.

Alltså - det är min bild - den behöver ju inte vara sann!

Det vore ju olyckligt om någon apparat detekteras på felaktiga grunder. Man vill ju inte hamna i ett läge där t.ex. O&G förstärkaren anses färgande och man kan misstänka att det beror på att Öhman har blivit osams med Morello. Eller att den här ”magiska rörförstärkaren” anses fantastiskt bra bara för att det är kompisar till Öhman som säljer den.

///

[sprudel]

Jag brukar inte läsa dina inlägg Almen, helt enkelt på grund av
att du så många gånger tidigare har skrivit saker som gjort att jag
bedömt att du inte skrivier något av värde eller intresse, men det
nedanstående råkade jag se. (Ny standardinledning du behöver inte känna dig träffad Almen)
mvh/Harryup

Inte så särskilt vänligt. Du kan ta tillbaka det.
Den möjligheten finns alltid.

Det här är ju märkligt! Är det bara jag som ser att Harryup ordagrant citerade just vad IÖ några inlägg tidigare svarade till Berma, men bytte ut "Berma" mot "Almen".

Jag brukar inte läsa dina inlägg Berma, helt enkelt på grund av
att du så många gånger tidigare har skrivit saker som gjort att jag
bedömt att du inte skrivit något som har något värde eller intresse,
men det nedanstående råkade jag se.

Harryups citat är uppenbarligen en ironisk släng åt IÖ, vilket dessutom framgår av tillägget han gjorde inom parentes.


Vh, iö

Sedan följer Morello och sprudel upp med kommentarer om det olämpliga i Harryups sätt att uttrycka sig. Sorry, men det bli snurrigare?
[/quote]

Misstag av mig. Hade inte läst det tidigare inlägget så jag förstod inte ironin.
Beklagar.

[sprudel]

Gör det enda rätt, sätt han på ignore!

Det här tycker jag du ska ha som din signaturtext istället för det där dravlet om vetenskap.

[Kronkan]

Kronkan,

Föreställ dig en person, Lars som inte vet något om statistik. Lars vill veta om en förstärkare färgar. Han riggar upp en E/F utrustning efter beskrivning och testar dvs lyssnar. Hans hustru sköter F/E spaken/växlingar från köket, men antecknar noga lägen och Lars anteckanr också sina gissningar:

Lars hör tydlig skillnad och detta kan

1: bekräftas när facit från köket blev känt (30 av 30)

2: Visar sig helt slumpmäsigt efter facit från köket (15 rätt av 30).

3: Som 2 men hans vän Jöns som var med hörde skillnad i 29 av 30


I fallet 1 drar Lars slutsatsen att det finns tydlig skillnad mellan E och F och lämnar tillbaka förstärkaren

I fallet 2 drar Lars slutstsen att han inte hörde någon skillnad mellan Foch E och bestämmer sig för att behålla apparaten

I fallet 3 är Lars lite ambivalent. Förstärkaren är ju så himla snygg, jäkla Jöns! Varför bjöd jag in honom? Lars gjorde det enda rätta, han...

Lars sas sket i allt vad statistik heter men ansåg sig kunna lita på sin undersökning ändå och även skriva om resultatet i Föreningsbladet. Och ja, höll på att glömma: Lars är en bonde utrustad med icke föraktlig dos bondförnuft.

Du väcker en fråga som blir större än exemplet. Har just nu brist på tid. Men skall man utveckla F/E-lyssning så att man signifikansberäknar skall detta enligt metodboken. Om man börjar använda detta begrepp så måste man göra detta korrekt. Annars sitter ni ju fast i en evig diskussion.

Gör det att utveckla F/E-metoden utan att man räknar signifikans varje gång. Går det att standardisera, göra manualer och normera ett mätinstrument så att det duger lika bra som vilket mätinstrument som helst. Jag tycker att IÖ är där och nafsar i detta spår. Men då måste man fundera lika mycket över gruppen som mätsinstrument och manualen såsom själva den tekniska delen. Ser inga hinder att åtminstone pröva denna väg. Borde dock ställa krav på gruppen. Det lär finns ju forskning och utvecklingsarbete med tränade lyssnare. Hur resonerar de kring sitt mätinstrument.

Annars kan säkert Lars komma fram till ett beslut och bra om han anser sig hjälpt av F/E-lyssning och även en subjektiv värdering. Om det sen finns folk på nätet som ger Lars lilla undersökning högsta vetenskapliga värde är ett nannat problem. dock problem

[PerStromgren]

Det är kanske dags för ett examensarbete i ämnet? Studenter och teknologer finns det gott om därute!

[dimitri]

...Annars sitter ni ju fast i en evig diskussion...

Vadå "ni"? Jag sitter inte fast i någon diskussion. Det är väl du som verkar vara fast i en.

Gör det att utveckla F/E-metoden utan att man räknar signifikans varje gång. Går det att standardisera, göra manualer och normera ett mätinstrument så att det duger lika bra som vilket mätinstrument som helst...

Man är redan där enligt min uppfattning. Metoden fungerar till medlemmarnas belåtenhet. Icke medlemmar får antingen acceptera metoden eller göra något själva. Som Lars gjorde. Eller Philip.

...Om det sen finns folk på nätet som ger Lars lilla undersökning högsta vetenskapliga värde är ett nannat problem. dock problem...

Varför "högsta vetenskapliga"? Hans resultat räcker för honom. Sen glöm inte Jöns. Han hörde trots att Lars inte hörde. Och då blev det så att Lars antog detta utfall som det gällande resultatet (dvs Jöns resultat) utan att späda utfallet med sina gissninigar. För som jag sagt Lars besitter stor dos av bondförnuft och lika hög dos självförtroende.

[IngOehman]

Ja, och det är inte något som växer på träd, så Lars skall vara glad.

Förnuft är en viktig, jag rent av fundamental, komponent, både inom
filosofin och vetenskapen. Mycket viktigare än det ibland ser ut som
den akademiska världen har förstått, när den så ofta gör så pass stora
ansträngningar för att eliminera behovet av den, med tabelliseringar,
manualer, standarder och färdigbeskrivna metoder, vilket gör att just
det som man skulle undersöka, så ofta kommer till korta.

Jag brukar säga att det är bortkastat att lägga upp studier som gör
att man "lär sig exakt ingenting".

"Exakt" har ju inget egenvärde när det blir så.


Vet inte hur många föreläsningar jag varit på, där studier redovisats
och där man, för att det skall bli lätt att hantera resultaten statistiskt,
inte har vågat ställa några meningsfulla frågor, utan reducerat allt till
ja- eller nej-svar på en fråga vars tolkning svararen gjort, och som
inte går att kontrollera...


Vh, iö

[sprudel]

Ja, och det är inte något som växer på träd, så Lars skall vara glad.

Förnuft är en viktig, jag rent av fundamental, komponent, både inom
filosofin och vetenskapen. Mycket viktigare än det ibland ser ut som
den akademiska världen har förstått, när den så ofta gör så pass stora
ansträngningar för att eliminera behovet av den, med tabelliseringar,
manualer, standarder och färdigbeskrivna metoder, vilket gör att just
det som man skulle undersöka, så ofta kommer till korta.

Jag brukar säga att det är bortkastat att lägga upp studier som gör
att man "lär sig exakt ingenting".

"Exakt" har ju inget egenvärde när det blir så.


Vet inte hur många föreläsningar jag varit på, där studier redovisats
och där man, för att det skall bli lätt att hantera resultaten statistiskt,
inte har vågat ställa några meningsfulla frågor, utan reducerat allt till
ja- eller nej-svar på en fråga vars tolkning svararen gjort, och som
inte går att kontrollera...

Vh, iö

Du har så rätt.
Senaste vetenskapliga rapporten i media handlade om att människor blev mer attraktiva när de var utsövda, än när de inte fåt sova på närmare ett dygn.
What the fuck? Snacka om banbrytande studier som ger ny kunskap.

[gnypp45]

Du har så rätt.
Senaste vetenskapliga rapporten i media handlade om att människor blev mer attraktiva när de var utsövda, än när de inte fåt sova på närmare ett dygn.
What the fuck? Snacka om banbrytande studier som ger ny kunskap.

Ja såna där studier läser man om nästan varje dag, tycks det.

Dock: Om ingen tidigare studerat denna fråga under kontrollerade former och rapporterat det sambandet i en renommerad vetenskaplig tidskrift så finns ju akademiskt utrymme att göra just det. Jag uppfattar det som att beslutsfattare gärna vill ha någon form av kontrollerad studie i ryggen innan de satsar pengar, även om det gäller sånt som borde vara uppenbart.

[lech]

Real facts och 100% signifikans och kapabiliteten 1.33 minst.

Faktiskt tomte musik.

Hur orkar ni???? Tror dom här gubbsen har roligare



MVH
Lech

[Kronkan]

...Annars sitter ni ju fast i en evig diskussion...

Vadå "ni"? Jag sitter inte fast i någon diskussion. Det är väl du som verkar vara fast i en.

Gör det att utveckla F/E-metoden utan att man räknar signifikans varje gång. Går det att standardisera, göra manualer och normera ett mätinstrument så att det duger lika bra som vilket mätinstrument som helst...

Man är redan där enligt min uppfattning. Metoden fungerar till medlemmarnas belåtenhet. Icke medlemmar får antingen acceptera metoden eller göra något själva. Som Lars gjorde. Eller Philip.

...Om det sen finns folk på nätet som ger Lars lilla undersökning högsta vetenskapliga värde är ett nannat problem. dock problem...

Varför "högsta vetenskapliga"? Hans resultat räcker för honom. Sen glöm inte Jöns. Han hörde trots att Lars inte hörde. Och då blev det så att Lars antog detta utfall som det gällande resultatet (dvs Jöns resultat) utan att späda utfallet med sina gissninigar. För som jag sagt Lars besitter stor dos av bondförnuft och lika hög dos självförtroende.

Vad skall man säga. LTS utvecklar F/E-lyssning med bondförnuft och stor dos av självförtroende. Teori och metod utöver att löda ihop saker kastas iväg.

Jag har tidigare läst påståendet "späda utfallet". Tillhör begreppet bondförnuftet eller finns begreppet i den statistiska begreppsapparaten? Det är faktiskt en fråga.

Det normala är ju att om man mäter flera gånger så kan man bli säkrare i sitt uttalande. Men här blir det tvärtom. Intressant fenomen.
Jag är inte ironisk. Men hur man förstår detta fenomen (om det finns) är ju en del av att förstå hur F/E-metoden fungerar.

Men det verkar inte finnas mentalt uttrymme för att en friare diskussion.

[Nattlorden]

Jag har tidigare läst påståendet "späda utfallet". Tillhör begreppet bondförnuftet eller finns begreppet i den statistiska begreppsapparaten? Det är faktiskt en fråga.

Finns nog ingen statistiker som inte skulle förstå vad som avses, även om det kanske inte är det vanligaste. Å andra sidan så brukar deras material vara enklare att få i stor mängd.

[dimitri]

Vad skall man säga. LTS utvecklar F/E-lyssning med bondförnuft och stor dos av självförtroende. Teori och metod utöver att löda ihop saker kastas iväg.

Jag har tidigare läst påståendet "späda utfallet". Tillhör begreppet bondförnuftet eller finns begreppet i den statistiska begreppsapparaten? Det är faktiskt en fråga.

Det normala är ju att om man mäter flera gånger så kan man bli säkrare i sitt uttalande. Men här blir det tvärtom. Intressant fenomen.
Jag är inte ironisk. Men hur man förstår detta fenomen (om det finns) är ju en del av att förstå hur F/E-metoden fungerar.

Men det verkar inte finnas mentalt uttrymme för att en friare diskussion.

Vet du vad Kronkan? Glöm allt jag sa. Det blir bäst så.

[PerStromgren]

Vet inte hur många föreläsningar jag varit på, där studier redovisats
och där man, för att det skall bli lätt att hantera resultaten statistiskt,
inte har vågat ställa några meningsfulla frågor, utan reducerat allt till
ja- eller nej-svar på en fråga vars tolkning svararen gjort, och som
inte går att kontrollera...

Du borde välja dina föreläsningar med större omsorg.

[IngOehman]

Jag går bara på föreläsningar om jag inte vet exakt vad som kommer
att sägas. För vet jag det så är det ju rätt meningslöst att gå på dem.

Och dessutom väljer jag inte föreläsningar baserat på vetenskaplig
impekabilitet/oantastlighet, utan baserat på om ämnet intresserar mig.
På samma sätt/av samma skäl som jag väljer musik på fonogram på
grund av musiken, och utan någon större hänsyn till ljudkvaliteten.

Vad skall man säga. LTS utvecklar F/E-lyssning med bondförnuft och stor dos av självförtroende. Teori och metod utöver att löda ihop saker kastas iväg.

Jag har tidigare läst påståendet "späda utfallet". Tillhör begreppet bondförnuftet eller finns begreppet i den statistiska begreppsapparaten? Det är faktiskt en fråga.

Det normala är ju att om man mäter flera gånger så kan man bli säkrare i sitt uttalande. Men här blir det tvärtom. Intressant fenomen.
Jag är inte ironisk. Men hur man förstår detta fenomen (om det finns) är ju en del av att förstå hur F/E-metoden fungerar.

Men det verkar inte finnas mentalt uttrymme för att en friare diskussion.

Vet du vad Kronkan? Glöm allt jag sa. Det blir bäst så.

Är frestad att skriva samma sak, men det är ju helt överflödigt när
Kronkan ju redan som det är glömmer allt jag skriver på en gång
varje gång (och frågar därför om samma saker om och om igen).

Så min uppmaning till dig Kronka, är tvärtom att sluta glömma allt
det jag skriver, och försöka komma ihåg (och förstå) det istället.


Vh, iö

[Conan]

Jag har tidigare läst påståendet "späda utfallet". Tillhör begreppet bondförnuftet eller finns begreppet i den statistiska begreppsapparaten? Det är faktiskt en fråga.

Det normala är ju att om man mäter flera gånger så kan man bli säkrare i sitt uttalande. Men här blir det tvärtom. Intressant fenomen.
Jag är inte ironisk. Men hur man förstår detta fenomen (om det finns) är ju en del av att förstå hur F/E-metoden fungerar.

Jo, men du mäter ju inte fler gånger med samma mätinstrument!

Du vill veta bredden på dörrkarmen därhemma och får följande "mätresultat":

- Skelögda moster Agda säger att karmen är "ungefär en aln bred"

- Din granne Bernt säger "lite under en meter bred är den väl"

- Du själv mäter med en tumstock och läser av 0,772m

Blir mätresultatet i det här fallet bättre om du tar i beaktande moster Agdas och grannen Bernts "mätresultat" tillsammans med vad ditt tummeträ säger? Eller kan det finnas goda skäl att "spä ut" din mätserie genom att helt enkelt slänga mätresultat som säger annat när du på goda grunder kan säga att du nu vet hur bred dörrkarmen är?

För grundfrågan är ju hur bred dörrkarmen är, inte hur bred ett tvärsnitt av din bekantskapskrets tror att den är? Den uppgiften kan ju vara intressant i vissa sammanhang, men slår dåligt när du ska beställa en ny dörr på brädgårn...

[phloam]

Är det bara jag som börjar tröttna på F/E?

Jag ser den mer och mer som en hobbydödare, hur bra metoden än är "egentligen". En metod som inte lyckas nå fram till de som kanske skulle ha störst nytta av den. Svårförståelig i detalj, eller bara dåligt presenterad. Avsedd att eliminera subjektivitet och ersätta denna med statistik. Eller nåt. Doh.

Nej, jag orkar inte sätta mig in i det som diskuteras här, och jag bryr mig allt mindre.

Hur kommer en Hifi-intresserad för första gången i kontakt med F/E? Bråktrådar i Generellt, på faktiskt.se? Inte? (Får man hoppas.) LTS-möten? ffs....

*F/Eail*

God Jul förresten

[Kronkan]

...normalt i sådana här sammanhang brukar man ju vilja ha ett stort statistiskt underlag, här verkar det vara tvärt om?

mvh.

Nej, man måste inte ha stora grupper och en slumpmässig sampling (Kronkan verkar tro det också). Jag rekommenderade Kronkan att läsa om hur man kan utföra statistiska beräkningar vid ett urval på en (1) person: Fisher's exact test.

Ja, det är intressant - menar du att Öhman använder sig av dessa teorier?
och om han gör det - varför säger han inte det?

//

Hejsan Berma!
På grund av tidsbrist hann jag aldrig kommentera Almens inlägg riktigt eftersom jag inte hann läsa länken. Deremot svarade jag nog att jag abslolut inte pratar om att man inte kan testa ensam eller två. Det är ju så att säga många som har kommenterat vad jag skrivit. Så jag har inte hunnit bemöta allt. Men nu har jag hunnit öppna länken.

Fishers sätt att bärkna signifikans skall absolut inte användas vid F/E-lyssning. Metoden vilar på att en teori om sampling. Allstå man försöker uttala sig om en större grupp människor men genom att testa få personer.

F/E-lyssning handlar uppenbart om att mäta apparater och inte om att uttala sig om en större grupp människor.

[Nattlorden]

Jag ser den mer och mer som en hobbydödare

Om det är apparathobbyn du syftar på så har den ju lyckats bra. Apparaterna är ju bara vägen, inte målet.

[Objektivisten]

[F/E-lyssning handlar uppenbart om att mäta apparater och inte om att uttala sig om en större grupp människor.

Precis, och detta är den springande punkten mina vänner; till detta har man utvecklat och använder en metod, som fungerar ypperligt för att mäta avvikelser mellan olika individers hörsel, men som inte fungerar för att vetenskapligt mäta avvikelser mellan olika apparater.

God Jul förresten!

[Nattlorden]

detta är den springande punkten mina vänner

att det är en metod som skiljer ut de som klarar att tänka i nya banor från de som stelnat i formen.

[phloam]

Nattlorden, här får du ett par " " att sätta efter senaste inläggen, fort, innan..... Nattlorden? Hallå? Varför stirrar du så konstigt på mig? Lägg av! Nattlorden!!!! AAAAAAAAAAHHHHHHHHH*splorg*

[Objektivisten]

detta är den springande punkten mina vänner

att det är en metod som skiljer ut de som klarar att tänka i nya banor från de som stelnat i formen.

Du kanske är på fel forum Nattlorden? http://www.aspergerforum.se/vad-betyder-den-springande-punkten-t3452.html

[Nattlorden]

You will be assimilated.

//Nattlorden of Borg

[gnypp45]

Phloam? Hallå? Phloam...?

(Brrr... Läskigt.)

[phloam]

..........

[Harryup]

detta är den springande punkten mina vänner

att det är en metod som skiljer ut de som klarar att tänka i nya banor från de som stelnat i formen.

Fast då testar ju metoden människor ändå.
Men säger du så, så är det väl så.

God Jul

Harryup

[Nattlorden]

Fast då testar ju metoden människor ändå.
Men säger du så, så är det väl så.

God Jul

Harryup

Bara indirekt.

God Jul själv.