Hur länge har du haft hemmabiograf ?

[NNord]

Snubblade på denna tråd på avsforum; http://www.avsforum.com/avs-vb/showthre ... did=522258

Jag undrar, hur länge har du haft "surroundsound" samt vissa
kanske har haft projektor väldigt länge..

I den dära tråden på avsforum, har en kille haft hemmabiograf
med surround sedan 1974 samt crt -projektor

vem slår DET?

[Hetsporren]

Inte jag, men jag hade flerkanals hemmabio ett år (2002-03) innan jag återgick till tvåkanalsdito.

[Margaux]

Projektor och surround sedan milleniumskiftet - 5 år alltså. Det har hänt ofantligt mycket sedan dess.

Har forfarande kvar samma utrustning förutom de ursprungliga 5 Cantonhögtalarna (RCL) som byttes ganska omgående.

VPL 10 HT projektorn är kvar men dock på väg ut. Har väl tappat typ 90% av värdet.

Jag skulle aldrig gå tillbaka till bara tvåkanal.

[NNord]

Den dära 10HT projektorn va väl en riktig dräpare när den kom ut !
ALla snackade om de dära 10 och 11 -versionerna !

[Kribban]

C:a 10 år.

Började med en HK reciever, Laserdisc och ett gäng Sounddesign högtalare.

MVH Kribban

[Nattlorden]

8-9 år. HK förstärkare, hemmabyggda voighthornsfrontar, Dali center (enda som var platt nog att passa facket under tvn i bänken) samt farsans gamla radiohögtalare från 60-talet liggande på rygg i hörnen bak. jaja... det blev ljud av det också... Vete tusan om inte Dali-centern var båda bäst och snyggast...

[IngOehman]

Även jag har haft hemmabio sedan ungefär 1974 om jag minns rätt.

Hemmabiografens bildkälla bestod av en crt-projektor som jag byggde av en mycket ljusstark 28" TV, en jättestor lins och en bakprojektionsduk.

Ljudet var faktiskt mono när jag tittade på film, eftersom det inte fanns stereoljud på TV på den tiden, ej heller fanns den några videobandspelare med stereoregistreringsförmåga. Jag hade dock en apparat som jag konstruerat så att den skapade låtsas-surround. Den video jag använde var av Philips fabrikat och systemet har jag för mig hette bara VCR (detta var före både beta och VHS). Videokassetterna hade de två rullarna liggande liksom ovanpå varandra!

Högtalaruppsättningen var tre lådor framåt (men jag fann tämligen snart att det ofta var en fördel att skippa den som stod mitt fram) och tre lådor bakåt, närmare bestämt höger vänster och mitt bak, där den mittre var en dipol. Satt man framför den hördes den således knappt alls. Den satt i ett skede högt på bakväggen, och i ett annat satte jag den i taket.

Höger och vänter fram var mitt första seriösa högtalarsystem, ett trevägssystem med 10" baselement i en 80 liters baslåda, med ett litet "huvud" ovanpå, innehållande ett mellanregisterelement och en diskant (svagt (10 grader?) uppåtvinklad) som kunde vridas inåt utan att röra själva baslådan. Dessa högtalare påminnde mycket om KEF 105 samt B&W 801, fast de fanns förstås inte ännu på några år...

För musikspelning (från LP främst) hade jag en surrounddekoder som jag konstruerat, som fungerade snarlikt den matrix-dekoder som sitter i Denons hemmabioförstärkare idag, men med annan filtrering för bakkanalerna. Ja, skall man vara noga stammade konstruktionsidén förstås ifrån Haflers ursprungliga design många år dessförinnan.


Vh, Ing. Öhman


PS. Jag minns inte helt tydligt vilket år det kan ha varit, flera år efter 1974 torde det nog ha varit i varje fall, men jag minns än idag ett tillfälle då melodifestivalen sändes i stereo på FM-radio parallellt med TV-sändningen.

Det var väl då jag insåg att ljudets flerdimensionelaitet är nästan viktigare när de finns bild samtidigt, alltså viktigare för multisinnliga (bild + ljud) upplevelser, än de är för ren musikspelning.

Jag har inga problem att med stor uppskattning lyssna på musikinspelningar som är >100 år gamla med skrap distorsion och förstås mono, men för film är ljudkvaliteten viktigare.

Å andra sida - de flesta kommersiellt tillgängliga hemmabiosystem är så illljudande att den lättaste förbättring man kan åstadkomma är att helt frnakt koppla bort bakkanalshögtalarna, som oftat stör upplevelsen mer än de tillför. Det finns väl ingenting som är så störande som att bli påminnd om (den dåliga) tekniken när det ju är konstverket man vill avnjuta...

[Margaux]

NN,

faktum är att HT10 håller riktigt bra fortfarande. Färger, skärpa och upplösning är forfarande lika bra som HS50:an. Kontrasten är däremot inte så bra. Dock var ju HT10 bäst på detta på sin tid så även där är det OK men inte lika bra som idag. HT10:an har faktiskt högre upplösning än HS50. HT10 åker inte ut förrän det finns en 1080P med autoiris.

Måste förresten tipsa om en superhäftig surroundscen. Flying Daggers - Eko dansen. Stor kinesiska trummor i surround. Helt fantastiskt om man har ett kapabelt system.

[bosco]

1984 infann sig den första stereovideon i hemmet.

Dröjde nog ett halvår innan hyrfilmerna hade stereo har jag för mig. På ganska många stod det Stereo på omslaget utan att det var det ("48 timmar" vill jag minnas var ett exempel). Det var inte lätt i början. Första filmen som höll vad den lovade var "Brainstorm".

Sen återlanserades ju Laserdisc nångång på andra halvan 80-talet, det var grejer det!

[Audix]

Det var väl då jag insåg att ljudets flerdimensionelaitet är nästan viktigare när de finns bild samtidigt, alltså viktigare för multisinnliga (bild + ljud) upplevelser, än de är för ren musikspelning.

Hmm... finns det någon forskning eller liknande om detta? Om det är generellt att vi upplever det på det sättet kanske det finns hopp att ljudkvaliten kan gå upp (för musikspelning) pga filmintresset (och inköpet av en multikanalanläggning) hos gemene man...

[Kraniet]

ja fast samtidigt så gör ju bildens existens att man klarar sämre kvalité på ljudet. synen är ju lite dominant framför ljud och lyfter dålig ljudkvalité.. De flesta hör inte tydliga saker som skorrande tv-apparater eller skrikigt pa i biografen osv.. Lite förunderligt eftersom det är så tydligt för mig..

[IngOehman]

Det där med att synen är dominant framför hörseln är en förenkling.

Visst, man kan visa att man förlorar ungefär 80% av hörselperseptionen när en bild finns tillstädes samtidigt, men iakttagelsen gäller bara i specifika situationer:

1. Det gäller när ljudet inte har några ljudkvalitetsbrister. Det vill säga iakttagelsen kan inte användas som relevant argument för att sänka ljudkvaliteten i filmsammanhang. Man blir audiotransparent för vissa perseptiva konsonanser, visst, men man blir abslut inte okänsligare för dissonanser.

2. Iakttagelsen gäller primärt i studier som lagt uppför att registrera den medvetna perseptionen. Den medvetna perseptionen kan man definitivt ifrågasätta värdet av. Den dominerar primärt hos de yrkesskadade*, och kan faktiskt argumenteras vara destruktiv för mottagandet av själva konstverket.


Jag har gjort ett antal studier för många år sedan som visade att synen mycket riktigt stjäl ungefär 80% av uppmärksamheten från hörseln, och även 80% av ljudminnesförmågan, men studien visade samtidigt, att när man inriktar sig på den omedvetna perseptionen så får man faktiskt resultat som ger stöd för att påstå att hörseln är betydligt VIKTIGARE än bilden för upplevelsen.


Vh, Ing. Öhman


*De "icke yrkesskadade" har typiskt en medveten perseption som är en bråkdel av den yrkesskadade.

PS. Med "medveten perseption" menas de känslogenererande stimuli som man registrerar och förstår (och oftast minns) vad de är/var. Med omedveten perseption menas de känslogenererande stimuli som man påverkas av utan att medvetet registrera deras förekomst.

Bilder till sin natur är mera dominerade av information som uppfattas medvetet, medan ljud ofta (i synnerhet tillsammans med bilder) tenderar att upplevas omedvetet.

[Ondjultomte]

I ca 1 år

[Magnuz]

"...resultat som ger stöd för att påstå att hörseln är betydligt VIKTIGARE än bilden för upplevelsen."

Det där har ju Linn hävdat länge. Jag tog för givet att det främst berodde på att de tillverkar ljudgrejer, men det kanske finns någon sorts fog för deras påstående i alla fall. Jag vill minnas att de faktiskt hävdade att ljudet stod för ca 80% av bioupplevelsen, var de nu fått den siffran ifrån.

[Audix]

Jag har gjort ett antal studier för många år sedan som visade att synen mycket riktigt stjäl ungefär 80% av uppmärksamheten från hörseln, och även 80% av ljudminnesförmågan

En lite rolig fråga... Har du i alla blindtest du gjort låtit panelen ha något för ögonen så att de inte har några synintryck? Om du har gjort det, har det varit någon skillnad i hur lätt/svårt de har pekat ut skillnader som de klarat/inte klarat utan bindel?

(Du får hemskt gärna berätta mer om dessa studier och hur du kom fram till just 80%.)

[profbd]

procent hit och procent dit
testa och se en film utan ljud resp utan bild
sanningen är väl att procenten varierar med film och scen
en ubåts film utan ljud brukar vara rätt tamt
medans naturscener funkar bättre
vad linn tycker och tänker har alldrig bekymmrat mig

[Jax]

Jag tror så här efter en märklig demonstration hos Ingvar:

Ljudet förstärker upplevelsen av en film i allra högsta grad. Det är ju bara att jämföra att spela filmen med bara en TV med dess högtalare och att spela upp genom en full hembio även om man fortfarande ser den i TV.

Vidare tror jag att om ljudet är korrelerat med händelser i bild så hjälper bilden oss att höra finare detaljer.

En bild som är okorrelerad med ljudet gör dock att vi hör färre detaljer för att synen stjäl uppmärksamhet. Det var just detta senare jag fick uppleva och det var rätt märkligt och en ögonöppnare.

[Kraniet]

procent hit och procent dit
testa och se en film utan ljud resp utan bild
sanningen är väl att procenten varierar med film och scen
en ubåts film utan ljud brukar vara rätt tamt
medans naturscener funkar bättre
vad linn tycker och tänker har alldrig bekymmrat mig

blir inte så mycket bio utan bild
rent allmänt skulle jag nog ändå hävda att folk hellre vill ha stor bild än ordentligt ljud. detta visar sig ju i försäljningen av 33"och större tvs å ena sidan och försäljningen av dvd/surround/små högtalare-paket.
men sen är det kanske mera beroende av ett allmänt ointresse i ljud.

[Magnuz]

Det har som profbd påpekar naturligtvis mycket att göra med vilken film det är. Sedan har det ju att göra med både bild- och ljudkvalitet (såväl originalets kvalitet samt kvaliteten på återgivningen). I nio fall av tio upplever jag nog bioanläggningar mest som störande. Dels tycker jag filmljud ofta är överdrivna med mullrande bas och märkliga panoreringseffekter och dels vill jag helst titta IN I filmen, inte vara omgiven av den. Filmtittning med surround känns för mig lite som visuell hörlurslyssning. Inte för att det spelar någon större roll för mig dock, jag är ju inte så förtjust i film.

[profbd]

jag tycker att bilden är viktigast.
när jag skaffade souround hade jag en 32wide men det kändes väldigt konstigt med den stora ljudbilden och den pyttelilla bilden
proj och 2,5meter bred bild harmonerar bättre

BARCO THE BEST A MAN CAN GET

[Kraniet]

jag tycker ljudet är viktigast. inget mer irriterande än när man inte hör vad som sägs. Där tycker jag mixarna e lite underliga.. talet är ofta mixat rätt lågt medan allt det andra är rätt hög volym. så det blir att man får se på filmen rätt högt. inget jag har så mycket problem med men det är ju en annan sak med omgivningen.
Film med bra ljud är suveränt redan på 25" tv enligt mitt tycke.

håller förresten med Öhman om att Stereo är att föredra framför dåligt surround.

[IngOehman]

blir inte så mycket bio utan bild
rent allmänt skulle jag nog ändå hävda att folk hellre vill ha stor bild än ordentligt ljud. detta visar sig ju i försäljningen av 33"och större tvs å ena sidan och försäljningen av dvd/surround/små högtalare-paket.
men sen är det kanske mera beroende av ett allmänt ointresse i ljud.

Jag tror att det är mycket lättare att förklara än så, jag tror nämligen inte att folk i gemen är intrsserade av VARKEN bild eller ljud! De är intresserade av musik resp bio. Precis som jag alltså.

Förklaringen till varför folk i gemen hellre vill ha en stor bild än ordentligt ljud, ligger i just det som jag försökte få fram i ett tidigare inlägg - bilder är något som hjärnan har en tendens att hantera avsevärt mindre undermedvetet än ljud. Bilder hanteras primärt av medvetna hjärnan.

När man står där i affären är det alltså lätt att minnas det man sett på bio. Därför tänker man på bilden. Men varför man känner som man gör för bilderna som man minns, det kommer man inte ihåg lika lätt (men känslominnet har faktiskt mera med ljudet att göra än själva bilden, för det mesta!) ej heller minns man soundtracket till filmen.

Detta sistnämnda gäller förstås inte i samma grad de yrkesskadade, som undertecknad. Jag gick nog omkring en hel vecka och visslade på låter från Kill Bill 1, alltså sjukhusscenen där Daryl Hannah iklädd sjuksysterutstyrsel vandrar mot sitt mål, för att göra slut på sitt "problem".


Vh, iö

[Lazyworm]

NN,

faktum är att HT10 håller riktigt bra fortfarande. Färger, skärpa och upplösning är forfarande lika bra som HS50:an. Kontrasten är däremot inte så bra. Dock var ju HT10 bäst på detta på sin tid så även där är det OK men inte lika bra som idag. HT10:an har faktiskt högre upplösning än HS50. HT10 åker inte ut förrän det finns en 1080P med autoiris.

Jag håller inte med riktigt, jag har själv en intweakad HS10 som jag jämfört med HT10 och jag tyckte det var ganska markant skillnad på färger och liv i bilden (ifs. så kanske den inte var max intweakad)

När jag sen tittar på Öhmans tweakade HS50 VS min HS 10 så är det som natt mot dag, den är så mycket bättre på att återge allt så att man verkligen märker skillnaden även att man inte ens jämför i samma rum eller ens samma dag.
Jag tycker att det är förskräckligt att Sony skickar ut HS50 till kund med så usel defaulinställning som dom gör, när man jobbat med den lite så får man en otrolig bild.

Att upplösningen är något högre på HS10 och HT10 mot HS50 tycker inte jag är märkbart men det kanske har med skalaren att göra.

[NNord]

man ska inte ha sådant smått,
man ska ha en CRT från Barco !

det är som JBL, en fet jävla fläskläpp, stort fult åbäke kolla bara..

[IngOehman]

De som gillar fläskläppar bör mucka mycket!

[Margaux]

Lazyworm,

det kan mycket väl vara så att du har rätt. Det som gör att jag uppfattar att HT10:an fortfarande är bra på vissa parametrar kan vara att jag har TAG:s DVD32R som har en exceptionellt bra deinterlaced signal via component. Den anses fortfarande vara oöverträffad. Sen att de flesta nya spelarna med HDMI är lika bra/bätre är bara positivit för konsumenten.

Jag har en tweakad HT10 och kört SMART med rödfilter även jag inte använder detta just nu. Dessutom har jag svart fondvägg och totalt mörklagt rum som man aldrig ser när man jämför med projektorer i affärer. Sen tappar HT10:an ganska mycket efter 1000 timmars användande av lampan. 6000 kr för en ny gör att man kör med den 2000 timmar varav de 500 sista är bedrövliga.

Jag tyckte att IÖ:s bild med HS50 i Lahäll var bättre på alla parametrar utom upplösning.

Subjektivt är det kontrasten och trycket i bilden som jag uppfattar är den stora skillnaden.

Edit språk

[NNord]

Trevlig tråd detta, tack för ni delar med er !!
1974 är verkligen länge sedan, mest imponerad
är jag nog att det verkligen fanns nån sorts CRT
projektorer då, är det någon som kan vaska fram
en bild på de första projektorerna?



Ingvar, jag muckar inte.. , men det dära med att
bygga en egen projektor verkade ambitiöst, fick
du något vidare ljus ut ur en vanlig TV på det viset då?

[MusicMan]

Mitt hembioäventyr är ett kapitel för sig men det började hösten 99 när jag köpte en NAD-receiver. Den åkte omgående tillbaka för omlödning eftersom den brusade som fasen redan som ny. NADen höll till hösten 2003 då jag köpt nytt ljudkort till datorn och kopplade samman densamma med receivern. Det skull jag inte gjort med båda apparaterna igång. KRRAAAS! piiiiiiiiip lät det och sen gick jag tillbaka till 2-kanal medan NADen var på lagning cirka ett år. Den blev aldrig lagad och jag fick en Denon av HiFi-Klubben istället eftersom så lång tid gått och inget hänt trots många telefonsamtal. Så nu har jag hembio igen bestående av HTPC, projektor, Denon 2105, piP, Canton AS-50 och ett par gamla Pioneer som bakhögtalare. Inom en snar framtid ska bakhögtalarna bestå av 4 stycken A1 och senare vill jag även ha pX-2 istället för min Canton.

Så sammanfattningsvis har jag haft hembio i cirka 5 - 1 = 4 år. Om man definierar hembio som att man måste ha större bild än 28" så har jag dock bara haft det i cirka 2-3 år eftersom det är så länge jag haft projektor.

[soren]

Mina hemmabioäventyr började för ca 15 år sedan med seriekopplade högtalare för att plocka ut skillnaden mellan höger och vänster kanal och placera dem som bakhögtalare, vilket funkade riktigt bra!

Blev dock mer seriöst för 8 år sedan då projektorer kom in i bilden (anser för övrig att en hemmabio inte kan kallas hemmabio utan projektor!!!!). Är nu inne på min 4e projektor, och kommer snart att införskaffa min 5e. Skulle gissa på att min hemmabio används till 60% musik och 40% film.

/Sören

[NNord]

Hur många är det som länge haft ett rum nästan enbart för
musik, film och myspys ? Dvs, inte det vanliga vardagsrummet,
utan ett separat rum för musik och film etc !